Open Library - открытая библиотека учебной информации. Деиндивидуализация (обезличивание): когда мы теряем себя

Деиндивидуализация (deindividuation )

Густав Ле Бон ввел понятие групп. ума (group mind ). Он высказал предположение, что при нек-рых обстоятельствах люди утрачивают свою индивидуальность и сливаются с толпой. Такая Д. связана с утратой запретов и с тенденцией людей вести себя нетипичным и противонормативным способом. В ист. плане, люди очень медленно освобождались от деиндивидуализированного существования, погруженного в широкие родственные, племенные и родовые отношения. Эрих Фромм изучал возникновение индивидуальности в челов. истории и то чувство уникальности и свободы, к-рое сопровождает это развитие. В соответствии с Фроммом, индивидуализация сопровождается ощущением изоляции, к-рое часто мотивирует людей присоединяться к разным группам.

Фестингер, Пепитоун и Ньюком предположили, что фокусировка чел. на группе, к-рая связана с его тяготением к группе, уменьшает внимание, уделяемое конкретным людям. Такая фокусировка на группе деиндивидуализирует ее членов, к-рые отодвигаются на второй план и в нек-ром смысле морально укрываются в данной группе. Поэтому Д. снижает запреты конкретного чел. в отношении вовлечения в противонормативные действия. В соответствии с этой формулировкой, тяготение к группе увеличивает Д., к-рая, в свою очередь, высвобождает поведение, в обычных условиях сдерживаемое запретами.

Зиллер высказал предположение, что люди научаются связывать индивидуализацию с вознаграждающими ситуациями, а Д. - с потенциально наказующими. Чел. научается ожидать вознаграждений за хорошее выполнение определенных заданий и хочет оказываться индивидуально ответственным за такие действия. Однако всякий раз, когда он оказывается в ситуации ожидания наказания, у него будет возникать тенденция скрыться или рассеять ответственность путем ухода на второй план в группе.

Зимбардо предположил, что многочисленные и разнообразные факторы могут вызывать Д., помимо фокусировки на группе или желания избежать отрицательной оценки моральной ответственности. К таким факторам относятся анонимность (в любой ее форме), размер группы, уровень эмоционального возбуждения, новизна и неопределенность ситуации, измененная временная перспектива (напр., вследствие употребления наркотиков и алкоголя), степень вовлечения в групп. деятельность и т. д.

Все эти факторы ведут к утрате индивидуумом чувства идентичности или самосознания, что, в свою очередь, вызывает снижение его восприимчивости к внешним стимулам и утрату когнитивного контроля над своими эмоциями и мотивациями. Рез-том становится поведение, к-рое обычно находится под контролем внутренних сил, как положительных (любовь), так и отрицательных (агрессия). Деиндивидуализированный чел. менее податлив к положительным или отрицательным санкциям со стороны агентов, не принадлежащих к данной группе, и потому его поведение в меньшей мере подчиняется внешним правилам и нормам.

Дайнер предпринял дальнейшую теорет. модификацию этого понятия, связав Д. с самоосознанием. Люди, утрачивающие индивидуальность, не уделяют должного внимания своему собственному поведению и плохо сознают себя в качестве отдельных существ. Рез-т - неспособность осуществлять текущий контроль или анализ своего поведения и неспособность извлекать соотв. нормы поведения из хранилища долговременной памяти. Деиндивидуализированным людям тж недостает предвидения, и их поведение страдает дефицитом продуманности или планирования.

С индивидуализацией и Д. оказался связанным довольно широкий спектр противонормативного поведения.

См. также Конформная личность, Индивидуализм, Неконформная личность

Уровень самоосознания, то есть степень яркости актуализированных «Я-образов», имеет неоспоримую связь с уровнем агрессивности человека. Это влияние, имеющего, скорее всего, характер регуляции поведения со стороны «Я», опосредуется ценностями, нормами и установками личности.

Для дальнейшей разработки этой интересной и тонкой проблематики следует уточнить понятие деиндивидуации, более точно описать данное психическое состояние. Такая работа необходима также ввиду сложности данного психического состояния, его недостаточной исследованности, и еще по той причине, что встречаются его неодинаковые описания. Так, одни считают, что человек деиндивидуализирован, когда окружающие люди его не узнают. Между тем это лишь состояние анонимности, которое может стать условием деиндивидуализации, но последняя к ней никак не сводится. Другие авторы считают, что человек деиндивидуализирован, когда не осознает себя. Но большинство специалистов считает, что это тоже – лишь частное понимание интересующего нас явления.

Здесь будет представлена концепция, которая позволит развивать новые направления исследования взаимосвязей «Я» с уровнями агрессивности.

Деиндивидуализация хотя и стала предметом специальных психологических исследований, тем не менее, до сих пор по-разному понимается разными авторами. Приведем основные из наличных в литературе интерпретаций.

Одни утверждают, что деиндивидуализация – такое положение человека, когда окружающие его не узнают.

Но есть мнение, что это еще не деиндивидуализация в подлинном смысле слова, а лишь социальная анонимность, которая нередко является предпосылкой деиндивидуализации человека.

Второе понимание деиндивидуализации сводится к следующему: считается, что деиндивидуализация – то состояние человека, когда он не осознает себя.

Ясно, что описанные – совсем различные состояния. Есть смысл предложить следующую концепцию деиндивидуализации:

есть разные уровни и аспекты деиндивидуализации;

полная деиндивидуализация личности имеет место тогда, когда человека не узнают в группе и он почти не осознает свою индивидуальность, до такой степени поглощен групповой активностью, сопровождаемой сильными эмоциями;

есть два случая частичной деиндивидуализации, а именно:

• человека не узнают в группе, он анонимен социально, но у него в психике присутствует очень четкий «Я-образ»; особенно хорошо осознается им все то, что воспринимается интроспективно; объективное самовосприятие крайне ослаблено, поскольку нет потребности со стороны посмотреть на себя. Объективное самовосприятие у бодрствующего человека есть всегда, он все время непосредственно осуществляет самомониторинг, но в условиях такой внешней деиндивидуалнзации эти функции самосознания крайне ослаблены;

  внутренняя деиндивидуализация: человек почти не осознает свои переживания, внутренний свой мир, но он узнан, за ним наблюдают, его знают, хотя он об этом не знает. Так, вор сосредоточенно открывает чужую дверь, уверен, что один, и внешне видит себя, но почти не осознает свой собственный внутренний мир. Как только его застают врасплох, состояние его самосознания резко, скачкообразно меняется. Примерно то же самое имеет место с человеком, который сосредоточенно работает.

Необходимо иметь в виду, что при полной деиндивидуализации, которая наступает у индивида, например, когда он находится в толпе и действует вместе с другими, у человека претерпевает изменения не только «Я-концепция»: у него подавляются индивидуальные черты личности и характерные особенности поведения, то есть индивидуальность в собственном смысле слова, и он становится похожим на других. Он пытается действовать как все, подражает другим и т. п. Временная потеря психологической индивидуальности – важнейшая специфика этого психического состояния, особенно его полного варианта.

Итак, деиндивидуализация может иметь частичные выражения в виде различных психических состояний. При каком из них он наиболее агрессивен? Из психологии толпы известно, что человек в толпе легко возбуждается и совершает агрессивные действия. В толпе главным образом возникает первая разновидность деиндивидуализации с преобладанием анонимности, которая вначале доводит до минимума объективное самовосприятие, а затем уже и параллельно – интроспекцию.

Следовательно, при полной деиндивидуализации вероятность агрессивного поведения значительно увеличивается. Когда же человек хорошо осознает себя, но другие его не узнают, тогда он действует исходя из своих преобладающих норм, целей и адаптивных стратегий. Для дальнейшего расширения этой концепции необходимы эмпирические исследования.

Теория дифференциального самосознания

Психологи С. Прентис-Данн и Р. Роджерс предложили теорию дифференциального самосознания для объяснения того, каким образом процесс самоосознания связан с поведением человека, в частности с агрессивным поведением.

Посылы, вызывающие чувство ответственности: речь идет о тех аспектах ситуации, которые дают возможность индивиду стать менее узнаваемым. Считается, что под воздействием этих факторов редуцируется социальное самосознание личности, то есть та часть ее самосознания, которая связана с желанием произвести впечатление на других. При этом возникает ряд вопросов.

Во-первых, не имеет ли место в реальной жизни обратное, а именно: если в ситуации имеются факторы, вызывающие чувство ответственности, не становятся ли социальные «Я-образы» личности более четкими и полными? Во-вторых, что это за «посылы», усиливающие чувство ответственности, которые могут делать человека менее узнаваемым, то есть относительно анонимным? Эти посылы и их действие надо было конкретно показать.

Но если согласиться, что под воздействием ряда таких факторов человек действительно оказался в психологическом состоянии относительной анонимности, то с выводами авторов можно согласиться: да, человек в таком состоянии может выбрать ненормативное, «недопустимое» поведение, поскольку не предвидит для себя ответственности за такие действия. Иначе говоря: следует иметь в виду, что «ненормативное» поведение является таковым в зависимости от ситуации и от той референтной группы, с нормами которой согласует свое поведение индивид. С учетом этих замечаний необходимо организовать дополнительные исследования обсуждаемой проблемы. Авторы очень верно замечают, что в этой ситуации индивид растормаживается. Следовало бы добавить: появляются релизеры агрессии или же исчезают определенные ингибиторы. Кроме того, авторы отмечают следующее: «Индивид в подобных случаях полностью осознает свои поступки – он просто не опасается негативных для себя последствий».

Но что означает данное замечание? То, что в подобных случаях относительная анонимность создает у личности лишь слабую деиндивидуализацию, причем, если исходить из предложенной концепции о трех видах этого психического состояния, речь идет лишь о слабой внешней деиндивидуализации. Причем было бы весьма спорно утверждать, что подавляемые нормативные формы поведения были характерны для личности, а воспроизводимые ненормативные – нехарактерными, атипичными. При полном осознании человеком своих действий его подлинные черты и установки могли бы выражать именно ненормативное поведение. Это означает, что легкая деиндивидуализация, наступающая вследствие относительной анонимности, позволяет личности действовать с большим соответствием со своей индивидуальностью, чем в условиях полной известности и публичности, когда он вынужден вести себя конформно.

В качестве второго класса переменных, которые ослабляют процесс самоосознания, С. Прентис-Данн и Р. Роджерс указывают на так называемые модификаторы внимания. Это уже такие факторы, которые, по мнению авторов, ослабляют личное самосознание, то есть тот компонент самоосознания, который связан с сосредоточением на собственных мыслях, ощущениях и переживаниях. В качестве таковых упоминаются: сильное возбуждение, измененное состояние сознания и «погружение с головой» в групповую деятельность. Они отвлекают внимание человека от его внутреннего мира. Это правильное наблюдение. И в этом случае происходит то, что можно назвать внутренней деиндивидуализацией. Очень верно, что индивид при этом временно теряет способность обращаться к своим внутренним нормам, чтобы изменить свое поведение. «В этом случае поведение больше не контролируется личными нормами».

Как и в случае ослабления объективного самосознания, усиливается агрессивность человека. Но предполагается, что в основе этих двух видов самоосознания лежат разные процессы. Хотя авторы, по-видимому, не считают, что анонимность приводит к деиндивидуации, с этим нельзя согласиться. Но то, что они заметили в этих двух случаях, а именно, что процессы, ослабляющие самоосознание и его результаты – «Я-образы», разные, очень ценно. Данные процессы не могут быть одинаковыми хотя бы потому, что в каждом из этих случаев изменяются разные «Я-образы»:

в первом случае – социальные «Я-образы», иногда являющиеся социальными масками;

во втором случае – более интимные и объективные по содержанию «Я-образы», которые, так сказать, больше предназначены для внутреннего пользования.

О каких различиях двух процессов, в этих случаях порождающих различия «Я-образов», говорят авторы, видно из следующего отрывка: «Таким образом, при деиндивидуализации агрессия возникает из-за редуцирования когнитивных компонентов поведения, в то время как агрессия при пониженной ответственности возникает в результате сознательного взвешивания индивидом преимуществ от своих расторможенных действий в противопоставлении возможным негативным санкциям».

Нижеследующие замечания, помогут не только уточнению определенных вопросов, но и позволят еще дальше продвинуть предложенную выше концепцию:

состояние пониженной ответственности, появившееся вследствие относительной анонимности личности, является лишь одним из аспектов более глубокого состояния, названного нами внешней деиндивидуализацией. Важным аспектом этого состояния является ослабление объективного самовосприятия и самосознания, ослабление ситуативных «Я-образов». Меняется также поведение, оно становится менее конформным и больше соответствующим подлинным внутренним мотивам и установкам личности, в частности – ее предполагаемым адаптивным стратегиям;

внутренняя деиндивидуализация, которую только упомянутые авторы, по-видимому, считают деиндивидуализацией в подлинном смысле слова – более сложное явление и приводит к фундаментальным изменениям личности. Здесь актуально применить возможность применения предложенной еще в 1980 году концепции интроспекции. Одна из главных идей этой концепции следующая: когда человек осуществляет интроспекцию, его «Я» нормально расщепляется на два актуально активных «Я-образа», один из которых выступает в роли наблюдателя, а второй – объекта наблюдения и действующего «Я». В определенном смысле рассматривается интроспекция в качестве процесса динамического взаимодействия «Я-образов» во времени.

Итак, можно считать, что при внешней деиндивидуализации именно эта динамика «Я-образов» лишь несколько ослабляется, в то время как при внутренней деиндивидуализации интроспекция доходит до минимального уровня, внутренние «Я-образы» исчезают или становятся крайне тусклыми.

То, что эти тонкие, не всегда осознаваемые человеком, но фундаментальные изменения самосознания приводят к усилению агрессивности и другим качественным изменениям поведения, весьма примечательно. Они позволяют утверждать, что самые глубокие психологические механизмы регуляции социального поведения, в том числе агрессии, еще только «прощупываются» нами.

Отметим, что С. Прентис-Данн и Р. Роджерс организовали довольно сложные эксперименты для проверки своей теории дифференциального самосознания и получили для нее эмпирическое подтверждение. Ослабление внутреннего, «личного» самосознания, вызывая деиндивидуализацию, действительно усиливает агрессию. Ослабление личного самосознания и обеспечивающей его интроспекции играет роль дезингибитора агрессивных действий человека. Следовательно, когда человек осуществляет интроспекцию и имеет ясное сознание и актуализированное самосознание, он с меньшей вероятностью совершит агрессивные действия. Хорошим примером является поведение человека, который стесняется и расстроен. Такой человек вряд ли будет вести себя агрессивно.

Ряд явлений, касающихся взаимодействия личности и группы, возникает в больших социальных группах. На эти феномены ученые обратили внимание еще в начале ХХ века, исследуя социально-психологические явления, связанные с толпой и касающиеся воздействия ее на психологию находящихся в ней людей.

В частности, французский ученый Г. Лебон считал, что такие изменения личности являются следствием оказания массой, толпой людей сильного психологического давления на человека, невольно ставшего участником событий, в которые оказалась вовлеченной толпа. Это проявляется в снижении уровня разумности поведения данного человека, в утрате им самоконтроля, преобладании эмоций над разумом, в импульсивности его поведения, понижении степени ответственности за свои действия и поступки, совершенные вместе с другими участниками массы, толпы.

Явление, связанное с влиянием толпы (массы людей) на человека, получило название деиндивидуализация (деперсонализация). Сущность ее в том, что человек временно теряет те психологические свойства, которые характеризуют его как уникальную, своеобразную личность. При этом у него сохраняются те черты, которые являются общими с окружающими его в толпе людьми.

Одновременно с понятием «деиндивидуализация» («деперсонализация») в научный оборот вошло словосочетание «деиндивидуализированные личности», с помощью которого стали обозначать людей, которые мало чем отличаются по своей психологии и поведению от окружающих, и о них как о личностях почти ничего конкретного сказать нельзя. Так называемые деиндивидуализированные личности более расторможены, менее склонны сдерживать себя в своих реакциях на окружающие события и в своем социальном поведении, меньше контролируют себя и меньше, чем другие люди, задумываются о последствиях своих действий и поступков. Основной причиной этого, по мнению ученых, является то, что на таких людей окружающие почти не обращают внимания, а если происходит какое-либо событие, то ответственность за него в минимальной степени приписывается именно таким личностям.

Психологические явления и поведенческие реакции, характерные для деиндивидуализации (и деиндивидуализированных личностей), очень сходны с теми, которые наблюдаются у людей под влиянием сильно действующих психотропных веществ, например алкоголя или наркотиков. Отсюда можно сделать вывод о том, что деиндивидуализация возникает и проявляется в условиях, порождающих измененные состояния сознания человека.

Ф. Зимбардо высказал предположение, что деиндивидуализация как явление может проявляться в любой большой социальной группе, а не только той, которая называется толпой. В частности, феномен деиндивидуализации может характеризовать поведение человека в большом городе, в любом массовом скоплении людей, которое, строго говоря, нельзя назвать толпой в том ее понимании, которое сложилось еще в начале ХХ века.

Еще по теме Деиндивидуализация личности:

1. Личность как центральный элемент социальной системы. Структура личности.Понятие личности, социальная сущность личности.Личность как субъект и объект социальной жизни.Процесс социализации - понятие, сущность, факторы, этапы. Социальная адаптация и интериоризации.Социальный тип личности.
2. 10. Понятие о личности. Основные подходы к изучению личности (психоаналитический, поведенческий, гуманистический, деятельностный). Структура личности.
3. 5.5. Государство, общество, личность. Государство и личность. Правовой статус личности. Основные права и обязанностиличности

Футбольные фанаты бьют стеклянные витрины, громят авто­мобили, нападают на прохожих. В мировой прессе время от вре­мени появляются сообщения о бесчинствах толп болельщиков после окончания матчей в разных городах и странах. Причем ху­лиганские выходки фанатов бывают не только после проигрыша, но порой и после выигрыша их команды. Иногда же поведение футбольных болельщиков даже озадачивает. Так, в г. Осака по­сле победы японской команды над командой России на чемпиона­те мира по футболу 2002 г. около 140 возбужденных до предела болельщиков прыгнули с моста в реку.

Как же мы можем объяснить иррациональное и деструктив­ное (а в последнем примере и самодеструктивное) поведение тол­пы? В конце XIX в. французский социолог Г. Ле Бон высказал предположение, что в толпе происходит своеобразное распро­странение эмоций одного человека на окружающих. Когда один человек делает что-то, даже если это обычно является неприем­лемым для большинства других, то каждый стремится сделать то же самое. Ле Бон назвал данное явление социальной контагиоз- ностью (заражением). Он объяснял это разрушением нормаль­ных механизмов контроля. Известно, что наши действия обычно контролируются нашими моральными правилами, сформиро­ванными под влиянием общества. В группах мы иногда теряем чувство ответственности за свои собственные действия; мы по­лагаем, что ответственной является группа. Система контроля у индивида слабеет, и агрессивные импульсы беспрепятственно выражаются. Это может привести к жестоким и аморальным действиям толпы.

Современные социальные психологи при объяснении поведе­ния толпы используют данные исследований социальной фасили- тации и социального расслабления. Как показывают исследова­ния социальной фасилитации, пребывание в группе может вызы­вать у людей состояние определенного подъема. В соответствии с данными исследований социального расслабления в группе на­блюдаются диффузия ответственности и понижение уровня "предчувствия оценки". Что же происходит, когда в группах в одно и то же время наблюдается и диффузия ответственности, и снижение уровня "предчувствия оценки" при наличии опреде­ленного возбуждения? В таких обстоятельствах механизмы тор­можения у людей ослабевают и они могут проявлять поведение, которого при других условиях обычно не демонстрируют. Совре­менные психологи называют подобное состояние сознания людей деиндивидуализацией. Таким образом, деиндивидуализация - это утрата чувства индивидуальной идентичности и ослабление запретов применительно к поведению, которое не соответствует внутренним нормам индивида.

Одно из первых эмпирических исследований деиндивидуали- зации провели Л. Фестингер, А. Пепитон и Т. Ньюкомб (Raven and Rubin, 1983). Сначала группам от 4 до 7 студентов рассказали о данных одного исследования (которого на самом деле не было), якобы показывающего, что 87% большой выборки студентов име­ют "сильную, глубоко укоренившуюся ненависть к одному или обоим родителям, начиная от общей враждебности до постоян­ных фантазий о жестокости и убийстве". К тому же большинство из 13%, у которых не было обнаружено ни одного следа враждеб­ности, якобы думало, что они, вероятно, ненавидят своих родите­лей и готовы обсудить любой аспект своих чувств с исследовате­лем. Студентов в реальном эксперименте просили обсудить свои чувства по отношению к родителям и, как можно было ожидать из сделанного введения, большинство из них выразило значи­тельную враждебность по отношению к своим родителям. В тече­ние этого обсуждения наблюдатель отметил для себя всех, кто делал враждебные заявления и какие именно. После обсуждения записанные замечания были прочитаны группе вместе с некото - рыми дополнительными комментариями, которых испытуемые вообще не делали. Испытуемых попросили определить, какие за­мечания были сделаны в группе и кем именно.

В каждой из экспериментальных групп были проведены заме­ры следующих трех переменных:

1) враждебность, основанная на количестве враждебных за­явлений, сделанных каждом индивидом и группой в целом;

2) сплоченность, основанная на данных анкеты, выявляющей у членов групп, в какой степени они были удовлетворены участи­ем в своих группах;

3) деиндивидуализация, основанная на количестве ошибок, сделанных каждым индивидом при определении того, кто и что сказал (многие ошибки подобного распознавания должны были показать, что индивидуальная идентификация затруднена, и ни­кто не может быть уверен точно в том, кто что сказал).

Эти эксперименты показали, что, когда индивидуальная иден­тификация не подчеркивается, члены группы чувствуют мень­шую сдержанность и поэтому делают более враждебные замеча­ния о своих родителях. Было также обнаружено, что потеря идентичности и социальной ингибиции доставляла удовольствие членам групп, так что деиндивидуализация помогла достичь большей групповой сплоченности. В соответствии со своей гипо­тезой исследователи обнаружили, что указанные три перемен­ные взаимосвязаны в высокой степени.

Деиндивидуализация помогает объяснить не только ванда­лизм многих футбольных фанатов, но и другие случаи проявле­ния группового антисоциального поведения. Ф. Зимбардо (Zim- bardo, 1970) на основе изучения факторов, как предшествующих состоянию индивидуализации, так и последующих за ним, выде­лил наиболее важные из этих факторов: возбуждение, аноним­ность и диффузия ответственности. Зимбардо утверждает, что, когда люди деиндивидуализированы (в случае сочетания указан­ных трех факторов), их внутренние запреты будут ослабевать и они с большей вероятностью импульсивно предадутся такому антисоциальному поведению, как бесчинство, вандализм, агрес­сия. При этом индивиды в меньшей степени отдают себе отчет в собственном поведении, фокусируя свое внимание на данной группе и ситуации. В некотором смысле каждый индивид в груп­пе рассматривает свои собственные действия как часть группово­го поведения. Это может привести человека к антисоциальным действиям, если группа благоприятствует такому поведению.

Ключевым фактором деиндивидуализации является аноним­ность. Все, что затрудняет персональную идентифицируемость членов группы, увеличивает этот эффект. Чем более анонимны­ми являются члены группы, тем менее вероятно, что они будут отвечать за свои действия. Следовательно, анонимность поощря­ет безответственное поведение. В толпе большинство людей не выделяются как индивидуальности. Они соединены вместе и в известном отношении не обладают собственной личной иден­тичностью. И наоборот, если люди знают, что они в значительной степени идентифицируемы, это сохраняет их осознание собст­венной индивидуальности и побуждает к более ответственным действиям.

Один из экспериментов Зимбардо иллюстрирует эффект де- индивидуализации (Zimbardo, 1970). Были сформированы группы из четырех молодых женщин, которым сказали, что цель иссле­дования состоит в изучении эмпатических реакций на незнако­мых людей. При одних условиях идентичность испытуемых под­черкивалась: экспериментатор приветствовал их по имени, они носили именные бирки и взаимодействовали, называя друг друга по имени. При Других условиях испытуемые носили белые лабо­раторные халаты большого размера с капюшонами, никогда не назывались по имени и их было трудно идентифицировать. Каж­дой из этих групп была предоставлена возможность нанести удар электрическим током человеку не из их группы. В действитель­ности эти удары были фальсифицированными, а роль "жертвы" играл помощник экспериментатора. Испытуемые, которых нель­зя было идентифицировать, наносили почти в два раза больше ударов, чем другие. Отсюда следует, что уменьшение идентифи­цируемости приводит к заметному возрастанию агрессии. Это поддерживает положение о том, что потеря индивидуальности может вызывать антисоциальное поведение, проявляемое иногда группами.

При объяснении явления деиндивидуализации американские психологи исходят из того, что решающим когнитивным факто­ром при этом является ослабленное самоосознание. Не обладая достаточным самоосознанием, тот, кто деиндивидуализирован, не думает о себе как об отдельном индивиде и не привержен своим собственным внутренним ценностям и поведенческим стандар­там. Можно даже сказать, что они отрекаются от собственных ценностей и стандартов и оказываются "жертвами" влияния не­посредственной ситуации.

Д. Майерс (Myers, 1996) отмечает, что самоосознание и деин­дивидуализация являются двумя сторонами одной монеты. Те, у кого повысили самоосознание, скажем, поместив их перед зер­калом или телекамерой, демонстрируют возросший самокон­троль, и их действия более четко отражают их установки. Люди, которым свойственно самоосознание, проявляют большее соот­ветствие между своими словами о какой-либо ситуации и своими действиями в ней. Они также становятся более вдумчивыми и потому менее уязвимыми для призывов, которые противоречат их ценностям.

Деиндивидуализация (Deindividuation) - утрата самосознания и боязни оценки; возникает в групповых ситуациях, которые гарантируют анонимность и не концентрируют внимание на отдельном человеке.

Ряд явлений, касающихся взаимодействия личности и группы, возникает в больших социальных группах. На эти явления ученые обратили внимание еще в начале XX века. Исследователей в это время заинтересовали социально-психологические явления, связанные с толпой и касающиеся воздействия ее на психологию находящихся в ней людей. Одним из первых к решению этой задачи приступил французский ученый Г. Лебон. Он отмечает следующие особенности поведения человека в толпе.

1. Становясь частью толпы, человек приобретает сознание своей силы, умноженной на силы других участников толпы, перестает ограничивать (обуздывать) свои инстинкты, вследствие чего повышается уровень его импульсивной активности.

2. Иррациональность человека, вырвавшаяся на свободу, заставляет его в данный момент времени больше жить своими чувствами, а не прислушиваться к доводам разума. Следовательно, в толпе повышается уровень его эмоциональности и одновременно с этим снижается уровень критичности в оценках собственного поведения и поступков других люден.

3. Возрастает восприимчивость человека к внушению, и усиливается его подверженность "заражению". Человек становится готовым принести свои личные интересы в жертву интересам толпы и отказаться от собственной воли.

4. Закономерным следствием всего этого становится снижение уровня индивидуальной ответственности и фактическая передача этой функции лидеру толпы.

Деиндивидуализация, по мнению Лебона, является следствием оказания массой, толпой людей сильного психологического давления на человека, невольно ставшего участником событий, в которые оказалась вовлеченной толпа. Деиндивидуализация проявляется в снижении уровня разумности поведения человека, в утрате им самоконтроля, в преобладании эмоций над разумом, в импульсивности его поведения, в понижении степени ответственности за свои действия и поступки, совершенные вместе с другими участниками массы, толпы.

Вслед за Г. Лебоном изучением психологии толпы и масс людей занялись другие ученые. В центре их внимания оказалось еще одно явление, связанное с влиянием толпы (массы людей) на человека, получившее название "деиндивидуализация" ("деперсонализация"). Она определяется как временная утрата человеком тех психологических свойств, которые характеризуют его как уникальную, своеобразную личность. При этом в психологии и поведении человека сохраняются те черты, которые являются общими с окружающими его в толпе людьми.

Одновременно с понятием "деиндивидуализация" ("деперсонализация") в научный оборот вошло словосочетание "деиндивидуализированные личности", с помощью которого стали обозначать людей, которые мало чем отличаются по своей психологии и поведению от окружающих и о них как о личностях почти ничего конкретного сказать нельзя. Так называемые деиндивидуализированные личности более расторможенны, менее склонны сдерживать себя в своих реакциях на окружающие события и в своем социальном поведении, меньше контролируют себя и меньше, чем другие люди, задумываются о последствиях своих действий и поступков. Основной причиной этого, по мнению ученых, является то, что на таких людей окружающие почти не обращают внимания, а если происходит какое-либо событие, то ответственность за него в минимальной степени приписывается именно таким личностям.

Психологические явления и поведенческие реакции, характерные для деиндивидуализации (и деиндивидуализированных личностей), очень сходны с теми, которые наблюдаются у людей под влиянием сильно действующих психотропных веществ, например алкоголя или наркотиков. Отсюда можно сделать вывод о том, что деиндивидуализация возникает и проявляется в условиях, порождающих измененные состояния сознания человека.

Ф. Зимбардо высказал предположение, что деиндивидуализация как явление может проявляться в любой большой социальной группе, а не только в той, которая называется толпой. В частности, феномен деиндивидуализации может характеризовать поведение человека в большом городе, в любом массовом скоплении людей, которое, строго говоря, нельзя назвать толпой в том ее понимании, которое сложилось еще в начале XX века.

Вместе с тем современная массово-коммуникационная практика, оказывающая особенно активное влияние на информационные интересы людей Интернета, по нашему мнению, с настоятельностью требует анализа и факторов, препятствующих организации диалоговых отношений массмедиа и аудитории. Речь, в первую очередь, должна идти о массово-коммуникационных аспектах деиндивидуализации личности. Она находит выражение, как показывают наши исследования, в следующих формах.

"Мазохистская" зависимость отинформации массмедиа. Человек избавлен от принятия решений, их ему диктуют с экрана телевизора, со страниц периодики, из динамика или наушников радиоприемника, навязывают активно всплывающие при кликах компьютерной мыши окна сетевых изданий или мнения и точки зрения "раскрученных" медийных гуру. Происходит это потому, что такой потребитель массовой информации в новых обстоятельствах жизни или по складу своего характера "ведомый" и все больше и больше испытывает чувство беспомощности, растерянности от обилия информации или даже определенной социальной неполноценности (скажем мягче – неудовлетворенности прежде всего своим нынешним положением). Он даже получает определенное удовольствие от того, что кто-то за него принимает решения, берет на себя тем самым ответственность за судьбу – его личную или целого поколения.

Типологизированный конформизм. В данном случае индивид перестает быть собой и постепенно усваивает тип личности, предлагаемый (навязываемый) ему массово-коммуникационным шаблоном. Какое-то время действия могут осуществляться сознательно, затем переходят в автоматическое поведение. Эрих Фромм называл подобный конформизм автоматизирующим. Причем человек уверен, что это сам он принимает решения, выбирает стиль поведения, реагирования или, допустим, творческий почерк и т.п. Псевдомышление, псевдоэмоции, псевдочувства – одни из главных характерных черт "типологизированной" личности.

Игрореализация. Как известно, Зигмунд Фрейд указывал на две формы проявления бессознательного и изменения действительности, которые подходят к искусству ближе, чем сон и невроз: детскую игру и фантазии наяву. С определенными, конечно, оговорками, можно считать, что журналистика как форма отражения действительности развивается по тем же законам, что и художественное творчество в целом. Таким образом продукция СМИ для аудитории и для самого журналиста становится своеобразным "сном наяву" – т.е. средством удовлетворения неудовлетворенных и неосуществленных желаний, которые в действительной жизни не получили осуществления. Поэтому понятными становятся необъяснимые на первый взгляд пристрастия тех или иных людей к журналистским текстам определенной тематики, изобразительному материалу или, допустим, фильмам. Как дети в игре "дочки-матери" представляют себя выполняющими какие-то ролевые обязанности, так и взрослые в процессе восприятия продукции СМИ или воссоздания с помощью определенных творческих методов осознают себя их соучастниками.

Творческая аффектация. Данная форма деиндивидуализации личности находит выражение в определенных асоциальных проявлениях. Например, в формировании манипуляторского типа личности, в желании человека с помощью СМИ хотя бы па короткое время обрести власть над людьми, поставить их в зависимость от себя, заставить ужаснуться, испугаться, страдать и т.д. и т.п. Неестественное творческое возбуждение нередко обусловлено подсознательными чувствами обиды, собственного бессилия, местью или является своеобразным доказательством чего-то кому-то.

Таким образом, суть "психологического" аспекта проблемы организации диалоговых отношений между СМИ и их аудиторией можно сформулировать следующим образом: когда человек живет в ладу с собой – его не преследуют комплексуальные переживания; при создании и при потреблении продукции СМИ ему достаточно опоры на собственные силы и он старается избегать жестких стереотипов, социально-политических клише, различного родасамоцельных административных схем, якобы упорядочивающих действительность.

Деиндивидуализация - утрата самосознания и боязни оценки, которая возникает в групповых ситуациях, когда обеспечена анонимность человека.

Состояние деиндивидуализации может усиливаться под воздействием следующих факторов:

1. Размер группы. Чем больше группа, тем более ее члены склонны к деиндивидуализации. В больших группах боязнь оценки резко падает. Поскольку "так делали все", то и свое поведение люди объясняют сложившейся ситуацией, а не собственным свободным выбором.

2. Анонимность. Когда растворенность в группе сочетается с анонимностью, исчезает самоконтроль. Иногда, чтобы вызвать особо жесткое поведение, людей специально деперсонализируют, например, раскрашивают им лицо и тело, надевают специальные маски, униформу.

Роберт Уотсон, изучая обычаи племен, обнаружил, что там, где воины скрыты боевой раскраской, они особенно жестоко мучают пленных. Там, где нет обычая скрывать лица, пленных, как правило, оставляют в живых.

3. Возбуждающие и отвлекающие занятия. Взрывам агрессии в группах часто предшествуют малозначительные акции, которые возбуждают и отвлекают внимание. Группы кричат, скандируют, хлопают, танцуют, и это нужно для того, чтобы одновременно вызвать у людей возбуждение и снизить их самосознание.

"Все братья и сестры секты Муна взялись за руки и кричали с нарастающей интенсивностью: чу-чу-чу, чу-чу-чу! Я А! ЯА! ПАу! Это действо объединило нас в группу, как если бы мы загадочным образом совместно пережили нечто важное. Власть, чу - чу - чу, испугала меня; но она же дала мне чувство комфорта, и было что-то чрезвычайно расслабляющее в этом накоплении и высвобождении энергии" (Ф. Зимбардо).

4. Снижение самосознания. Обстоятельства, понижающие самосознание, например алкогольное опьянение, повышают деиндивидуализацию. Деиндивидуализация, наоборот, снижается, если повысить самосознание. Это происходит, например, перед зеркалом и камерами, в маленьких поселках, на ярком свете, при ношении именных табличек или нестандартной одежды, при отсутствии отвлекающих внимание стимулов.