Высадки на луну не было. Американцы на Луне: стоит ли сомневаться дальше

• "Американцы никогда не были на Луне"
• Вадим Ростов "Так были ли американцы на Луне?"
• "ОБЩИЕ СВЕДЕНИЯ ОБ АМЕРИКАНСКОЙ ЛУННОЙ ЛЕГЕНДЕ"
• Александр ИГНАТОВ "ОБ АМЕРИКАНСКИХ ХОЛУЯХ"

Американцы никогда не были на Луне

Предлагаемый материал является итогом
форума "Мембраны", проходящего
в период с 13.11.2002 по 20.01.2004,
с использованием информации
форума "iXBT Hardware BBS"

ФАКТЫ ОПРОВЕРГАЮЩИЕ ВЕРСИЮ ВЫСАДКИ ЧЕЛОВЕКА НА ЛУНУ

1. Противоречия в докладах и воспоминаниях астронавтов

Лунный модуль "Аполло-11"

Известно загадочное высказывание Армстронга:

"А глядя на черное небо без звезд и планет (кроме Земли), мы думали, что очутились на усыпанной песком спортивной площадке ночью, под ослепительными лучами прожектора" ("Земля и Вселенная" 1970, №5).

Его высказывания согласуются со снимками НАСА, на которых нет звезд, из за ограниченных возможностей фотоаппаратуры. Однако в отличие от фотопленки, глаз обладает более широким динамическим диапазоном по яркости, что позволяет наблюдать как звездное небо, так и контуры поверхности Луны, если повернуться к Солнцу спиной. Отметим также, что в своих более ранних высказываниях он вообще уклонился от прямого ответа, утверждая, что просто не помнит, были ли видны звезды в небе Луны. Не видел он звезд даже через верхнее смотровое окно (выделено красным цветом на рисунке), находясь внутри лунного модуля, и мог наблюдать только Землю. Смотрите запись его доклада :

"103:22:30 Armstrong: From the surface, we could not see any stars out the window; but out my overhead hatch (means the overhead rendezvous window), I"m looking at the Earth. It"s big and bright and beautiful.".

Это особенно странно, если учесть, что Солнце в момент прилунения светило под углом 10-15 градусов к горизонту, а верхний смотровой люк ориентирован вертикально вверх. Досадная оплошность постановщиков сценария была исправлена в заявлениях других астронавтов, так Алан Бин с "Аполло-12" уже наблюдал и звезды, и Землю из верхнего люка лунного модуля (см. запись 110:55:51). Однако он также не видел звезд при выходе на поверхность Луны. Бин рассказывает о том, что он взял с собой на Луну значок - серебряную звездочку. "Спустившись на лунную поверхность и выйдя из тени модуля, я достал этот значок и с силой бросил.

Серебряная звездочка ярко сверкнула на солнце, и это была единственная звезда, которую я видел, находясь на лунной поверхности".
Коррекция в вопросе наблюдаемости звезд с Луны вносится позже: Юджин Сернан (Gene Cernan), наблюдая небо из тени лунного модуля "Аполло-17", смог таки наблюдать отдельные звезды (cм. запись 103:22:54).

Предполетные тренировки экипажа "Аполлон-11"

Отметим, что в скафандрах астронавтов предусмотрены боковые заглушки, позволяющие регулировать смотровую щель и отстраиваться от яркого света, а также применялись светофильтры. Казалось бы - что может быть проще: выставить узкую смотровую щель в шлеме, поднять голову внутри шлема и наблюдать не отдельные звезды, как это заявлено упомянутыми участниками сценария, а целый участок неба, усыпанного звездами, в узком угле, ограниченном щелью и верхней кромкой шлема. Воспоминания астронавтов противоречат ясным и красочным описаниям звездного неба, которые дают наши космонавты, при выходе в открытый космос:

"Итак, я стою на обрезе шлюза в открытом космосе... Корабль, залитый яркими лучами солнца, с распущенными антеннами-иглами выглядел, как фантастическое существо: два телевизионных глаза следили за мной и, казалось, были живыми. Корабль был одинаково ярко освещен солнцем и светом, отраженным от атмосферы Земли... Корабль медленно вращался, купаясь в солнечном потоке. Звезды были везде: вверху, внизу, слева и справа...Верх для меня был там, где было Cолнце, а низ - где шлюзовая камера корабля" (воспоминания Алексея Леонова из книги Е.И. Рябчикова "Звездный путь").

Как видим, яркая освещенность корабля и Солнце не мешали наблюдению звезд, причем не одной-двух, а всего сверкающего звездного неба.

Таким образом, имеет место как противоречие между заявлением экипажей Аполлона-11 и Аполлона-12 по поводу наблюдаемости звезд из верхнего люка, так и противоречия с наблюдениями советских космонавтов.

2. Высота прыжков, не соответствующая лунной гравитации

Наиболее интересное и необычное, с чем сталкивается человек при прилунении, - это слабая гравитация по сравнению с земной. Вес астронавта в скафандре на Земле около 160 кг, на Луне это 27 кг, а сила мышц ног астронавта неизменна. Где же демонстрация легких и высоких прыжков? Такие прыжки не только интересны человеку, впервые попавшему на Луну, но и явились бы неопровержимым доказательством лунной экспедиции. Такие прыжки абсолютно безопасны, поскольку нагрузка при соприкосновении с грунтом при опускании остается той же, что и при толчке, а толчок - не сильнее земного. К фактору безопасности такого прыжка относится и то, что при фиксированной высоте прыжка, время приземления на Луне в 2.5 раза превышает соответствующее земное время, а быстрота реакций астронавтов неизменна. На кинодокументах высота свободных прыжков составляет 25-45 см. Посмотрите ролик - вы увидите вялые прыжки, которые вполне достижимы в земных условиях.

Давайте посмотрим, как астронавты демонстрируют нам прыжки в высоту "на Луне" на видеоролике . Каждый может замерить и оценить высоту прыжка астронавта, который, ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ, является самым высоким из представленных НАСА и должен был доказывать факт присутствия астронавтов на Луне. Высота прыжка не превышает 45 см:

120:25:42 John Young jumps off the ground and salutes for this superb tourist picture. He is off the ground about 1.45 seconds which, in the lunar gravity field, means that he launched himself at a velocity of about 1.17 m/s and reached a maximum height of 0.42 m. Although the suit and backpack weigh as much as he does, his total weight is only about 65 pounds (30 kg) and, to get this height, he only had to bend his knees slightly and then push up with his legs. In the background, we can see the UV astronomy camera, the flag, the LM, the Rover with the TV camera watching John, and Stone Mountain. Scan courtesy NASA Johnson.
120:25:35 Timing of John"s second jump in the television record shows it lasts about 1.30 seconds and, consequently, his launch velocity is about 1.05 m/s and his maximum height is 0.34 m. Scan courtesy NASA Johnson.

Эти цифры характерны для обычного человека на Земле. Высота прыжка, свойственная любому среднему человеку, - это 35-45 см (эту высоту легко реализовать: отмерьте на стене высоту вытянутой вверх руки и отметьте карандашом в прыжке высоту верхней точки руки, вы убедитесь, что эти цифры совершенно реальны). Заметим, что нормативы прыжков волейболистов на тренировках в высоту с места - 57,63 см, в длину с места - 232 см, смотрите .

Как сильно должна отличаться высота прыжков на Земле и Луне при условии одинаковой силы толчка при условии, что масса облаченных в скафандр астронавтов увеличена вдвое (скафандр - 30 кг и ранец жизнеобеспечения - 54 кг, итого - 84кг, при весе астронавта около 80кг)?

Для облегчения задачи рассмотрим следующую физическую модель прыжка на базе упругой пружины с грузом массы m, прикрепленном к пружине (далее будет показано, что полученный результат справедлив для любой модели, описывающей поведение мышц).
Пусть зафиксирована величина смещения пружины X относительно исходного состояния (аналог глубины приседания астронавта при прыжке). Потенциальная энергия сжатой пружины переходит в кинетическую энергию груза mv2/2 и обеспечивает увеличение его потенциальной энергии mgX в точке отрыва. Далее кинетическая энергия mv2/2 расходуется на обеспечение высоты прыжка h:

(1) kX2/2=mv2/2+mgX=mgh+mgX;
(1) kX2/2=mgh+mgX;
Для высоты прыжка H на Луне, когда масса возрастает вдвое за счет скафандра (2m), а сила тяжести в 6 раз меньше (g/6), уравнение (1) примет вид:
(2) kX2/2=2mV2/2+2mgX/6=2mgH/6+2mgX/6;
(2) kX2/2=mgH/3+mgX/3.
Вычитая из (2) уравнение (1), находим:
(3) mgH/3-mgh+mgX/3-mgX=0;
(3) H=3h+2X

Глубину приседания X возьмем из покадровой развертки прыжка астронавта на Луне, она составляет около 20 см, а высоту прыжка на Земле для человека без скафандра примем в диапазоне 25-35 см, что на 10 см ниже характерной высоты для среднего человека в спортивной обуви (занижение высоты учитывает возможное ограничение голеностопа скафандром). Тогда на Луне при той же силе толчка для астронавта в скафандре получим:

H=115...145 cм; при h=25...35 см и X=20 см

Как видим, высота Н в два-три раза превышает высоту прыжка на видеоролике (45 см).

Почему же нам демонстрируют столь низкий, не выразительный прыжок, не имеющий ничего общего с лунным?!

Может быть, выбранная пружинная модель расчетов не адекватна поведению мышц? Если это так, тогда берем другую модель, в которой силу пружины kx заменяем силой F(x), развиваемую мышцами, а kx2/2 в уравнениях (1) и (2) заменяем работой силы F(x), которая равна интегралу от F(x)dx на отрезке [-X,0]. Эта величина одинаково входит и в уравнение (1) и в (2), и при вычитании исчезает. Поэтому предложенная схема расчетов инвариантна к модели мышечного усилия. То есть от вида силы и глубины приседания зависит земная высота прыжка h(X,F), но формула пересчета лунной высоты через земную неизменна. Для модели, в которой сила мышц постоянна (F) на участке толчка, уравнение (1) перепишется в виде:

(4) FX=mgh+mgX. Отсюда h=X(F/mg -1)

Лунная высота Н выражается через земную, как H=3h+2X, но не содержит явной зависимости от функционального вида силы, развиваемой при толчке.

Итак, оценка высоты лунного прыжка выполнена корректно.

Кадр прыжка

Может быть, все дело в жестком скафандре, в котором трудно согнуть ногу?
Однако на ролике астронавт согнул ногу достаточно глубоко (величина X=20...25 см взята именно с этого ролика), а далее упругость скафандра должен даже помогать ему распрямлять ногу в толчке, добавляя к мышечному усилию силу упругости сжатого скафандра. Кроме того, Олдрин в своих мемуарах заявляет, что самая большая проблема на Луне была удержаться от слишком высокого прыжка, так что же удерживало его от такого прыжка? Вероятно, не проблемы сгибания ног, тогда бы он сказал, что скафандр не гнется и мешает прыгать. Кроме того, можно из видеоролика (кадр из него на правом рисунке) можно убедится, что скафандр позволяет обеспечить любую глубину приседания. Значит, дело не в жесткости скафандра.

Может быть, все дело в сцеплении с грунтом? Cцепление могло уменьшиться в 6 раз из за снижения веса на Луне (для сравнения, - на Земле сцепление резины на льду хуже, чем на сухом асфальте в 8-9 раз). Однако, так ли это при лунном прыжке? Адекватно ли сравнение со скользкой поверхностью?

1. На ботинках астронавтов - глубокие протекторы, увеличивающие сцепление обуви с грунтом.

2. НАСА, объясняя, почему такой четкий след на Луне, не переставало повторять, что там из за отсутствия воздуха породы не окисляются, а потому не возникает пленки препятствующей сцеплению между частицами пыли, и потому коэффициент трения у реголита выше, чем у земной пыли.

3. При высоком прыжке производится сильный толчок, и увеличивается давление на грунт за счет силы толчка, поэтому сцепление с грунтом возрастает по мере роста высоты прыжка (именно поэтому на Луне астронавтов тренировали перемещаться прыжками, а не ходить обычным способом). Данный эффект компенсирует снижение сцепления вызванное малым весом астронавтов.

Таким образом, сравнение лунных прыжков с земными прыжками на скользком льду - в корне ошибочно.

Может быть, астронавты не догадались, что для демонстрации присутствия на Луне нужен высокий прыжок, не доступный для земных условий? Но ведь было шесть лунных миссий, почему же они не смогли устранить демонстрационные просчеты?!! Предъявляют бросание перышка и молотка (которое легко получить в любой студенческой лаборатории) и не предъявляют самых наглядных и простых демонстраций. Те же перышко и молоток бросались строго вниз, не потому ли, что был использован узкий вакуумный цилиндр? Итак, ДЕМОНСТРАЦИОННЫЕ ОПЫТЫ, ХАРАКТЕРНЫЕ ДЛЯ СЛАБОЙ ГРАВИТАЦИИ И ВАКУУМА ПОЛНОСТЬЮ ОТСУТСТВУЮТ. В то же время наличие опыта с перышком и молотком свидетельствует о том, что сценаристы понимали необходимость демонстраций, ну а если понимали, то почему же их нет?

Может быть, астронавты поленились прыгать?

Первые астронавты должны были доказать всему миру (и это была главная задача экспедиции), что они были на Луне, а не на пикнике, где можно чего-то захотеть, а от чего-то отказаться. Все действия астронавтов на Луне были предварительно спланированы на Земле, отрепетированы, включены в программу полета и были обязательными к исполнению. Только один параметр в прыжке - ЕГО ВЫСОТА, может указывать на его лунность. А если им лень было прыгать, то и лететь на Луну было лень.

Может быть, они боялись падений?- ведь если скафандр потеряет герметичность, то гибель астронавта неизбежна. Однако, скафандры обеспечивают защиту даже от микрометеоритов , которые пролетают со скоростью до 20 километров в секунду и, как пуля, могут прошить обычные материалы, так что же говорить о каком- то ударе при падении? Впрочем, пора послушать, а что говорят сами астронавты:

"Конечно, в условиях лунного притяжения хочется прыгать вверх. СВОБОДНЫЕ ПРЫЖКИ с сохранением контроля за движением возможны до ОДНОГО МЕТРА. Прыжки на большую высоту часто заканчивались падением. Наибольшая высота прыжка составляла два метра, т. е. до третьей ступени лестницы лунной кабины. ... Падения не имели неприятных последствий. Обычно при нарушении равновесия падение можно предотвратить поворотом и шагом в ту строну, куда падаешь. Если космонавт упадет лицом вниз, то можно легко подняться без посторонней помощи. При падении на спину нужно приложить больше усилий, чтобы подняться самостоятельно." (Нейл Армстронг, "Земля и Вселенная ", 1970, № 5 и также см. ).

Как видим, полученные нами оценки высот лунных прыжков (1-1.5м) совпадают с представлениями теоретиков НАСА, вложивших эту информацию в уста Армстронга. Эти слова Армстронга сопровождаются роликами и . Однако их нельзя признать иллюстрацией СВОБОДНОГО ЛУННОГО ПРЫЖКА. Прыжок выполнен так, что не видно ног на протяжении всей демонстрации, и потому его нельзя считать доказательством высокого прыжка. Прыжок высотой около 1.5 м НЕ ЯВЛЯЕТСЯ СВОБОДНЫМ, поскольку выполняется на лестнице лунной кабины с опорой на поручень; кроме того, кадр настолько мутный, что фигура астронавта лишь угадывается, следовательно о достоверности иллюстрации говорить также не приходится. При таком качестве ролика и наличии опоры возможна любая форма фальсификации.

Итак, можно резюмировать:

Нет демонстрации СВОБОДНОГО ЛУННОГО ПРЫЖКА.

Cравнение расчетных данных с демонстрационными свободными прыжками и , с очевидностью доказывает: предъявленные прыжки выполнены на Земле, подобное разничие (в несколько раз) нельзя объяснить никакими разумными доводами.

Видеоролики отсняты на Земле (засняли земной прыжок в комбинезоне, имитирующем скафандр; затем киноматериал был замедлен в 2.5 раза).

3. Противоречия в демонстрационных материалах, связанные со скафандром.
На видеоролике обратите внимание на изгиб икроножной мышцы астронавта на участках его движения и полета в прыжке, приведенных на правом рисунке. Отчетливо видно сужение контура ноги в районе ступни и колена.

Астронавты МКС / Кадры прыжка

Такое возможно только в легких и облегающих ноги штанах, а ведь они многослойные (25 слоев) и достаточно толстые, чтобы были скрыты контуры ноги. Сравните их со скафандрами на МКС, когда астронавты выходят в космос. Сравните также с кадрами предполетных тренировок (рисунок ниже), а ведь там еще нет повышенного давления, но все равно ноги имеют форму столбиков, никаких изгибов не видно.

На видеоролике можно также наблюдать, как легко (под острым углом) и быстро (0.5 сек), словно в курточке, сгибает астронавт руку в локтевом суставе, когда "салютует" американскому флагу, забыв, что на нем скафандр. Возможна ли такая легкость сгиба, если на нем действительно был многослойный скафандр?

Кадры предполетных тренировок

В локтевом суставе использовались гофрированные втулки из особо прочной резины, позволяющие делать сгиб, однако анализ геометрии локтевого сгиба показывает, что при сгибе руки объем скафандра в зоне локтя неизбежно должен уменьшаться, и чем острее угол - тем сильнее, следовательно, рука должна совершать работу против сил давления, и сил изрядных (у астронавта внутри скафандра избыточное давление 0,35 кГ/кв.см; при диаметре рукава в локте порядка 15см рукав натянут с силой 55...70кГ)...
Таким образом, та легкость сгиба руки, которую мы видим на ролике, и степень облегания ног астронавта штанинами, недвусмысленно указывают: прыжок выполняется в легком комбинезоне, имитирующем скафандр.

На проблему скафандров обращает внимание и Гернот Гайзе (Gernot Geise) в своей книге "Большая ложь столетия. Лунный полет Аполло" ("Der groesste Betrug des Jahrhunderts. Die Apollo Mondfruege"), где приведены десятки фотографий астронавтов с "Луны" и для сравнения фото астронавтов, работающих на "Шаттле", в открытом космосе. Автор замечает, что скафандры с "Луны" не надуты, имеют характерные крупные складки материи и изгибы, которые отсутствуют на костюмах у астронавтов "Шаттла", поскольку последние надуты изнутри перепадом давления в 0.35-0.4 атм.

Нога астронавта"Аполлон-16"

Нога астронавта "Шаттла"

Мы также иллюстрируем эту идею фрагментами фото ноги астронавтов "Шаттла" и "Аполлона", рисунок справа (можете щелчком мыши на этих кадрах получить полное фото). Следует отличать мелкие складки внешних тканей от объемных складок, речь идет именно о последних. В скафандре есть армирующий слой, отделяющий герметичный слой (который собственно и надут), от внешних слоев ткани, и эти внешние слои могут иметь свои складки, однако надутость герметичного слоя исключает возможность глубоких и объемных вмятин в ткани, которые видны на приведенном рисунке, на бедре астронавта "Аполлона", и отсутствуют у астронавта с "Шаттла".

4. Длина прыжков, не соответствующая лунной гравитации

Отсутствуют прыжки в длину, ожидаемая длина которых (не менее 3 метров) при высоте 50-70 см соответствовала бы лунной гравитации. Имеющиеся прыжки (например, ролик или ) имеют длину менее 150 см (для роликов типа в которых астронавты перемещаются под углом к плоскости кадра, это можно установить, смоделировав их перемещение в 3D графических пакетах, например в "3D MAX").

Для обеспечения нормального сцепления с грунтом, перемещение астронавтов по Луне требуют специального способа, напоминающего заячьи прыжки или прыжки кенгуру ( или ). Коэффициент трения там не хуже земного, но мал вес астронавта, поэтому для лунного перемещения необходимы сильные толчки, обеспечивающие избыточное давление на грунт, однако наблюдаемая длина прыжка (шаг перемещения) имеет величину, характерную для земных, а не лунных условий. Что же мешало астронавтам использовать преимущества длинных и высоких прыжков (с длиной 3 м при высоте 50-70 см) для быстрого и удобного перемещения по лунному грунту? Ответ однозначен - им мешала земная гравитация, ведь все прыжки выполнялись в павильоне. Вы можете легко убедиться в том, что перемещение прыжками вида и легко воспроизвести на земле, для этого надо выполнить серию прыжков, соблюдая те же приемы, с разворотом корпуса боком к направлению движения.

КОСВЕННЫЕ УЛИКИ УКАЗЫВАЮЩИЕ НА ОТСУТСТВИЕ
ПИЛОТИРУЕМЫХ ПОЛЕТОВ К ЛУНЕ

1. Американцы за последние 30 лет не осуществили ни одного пилотируемого полета к Луне. И это несмотря на то, что современный бюджет США несопоставим с бюджетом 60-х. Если был осуществлен полет к Луне, то почему бы не воспроизвести его вновь? Одна из причин того, что американцы не выполнили полетов на Луну - это боязнь собственных же разоблачений, ведь пришлось бы посвящать новых людей в тайну мистификации полетов 60-70-х. В пользу этой версии говорит и отсутствие беспилотных полетов к Луне за последние годы, фактически заморожены все программы изучения Луны автоматическими станциями.

Однако после декларации Китаем намерения высадить человека на Луну, в борьбу за лунный приоритет сразу вступили и США. 14.01.2004 президент США Джордж Буш представил новую американскую космическую программу, согласно которой не раньше 2015, но и не позже 2020 года США намерены совершить экспедицию на Луну и начать строительство постоянной базы.

2. В октябре 2002 г. стало известно, что НАСА наняло своего бывшего инженера, а ныне одного из самых авторитетных экспертов по истории космических исследований Джеймса Оберга, чтобы он за вознаграждение в 15 тысяч долларов в письменном виде опроверг "измышления всех тех, кто доказывает, что лунная эпопея - всего лишь хорошо исполненная фальсификация". От Оберга требовалось "описать миссию Аполлона шаг за шагом, опровергая все инсинуации по пунктам".

Однако уже ноябре 2002 г. через средства массовой информации НАСА объявило о своем отказе от этого намерения .

Тем не менее, во всем мире появились неофициальные сайты типа , на которых "опровергаются все известные возражения скептиков". Таким, образом намерение НАСА оказалось выполненным чужими руками, неофициальным образом. Так, НАСА уклонилось от первоначального обещания и тем самым ушло от ответственности, оставив мировую общественность в глубоком недоумении. Вероятной причиной такого шага стало подписание контракта (26.11.2002) между российско-украинской компанией "Космотрас" и частной американской компанией "TransOrbital" об использовании российско-украинских конверсионных ракет-носителей "Днепр" (СС-18 "Сатана") для реализации первой американской коммерческой программы полетов малых космических аппаратов к Луне. Предполагалось, что зонд "TrailBlazer" (запуск которого был намечен на июнь 2003 г., а потом перенесен на октябрь) произведет высококачественную видеосъемку Луны и позволит увидеть американские и советские аппараты, которые в свое время совершили посадку на Луну и остались там. Для получения разрешения на «лунную» коммерческую деятельность компании понадобилось более двух лет - федеральные власти якобы хотели основательно убедиться в том, что коммерческий корабль не загрязнит Луну биоматериалом и не повредит места предыдущего прилунения землян. 20 декабря 2002 г на круговую орбиту высотой 650 километров ракетой-носителем "Днепр" был успешно выведен макет будущего лунного космического аппарата "ТрэйлБлейзер". Что касается самого лунного зонда, то согласно интервью 2002 года, данного Денисом Лурье (президентом "ТрансОрбитал"), аппарат весом 520 кг уже тогда был готов на 80%. После доставки на околоземную орбиту аппарат "ТрейлБлейзер", оснащенный двигательной системой, должен был самостоятельно добраться до Луны.

Тем не менее, зонд до сих пор не полетел, что может вызвать недоумение после столь обширной подготовительной работы. По последним данным пуск перенесен на начало 2004 г. Однако настораживает, что в планах запусков на первую половину 2004, "ТрэйлБлейзер" не значится.

На наш взгляд, срыв полета связан с угрозой разоблачения лунной аферы 68-72 годов. Аппарат не полетел, поскольку одной из задач полета была видеосъёмка следов высадки американских астронавтов.

ПРИЧИНЫ, ЗАСТАВИВШИЕ США ПОЙТИ НА ФАЛЬСИФИКАЦИЮ

США, имея серьезное отставание от СССР в космической гонке, поставило задачу любой ценой опередить СССР в программе высадки человека на Луну. Сознавая, что эта задача может оказаться невыполнимой, работы велись в двух направлениях: реальная лунная программа и запасной вариант - фальсификация, на случай неудачи или запаздывания основной программы.

Лунная программа НАСА не была доведена до пилотируемых полетов человека на Луну из за угрозы опережения со стороны СССР. От реализации пилотируемого полета к Луне США пришлось отказаться и запустить в действие запасной вариант - план мистификации высадки на Луну.

За месяц до старта "Аполлона-7", советский корабль "Зонд-5" (беспилотный вариант пилотируемого корабля "7К-Л1", предназначенный для облета Луны двумя космонавтами), впервые успешно обогнул Луну и вернулся на Землю, приводнившись в Индийском океане (первыми живыми земными существами, посетившими окололунное космическое пространство, были черепахи на ракете "Зонд-5"; 15 сентября 1968 г. эта ракета облетела Луну на минимальном расстоянии от нее 1950 км). 10-17 ноября 1968 года облет Луны был повторен кораблем "Зонд-6", приземлившимся затем на территории СССР. Специалисты НАСА встревожились, что в Советском Союзе могут отправить следующий корабль "Зонд-7" с космонавтами на борту, чтобы в очередной раз обеспечить приоритет СССР - приоритет в пилотируемом облете Луны.

В США решение на мистификацию пилотируемого полета к Луне было принято, поскольку несмотря на изготовление ракеты-носителя Сатурн-5 и остальных элементов лунной программы, не была завершена работа по обеспечению требуемой надежности элементов и самой доставки человека на Луну (требуемая надежность осуществления каждой экспедиции - не ниже 0.99). Известно, что всего за несколько месяцев до объявленной высадки первых астронавтов, закончились крушением испытания динамической модели лунного модуля. При спуске в имитированных условиях лунной гравитации кабина стала неуправляемой, начала кувыркаться и разбилась, Армстронгу, пилотировавшему аппарат, чудом удалось катапультироваться. Обычно причины таких катастроф за несколько месяцев не устраняются (например, после крушений Шатлов объявлялся мораторий на пуски сроком более года).

Не все гладко получалось и с кораблем Аполлон КМ. 27 января 1967 года при наземной подготовке астронавтов, в кабине экипажа корабля ”Аполлон” возник пожар. Заживо сгорели или задохнулись три астронавта. Причиной пожара оказалась атмосфера чистого кислорода, которая использовалась в системе жизнедеятельности ”Аполлона”. В кислороде горит всё, даже металл, поэтому достаточно было искры в электрооборудовании. Противопожарная доработка ”Аполлона” потребовала 20 месяцев, однако вопросы к надежности корабля в целом оставались открытыми. Существует доклад Томаса Рональда Бэрона, инспектора по инженерной безопасности космических полетов, который был им подготовлен после трагического инцидента, где обосновывалась неготовность корабля к лунному полету. Спустя непродолжительное время после появления этого отчета, Бэрон вместе с семьей погиб в автокатастрофе.

Мысль о недостаточной готовности американцев к лунному полету в 1968 году, озвучена и в дневнике Каманина Н.П.(помощника Главнокомандующего ВВС по космосу, организатора подготовки к полетам советских космонавтов в 1960-1971 г.):

"В поступившем сегодня сообщении ТАСС имеются сведения о том, что США намерены уже в декабре осуществить облет Луны кораблем «Аполлон-8» с тремя астронавтами на борту. Я считаю это чистейшей авантюрой: американцы не имеют опыта возвращения кораблей на Землю со второй космической скоростью, да и ракета «Сатурн-5» еще недостаточно надежна (было выполнено всего два пуска, один из которых оказался неудачным)".

Для того, чтобы глубже разобраться, что именно не получалось в лунной программе США, посмотрим, что происходило в СССР в рамках программы по пилотируемому облету Луны

"Программой УР500К-Л1 предусматривалось сначала осуществить 10 полетов беспилотного варианта корабля 7К-Л1, который впоследствии получил название «Зонд» , 11-й и 14-й корабли должны были стартовать с экипажами на борту. При этом ставилась задача обеспечить приоритет СССР в первом пилотируемом облете Луны, так как Соединенные Штаты уже активно работали по программе «Аполлон». Полет планировался на июль 1967 года

Первый космический аппарат этой серии был запущен лишь 10 марта 1967 года под названием «Космос-146». Причем, из-за отказа в системе управления ракетного блока «Д» ракеты-носителя «Протон» (УР500К), вместо разгона к Луне произошло торможение корабля, который по крутой траектории вошел в атмосферу Земли и разрушился.

В том же году были предприняты еще три безуспешные попытки запуска беспилотного 7К-Л1 к Луне. Один из кораблей, получивший название «Космос-154» и стартовавший 8 апреля, из-за отказа блока «Д» остался на орбите Земли 28 сентября, и 22 ноября во время выведения на орбиту произошли аварии ракет-носителей «Протон». 2 марта 1968 года был запущен следующий корабль, получивший название «Зонд-4» Из-за отказа системы ориентации его не удалось направить к Луне, он вышел на высокоэллиптическую орбиту вокруг Земли."

Мы видим, что все пуски беспилотных кораблей были направлены на облет Луны, а не на испытания на околоземной орбите. В свете сказанного, разумно предположить, что и американцы запускали свои беспилотные Аполлон-4 и Аполлон-6 также к Луне. Странно было бы не испытать дорогостоящий Сатурн-5 на трассе, для которой он и создавался - если производится пуск, то пуск этот должен быть нацелен на Луну. Однако из за каких то проблем с Сатурном-5 или из-за отказа системы ориентации кораблей Аполлон, их не удалось вывести на орбиту к Луне, они вышли лишь на высокоэллиптическую орбиту вокруг Земли, как и наш Зонд-4. Американцам хватило хитрости сказать, что они так и планировали. В НАСА тогда поняли, что не успевают обеспечить должную надежность запуска и возвращения корабля Аполлон с экипажем, - СССР со своими Зондами наступал на пятки. Был принят план мистификации, предполагающий доставку к Луне лишь беспилотных кораблей. Для беспилотников не были фатальными: разгерметизация, сильные перегрузки при разгоне и торможении и входе в атмосферу. Наконец, отсутствие атмосферы и систем жизнедеятельности внутри беспилотника выгодно отличало его от пилотируемого корабля Аполлон с пожароопасной кислородной атмосферой. Более того, американцев устраивало даже полное разрушение корабля в атмосфере Земли при возвращении, ведь астронавты его дожидались на Земле. Важно было только не сильно промахнуться мимо расчетной точки приземления. Надежность имеющихся к тому моменту "Аполлонов" была достаточной для выполнения подобной беспилотной задачи, но не приемлемой для пилотируемых полетов. Уровень развития космической техники 60-70 в части АСУ и СОЖ не соответствовал требованиям по надежности доставки человека на Луну.

Тот факт, что на тот период надежность системы Сатурн-Аполлон не была достаточной для пилотируемого полета на Луну подтверждают и слова Вернера фон Брауна, обращенные к Армстронгу и прозвучавшие в фильме, показанному 21.12.2003 по ОРТ:
"С точки зрения статистики у меня очень плохие перспективы (это он по поводу своей болезни перед смертью) ...но вы же знаете, насколько обманчива может быть статистика. Я должен был после всего происшедшего сидеть в тюрьме, а Вы должны были погибнуть в космосе..."

Слова Вернера фон Брауна красноречиво свидетельствуют, что согласно статистическим оценкам НАСА у Армстронга было мало шансов вернуться с Луны.

ПРИМЕРНЫЙ СЦЕНАРИЙ ФАЛЬСИФИКАЦИИ НАСА
И СГОВОРА ПРАВИТЕЛЬСТВ

1. Старты всех ракет Сатурн-5 производились в БЕСПИЛОТНОМ варианте. Все лунные миссии, начиная с "Аполлон-8" и заканчивая "Аполлоном-17", были беспилотными. Выводимый корабль состоял из двух модулей: модуля "Аполлон" (беспилотный вариант корабля Аполлон КМ), предназначенного для облета вокруг Луны, и лунного автоматического аппарата ("лунника"), предназначенного для прилунения и доставки грунта на Землю. Не исключено, что на борту корабля размещался не один, а несколько лунников, для повышения надежности выполнения операции в целом. Корабль выходил на окололунную орбиту, после чего имело место отделение лунников с последующим прилунением.

Возможны два сценария возврата на Землю. Первый - это старт лунников с Луны, для доставки грунта на борт КМ Аполлон и возвращение Аполлона с капсулой грунта. Второй сценарий - автономное возвращение лунников на Землю (если верна именно эта версия, то становится ясен смысл неофициальных заявлений о появлении неких НЛО и преследовании ими Аполлонов на траектории возвращения на Землю).

Из-за недостаточной надежности лунников при выполнении операций на стадиях прилунения, старта, стыковки с Аполлоном (по первой версии), приземления (по второй версии), часть из них, либо все потерпели аварию. Скорее всего, в первых миссиях Аполлонов получить грунт не удалось, единственное, с чем они успешно справились, - это доставка и установка ретрансляторов и уголковых отражателей на Луне.

2. Лунный Грунт.

Подробному анализу проблемы лунного грунта посвящены статья и сайт . Анализ данных, приведенных в этих статьях, позволяют заключить:

1. К моменту обмена грунтом между СССР и США (1971 г) американцы не располагали образцами лунного грунта, а СССР не заявил об этом публично, что позволяет предположить, что к этому времени уже имел место некий политический сговор между руководством СССР и США

2. Лунный грунт был получен американцами в более поздних экспедициях, и в незначительном объеме. Однако было продекларировано около 400 кг грунта. Львиная доля этого грунта, получена в земных условиях.

3. Кино-фотоматериалы.

Кино-фотосъемки выполнялись в павильоне и на полигоне секретной базы ВВС США известной, как Зона-51, с соответствующей имитацией лунного пейзажа и использованием декораций, выполненных по многочисленным фотоматериалам, накопленным в ходе эксплуатации беспилотников. Имитация лунной гравитации выполнялась путем замедления в 2.5 раза скорости воспроизведения кадров видеозаписи (к тому времени американцы уже владели технологией видеозаписи изображений на магнитную ленту). Тем же способом воспроизводилось движение ровера по Луне: его гоняли на скорости 30-40 км в час по песчаному грунту полигона, что создавало достаточную высоту подъема пыли, а затем видеоролик замедляли в те же 2.5 раза. В целях реконструкции павильонных съемок, вы можете ускорить "лунные" видеоролики (оригиналы НАСА) в 2.5 раза, либо просмотреть два из них , уже ускоренные.

Важно отметить, что в сравнении с видеороликами, фотоснимки имеют существенно более высокое качество (очень резкие). Это легко объяснимо, если учесть, что для фотосъемок грунт имитировался мелкой пылью (пылевой пудрой), в то время как для видеороликов необходим крупный песок, легко оседающий в воздушной атмосфере павильона (мелкая пыль разоблачила бы отсутствие вакуума, вследствие зависания в воздухе)

Понижение резкости на видеороликах позволило выдать песок за мелкую пыль - лунный реголит.

Следует также отметить, что тренажеры, изготовленные в рамках лунной программы имели двойное назначение, - они могли быть использованы как для тренировки астронавтов, так и для съемок. Вот что об этом можно прочитать в книге космонавта Феоктистова:
"С аэродрома заехали на базу в Лэнгли, где нам показали тренажер для отработки ручного управления при прилунении. Макет кабины подвешивался на кране-балке с тельфером, перемещающимся на огромной эстакаде, и был снабжен двигателем (имитирующим посадочный) и управляющими двигателями и штатными органами управления лунной кабины. При отработке спуска имитировались динамические процессы (скорости снижения и горизонтального перемещения, угловые ускорения кабины и так далее). Посадочная площадка была сделана "под Луну": на поверхности из шлака, залитой сверху бетоном, - кратеры, горки и все такое прочее. Имитировались и условия освещения солнцем места посадки. Для этого отработка могла производиться ночью, а прожекторы поднимались и опускались, имитируя различные углы возвышения Солнца над горизонтом Луны."

Возможны два сценария имитации переговоров ЦУПа с астронавтами

1. С применением ретранслятора.

Беспилотником на Луну доставляется ретранслятор, и организуется следующая схема радиообмена: ЦУП>>наземный пункт приема-передачи информации>>лунный ретранслятор>>ЦУП. Из наземного пункта приема-передачи информации видеоизображение передается в ЦУП через лунный ретранслятор. При этом озвучивание передаваемых видеороликов астронавтами производится на сеансе связи с ЦУПом либо в реальном масштабе времени, либо видеоролики озвучиваются заранее.

2. С применение видеовоспроизводящей аппаратуры. Видеомагнитофон, с заранее записанной программой радиобмена, устанавливается на борту лунника.

Ретранслятор (либо магнитофон) установливался и на беспилотном корабле "Аполлон" для имитации переговоров с астронавтами во время "полета к Луне". Заметим, что подобная схема связи была применена на «Зонде-4» (беспилотный вариант советского корабля, предназначенного для облета Луны двумя космонавтами). Во время полета «Зонда-4» Попович и Севастьянов находились в Евпаторийском Центре управления полетом, в специальном изолированном бункере, и в течение шести суток вели переговоры с ЦУПом через ретранслятор «Зонда-4», имитируя тем самым полет к Луне и обратно. Перехватив информацию с борта «Зонда-4», специалисты НАСА в первый момент решили, что советские космонавты летят к Луне.

Теперь несколько слов по поводу видеороликов с изображением астронавтов на корабле, "летящем на Луну", которые показывались в эфире. Они также земного происхождения и получены: частично в самолетах на участках свободного падения (имитирующих невесомость), но в основном на тренажерах, имеющих упомянутое выше двойное назначение. В той же книге Феоктистова читаем:

"В Хьюстоне мы видели специальный тренажер для отработки причаливания. Это огромное сооружение, в котором натурный (по размерам и внешней форме) макет основного блока "Аполлона" и макет лунной кабины с двумя тренирующимися космонавтами могут совершать перемещения в пространстве (используются подъемники и тележки, включаемые по командам с ручки управления координатными перемещениями). Макет лунной кабины подвешен в карданном подвесе и во время имитации процесса сближения, в соответствии с командами, идущими с ручки управления ориентацией, кабина с пилотами вращается в пространстве. Это приводит к тому, что во время управления экипаж то стоит вертикально, то лежит на животе, то на боку (чтобы не свалиться, экипаж закреплялся специальной системой на растяжках). Изменение положения тела относительно направления силы тяжести, конечно, вносит помехи в работу и никак не соответствует условиям полета. С моей точки зрения, это дорогостоящее сооружение американские специалисты сделали зря - наверное, были лишние средства"

Нет, это не "лишние средства", здесь-то и снимался полет к Луне: плавные движения астронавтов в невесомости, маневры стыковки-расстыковки с лунным модулем и т.д.

Система растяжек - это, видимо, нечто близкое к тросам Копперфильда, позволяющим ему парить в воздухе и быть незаметными для наблюдателя. Вот они, "лунные" технологии, нашедшие блестящее применение в аттракционе иллюзиониста спустя 30 лет!

В своей книге "Мы никогда не летали на Луну" Билл Кейзинг (Bill Kaysing) бывший начальник отдела технической информации фирмы "Rocketdyne" (работавшей в рамках проекта "Аполлон") рассказывает, что астронавтов сначала загружали в корабль "Аполлон", а затем незаметно высаживали обратно и переправляли на самолете в штат Невада. Там на тщательно охраняемой авиабазе неподалеку от города Меркьюри и производились видеосъемки лунной одиссеи. Кейзинг также отмечает, что все астронавты прошли через процедуру гипнотического зомбирования. Некоторые астронавты до сих пор верят в реальность своего лунного полета.

По словам Кейзинга, в то время вероятность успеха мероприятия внутри самой организации НАСА оценивалась, как крайне низкая, что и предопределило весь сценарий мистификаций.

4. Сговор правительств СССР и США

Предположительно к началу 1970 года правительство СССР уже знало о фальсификации, но разоблачения не последовало - произошел политический сговор между правительствами двух стран. Об этом косвенно свидетельствует начало активного взаимодействия стран в космической области. По настойчивой инициативе НАСА начались работы по проведению совместных пилотируемых полетов.

В отчете ведущего научного сотрудника В.А.Чалый-Прилуцкого читаем:

"С января 1970 г. началась активная переписка между директором НАСА доктором Томасом О.Пейном и Президентом Академии наук СССР академиком М.В.Келдышем (отметим, что тогда весь советский космос официально шел под "шапкой" АН СССР. Поэтому все дальнейшие переговоры и встречи велись под патронажем Академии наук, хотя в них участвовали в основном специалисты из "космических" предприятий и организаций). Доктор Пейн в письмах академику Келдышу предлагал провести совместный космический полет со стыковкой американского и советского космических аппаратов. Эта переписка имела успех. (Примечание. Понятно, что решение со стороны СССР принималось на самом высоком уровне - в Политбюро ЦК КПСС, в Совмине, в ВПК)....26-27.10.70 в Москве прошла первая встреча советских и американских специалистов в космической области..."

Дальше началась совместная работа, завершившаяся исторической стыковкой кораблей "Союз" и "Аполлон". "Сближению и стыковки" СССР и США сопутствовали следующие события: отмена последних двух лунных экспедиций (ранее запланированных "Аполлон-18,-19") и уход директора НАСА доктора Пейна со своего поста (15.09.70).

Правительство СССР пошло на сговор, поскольку у США имелся встречный политический компромат на руководство СССР, накопленный за период, начиная ещё с Карибского кризиса. По условиям сговора СССР в обмен за свое молчание получил также экономические уступки и привилегии, например, выход на западно-европейский нефтяной рынок. До 1970 г. США проводили жесткую политику по блокаде нефтяных поставок из СССР на Запад: на страны Европы оказывалось жесткое давление, если они пытались сотрудничать с Советами. Но с 70-го года (наиболее вероятная дата сговора) СССР начал свои поставки, задолго до энергетического кризиса 73 года:
"Советский Союз начал экспорт нефти в 60-е годы, сначала в страны СЭВ, то есть страны социализма - Восточная Европа, Вьетнам, Монголия, Куба. Этот экспорт был экономически невыгоден Советскому Союзу, потому что в обмен на поставки дешевой нефти, СССР закупал промышленную продукцию по завышенным ценам.

С 1970-х годов СССР начал экспортировать нефть в западные страны, в Западную Европу, прежде всего Германию и Италию, которые первыми начали осуществлять закупки".

В подтверждение приведем таблицу экспорта нефти из СССР и распределение его по Западно-Европейским странам- импортерам в 1970-1990 г. (млн т).

Не вызывает сомнения, что после распада СССР лунный сговор был пролонгирован продажным ельцинским режимом. Пролонгация сговора была закреплена новой межгосударственной стыковкой на орбите, повторившей стыковку Союз-Аполлон - проект международной космической станции (МКС). К совместной работе с американцами в рамках МКС подстыковались и наши космические светила, им уже стало не с руки разоблачать партнера-инвестора в фальсификациях полета на Луну.

_____________________

Примечание
О проекте международной космической станции "АЛЬФА"

"Идея создания международной космической станции (МКС) «Альфа» возникла в самом начале 90-х годов. Переход же от проектов к конкретным действиям произошел в 1995 году, когда директор НАСА Дэниел Голдин убедил Президента США Билла Клинтона в необходимости ежегодного расходования на программу «Альфа» 2,1 млрд. долларов в течение семи лет. Немаловажным фактором, способствовавшим тому, что Конгресс США одобрил выделение НАСА 13,1 млрд. долларов на строительство МКС, стало согласие России участвовать в этой программе. Проект стал действительно международным после присоединения к нему Европейского космического агентства (ЕКА), Канады и Японии.

В соответствии с договоренностями, достигнутыми на встрече премьер-министра России Виктора Черномырдина и вице-президента США Альберта Гора, 15 августа 1995 года фирма «Боинг», головной подрядчик НАСА по программе «Альфа», и Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева (ГКНПЦХ) подписали контракт на сумму 190 млн. долларов, предусматривающий постройку и вывод на орбиту ядра будущей МКС. «Я считаю это событие символичным, - сказал по этому поводу Дэниел Голдин. - До сих пор мы соревновались в космосе, теперь у нас появилась возможность сообща взяться за крупный высокотехнологичный проект на благо всего человечества»".

ПОЧЕМУ В НАСА НЕ СМОГЛИ УЧЕСТЬ ВСЕГО?

Неужели в НАСА не было специалистов, способных заметить и исключить все неувязки в представленных материалах? Не смогли - таков закон мирозданья, ложь всегда остается ложью, как бы качественно она не была состряпана. Учесть всё просто невозможно, ведь объем работы громадный и на фоне того что было учтено и сделано неизбежно проявляются проколы и неувязки, даже в реальном техническом проекте процент неудач достаточно велик и избежать его нельзя. Если бы можно было учесть ВСЁ, то ложь была бы равна ПРАВДЕ и их отличить было бы невозможно. Однако, слабость лжи в том и состоит, что как бы широко не была представлена информация, достаточно указать хотя бы одну нестыковку, и разоблачение обмана состоится. Любое противоречие есть доказательство фальши, и если есть хотя бы одно, обратите внимание, хотя бы ОДНО противоречие, то ВЕСЬ материал фальшивка, и количество предъявленной информации ровным счетом ничего не меняет.

ПОЧЕМУ ИХ НЕ РАЗОБЛАЧИЛИ?

1. В длинной цепочке секретных мероприятий были задействованы тысячи и тысячи людей. Почему молчат?

Во-первых, почти все конструктивные элементы лунной программа были РЕАЛЬНО выполнены: изготовлены ракеты Сатурн-5, корабли "Аполлон".

Во-вторых, число посвященных во все детали фальсификации было предельно ограниченным. Даже многие специалисты ЦУПа, получая картинку с "Луны", не догадывались, что наблюдают отснятое в павильоне.

2. Отсутствие разоблачений со стороны СССР

Все технические достижения в рамках лунной программы США охотно рекламировались и демонстрировались специалистам всех стран. Так, в 69-м году в по приглашению НАСА в США побывал космонавт, доктор технических наук Феоктистов, который, увидев созданное в рамках лунной программы, был ошеломлен объемом работ и с восторгом согласился с реальностью пилотируемых полетов на Луну:

"Никаких оснований, чтобы подозревать американцев в имитации, нет. В 69-м я был в Америке как раз после возвращения астронавтов с Луны. Побывал на заводах, где изготавливали "Аполлоны", видел вернувшиеся аппараты. Щупал их руками. Что касается американского скафандра, то видел и его. Сделан как следует. Правда, одно тонкое место было: однослойная гермооболочка. С другой стороны, это увеличивало подвижность человека...

Все было грамотно. Единственное - я считал, что они неправильно выбрали давление и состав атмосферы: примерно 0,35 - 0,4 атмосферы, практически из чистого кислорода. Это очень опасно. Хотя понятно, почему они выбрали это давление: снижалось время на подготовку к выходу на поверхность Луны.

Говорят, что у них не был отработан механизм стыковки, - но у них был радиолокатор, который позволял работать с нескольких сот километров и проводить сближение и стыковку на орбите Луны. Причем, с точки зрения попадания в стыковочный узел они стыковались точнее. Нам с нашей системой на орбите Луны стыковаться было бы сложно..."

"И когда Армстронг, Олдрин и Коллинз летели на Луну, наши приемные радиосредства принимали сигналы с борта "Аполлона-11", разговоры, телевизионную картинку о выходе на поверхность Луны.

Устроить такую мистификацию, наверное, не менее сложно, чем настоящую экспедицию. Для этого надо было бы заранее высадить на поверхность Луны телевизионный ретранслятор и проверить его работу (с передачей на Землю) опять же заранее. А в дни имитации экспедиции нужно было отправить на Луну радиоретранслятор для имитации радиосвязи "Аполлона" с Землей на траектории полета к Луне. Да и масштабы работ по "Аполлону" они не скрывали. А то, что они показывали мне в Хьюстоне в 1969 году (Центр управления, стенды, лаборатории), заводы в Лос - Анджелесе по изготовлению кораблей "Аполлон" и вернувшиеся на Землю спускаемые аппараты, по этой логике должно было быть имитацией?! Слишком сложно и слишком смешно."

Обратите внимание - Феоктистов фактически представил вариант сценария фальсификаций, однако поставил его под сомнения ввиду кажущейся сложности реализации. Феоктистову стало "смешно", поскольку он рассуждал по примитивной схеме, согласно которой наличие отдельных конструктивных элементов программы, которые он "смог пощупать", является доказательством возможности их НАДЕЖНОГО И БЕЗОТКАЗНОГО функционирования в реальном полете. ПРОИЗОШЛА ПОДМЕНА ПОНЯТИЙ: готовность отдельных элементов была истолкована, как свидетельство состоявшегося пилотируемого полета. Оказавшись под гипнозом увиденного, он не смог апеллировать к логике, которая могла бы подсказать, что предъявленное является необходимым, но далеко не достаточным условием выполнения лунного полета.

Наши специалисты фактически уклонились от анализа конкретных фотоматериалов, предоставленных НАСА в доказательство полета на Луну, ограничившись оценкой предполетной технической готовности элементов, при полном отсутствии информации о надежности. С учетом сказанного, заключение Феоктистова о реализации пилотируемого полета к Луне выглядит крайне непродуманным и безответственным. Однако именно подобные заключения сыграли свою роковую роль в оценке руководством СССР реальности американской лунной программы (мнения других специалистов и ученых, а также данные разведки не были приняты в расчет).

Позже, когда усилиями разведки были получены убедительные факты фальсификации высадки американцев на Луну, произошел политический сговор между брежневским руководством и США. Правительство СССР так и не решилось начать волну разоблачений лунной аферы, опасаясь контрдействий со стороны США (усиления внешнеторговой блокады, разоблачения политических преступлений правящей элиты и т.д). Бездарное правительство Брежнева разменяло БЕСЦЕННЫЙ БРИЛЛИАНТ (приоритет в ракетно-космической гонке и мировое лидерство) на ДЕШЕВУЮ ПОДДЕЛКУ (текущие экономические и политические выгоды). Своим сговором советское правительство не просто проиграло холодную войну, оно подписало СССР смертный приговор. Признание чужой лжи лишает нацию независимости и полностью ее порабощает. Если до 1968 г. СССР лидировал во всех аспектах ракетно-космической гонки, то признание мистификации отбросило Россию на вторые роли и переориентировало мозги нации на западного лжелидера, лишив страну внутренней опоры и веры в свои силы. Наши лучшие специалисты были ослеплены и деморализованы ловким приемом информационной войны со стороны США. Это ИНФОРМАЦИОННОЕ ОРУЖИЕ и сейчас продолжает работать против России, не давая ей подняться с колен.

3. Молчание ученых

1. Ключевым моментом, заставившим поверить советских специалистов (не посвященных в существование закулисного сговора) в версию о высадке

Станция "Скайлэб" и корабль "Аполлон"

американцев на Луну, явился вывод ракетой Сатурн-5 станции "Скайлэб" на околоземную орбиту. У ракетных специалистов не оставалось оснований для сомнений, ведь причиной неудач лунной программы СССР было отсутствие мощной ракеты, а здесь были продемонстрированы возможности Сатурна-5 по выводу больших полезных грузов, таких, как огромная и просторная станция-лаборатория.

2. НАСА нанесла упреждающий удар, преднамеренно подняв мутную волну "опровергателей" с заведомо ложными и нелепыми аргументами. Таким образом, АПРИОРИ дискредитировались грамотные специалисты, которые попытались бы поднять голос по опровержению версии высадки на Луну. НАСА вместе со своими пособниками (см. ) сконцентрировало внимание общественности на ложных неувязках и тем самым отвлекло внимание от серьезных противоречий, содержащихся в представленных материалах по лунной программе. Разоблачители, клюнувшие на ложные противоречия, были легко разбиты, что породило у серьезных ученых, не пожелавших участвовать в грязных политических играх, страх за свою репутацию.

НАСА в основном добилось своего - до сих пор практически НИ ОДИН крупный специалист, хоть немного дорожащий репутацией и своим авторитетом, не осмелился ОТКРЫТО присоединиться к скептикам, а ведь у них, как ни у кого другого, имеются все научно-технические основания для разоблачений. Более того, некоторые из них и сейчас продолжают подыгрывать Америке, выполняя роль агентов влияния в информационной войне против России.

Российские ученые уже пожинают плоды своего молчания, и соглашательства, уступив приоритет в ракетно-космической гонке без боя. Они теперь представляют собой убогое зрелище: стоят с протянутой рукой, выпрашивая жалкие крохи у той же Америки на проведение космических экспериментов, которые им заказывают "победители". Российская космическая наука превратилась в извозчика, выводящего чужие спутники по бросовым ценам. Такие, проамерикански настроенные специалисты, как Феоктистов, и сейчас продолжают свою разрушительную работу по сдерживанию русской космической науки, начатую им еще в 1969 году. Выступая 4.02.2003 по телевидению, он заявил, что России не нужен пилотируемый космос, что станцию "Мир" следовало потопить, а еще лучше - продать американцам, оставив себе роль извозчика и технической обслуги. К счастью, такого рода плебейские и предательские настроения характерны лишь для незначительной части российских ученых и космонавтов.

4. Пропаганда

Американцы выдали несколько вариантов пропагандистской лжи, учитывающих различия ментальности аудиторий. Для романтически и мистически настроенных натур доведены высказывания астронавтов об их встречах с НЛО во время полета на Луну, о тайных городах и базах инопланетян на Луне, т.е. дан мотив, объясняющий причину фальшивых видеоматериалов, дескать сняли все на Земле, чтобы скрыть нечто та-ко-е..., что они увидели и сняли на Луне.

Прагматиков разделили на два класса: одним доказывают, что материалы не фальшивые, а самые что ни на есть лунные, см. , другим, технически более образованным и неспособным проглотить фальшивку, говорят о том, что часть материалов действительно отснята в павильоне, чтобы было качественней, такое, дескать, и в СССР практиковалось. Типичной жертвой такой формы обмана является космонавт Георгий Гречко, который, оправдывая версию НАСА, в то же время не раз высказывался в теле- и радиопередачах о том, что действительно, часть материалов НАСА отснято в павильонах и именно этот факт породил волну опровержений версии высадки американцев на Луну. Вот фрагмент из его выступления в передаче на "Эхо Москвы":

И.МЕРКУЛОВА: Но ведь американцы, когда высаживались на Луну, они тоже что-то видели.

Г.ГРЕЧКО: А вот это неправда, потому что я много раз встречался с человеком, который вторым вступил на Луну, и у него спрашивал: "Видели ли вы катающиеся огненные шары, которые с вами говорили по-английски? Сказали ли вы, когда приземлились, что они уже здесь?..." Чем больше я говорил, тем больше он от меня потихоньку отодвигался. Но я ему сказал: "Да, пойми, я знаю ответы, но мне нужно, чтобы я сослался на тебя, что я лично с тобой говорил и ты лично это отрицал." Мы в очень хороших отношениях, и я абсолютно уверен в том, что он не дурил мне голову. Поэтому не было ни шаров, ни ангелов...

В.ГОЛОВАЧЕВ: Вот теперь я верю, что американцы не были на Луне.

Г.ГРЕЧКО: А вот это мне даже обидно. Я вам скажу, в чем дело... Откуда этот дурацкий, совершенно нелепый слух? Дело в том, что иногда в космосе получаются плохие снимки. И я думаю, что они не удержались, и снимок флага на Луне подсняли. А то, что они летали, что они снимали, что они привезли образцы, это абсолютная правда. Они чуть-чуть попытались улучшить результат, и вот теперь они за это...

Гречко и в голову не пришло, что его иностранный друг зомбирован лучшими специалистами ЦРУ. Содружество зомбированных астронавтов с нашими космонавтами - это великолепный способ пропаганды и прикрытия фальсификации, широко используемый американскими идеологами. Последний образчик такого приема - это приезд (15.12.2003) в Москву астронавта Юджина Сернана (Аполлон-17), который не моргнув глазом, честно глядя в телекамеру, заявил: "Правда не нуждается в оправданиях и в защите. Люди могут думать всё, что угодно, но я действительно был там, и те следы, которые я там оставил, уже никто стереть не сможет".

Самым "сильным" вещественным доказательством его присутствия на Луне оказались наручные часы, в которых он якобы был на Луне и которые он назойливо демонстрировал доверчивым зрителям в Москве. Инструкторы, которые заслали его в Москву для погашения начавшейся волны разоблачений в российских СМИ, с часами явно перестарались, поставив Сернана в глупое положение.

Другой пример корпоративной солидарности - это статья космонавта Валерия Полякова (заместителя директора Института медико-биологических проблем) в "Столичной вечерней газете" №202-002 от 3.12.2003:

"Те, кто утверждает, что человек не высаживался на поверхность Луны, не знаком со спецификой работы в космосе. Например, на видеосъемке видно, как на Луне развевается американский флаг, а там - атмосферы нет, ветру неоткуда взяться. Значит, это наземные съемки? Объясню этот феномен, исходя из медико-биологических соображений. Я провел в невесомости около двух лет. Вначале меня поразило, что если внимательно посмотреть на свои руки и ноги, увидишь их колебания. Это не тремор от каких-то предыдущих социальных отягощений, дело не в этом. Нащупав свой пульс, я увидел, что эти колебания проходят синхронно с деятельностью сердца.

В иллюминаторе освещенность наблюдаемых объектов чуть заметно меняется в том же ритме. Причина проста - волна крови идет от сердца, доходит до капиллярных сосудов, неся кислород, унося углекислоту и шлаки. Это влияет на производство в организме зрительных пигментов - родопсина и иодопсина. Аналогично с понижением или исчезновением веса в состоянии невесомости, появляются эти колебания конечностей, которые на Земле, в условиях гравитации не заметны. На Луне вес человека составляет одну шестую от веса на Земле. И когда астронавт протягивает руку к древку флага, эти ритмичные колебания флага приводят к возникновению того эффекта, который был принят за ветер."

Как видим, заместитель директора Института медико-биологических проблем объясняет колебания флага ударами пульса астронавта. Более смехотворного и абсурдного способа выгораживания американской лжи трудно вообразить! Упомянутая статья космонавта В. Полякова добавляет еще одно несмываемое пятно на весь российский отряд космонавтов и всю советскую космонавтику. Он в статье готов допустить возможность фальсификаций обстоятельств убийства Кеннеди, но не допускает даже мысли о возможности обмана со стороны астронавтов, с которыми он успел подружиться, забывая о том, что американцы могут ставить интересы своей страны выше истины и личных отношений.

ОБСТАНОВКА ВОКРУГ КРИТИКИ ЛУННОЙ ПРОГРАММЫ НАСА

Конечно, стопроцентные доказательства несостоятельности пилотируемого полета может дать только беспилотник, посланный к Луне. Однако, для объективного и непредвзятого аналитика факт фальсификации очевиден уже сегодня. Особенно на фоне неумелых попыток защитников версии высадки. Их беспомощность и пристрастность порой принимают комичные формы. Например, нет ни одной записи, из которой бы следовало, что астронавты СВОБОДНО наблюдали звезды, поднявши голову, а защитники версии высадки говорят: "Они не догадались поднять голову внутри скафандра", или: "Слишком мало времени было, чтобы смотреть на звезды".
Смешно или грустно?

А вот как защитники версии НАСА парируют тот факт, что астронавты Аполлона-11 не видели звезд из верхнего окошка: "Так они не догадались свет выключить!"

Вот их обоснование отсутствия демонстраций высоких свободных прыжков: "Прыгали-то они высоко, просто на пленку забыли снять", или еще говорят: "Им запретили прыгать, чтобы они не разбились при падении".

И т.д. и т.п.

Мы видим, что за последние 30 лет не было ни одного запуска беспилотника к Луне. Прекращено изучение Луны автоматическими станциями, до сих пор ничем не подтвержденно наличие следов высадки на Луне. Правда, в 1994 году рядом с Луной пролетал беспилотник НАСА, однако, не сделаны снимки техники, оставшейся на Луне после высадки (стартовой платформы лунного модуля, вездехода-ровера и др.), и это легко объяснимо, поскольку ее там просто нет. Единственное, что они смогли предъявить, это туманное пятно, которое выдается за следы от высадки.

фотография, сделанная "Клементиной"

Вот как комментируют это пятно защитники версии НАСА : "Американский аппарат "Клементина" в начале 1994 года в течение двух месяцев осуществлял фотосъемку лунной поверхности. И что же? На одной из фотографий обнаружились следы посадки "Аполлона-15" - правда, не сам модуль. Астронавты "Аполлона-15" находились на лунной поверхности существенно дольше, чем предыдущие экспедиции. Поэтому они оставили на поверхности довольно много следов и колей от колес своего "луномобиля". Эти следы плюс результат воздействия газовой струи ракетного двигателя на лунную поверхность видны с орбиты как небольшое темное пятнышко.

Слева - фотография, сделанная "Клементиной". Темное пятно, обозначенное буквой "А", находится точно в месте посадки "Аполлона-15". Пятна "В" и "С" - видимо, следы свежих ударов метеоритов. На фотографиях с лунной орбиты, сделанных до посадки "Аполлона-15", этих пятен не было. "

С нашей стороны напрашиваются два более естественные объяснения этих фотоматериалов

1. Если пятна "В" и "С" следы " свежих метеоритов", то почему бы и пятно "А" не считать следом еще одного метеорита?

2. Пятно "А" может быть и следом воздействия газовой струи ракетного двигателя беспилотника, летавшего в рамках миссии Аполлон-15 за грунтом, либо следом его крушения на Луне (ведь не все беспилотные миссии программы Аполлон были успешными).

Наконец, сам характер пятна (размеры превышают сотни метров) и разрешающая способность оптики в принципе не позволяют его идентифицировать с какими либо следами.

У советской космонавтики в 70-х годах были все возможности для проверки факта высадки американцев на Луну с помощью беспилотника. Скорее всего, такая работа и была проведена, например, с помощью Лунохода-2, однако, результаты оказались засекреченными.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

КЛЮЧЕВОЙ МОМЕНТ АМЕРИКАНСКОЙ АФЕРЫ состоял в подмене реальной лунной программы на мистифицированную, в момент, когда возникла угроза опережения со стороны СССР. Американцы не смогли осуществить ни пилотируемого облета Луны, ни высадки человека на Луну, единственное что они достигли - это повторили успех лунной программы СССР. Приходится с сожалением констатировать - человек до сих пор так и не вышел за пределы околоземного пространства, тем не менее утвердилась, войдя в сознание людей и учебники по космонавтике, Великая Американская легенда о высадке человека на Луну. К наиболее сильному и очевидному факту, позволяющему разоблачить американскую аферу, следует отнести отсутствие демонстраций слабой лунной гравитации:

Нет свободных прыжков соответствующей высоты и длины, подтверждающих присутствие человека на Луне

Нет демонстрации забрасывания различных предметов на лунную высоту и дальность, с обзором всей траектории полета

Нигде, ни на одном кадре, лунная пыль от удара ноги не поднимается выше одного метра, а должна бы подниматься на 6 метров и выше.

Последствия признания этой лжи грандиозны. Не получив своевременного отпора и разоблачения, Америка поняла, что за глупцов и ослов можно держать не только простое население мира, но и его интеллектуальную элиту.

Таким образом, в борьбе за МИРОВОЕ ГОСПОДСТВО и единоличную власть, Америка решилась на отчаянный шаг - реализовала мистификацию полетов человека на Луну. Успеху этой аферы способствовали наши космические специалисты, выполнившие роль ТРОЯНСКОГО КОНЯ в деле полного разгрома советской лунной программы, что последовательно привело к передаче США пальмы первенства в науке, технике, политике и военном потенциале, а в итоге - к развалу некогда могущественного СССР.

Наши космические светила продолжают спокойно наблюдать, как в университетах насаждается ЛОЖЬ о блестящих успехах американцев в освоении Луны, топчут и принижают успехи отечественной космонавтики. Это при том, что лунная гонка фактически была выиграна СССР. Ведь это СССР смог первым в мире совершить беспилотный облет (с живыми существами на борту) вокруг Луны.

Ведь именно СССР первым создал луноход и доставил его на Луну и первым смог получить лунный грунт. Единственное на что хватает наших космических светил - это писать мемуары под унизительно позорным названием - "Как мы проиграли Луну". Не за горами то время, когда наши соотечественники сбросят ярмо американской пропаганды, вспомнят о своей национальной гордости и дадут адекватную оценку таким трусливым и позорным действиям наших космических специалистов, запятнавших себя предательским и губительным для страны сговором.

Ссылки
1. Прыжки-перемещения астронавтов на Луне:
http://www.nasm.si.edu/apollo/MOVIES/a01708av.avi (1.8 Мбайт).
2. Прыжок на лестнице лунной кабины:
http://history.nasa.gov/alsj/a11/a11.v1113715.mov (4 Мбайт).
3. Демонстрационные прыжки в высоту:
http://history.nasa.gov/40thann/mpeg/ap16_salute.mpg (2.4 Мбайт).
4. Нормы прыжков в длину и высоту с места на тренировках волейболистов:
http://nskvolley.narod.ru/Volleynet/Techniks/IsometrVoll.htm
5. Сообщения о намерениях НАСА написать книгу, доказывающую факт полета астронавтов на Луну:
http://saratov.rfn.ru/cnews.html?id=3754
http://news.bbc.co.uk/hi/russian/sci/tech/newsid_2418000/2418625.stm
http://www.itogi.ru/paper2002.nsf/Article/Itogi_2002_11_05_12_0004.html
Сообщения об отказе НАСА от намерений написать книгу:
http://www.atlasaerospace.net/newsi-r.htm?id=610
http://www.aerotechnics.ru/news/news.asp?id=1338
6. Адрес сайта-вакцины, призванной вызывать чувство страха за своё здравомыслие при попытках разоблачения лунной аферы НАСА:
http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm
7. http://schools.keldysh.ru/sch1216/students/Luna2002/chelovek_na_lune.htm
8. Падения астронавта и прыжок из глубокого приседания:
http://www.star.ucl.ac.uk/~apod/solarsys/raw/apo/apo17f.avi
9. Антарктический проект НАСА ANSMET по поиску метеоритов:
http://www.meteorite.narod.ru/proba/stati/stati4.htm
10. Реконструкция павильонных съемок
http://mo--on.narod.ru/inc_2_5.htm
11. Прыжки на батуте
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a16/a16v.1701931.ram
12 http://www.aviaport.ru/news/Markets/15966.html
13. http://www.alanbeangallery.com/lonestar.html
14. http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/a11.postland.html
15. http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a12/a12.postland.html
16. Прыжки-перемещения
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a17/a17v_1670930.mov

Публикации на ту же тему
17. Полемика с защитниками версии НАСА
18. Противоречия и странности в материалах по лунной программе американцев
19. Статья Ю.И.Мухина
20. Интервью с Андреем Ладыженко
21. Сайт, анализирующий траектории пыли от ровера, траектории бросков и т.п.
22. Статья Ю.И.Мухина о фальсификации лунного грунта

Так были ли американцы на Луне?

СЕКРЕТНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ N2(22) 2000
Вадим Ростов
Мы получили письмо из Кемеровской области от журналиста и ветерана Великой Отечественной войны Бориса Львовича Ханаева. Он пишет:

"Уважаемая редакция! Я постоянный читатель Вашей очень популярной и занимательной газеты. В Новокузнецке издается еженедельная газета "Кругозор", опубликовавшая статью, которую я Вам высылаю. Не надо быть слишком эрудированным человеком, чтобы увидеть несостоятельность утверждений известного исследователя аномального Юрия Фомина относительно вранья американцев о посещении Луны. В связи с этим я послал в "Кругозор" заметку (копию прилагаю) "Плевок в Апполона". Однако, видимо, из-за событий в Югославии опасаясь упрека за реверанс в сторону США, газета от публикации отказалась. Надеясь, что Ваша газета более отважна и близка к этой теме, прошу мою заметку напечатать, дополнив публикацию своим комментарием".

C сожалением сообщаем, что наш читатель ошибся в ожиданиях, что мы заклеймим позором наглые попытки бросить тень на правдивость утверждений американцев об их прогулках на Луне. Во втором номере газеты за 1998 год мы опубликовали наш анализ всех доступных нам высказываний и доводов скептиков, в первую очередь американских, доказывающих, что в действительности НАСА не высаживало астронавтов на Луне (максимум - только раз или два, а остальные приземления снимались в павильонах на Земле и транслировались, возможно, с кораблей "Аполло", лишь облетавших Луну). В нашей публикации мы привели большое количество фактов, свидетельствующих, что сомнения скептиков безусловно обоснованны.

Что касается статьи Ю. Фомина в "Кругозоре", то она повторяет 3-4 действительно серьезных, но давно известных аргумента скептиков, но остальные, видимо, самостоятельные рассуждения автора совершенно несусветны, как, например, обвинение СССР в том, что он потворствовал сокрытию правды, будучи подкупленным США поставками пшеницы. В статье есть и масса неточностей. Например, США потратили на лунную программу не 250 миллиардов долларов, а 24.

В письме Б.Л.Ханаева мы, увы, не нашли ответ на те несколько серьезных вопросов, упомянутых Ю. Фоминым (развевающийся на жарком лунном ветре флаг Армстронга, отпечатки его подошв на лишенном абсолютно влаги лунном грунте и т.д.). Наш читатель считает, что нет смысла тратить время на анализ этих вопросов - по той причине, что "все говорит о реальности полетов на Луну". И иллюстрирует эту "реальность" статьей из "Большой Советской Энциклопедии", где, ясное дело, сказано, что американцы на Луне были, и также дает в качестве аргумента краткое изложение итогов лунной программы США и - как новость - рассказ о советской лунной программе, которая окончилась неудачей. Ну и что? Мы не увидели здесь никаких аргументов и, собственно, никакой полемики. То, что мы так и не полетели на Луну, никак не может являться доказательством того, что американцы на ней были. Скорее наоборот.

Есть у Б.Л.Ханаева и мысли, с которыми мы согласиться никак не можем. Катастрофы нашего лунного носителя Н-1 он объясняет исключительно "парадностью, желанием рапортовать об успехе, пусть даже в ущерб самому делу". Должны сказать, что мы давно готовим публикацию о советской лунной программе (в ближайшее время она появится в газете) и собрали массу фактического материала. Неудача советской лунной программы объясняется вовсе не "желанием рапортовать". Эту неудачу определили, по мнению НАСА, только два фактора: слабое финансирование проекта (4 миллиарда долларов против 24 американских) и интриги между КБ, в которые вмешивались руководители СССР (что, впрочем, могло лишь задержать программу, но никак не сделать ее невыполнимой). Собственно говоря, Москва закрыла в 1976 году лунный проект по той причине, что "лунная гонка" была проиграна и дальнейшие неудачи в ней только наносили бы ущерб имиджу СССР как космической державы - ясно стало, что лунный проект в принципе не решить наличными силами в обозримом будущем, причем размеры финансирования тут никакой роли на самом деле не играли. И мы бы добавили еще один фактор, решающий: технологии тех лет в принципе не давали возможности послать к Луне пилотируемый корабль. И если фон Браун, автор ракеты "Фау-2", и создал носитель "Сатурн-5", обеспечивающий пилотируемый облет Луны, то сами корабли "Аполло" (чьи конструкционные подробности, в отличие от "Сатурна-5", до сих пор НАСА держит в секрете) вызывают, мягко скажем, массу вопросов у специалистов.

Сравнение лунных программ СССР и США неминуемо рождает тысячи вопросов. Американцы (из которых никто не заболел лучевой болезнью) ходили по Луне в резиново-матерчатых скафандрах, которые были почти на сотню килограммов легче, чем приготовленный СССР свинцовый лунный скафандр Леонова. И их скафандры необъяснимо на порядок легче и тоньше, чем все современные скафандры американцев ("Спейс шаттл") и русских, которые летают сегодня возле Земли, хотя они защищены от солнечного излучения земной атмосферой, а этой защиты нет на Луне. Да вот, например, фантастические картины советских космонавтов-художников (Леонова и других) из набора открыток 1972 года: на Луне идут космонавты в сверхтяжелых скафандрах, закрывающиеся большими специальными щитами от излучения Солнца. Это излучение на Луне во много раз более смертоносно, чем на околоземных орбитах и способно сжечь в пепел скафандр космонавта, так что без специальных щитов скафандр никак не защитить - таково мнение, заметим, именно космонавтов, рисующих картины заселения Луны.

При отсутствии необходимого компьютерного управления полет Леонова (и его посадка на Луну, взлет с Луны и т.д.) целиком зависел от воли Случая и от возможностей пилота, где практически все важнейшие этапы программы определялись его реакцией и предполагаемой (!) правильностью действий. Даже если бы Н-1 послала к Луне Леонова и его лунный модуль не дал сбоев (что крайне маловероятно), его шансы выполнить программу и не погибнуть оценивались руководителями программы удручающе низко. Как рассказывал сам Леонов, он при посадке на Луну должен был, скособочившись, смотреть в маленькое оконце на приближающуюся поверхность и в решающий момент запустить тормозные двигатели - при этом если бы он запустил их раньше или позже на полсекунды, он бы погиб. Но откуда знать здесь на Земле, что и как Леонов мог видеть в момент посадки в окошко? Все делалось впервые, и все говорило о том, что проект если и осуществим, то только через несколько десятков лет.

Но и в США в то время не было компьютеров, позволяющих исключить использование в ключевых фазах полета таких решающих факторов, как реакция пилотов. Но все у них прошло на удивление гладко, хотя по теории вероятности эти высадки на Луну вообще не могли осуществиться из-за тысячи возможных сбоев и из-за того, что никто не мог предвидеть, что на самом деле будет во время полета на всех его фазах. Да, была осечка с "Аполло-13", который облетел Луну, не прилунившись, но скептики в США утверждают, что авария (угрожавшая гибелью астронавтов еще до подлета к лунной орбите) была использована, чтобы оттенить истинность других полетов, и при этом ничто не указывает на то, что "Аполло-13" действительно должен был прилуниться, а не просто облететь Луну.

Заметим, что в США в то время отставали от СССР в космонавтике на десяток лет, и их прорыв в лунной программе, обеспеченный с очевидностью лишь созданием фон Брауном мощной ракеты "Сатурн-5", никак не означал прорыв во всех других направлениях космонавтики, без которого лунный проект не мог осуществиться и принципиально, технологически не мог быть выполнен. Не имея такого, как у нас, опыта пилотируемых полетов в космосе и опыта эксплуатации космических модулей (что являлось сверхсекретом), но зато имея неминуемую череду постоянных и закономерных неудач и катастроф на околоземных орбитах, американцы, тем не менее, без сучка и задоринки провели все (кроме 13-го "Аполло", который тоже, в общем-то, оказался успешным) лунные посадки "Аполло". И это, как вспоминают многие советские космические конструкторы, было непостижимой загадкой, сенсацией. А для них, специалистов в проблеме, выглядело совершенно необъяснимо неправдоподобно. Заметим, это мнение людей, пославших в космос первый в истории Человечества искусственный спутник Земли, первых собак-космонавтов и, наконец, первого в космосе человека - Юрия Гагарина, и реально видевших всю сумму технологических проблем космонавтики, не известных в то время американцам.

Вообще говоря, то обстоятельство, что после декабря 1972 года американцы ни разу не слетали на Луну и не собираются больше туда летать в обозримом будущем, вызывают определенные подозрения. Единственный довод, что мол на Луне нет ничего американцам интересного, что там все американцами открыто и изучено, смехотворен. Астробизнес,корпорации и институты США, Европы и Японии предлагали и постоянно предлагают НАСА огромное количество лунных проектов, которые, в отличие от "Аполло", финансировались бы не бюджетом США, а ими самими и которые приносили бы гигантскую прибыль из-за экплуатации лунных ресурсов. Все эти проекты НАСА отвергает, обосновывая отказ разработкой других нелунных проектов, которые, однако, на порядок менее рентабельны. Уже многие авторитетные ученые разных стран высказывали мнение, что НАСА целенаправленно отвергает все все лунные проекты. Ни разу, правда, не звучало официально обвинение в том, что НАСА просто технически не способно, даже с его нынешним высочайшим уровнем технологий, опустить пилотируемый аппарат на Луну. Хотя многие корпорации давно подозревают или знают, что это действительно так.

Запрет НАСА на разработку лунных программ, как полагают, имеет политические причины. И хотя НАСА не планирует полетов на Луну, эти полеты активно готовятся Европой и Японией. В ближайшие 10-20 лет именно они планируют создать базы на Луне - своими собственными силами.

И вот вопрос, от которого становится страшно: а найдут ли они на Луне модули "Аполло"?

В нашей прошлой публикации на эту тему мы перечислили вопросы (малую их часть), которые вызывает американская лунная программа - в первую очередь у самих американцев. Ни НАСА, ни официальные власти США никак на эти вопросы не отвечали, не ответили за прошедшее с публикации время и отвечать, судя по всему, в принципе не намерены. Кратко повторим те обстоятельства, которые вызывают сомнение в лунной программе США.

НЕТ ДЫМА БЕЗ ОГНЯ

Когда до американцев дошли сведения о запуске в СССР первого искусственного спутника Земли, а вслед за тем и первого космонавта, реакция как официальных властей, так и научных кругов и, конечно, американской прессы была одинаково категорична: русские дурачат мир. Довольно долгое время Америка не желала верить историческому успеху русских.

Дело тут не только в том, что жизнерадостные русские космонавты оскорбили самолюбие янки, мнящих себя пупом Земли. Хотя они действительно оскорблены, и оскорблены до сих пор, несмотря на то, что в других странах и в самой России давно позабыли о накале космической гонки тех лет. Для русских космическая гонка имела в те годы политический смысл как соревнование двух систем; в наше время, после краха коммунистической идеологии, россияне смотрят на эту гонку как бы со стороны, как на исторический казус. А вот американцы и тогда, и сейчас воспринимают полет Гагарина с точки зрения ущемленного шовинизма, как пощечину пупу Земли, имеющему повсюду в мире - в том числе и в космосе - зоны своих стратегических интересов. Воспринимают и по сей день как величайший позор нации. Но, повторяем, дело не только в этом.

Дальнейшие космические успехи американцев тоже задели за живое советские власти и весь советский народ, но никому в СССР даже в голову не пришло открыто и повсеместно называть американцев лжецами. Советские власти просто в той или иной мере замалчивали достижения США в космической области. Кроме того, сами советские власти никогда и ни в каких ситуациях, связанных с космосом, не занимались фальсификацией.

Для сравнения ситуации следует обратить внимание на то обстоятельство, что никто ни у нас, ни за рубежом никогда после американских обвинений в фальсификации не подвергал сомнению запуск спутника, пролет Гагарина и все остальные советские космические программы. Таких обвинений нет и быть не может: для таких обвинений не существует оснований, а материалы космических полетов не вызывают даже тени подозрения в их достоверности.

Вполне естественно предположить, что именно сами американцы, единственные в мире засомневавшиеся в порядочности космических исследователей, и являлись в то время более всего предрасположенными к фальсификации в этой области. Если они утверждали, что можно фальсифицировать космические достижения, значит они знали, что это действительно возможно, и они знали, как это сделать на практике. Значит, действительно "на черный день" или как-то иначе была создана аналитиками и учеными - - по приказу свыше - программа фальсификации. Она существовала как запасной вариант для случаев, когда на карту будет поставлен престиж США и последствия провала окажутся катастрофическими. Для таких ситуаций не существовало никаких ограничений: цель должна быть достигнута любой ценой.

А цель лунной программы очевидна и ненаучна: загладить позор от русской пощечины и создать культ для американского массового сознания, как утверждают сами американские специалисты. Таким образом, полеты на Луну - по мнению американских властей - - просто не имели права не состояться. Для Америки это был главнейший политический вопрос эпохи. Уже через три недели после полета первого американского астронавта в космос Джон Кеннеди торжественно пообещал оскорбленной Америке, что не пройдет и десяти лет, как американцы высадятся на Луну. Обещание было сдержано.

Возможно, американцы действительно побывали на Луне - раз или два. Но существует множество фактов, свидетельствующих о том, что либо вся лунная программа США, либо ее часть, касающаяся непосредственно посадок на лунную поверхность, начиная с неудач с "Аполло-13", является фальсификацией - - дорогостоящей и сделанной достаточно профессионально, но неизбежно имеющей слабые места, которые и обнаруживают многие и многие исследователи.

ПРОКОЛЫ

Их много. Слишком много для одной космической программы. Тем более, что не возникает никаких вопросов ко всем остальным программам НАСА, начиная с запуска в космос обезьян (ни одна не прожила и восьми дней после полета - - все, как мухи, издохли от радиации) и кончая космическими челноками.

"НАСА обмануло Америку" - так называется книга ученого и изобретателя Ренэ, одна из многих по данному вопросу. Он высказал множество сомнений в достоверности высадки американских астронавтов на Луну. Главные из них вкратце сводятся к следующему:

1. Сила тяжести

Ускоренный просмотр прыжков астронавтов на Луне показывает, что их движения соответствует движениям на Земле, а высота прыжков не превышает высоту прыжков в условиях земного тяготения, хотя сила тяжести на Луне составляет одну шестую от земной. Галька, падающая из-под колес американского лунохода в полетах после "Аполло-13", при ускоренном просмотре ведет себя по-земному и не поднимается на высоту, соответствующую силе тяжести на Луне.

2. Ветер

В момент установки флага США на Луне флаг колыхался под воздействием воздушных потоков. Армстронг поправил флаг и сделал несколько шагов назад. Однако флаг не перестал колыхаться. Никакими "внутренними колебаниями флага" или его "внутренней энергией" это объяснить нельзя.

3. Cнимки

Лунные снимки имеют специфические малозаметные кресты, обусловленные работой аппаратуры. Без этих крестов не должен существовать ни один снимок лунной экcпедиции. Однако вопреки всем остальным снимкам, снятым в ходе других космических программ, на многих лунных фотографиях кресты либо отсутствуют, либо расположены под изображением, что вызывает сомнения в том, что снимки действительно сделаны лунной аппаратурой.

Ряд фотографий, якобы сделанных на Луне, в разных изданиях НАСА представлен с обрезаниями и исправлениями: в некоторых местах удалены тени, наложена ретушь. Те же самые снимки, которые НАСА предоставило общественности в разное время, выглядят по-разному и неопровержимо доказывают наличие монтажа.

4. Звезды

На подавляющем большинстве космических снимков лунной программы НАСА не видно звезд, хотя на советских космических снимках их полное изобилие. Черный пустой фон всех фотографий объясняется трудностью моделирования звездного неба: подлог был бы очевиден любому астроному.

5. Радиация

Околоземные космические аппараты гораздо в меньшей степени подвержены губительному воздействию солнечного излучения, чем корабль, удаленный от Земли. По оценкам американских специалистов, для защиты космического корабля, летящего на Луну, необходимы стены с 80 сантиметрами свинца. В противном случае астронавты не выживут и недели и умрут, как померли от радиации все американские обезьяны-астронавты. Однако космические аппараты НАСА в 60-е годы имели борта, выполненные из алюминиевой фольги толщиной в несколько миллиметров.

6. Скафандры

При нагреве дневной лунной поверхности до 120 градусов скафандр нужно охлаждать, для чего, по мнению современных американских специалистов по полетам в космос, требуется 4,5 литра воды. Скафандры "Аполло" располагали 1 литром воды и практически совершенно не были предназначены для работы в лунных условиях.

Скафандры были изготовлены из прорезиненной ткани без какой- либо существенной защиты от космической радиации. Скафандры "Аполло" 60-х годов значительно меньше советских и американских скафандров, использующихся сегодня для выхода в космос на непродолжительное время. Даже при сегодняшнем уровне развития технологий в такие скафандры невозможно уместить запас кислорода на 4 часа, радиостанцию, систему жизнеобеспечения, систему терморегулирования и прочее, чего, судя по легенде 60-х годов, у астронавтов "Аполло" было больше, чем у современных астронавтов.

7. Топливо

В 1969 году Армстронг и Олдрин буквально на последней капле горючего героически посадили на Луну "Аполло-11" весом в 102 кг. "Аполло-17" весом в 514 кг сел на Луну без всяких проблем с совершенно тем же запасом топлива. Это вопиющее несоответствие ничем не объясняется, да и, собственно, объяснить его "экономией на маневрах" или "нахождением более короткой тропинки к Луне" невозможно, что подтвердит любой специалист в данной области.

8. Посадка

Реактивная струя, бьющая из сопла спускаемого на Луну аппарата, должна была напрочь разметать в условиях малой силы тяжести всю пыль - практически невесомую - с поверхности в радиусе минимум сотни метров. В безвоздушном пространстве эта пыль должна подняться высоко над поверхностью Луны и улететь вихрем на километры от места спуска корабля, что и наблюдалось при всех посадках советских лунных модулей. Однако на американских снимках - вопреки всей науке и здравому смыслу - мы видим, как только что прилетевший астронавт бодро прыгает с прилунившегося аппарата в нетронутую никаким воздействием пыль и топчется в пыли под самым якобы соплом, оставляя повсюду свои исторические следы.

9. Утечка информации

В мемуарах астронавта Олдрина есть описание вечеринки в узком кругу астронавтов, где присутствующие смотрели фильм, показывающий приключения Фреда Хейза на Луне. Хейз совершал всякие па, затем пытался встать на ступеньку лунохода, но ступенька рассыпалась, лишь только он на нее ступил. Однако Фред Хейз никогда не был на Луне. Он - участник печально известного полета "Аполло-13", который не садился на поверхность Луны.

Либо все полеты "Аполло" были фальсификацией, либо для каждого полета создавался выдуманный вариант посадки, способный сработать в нужный момент.

Есть и масса других фактов. Во время "прямых трансляций с Луны" зрителям несколько раз попадались на глаза странные вещи, как, например, откровенная буква S, написанная краской на одном из "нетронутых" лунных камней и случайно попавшая в кадр в одном из "лунных" репортажей.

Фальсификация настолько перла из всех дыр лунного проекта, что десятки тысяч американцев - вовсе не русских - мешками возмущенных писем завалили телевидение, НАСА и Белый Дом.

Подобного никогда не происходило ни до, ни после лунной эпопеи. Никакого ответа ни одному письму дано не было.

10. Конфиденциальность

В 1967 году при сомнительных обстоятельствах погибло 11 астронавтов. Семеро погибли в авиакатастрофах, трое сгорели в испытательной капсуле. По мнению американских исследователей вопроса, это были "несогласные". Самая высокая смертность в стане американских космонавтов как раз соответствует самой сомнительной программе НАСА.

Существует множество свидетельств о прямом участии ЦРУ в лунной программе. В США опубликованы факты, говорящие не только об участии ЦРУ в планировании и управлении лунным проектом, но и об участии ЦРУ в финансировании космической программы. Конечно, лунный проект - стратегический для интересов США, и его секреты должны охраняться соответствующими службами. Охраняться - но не более. Если проект финансируется ЦРУ, плданируется и управляется им, то это не научный проект, а грязная политическая афера.

Вопреки всеобщему заблуждению (возможно, существующему главным образом в России) о преемственности специалистов космических программ, работавших раннее и продолжающих работать в космической области сегодня, американские специалисты - пара сотен человек, работавших над лунной программой, - канули в Лету. Их либо больше не найти, либо они не дают интервью, либо ушли в мир иной. Они забыты всеми. Не найти даже их имен. Недоступны архивы, считающиеся утерянными. Уничтожена масса материалов, касающихся полетов на Луну. А те материалы, что остались, подверглись жесточайшей цензуре и, вполне возможно, обработке, представляя сегодня из себя Легенду о Луне, рассчитанную на веру и созданную по канонам библейских эпосов в рамках обоснования исключительности американской нации. Именно такую роль играет высадка на Луне американца в американском сознании, и это обстоятельство не стоит преуменьшать.

Даже если кто-либо из власть имущих в США прозреет, получив в свое распоряжение факты о фальсификации лунного проекта (возможно об этом в американской верхушке знают все и сие для них не новость), этот кто-то ничего не предпримет для развенчания мифа, ибо развенчать миф о Луне - значит покрыть Америку таким позором, от которого она никогда за всю последующую историю не отмоется. Поэтому глупо ждать каких-либо официальных разъяснений по данному вопросу: их никогда не будет.

ЦРУ закрыло рот болтливым, уничтожило доказательства и архивы вплоть до технологических чертежей конструкций. Многие утверждают, что аппараты после "Аполло" не совершали посадок на Луну, а только облетали ее, не имея технической возможности сделать посадку и выполнить предусмотренные проектом мероприятия. Их лунная эпопея от начала до конца снималась на Земле еще до начала полета, а пробы лунного грунта были доставлены ранее (или вообще не доставлены). Утверждают, что лунные экпедиции после "Аполло-13" не дали никаких новых результатов, а являются лишь - в своих достижениях - тенью предыдущих полетов. Вполне возможно, что и сам полет "Аполло-13" не предусматривал посадки на Луну, которая должна была быть фальсифицирована, а фальсификация не удалась из-за аварии, случившейся на подлете к Луне и угрожавшей смертельной опасностью всей судьбе экспедиции. По крайней мере, только так можно объяснить существование фильма НАСА с членом экипажа "Аполло-13" Фредом Хейзом в главных ролях, в котором он выделывал выкрутасы на Луне, никогда на ней не побывав.

АНАЛИЗ СНИМКОВ

Очередные сомнения в достоверности лунной эпопеи НАСА высказал американский журнал "Fortean Times" (N94), опубликовав статью Дэвида Перси "Темная сторона прилунений". Автор материала вполне справедливо обращает внимание читателя на то обстоятельство, что все доказательства и отчеты о полетах американских астронавтов на Луну представлены НАСА для истории и для мировой общественности лишь в виде фотографических изображений, пленок кинофильмов и - в поздних полетах - телекадрами. Поскольку никаких независимых свидетелей этих "фактических событий" нет, человечеству не остается ничего другого, как снисходительно поверить словам НАСА и представленным НАСА фотоматериалам.

Фактически, человечество не имеет никаких доказательств вообще, что мы когда-либо коснулись ногой Луны, кроме тех фотографий, которые НАСА выбрало для издания и информирования мировой общественности. В своей статье Дэвид Перси, являющийся экспертом по анализу фото и телеизображений, утверждает, что в представленных НАСА снимках (а НАСА представило только лучшие, со своей точки зрения, снимки, никому и никогда не показав десятки тысяч других кадров) со всей очевидностью обнаруживается множество сомнительных моментов.

Дэвид Перси утверждает, что существует весьма вероятная возможность фальсификации НАСА фотографических и телевизионных материалов приземлений на Луне между 1969 и 1972 годами. Проведя детальный фотографический анализ изображений, Перси получил веские доказательства фальсификации лунных снимков. Эксперт утверждает, что мы не имеем права называть подобные изображения подлинными, а НАСА не обладает никакой приемлимой защитой от таких обвинений. Исследовав множество лунных снимков, Перси обнаружил подлог в изготовлении кадров, в их монтаже, в их ретушировании. Дэвид Перси представил ряд фотографических правил и исследовал, согласно им, лунные изображения НАСА. Вы можете познакомиться с некоторыми из выводов американского экперта.

Фотографическое Правило Номер 1:

Свет перемещается по прямым, параллельным линиям в любой данный момент. Теневые направления параллельны, потому что свет исходит из Солнца с расстояния в более чем 90 миллионов миль.

Изображение 1. Посмотрите на первую фотографию: типичные тени дерева. Проведите виртуальные параллельные линии теней - им совпадает теневая сторона деревьев. Никаких особенностей. Это и не удивляет.

Изображение 2. Теперь сравните с панорамным снимком, якобы снятым на Луне. Вы можете определить, где источники света? Не очень далеко! Эти тени не параллельны.

Изображение 3. На этой фотографии они сходятся к вполне определенной точке на якобы лунной поверхности. Это - невозможная ситуация для естественного солнечного света. Также имейте ввиду, что на снимке теневая сторона вопреки законам лунного освещения не темна, и к тому же теневая сторона зеркального шлема астронавта отражает яркий источний света. Очень удивительно! Длительность дня на поверхности Луны продолжается 14 земных дней, но в изображениях НАСА длина теней меняется по ходу выполнения якобы лунных заданий (занимающих несколько часов работы или несколько дней). Длина теней находится в явном противоречии с угловой высотой солнца во время якобы лунных полетов.

Изображение 4. Например, во время прилунения "Аполло-11" солнце было в 10 градусах над горизонтом, но изображения показывают 30 градусов и выше! Является ли это проколом НАСА, или низкий солнечный свет просто технически невозможно воссоздать в условиях съемочного павильона?

Измерение теневых длин внутри любого участка данного изображения (равно как и на лунных телевизионных кадрах) доказывает наличие больше чем одного светового источника, причем источники света иногда установлены на разной высоте! Ясно, что если изображение было бы подлинным, оно не могло бы иметь разные направления теней.

Изображение 5. Та же история с тенями и на этом снимке.

Изображение 6. Аналогичное находим и здесь: тут основные проблемы с тенями камней. Длинные тени, короткие тени, серые тени, темные тени, некоторые заполненные светом, некоторые не заполненные - - очевидная подделка!

Изображение 7. Эта телевизионная картинка является еще одним примером дифференциальных теневых длин. Кроме того, имеется визуальное доказательство использования большого, очень близкого, ИСКУССТВЕННОГО источника света.

Изображение 8. Данное телевизионное изображение демонстрирует отражение лучей светового источника, занимающего приблизительно 25 % выпуклого стекла шлема астронавта. Это очевидно указывает на использование источника супер-света невероятного размера, установленного чрезвычайно близко к месту действия. Вопиющий факт.

Фотографическое правило Номер 2:

Свет в вакууме обладает чрезвычайно высокой контрастностью - то есть, он очень яркий на стороне Солнца и очень темный на теневой стороне. На Луне совершенно отсутствует атмосфера, которая помогла бы заполнить или смягчить отсветом тени. Рассмотрите снимок, сделанный экпедицией "Аполло-16" (фотография 9). Он сделан не в вакууме, а в атмосфере.

Вычисления показывают, что во время якобы полета "Аполло-17" угол Солнца составлял приблизительно 5 градусов над горизонтом, но угол Солнца на снимках намного больший (см. фотографию 10).

ВЫВОДЫ

Только горстка писем, пришедших в "Fortean Times" в ответ на публикацию Дэвида Перси, содержала предложения о путях дальнейших исследований вопроса и выражала согласие с выводами эксперта. Остальная масса писем (в количестве большем, чем вообще поступало в журнал когда-либо раньше) состояла из полных негодования и злобы петиций, в которых правила Перси были подвергнуты сомнению, его исследования фотографий опровергнуты, а выводы осмеяны. Однако ни одного квалифицированного опровержения или рассмотрения исследований Перси от его тысяч американских оппонентов не поступило. Критика носила сугубо эмоциональный характер. Многие оскорбленные читатели заявили, что отказываются впредь читать "Fortean Times". У невежественного американского обывателя покусились отобрать главное, чем он гордится, - американскую иллюзию о своей исключительности.

Редкие трезвые попытки аргументированно опровергнуть выводы Перси содержали лишь два сомнительных тезиса: во-первых, камеры у астронавтов могли быть с гнутым объективом, и поэтому-де снимки получились кривыми; во-вторых, на кривой-де местности и тени кривые и в разные стороны глядят. Все это было бы смешно, когда бы не было так грустно.

Журнал собирался собрать по этому поводу комментарии ученых, работавших в космической промышленности, однако тема оказалась замята, и "Fortean Times" больше к ней не возвращался.

Это как раз та ситуация, когда очень крепко могут дать по зубам.

НАШЕ МНЕНИЕ

Если вы, дорогой читатель, увидите в этой статье только материал для размышлений, а для доказательства фальсификации лунного проекта НАСА будете ждать какого-то иного официального заявления государственных ведомств, то вы этого заявления не дождетесь по уже названных причинам. Никаких заявлений на эту тему не будет, потому что это не научный вопрос, а политический, это фундамент идеологии США, важнейшее ее звено. А такие вопросы сегодня не подлежат международному обсуждению. Даже само известие о создании в США комиссии по проверке реальности полетов на Луну - даже без результатов ее работы - настолько непоправимо и трагически подорвет имидж США в глазах мировой общественности, что это не является сферой абстрактного исследования, а представляет первостепенный идеологический вопрос национальной безопасности США, что обязательно предусматривает наличие в ЦРУ и ФБР органов надзора за сохранением лунного статус-кво как величайшей национальной ценности. Следовательно, тайна останется тайной. До поры до времени, конечно, - пока на Луне не побывают русские, европейцы, японцы. Если они не найдут подтверждений посадкам американцев на Луне, США в тот же час перестанут быть мировой державой.

Мы не делаем окончательный и безусловный вывод, что американцы вообще не были на Луне. Мы только констатируем, что этому их утверждению нет никаких достоверных доказательств.

ОБЩИЕ СВЕДЕНИЯ ОБ АМЕРИКАНСКОЙ ЛУННОЙ ЛЕГЕНДЕ

В соответствии с программой «Аполлон» в период 1969-1972 гг., со-гласно мифу, к Луне было направлено девять экспедиций. Шесть из них закончились «высадкой двенадцати астронавтов на поверхности Луны» на территории, якобы, от Океана Бурь на западе до хребта Тавр на востоке. Задачи двух первых экспедиций ограничивались полетами по селеноцентрическим орбитам, а «высадка астронавтов» на поверхность Луны в одной из экспедиций была отменена, якобы, из-за взрыва кислородного бачка для топливных элементов и системы обеспечения, происшедшего через двое суток после старта с Земли. Поврежденный космический корабль «Аполлон-13» совершил облет Луны и благополучно вернулся на Землю.

Первое место посадки было выбрано, якобы, в Море Спокойствия. Нейл Армстронг (командир корабля) и полковник Эдвин Олдрин (пилот лунной кабины) совершили здесь посадку в лунной кабине «Орел» 20 июля 1969 г. в 20 ч. 17 мин. 43 с. по Гринвичу и передали на Землю: «Хьюстон, говорит База Спокойствия, «Орел» сел». Армстронг опустил к рыхлому грунту трап и сказал: «Это небольшой шаг для человека, но огромный скачок для человечества».

Вот ради этой фразы американцы аферу и затеяли и, надо сказать, к этой фразе претензий нет - эффектная. По легенде, первые американские «астронавты на Луне», якобы, сделали много фотоснимков лунного ландшафта, включая скалы и равнину, собрали 22 кг образцов лунного грунта и камней, которые после возвращения на Землю должны были быть изучены в Лаборатории исследования Луны в Хьюстоне. Выйдя первым из лунной кабины и последним войдя в нее, Армстронг провел на Луне 2 ч. 31 мин., всего на Луне они находились 21 час 36 мин.

Следующий полет «Аполлона-12» состоялся 14-24 ноября 1969 г., «на Луну» спускались летчики ВМФ США Чарльз Конрад и Алан Бин. Конрад и Бин, якобы, доставили 33,9 кг образцов «Лунного грунта». На Луне находились 31 час 31 мин., из которых на поверхности Луны - 7 час. 45 мин.

Мирового олуха нужно было держать в напряжении, и, по законам драматического искусства, полет корабля с N13 удачным быть не мог. Тревожные ожидания олухов оправдались: 11 апреля 1970 г. стартовал «Аполлон-13», направлявшийся для посадки в район кратера Фра Мауро. Через двое суток после старта в двигательном отсеке основного блока, якобы, произошел взрыв кислородного бачка для топливных элементов и системы жизнеобеспечения. Центр управления полетом в Хьюстоне приказал экипажу отменить посадку и, совершив облет Луны, возвращаться на Землю. Если бы в лунной кабине «Аполлона-13» не имелся резерв кислорода, члены экипажа Джеймс Ловелл, Джон Суиджерт и Фред Хейс из-за недостатка кислорода могли бы задохнуться. Скорректировав траекторию с помощью двигателя посадочной ступени корабля, астронавты совершили облет Луны и устремились к Земле. Используя лунную кабину в качестве «спасательной лодки», они сумели 17 апреля после расстыковки с ней перейти в спускаемый аппарат и благополучно приводниться. Happy end!

С 31 января по 9 февраля 1971 г. проходила экспедиция корабля «Аполлон-14». Астронавты Алан Шепард и капитан Эдгар Митчелл «посадили» свою лунную кабину в районе кратера Фра Мауро, провели на поверхности Луны около 9 ч. и собрали 44,5 кг образцов лунных пород. Всего на Луне они были 33 час. 30 мин.

С помощью телевизионных камер для телезрителей Земли проводился репортаж с места посадки лунной кабины. Можно было наблюдать, как Шепард вынул три мяча для игры в гольф и, с помощью какого-то инструмента с длинной ручкой в качестве клюшки для гольфа, выполнил три удара. Телезрители балдели от невиданных американских достижений.

Легенда совершенствовалась - что же это за ковбой без автомобиля? И в экспедиции на корабле «Аполлон-15» на «Луну доставили» небольшой четырехколесный автомобиль с электрическим двигателем - «луномобиль».

Местом посадки «Аполлона-15» был выбран район борозды Гадлея в предгорьях Апеннин. За время экспедиции, проходившей с 26 июля по 7 августа 1971 г., экипаж корабля получил множество данных как на лунной поверхности, так и с селеноцентрической орбиты. На луноходе Скотт и Ирвин исследовали склоны гор в течение 18 ч. 36 мин. и собрали 78,6 кг образцов горных пород и грунта. На Луне были 66 час. 54 мин.

Получив образцы «лунных пород» из «морей», специалисты НАСА выбрали местом «посадки» корабля «Аполлон-16» (16-27 апреля 1972 г.) плоскогорье в районе кратера Декарт - материковую часть поверхности, имевшую, по наблюдениям с Земли, более светлую окраску, где, как полагали, состав грунта и пород должен быть совсем иным, чем в более «темных» низинах. Джон Янг и Чарльз Дюк благополучно «совершили посадку» в лунной кабине, а капитан-лейтенант ВМФ Томас Маттингли остался на селеноцентрической орбите в основном блоке. Янг и Дюк провели на поверхности Луны (вне лунной кабины) 20 ч. 14 мин. и собрали 95,2 кг образцов. За три выхода они проехали на луноходе около 27 км. Американский размах! На Луне были 71 час. 14 мин.

И, наконец, последняя экспедиция «на Луну» - Юджин Сернан и Харрисон Шмитт, члены экипажа корабля «Аполлон-17» (7-19 декабря 1972 г.). Они провели на поверхности Луны 22 ч. 5 мин., выполнили ряд экспериментов и собрали 110 кг образцов лунного грунта и породы. На автомобиле они проехали 35 км, а всего находились на Луне 74 час. 59 мин.

Итак, по американской лунной легенде, американские астронавты пробыли на Луне почти 300 часов, из них на поверхности Луны - 81 час, и доставили оттуда 384,2 кг лунного грунта.

ОБ АМЕРИКАНСКИХ ХОЛУЯХ

Здравствуйте, уважаемый Юрий Игнатьевич! Познакомившись с Вашими статьями о пребывании американцев на Луне, а также прочитав статью В. Яцкина и Ю. Красильникова «Летали ли американцы на Луну?» (http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm), я подумал, что должен изложить свою точку зрения. Статья В. Яцкина и Ю. Красильникова, несмотря на претензии авторов на оригинальность, с очень большой натяжкой может быть названа таковой.

Идейно вдохновил авторов на эту статью, судя по некоторым признакам, сайт http://www.clavius.org: там можно найти много такого, что сильно «коррелирует» с основными доводами В. Яцкина и Ю. Красильникова.

Далее, их статья вполне осознанно написана столь грандиозно большой и, что еще существеннее, в форме критики других авторов, которые пишут на эту же тему. Такой стиль мне знаком. Он представляет собой фактически психологическое оружие. Очень сложно отвечать, даже имея, чем возразить, поскольку это будет уже критика в ответ нак критику. Иначе говоря, ответом на статью В. Яцкина и Ю. Красильникова будет трехэтажная конструкция, разобраться в которой читателю будет практически нереально (или, во всяком случае, таких читателей, которым хватит терпения, найдется немного).

Но, тем не менее, на таких зоилов, как В. Яцкин и Ю. Красильников, надо все-таки обращать внимание, иначе дело будет худо. Дело в том, что после их статьи многие из тех, кто сомневались в том, были ли американцы на Луне, уже не сомневаются: количество преподнесенного материала их раздавило. А потому - отправляю на экспертизу свою статью. Как мне кажется, этих добрых молодцов надо наказать. Чтобы неповадно было.

Как человек от природы любознательный о покорении американцами Луны я узнал давным-давно, в 1969г., когда мне было восемь лет. Помнится, с восторгом слушал те краткие сообщения по радио, которые давала официальная советская пресса, и видел в покорении Луны только символ величия человечества, не более того. Образ американского народа в моем представлении как бы раздвоился. Один американский народ открыл новую эпоху в космосе, покорив Луну. Другой в то же самое время бомбил Вьетнам, и за это его отменно лупили советским оружием - лучшим оружием в мире на тот момент, - да так, что не хватало только зычного голоса Левитана с его победным: «Наши войска продолжали перемалывать живую силу и технику противника». Детский ум космополитичен, и оба эти образа американского народа мирно уживались в моей голове. Я принял факт покорения американцами Луны с ходу и с этой верой жил долгие годы, не особо обращая внимания на то, что вокруг этого покорения разгораются нешуточные страсти (точнее, я даже не подозревал об их существовании).

Однако весной этого года я увидел телепередачу (где-то в апреле), в которой поднимался как раз вопрос, а были ли американцы на Луне. Спорящие стороны стояли, что называется, насмерть в отстаивании своих позиций, так что я даже подумал: ну все, вот тебе и готовый повод для Третьей мировой войны. Но после просмотра дискуссии я задумался: а что же всё-таки, собственно говоря, стоит за этим нешуточным сыр-бором?

На ловца и зверь бежит: почти случайно нашел сайт Клуба Скептиков и увидел там статью «Летали ли американцы на Луну?» В.Яцкина и Ю.Красильникова (http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm). Возможно, в другой ситуации я не обратил бы на нее внимания, но интерес к поднятому в названии статьи вопросу после увиденной телепередачи уже появился, поэтому я нашел время на статью целиком. Прочитал и задумался.

И было над чем. Дело в том, что разгром (или лучше сказать погром?), устроенный авторами прочитанной статьи для других авторов (в частности, Ю.Мухину, М.Зубкову), оставил двойственное впечатление.

С одной стороны, разносторонняя аргументация, скрупулезные расчеты, постоянные ссылки на исходные материалы, обилие графического материала - словом, честь и хвала авторам за титаническую - и по количеству, и по качеству - работу. Шутка ли сказать: 93 страницы формата А4!

Но, с другой стороны, помимо метода есть еще и такое понятие, как цель статьи. А что же она? Фактически вышло так, что исходная цель - убедить читателя, что американцы были на Луне, - господами В.Яцкиным и Ю.Красильниковым вольно или невольно оказалась подменена совсем иной. Ею стала критика других авторов (Ю.Мухина, М.Зубкова и, наверно, еще многих других). Причем критика особенная - «селективная»: выдернуть кусок текста и начать этот кусок иезуитски трепать.

С помощью Яндекса я отыскал статьи Ю.Мухина (http://www.duel.ru/200001/?1_5_1) и М.Зубкова (http://www.abitura.com/not_only/hystorical_physics/moon.html), чтобы познакомиться с ними в оригинале и выяснить, а заслуживали ли они такого обращения.

Не спорю, как авторы они эмоциональны, даже, наверно, излишне, порой делают весьма резкие выводы. Вдобавок в статье М. Зубкова многое взято из статьи Ю. Мухина. Но пусть даже оба они ошибаются на все 100%, а в работе М. Зубкова мало собственных идей - разве это повод для статьи, которую вместо «Летали ли американцы на Луну?» правильнее было бы назвать «Анти-Мухин» (или «Анти-Зубков»), учитывая до крайности персонифицированный характер содержащейся в ней критики?

Подумав, я решил: тропа «селективной» войны, на которую встали В. Яцкин и Ю. Красильников, не есть истинная дорога научного скепсиса. Эта дорога в тупик. И это надо показать авторам, причем в том самом стиле, какой они выбрали. Словом, постараться убедить авторов, что Луна Луной, а на всякого мудреца довольно простоты...

1. Начинается статья с анализа наиболее одиозного момента американской лунной кино-, видео- и фотогалереи - аномального поведения теней, отбрасываемых различными телами на лунную поверхность.

К примеру, это фото, которое я скопировал из статьи В. Яцкина и Ю. Красильникова. Если бы в статье уважаемых авторов все фото приводились в какой-то единой нумерации, то мне было бы много проще ссылаться на эти номера; но поскольку их там нет, то придется вставлять фотоматериалы таким образом. Правда, есть и другая причина брать фото из статьи В. Яцкина и Ю. Красильникова. Дело в том, что те многочисленные адреса на сайте NASA, которые приведены в их статье, при попытке загрузить соответствующие страницы возвращают стереотипный ответ «Сайт не найден» или «Не удается установить соединение с сервером».

Люди, не верящие в пребывание американцев на Луне (в частности, мистер Перси), имеют две претензии к этому фото: почему тени при почти одинаковом росте астронавтов имеют столь разную длину? И почему они имеют к тому же различное направление?

Господа В.Яцкин и Ю.Красильников убеждены, что «...солнечные лучи падают на поверхность очень полого, и направление и длина тени могут заметно измениться даже из-за небольших неровностей» . В пользу этого они приводят модельные рисунки, представленные ниже: вид на два цилиндра и их тени сбоку (левый рисунок) и сверху (правый рисунок), - взятые, по их словам, с сайта http://www.clavius.org/ .

Да, действительно, модельные рисунки убедительно доказывают, что различная длина теней астронавтов на фото вполне может объясняться неровностями лунной поверхности.

Но вот может ли объясняться этими неровностями различное направление теней на приведенном фото? Из модельных рисунков это никак не следует, а потому необходимо взглянуть на проблему с точки зрения общих основ геометрической оптики.

Согласно последней, если размеры источника света много больше размеров освещаемых тел и расстояний между ними (к примеру, когда источником света является Солнце), а сами освещаемые тела параллельны (к примеру, два вертикально поставленных цилиндра на модельных рисунках), то их тени также будут параллельны. Кроме того, тело и его тень будут находиться в одной плоскости. Именно это мы видим на модельном рисунке справа: тени практически параллельны, и каждая пара «цилиндр - его тень» образует плоскость.

Но на фото тени астронавтов отнюдь не параллельны. Чем это может быть обусловлено?

Очевидно, такая картина могла бы возникнуть, если:

а) источник света является точечным, то есть его размеры малы в сравнении с расстояниями до освещаемых объектов. Если такой источник света и освещаемые объекты образуют остроугольный треугольник, то тени объектов будут расходиться веерообразно;

б) источником света является Солнце, но сами объекты не располагаются в одной плоскости. К примеру, цилиндры на модельных рисунках, видимо, не располагаются строго параллельно друг другу (если только это не искажения, возникающие при проецировании трехмерных объектов на плоскость), поэтому выше я отметил: «они практически параллельны».

Если предполагать, что астронавты освещались Солнцем, то версия а) исключается, и странное поведение теней может объяснить только версия б). Но применима ли она?

Теоретически - да. Для этого нужно лишь, чтобы расстояние между головами астронавтов оказалось больше, чем расстояние между точками, в которых ноги астронавтов соприкасаются с лунной поверхностью (как если бы, допустим, они встали спиной друг к другу и каждый из них немного наклонился вперед). В итоге имела бы место картина, аналогичная модельному рисунку справа, на котором между тенями есть небольшой угол (примерно 2°). Ситуация на модельном рисунке вполне могла бы быть объяснена, если принять, что один из цилиндров слегка отклонился вправо, а другой, наоборот, влево. Правда, модельный рисунок отвергает эту гипотезу (цилиндры выглядят сверху точками), однако на самом деле она полностью подтверждается экспериментом, который лег в основу модельных рисунков (см. http://www.clavius.org/shadlen.html , Fig.3-5; если присмотреться, то верхний из цилиндров на Fig.5 слегка наклонился вправо, и соответственно тени не являются строго параллельными).

Вернемся к фото астронавтов. Каждый из них делает шаг, более или менее сильно согнув колени, а также слегка согнувшись в пояснице. Судя по фото, они также немного наклонены вперед, при этом углы наклона примерно равны. Кроме того, астронавты стоят с разными углами поворота по отношению к зрителю (им является каждый, кто разглядывает фото). Астронавт слева немного повернулся лицом к зрителю (под углом примерно 45°), астронавт справа - наоборот, отвернулся от зрителя и стоит почти боком к нему (и даже немного показывая спину). При такой «диспозиции» расстояние между головами астронавтов окажется, скорее всего, даже меньше, чем между точками, в которых их ноги соприкасаются с Луной (в крайнем случае, эти два расстояния будут практически равны). Иначе говоря, условий для веерного расхождения их теней нет. Эти тени, если их продолжить до прямых линий, должны пересекаться (или, в крайнем случае, быть параллельными).

Поскольку вопреки всему (в данном случае, конечно же, в первую очередь назло Солнцу) тени неумолимо расходятся, причем угол расхождения просто несуразно большой, то, следовательно, версия б) отпадает. И тогда для объяснения расхождения теней нужно привлечь версию а). Но это означает, что различные направления теней на фото никак не могли возникнуть, если бы источником света было Солнце.

Итак, что мы получили? Апелляция господ В.Яцкина и Ю.Красильникова к неровностям лунной поверхности убедительно объясняет только половину аномального поведения теней на фото - то, что они имеют различную длину. А вот то, что тени имеют различное направление, выдвинутая авторами гипотеза никак не объясняет [предложенная мной версия б) более подходит для этой роли]. Отсюда неизбежным стал казус, приключившийся с авторами.

Напомню, изначально ими было анонсировано весьма громкое обещание: «...солнечные лучи падают на поверхность очень полого, и направление и длина тени могут заметно измениться даже из-за небольших неровностей», - то есть авторы грозились объяснить посредством неровностей не только изменение длины теней, но и изменение их направления. Однако в трех последующих написанных ими абзацах, они ни единым словом не обмолвились, каким же образом неровная поверхность может привести к различному направлению теней! Ни единым! Оно и понятно: неровная поверхность к этому феномену никакого отношения иметь не может, ибо это противоречило бы основам геометрической оптики. Более того, авторы статьи прекрасно осведомлены об этом. Именно последнее обстоятельство не позволило им сослаться на сайт http://www.clavius.org , на котором, между прочим, попытка объяснить, почему тени все же расходятся, предпринята. Но! Натянутость этого объяснения настолько вопиющая, что банальная совесть не позволила авторам статьи сослаться на него. А чтобы не быть голословным, приведу комментарии сайта http://www.clavius.org/shadlen.html , Fig.8

Два цилиндра, освещенных лампой с расстояния 0,5 м (лампа немного в стороне от оси, соединяющей цилиндры) http://www.clavius.org/shadlen.html , Fig.9

Те же цилиндры и лампа (цилиндры и лампа образуют остроугольный равнобедренный треугольник).

Вот что говорится на сайте: «Figs. 8 and 9 demonstrate this empirically. Fig. 8 shows that the length of the shadow of the closer object is shorter. It also shows that the shadows diverge in distance. However this effect will be mitigated in a more realistic lighting design. In Fig. 9 the objects are a similar distance from the light, but are separated laterally as theorized by Bennett and Percy to explain Fig. 6. However we can see that the shadows will appear to diverge, whereas in Fig. 6 the shadows appear to converge slightly». Перевод звучит примерно так: «Опыты на фигурах 8 и 9 показывают, что тени расходятся. Однако в случае естественного освещения эффект расхождения будет смягчен. Хотя на фигуре 6 тени, кажется, сходятся».

Это же надо было до такого додуматься! Поставить школьный опыт, осветив лабораторной лампой (!) с расстояния 50 см (!!)объекты размером 5-10 см (!!!), то есть опыт, который стопроцентно воспроизводит версию а), и как ни в чем ни бывало заявить, что то же самое будет наблюдаться в случае естественного освещения, то есть Солнцем. Просто эффект будет смягчен , а так - никакой разницы. Что ж, бурные, переходящие в овацию Applause! (Когда писал последнюю фразу, вспомнил генерала Чарноту из «Бега» Булгакова: «Да, Парамоша, я грешный человек, но ты!»)

Или великое невежество, или мелкое мошенничество - только это показали американцы в комментариях к данному опыту. Но никак не объяснение странного поведения теней на Луне.

Однако, как бы там ни было, господа В.Яцкин и Ю.Красильников вовремя сообразили что к чему и постеснялись включить этот «объяснение» в свою статью. Надо думать, от стыда за американцев сгорали, бедные, когда читали этот абсурд на сайте http://www.clavius.org/ .

А потому, если господа В.Яцкин и Ю. Красильников все же искренне полагают, что неровности лунной поверхности объясняют различное направление теней, отбрасываемых астронавтами в лучах Солнца, то им предварительно следует защитить в научных кругах соответствующее открытие приоритетного характера. И уже на его основе доказывать, что аномальное направление теней на фото имеет строго научное объяснение, попутно отпуская колкости в адрес мистера Перси, первым обратившего внимание на эти аномалии.

2. Продолжается статья разбором еще двух фото, на которых также имеет место аномальное поведение теней на Луне. Суть претензий к этим фото со стороны людей, не склонных принимать не веру факт пребывания американцев на Луне, состоит в том, что если тени представить как отрезки, лежащие на прямых линиях, то эти прямые пересекутся.

В своем анализе господа В.Яцкин и Ю.Красильников рассматривают две фотографии (цветную и черно-белую), одна из которых представлена сразу после абзаца, а вторая ниже.

На этот раз объяснение теней, которые многим кажутся неестественными, господа В. Яцкин и Ю. Красильников уже находят в таком понятии проективной геометрии и изобразительного искусства, как перспектива (кстати, очень похоже, что идея тоже была навеяна им сайтом http://www.clavius.org , на котором есть упоминание о перспективе). Видимо, объяснения, данные авторами для аномального поведения теней в первом примере, когда они ссылались на неровности лунной поверхности, даже им самим показались настолько... неровными и кривыми (как турецкая сабля), что они сочли за лучшее освежить «парадигму». И соответственно приводят в качестве иллюстрации классический пример перспективы на Земле - вот такое фото железнодорожных путей.

Что ж, аналогия с железнодорожными путями, которые выглядят сходящимися на горизонте, может быть, хотя и с большой натяжкой, применена к лунному фото. Я говорю «с большой натяжкой», потому что кажущаяся сходимость в одной точке прямых, образованных продолжениями теней астронавта и модуля, по земным меркам просто немыслима. Дело в том, что астронавт и модуль находятся, если уж быть честным, достаточно близко друг от друга, а потому нужно попутно допустить, что неестественно быстрая сходимость продолжений теней в одной точке (как следствие эффекта перспективы) объясняется также другими факторами: например, близкий горизонт на Луне, может быть, еще что-то.

Но вот как быть с этим черно-белым фото лунного модуля «Аполлон-14» и астронавта А.Шепарда, которое сделано с высокой точки - выше лунного модуля и роста человека, о чем можно судить по фигуре астронавта, находящегося левее модуля? Господа В.Яцкин и Ю. Красильников убеждены, что «Налицо та же тенденция схождения направлений теней к точке горизонта, расположенной где-то вблизи левой границы кадра».

Разберем это высказывание детально.

2.1. Прежде всего, здесь нет тенденции схождения направлений теней, о которой толкуют господа В. Яцкин и Ю. Красильников. Направления теней, отбрасываемых лунным модулем и камнями на переднем плане, если эти тени продолжить далее к правому краю фото, будут расходиться наподобие веера (это видно невооруженным глазом). На фото же будут сходиться прямые, проведенные от камней и лунного модуля в сторону, противоположную теням , то есть прямые, соединяющие камни и модуль с предполагаемым источником света.

Таким образом, господа В. Яцкин и Ю. Красильников допустили ошибку. В любой другой ситуации на нее можно было бы не обращать внимания. Но не сейчас. Тон, в котором написана их статья, делает любую ошибку, в том числе и эту, непростительной, ибо критиковать с таким гонором, как они себе позволили, можно только, будучи святее папы. В противном же случае зачтется любая мелочь, даже такая.

2.2. Далее, случаи перспективы, с которыми мы сталкиваемся в земных условиях, имеют своей особенностью то, что параллельные прямые кажутся наблюдателю расходящимися на переднем плане и сходящимися в глубине и (или) на заднем плане (в подтверждение этого настоятельно рекомендую еще раз взглянуть на фото железнодорожных путей). В силу этого никому не придет в голову задаваться вопросом: а какое же расстояние от наблюдателя до точки перспективы? Не придет, ибо перспектива суть зрительный образ, лишенный пространственных координат в физическом смысле, то есть подобный вопрос лишен смысла.

А как обстоит дело на фото лунного модуля «Аполлон-14» и астронавта А. Шепарда?

Продолжения теней объектов (модуля и камней) веерно расходятся в сторону правого края фото, а прямые, соединяющие объекты с предполагаемым источником света, стремятся к левому краю фото. По мнению авторов статьи, все они сходятся в одной точке, которая находится где-то вблизи левой границы кадра и которая, собственно говоря, олицетворяет собой точку перспективы. А теперь обратим внимание вот на какие моменты:

• тень лунного модуля практически параллельна переднему плану (угол наклона менее 2°), то есть продолжение тени модуля в сторону источника света будет почти перпендикулярным к левой границе кадра;
• немного левее фигуры астронавта ясно виден большой крестик, который, при прочих равных условиях, должен соответствовать центру кадра. Но при текущих размерах фото 80х66 мм координаты крестика составляют 19 мм от его верхней границы и 36 мм от левой границы. Это надо понимать в том смысле, что исходный кадр был существенно больше данного фото: как минимум, он был обрезан сверху на 28 мм и слева на 8 мм.

Если принять во внимание эти два фактора, то точка перспективы окажется, во-первых, в рамках исходного кадра, а во-вторых, появится возможность измерить расстояние от лунного модуля до точки перспективы.

Один способ - оценить полную высоту лунного модуля с платформой. Хотя точной цифры в статьях Ю. Мухина, В. Яцкина и Ю. Красильникова нет, но сравнения этой высоты с флагом, астронавтами, отсеком корабля экипажа корабля «Аполлон» на модели ракеты-носителя «Сатурн-5» позволяют предполагать, что она составляет порядка 7 метров. До точки, находящейся где-то вблизи левой границы кадра и в которой, по мнению господ В. Яцкина и Ю. Красильникова, имеет место схождение направлений теней, поместится примерно шесть высот лунного модуля; иначе говоря, от него до точки перспективы 42 метра.

Другой способ (контрольный) - по фигуре астронавта, который находится примерно на таком же расстоянии от точки съемки, как и лунный модуль. От модуля до левой границы фото поместится примерно 23 роста астронавта, что эквивалентно 44 метрам. Учитывая, что исходный кадр обрезан слева (примерно на 10% от текущего размера фото), точка перспективы окажется не на горизонте, не в глубине кадра и не на заднем плане, как это обычно имеет место при эффекте перспективы в земных условиях. Она окажется на поверхности Луны в пределах досягаемости фотообъектива как реальная геометрическая точка.

Сравните это с тем, что было сказано выше о точке перспективы: это есть зрительный образ, не имеющий пространственных координат в физическом смысле.

2.3. И наконец, процитированная фраза «Налицо та же тенденция схождения направлений теней к точке горизонта, расположенной где-то вблизи левой границы кадра» вообще не выдерживает никакой критики, если попытаться по возможности правдоподобно дорисовать продолжения теней в сторону источника света (см. дополненное цветными линиями фото лунного модуля «Аполлон-14» и астронавта А. Шепарда). На фото синим цветом показана линия, продолжающая тень модуля в сторону источника света, линиями других оттенков - продолжения теней, отбрасываемых камнями, в сторону источника света (я проводил отрезки, по возможности откладывая их от концов теней объектов, чтобы легче было определять, какой цвет какой тени соответствует). Итак, что обнаруживается?

Никакой тенденции схождения, которую увидели господа В.Яцкин и Ю.Красильников, и в помине нет. Да и неудивительно: качество снимка уже исходно было таково, что на его основе можно делать и опровергать любые выводы. Иначе говоря, если бы господа В.Яцкин и Ю. Красильников руководствовались здравым смыслом и ими не двигала бы жажда поддеть Ю. Мухина и М. Зубкова в каждом их слове - надо и не надо, - то они просто не взялись бы даже комментировать каким-либо образом это фото - от греха подальше, что называется. Ограничились бы цветным фото, которое было приведено первым, и достаточно. Но раз уж возомнили, что им все по силам, то что теперь делать? Пусть пеняют на себя.

Если параллельные прямые кажутся сходящимися на заднем плане, то, по мнению господ В. Яцкина и Ю. Красильникова, это перспектива (см. фото, изображающее тень астронавта и лунный модуль). Если они кажутся сходящимися уже на левой границе фото, причем в различных точках, то, по мнению господ В. Яцкина и Ю. Красильникова, это тоже перспектива (см. фото с изображением лунного модуля и астронавта Алана Шепарда). Ну, а если, чего доброго, параллельные прямые покажутся сходящимися в точке, которая находится ближе к переднему плану, чем к заднему? Как, к примеру, на этом фото, которое авторы так и не смогли толком объяснить (я дорисовал на нем тени до прямых линий), то, что же, это опять-таки перспектива?

Впрочем, и без лишней иронии понятно, что при той гибкости аргументации, которую господа В. Яцкин и Ю. Красильников демонстрируют, орудуя понятием перспектива, можно с величайшей легкостью доказать все, что заблагорассудится. И как это уже было в первом примере, мы опять видим новое слово в науке, сказанное господами В. Яцкиным и Ю. Красильниковым - на этот раз в проективной геометрии. Им нужно только поспешить застолбить приоритет, пока этого не сделал за них какой-нибудь прыткий янки - ведь они ой как падки на приоритеты...

Заключение. Разного рода спорных суждений, не слишком убедительных доводов, зыбких построений, прямых натяжек и просто комических моментов в статье В. Яцкина и Ю. Красильникова хватит на десяток подобных разборов. Но я ограничился анализом лишь двух самых первых пунктов их статьи. Есть, как минимум, две причины для этого.

Во-первых, нет резона уподобляться в критическом ремесле уважаемым авторам - ведь в этом случае критика невообразимо разрастется и объемом будет во много раз больше, чем их статья, которая, слава богу, и так уже не маленькая.

Во-вторых, имеет ли вообще смысл разбирать статью далее, если уже на двух самых первых примерах (самых одиозных, кстати, в лунной одиссее американцев) авторы статьи преуспели только в одном - мастерстве безосновательных выводов?

А потому лучше обратить внимание на нечто более важное.

Дело в том, что главный вопрос - были ли американцы на Луне? - на сегодняшний день остается без ответа.

Очень может быть, что американцы на Луне были. Что ж, в таком случае спустя годы Луну назовут Нью-Америкой.

Очень может быть, что они на ней не высаживались. В этом случае когда-нибудь очередной президент США скажет об этом вслух, выступая с посланием перед народом. А далее в своей речи он скажет, что все усилия, предпринятые в 1969-72 гг. для того, чтобы убедить мировое сообщество в успешной реализации американской лунной программы, являются оправданными, ибо эти усилия были направлены на защиту демократических свобод и ценностей западного мира от посягательств коммунистического тоталитаризма. Вы хотите сказать, что это абсурд и что этого не может быть? Ну почему же.

Незадолго до англо-американского вторжения в Ирак один из самых высокопоставленных представителей администрации президента США (не будем называть имен, чтобы ненароком кого не обидеть), выступая в ООН, убеждал делегатов, что у Ирака есть оружие массового поражения и что в связи с этим против него необходимо безотлагательно начать превентивную войну. Для вящей убедительности он всенародно тряс над головой пузырьком с иракским бактериологическим оружием. У публики перед телевизорами в этот момент во всем мире волосы встали дыбом от ужаса. У одних - от мысли, что может натворить этот пузырек в переполненном делегатами зале, если, чего доброго, у представителя администрации президента США дрогнет рука и он нечаянно выронит пузырек на пол. У других - от того урока безмерного фарисейства и бесконечной лжи, которые, ничтоже сумняшеся, преподал всему миру представитель администрации президента США.

Закономерную точку в этой истории на днях поставил, выступая по телевидению, один из самых-самых высокопоставленных политических деятелей Великобритании и большой друг президента США (опять же не будем называть имен, дабы кого ненароком не обидеть). Этот деятель честно сказал, что у Ирака перед началом англо-американского вторжения не было оружия массового поражения. И не менее честно добавил, что война, начатая против Ирака под предлогом уничтожения его оружия массового поражения, оправдана.

Словом, библейские заповеди безнадежно устарели. Если Вас ударили по левой щеке (я имею в виду представителя администрации президента США с его пузырьком в ООН), то вовсе необязательно подставлять правую, ибо по ней ударят и так, не дожидаясь Вашего приглашения (я имею в виду высокопоставленного политического деятеля Великобритании). Так что ничто не препятствует тому, чтобы искренняя речь президента Р. Никсона по поводу высадки на Луну «Аполлона-11» когда-нибудь да получит свое логическое завершение в не менее чистосердечной речи другого президента США, который скажет, что хотя этого и не было, но так было нужно.

21 июля 1969 года американский астронавт Нил Амстронг ступил на Луну. Однако по сей день можно услышать мнение, что высадка американцев на Луну - великая мистификация.

Теория «лунного заговора»

В 1974 году свет увидела книга американца Билла Кейзинга «Мы никогда не летали на Луну». Она стала началом распространения теории «лунного заговора». У Кейзинга были основания поднимать эту тему, так как он работал в компании «Rocketdyne», строившей ракетные двигатели для программы Apollo.

В качестве аргументов подтверждающих инсценировку полётов на Луну автор обращает внимание на казусы «лунных фотоснимков» – неровность теней, отсутствие звёзд, малый размер Земли. Кейзинг также ссылается на недостаточную технологическую оснащенность НАСА к моменту реализации лунной программы.

Число сторонников «лунного заговора» быстро росло, как и увеличивалось количество разоблачений пилотируемого полёта на Луну. Так Дэвид Перси – член британского Королевского фотографического общества - сделал уже более подробный анализ фотоснимков, предоставленных НАСА. Он утверждал, что при отсутствии атмосферы тени на Луне должны быть абсолютно чёрными, а разнонаправленность этих теней дала ему повод предположить наличие нескольких источников освещения.

Скептики отмечали и другие странные детали – колыхание американского флага в условиях безвоздушного пространства, отсутствие глубоких воронок, которые должны были образоваться при посадке лунного модуля. Инженер Рене Ральф вынес на обсуждение ещё более веский аргумент – чтобы воспрепятствовать облучению астронавтов, скафандры должны были быть покрыты, как минимум, 80-саниметровым слоем свинца!
В 2003 году масла в огонь добавила вдова американского режиссера Стэнли Кубрика, Кристиана, которая заявила, что сцены высадки американцев на Луну были сняты её мужем в павильонах Голливуда.

О «лунном заговоре» в России

Как ни странно, но в СССР под сомнение полёты «Аполлонов» на Луну всерьёз никто не ставил. В частности, в советской прессе после первой высадки американцев на Луну появились материалы, подтверждающие этот факт. По поводу успешности американской лунной программы высказывались и многие отечественные космонавты. В их числе Алексей Леонов и Георгий Гречко.

Алексей Леонов говорил следующее: «Всерьёз верить в то, что американцы не были на Луне, могут только абсолютно невежественные люди. И, к сожалению, вся эта нелепая эпопея о якобы сфабрикованных в Голливуде кадрах, началась именно с самих американцев».

Правда, советский космонавт не отрицал факта, что некоторые сцены пребывания американцев на Луне были досняты на Земле, чтобы придать видеоотчёту определенную последовательность: «Нельзя же, например, было снять реальное открытие Нейлом Армстронгом люка спускаемого корабля на Луне – с поверхности это же просто некому было снять!»

Уверенность отечественных экспертов в успешности лунной миссии связана в первую очередь с тем, что процесс полётов «Аполлонов» к Луне фиксировался советской аппаратурой. Это и сигналы с борта кораблей, и переговоры с экипажем, и телевизионная картинка о выходе астронавтов на поверхность Луны.

В случае, если бы сигналы шли с Земли, это было бы немедленно разоблачено.
Лётчик-космонавт и конструктор Константин Феоктистов в своей книге «Траектория жизни. Между вчера и завтра» пишет, чтобы достоверно сымитировать полёт нужно было бы «заранее высадить на поверхность Луны телевизионный ретранслятор и проверить его работу (с передачей на Землю). А в дни имитации экспедиции нужно было отправить на Луну радиоретранслятор для имитации радиосвязи «Аполлона» с Землей на траектории полёта к Луне». Устроить такую мистификацию, по мнению Феоктистова, не менее сложно, чем настоящую экспедицию.

Также по поводу «лунного заговора» высказывался президент России Владимир Путин, назвав в одном из интервью «полной чушью» версию о том, что США сфальсифицировали высадку на Луну.
Тем не менее, в современной России продолжают выходить разоблачительные статьи, книги, фильмы по поводу невозможности технически осуществить такой полёт, в них также скрупулезно разбираются и подвергаются критике фото и видеоматериалы «лунной экспедиции».

Контраргументы

В НАСА признаются, что их заваливают таким количеством писем с тем или иным аргументом доказывающим фальсификацию полётов, что они не в состоянии парировать все выпады. Впрочем, некоторые из возражений можно отбросить, зная элементарные законы физики.

Известно, что расположение тени зависит от формы отбрасывающего их объекта и от рельефа поверхности – этим и объясняется неровность теней на лунных фотографиях. Сходящиеся в дальней точке тени - это ничто иное как проявление закона перспективы. Мысль о нескольких источниках освещения (прожекторах) несостоятельна сама по себе, так как в этом случае каждый из освещённых объектов отбрасывал бы как минимум две тени.

Видимость развевающегося на ветру полотнища объясняется тем, что флаг устанавливался на гибкую алюминиевую основу, которая находилась в движении, при этом верхняя перекладина была выдвинута не до конца, что создало эффект смятости полотна. На Земле сопротивление воздуха быстро гасит колебательные движения, но в безвоздушной среде эти движения значительно более продолжительные.

По мнению инженера НАСА Джима Оберга, самым убедительным доказательством того, что флаг был установлен именно на Луне, служит следующий факт: когда астронавты проходили рядом с полотнищем, оно оставалось абсолютно неподвижным, чего бы не было в условиях земной атмосферы.

То, что звёзд в дневное время на Луне не будет видно, астроном Патрик Мур знал ещё до полёта. Он объясняет, что человеческий глаз как и объектив камеры просто не может приспособиться одновременно к освещенной поверхности Луны и тусклому небу.
Сложнее объяснить, почему посадочный модуль не оставил после себя воронок на лунной поверхности или, по крайней мере, не разогнал пыль, хотя специалисты НАСА и мотивируют это тем, что при посадке аппарат сильно сбавил скорость и прилунялся по скользящей траектории.
Наверное, самый веский аргумент сторонников «теории заговора» состоит в том, что экипаж корабля просто не смог бы преодолеть окружающий Землю радиационный «пояс Ван Аллена» и сгорел бы заживо. Однако сам Ван Аллен не склонен был преувеличивать свою теорию, объясняя, что прохождение пояса на высокой скорости ничем астронавтам не грозит.
Тем не менее, остаётся загадкой как астронавты спасались от мощного радиационного излучения на поверхности Луны в достаточно лёгких скафандрах.

Вглядываясь в Луну

В горячих спорах немного позабылось то, что астронавты после каждого успешного спуска устанавливали на Луне лазерные дальномеры. В техасской обсерватории «Макдональд», в течение нескольких десятилетий направляя лазерный луч на уголковый отражатель лунных установок, специалисты получали ответный сигнал в виде вспышек, что фиксировалось высокочувствительной аппаратурой.
К 40-летию полета «Аполлона -11» автоматическая межпланетная станция LRO сделала целую серию снимков в местах посадок лунных модулей, зафиксировав предположительно остатки оборудования американских экипажей. Позднее были выполнены фотографии с более высоким разрешением на которых можно разглядеть следы от вездехода и даже, по заявлению НАСА, цепочки следов самих астронавтов.
Однако больше доверия внушают снимки, сделанные незаинтересованными сторонами. Так, японское космическое агентство JAXA сообщило, что аппарат «Кагуя» обнаружил возможные следы пребывания «Аполлона-15». А сотрудник Индийской организации космических исследований Пракаш Чаухан заявил, что аппарат «Чандраян-1» получил изображение фрагмента посадочного модуля.
Впрочем окончательно расставить точки над «и» может только новый пилотируемый полёт на Луну.

Луна - неплохое место. Точно заслуживает короткого визита.
Нил Армстронг

С полётов кораблей «Аполлон» прошло почти полвека, но споры о том, были ли американцы на Луне, не утихают, а становятся всё более ожесточёнными. Пикантность ситуации в том, что сторонники теории «лунного заговора» пытаются оспаривать не реальные исторические события, а собственное, смутное и изобилующее ошибками представление о них.

Лунная эпопея

Сначала факты. 25 мая 1961 года, через шесть недель после триумфального полёта Юрия Гагарина, президент Джон Ф. Кеннеди выступил с речью перед сенатом и палатой представителей, в которой пообещал, что до конца десятилетия американец высадится на Луне. Потерпев поражение на первом этапе космической «гонки», США вознамерились не только догнать, но и перегнать Советский Союз.

Главная причина отставания на тот момент заключалась в том, что американцы недооценивали значение тяжёлых баллистических ракет. Как и советские коллеги, американские специалисты изучили опыт немецких инженеров, построивших во время войны ракеты «А-4» («Фау-2»), но не дали этим проектам серьёзного развития, полагая, что в условиях глобальной войны достаточно будет дальних бомбардировщиков. Конечно, команда Вернера фон Брауна, вывезенная из Германии, продолжала создавать баллистические ракеты в интересах армии, но для космических полётов они были непригодны. Когда ракету «Рэдстоун», наследницу немецких «А-4», доработали для запуска первого американского корабля «Меркурий», она смогла поднять его только на суборбитальную высоту.

Тем не менее ресурсы в США нашлись, поэтому американские конструкторы довольно быстро создали необходимую «линейку» носителей: от «Титана-2», выводившего на орбиту двухместный маневрирующий корабль «Джемини», до «Сатурна-5», способного отправить трёхместный корабль «Аполлон» к Луне.

Рэдстоун

Сатурн-1Б

Разумеется, перед отправкой экспедиций требовалось провести колоссальную работу. Космические аппараты серии Lunar Orbiter провели подробное картографирование ближайшего небесного тела - с их помощью удалось наметить и изучить подходящие места для высадок. Аппараты серии Surveyor совершили мягкие прилунения и передали прекрасные изображения окружающей местности.

Космические аппараты Lunar Orbiter тщательно картографировали Луну, определяя места будущих высадок астронавтов

Космические аппараты Surveyor изучали Луну непосредственно на её поверхности; детали аппарата Surveyor-3 забрал и доставил на Землю экипаж «Аполлона-12»

Параллельно развивалась программа «Джемини». После беспилотных запусков 23 марта 1965 года стартовал корабль «Джемини-3», который маневрировал, меняя скорость и наклонение орбиты, что по тем временам было беспрецедентным достижением. Вскоре полетел «Джемини-4», на котором Эдвард Уайт совершил первый для американцев выход в открытый космос. Корабль проработал на орбите четверо суток, испытав системы ориентации для программы «Аполлон». На «Джемини-5», стартовавшем 21 августа 1965 года, были испытаны электрохимические генераторы и радиолокатор, предназначенный для стыковки. Кроме того, экипаж установил рекорд по продолжительности пребывания в космосе - почти восемь суток (советские космонавты сумели побить его только в июне 1970 года). Кстати, во время полёта «Джемини-5» американцы впервые столкнулись с негативными последствиями невесомости - ослаблением костно-мышечной системы. Поэтому были выработаны меры, призванные предотвратить подобные эффекты: специальная диета, лекарственная терапия и серия физических упражнений.

В декабре 1965 года корабли «Джемини-6» и «Джемини-7» сблизились друг с другом, имитируя стыковку. Причём экипаж второго корабля провёл на орбите больше тринадцати суток (то есть полное время лунной экспедиции), доказав, что предпринятые меры по поддержанию физической формы вполне эффективны при столь длительном полёте. На кораблях «Джемини-8», «Джемини-9» и «Джемини-10» отрабатывали процедуру стыковки (кстати, командиром «Джемини-8» был Нил Армстронг). На «Джемини-11» в сентябре 1966 года протестировали возможность аварийного старта с Луны, а также пролёт через радиационные пояса Земли (корабль поднялся на рекордную высоту 1369 км). На «Джемини-12» астронавты опробовали серию манипуляций в открытом космосе.

В ходе полёта корабля «Джемини-12» астронавт Базз Олдрин доказал возможность сложных манипуляций в открытом космосе

В то же самое время конструкторы готовили к испытаниям «промежуточную» двухступенчатую ракету «Сатурн-1». Во время её первого старта 27 октября 1961 года она превзошла по тяге ракету «Восток», на которой летали советские космонавты. Предполагалось, что эта же ракета выведет в космос и первый корабль «Аполлон-1», однако 27 января 1967 года на стартовом комплексе случился пожар, в котором погиб экипаж корабля, и многие планы пришлось пересмотреть.

В ноябре 1967 года начались испытания огромной трёхступенчатой ракеты «Сатурн-5». В ходе первого полёта она подняла на орбиту командно-служебный модуль «Аполлона-4» с макетом лунного модуля. В январе 1968 года на орбите был испытан лунный модуль «Аполлона-5», в апреле туда отправился беспилотный «Аполлон-6». Последний старт из-за сбоя второй ступени едва не закончился катастрофой, но ракета вытащила корабль, продемонстрировав хорошую «живучесть».

11 октября 1968 года ракета «Сатурн-1Б» вывела на орбиту командно-служебный модуль корабля «Аполлон-7» с экипажем. В течение десяти суток астронавты испытывали корабль, проводя сложные манёвры. Теоретически «Аполлон» был готов к экспедиции, однако лунный модуль всё ещё оставался «сырым». И тогда была придумана миссия, которая изначально вообще не планировалась, - полёт вокруг Луны.

Полёт корабля «Аполлон-8» не был запланирован NASA: он стал импровизацией, но был проведён блестяще, закрепив очередной исторический приоритет за американской космонавтикой

21 декабря 1968 года корабль «Аполлон-8» без лунного модуля, но с экипажем из трёх астронавтов отправился к соседнему небесному телу. Полёт прошёл сравнительно гладко, однако перед исторической высадкой на Луну понадобились ещё два запуска: экипаж «Аполлон-9» отработал процедуру стыковки и расстыковки модулей корабля на околоземной орбите, затем то же самое проделал экипаж «Аполлон-10», но уже рядом с Луной. 20 июля 1969 года Нил Армстронг и Эдвин (Базз) Олдрин ступили на поверхность Луны, чем провозгласили лидерство США в освоении космического пространства.

Экипаж корабля «Аполлон-10» провёл «генеральную репетицию», выполнив все операции, необходимые для высадки на Луну, но без самой высадки

Лунный модуль корабля «Apollo-11», названный «Eagle» («Орёл») уходит на посадку

Астронавт Базз Олдрин на Луне

Трансляция выхода на Луну Нила Армстронга и Базза Олдрина осуществлялась через радиотелескоп обсерватории Паркса в Австралии; там же были сохранены и недавно обнаружены оригиналы записи исторического события

Затем последовали новые успешные миссии: «Аполлон-12», «Аполлон-14», «Аполлон-15», «Аполлон-16», «Аполлон-17». В итоге двенадцать астронавтов побывали на Луне, провели разведку местности, установили научную аппаратуру, собрали образцы грунта, испытали роверы. Только экипажу «Аполлона-13» не повезло: по пути на Луну взорвался бак с жидким кислородом, и специалистам NASA пришлось потрудиться, чтобы вернуть астронавтов на Землю.

Теория фальсификации

На космическом аппарате «Луна-1» было установлено устройства для создания искусственной натриевой кометы

Казалось бы, реальность экспедиций на Луну не должна была вызывать сомнений. NASA исправно публиковало пресс-релизы и бюллетени, специалисты и астронавты давали многочисленные интервью, в техническом обеспечении участвовало множество стран и мировое научное сообщество, взлёты огромных ракет наблюдали десятки тысяч людей, а миллионы смотрели прямые телетрансляции из космоса. На Землю привезли лунный грунт, который смогли изучить многие селенологи. Проводились международные научные конференции по осмыслению данных, которые поступали от приборов, оставленных на Луне.

Но даже в то богатое на события время появились люди, которые поставили под сомнение факты высадки астронавтов на Луну. Скептическое отношение к космическим достижениям проявилось ещё в 1959 году, и вероятной причиной тому стала политика секретности, которую проводил Советский Союз: он десятилетиями скрывал даже расположение своего космодрома!

Поэтому, когда советские учёные заявили, что запустили исследовательский аппарат «Луна-1», некоторые западные эксперты высказались в том духе, что коммунисты просто морочат голову мировой общественности. Специалисты предвидели вопросы и разместили на «Луне-1» устройство для испарения натрия, с помощью которого была создана искусственная комета, по яркости равная шестой звёздной величине.

Конспирологи оспаривают даже реальность полёта Юрия Гагарина

Претензии возникали и позже: например, часть западных журналистов усомнилась в реальности полёта Юрия Гагарина, ведь Советский Союз отказывался представить какие-либо документальные доказательства. Фотоаппарата на борту корабля «Восток» не было, внешний облик самого корабля и ракеты-носителя оставались засекреченными.

А вот власти США ни разу не высказали сомнений в достоверности произошедшего: ещё во времена полёта первых спутников Агентство национальной безопасности (АНБ) развернуло две станции наблюдения на Аляске и Гавайях и установило там радиоаппаратуру, способную перехватывать телеметрию, которая шла с советских аппаратов. Во время полёта Гагарина станции смогли получить телесигнал с изображением космонавта, передаваемый бортовой камерой. Уже через час распечатки отдельных кадров из этой трансляции были в руках правительственных чиновников, и президент Джон Ф. Кеннеди поздравил советский народ с выдающимся достижением.

Советские военные специалисты, работавшие на Научно-измерительном пункте № 10 (НИП-10), расположенном в посёлке Школьное под Симферополем, перехватывали данные, поступающие с кораблей «Аполлон» на всём протяжении полётов к Луне и обратно

То же самое делала и советская разведка. На станции НИП-10, расположенной в посёлке Школьное (Симферополь, Крым), был собран комплект аппаратуры, позволяющей перехватывать всю информацию с «Аполлонов», включая прямые телетрансляции с Луны. Руководитель проекта по перехвату Алексей Михайлович Горин дал автору этой статьи эксклюзивное интервью, в котором, в частности, сообщил: «Для наведения и управления очень узким лучом использовалось штатная система приводов по азимуту и углу места. По информации о месте (мыс Канаверал) и времени пуска производился расчёт траектории полёта космического корабля на всех участках.

Надо отметить, что в течение около трёх суток полёта лишь иногда происходило отклонение наведения луча от расчётной траектории, которое легко корректировалось вручную. Начали с «Аполлона-10», который совершил пробный полёт вокруг Луны без посадки. Далее последовали полёты с посадкой «Аполлонов» от 11-го до 15-го… Принимали довольно чёткие изображения космического корабля на Луне, выхода из него обоих астронавтов и путешествия по поверхности Луны. Видео с Луны, речь и телеметрию регистрировали на соответствующих магнитофонах и передавали в Москву для обработки и переводов».

Помимо перехвата данных, советская разведка также собирала любую информацию по программе «Сатурн-Аполлон», поскольку она могла быть использована для собственных лунных планов СССР. Например, разведчики следили за стартами ракет из акватории Атлантического океана. Больше того, когда началась подготовка к совместному полёту кораблей «Союз-19» и «Аполлон CSM-111» (миссия ЭПАС), состоявшемуся в июле 1975 года, советские специалисты были допущены к служебной информации по кораблю и ракете. И, как известно, никаких претензий к американской стороне не высказывали.

Претензии появились у самих американцев. В 1970 году, то есть ещё до завершения лунной программы, вышла брошюра некоего Джеймса Крайни «Высаживался ли человек на Луне?» (Did man land on the Moon?). Публика проигнорировала брошюру, хотя в ней, пожалуй, впервые был сформулирован главный тезис «теории заговора»: экспедиция на ближайшее небесное тело невозможна технически.

Технического писателя Билла Кейсинга можно по праву назвать основоположником теории «лунного заговора»

Тема начала набирать популярность несколько позже, после выхода самиздатовской книги Билла Кейсинга «Мы никогда не были на Луне» (We Never Went to the Moon, 1976), в которой изложены ныне ставшие «традиционными» аргументы в пользу теории заговора. Например, автор всерьёз утверждал, что все смерти участников программы «Сатурн-Аполлон» связаны с устранением нежелательных свидетелей. Надо сказать, что Кейсинг - единственный из авторов книг на эту тему, кто имел непосредственное отношение к космической программе: с 1956 по 1963 годы он работал техническим писателем в компании «Рокетдайн», которая как раз занималась конструированием сверхмощного двигателя F-1 для ракеты «Сатурн-5».

Однако после увольнения «по собственному желанию» Кейсинг нищенствовал, хватался за любую работу и, вероятно, не испытывал тёплых чувств к прежним нанимателям. В книге, которая переиздавалась в 1981 и 2002 годах, он утверждал, что ракета «Сатурн-5» - «техническая фальшивка» и никогда не смогла бы отправить астронавтов в межпланетный полёт, поэтому в действительности «Аполлоны» летали вокруг Земли, а телетрансляция велась с помощью беспилотных аппаратов.

Ральф Рене сделал себе имя, обвиняя правительство США в фальсификации полётов на Луну и организации терактов 11 сентября 2001 года

На творение Билла Кейсинга тоже поначалу не обратили внимания. Славу ему принёс американский конспиролог Ральф Рене, который выдавал себя за учёного, физика, изобретателя, инженера и научного журналиста, но в действительности не закончил ни одного высшего учебного заведения. Подобно предшественникам, Рене издал книгу «Как NASA показало Америке Луну» (NASA Mooned America!, 1992) за собственный счёт, но при этом уже мог ссылаться на чужие «исследования», то есть выглядел не как псих-одиночка, а как скептик в поисках истины.

Наверное, книга, львиная доля которой посвящена анализу тех или иных фотоснимков, сделанных астронавтами, тоже осталась бы незамеченной, если бы не пришла эпоха телешоу, когда стало модно приглашать в студию всевозможных фриков и маргиналов. Ральф Рене сумел извлечь максимум из внезапного интереса публики, благо обладал хорошо подвешенным языком и не стеснялся выдвигать абсурдные обвинения (например, он утверждал, что NASA специально испортило ему компьютер и уничтожило важные файлы). Его книга многократно переиздавалась, причём с каждым разом увеличиваясь в объёме.

Среди документальных фильмов, посвящённых теории «лунного заговора», попадаются откровенные мистификации: например, псевдодокументальный французский фильм «Тёмная сторона Луны» (Opération lune, 2002)

Сама тема тоже напрашивалась на экранизацию, и вскоре появились фильмы с претензией на документалистику: «Была ли это просто бумажная Луна?» (Was It Only a Paper Moon?, 1997), «Что случилось на Луне?» (What Happened on the Moon?, 2000), «Нечто странное случилось по пути на Луну» (A Funny Thing Happened on the Way to the Moon, 2001), «Дикие астронавты: Расследование подлинности высадки на Луну» (Astronauts Gone Wild: Investigation Into the Authenticity of the Moon Landings, 2004) и тому подобные. Кстати, автор двух последних фильмов, кинорежиссёр Барт Сибрел, дважды приставал к Баззу Олдрину с агрессивными требованиями признаться в обмане и в конце концов получил удар по лицу от пожилого астронавта. Видеозапись этого инцидента можно найти на YouTube. Полиция, кстати, отказалась заводить дело на Олдрина. Видимо, посчитала, что видео подделано.

В 1970-е годы NASA пыталось сотрудничать с авторами теории «лунного заговора» и даже выпустило пресс-релиз, где разбирало утверждения Билла Кейсинга. Однако вскоре выяснилось, что они не хотят диалога, но зато с удовольствием используют любое упоминание своих измышлений для самопиара: например, Кейсинг судился в 1996 году с астронавтом Джимом Ловеллом за то, что тот в одном из интервью назвал его «дураком».

Впрочем, а как ещё назвать людей, которые поверили в достоверность фильма «Тёмная сторона Луны» (Opération lune, 2002), где знаменитого режиссёра Стэнли Кубрика прямо обвинили в том, что он снял все высадки астронавтов на Луну в голливудском павильоне? Даже в самом фильме есть указания на то, что он является художественным вымыслом в жанре мокьюментари, но это не помешало конспирологам принять версию на ура и цитировать её даже после того, как создатели мистификации открыто признались в хулиганстве. Кстати, недавно появилось ещё одно «доказательство» той же степени достоверности: на этот раз всплыло интервью человека, похожего на Стэнли Кубрика, где он якобы взял на себя ответственность за фальсификацию материалов лунных миссий. Новый фейк разоблачили быстро - слишком топорно он был сделан.

Операция сокрытия

В 2007 году научный журналист и популяризатор Ричард Хогленд выпустил в соавторстве с Майклом Бара книгу «Тёмная миссия. Секретная история NASA» (Dark Mission: The Secret History of NASA), которая немедленно стала бестселлером. В этом увесистом томике Хогленд обобщил свои изыскания по поводу «операции сокрытия» - её якобы проводят правительственные агентства США, утаивая от мировой общественности факт контакта с более развитой цивилизацией, освоившей Солнечную систему задолго до человечества.

В рамках новой теории «лунный заговор» рассматривается как продукт деятельности самого NASA, которое специально провоцирует безграмотное обсуждение фальсификации высадок на Луну для того, чтобы квалифицированные исследователи брезговали заниматься этой темой из опасения прослыть «маргиналами». Под свою теорию Хогленд ловко подогнал всю современную конспирологию, от убийства президента Джона Ф. Кеннеди до «летающих тарелок» и марсианского «сфинкса». За бурную деятельность по разоблачению «операции сокрытия» журналист даже был удостоен Шнобелевской премии, которую получил в октябре 1997 года.

Верующие и неверующие

Сторонники теории «лунного заговора», или, проще говоря, «антиаполлоновцы», очень любят обвинять своих оппонентов в безграмотности, невежестве или даже в слепой вере. Странный ход, учитывая, что именно «антиаполлоновцы» верят в теорию, которая не подкреплена сколько-нибудь значимыми доказательствами. В науке и юриспруденции действует золотое правило: чрезвычайное утверждение требует чрезвычайных доказательств. Попытка обвинить космические агентства и мировое научное сообщество в фальсификации материалов, имеющих огромное значение для нашего понимания Вселенной, должна сопровождаться чем-то более весомым, чем пара самиздатовских книг, выпущенных обиженным писателем и самовлюблённым лжеучёным.

Все многочасовые киноматериалы лунных экспедиций кораблей «Аполлон» давно оцифрованы и доступны для изучения

Если представить на минуту, что в США существовала тайная параллельная космическая программа с использованием беспилотных средств, то нужно объяснить, куда делись все участники этой программы: конструкторы «параллельной» техники, её испытатели и операторы, а также кинематографисты, подготовившие километры плёнок лунных миссий. Речь идёт о тысячах (или даже десятках тысяч) людей, которых необходимо было привлечь к «лунному заговору». Где они и где их признания? Допустим, они все, включая иностранцев, поклялись соблюдать молчание. Но должны остаться кипы документов, договоры-заказы с подрядчиками, соответствующие конструкции и полигоны. Однако, кроме придирок к некоторым публичным материалам NASA, которые действительно часто ретушируются или подаются в заведомо упрощённой интерпретации, ничего нет. Вообще ничего.

Впрочем, «антиаполлоновцы» никогда не задумываются о таких «мелочах» и настойчиво (зачастую в агрессивной форме) требуют всё новых доказательств от противоположной стороны. Парадокс в том, что если бы они, задавая «каверзные» вопросы, сами пытались найти на них ответы, то это не составило бы большого труда. Рассмотрим наиболее типичные из претензий.

Во время подготовки и осуществления совместного полёта кораблей «Союз» и «Аполлон» советские специалисты были допущены к служебной информации американской космической программы

Например, «антиаполлоновцы» спрашивают: почему программа «Сатурн-Аполлон» была прервана, а её технологии утеряны и не могут быть использованы сегодня? Ответ очевиден любому, кто имеет хотя бы общее представление о том, что происходило в начале 1970-х годов. Именно тогда случился один из самых мощных политико-экономических кризисов в истории США: доллар потерял золотое содержание и был дважды девальвирован; затянувшаяся война во Вьетнаме вытягивала ресурсы; молодёжь охватило антивоенное движение; Ричард Никсон оказался на пороге импичмента в связи с Уотергейтским скандалом.

При этом общие затраты программы «Сатурн-Аполлон» составили 24 миллиарда долларов (в пересчёте на нынешние цены можно говорить о 100 миллиардах), а каждый новый запуск стоил 300 миллионов (1,3 миллиарда в современных ценах) - понятно, что дальнейшее финансирование стало непомерным для скудеющего американского бюджета. Нечто похожее переживал в конце 1980-х годов Советский Союз, что привело к бесславному закрытию программы «Энергия-Буран», технологии которой тоже по большей части утеряны.

В 2013 году экспедиция под руководством Джефа Безоса, основателя интернет-компании Amazon, подняла со дна Атлантического океана фрагменты одного из двигателей F-1 ракеты «Сатурн-5», доставившей «Аполлон-11» на орбиту

Тем не менее, несмотря на проблемы, американцы попытались выжать ещё немного из лунной программы: ракета «Сатурн-5» запустила тяжёлую орбитальную станцию «Скайлэб» (на ней в 1973–1974 годы побывали три экспедиции), состоялся совместный советско-американский полёт «Союз-Аполлон» (ЭПАС). Кроме того, в программе «Спейс Шаттл», которая пришла на смену «Аполлонам», использовались стартовые сооружения «Сатурнов», а некоторые технологические решения, полученные в ходе их эксплуатации, применяются сегодня при проектировании перспективного американского носителя SLS.

Рабочий ящик с лунными камнями в хранилище Lunar Sample Laboratory Facility

Другой популярный вопрос: куда делся лунный грунт, привезённый астронавтами? Почему его не изучают? Ответ: он никуда не делся, а хранится там, где и планировалось, - в двухэтажном здании Lunar Sample Laboratory Facility, которое построено в Хьюстоне (штат Техас). Туда же следует обращаться с заявками на изучение грунта, но получить их могут только организации, располагающие необходимым оборудованием. Каждый год специальная комиссия рассматривает заявки и удовлетворяет от сорока до пятидесяти из них; в среднем рассылается до 400 образцов. Кроме того, в музеях мира выставлено 98 образцов общим весом 12,46 кг, причём по каждому из них вышли десятки научных публикаций.

Снимки мест посадок кораблей «Аполлона-11», «Аполлона-12» и «Аполлона-17», сделанные главной оптической камерой LRO: хорошо видны лунные модули, научное оборудование и оставленные астронавтами «тропинки»

Ещё один вопрос в том же духе: почему нет независимых доказательств посещения Луны? Ответ: они есть. Если отбросить советские свидетельства, которые пока далеки от полноты, и прекрасные космические телеснимки мест высадок на Луну, которые сделаны американским аппаратом LRO и которые «антиаполлоновцы» тоже считают «подделкой», то для анализа вполне достаточно материалов, представленных индийцами (аппарат Chandrayaan-1), японцами (аппарат Kaguya) и китайцами (аппарат Chang’e-2): все три агентства официально подтвердили, что обнаружили следы, оставленные кораблями «Аполлон».

«Лунный обман» в России

К концу 1990-х годов теория «лунного заговора» пришла и в Россию, где обрела горячих сторонников. Её широкой популярности, очевидно, способствует то печальное обстоятельство, что исторических книг, посвящённых американской космической программе, на русском языке выходит очень мало, поэтому у неискушённого читателя может сложиться впечатление, что там и изучать-то нечего.

Самым ярым и словоохотливым адептом теории стал Юрий Мухин - бывший инженер-изобретатель и публицист с радикальными просталинскими убеждениями, замеченный в историческом ревизионизме. Он, в частности, выпустил книгу «Продажная девка Генетика», в которой опровергает достижения генетики с целью доказать, что репрессии против отечественных представителей этой науки были обоснованными. Стиль Мухина отталкивает нарочитой грубостью, а свои выводы он строит на основе довольно примитивных передёргиваний.

Телеоператор Юрий Елхов, участвовавший в съёмках таких знаменитых детских фильмов, как «Приключения Буратино» (1975) и «Про Красную Шапочку» (1977), взялся проанализировать кинокадры, сделанные астронавтами, и пришёл к выводу, что они сфабрикованы. Правда, для проверки он использовал собственную студию и оборудование, которое не имеет ничего общего с оборудованием NASA конца 1960-х годов. По итогам «расследования» Елхов написал книгу «Бутафорская Луна», которая так и не вышла на бумаге из-за отсутствия средств.

Пожалуй, самым компетентным из российских «антиаполлоновцев» остаётся Александр Попов - доктор физико-математических наук, специалист по лазерам. В 2009 году он выпустил книгу «Американцы на Луне - великий прорыв или космическая афера?», в которой приводит практически все аргументы теории «заговора», дополняя их собственными интерпретациями. Он много лет ведёт специальный сайт, посвящённый теме, и в настоящее время договорился до того, что фальсифицированы не только полёты «Аполлонов», но и кораблей «Меркурий» и «Джемини». Таким образом, Попов утверждает, что первый рейс на орбиту американцы совершили только в апреле 1981 года - на шаттле «Колумбия». Видимо, уважаемый физик не понимает, что без огромного предшествующего опыта с первого раза запустить столь сложную авиакосмическую систему многоразового использования, как «Спейс Шаттл», попросту невозможно.

* * *

Список вопросов и ответов можно продолжать до бесконечности, однако в этом нет никакого смысла: воззрения «антиаполлоновцев» основываются не на реальных фактах, которые можно интерпретировать тем или иным образом, а на безграмотных представлениях о них. К сожалению, невежество живуче, и даже хук Базза Олдрина не способен изменить ситуацию. Остаётся уповать на время и новые полёты к Луне, которые неизбежно расставят всё по своим местам.

Полет на Луну — гигантский шаг человечества или всемирный обман? Крымский учёный анализирует американские полёты на Луну

По версии НАСА, Национального агентства по аэронавтике и космическому пространству США, поддерживаемой американским правительством, в 1969 году человечество совершило качественный скачок в своём развитии: состоялась космическая экспедиция «Аполлон-11», в ходе которой астронавты Нейл Армстронг и Эдвин Олдрин стали первыми землянами, ступившими на поверхность Луны. По данным НАСА, в 1969 -1972 гг. на Луне побывали в ходе шести экспедиций проекта «Аполлон» 12 астронавтов. Ещё 15 побывали на окололунной орбите.

Был ли полет на луну

Первые сомнения в подлинности лунных экспедиций были высказаны ещё в период их осуществления некоторыми гражданами США, в том числе работавшими в НАСА, указавшими на ряд странностей вокруг лунного проекта, а также на признаки подлога в кино и фотоматериалах экспедиций. В последующие годы количество аргументов, выдвинутых специалистами по космической технике, фотографии и киносъёмке, космической радиации, ставящих под сомнение или отрицающих версию НАСА, всё увеличивалось. Если в первые «послелунные» годы НАСА иногда выступала с ответами критикам, то впоследствии такие выступления были прекращены. Представитель НАСА дал этому такое «логичное» объяснение: объём критики настолько велик, что для ответа на неё не хватит никакого времени. Неудивительно, что аргументы скептиков, приведённые в огромном количестве газетных и журнальных статей, книг и в ходе телепередач, и ответное молчание НАСА привели к росту количестваа скептиков, считающих проект «Аполлон» аферой. Так, в настоящее время в реальность высадки человека на Луну не верят около четверти американцев. Рассмотрим некоторые странности, вызывающие сомнения в версии НАСА.

Лунная ракета не могла летать на Луну?

Для реализации проекта «Аполлон» в 1967 г. была создана ракета «Сатурн-5», способная, по данным НАСА, выводить на околоземную орбиту 135 тонн груза. Такой мощью не обладает ни одна из более поздних космических систем, включая «Шаттл» — систему многоразового использования, разработанную в США к середине 80-х и способную вывести на орбиту вокруг Земли 30 тонн полезного груза. Тем не менее активная жизнь «Сатурнов» оказалась поразительно короткой и ограничилась участием в лунной программе. Может, «Сатурны» намного дороже «Шаттлов»? Отнюдь, особенно если учесть налаженное производство первых и колоссальные затраты денег и времени на разработку вторых.

В сопоставимых ценах вывод равного груза в космос с использованием «Шаттлов» оказался дороже, чем с помощью «Сатурнов».

А может, сегодня нет нужды выводить в космос большие грузы? Есть такая нужда в частности при создании космических станций. Да и на Луне есть немало интересного, например, изотоп гелия, который перспективен в качестве источника термоядерной энергии. Но, может быть, «Сатурн-5» — ненадёжная ракета? Напротив, если принять версию НАСА, она на редкость надёжна. Все её пилотируемые запуски были успешными.

А вот «Шаттлы» оказались не столь безотказными, при том, что околоземные полёты, для которых они только и применялись, на порядок проще в техническом плане, чем полёты на Луну и обратно. Происшедшие с «Шаттлами» катастрофы, унёсшие жизни 14 американских астронавтов, заставили руководство НАСА отказаться от их дальнейшего использования. Отказавшись по непонятным причинам от «Сатурнов» в 1973 году, а затем и от дорогих и ненадёжных «Шаттлов», США остались, так сказать, у разбитого корыта. И сегодня для полётов на МКС американцы арендуют российские «Союзы». Те самые, которые были созданы в СССР ещё до полётов на Луну. Каких-либо разумных объяснений «отставки» непревзойдённых по мощности и надёжности собственных ракет НАСА не выдвинуло. Скептики дают такое объяснение сей странности: реально «Сатурн-5» был неспособен выводить в космос даже груз, минимально необходимый для лунных экспедиций. Кроме того, ракета была крайне ненадёжна. Ни в каких полётах к Луне она участвовать не могла и использовалась лишь для имитации лунных запусков. Поэтому после досрочного прерывания программы «Аполлон» производство и использование ракет «Сатурн» было прекращено, а оставшиеся три ракеты были отправлены в музеи. Заодно в 1972 году прекратил работу в НАСА главный конструктор негодных «Сатурнов» — фон Браун.

Ракетный двигатель оказался негодным?

Применявшийся на «Сатурнах» ракетный двигатель F1 обладал, согласно НАСА, тягой 600 тонн. Самый мощный ракетный двигатель РД-180, применяемый в наше время и созданный ещё в СССР, имеет меньшую тягу и обладает худшими характеристиками тяга/вес и тяга/размер по сравнению с F1. Надёжность двигателя F1, как и ракеты «Сатурн-5», высочайшая: ни единого отказа за все полёты к Луне и предшествующие пилотируемые окололунные и околоземные полёты! Казалось бы, F1 должен иметь долгую жизнь. А если его модернизировать, то за истёкшие 45 лет после создания можно было и ещё повысить его мощность и надёжность. Однако лучший ракетный двигатель всех времён F1 почил в бозе одновременно с лучшей ракетой всех времён — «Сатурном».

Эту странность «скептики» из числа специалистов-ракетчиков объясняют тем, что технические принципы, заложенные в конструкцию F1, были изначально порочными, что не позволило обеспечить необходимую для полётов к Луне тягу. Кстати, провал лунного двигателя, ещё находившегося в стадии проектирования, предсказал великий Сергей Королёв. Реальной мощности F1, считают скептики-специалисты, могло хватить лишь на то, чтобы оторвать от земли недозаправленный горючим полупустой корпус «Сатурна» для имитации лунного старта. Надёжность слабого F1, как считают специалисты, была ниже средней. Вот почему НАСА благоразумно его списало и никогда больше не использовало после завершения лунной эпопеи. Но какие же двигатели ставят сегодня американцы на свои мощные ракеты «Атлас»? США пользуются ракетными двигателями РД-180, закупленными в России или изготовленными в США по полученной от России технологии времён СССР. Когда в начале 90-х в экстазе единения с мировым сообществом на почве общечеловеческих ценностей Россия выложила американцам свои научно-технические секреты времён «закрытого» СССР, те были потрясены: русские уже много лет назад смогли воплотить в реальность то, над чем американские ракетчики безуспешно бились долгие годы и от чего отказались, сочтя неосуществимым. За научно-техническую документацию по двигателю РД-180 США заплатили России 1 миллион зелёными бумажками — нынешняя цена трёхкомнатной квартиры в Москве.

Странности с лунным грунтом

По версии НАСА, лунные экспедиции доставили на Землю около 400 кг лунного грунта с разных точек Луны. По сравнению с 300 граммами доставленного советскими автоматами реголита, смеси лунной пыли и щебня, высокая научная ценность американских образцов определялась тем, что они принадлежали к коренным лунным породам. Казалось бы, США должны были раздать заметную часть лунных камней лучшим лабораториям мира, чтобы они провели анализ и подтвердили: да, это грунт с Луны. Однако американцы проявили удивительную скупость. Так, учёным СССР было предоставлено 29 граммов породы, но не коренной, а в виде пыли, которую вполне способны доставлять на Землю в малом количестве беспилотные аппараты. При этом в обмен из своих 300 г реголита СССР дал США на полтора грамма больше. Другим учёным разных стран повезло ещё меньше: им выдавали, как правило, от полуграмма до двух граммов реголита, причём с условием возврата. Опубликованные в научной печати результаты исследований американских образцов либо относятся к реголитам, либо не позволяют идентифицировать их как лунные, либо приводят к сомнениям. Так, геохимики из токийского университета установили, что представленные им лунные образцы НАСА в течение гигантского времени пребывали в земной атмосфере, что практически невозможно объяснить в предположении формирования образцов в условиях Луны. Французские исследователи, изучая отражательные характеристики американского и советского образцов, заключили, что лишь последний имеет характеристики по отражению света, соответствующие альбедо поверхности Луны. Комедийной сенсацией, на которую почему-то не очень набросились «свободные журналисты», стало недавнее сообщение голландских учёных о том, что образец лунного грунта, торжественно подаренный послом США премьер-министру Голландии в 1969 году, оказался куском окаменевшей земной древесины. Комментариев дарителей не последовало. Зато НАСА приняло решение больше не предоставлять исследователям лунный грунт. Объяснение такое: следует подождать, пока появятся более совершенные методы исследования, а пока законсервировать лунный грунт для будущих поколений учёных. НАСА не верит в то, что будущие астронавты смогут побывать на Луне и привезти образцы грунта?

Итак, вместо того, чтобы публично предложить ведущим лабораториям мира провести новейшими методами всестороннее изучение сотен килограммов образцов лунного грунта и широко опубликовать результаты, на исследование образцов наложено табу. Странно, не правда ли? У скептиков объяснение такое: подлинных камней у США нет, потому что на Луне они никогда не были, а увёртки изобретаются, чтобы остановить дальнейшие разоблачения.

Куда исчезли оригиналы лунных съёмок?

Не отвечая на многочисленные обвинения в фальсификации, НАСА тем не менее иногда реагирует на них тем, что молча убирает со своих сайтов нелепые картинки либо их отдельные фрагменты, а то и просто исправляет на фотоснимках детали. Так, замеченная скептиками на одном из снимков НАСА отчётливая буква «С» на «лунном» камне, коей в киношном мире Америки метят реквизит, вдруг исчезла со снимка. Фото, на котором тени предметов пересекались, что невозможно при солнечном освещении, было просто обрезано. И так далее. Остановимся лишь на некоторых странностях, связанных с «лунным кино».

Наверное, все видели по ТВ выход из лунного модуля на поверхность Луны астронавта Н. Армстронга, произнёсшего легендарную фразу о «маленьком шаге для человека и гигантском шаге для всего человечества», и обратили внимание на крайне низкое качество изображения, с трудом позволяющее рассмотреть некую фигуру, спускающуюся по лесенке. НАСА поясняло: эти кадры были сняты на Земле с экрана монитора в Хьюстоне, а плохое качество потому, что изображение транслировалось с Луны. Однако магнитные ленты с качественным изображением, непосредственно заснятые на Луне, почему-то показывать не спешили. С каждой новой лунной экспедицией ситуация повторялась: оригиналы лунных съёмок НАСА не демонстрировало. На недоумённые вопросы - почему не показывают высококачественные съёмки? — НАСА отвечало, что всему своё время, строится специальное хранилище для оригиналов бесценных видеозаписей, после чего с них будут сделаны копии и показаны широкой публике. Шли годы. И вот 37 лет спустя НАСА объявило, что оригинальные записи первого шага человека на поверхность Луны утеряны, так же, как и записи всех других лунных экспедиций. След семисот коробок, содержавших более 10 тысяч магнитных лент, согласно данным НАСА, потерялся ещё до 1975 года. Так вот, оказывается, почему не демонстрировались высококачественные видеозаписи - они как бы растворились в воздухе! Что ж, бывает. Жаль, однако, что пропали именно записи, сделанные на Луне и в ходе перелётов туда и обратно, тогда как почему-то отлично сохранились куда менее ценные земные записи тренировок астронавтов, их отдыха, пребывания в кругу семьи, торжественных стартов к Луне и ещё более торжественных встреч при возвращении. В 2006 году НАСА была создана специальная комиссия для поиска пропавших плёнок. С тех пор — молчание. Наверное, до сих пор ищут. Странно, не правда ли? Скептики поясняют это так: фильм динамичен, поэтому практически невозможно без компьютерных технологий выдать сделанные на Земле съёмки за лунные. В эпоху «Аполлонов» таких технологий не существовало. А фотографии статичны, обнаружить по ним обман намного сложнее. Вот почему, считают скептики, НАСА «потеряло» «лунные фильмы», но сберегло высококачественные «лунные фотографии». Кстати, за истёкшие после лунной эпопеи годы НАСА неоднократно сообщало и о пропажах лунного грунта. Похоже, недалёк момент, говорят скептики, когда НАСА объявит: всё украдено, поэтому провести дальнейшее исследование лунных камней невозможно. Так же, как невозможно увидеть пропавшие оригинальные записи пребывания людей на Луне.

Почему нет независимой проверки?

Современная техника позволяет с околоземной орбиты с высоты в несколько сотен километров от поверхности планеты фотографировать находящиеся на ней предметы с разрешением около 0,5 метра. При съёмках с окололунной орбиты поверхности Луны отсутствие атмосферы не только улучшает видимость, но позволяет намного повысить разрешение за счёт снижения высоты орбиты до десятков километров. Это даёт возможность получать с окололунных зондов не только отчётливое изображение оставшихся на Луне посадочных модулей «Аполлонов», имеющих размер около пяти метров, но и оставленных там же лунными экспедициями луномобилей и даже следов астронавтов в лунной пыли. В последнее десятилетие несколькими странами успешно запускались лунные зонды, многократно пролетавшие над заявленными НАСА районами посадки.

Информация Сnews.ru от 5 мая 2005 г.: «Европейское космическое агентство ESA неожиданно для всех прекратило публиковать изображения Луны, получаемые исследовательским зондом SMART-1. Ранее агентство заявляло, что одним из важнейших элементов научной программы зонда является «инспекция» мест посадки на Луну пилотируемых «Аполлонов», а также других американских и советских аппаратов. Это положило бы конец ожесточённым спорам и обвинениям НАСА во лжи....

Вместе с тем известно, что аппарат продолжает активно функционировать... О программе же поиска мест посадки «Аполлонов» не упоминается вообще, несмотря на то, что ранее об этом прямо заявлял ведущий научный специалист исследовательской программы ESA Бернард Фоинг... К тому же как раз сейчас стало ясно, что исследовательские аппараты даже с орбиты Марса способны успешно находить на поверхности давно потерянные посадочные аппараты, места посадки которых были известны учёным лишь приблизительно. Эти аппараты намного меньше по размерам фрагментов «Аполлонов», которые должны были остаться на Луне, а марсианские ветры и песчаные бури существенно осложняют задачу».

Во время миссии лунного зонда «Кагуи», завершившейся летом 2009 г., японские средства массовой информации живо обсуждали вопрос об «Аполлонах». Однако надежды получить, наконец, независимое подтверждение исторического свершения США не оправдались. Даже ранее недоступное дно лунного кратера сумел снять «Кагуи», воду на Луне разглядел и ещё много всякого интересного. Однако хотя и пролетал сотни раз над местами высадки американцев, почему-то никакой информации об увиденном не представил.

Зато вроде бы повезло индийскому зонду «Чандраян»

Сообщение «Газета.ru» от 05.09.09: «Ведущий исследователь Пракаш Шаухан сообщил, что зонд сфотографировал изображение места посадки американского аппарата «Аполлон-15». Изучая возмущение на лунной поверхности, «Чандраян-1» обнаружил следы пребывания на Луне «Аполлона-15»... Правда, Шаухан добавил, что на «Чандраяне-1» стоит камера, разрешающей способности которой не хватает для того, чтобы различить следы астронавтов, заметив, что такие снимки может делать американский аппарат LRO».

«Возмущение на лунной поверхности» выглядит на фото с зонда, как крошечное белесое пятнышко и почему-то интерпретируется как посадочная ступень лунного модуля. «Следы лунного ровера» имеют вид тонкой, еле заметной закорючки.

Много лет НАСА не реагировало на предложения заснять места посадки «Аполлонов» и тем самым подтвердить свою лунную версию. И вот наконец спустя 40 лет НАСА представило космические снимки с зонда LRO мест прилунения пяти «Аполлонов». Увы, качество этих снимков оказалось не лучше, чем у индусов. Поэтому скептики, и не только они, восклицают по адресу НАСА: чёрт возьми! Вы сумели передать прекрасные снимки с Марса, со спутников Юпитера и Сатурна. Но где же нормальные фото с Луны, которая ближе к нам в сотни раз?

Странности с проверками мест посадки «Аполлонов» скептики объясняют следующим образом. Преданные союзники США — Европа и Япония — не обнаружив никаких следов пребывания американцев на Луне, не стали позорить своего старшего партнёра разоблачением. Проверку НАСА самой себя на предмет вселенского обмана серьёзно воспринимать нельзя. А за какие коврижки взяли на себя грех индусы — одному Богу известно. Следует отметить, что они оставили себе путь для отступления, упомянув некое «возмущение лунной поверхности». Когда лунный обман раскроется, индусы смогут откреститься: мол, неправильно интерпретировали «возмущения». Скептики отмечают, что сообщения о фотографиях с «Чандраяна» и LRO появились спустя неделю после скандала в Нидерландах с «лунным камнем», оказавшимся окаменевшей деревяшкой.

Спустя десятилетия после лунного триумфа США американские эксперты пришли к заключению, что летать на Луну очень опасно, если вообще возможно. Так, эксперты знаменитого Массачусетского технологического института считают, что качество и достоверность информации о поверхности Луны вопиющи и уступают даже имеющимся данным о поверхности Марса, что не позволяет провести посадку на Луну с достаточным уровнем безопасности. Но ведь сорок лет назад таких карт было ещё меньше, тем не менее «Аполлоны», согласно данным НАСА, многократно прилунялись без особых проблем. Как же они сумели? Удивляться тут нечему, полагают скептики, потому что никто никогда на Луну не высаживался.

Высадка на Луну и сегодня невозможна?

Руководитель управления метеороидного окружения НАСА сообщил, что реальное количество падающих на Луну метеоритов в четыре раза превышает значение, которое предсказывалось компьютерными моделями, разработанными ранее. Но ведь эти модели создавались на основе наблюдений и измерений, проведённых экипажами «Аполлонов»! Почему же они оказались в такой степени ошибочными? Потому, считают скептики, что никаких наблюдений за метеоритами на Луне никто не проводил по той причине, что никто из людей на Луне не бывал.

Несколько лет назад США вознамерились вернуться на Луну. Однако возникли проблемы. «НАСА считает необходимым осуществление миссий с облётом Луны без посадки на неё и возвращением посадочного отсека на Землю для изучения особенностей входа в атмосферу при столь высоких скоростях — в настоящее время они «не вполне понятны НАСА» (сообщение Space News от 31.01.2007). Ну и ну! Когда-то всё было понятно и не представляло затруднений, девять экспедиций вернулись с Луны или с окололунной орбиты без сучка без задоринки. А через 40 лет стало непонятно, как сажать на Землю возвращающихся с Луны астронавтов?

«Лунная программа Буша столкнулась с неожиданным препятствием: её творцы позабыли про рентгеновское излучение Солнца. Неожиданно выяснилось, что по Луне просто нельзя передвигаться без тяжёлых радиационных «зонтиков». («Астрономия авиация и Космос», 24.01.07, ср, 09.27, мск). Оказывается, учёные из лаборатории лунных и межпланетных исследований в Аризоне выяснили, что вероятность заболевания раком для астронавтов на Луне очень высока, более того, пребывание на Луне в скафандре при активном Солнце может стать смертельным. Как же так? Ведь 27 американцев провели на Луне, в её окрестностях, на пути к Луне и назад в общей сложности сотни часов, но никто из них от радиации не пострадал, при том, что мощные вспышки на Солнце во время лунных экспедиций случались неоднократно. Здоровью некоторых астронавтов можно позавидовать. Так, 72-летний Эдвин Олдрин надавал тумаков известному телеведущему, когда тот предложил астронавту поклясться на Библии в том, что летал на Луну. От мордобоя воздержались, но отказались клясться и другие пять астронавтов, к которым телеведущий обращался с таким же предложением.

«Подготовленный администрацией Барака Обамы проект бюджета на 2011 год по сути закрывает космическую программу «Созвездие» по возвращению США на Луну. Итак, широко разрекламированная программа Джорджа Буша сворачивается» («Российская газета» — федеральный выпуск №5100 (21). Вот те на! Вместо того, чтобы использовать уже отлаженные, проверенные, исключительно надёжные лунную ракету «Сатурн» и капсулу «Аполлон», зачем-то потратили около девяти миллиардов долларов на создание новой лунной ракеты «Арес» и новой капсулы экипажа «Орион». После чего поняли, что и сегодня полёты на Луну невозможны так же, как 40 лет назад?

Был ли «лунный сговор» США И СССР?

Сторонники лунной версии НАСА задают скептикам «коронный» вопрос: если лунная эпопея — грандиозная мистификация США, то почему её не разоблачил СССР, участвовавший в лунной гонке прошлого века и лидировавший в ней, да к тому же находившийся в состоянии «холодной войны» с США?
И почему некоторые из славных советских космонавтов выступают защитниками версии НАСА, если он лжива?

Скептики отвечают: имел место сговор руководства СССР с руководством США. Без гарантии неразоблачения со стороны СССР США просто не могли пойти на аферу. СССР «продал» Луну США. По мнению скептиков, именно с этим сговором связан ряд событий, в том числе странных.

1) 1967-69 гг. — начало политики разрядки. В 1972-м прибывший в Москву президент Никсон подписал либо наметил к подписанию 12 соглашений между США и СССР, чрезвычайно выгодных для Советского Союза.

2) Соглашения по противоракетной обороне и стратегическим вооружениям сняли с СССР немалую часть бремени гонки вооружений.

3) Было снято эмбарго на поставки советской нефти и газа в Западную Европу, в СССР потекла валюта.

4) Начались поставки больших объёмов американского кормового зерна в СССР по ценам ниже мировых, что позволило СССР существенно увеличить производство мясо-молочной продукции и вызвало недовольство в самих США, так как привело к росту цен на продукты.

5) За счёт США были построены химические заводы в обмен на их готовую продукцию. СССР получил современные предприятия, не вложив ни копейки.

6) Отказ СССР в 1970 г. от подготовленного пилотируемого облёта Луны на ракете «Протон» с космическим кораблём «Союз».

Скептики объясняют этот отказ тем, что если бы облёт состоялся, то СССР пришлось бы ответить на вопрос: видели ли советские космонавты места посадки американцев на Луне? Ограничиться молчанием, предусмотренным сговором, СССР не смог бы. Ему пришлось бы или выйти из сговора, или встать на путь прямой лжи, подтвердив американскую версию.

7) В 1970 г. советское судно выловило в Атлантике пустой макет спускаемой на Землю капсулы «Аполлона». В Интернете есть фото макета, сделанное венгерским журналистом. СССР без огласки передал макет капсулы США, что, по мнению скептиков, служит прямым подтверждением наличия сговора.

8) В 1974 г. вопреки возражениям специалистов и руководителей космической отрасли руководство СССР свернуло советскую лунную программу и отработку лунной ракеты Н1. Объяснение такое же, как и в пункте 6): в результате сговора полёты на Луну для СССР были, по сути, заказаны.

9) В 1975 г. прекращены полёты к Луне и советских автоматических станций. С тех пор ни СССР, ни нынешняя Россия к Луне не приближались.

Скептики делают вывод: Россия как преемник СССР выполняет обязательства по «лунному сговору» конца 60-х годов прошлого века.

10) В 1975 г. был заключён Хельсинкский договор, утверждавший нерушимость границ в Европе после войны. Он снимал все возможные претензии к СССР по поводу «оккупации» Западной Украины, Бессарабии, Восточной Пруссии, Прибалтики.

Состоявшийся в том же 1975 году первый и единственный совместный орбитальный полёт «Союз-Аполлон» был нужен США, по мнению скептиков, как косвенное подтверждение со стороны СССР космической победы США.

Некоторые скептики предполагают, что у США был серьёзный компромат против руководства СССР, который способствовал сговору. Если принять это предположение, то, по моему мнению, таким компроматом могло послужить что-то связывающее беспутную дочь Генерального секретаря ЦК КПСС Галину Брежневу, любительницу бриллиантов, вина, мужчин и «красивой жизни», с американской разведкой. Такая связь могла быть результатом провокации американских спецслужб. Опубликование компромата грозило СССР небывалым международным скандалом. Перед его угрозой, учитывая также выгодные для СССР предложения США, включая политику разрядки, руководство СССР пошло на сговор.

Что касается защиты некоторыми советскими космонавтами версии НАСА, то скептики предлагают учитывать следующее:

1) Космонавты ограничиваются утверждением, что «американцы были на Луне», но не пытаются опровергнуть конкретные аргументы скептиков. Кстати, ввиду очевидности подлога «лунных киноматериалов», в частности развевающихся на лунном ветру американских флагов на лишённой атмосферы Луне, космонавты вынуждены допустить, что эти материалы были «подсняты» на Земле.

2) Космонавты — люди военные. Они присягали хранить известные им государственные секреты. А сговор СССР и США пока что охраняется как величайшая тайна и США, и Россией.

3) Космонавты — тоже люди, есть среди них и корыстные особи, не все они могли устоять перед соблазном не без выгоды поддержать ложь НАСА. Один из бывших космонавтов, дважды Герой Советского Союза, многократно бывавший в США и водящий дружбу с американскими астронавтами, ныне — заместитель директора крупного банка и один из богатейших людей России, даже высказал своё восхищение олигархом Абрамовичем, сумевшим из воздуха сделать многомиллиардное состояние.

4) Среди российских космонавтов есть осторожные скептики, которые свой скептицизм не выпячивают по причине, изложенной в пункте 2.

Так называемая "высадка американцев на Луну в 1969 году" была грандиозным фэйком! Или, по-русски, грандиозным обманом! У западных политиков есть такое правило: "если не можешь победить в честной конкурентной борьбе, добейся победы обманом или подлостью!"

Что удивительно, к обману всего мирового сообщества приложили своё усилие не только американские астронавты, но и советские, которые заявляли, что «всерьез верить в то, что американцы не были на Луне, могут только абсолютно невежественные люди!» . Такое, в частности, мнение советский космонавт Алексей Леонов, когда многие граждане СССР, внимательно изучавшие все материалы по "американской лунной эпопее", обнаруживали в ней очевидные ляпы и нестыковки.

И только сейчас, по прошествии почти полвека, становится ясно, что вся вот эта информация, занесённая историками в различные энциклопедии, является на самом деле дезинформацией!

«Аполлон-11» ("Apollo-11") - пилотируемый космический корабль серии «Аполлон», в ходе полёта которого 16-24 июля 1969 года жители Земли впервые в истории совершили посадку на поверхность другого небесного тела - Луны.

20 июля 1969 года, в 20:17:39 UTC командир экипажа Нил Армстронг и пилот Эдвин Олдрин посадили лунный модуль корабля в юго-западном районе Моря Спокойствия. Они оставались на поверхности Луны в течение 21 часа 36 минут и 21 секунды. Всё это время пилот командного модуля Майкл Коллинз ожидал их на окололунной орбите. Астронавты совершили один выход на лунную поверхность, который продолжался 2 часа 31 минуту 40 секунд. Первым человеком, ступившим на Луну, стал Нил Армстронг. Это произошло 21 июля, в 02:56:15 UTC. Через 15 минут к нему присоединился Олдрин.

Астронавты установили в месте посадки флаг США, разместили комплект научных приборов и собрали 21,55 кг образцов лунного грунта, которые были доставлены на Землю. После полёта члены экипажа и образцы лунной породы прошли строгий карантин, который не выявил никаких лунных микроорганизмов.

Успешное выполнение программы полёта «Аполлона-11» означало достижение национальной цели, поставленной Президентом США Джоном Кеннеди в мае 1961 года - до конца десятилетия осуществить высадку на Луну, и ознаменовало победу США в лунной гонке с СССР". .

Что удивительно, Джона Кеннеди, президента США, который утвердил программу "высадки человека на Луну до 1970 года", публично, на глазах у многомиллионной толпы американцев застрелили ещё в 1963 году. И что ещё более удивительно, весь архив киноплёнки, на которой в июле 1969 года была сфальсифицирована высадка американских астронавтов на Луну, в последующем исчез из хранилища НАСА! Его якобы украли!

У русских по этому поводу есть очень хорошая пословица: "цыплят по осени считают!" Её буквальный смысл такой: в крестьянских хозяйствах не все цыплята, появившиеся на свет летом, доживают до осени. Кого-то унесут хищные птицы, а слабые просто не выживут. Поэтому и говорят, что считать цыплят нужно осенью, когда ясно, сколько их сохранилось, выжило. Иносказательный смысл этой пословицы такой: судить о чём-либо надо по конечным результатам. Преждевременная радость от первого результата, особенно если он получен нечестным путём, может потом смениться горьким разочарованием!

Абсолютно в контексте этой русской пословицы сегодня выясняется, что у американцев до сих пор нет надёжного и мощного ракетного двигателя, который бы мог домчать их американский космический корабль до Луны и вернуть его обратно на Землю.

Ниже рассказ советского и российского учёного о лидерстве Российской науки и космической промышленности в области создания ракетных двигателей.

Создатель лучших в мире жидкостных ракетных двигателей академик Борис Каторгин объясняет, почему американцы до сих пор не могут повторить наших достижений в этой области, и как сохранить советскую фору в будущем.

21 июня 2012 года на Петербургском экономическом форуме прошло награждение лауреатов премии «Глобальная энергия». Авторитетная комиссия отраслевых экспертов из разных стран выбрала три заявки из представленных 639 и назвала лауреатов премии года, которую уже привычно называют «нобелевкой для энергетиков». В итоге 33 миллиона премиальных рублей в этом году разделили известный изобретатель из Великобритании профессор Родней Джон Аллам и двое наших выдающихся учёных - академики РАН Борис Каторгин и Валерий Костюк.

Все трое имеют отношение к созданию криогенной техники, исследованию свойств криогенных продуктов и их применению в различных энергетических установках. Академик Борис Каторгин был награжден «за разработки высокоэффективных жидкостных ракетных двигателей на криогенных топливах, которые обеспечивают при высоких энергетических параметрах надежную работу космических систем в целях мирного использования космоса». При непосредственном участии Каторгина, более пятидесяти лет посвятившего предприятию ОКБ-456, известному сейчас как НПО «Энергомаш», создавались жидкостные ракетные двигатели (ЖРД), рабочие характеристики которых и теперь считаются лучшими в мире. Сам Каторгин занимался разработкой схем организации рабочего процесса в двигателях, смесеобразованием компонентов горючего и ликвидацией пульсации в камере сгорания. Известны также его фундаментальные работы по ядерным ракетным двигателям (ЯРД) с высоким удельным импульсом и наработки в области создания мощных непрерывных химических лазеров.

В самые тяжёлые для российских наукоемких организаций времена, с 1991-го по 2009 год, Борис Каторгин возглавлял НПО «Энергомаш», совмещая должности генерального директора и генерального конструктора, и умудрился не только сохранить фирму, но и создать ряд новых двигателей. Отсутствие внутреннего заказа на двигатели заставило Каторгина искать заказчика на внешнем рынке. Одним из новых двигателей стал РД-180, разработанный в 1995 году специально для участия в тендере, организованном американской корпорацией Lockheed Martin, выбиравшей ЖРД для модернизируемого тогда ракетоносителя «Атлас». В результате НПО «Энергомаш» подписало договор на поставку 101 двигателя и к началу 2012 года уже поставило в США более 60 ЖРД, 35 из которых успешно отработали на «Атласах» при выводе спутников различного назначения.

Перед вручением премии «Эксперт» побеседовал с академиком Борисом Каторгиным о состоянии и перспективах развития жидкостных ракетных двигателей и выяснил, почему базирующиеся на разработках сорокалетней давности двигатели до сих пор считаются инновационными, а РД-180 не удалось воссоздать на американских заводах.

Борис Иванович, в чем именно ваша заслуга в создании отечественных жидкостных реактивных двигателей, и теперь считающихся лучшими в мире?

Чтобы объяснить это неспециалисту, наверное, нужно особое умение. Для ЖРД я разрабатывал камеры сгорания, газогенераторы; в целом руководил созданием самих двигателей для мирного освоения космического пространства. (В камерах сгорания происходит смешение и горение топлива и окислителя и образуется объем раскаленных газов, которые, выбрасываясь затем через сопла, создают собственно реактивную тягу; в газогенераторах также сжигается топливная смесь, но уже для работы турбонасосов, которые под огромным давлением нагнетают топливо и окислитель в ту же камеру сгорания. - «Эксперт».)

Вы говорите о мирном освоении космоса, хотя очевидно, что все двигатели тягой от нескольких десятков до 800 тонн, которые создавались в НПО «Энергомаш», предназначались прежде всего для военных нужд.

Нам не пришлось сбросить ни одной атомной бомбы, мы не доставили на наших ракетах ни одного ядерного заряда к цели, и слава богу. Все военные наработки пошли в мирный космос. Мы можем гордиться огромным вкладом нашей ракетно-космической техники в развитие человеческой цивилизации. Благодаря космонавтике родились целые технологические кластеры: космическая навигация, телекоммуникации, спутниковое телевидение, системы зондирования.

Двигатель для межконтинентальной баллистической ракеты Р-9, над которым вы работали, потом лег в основу чуть ли не всей нашей пилотируемой программы.

Еще в конце 1950-х я проводил расчётно-экспериментальные работы для улучшения смесеобразования в камерах сгорания двигателя РД-111, который предназначался для той самой ракеты. Результаты работы до сих пор применяются в модифицированных двигателях РД-107 и РД-108 для той же ракеты «Союз», на них было совершено около двух тысяч космических полетов, включая все пилотируемые программы.

Два года назад я брал интервью у вашего коллеги, лауреата «Глобальной энергии» академика Александра Леонтьева. В разговоре о закрытых для широкой публики специалистах, коим Леонтьев сам когда-то был, он упомянул Виталия Иевлева, тоже много сделавшего для нашей космической отрасли.

Многие работавшие на оборонку академики были засекречены - это факт. Сейчас многое рассекречено - это тоже факт. Александра Ивановича я знаю прекрасно: он работал над созданием методик расчёта и способов охлаждения камер сгорания различных ракетных двигателей. Решить эту технологическую задачу было нелегко, особенно когда мы начали максимально выжимать химическую энергию топливной смеси для получения максимального удельного импульса, повышая среди прочих мер давление в камерах сгорания до 250 атмосфер.

Возьмём самый мощный наш двигатель - РД-170. Расход топлива с окислителем - керосином с жидким кислородом, идущим через двигатель, - 2,5 тонны в секунду. Тепловые потоки в нем достигают 50 мегаватт на квадратный метр - это огромная энергия. Температура в камере сгорания - 3,5 тысячи градусов Цельсия!

Надо было придумать специальное охлаждение для камеры сгорания, чтобы она могла расчетно работать и выдерживала тепловой напор. Александр Иванович как раз этим и занимался, и, надо сказать, потрудился он на славу. Виталий Михайлович Иевлев - член-корреспондент РАН, доктор технических наук, профессор, к сожалению, довольно рано умерший, - был учёным широчайшего профиля, обладал энциклопедической эрудицией. Как и Леонтьев, он много работал над методикой расчёта высоконапряжённых тепловых конструкций. Работы их где-то пересекались, где-то интегрировались, и в итоге получилась прекрасная методика, по которой можно рассчитать теплонапряженность любых камер сгорания; сейчас, пожалуй, пользуясь ею, это может сделать любой студент. Кроме того, Виталий Михайлович принимал активное участие в разработке ядерных, плазменных ракетных двигателей. Здесь наши интересы пересекались в те годы, когда «Энергомаш» занимался тем же.

В нашей беседе с Леонтьевым мы затронули тему продажи энергомашевских двигателей РД-180 в США, и Александр Иванович рассказал, что во многом этот двигатель - результат наработок, которые были сделаны как раз при создании РД-170, и в каком-то смысле его половинка. Что это - действительно результат обратного масштабирования?

Любой двигатель в новой размерности - это, конечно, новый аппарат. РД-180 с тягой 400 тонн действительно в два раза меньше РД-170 с тягой 800 тонн.

У РД-191, предназначенного для нашей новой ракеты «Ангара», тяга и вовсе 200 тонн. Что же общего у этих двигателей? Все они имеют по одному турбонасосу, но камер сгорания у РД-170 четыре, у «американского» РД-180 - две, у РД-191 - одна. Для каждого двигателя нужен свой турбонасосный агрегат - ведь если четырёхкамерный РД-170 потребляет примерно 2,5 тонны топлива в секунду, для чего был разработан турбонасос мощностью 180 тысяч киловатт, в два с лишним раза превосходящий, например, мощность реактора атомного ледокола «Арктика», то двухкамерный РД-180 - лишь половину, 1,2 тонны. В разработке турбонасосов для РД-180 и РД-191 я участвовал напрямую и в то же время руководил созданием этих двигателей в целом.

Камера сгорания, значит, на всех этих двигателях одна и та же, только количество их разное?

Да, и это наше главное достижение. В одной такой камере диаметром всего 380 миллиметров сгорает чуть больше 0,6 тонны топлива в секунду. Без преувеличения, эта камера - уникальное высокотеплонапряженное оборудование со специальными поясами защиты от мощных тепловых потоков. Защита осуществляется не только за счёт внешнего охлаждения стенок камеры, но и благодаря хитроумному способу «выстилания» на них пленки горючего, которое, испаряясь, охлаждает стенку.

На базе этой выдающейся камеры, равной которой в мире нет, мы изготавливаем лучшие свои двигатели: РД-170 и РД-171 для «Энергии» и «Зенита», РД-180 для американского «Атласа» и РД-191 для новой российской ракеты «Ангара».

- «Ангара» должна была заменить «Протон-М» ещё несколько лет назад, но создатели ракеты столкнулись с серьезными проблемами, первые лётные испытания неоднократно откладывались, и проект вроде бы продолжает буксовать.

Проблемы действительно были. Сейчас принято решение о запуске ракеты в 2013 году. Особенность «Ангары» в том, что на основе её универсальных ракетных модулей можно создать целое семейство ракетоносителей грузоподъемностью от 2,5 до 25 тонн для вывода грузов на низкую околоземную орбиту на базе универсального же кислородно-керосинового двигателя РД-191. «Ангара-1» имеет один двигатель, «Ангара-3» - три с общей тягой 600 тонн, у «Ангары-5» будет 1000 тонн тяги, то есть она сможет выводить на орбиту больше грузов, чем «Протон». К тому же вместо очень токсичного гептила, который сжигается в двигателях «Протона», мы используем экологически чистое топливо, после сгорания которого остаются лишь вода да углекислый газ.

Как получилось, что тот же РД-170, который создавался еще в середине 1970-х, до сих пор остается, по сути, инновационным продуктом, а его технологии используются в качестве базовых для новых ЖРД?

Похожая история случилась с самолетом, созданным после Второй мировой Владимиром Михайловичем Мясищевым (дальний стратегический бомбардировщик серии М, разработка московского ОКБ-23 1950-х годов. - «Эксперт»). По многим параметрам самолет опережал своё время лет эдак на тридцать, и элементы его конструкции потом заимствовали другие авиастроители. Так и здесь: в РД-170 очень много новых элементов, материалов, конструкторских решений. По моим оценкам, они не устареют ещё несколько десятилетий. В этом заслуга прежде всего основателя НПО «Энергомаш» и его генерального конструктора Валентина Петровича Глушко и членкора РАН Виталия Петровича Радовского, возглавившего фирму после смерти Глушко. (Отметим, что лучшие в мире энергетические и эксплуатационные характеристики РД-170 во многом обеспечиваются благодаря решению Каторгиным проблемы подавления высокочастотной неустойчивости горения за счет разработки антипульсационных перегородок в той же камере сгорания. - «Эксперт».) А двигатель РД-253 первой ступени для ракетоносителя «Протон»? Принятый на вооружение ещё в 1965 году, он настолько совершенен, что до сих пор никем не превзойден! Именно так учил конструировать Глушко - на пределе возможного и обязательно выше среднемирового уровня.

Важно помнить и другое: страна инвестировала в своё технологическое будущее. Как было в Советском Союзе? Министерство общего машиностроения, в ведении которого, в частности, находились космос и ракеты, только на НИОКР тратило 22 процента своего огромного бюджета - по всем направлениям, включая двигательное. Сегодня объём финансирования исследований намного меньше, и это говорит о многом.

Не означает ли достижение этими ЖРД неких совершенных качеств, причем случилось это полвека назад, что ракетный двигатель с химическим источником энергии в каком-то смысле изживает себя: основные открытия сделаны и в новых поколениях ЖРД, сейчас речь идёт скорее о так называемых поддерживающих инновациях?

Безусловно нет. Жидкостные ракетные двигатели востребованы и будут востребованы ещё очень долго, потому что никакая другая техника не в состоянии более надежно и экономично поднять груз с Земли и вывести его на околоземную орбиту. Они безопасны с точки зрения экологии, особенно те, что работают на жидком кислороде и керосине. Но для полетов к звездам и другим галактикам ЖРД, конечно, совсем непригодны. Масса всей метагалактики - 10 в 56 степени граммов. Для того чтобы разогнаться на ЖРД хотя бы до четверти скорости света, требуется совершенно невероятный объем топлива - 10 в 3200 степени граммов, так что даже думать об этом глупо. У ЖРД есть своя ниша - маршевые двигатели. На жидкостных двигателях можно разогнать носитель до второй космической скорости, долететь до Марса, и всё.

Следующий этап - ядерные ракетные двигатели?

Конечно. Доживём ли мы ещё до каких-то этапов - неизвестно, а для разработки ЯРД многое было сделано уже в советское время. Сейчас под руководством Центра Келдыша во главе с академиком Анатолием Сазоновичем Коротеевым разрабатывается так называемый транспортно-энергетический модуль. Конструкторы пришли к выводу, что можно создать менее напряжённый, чем был в СССР, ядерный реактор с газовым охлаждением, который будет работать и как электростанция, и как источник энергии для плазменных двигателей при передвижении в космосе. Такой реактор проектируется сейчас в НИКИЭТ имени Н. А. Доллежаля под руководством члена-корреспондента РАН Юрия Григорьевича Драгунова. В проекте также участвует калининградское КБ «Факел», где создаются электрореактивные двигатели. Как и в советское время, не обойдется без воронежского КБ химавтоматики, где будут изготавливаться газовые турбины, компрессоры, чтобы по замкнутому контуру гонять теплоноситель - газовую смесь.

А пока полетаем на ЖРД?

Конечно, и мы четко видим перспективы дальнейшего развития этих двигателей. Есть задачи тактические, долгосрочные, тут предела нет: внедрение новых, более жаростойких покрытий, новых композитных материалов, уменьшение массы двигателей, повышение их надежности, упрощение схемы управления. Можно внедрить ряд элементов для более тщательного контроля за износом деталей и других процессов, происходящих в двигателе. Есть задачи стратегические: к примеру, освоение в качестве горючего сжиженного метана и ацетилена вместе с аммиаком или трехкомпонентного топлива. НПО «Энергомаш» занимается разработкой трехкомпонентного двигателя. Такой ЖРД мог бы применяться в качестве двигателя и первой, и второй ступени. На первой ступени он использует хорошо освоенные компоненты: кислород, жидкий керосин, а если добавить еще около пяти процентов водорода, то значительно увеличится удельный импульс - одна из главных энергетических характеристик двигателя, а это значит, что можно отправить в космос больше полезного груза. На первой ступени вырабатывается весь керосин с добавкой водорода, а на второй тот же самый двигатель переходит от работы на трехкомпонентном топливе на двухкомпонентное - водород и кислород.

Мы уже создали экспериментальный двигатель, правда, небольшой размерности и тягой всего около 7 тонн, провели 44 испытания, сделали натурные смесительные элементы в форсунки, в газогенераторе, в камере сгорания и выяснили, что можно сначала работать на трех компонентах, а потом плавно переходить на два. Все получается, достигается высокая полнота сгорания, но чтобы идти дальше, нужен более крупный образец, нужно дорабатывать стенды, чтобы запускать в камеру сгорания компоненты, которые мы собираемся применять в настоящем двигателе: жидкие водород и кислород, а также керосин. Думаю, это очень перспективное направление и большой шаг вперед. И надеюсь кое-что успеть сделать при жизни.

- Почему американцы, получив право на воспроизведение РД-180, не могут сделать его уже много лет?

Американцы очень прагматичны. В 1990-х, в самом начале работы с нами, они поняли, что в энергетической области мы намного опередили их и надо у нас эти технологии перенимать. К примеру, наш двигатель РД-170 за один запуск за счёт большего удельного импульса мог вывезти полезного груза на две тонны больше, чем их самый мощный F-1, что означало по тем временам 20 миллионов долларов выигрыша. Они объявили конкурс на двигатель тягой 400 тонн для своих «Атласов», который выиграл наш РД-180. Тогда американцы думали, что они начнут с нами работать, а года через четыре возьмут наши технологии и будут сами их воспроизводить. Я им сразу сказал: вы затратите больше миллиарда долларов и десять лет. Прошло четыре года, и они говорят: да, надо шесть лет. Прошли ещё годы, они говорят: нет, надо ещё восемь лет. Прошло уже семнадцать лет, и они ни один двигатель не воспроизвели!

Им сейчас только на стендовое оборудование для этого нужны миллиарды долларов. У нас на «Энергомаше» есть стенды, где в барокамере можно испытывать тот же двигатель РД-170, мощность струи которого достигает 27 миллионов киловатт.

Я не ослышался - 27 гигаватт? Это больше установленной мощности всех АЭС «Росатома».

Двадцать семь гигаватт - это мощность струи, которая развивается относительно за короткое время. При испытаниях на стенде энергия струи сначала гасится в специальном бассейне, затем в трубе рассеивания диаметром 16 метров и высотой 100 метров. Чтобы построить подобный стенд, в котором помещается двигатель, создающий такую мощность, надо вложить огромные деньги. Американцы сейчас отказались от этого и берут готовое изделие. В результате мы продаём не сырье, а продукт с огромной добавленной стоимостью, в который вложен высокоинтеллектуальный труд. К сожалению, в России это редкий пример хайтек-продаж за границу в таком большом объёме. Но это доказывает, что при правильной постановке вопроса мы способны на многое.

Борис Иванович, что надо сделать, чтобы не растерять фору, набранную советским ракетным двигателестроением? Наверное, кроме недостатка финансирования НИОКР очень болезненна и другая проблема - кадровая?

Чтобы остаться на мировом рынке, надо всё время идти вперед, создавать новую продукцию. Видимо, пока нас до конца не прижало и гром не грянул. Но государству надо осознать, что без новых разработок оно окажется на задворках мирового рынка, и сегодня, в этот переходный период, пока мы ещё не доросли до нормального капитализма, в новое должно прежде всего вкладывать оно - государство. Затем можно передавать разработку для выпуска серии частной компании на условиях, выгодных и государству, и бизнесу...

И вот ведь что удивительно! В этом рассказе академика Бориса Каторгина, создателя лучших в мире ракетных двигателей, нет ни слова о том, что "американцы на Луну не летали"! Однако, ему и не надо об этом кричать. Достаточно ведь сказать и доказать, что только Россия имеет сегодня ракетный двигатель РД-170 с тягой 800 тонн, созданный в 1987 - 1988 годы, характеристики которого только и могут обеспечить полёт космического корабля к Луне и обратно. У американцев сегодня такого двигателя нет!

Хуже того, они не могут наладить у себя даже производство советского двигателя РД-180, вдвое более слабого по мощности, лицензию на изготовление которого Россия любезно им продала...

А как же американская ракета Сатурн-5, старт которой наблюдали в июле 1969 года миллионы людей, следившие за "лунной программой"? - возможно, кто-то сейчас скажет.

Да, была такая ракета. И она даже взлетала с космодрома! Только её задача была не долететь до Луны, а всего лишь показать всем, что взлёт произошёл. И это должны были зафиксировать телекамеры, а также глаза всевозможных свидетелей. Потом ракета Сатурн-5 упала в Атлантический океан. Туда упала и её первая ступень, и её головная часть, и спускаемый модуль, в котором никаких космонавтов не было...

Что касается двигателей ракеты Сатурн-5...

Для "фэйкового полёта" ракете не нужно было иметь каких-то выдающихся ракетных двигателей, обладающих особо большой мощностью! Вполне можно было обойтись и теми двигателями, которые американцы к тому времени смогли разработать!

Старт "лунной ракеты" Сатурн-5, как известно, состоялся 16 июля 1969 года. 20 и 21 июля американские астронавты якобы смогли походить по Луне и даже водрузить на ней американский флаг, а 24 июля 1969 года, на девятые сутки экспедиции они очень бодрыми вернулись в спускаемой капсуле на Землю.

Бодрость астронавтов США сразу бросилась в глаза всем специалистам. Она не могла не вызвать хотя бы недоумение. Ну как же так?! Такого не может быть!..

Вот свидетельство российских профессионалов из группы поиска и спасения космонавтов. Картина после приземления получается такой: "Приблизительное состояние космонавта такое, как если бы человек пробежал тридцати километровый кросс, а потом ещё несколько часов катался на карусели. Нарушена координация, нарушен вестибулярный аппарат. Поэтому рядом с приземлившимся спускаемым аппаратом в обязательном порядке разворачивается мобильный госпиталь. Сразу по приземлению мы проверяем у космонавтов состояние сердечной системы, давление, пульс, количество кислорода в крови. Перевозят космонавтов в положении лежа".

Иначе говоря, если космонавты пробыли на околоземной орбите хотя бы несколько суток, то в первые часы после возвращения они находятся в состоянии крайнего утомления и практически не способны самостоятельно передвигаться. Носилки и госпитальная койка – вот их участь на ближайшие дни.

Так возвращаются с обриты настоящие космонавты:

А вот какими вернулись американцы, якобы побывавшие на Луне и пробывшие в условиях невесомости почти 9 суток. Они сами лихо выбирались из спускаемой капсулы, причём уже без скафандров!

И уже всего через 50 минут Нейл Армстронг, Эдвин Олдрин и Майкл Коллинз бодрячком участвуют в митинге, посвящённом их возвращению на Землю! (А ведь у них тогда в качестве ! За 9 суток должно было получиться по 5 кг дерьма и по 10 литров мочи на каждого, как минимум! Так быстро они успели отмыться?!)

Вернёмся, однако, к двигателям ракеты Сатурн-5.

В 2013 году весь мир облетела новость: "На дне Атлантического океана удалось обнаружить и поднять части жидкостного ракетного двигателя F-1, упавшего вместе с отработанной первой ступенью S-IC-506 ракеты-носителя Saturn V, которая была запущена 16 июля 1969 года! Именно эта связка из пяти двигателей F-1 оторвала ракету-носитель и космический корабль Apollo 11 с экипажем в составе астронавтов Нейла Армстронга, Эдвина "Базза" Олдрина и Майкла Коллинза от стартового стола №39A в свой исторический полёт. Экипаж "Джеффа Безоса" поднял на борт своего судна камеру сгорания одного из двух обнаруженных двигателей F-1, с глубины ~3 мили. Помимо двигателей, обнаружены части конструкции первой ступени, разрушенной после падения в момент удара о воду.

Первая ступень S-IC отделялась после 150 секунд с момента старта двигателей F-1, сообщала ракете-носителю и космическому кораблю скорость 2,756 км/с, и поднимала связку на высоту 68 километров. После отделения первая ступень двигалась по баллистической траектории, поднимаясь в апогее до высоты около 109 километров, и падала на расстоянии около 560 километров от места старта в Атлантическом океане.

Координаты места падения S-IC-506 в Атлантическом океане: 30°13" северной широты и 74°2" западной долготы".

Как поднимали двигатели ракеты Сатурн-5:

Утверждается, что со дна Атлантического океана подняты фрагменты вот этого ЖРД-двигателя, производить который далее США почему-то не видят сегодня смысла, в связи с чем предпочитают для своих нужд покупать ракетные двигатели российского производства - РД-180!

Макет двигателя F-1, на котором якобы летала "лунная ракета" Сатурн-5.

Вот наш знаменитый российский двигатель, который Россия продаёт сегодня американским производителям ракет. Вы не находите в этом ничего странного?!

Мне осталось рассказать ещё об одной находке, которая была сделана в Атлантическом океане в далёком 1970 году. Тогда российские рыбаки обнаружили дрейфующую в море спускаемую капсулу корабля "Апполон" без космонавтов внутри. Естественно, о находке доложили в Москву, а там решили передать её американской стороне.

Перевод статьи на русский язык:

Россия заявляет, что найдена и будет возвращена капсула Аполлон а

МОСКВА (UPI) - Советы вытащили из океана американскую космическую капсулу, которую они описывают как компонент программы полётов на Луну "Аполлон", и в эти выходные они собираются вернуть её американским официальным лицам, заявило государственное информационное агентство ТАСС.

Проверка этой информации у сотрудников американского посольства показала, что у Советов было по крайней мере две недели для изучения этого космического оборудования, и американские официальные лица знали об этом, но решение вернуть её именно сейчас стало неожиданностью.

Один из представителей посольства США сказал, что в пятницу чиновники осмотрели объект и не смогли подтвердить, был ли это компонент программы "Аполлон". Но он добавил, что "из их сообщения у меня сложилось впечатление, что это цельный экземпляр оборудования ", а не его фрагмент.

Советы прямо заявили, что они намереваются погрузить капсулу на борт американского ледокола "Southwind", который в субботу на три дня зашёл в порт Баренцева моря Мурманск. Впоследствии официальные лица США заявили, что они запросили у Вашингтона разрешение на передачу.

Заявление ТАСС из трёх параграфов, сделанное днём в пятницу, ​​дало первые подозрения, что у русских есть какой-то американский космический аппарат.

"Экспериментальная космическая капсула, запущенная по программе Аполлон и найденная в Бискайском заливе советскими рыбаками, будет передана представителям США", - говорится в нём.

"Ледокол США "Southwind" в субботу зайдёт в Мурманск, чтобы забрать капсулу".

До заявления ТАСС, посольство объявляло, что "Southwind" зайдёт в Мурманск и пробудет там с субботы по понедельник, чтобы дать экипажу возможность для "отдыха и развлечений". Оно описало перспективы доброй воли визита и больше ничего.

На вопрос о сообщении ТАСС, пресс-секретарь посольства сказал, что Советы приняли это решение без уведомления официальных лиц США.

""Southwind" идёт в Мурманск по изложенным причинам - отдых и развлечения, и я думаю, можно быть вполне уверенным, что командир корабля ничего не знает об этом", - сказал он. .

Разумеется, американцы не признались в том, что найденная советскими рыбаками спускаемая капсула была с той самой "лунной ракеты", которая стартовала 14 июля 1969 года и направилась якобы к спутнику Земли. НАСА, как ни в чём ни бывало, заявило, что русские обнаружили "экспериментальную космическую капсулу".

В то же время в книге «Мы никогда не были на Луне» (Cornville, Az.: Desert Publications, 1981, на стр.75) Б. Кейсинг рассказывает: «Во время одного из моих ток-шоу позвонил пилот рейсового самолёта и сообщил, что он видел, как капсула «Аполлона» была сброшена с большого самолёта примерно в то время, когда астронавты должны были «вернуться» с Луны. Семь пассажиров - японцев также наблюдали этот случай…» .

Вот эта книга, в которой речь идёт о совершенно другой спускаемой капсуле "Апполона", которую сбрасывали с самолёта на парашюте, чтобы имитировать возвращение астронавтов на Землю:

И ещё один штрих в продолжение этой темы, который ещё больше раскрывает американский обман:

"На этой старой фотографии показаны болгарский космонавт Г. Иванов и советский космонавт Н. Рукавишников, обсуждающие схему вхождения спускаемого аппарата «Союз» в плотные слои атмосферы. Капсула входит в плотные слои атмосферы со скоростью, во много раз превышающей скорость звука. Вся энергия набегающего потока воздуха переходит в тепло и температура в самом горячем месте (у днища аппарата) достигает нескольких тысяч градусов!"