1613 год избрание царем михаила романова. Как на российском престоле оказался Михаил Романов? Почему у Романовых было преимущество? Вопросы родства
Новый русский социализм, будет существенно отличаться от социализма советского. С точки зрения современного наблюдателя, в устройстве советского социализма было много недостатков. Саморазрушение советского государства показало главную проблему - внутреннюю неустойчивость системы. Построение нового социализма будет и "работой над ошибками", и воплощением новых прогрессивных идей, что неизбежно изменит сам социалистический проект.
Идеология
Опора советского социализма на идеологию не будет востребована в новом социализме. Не существует идеологии на все времена и все обстоятельства. Скажем, сегодня идеология помогает развитию страны, а завтра ситуация меняется, и та же самая идеология становится тормозом.
Подобную ситуацию мы наблюдали в позднем СССР. Приверженность одной идеологии привела Советский Союз к абсурдной ситуации, когда руководящие деятели Коммунистической партии оказались на деле ярыми антикоммунистами и своими руками разрушили великую страну.
В новом социализме никакая идеология в стране не должна быть государственной.
Приход к власти
Советский социализм был построен после силового захвата власти в ходе Октябрьской Революции 1917 года. Может ли подобное повториться вновь? Теоретически - может.
Рассмотрим сценарий: пятая колонна Запада в России созывает на очередном "болотном" митинге активистов "креативного класса". Позже подтягиваются широкие народные массы, и в Москве реализуется вариант переворота по украинскому сценарию. После переворота неизбежно начинается гражданская война, в результате которой, к немалому удивлению "креативного класса", к власти приходят коммунистические или социалистические силы. Вы скажете что на сегодня, при власти Путина, такой сценарий переворота невозможен? Но мы не можем быть уверены, что после Путина к власти не придёт кто-то по типу украинского Януковича, и тогда расклад будет совсем другой. К сожалению, в современной России нет механизма предотвращения "цветного переворота". Другое дело, что даже если переворот будет организован, результат может оказаться совсем не тот, что запланируют заказчики.
Конечно же для страны, для народа, намного предпочтительнее вариант мирного установления нового социализма. И такой вариант установления социализма в стране вполне возможен. Для этого народ должен получить больше полномочий, позволяющих влиять на власть в рамках демократического процесса. Необходимо внедрить в стране передовую систему Непрерывной демократии, которая даёт народу как рычаги для постоянного влияния на власть (Непрерывные выборы), так и возможность ставить власти задачи (Народный план).
В связи с этим возникает вопрос: если планы по внедрению новой демократической системы появятся в политической повестке страны, сможет ли нынешняя правящая верхушка согласиться на установление такой более современной расширенной демократии или будет сопротивляться?
Особенность нынешнего момента в том, что обновление демократических институтов не только не несёт никакой опасности для правящей верхушки, но и сулит немалые выгоды. При устойчивом рейтинге президента на уровне 60-80% внедрение новой демократической процедуры даёт в руки власти невиданные в современном мире козыри как во внешней, так и во внутренней политике.
После расширения демократии, когда народ получит возможность напрямую ставить задачи власти, на повестку дня довольно быстро выйдут социалистические преобразования. На сегодня у населения России есть уникальный опыт практического сравнения социалистического и капиталистического строя. Большинству народа уже ясно, какие положительные стороны социалистического строя стране необходимы, и какие отрицательные стороны капитализма вредны для страны. Как только у народа появится инструмент для постановки власти задач, неизбежно некоторые социалистические проекты будут выведены народом на первый план. Власти ничего не останется, как проводить социалистические преобразования в рамках полученных задач. Под давлением народа власть вынуждена будет повести страну к новому социализму.
Структура власти
Принципиальным отличием новой социалистической власти станет возникновение в отношениях власти и народа постоянной обратной связи.
Невозможно надеяться, что власть всегда будет принимать решения в интересах народа, пока в руках у народа не будет надёжных рычагов влияния на неё. Поэтому придётся улучшать и обновлять демократические институты. Современная выборная система позволяет человеку напрямую влиять на власть раз в 4-6 лет во время выборов. Этого недостаточно. Народ должен влиять на власть всегда. Именно для этого в новом социализме нужны Непрерывные выборы.
Кроме того, в современной структуре власти народ вовсе не допущен к постановке стратегических задач для страны. В новом социализме именно народ будет определять какие задачи стоят перед правительством, какие проекты нужно реализовывать в первую очередь, какие потом, а какие вовсе не нужно. Система Народного плана позволит гражданам напрямую давать задания власти.
Структура собственности
В советском социализме частная собственность на средства производства не допускалась. В новом социализме не будет такого запрета. Однако изменится само понятие "собственности". Право собственности больше не будет рассматриваться как нечто "святое" и незыблемое. Это право гражданин получает в результате договора с обществом. Договор даёт собственнику не только права, но и накладывает определённые обязанности. Чем больше собственность, тем большее её общественная значимость, её влияние на общество. Поэтому общество должно быть уверено, что это влияние будет положительным. При социализме невозможно допустить, чтобы крупный собственник действовал во вред народу. Значит у общества должны быть инструменты для прямого влияния на принимаемые собственником решения.
В новом социализме общество в лице государства будет автоматически становиться совладельцем крупных организаций вплоть до контрольного пакета в случае стратегически важных объектов. Это даст возможность подчинить капитал интересам общества и решать конфликтные ситуации в пользу общественного блага, а не прибыли.
Структура экономики
Экономика страны будет состоять из двух секторов - государственного и частного. Задача государственного сектора: гарантированно обеспечить гражданам их базовые потребности.
Первая потребность - безопасность. Военные производства должны быть государственными. Также в государственном секторе будут находиться все стратегически важные сырьевые отрасли: нефть, газ и т.п.
Государство должно обеспечить гражданам некоторые основные жизненные потребности: питание, жильё, медицина, обучение. Однако, эти сектора не будут полностью под контролем государства. Сельское хозяйство и строительство будут государственными частично.
Госсектор сельского хозяйства должен производить достаточно продуктов, чтобы даже при полной внешней изоляции страны люди могли сносно питаться. Минимальный продуктовый набор должен быть доступен всем нуждающимся бесплатно.
Госсектор строительства должен обеспечивать бесплатным жильём тех, кому это необходимо. Каждый гражданин имеет право получить от государства жильё бесплатно.
Государственные медицина и образование будут пониматься не как предоставление услуг, а как задачи в области безопасности государства. "Услуга" может быть оказана, а может быть и не оказана. А в области безопасности государство обязано делать всё возможное, чтобы достичь положительного результата. Нет ничего более важного в социалистическом государстве, чем человек. Причём этот человек должен быть не только сыт и одет, но еще здоров и образован.
Планирование
В советском социализме вся экономика планировались централизованно. Централизованное планирование многократно увеличивает эффективность экономических процессов. Но планирование всего на свете оказалось очень трудной задачей.
Поначалу в новом социализме планирование будет только в государственном секторе экономики. Поскольку этот сектор ограничен производством необходимого минимума для покрытия базовых нужд людей, планирование в рамках этого сектора является вполне посильной задачей.
С развитием механизмов планирования, вполне вероятно, что государство сможет предлагать частым предприятиям участие в государственных плановых программах. У предпринимателя будет возможность поступиться суверенитетом в принятии решений в обмен на гарантированное снабжение сырьём и гарантированный сбыт готовой продукции.
Денежная система
В советском социализме существовали 2 разные денежные единицы - рубль наличный и безналичный. Несмотря на общее название "рубль", фактически это были две параллельные денежные единицы, выполняющие разные функции и почти неконвертируемые между собой.
Разделение в новом социализме экономики на государственный (социалистический) и частный (рыночный) сектора возможно потребует применения уникального опыта Советского Союза, и использования для разных секторов экономики разных взаимно неконвертируемых денег.
Как сейчас принято в мире, единые для всякой конкретной страны деньги выполняют все свои возможные функции. При разделении экономики на социалистическую и рыночную существование параллельных денег для разных секторов может быть оправдано, поскольку функции денег в разных секторах существенно отличаются. В плановом социалистическом секторе совершено нет необходимости в таких функциях денег как средство накопления или сбережения. В социалистическом секторе нет задачи получения прибыли, поэтому и функции "социалистических" денег могут быть ограничены.
Если госсектор использует во внутренних расчётах свои собственные деньги, то финансирование развития государственной экономики перестаёт быть зависимым от потребительского рынка. Деньги могут просто "печататься" под конкретные задачи, а затем изыматься из обращения если они больше не нужны. Это не вызывает никаких проблем, поскольку "социалистические" внутригосударственные деньги работают только как средство взаимного учёта, они нигде не оседают и не накапливаются в ходе обращения. Кроме того, коррупция в госсекторе становится затруднительна, поскольку "социалистические" деньги не конвертируются напрямую в деньги "рыночные".
Гениальное изобретение "параллельных денег" советскими финансистами уже позволило однажды в истории развить промышленное производство при полном отсутствии внешнего "рыночного" финансирования, значит может помочь новому социализму опять совершить промышленный рывок.
Тактическая формула успеха
Когда -то на заре существования СССР Ленин сформулировал рецепт успеха для страны: советская власть плюс электрификация.
Для нового социализма формулой успеха может быть: непрерывная демократия плюс роботизация всей страны.
Социалистическое государство может ставить большие задачи и мобилизовать общество для выполнения этих задач.
В новом социализме система Непрерывной демократии даёт народу возможность напрямую влиять на власть и ставить власти задачи. Однако, в этой системе не только народ получает дополнительные права, но и власти получают дополнительные возможности. Власть имеет постоянную легитимацию через систему Непрерывных выборов, то есть народ ежедневно подтверждает своё доверие власти. Поэтому власть может сказать народу: вы доверяете нам, вы поставили нам определённые задачи через Народный план, а для выполнения этих задач нам всем нужно мобилизоваться и действовать сообща, чтобы выполнить задачу в срок.
Например, задача роботизации производства в госсекторе (сельское хозяйство, строительство) может потребовать мобилизационных мер типа введения специальных налогов, займов и т.п. Но если народ захочет иметь для своих детей и внуков бесплатное качественное жильё и бесплатное обеспечение необходимыми продуктами питания, то люди могут поставить такую задачу государству и согласиться при этом на мобилизационные меры для достижения этой большой и важной цели.
Устойчивость общественной конструкции
Под влиянием как внутренних, так и внешних факторов всякое общество постоянно меняется. Неустойчивость общественной конструкции возникает в случае, когда общество сильно изменилось, а построенные ранее структуры власти, общественных отношений, законов и т.д. устарели и не соответствуют сложившейся ситуации. Если общество не может изменить эти структуры, то внутри общественной конструкции возникает чрезмерное напряжение, которое может привести к разрушению всей устаревшей конструкции.
Как же можно распознать и разрядить это чрезмерное внутреннее напряжение, которое предшествует катастрофе?
В обществе всегда есть разнонаправленные силы. Каждая сила представляет интересы/желания какой-то группы людей. Некоторые силы имеют характер инерции - стремятся затормозить движение общества, сохранить текущую ситуацию. Другие силы стремятся ускорить движение общества в ту или иную сторону. Вопрос только в том, каково соотношение этих сил в данный момент времени. Если преобладают силы инерции, значит попытки изменить существующую конструкцию будут восприняты обществом как опасные и разрушительные, и будут подавлены. Если же преобладают ускоряющие силы, то пора преобразовывать общество не обращая внимание на инерцию.
Значит для избежания чрезмерного внутреннего напряжения, для предотвращения переворотов, революций, гражданских войн и т.п. нужно в общественной конструкции иметь механизм замера соотношения внутренних сил и реализации необходимых изменений. Если какая-то сила преобладает, значит пришло время тех изменений, которые предлагает соответствующая группа людей.
В описанной выше конструкции нового социализма уже имеется механизм для замера соотношения сил и для постановки правительству задач по преобразованию общества в нужный момент времени. Этот механизм - Народный план . По сути Народный план это не только способ поставить задачу правительству и всему обществу, но ещё и система непрерывного референдума по всем общественно значимым вопросам.
Если какая-то общественная группа предлагает для голосования в системе Народного плана определённый проект, то по текущей поддержке можно сразу видеть насколько вопрос является существенным для общества. Более того, как только общество будет готово поддержать этот проект, за него проголосует достаточное количество людей, и проект превратится в задание для правительства, так что правительство должно будет начать необходимые преобразования.
Такая система позволяет автоматически ставить на повестку дня те вопросы, которые действительно важны для общества. Накопление внутри общества опасного напряжения исключается за счёт того, что проблемы не откладываются, не подавляются, а выносятся сразу на народное обсуждение.
Система Народного плана позволяет от революционного пути развития общества перейти к безреволюционному пути. Таким образом, устойчивость общественной конструкции значительно увеличивается.
Линия УМК И. Л. Андреева, О. В. Волобуева. История (6-10)
История России
Как на российском престоле оказался Михаил Романов?
21 июля 1613 года в Успенском соборе Московского Кремля состоялось венчание Михаила на царство, ознаменовавшее основание новой правящей династии Романовых. Как получилось, что на престоле оказался Михаил, и какие события этому предшествовали? Читайте в нашем материале.21 июля 1613 года в Успенском соборе Московского Кремля состоялось венчание Михаила на царство, ознаменовавшее основание новой правящей династии Романовых. Обряд, проходивший в Успенском соборе, что в Кремле, был проведен совсем не по чину. Причины того лежали в Смутном времени, которое нарушило все планы: патриарх Филарет (по стечению обстоятельств - отец будущего царя), был в плену у поляков, второй после него глава Церкви - митрополит Исидор - был на территории, оккупированной шведами. В итоге венчание произвел митрополит Ефрем - третий иерарх Русской церкви, остальные же главы дали свое благословение.
Итак, как же получилось, что на русском престоле оказался Михаил?
События в Тушинском лагере
Осенью 1609 г. в Тушине наблюдался политический кризис. Польскому королю Сигизмунду III, который в сентябре 1609 г. вторгся в пределы России, удалось расколоть поляков и русских, объединившихся под знаменами Лжедмитрия II. Усилившиеся разногласия, а также пренебрежительное отношение шляхтичей к самозванцу вынудили Лжедмитрия II бежать из Тушина в Калугу.12 марта 1610 г. в Москву торжественно вошли русские войска под руководством талантливого и молодого полководца М. В. Скопина-Шуйского, племянника царя. Появился шанс полного разгрома сил самозванца, а затем и освобождения страны от войск Сигизмунда III. Однако накануне выступления русских войск в поход (апрель 1610 г.) Скопин-Шуйский был отравлен на пиру и через две недели скончался.
Увы, уже 24 июня 1610 г. русские были наголову разбиты польскими отрядами. В начале июля 1610 г. к Москве с запада приближались войска Жолкевского, а с юга вновь подошли войска Лжедмитрия II. В этой ситуации 17 июля 1610 г. усилиями Захария Ляпунова (брата мятежного рязанского дворянина П. П. Ляпунова) и его сторонников Шуйский был свергнут и 19 июля насильно пострижен в монахи (с целью не позволить ему в будущем вновь стать царем). Патриарх Гермоген не признал этого пострига.
Семибоярщина
Итак, в июле 1610 г. власть в Москве перешла к Боярской думе во главе с боярином Мстиславским. Новое временное правительство называли «семибоярщиной». В его состав вошли представители наиболее знатных родов Ф. И. Мстиславский, И. М. Воротынский, А. В. Трубецкой, А. В. Голицын, И. Н. Романов, Ф. И. Шереметев, Б. М. Лыков.Соотношение сил в столице в июле - августе 1610 г. было следующим. Патриарх Гермоген и его сторонники выступали как против самозванца, так и против любого иностранца на русском престоле. Возможными кандидатурами представлялись им князь В. В. Голицын или 14-летний Михаил Романов, сын митрополита Филарета (бывшего Тушинского патриарха). Так впервые прозвучало имя М.Ф. Романова. Большинство бояр во главе с Мстиславским, дворяне и купцы выступали за приглашение королевича Владислава. Они, во-первых, не хотели иметь царем никого из бояр, помня неудачный опыт правления Годунова и Шуйского, во-вторых, надеялись получить от Владислава дополнительные льготы и выгоды, в-третьих, опасались разорения при воцарении самозванца. Городские низы стремились посадить на трон Лжедмитрия II.
17 августа 1610 г. московское правительство заключило с гетманом Жолкевским договор об условиях приглашения на русский престол польского королевича Владислава. Сигизмунд III под предлогом неспокойствия в России не отпустил сына в Москву. В столице от его имени распоряжался гетман А. Гонсевский. Польский король, обладая значительной воинской силой, не захотел выполнять условия русской стороны и решил присоединить Московское государство к своей короне, лишив его политической самостоятельности. Боярское правительство не смогло помешать этим планам, и в столицу был введен польский гарнизон.
Освобождение от польско-литовских захватчиков
Но уже в 1612 году Кузьма Минин и князь Дмитрий Пожарский с частью сил, оставшихся под Москвой от Первого ополчения, разбило польскую армию под Москвой. Надежды бояр и поляков не оправдались.Подробнее об этом эпизоде вы можете прочитать в материале: « ».
После освобождения Москвы от польско-литовских интервентов в конце октября 1612 года объединённые полки первого и второго ополчений сформировали временное правительство - «Совет всей земли» во главе с князьями Д. Т. Трубецким и Д. М. Пожарским. Главной целью Совета являлись сбор представительного Земского собора и избрание нового царя.Во второй половине ноября во многие города были отправлены грамоты с просьбой прислать в столицу к 6 декабря «для государских и земских дел » десять добрых человек. В их числе могли быть игумены монастырей, протопопы, жители посада и даже черносошные крестьяне. Все они должны были быть «разумными и постоятельными », способными «о государственном деле говорить вольно и бесстрашно, без всякой хитрости ».
В январе 1613 года Земский собор начал проводить свои первые заседания.
Самым значительным духовным лицом на соборе был Ростовский митрополит Кирилл. Это произошло из-за того, что патриарх Гермоген скончался ещё в феврале 1613 года, Новгородский митрополит Исидор оказался под властью шведов, митрополит Филарет был в польском плену, а Казанский митрополит Ефрем не хотел ехать в столицу. Простые подсчёты на основании анализа подписей под грамотами показывают, что на Земском соборе присутствовали не менее 500 человек, представлявших различные слои русского общества из самых разных мест. В их число входили духовные лица, руководители и воеводы первого и второго ополчений, члены Боярской думы и государева двора, а также выборные представители приблизительно от 30 городов. Они были способны выразить мнение большинства жителей страны, поэтому решение собора являлось легитимным.
Кого хотели выбрать царем?
Итоговые грамоты Земского собора свидетельствуют, что единодушное мнение о кандидатуре будущего царя было выработано далеко не сразу. До прибытия ведущих бояр у ополченцев, вероятно, было желание избрать новым государем князя Д.Т. Трубецкого.Предлагалось посадить на московский престол какого-нибудь иностранного принца, но большинство участников собора решительно заявили, что категорически против иноверцев «из-за их неправды и крестного преступления». Возражали они и против Марины Мнишек с сыном Лжедмитрия II Иваном - их они называли «воровской царицей» и «ворёнком».
Почему у Романовых было преимущество? Вопросы родства
Постепенно большинство избирателей пришли к мысли, что новый государь должен быть из московских родов и состоять в родстве с прежними государями. Таких кандидатов было несколько: самый знатный боярин - князь Ф. И. Мстиславский, боярин князь И. М. Воротынский, князья Голицыны, Черкасские, бояре Романовы.Своё решение избиратели выразили так:«Пришли к общей мысли избрать родственника праведного и великого государя царя и великого князя блаженные памяти Федора Ивановича всея Руси, чтоб было вечно и постоятельно так же, как при нем, великом государе, Российское царство перед всеми государствы аки солнце сияло и на все стороны ширилось, и многие окрестные государи учинились у него, государя, в подданстве и послушании, и никоторая кровь и война при нем, государе, не бывала - все есмы при его царской державе жили в тишине и благоденствии ».
В этом отношении у Романовых были только преимущества. С прежними царями они состояли в двойном кровном родстве. Прабабкой Ивана III была их представительница Мария Голтяева, а матерью последнего царя из династии московских князей Фёдора Ивановича - Анастасия Захарьина из того же рода. Её братом являлся известный боярин Никита Романович, сыновья которого Фёдор, Александр, Михаил, Василий и Иван приходились царю Фёдору Ивановичу двоюродными братьями. Правда, из-за репрессий царя Бориса Годунова, заподозрившего Романовых в покушении на свою жизнь, Фёдор был пострижен в монахи и стал потом Ростовским митрополитом Филаретом. Александр, Михаил и Василий погибли, в живых остался только Иван, с детства страдавший от церебрального паралича, из-за этого недуга в цари он не годился.
Можно предположить, что большинство участников собора вообще никогда не видели Михаила, отличавшегося скромностью и тихим нравом, и ничего о нём не слышали раньше. С детских лет ему пришлось испытать немало невзгод. В 1601 году в четырёхлетнем возрасте он был разлучён с родителями и вместе с сестрой Татьяной отправлен в Белозерскую тюрьму. Только через год исхудавших и оборванных узников перевели в село Клин Юрьевского уезда, где им разрешили поселиться вместе с матерью. Настоящее освобождение произошло только после воцарения Лжедмитрия I. Летом 1605 года Романовы вернулись в столицу, в свой боярский дом на Варварке. Филарет по воле самозванца стал Ростовским митрополитом, Иван Никитич получил боярский чин, а Михаила из-за юного возраста зачислили в стольники.Новые испытания будущему царю пришлось пройти в годы Смуты. В 1611 - 1612 годах, к концу осады Китай-города и Кремля ополченцами, у Михаила с матерью совсем не было продуктов, поэтому приходилось питаться даже травой и корой деревьев. Старшая сестра Татьяна не смогла всё это пережить и скончалась в 1611 году в возрасте 18 лет. Михаил чудом остался жив, но сильно подточил своё здоровье. Из-за цинги у него постепенно развилось заболевание ног.
В числе близких родственников Романовых были князья Шуйские, Воротынские, Сицкие, Троекуровы, Шестуновы, Лыковы, Черкасские, Репнины, а также бояре Годуновы, Морозовы, Салтыковы, Колычевы. Все вместе они составляли при государевом дворе мощную коалицию и были не прочь посадить на престол своего ставленника.
Объявление об избрании царем Михаила: подробности
Официальное объявление об избрании государя произошло 21 февраля 1613 года. На Лобное место на Красной площади вышли архиепископ Феодорит с духовными лицами и боярин В. П. Морозов. Они сообщили москвичам имя нового царя - Михаил Фёдорович Романов. Это известие было встречено всеобщим ликованием, а затем по городам разъехались гонцы с радостным сообщением и текстом крестоцеловальной записи, которую жители должны были подписать.К самому избраннику представительное посольство отправилось только 2 марта. Его возглавили архиепископ Феодорит и боярин Ф. И. Шереметев. Они должны были сообщить Михаилу и его матери решение Земского собора, получить их согласие «сесть на царство» и привезти избранников в Москву.
Утром 14 марта в парадных одеждах, с образами и крестами послы двинулись к Костромскому Ипатьевскому монастырю, где находились Михаил с матерью. Встретившись в воротах монастыря с народным избранником и старицей Марфой, они увидели на их лицах не радость, а слёзы и негодование. Михаил категорически отказался принимать возложенную на него собором честь, а его мать не хотела благословлять его на царство. Умолять их пришлось в течение целого дня. Только когда послы заявили, что другого кандидата на престол нет и что отказ Михаила приведёт к новым кровопролитиям и смуте в стране, Марфа согласилась благословить сына. В монастырском соборе состоялся обряд наречения избранника на царство, и Феодорит вручил ему скипетр - символ монаршей власти.
Источники:
- Морозова Л.Е. Избрание на царство // Русская история. - 2013. - № 1. - С. 40-45.
- Данилов А.Г. Новые явления в организации власти в России в период Смуты // Вопросы истории. - 2013. - № 11. - С. 78-96.
Земский собор 1613. Избрание царём Михаила Романова. Соборное посольство к нему. Подвиг Ивана Сусанина
Тотчас по очищении Москвы временное правительство князей Пожарского и Трубецкого разослало по городам грамоты с приглашением прислать в Москву выборных, человек по десяти от города, для «государева обиранья». К январю 1613 г. съехались в Москву представители от 50 городов и, вместе с московскими людьми, составили избирательный [земский] собор . Прежде всего обсудили вопрос об иноземных кандидатах в цари. Отвергли Владислава , избрание которого принесло столько горя Руси. Отвергли и шведского королевича Филиппа, который был избран новгородцами на «Новгородское государство» под давлением шведских войск, занимавших тогда Новгород . Сделали, наконец, общее постановление не избирать «царя от иноверных», а избрать своего «из великих московских родов». Когда же стали определять, кого бы из своих было можно возвести на царский престол, то голоса разделились. Каждый называл приятного себе кандидата, и долго ни на ком не могли сойтись. Выяснилось, однако, что не только на соборе, но и в городе Москве, среди земских людей и среди казаков, которых тогда было в Москве много, особый успех имеет молодой , сын митрополита Филарета . Его имя называли уже в 1610 г., когда шла речь об избрании Владислава; и теперь в пользу Михаила Федоровича на заседания собора поступали письменные и устные заявления горожан и казаков. 7 февраля 1613 г. собор впервые решил остановить свой выбор на Михаиле. Но из осторожности постановили отложить дело на две недели, а в это время послать по ближайшим городам узнать, люб ли там будет царь Михаил, и, кроме того, вызвать в Москву тех из бояр, кого на соборе не было. К 21 февраля из городов пришли хорошие вести и бояре съехались из своих вотчин, - и вот 21 февраля торжественно Михаил Федорович был провозглашен царем и ему принесли присягу как члены собора, так и вся Москва.
Михаил Федорович Романов в юности
Нового царя, однако, не было в Москве. В 1612 г. он сидел со своею матерью, инокинею Марфою Ивановною, в Кремлевской осаде, а затем, освободясь, уехал через Ярославль в Кострому, в свои села. Там ему грозила опасность от бродячего польского или казачьего отряда, каких много было на Руси после падения Тушина. Михаила Федоровича спас крестьянин его села Домнина, Иван Сусанин . Известив своего боярина об опасности, он сам завел врагов в леса и там погиб с ними, вместо того, чтобы указать им путь в боярскую усадьбу. Тогда Михаил Федорович укрылся в крепком Ипатьевском монастыре у Костромы, где жил с матерью до той минуты, как к нему в монастырь явилось посольство от земского собора с предложением престола. Михаил Федорович долго отказывался от царства; мать его также не хотела благословить сына на престол, боясь, что русские люди «измалодушествовались» и могут погубить молодого Михаила, как прежних царей, Федора Борисовича,
Источник:
Работа Профессора Д. В Цвѣтаева,
Управляющаго Московскимъ Архивомъ Министерства Юстиціи.
«ИЗБРАНІЕ Михаила Ѳеодоровча Романова НА ЦАРСТВО»
Издание 1913 года
Т-во СКОРОПЕЧАТНІ-А.А.ЛЕВЕНСОНЪ
Москва, Тверская, Трехпрудный пер., соб. Д.
III.
Состав избирательного земского собора 1613 года.
Заняв и поочистив Кремль, боярин кн. Дмитрий Тимофеевич Трубецкой и стольник князь Дмитрий Михайлович Пожарский, стоявшие во главе временного правительства, начали немедленно готовиться к скорейшему созыву полномочного собора. Теперь, казалось, наступало самое удобное время для неотложного осуществления назревшей у всех мысли:
без государя ни на малое время быть не мочно, и досталь Московскому государству быть в разорении»; «не возможно нам пребыти без царя ни единаго часа, но да изберем себе царя на царство..
Воеводы действовали тут в согласии со всеми бывшими с ними чинами государства, т.-е. с земским советом или собором, который образовался из советов, состоявших при ополчениях; во главе освящённого собора был попрежнему, как и в Ярославле, митрополит ростовский и ярославский Кирилл. Если прежде оба вождя могли ссылаться только с теми городами, которые примыкали к каждому из них в отдельности, то теперь практика созыва изменилась. Было положено «сослаться во все города со всякими людьми от мала до велика», дабы «обрати на Владимерское и на Московское государство и на все великие государства Российского царствия государя царя и великого князя, ново Бог даст».
И вот через гонцов понеслись созывныя грамоты, по выражению официального повествования, «в Московское государство, в Понизовые, и в Поморские, и в Северские, и в Украинные во все городы». Грамоты были обращены ко всем чинам: освященному собору, боярам, дворянам, служилым, гостям, посадским и уездным. Высших духовных властей призывали «прибыть в Москву», как входивших в состав освященнаго собора, по положению; города приглашались, «учиня у себя совет и приговор крепкой», прислать «для земского великого совету и государскаго обиранья» «по десяти человек лучших и разумных и постоятельных людей», или «по скольку пригоже», выбирая их изо всех чинов: «из дворян, и из детей боярских, и из гостей, и ис торговых, и ис посатцких, и из уездных людей» ). Выборным своим города должны были дать «полной и крепкой достаточный приказ», чтоб от имени своего города и уезда могли они «о государственном деле говорите вольно и безстрашно», и предупредить их, чтобы на соборе они были «прямы безо всякие хитрости».
Выборы должно было производить немедля, «мимо иных всех дел». Сроком для съезда в Москве устанавливался Николин день осенний (6 декабря). «А то вам-писалось в конце грамот-даем ведати, да и сами вы то знаете, только у нас вскоре в Московском государстве государя не будет, и нам без государя нисколько быть невозможно; да и в никоторых государствах нигде без государя государство не стоит». Новгородского митрополита, грамота которому должна была стать известной шведскому правительству, дипломатично уведомили (15 ноября), что когда соберется в Москве собор и ему будет известно о приходе в Новгород королевича князя Карла-Филиппа Карлусовича, то к последнему отправят послов с полным договором о государственных и о земских делах. О сроке созыва тут не упоминалось, за то оповестили, что «о обиранье государском и о совете, кому быть на Московском государстве, писали в Сибирь и в Астрахань». Упоминание это показывает, что руководили тут те же лица, что были и в Ярославле: вызывать на собор представителей отдаленной и неустроенной Сибири, в глубь которой постепенно завоевательно двигались, не было в обычае; да из таких отдаленных мест депутаты никак не могли бы и прибыть к действительному сроку созыва. Оповещением искусно давалось как бы понять шведам, что собор начнется еще нескоро, и таким образом старались в отношении их выиграть время.
Выборные сезжались в Москву исподволь, сильно запаздывая по сравнению с указанным в грамотах сроком; по трудности сборов и по неудобству и опасности путей сообщения, многие не могли поспеть к нему. За первыми призывными грамотами посылались вторыя, с требованием, чтобы не медлили с отправкою уполномоченных; предписывалось снаряжать и не стесняясь числом, «сколько человек пригоже». Первые следы деятельности собора сохранились от января следующаго 1613 года, когда он далеко еще не был в полном составе ).
Говоря о составе соборном, надо отметить, что в XVII веке в земские соборы входили: освященный собор, боярская дума и представители разных сословий или общественных групп и слоев, служилых и тяглых. Члены освященного собора и боярской думы (в силу положения этих двух правительственных учреждений) присутствовали на соборах в одном своем составе. Однако события смуты не могли не отразиться на многих этих членах: часть была в плену или неволе, часть попала в подозрение. Последняя судьба постигла виднейших членов думы. Если правительство вождей, освободивших Москву, явилось на собор беспрепятственно, то тех членов думы, которые впустили в Москву польский гарнизон и писали и действовали против Трубецкого и Пожарского, ожидали иные перспективы. Менее знатные и более скомпрометированные службой полякам были заключены и подвергнуты наказанию. «Знатнейшие же бояре-как передают о них- выехали из Москвы и отправились в разные места под предлогом, что хотят съездить на богомолье, но больше по той причине, что к ним враждебно относятся все простые люди страны из-за поляков, с которыми были за-одно, потому им надо некоторое время не показываться, но скрыться от глаз». Рассказывают даже, что они «были объявлены бунтовщиками» и что по городам наводили справки, пускать ли их в думу. Дальновидные правители, устроив этим знатным лицам почетную встречу при выходе из Кремля и оказав защиту от грабежа казаков, старались и потом поддержать их в общественном мнении, указывая, что они терпели от поляков всякую тесноту: «были все в неволе, а иные и за приставы», князя Мстиславского «литовские люди били чеканы, и голова у него во многих местах была избита». Как бы ни объяснять отъезд кн. Ф. И. Мстиславского с товарищами из Москвы, личным ли желанием отдыха или внешними побуждениями,-несомненно, что они не присутствовали на первых заседаниях собора и были позваны на него позднее, собственно для участия в торжественном провозглашении уже избранного государя.
Однако из Москвы выехали не все бояре. Остался, например, боярин Феодор Иванович Шереметев. Он тоже подписывался на грамотах, которыми кремлевские думные бояре увещевали (26 января 1612 г.) «православных крестьян» отстать «от воровския смуты», не идти за Пожарским, а «к великому государю нашему царю и великому князю Владиславу Жигимонтовичу всеа Ру сии вина своя принести и покрыти нынешнею своею службою». Двоюродный племянник его, Иван Петрович Шереметев, сторонник Владислава, не пускал нижегородское ополчение в Кострому, за что костромичи свели его с воеводства и едва не убили. Спасенный от смерти кн. Пожарским, он вступил в ряды нижегородской рати; кн. Пожарский до того убедился в его благонадежности, что при выходе из Ярославля оставил его там воеводою. Другой племянник Феодора Ивановича пришел в нижегородском ополчении в Москву. И то, и другое должно было сближать Феодора Ивановича Шереметева с кн. Пожарским. Во время осады он ведал в Кремле Казенным двором, отчет о состоянии которого должен был теперь представить; со своими товарищами он делал тогда, что мог, для сбережения регалий и некоторых других царских сокровищ, а также для охранения своих близких, по жене, родственников-старицы Марфы Ивановны Романовой с малолетним сыном Михаилом (Шереметев был женат на двоюродной сестре Михаила Федоровича). Не успели разослать всех грамот с призывом на собор, как он получил (25 ноября 1612 г.) от Трубецкого и Пожарского большое дворовое в Кремле место, «чтобы на том месте двор строить». Шереметев таким образом занялся строительством там, где собирался и заседал собор; он удобно мог быть в курсе всего дела, а затем стал участвовать в самом соборе. При обсуждении кандидатуры Михаила Фёдоровича это обстоятельство могло иметь свое значение ).
Таким образом в начале избирательного собора заседали и действовали на нем в качестве членов думы преимущественно сановники ополчения во главе с князьями Трубецким и Пожарским, которые, конечно, открывали собор и руководили занятиями его. На заключительныя, торжественные заседания явились бояре, члены прежнего правительства, которые по своей знатности заняли в большинстве случаев первенствующия места. Князь Феодор Иванович Мстиславский подписался на Утвержденной грамоте об избрании на царство Михаила Федоровича первым из светских сановников ), тотчас после невыборных членов освященного собора (33-м), под ним подписались бояре князья Иван Голицын, Андр. Сицкой и Ив. Воротынский. Князья- освободители заняли в подписях на одном экземпляре грамоты только 4 и 10, на другом даже 7 и 31 места. Думных чинов, высших чинов придворных и дьяков поименовано на грамоте всего до 84 лиц ). Остальная часть светских невыборных членов собора принадлежала также к верхним слоям служилого сословия. Среди невыборных членов находилось не мало лиц, имевших родственные связи с Романовыми: кроме Ф. И, Шереметева,-Салтыковы, князья Сицкие, князья Черкасские, кн. Ив, Катырев-Ростовский, кн. Алексей Львов и другие.
События Смутнаго времени выдвинули моральное значение освященного собора: русские члены его неуклонно ратовали за православно-русския начала. После мученической смерти Гермогена патриарший престол оставался свободным; митрополит ростовский Филарет и архиепископ смоленский Сергий томились с кн. Вас. Вас. Голицыным, Шеиным и товарищами в польском плену, новгородского митрополита связывала шведская власть. Во главе освященного собора стоял прежний его председатель, митрополит Кирилл, который удерживал долгое время первенство и был единственным из митрополитов как в выборных соборных заседаниях, так и во время посольства к Михаилу Федоровичу с приглашением на царство. На встречу и коронование приехал митрополит казанский Ефрем, преемник Гермогена, считавшийся во гласе духовной иерархии; он занял в освященном соборе первенствующее место и на Утвержденной грамоте подписался первым. По своем прибытии в Москву он посвятил в митрополита сарского и подонского Гону, который потом управлял русскою церковью до возвращения Филарета Никитича. На Утвержденной грамоте подписались все три митрополита ). За ними следовали трое архиепископов-в том числе рязанский Феодорит,-двое епископов, архимандриты, игумены, келари. От московских обителей присутствовали настоятели пяти монастырей, при чем от Кремлевского Чудова монастыря, где скончался Гермоген, был, кроме архимандрита, и келарь. Троицко-Сергиеву лавру представляли сначала оба знаменитые ея деятели, архимандрит Дионисий и келарь Авраамий Палицын, который потом заместил Дионисия и на грамоте подписался один; из Костромского Ипатьевскаго монастыря присутствовал архимандрит Кирилл. Всего членов освященного собора по иерархическому положению насчитывалось 32. Многие города в числе своих выборных прислали лиц духовного звания, протопопов и попов местных церквей и настоятелей монастырей.
Из невыборной, должностной части земского собора поименовано" в рукоприкладствах вообще 171 лицо. Это число, вероятно, довольно близко к действительности: нет основания думать, чтобы не дала своих подписей значительная часть невыборных членов.
Выборных светских членов собора поименовано в рукоприкладствах 87. Несомненно, их было значительно больше ). Среди них численно преобладали лица, принадлежавшие к средним слоям служилого класса, и посадские люди, были также дворцовые и черные крестьяне, приборные люди и даже представители восточных инородцев 2). Что касается территориального распределения выборных, то, как видно из грамоты, они явились не менее, чем от 46 городов. Особенно полно было представлено Замосковье, в частности его главная, северо-восточная часть. Это обстоятельство легко обясняется размерами замосковной территории, обилием городов на ней, ближайшим участием городов, именно ея северо-восточной части в предшествующих мероприятиях по восстановлению государственного порядка и, наконец, тем, что в пределах Замосковья был самый собор ).
Деятельное участие, принимавшееся в событиях городами Поморского края, заставляет предполагать, что и этот край был хорошо представлен на соборе; отсутствие на соборной грамоте подписей выборных, кроме одного, от городов этого края приходится всецело отнести на счет неполноты, с какой вообще отразилось в рукоприкладствах выборное представительство. Зато из земель, тянувших к Поморью, представители Вятки известны поименно в числе четырех.
На втором месте по числу названных в рукоприкладствах имен стоит область Украинных городов, из которых Калугою был прислан, между прочим, Смирной-Судовщиков, с деятельностью которого нам придется встретиться. Затем идут остальные области, примыкавшие к Замосковью с юга: Заоцкие города, Рязанский край, а также юго-востока-Низ, с его прежней татарской столицей Казанью; прислал своих выборных и дальний юг: Севера и Поле, в частности, из другого источника, узнаем об энергичном представителе «славнаго Дона». В крайне неблагоприятном положении в отношении возможности принять участие в соборе находились в то время, конечно, города, от украин Немецкой и Литовской, которые, судя по рукоприкладствам, были представлены действительно всего слабее; все же и они участвовали в деле соборного избрания государя ).
В общем, на соборе 1613 года его невыборными и выборными участниками были представлены все крупные группы населения Московского государства, кроме частновладельческаго крестьянства ) и холопов.
В территориальном же отношении представительство на нем выступает перед нами еще более полным, если принять во внимание, из каких городов явились на собор духовные лица, присутствовавшие тут в силу служебного положения, а не по выбору: тогда к вышеуказанному числу городов (46), несомненно представленных на соборе, следует присоединить еще не менее 13, не считая столицы. Если города в общем следовали указанной в пригласительных грамотах норме относительно числа выборных и если даже выборных прислали лишь около 46 городов, то число всех членов собора превышало 600.
Так, несмотря на спешность, с которою пришлось производить выборы, и на затруднения при съезде членов в столицу, собор 1613 года был по своему составу полным. При этом ясно на нем обрисовываются средние классы населения, далекие от олигархических или чужеземных тенденций верхнего слоя и от стремлений своевольной казатчины, ясно на нем отражение широкого движения земщины на защиту и восстановление русской государственности.
ПРИМЕЧАНИЕ:
1) В виду неодинаковости состава населения в городах, грамотами (напр., адресованною в Белоозеро) предписывалось производить выбор «из игуменов, и ис протопопов, и ис посадцких, и из уездных людей, и из дворцовых сел, и ис черных волостей», «и уездных крестьян» (добавляла другая); или же требовали (напр., в Осташков), чтобы «десять разумных и надежных людей» присылались «от попов, дворян, горожан и крестьян», живущих в таком-то городе и его уезде. Акты подмосковных ополчений, №№ 82, 89; Арсеньевския тверския бумаги, 19-20.
2) Полное Собрание Русских Летописей, V, 63; Дворцовые Разряды, I, 9-12, 34, 183; Собрание государственных грамот и договоров, I, 612; III, 1-2, 6; Дополнения к Актам Историческим, I, № 166; Акты подмосковных ополчений, № 82.- Что же касается сообщения властей новгородскому митрополиту о писаньи «в Сибирь», то надо заметить, что в сохранившейся окружной грамоте через Пермь в сибирские города князья Пожарский и Трубецкой лишь уведомляли эти города о состоявшемся освобождении Москвы и наказывали им петь молебны со звоном по поводу столь радостнаго события, а о присылке уполномоченных на собор и о самом соборе ничего не говорят (Собрание государственных грамот и договоров, I, № 205); не упоминается о приглашении из Сибири и в оффициальных Дворцовых Разрядах (I, 10).
Разсылка вызывных грамот началась ранее 15 ноября 1612 года: Дополнения к Актам Историческим, I, 294. Грамота в Белоозеро отправлена 19 ноября, доставлена быстро, 4 декабря; но к сроку белоозерцы, которым надобно было время еще на производство выборов, попасть на собор никак не могли. Второю грамотою, полученною 27 декабря, наказывалось-выборных послать тотчас, «сроку им не давать нисколько». Доехать до Москвы они могли не ранее второй половины и даже конца января (Акты подмосковных ополчений, 99, 107, и предисловие, XII; Собрание государственных грамот и договоров, I, 637). Члены собора из более дальних пунктов и более опасных по пути могли прибыть еще позднее. Первый по времени документ из деятельности собора-жалованная грамота кн. Трубецкому на Вагу, в январе 1613 г., под ней 25 подписей. Приложение №2 к сочинению И. Е. Забелина «Минин и Пожарский». М., 1896 г., 278-283,
4) Утверженная грамота об избрании на Московское государство Михаила Феодоровича Романова. Издание Императорскаго Общества Истории и Древностей Российских, первое (1904) и второе (1906). Ранее напечатана в Древней Российской Вивлио- оике, т. V перваго издания и т, VII второго, и в Собрании государственных грамот и договоров, т. I, № 203. За отсутствием списка членов собора и известий о количестве их, подписи на ней являются главнейшим, хотя и весьма несовершенным, источником сведений о составе собора.
Грамота эта была изготовлена в двух экземплярах" Более ранний повидимому (см. «Утверженная грамота», иэд. 2, предисловие, стр. 11) хранится ныне в Оружейной Палате; второй-в Московском Архиве Министерства Иностранных Дел. В обоих подписи разделены незаполненными промежутками на 4 отдела: 1) чины освященнаго собора и думные; 2) придворные; 3) остальные невыборные; 4) выборные члены. Последовательность в распределении подписей между отделами не всегда выдержана. Вследствие того, что рукоприкладчик часто подписывался не только за себя, но и за других лиц, по поручению, число поименованных в рукоприкладствах лиц больше числа рукоприкладств: по нашему исчисленью, 238 подписей перваго экземпляра дают 256 имен; 235 второго-272 имени. Имен, встречающихся одинаково в том и другом,-265. Всего имен на обоих экземплярах--283, со скрепою думнаго дьяка П. Третьякова-284. Эта цифра не совпадает с подсчетами предыдущих изследователей (проф. Платонова, Авалиани и др.). Грамота была составлена месяца два спустя после совершившагося факта, подписи собирались еще дольше; кроме того, не все участники избрания могли дать свои подписи, а с другой стороны-давали подписи лица, не бывшия на соборе в период избрания.
5) Именно: 11 бояр, 7 окольничих, 54 высших придворных чинов, не менее 11 дьяков, из них 1 думный. При этом подсчете имеется в виду звание, какое носили подписавшиеся в период царскаго избрания, а не в момент подписания грамоты. Из окольничих кн. Григор. Петров. Ромодановский и Бор. Мих. Салтыков подписались на грамоте уже после получения боярства, Мих. Мих. Салтыков-после получения звания крайчаго. В числе подписавшихся на грамоте высших придворных чинов насчитывается 1 чашник, 34 стольника, 19 стряпчих. Из стольников кн. Дм. Мих, Пожарский и кн. Ив. Бор. Черкасский подписались после получения б.оярства. Также уже боярином подписался князь Ив. Андр. Хованский, и число высших придворных чинов во время царскаго избрания увеличивается с ним еше на 1. Степан Милюков, подписавшийся стряпчим, во время царскаго избрания не носил еще этого звания. Некоторые из рукоприкладчиков подписались без обозначения звания; напр., стольники кн. Ив. Катырев-Ростовский и кн. Ив. Буйносов, стряпчий-Дементий Погожев, вое дьяки, кроме Петра Третьякова и Сыдавноя Васильева. Ко времени избрания царя думным дьяком был из этих двух лишь последний. См. А в а п і а н и, Земские соборы, ч. II, стр. 81 и 82.
6) На жалованной грамоте земского собора кн. Трубецкому на Вагу в январе 1613 года митрополит Кирилл подписался первым, и других митрополичьих подписей на ней нет {у 3 а б е л и н а, № II, стр. 282). Грамота собора, отправленная к избранному Михаилу Феодоровичу в марте, начинается: «Государю царю и великому князю Михаилу Феодоровичу всеа России богомольцы твои государевы: ростовский митрополит Кирилл, и архиепископы, и епископы, и весь освященный собор, и холопы твои: бояре, и окольничие...» Он один из митрополитов обозначался и в переписке между собором и послами и в царской грамоте с уведомлением о дне пріезда в Москву. Собрание государственных грамот и договоров, III, №№ 2-6; Дворцовые Разряды, I, 18, 24, 32, 35, 1185, 1191, П95, 1209, 1214 и др. Митрополит Ефрем был в Троице-Сергиев ой лавре, когда государь останавливался в ней на пути в Москву, 27 апреля. Дворцовые Разряды, I, 1199. Иона был поставлен в митрополита вскоре после 24 мая 1613 г. Преосвященный Макарий, История русской церкви, т. X, Спб., 1881, 169.
7) Несоответствие числа имен действительному числу членов собора обясняется главным образом практиковавшимся при подписании грамоты заместительством: подписываясь за других выборных от того же города и уезда, рукоприкладчик обыкновенно не поименовывал их, а ограничивался общим указанием, что подписывается «и в товарищов своих, выборных людей, место», иногда он подписывался за представителей другого города. Прибавим, что и из числа поименованных в рукоприкладствах выборных общественное и служебное положение многих остается неизвестным.
8) Среди известных нам по своему общественному положению выборных (светских и духовных) представители средних слоев служилаго класса составляют 50% (42 из 84), духовныя лица-более 30% (26); в несравненно меньшем числе известны поименно выборные из посадских (7) и приборных (5) людей. Но относительно посадских в самих же рукоприкладствах находятся указания на то, что они присутствовали в качестве выборных от многих городов. Из представителей крестьянства поименно не назван никто.
9) В рукоприкладствах поименованы: 38 выборных от 15 замосковных городов, 16 выборных от 7 украинских городов, 13 выборных от 5 заоцких городов, 10 выборных от 3 городов Рязанскаго края, 12 выборных от 5 городов Низа, "9 выборных от 2 городов Северьг, 4 выборных от 4 городов Поля. В число выборных от городов Низа включаем 4 татарских «князей», они дали рукоприкладства на татарском языке. Один из них-Василий мирза, очевидно, христианин.
Кто этот «Василий мирза», видно из его прошения, хранящагося в Московском Архиве Министерства Юстиции: «Царю, государю и великому князю Михаилу Федоровичу всеа Русии бьет челом холоп твой государев Кадомскаго уезду татарин Васка мурза Черментеев. Милосердый государь царь и великий князь Михайла Федорович всеа Русии, пожалуй меня, холопа своего за мое службишка и за раденя, что я, холоп твой, прислан к Москве для царского обирания; и я, холоп твой, бил челом тебе, государю, о грамотех, и ты, государь, меня, холопа своего, пожаловал, велел свою царские грамоты дать. Милосердый государь, пожалуй меня холопа своего, не вели печатной пошлины на мне, холопе своем, вэяти, что я, холоп твой, государь, разорен до основания. Царь государь и великий князь Михайла Федорович всея Русии смилуйся, пожалуй». Помета: «Государь пожаловал, пошлин з грамот имати не велел, потому-сидит у государева дела в Посольском приказе у татарского переводу. Думной диак Петр Третьяков» (Преображенскаго приказа, столб. № 1, л. 56, даты на документе нет). Этого мурзу Черментеева встречаем, по документам Архива, также в качестве кадомскаго помещика, отыскивающаго беглых крепостных. «Лета 7133 (1625) г. марта в 11 день, послана государева грамота в Кадом к воеводе по челобитью кадомсково Василия мурзы Чермонтеева на беглых людей на Ивашка Иванова да на жонок на Окульку да на Ненилку, суд велено дать. Пошлин полполтины взято» (Печатной конторы пошлинная книга, № 8, л. 675). Первая его челобитная показывает, что инородцы участвовали в избирательном соборе, чем отвергается распространенное в науке положение, что они дали только подписи на грамоте, на соборе же не были.
На Утвержденной грамоте об избрании этот мирза подписался, на одном ея экземпляре (как читаем в переводе, по нашей просьбе вновь сделанном теперь, при участии проф. Ф. Е. Корша, преподавателями татарского языка в Московском Лазаревском Институте): «За выборных своих товарищей от крепости (города) Тюмени и от крепости (города) Надыма я, Василий мирза, руку приложил»; или на другом экземпляре: «За кадомских (?)... симбирских (? вопросы переводчиков) людей (я), Василий мирза, руку приложил». Под Тюменью, очевидно, следует- разуметь один из укрепленных городов, на нижней оборонительной линии, к которой принадлежал и Кадом. Поэтому, хотя в указанной выше известитель- ной грамоте к новгородскому митрополиту и говорилось о писаньи «в Сибирь», рукоприкладство это мирзы Василия «за город Тюмень» и «за Симбирских (Т ю м е н с к и х?) людей» (по прежнему переводу, в примечаниях к Утвержденной грамоте в издан. Общества, 88, 90) не может, вопреки высказанному нами прежде мнению, служить свидетельством о представительстве на соборе Сибири, в частности Тюмени.
Из выборных с Поморья свое имя оставил на грамоте только один «з Двины Ан- тоньева монастыря Сийскаго выборный игумен Иона», засвидетельствовавший, правда, в своем рукоприкладстве присутствие и других выборных с Поморья. Из земель, тянувших к Поморью, сравнительно хорошо отразилось представительство Вятки (4) и вовсе не отразилось представительство Перми. Из городов от Немецкой украины были представлены лишь два города, лежавшие в юго-западном углу того района, Торжок и Осташков. Из городов от Литовской украины удостоверено присутствие выборных от Вязьмы и от Торопца; о выборных от последняго узнаем не из грамоты, а из другого источника--из сообщений о плененных Гонсевским послов от Торопца (Археографический сборник. Вильна, 1870, VII, № 48, стр. 73).- В перечне, делаемом П. Г. Васенком (прим. 27 к гл. VI, «Бояре Романовы и воцарение Михаила Феодоровича Романова». Спб. 1913), городов, присутствие выборных от которых удостоверено подписями на грамоте, означено 43 города; не упомянуты еще Старица, Кадом и Тюмень.
10) Среди выборных от 12 городов засвидетельствовано в рукоприкладствах присутствие «уездных людей». К сожалению, ни один из последних не назван по имени. «Уездные люди» явились на собор почти изо всех областей государства; нет только указаний на прибытие их с Немецкой и Литовской украин и с Низа. В «уездные люди» с Поморья входили, конечно, и крестьяне дворцовых сел и черных волостей, выборные от которых прямо призывались на собор боярскою грамотою белозерскому воеводе (Акты подмосковных ополчений, 99). Однако, основанием к положению о призыве на собор вообще крестьян не могут, по нашему мнению, служить вторая грамота на Белоозеро (там же, 107), где подразумеваются прежде названные крестьяне, и грамота в Осташков (Арсеньевския шведския бумаги, 19), как переводная, где нет точности в выражениях, напр., вместо «уезд» стоит в ней «округ» и т. п. (См. выше, 14, примеч.) Известно, что некоторые изследователи (напр., В. О. Ключевский, Курс русской истории. М., 1908, III, стр. 246): разумеют под «уездными людьми», явившимися от местностей, где черного крестьянства не было, частновладельческих крестьян. Но нельзя не признать, что присутствие на соборе 1613 года представителей частновладельческаго крестьянства мало соответствовало бы общему тогдашнему положению этого крестьянства и являлось бы резким отличием собора 1613 года от последующих земских соборов, на которых представителей владельческаго крестьянства, несомненно, уже не было.
