Азиатский способ производства предполагает. Азиатский способ производства и античное рабовладение. Обсуждение основных проблем исторического процесса

Азиатский способ производства по Марксу — это отдельный способ производства и общественная формация, соответствующая ему, которую удалось выявить на основе изучения отношений в обществах Египта, Турции и Китая, а также в других восточных государствах на определенном этапе развития. Интересно, что многие исследователи указывали на сходство АСП с политическими системами Советского Союза и нацистской Германии. Во времена СССР теория была практически вычеркнута из научного обсуждения, но труды современных историков (особенно иностранных) дают право считать, что дискуссия не окончена.

Появление термина в переписке и некоторых статьях

Понятие азиатского способа производства встречается в переписке Маркса, в некоторых статьях. Определяющей чертой этой формации Карл Маркс указывал отсутствие собственности (частной) в отношении земли. Более поздние исследования авторов, которые придерживались формационного подхода (развития через несколько последовательных общественно-экономических формаций), подтверждают, что через данный этап прошли многие первобытные общества в разных частях мира. Основу АСП заложили именно Маркс и Энгельс.

Отдельные российские исследователи предложили для понятия альтернативные названия. Например, Юрий Семенов, советский и российский философ, историк, этнолог, специалист по истории первобытного общества, теории познания и создатель собственной концепции мировой истории, использует в своих работах термин «политарный»; Леонид Васильев, религиовед, востоковед, заведующий лабораторией исследований по истории в Высшей школе экономики, - «государственный способ производства».

Маркс и Энгельс об азиатском способе производства

Согласно принятому в Советском Союзе при Иосифе Сталине трактованию учения Фридриха Энгельса и Карла Маркса, общество постепенно проходит сначала классическую античную формацию, затем феодальную и буржуазную с перспективой перехода к социализму. В труде Карла Маркса «Формы, предшествовавшие капиталистическому производству» (раздел исследования «Экономические рукописи 1857-1859 годов») ученый отдельно выделил производственные отношения в Азии, что позволило обсуждать азиатскую формацию, которая предшествовала рабовладельческой у древневосточных народов.

Само понятие АСП впервые используется в 1853 году в статье «Британское владычество в Индии». В предисловии работы Маркса по политической экономии и философии, которая была написана в 1958-1859 гг., ученый утверждает, что эти способы производства можно определить как прогрессивные эпохи экономического развития. Характеристика азиатского способа производства встречается в следующих работах и трудах других основоположников марксизма.

Новые исследования, которые обобщили представления об общественно-экономическом строе в древнем обществе и древности в общем, спровоцировали дальнейшее развитие теории. Наибольшую роль в этом сыграл Льюис Генри Морган — один из основоположников эволюционизма в социальных науках, создатель теории первобытного общества, которая признана научным сообществом. Однако с течением времени взгляды Карла Маркса изменились, а в поздний период своей работы он и вовсе перестал упоминать термин.

Фундаментальное исследование «Восточный деспотизм...»

В 1957 году, спустя столетие после фундаментальных трудов Карла Маркса, вышло в свет исследование «Восточный деспотизм: сравнительное исследование тоталитарной власти». Автором теории был германо-американский историк, в прошлом активный коммунист и марксист Карл Август Виттфогель. Еще в двадцатых годах он занимался вопросами связи природной среды и общественного развития. Год он провел в концлагере, что впоследствии сильно повлияло на взгляды ученого. После он начал заниматься историей Китая.

Связь с общественным строем в СССР и Германии

Опираясь на понятие, введенное в науку Марксом, Виттфогель проанализировал известные восточные деспотии и указал на одну общую особенность — значение ирригации для ведения сельскохозяйственной деятельности. Такие общественные системы исследователь назвал «ирригационными империями», а вся система его взглядов оформилась в ирригационную теорию. Такой общественный строй, согласно Виттфогелю, имеет характерные черты:

• отсутствие собственности частных лиц на землю;
• отмена частной собственности и рыночной конкуренции;
• абсолютная власть государства, все управляется из центра;
• отсутствие разделения на социальные классы;
• абсолютная власть правителя, который возглавляет бюрократическую систему.

Исследователь в отдельных чертах связывает «ирригационные империи» с политическими системами в нацистской Германии и Советском Союзе. Виттфогель пришел к выводу, что в Советском Союзе построен совсем не социализм, а современная восточная деспотия, которая основана как раз на азиатском способе производства. Это спровоцировало несколько дискуссий в научном сообществе СССР.

Особенности общественного строя восточных стран

Каждому обществу свойственна собственная специфика, определяемая этническими, географическими, историческими и другими условиями, которые менялись от общества к другому во времени и пространстве. Особенности общего характера можно выделить в больших ареалах, включавших несколько стран. Один из таких охватывал большинство государств Ближнего Востока, Северной Африки, Центральной и Юго-Восточной Азии, отдельные государства других регионов мира.

Большинство исследователей выделяют следующие особенности азиатского способа производства:

1. Тенденция к сохранению общественных структур. Это относится к общинам средневековых ремесленников и крестьян, которые развивались крайне медленными темпами, оставаясь застойными на протяжении нескольких веков вплоть до девятнадцатого-двадцатого столетий. Общины владели землей, но принадлежала она государственной власти или частному эксплуататору. Как правило, в общинах велось мелкое (семейное) хозяйство, а не коллективное.
2. Важная экономическая функция государства. Эффективное земледелие во многих восточных государствах не могло развиваться без орошения искусственным способом. Ирригационные работы нужно было осуществлять в огромных масштабах на больших территориях. Получается, что неблагоприятные условия окружающей среды требовали вмешательства центральной власти правительства. Все правительства региона должны были выполнять функцию организации общественных работ.
3. Установление верховной собственности государственной власти на землю. Тут речь идет не о господстве такой формы собственности, а только о тенденции к ней, которая проявлялась время от времени более или менее явно. Классовая структура общества в определенные периоды развития уплощалась настолько, что под давлением правящей верхушки максимум земли сосредотачивался в руках узкой группы людей.
4. Тенденция к феодализму без крупного хозяйства помещиков.

Большинство особенностей встречались в отдельных обществах в западных государствах — это община, владеющая землей, в Средние века, государственная собственность и так далее. Но на Востоке все эти черты выражены намного сильнее, наблюдались в течение длительного времени и повсеместно. Кроме того, сочетание нескольких тенденций в Европе в один и тот же период не наблюдалось.

Можно прийти к выводу, что в странах Среднего и Ближнего Востока, северной части африканского континента, Юго-Восточной и Центральной Азии вариации феодального и рабовладельческого способов производства характеризовались продолжительным по времени проявлением комплекса перечисленных выше тенденций. В странах Востока (как и на Западе) происходили смена общественного строя и поступательное движение общества. При этом азиатский способ производства — это особенности производственных отношений, которые сказались на ходе развития стран Азии на фоне двух формаций, а именно феодализма и рабовладения.

Дискуссия в 20-30-х годах ХХ века в СССР

В первой половине двадцатого века в СССР разгорелась первая масштабная дискуссия относительно азиатского способа производства. Часть историков стремилась доступно объяснить уникальность этого явления, характеризовавшего только восточные сообщества, в противовес классическому рабовладению, установившемуся в Древнем Риме и Древней Греции. Дискуссия вызвана как активизацией освободительного движения в странах Африки и Азии, так и стремлением советского правительства распространить пролетарскую революцию дальше на Восток. Интерес к теме был стимулирован и особым отношением Карла Маркса к Востоку.

Этой группе исследователей противостояли историки, которые пришли к выводу существования способа производства не только у восточных сообществ, а у всего человечества в целом. Это дало основания считать азиатский способ производства универсальным. Например, подобная ситуация наблюдалась в Риме периода ранней Республики, у цивилизаций историко-культурного региона, простирающегося от центра Мексики до Гондураса и Никарагуа, в крито-микенском обществе.

Другие древние общества, например, Египет периода Нового Царства, Персидская империя, подошли к формированию рабовладельческих обществ классической формации в период масштабных военных походов. Так, получалось, что азиатский способ производства является эволюционным звеном между коммунизмом в первобытном обществе и рабовладением.

Особенности первой научной дискуссии в СССР

Особенностью дискуссии было то, что в ней участвовало мало профессиональных востоковедов. Поэтому обсуждения были бедны конкретными фактами и основывались на очень узкой базе. После сторонники концепции азиатского способа производства подверглись резкой критике. В официальной советской литературе утвердилась схема формаций, которая состояла в смене пяти этапов: первобытное общество, рабовладение, феодальный срой, капиталистическая формация и коммунистическая, начальным этапом которой считается социализм. Согласно этой концепции, все древние общества (в том числе восточные) были отнесены к рабовладельческим, а все средневековые — к феодализму.

После первой дискуссии устоявшийся взгляд на общество древних государств Востока опровергался в 1957 году. Широка дискуссия развернулась с 1964 года. Обсуждение было вызвано ростом антиколониального движения после войны, публикацией нескольких ранее неизвестных работ Карла Маркса, оживлением культурной, общественной и научной жизни после двадцатого съезда партии.

Обсуждение основных проблем исторического процесса

В итоге дискуссия перешла к обсуждению актуальных проблем исторического процесса. Рассматривались работы западных авторов, в которых отдельно подчеркивалось удивительное сходство азиатского способа производства с современным социализмом в СССР. После «Пражской весны» научная дискуссия постепенно свернулась, но обсуждение самых актуальных вопросов продолжалось. Было высказано множество различных точек зрения об особенных чертах эволюции восточных стран.

Критика концепции азиатской формации в теории

Проблемы азиатского способа производства неоднократно рассматривались в ходе дискуссий историками, философами и экономистами. Так, если бы в отдельных государствах в отдельные эпохи существовал этот способ производства, то наблюдалось бы следующее:

• уровень развития производственных сил, отличный от уровня, свойственного другим промежуточным общественным формациям;
• особая система отношения к собственности, которая принципиально отличалась бы и от феодальной, и от рабовладельческой;
• отдельные методы эксплуатации, способы присвоения благ эксплуататорами, которые отличались бы от рабовладельческих и феодальных (экономическая основа азиатского способа производства состояла в эксплуатации с сохранением общинно-родовых структур);
• особая классовая структура.

Взгляды российских и иностранных историков

Современные российские историки считают, что азиатский способ производства — это формация, реальность существование которой остается предметом спора. Уже к середине девяностых можно было говорить об окончательной смерти схемы формаций (из пяти ступеней), описанной выше. Даже главные ее защитники признали несостоятельность схемы. В более популярных трудах выделяют уже четыре формации, единую докапиталистическую. Актуален и многолинейный подход к мировой истории.

Что касается иностранных исследователей, французский антиковед И. Гарлан, например, относит к рабовладению только общества с классическим типом эксплуатации, иные формы он считает доказательством существования азиатского способа производства. Это дает право считать, что дискуссия еще не окончена.

Азиатский способ производства (АСП) – первый способ производства, в качестве исторической формы которого выступала государственная система сельских земледельческих общин. Возникает в процессе разложения первобытнообщинного способа производства и предшествует рабовладельческому и феодальному способам производства.

К. Маркс относил к азиатскому способу производства не только Древний и Средневековой Восток (Индию, Китай, Турцию, Персию и т.д.), но и государства доколумбовой Америки (государства инков и др.), Европы (этруски и др.).

Господство естественных производительных сил над общественными, коллективистские узы первобытности, ведущая роль совместной кооперативной формы труда (по созданию и поддержанию ирригационной системы, террасированию склонов, вырубке леса, ведению зернового хозяйства, содержанию общинных ремесленников, созданию страхового фонда, охране территории и др.) приводят к тому, что эксплуататору противостоит не отдельный обособленный индивид, а целая сельская земледельческая община, первоначально состоявшая из больших патриархальных семей.

Кроме того, в условиях азиатского способа производства государство еще не обособилось в самостоятельную надстроечную политическую организацию, служащую интересам господствующего класса. Целью производства в этих условиях было получение прибавочного продукта ассоциацией эксплуататоров, а средством достижения – эксплуатация общинного крестьянства на основе монополизации общественных должностных функций в воспроизводственном процессе или государственной монополии на землю как на объект собственности, а также на накопленный прибавочный труд, материализованный в ирригационных и других общественно полезных сооружениях.

Для азиатского способа производства характерны две основные формы эксплуатации:

– рента-налог;

– трудовая повинность (общественные работы).

Рента-налог включала не только прибавочный, но и часть необходимого продукта, которая являлась фондом жизненных средств мобилизованных на общественные работы крестьян.

Первоначально это были работы, необходимые для нормального течения воспроизводственного процесса (строительство ирригационных сооружений и др.). В дальнейшем труд крестьян и ремесленников использовался не только для создания хозяйственных объектов, но и при сооружении грандиозных пирамид, царских усыпальниц, храмов, крепостей и др. Создание этих объектов означало расширенное воспроизводство отношений материальной и духовной зависимости непосредственных производителей от государства, развитие отношений азиатского типа вширь и вглубь.

Незавершенность процесса классообразования проявляется в рамках азиатского способа производства в характере собственности на средства производства. Государство вырастает из первобытного общества, поэтому в обществе сохраняются остатки племенной собственности. Верховная государственная собственность на землю сочетается с частным земледелием и общинным землепользованием.

Развитие государственной собственности на землю далеко не везде получает четкое законодательное оформление. Однако номинальное право государственной собственности часто становится вполне реальным благодаря монополии на отправление верховных административно-хозяйственных функций, присвоению основной части прибавочного продукта, контролю за ирригационной системой, царско-храмовым хозяйством, высшими ремеслами, распределению редких ресурсов и т.д.

В этих условиях частные хозяйства носят подчиненный характер и не в силах сколько-нибудь существенно подорвать верховную собственность государства на землю. Ведущая роль коллективной формы труда, патриархальная связь земледелия и ремесла (низшие ремесла) внутри общины, господство натурального хозяйства, высокая степень зависимости трудящихся масс от государства превращают земледельческую общину в самодовлеющее хозяйственное целое – «локализированный микрокосм». Консервативность общины является основой застойности общества, причиной образования кастовой системы.

Проблема азиатского способа производства активно обсуждалась в отечественной и зарубежной экономической науке в 1920-30-х и 1960–80-х гг. В современной дискуссии понятие «азиатский способ производства» трактуется неоднозначно. Одни исследователи отрицают его как закономерную ступень в развитии человечества, другие – как общество переходного периода от доклассового к классовому, третьи определяют азиатский способ производства как раннеклассовое общество. Интересна точка зрения ученых о взаимосвязи ошибок и просчетов, допущенных при проведении экономических реформ в России, с распространенностью на территории в ранние времена азиатского способа производства.

Азиатская система впервые сложилась в странах древней Азии и древней Африки (Египет, Вавилон, Ассирия, Персия, Индия, Китай), а также в ряде стран Латинской Америки (государства ацтеков, инков, майя и некоторые другие).

Азиатская система выражала более высокий уровень развития производительных сил, нежели первобытнообщинная. Здесь повсеместно использовались металические орудия труда, появились мельницы, ирригационные сооружения, каналы, дамбы, водохранилища. Получило распространение садоводство, огородничество, строительное и военное дело, возникли деньги, торговля. Выделились купцы, ростовщики. Зародилась астрономия, математика, философия. Возникло государство.

Главной отраслью общественного производства было сельское хозяйство. Важнейшей отличительной особенностью азиатской системы было то, что земля находилась в государственной собственности, которая тесно переплеталась с частной собственностью господствующего класса (светская военная и религиозная аристократия). Господствующий класс совпадал с госапаратом. Прибавочный продукт созданный трудом крестьян – членов общины поступал госаппарату и распределялся в соответствии с занимаемыми местами в административной иерархии. Данную систему называют политарной (от греческого “государство”). За общиной оставалось право пользования землей. Положение крестьян порою мало отличалось от положения рабов. Сложилась централизованная система управления общественным производством.

Для азиатского способа производства характерны :

· Особый вид собственности. Oтсутствие частной собственности на землю; почти полное отсутствие частной собственности как системы отношений.

· Малая роль торговли. Товарообмен играет второстепенную роль, касаясь лишь дополнительных продуктов питания.

· Особой способ эксплуатации. Принципиально отличный как от классического рабства, так и от крепостничества - "поголовное рабство ". Основные признаки этого способа эксплуатации:

o Эксплуатация даровой рабочей силы больших масс крестьян

o Расточительное расходование дешевой рабочей силы на создание грандиозных сооружений (См. Великая китайская стена)

o Массовое государственное принуждение к тяжелому физическому труду.

o Эксплуатация через посредство коллективов, образуемых сельскими общинами;

· государство контролирует основные средства производства

При азиатском способе производства выделяются два основных класса: крестьянство и бюрократия. Крестьянство формально свободно, но невозможность продажи земли и повинности в пользу государства напоминают феодальную зависимость. Количество рабов очень мало, их используют не в крупном товарном производстве, а в качестве слуг. Ремесленников и купцов также мало, к тому же торговля менее развита по сравнению с рабовладельческим строем. Закрепленного законом или религией жесткого наследственного сословного или кастового деления нет, хотя на деле социальная мобильность низка. Социальная иерархия образуется государственными чиновниками и пополняется через систему экзаменов .

По мнению некоторых исследователей , "азиатская формация" представляет большие трудности для марксистского исследования, поскольку формально средства производства не принадлежат правящему классу. Господствующим классом при этом оказываются не люди, а государство как таковое, в лице чиновников и функционеров . При это место в правящей иерархии определяется не собственностью на средства производства, а наоборот, место в иерархии определяло, в том числе, и экономическое положение функционеров. Правящий класс чиновников эксплуатировал крестьян-общинников не на основе собственности на средства производства, а на основе своей функциональной роли в управлении обществом и его экономикой .

6. Генезис античной цивилизации,сущность и особенности «античного способа производства».

Начала античной эпохи лежат в древнейшей истории греков. Специфика греческой античности коренилась в своеобразии природно-климатических и геополитических условий северо-восточного Средиземноморья. Умеренно тёплый климат в сочетании с достаточным количеством осадков обусловили здесь отсутствие ирригационного земледелия, столь много значившего для Востока. Хозяйственной основой нового типа цивилизации явилось пашенное земледелие, ставшее возможным на каменистой почве Эллады с появлением железных орудий труда (рубеж II и I тыс. до н.э.). Относительно низкая, в сравнении с Востоком, продуктивность земледелия отчасти компенсировалась развитием скотоводства. К этому подталкивал и преимущественно холмистый рельеф угодий, объективно лимитировавший размеры пригодных для земледелия участков. Не слишком богатые природными ископаемыми недра всё же давали возможности развития добывающих промыслов, металлургии, гончарного дела и других ремёсел.

«В Греции есть всё» Горы, прикрывающие материковую Грецию с севера, и моря, окружающие её с других направлений, служили определённым барьером для завоевателей. Вместе с тем хребты, рассекающие страну на отдельные области, затрудняли их хозяйственную и политическую интеграцию. Но они же во многом обусловили исключительное региональное разнообразие природно-климатических условий. На сравнительно небольшой территории Греции оказались представленными все типы существующих в Европе природных зон, вся европейская фауна и флора.

Разнообразие в природных условиях отдельных регионов способствовало их ранней хозяйственной специализации. В зависимости от особенностей микроклимата, рельефа местности, характера почв, ассортимента полезных ископаемых упор мог делаться на выращивании тех или иных сельскохозяйственных культур, развитии тех или иных ремёсел. На лошадях из Фессалии, к примеру, разъезжала половина Эллады. Хозяйственная специализация была сопряжена с регулярностью обмена произведёнными продуктами, формированием общегречеcкого рынка.

География предопределила и абсолютное господство морских путей в оптовой торговле. Морским экспедициям потворствовали уникальная изрезанность побережья, наличие множества островов и полуостровов, заливов, проливов и бухт на всём протяжении от восточного побережья материковой Греции до западного берега Малой Азии. Благодаря этому мореплаватели не упускали из виду сушу, благоразумно ночуя на ней и пережидая штормы. Столь существенные преимущества акватории Эгейского моря обусловили её роль как перекрёстка торговых путей, опережающее развитие расположенных здесь островов, формирование первых в истории Греции государств.

В начале II тыс. до н.э. наиболее богатым и сильным стало государство на острове Крит (минойская цивилизация). Размеры и особенности утвари обнаруженного здесь археологами царского дворца недвусмысленно говорят о подражании местных правителей восточным владыкам. Схожие с древнеазиатским укладом черты присутствовали в социально-экономической организации критского общества, его политическом устройстве. Сильнейшие землетрясения в середине II тыс. до н.э. на Крите нанесли непоправимый ущерб минойской цивилизации.

В XV – XVIII вв. до н.э. лидерство в регионе перешло к основанному греками-ахейцами на Пелопоннесском полуострове городу Микены. Как и другие ахейские города, Микены находились под сильным влиянием древневосточных цивилизаций. Вторгшиеся на земли ахейцев греки-дорийцы (XII в. до н.э.) такого прогресса ещё не достигли, а потому для начала разгромили чуждый им мир городов и дворцов «до основания». «А затем» на основе собственного уклада, творчески приспособляя достижения Востока под свои нужды, принялись выстраивать качественно новую цивилизацию.

Генезис полисной цивилизации Время, прошедшее от утверждения дорийцев на территории Греции до расцвета эллинских государств, подразделяют на два этапа: так называемые «тёмные века» (XI – IX вв. до н.э.) и архаический период (VIII – VI вв. до н.э.). « Тёмные века» обозначают ещё и как гомеровский период, поскольку основным письменным источником их изучения являются поэмы «Илиада» и «Одиссея», приписываемые Гомеру. Уровень цивилизации в это время повсеместно снижается, однако начавшееся производство железных орудий труда подготавливает предпосылки для последовавшего подъёма.

В рамках архаического этапа полуразбойный строй «военной демократии» у дорийцев трансформировался в столь же не отягощённую чрезмерным миролюбием полисную цивилизацию. Полис формировался, как правило, в результате слияния соседних территориальных общин и представлял собой город-государство с прилегающей к нему сельской местностью. Его экономической основой было сочетание элементов общинной, государственной и частной собственности на землю. Эту совокупность и называют античной или полисной собственностью.

В отличие от Древнего Востока, верховная собственность на землю принадлежала здесь не деспоту, а всему полису как коллективу граждан. Полисная государственность для граждан была не фатальной внешней машиной принуждения, а их собственным кровным делом. В одном из своих первоначальных смыслов греческое слово «идиот» давало оценку человеку, уклонявшемуся от участия в решении полисных проблем. Гражданские права в полисный период Греции сливались воедино с гражданскими обязанностями, главной из которых была воинская.

Долгое время греческие полисы не были столь богаты, чтобы позволить себе роскошь содержания наёмного войска. В случае войны за оружие брался каждый боеспособный гражданин. Это в решающей мере гарантировало его значимость в государстве, полноценность гражданского статуса, поскольку оборонительные и наступательные войны, внутригреческие «междусобойчики», а также грабительские набеги на богатый Восток и военные экспедиции за рабами были делом повседневным.

Как и на Востоке, собственность на землю реализовывалась в различных экономических формах, однако сами формы были другими. Часть земельного фонда представляла собой непосредственно общественное владение, коллективно обрабатывалась гражданами, и доходы с неё шли на общественные нужды. Эти земли полис мог сдавать и в аренду. Полис выступал как владелец недр земли, организуя добывающие предприятия – рудники и каменоломни, которые также могли сдаваться в аренду частным лицам.

Основная же часть земельных массивов полиса поступала во владение отдельных граждан, хозяйствовавших вполне автономно, не нуждаясь в «руководящей и направляющей» опеке государства, в отличие от земледельцев Востока, «повязанных» между собой ирригационными заботами. Типичным являлся небольшой владельческий участок в 3-5 га, обрабатывавшийся домочадцами, включая одного – двух рабов. Причастность к полисной земельной собственности определяла гражданский статус её владельца и, наоборот, квинтэссенцией полноправного гражданства было владение полисной землёй.

Полноценность грека как гражданина подтверждалась также его отстранённостью от регулярной выплаты налогов. Лишь в экстраординарных случаях, вроде персидского нашествия, граждане выплачивали чрезвычайный налог эйсфору . В обычное время налогообложение распространялось только на свободное, но лишённое гражданских прав население – метеков . Так называли осевших в полисе чужеземцев, вольноотпущенников, выступавших в качестве ремесленников и торговцев. Кроме того, толстосумы время от времени делали добровольные пожертвования (литургии) на общественные нужды, немалая часть которых перепадала обедневшим согражданам для поддержания «достойного образа жизни»

«Всюду деньги – господа» Широкий размах торговли обусловил количественный и качественный рост денежного обращения. На рубеже VII-VI вв. до н.э. на островах Эгина и Эвбея начинается чеканка монет, а в дальнейшем каждый уважающий себя греческий полис чеканил собственные деньги. Несовпадение веса и покупательной способности полисных валют вызвало к жизни особую профессию трапезитов (менял). Лавки трапезитов стали выполнять некоторые банковские функции: хранения денег, учёта векселей, выдачи денежных ссуд под залог движимого (корабли и товары) и недвижимого (земля и постройки) имущества. Усиливалось денежное наполнение и арендной платы.

Коммерциализация хозяйственной жизни передовых греческих государств вела к кризису традиционной полисной структуры и деформации прежних ценностей. Величина денежного дохода становилась важней, чем родовое право на полисную землю. Купля-продажа земли, сдача её в аренду из исключения превращаются в норму. Параллельно менялись социальные институты: с одной стороны, появляются граждане, утратившие свой земельный надел, с другой – негражданскому населению, метекам, предоставлялась возможность приобретения гражданских прав. Землевладельческая аристократия всё больше утрачивала свои привилегии под напором торгово-ремесленной демократии. Реформатор законодательства Афин – мудрый Солон, как раз и был купцом.

Проделав именно такой путь, Афины дали миру образцовый тип торгово-ремесленной державы, с интенсивным, специализированным на выращивании оливок и винограда, земледелием. Наряду с изделиями афинских ремесленников, вино и оливковое масло стали важнейшими экспортными продуктами, в производстве которых участвовали сотни тысяч рабов. Массы рабов трудились в рудниках и каменоломнях, обеспечивая добычу мрамора для строительства уникальных памятников архитектуры и серебра для чеканки афинской драхмы. Важнейшей статьёй афинского импорта были продовольственные товары первой необходимости, прежде всего – зерно. Снабжение горожан хлебом у греков, а впоследствии и у римлян было делом государственным.

Пик могущества Афин наступил в V в. до н.э. после победоносных для греков войн с персами. Он ознаменовался выдающимися, непревзойдёнными достижениями эллинской цивилизации, но продолжался недолго. Многолетняя изнурительная Пелопоннесская война со Спартой и её сторонниками закончилась поражением Афинского Союза. На этом заканчивается классический этап истории Древней Греции. В последующем эпицентр мировых событий транзитом через Македонию перемещается на Апеннины.

Античный способ производства основан на применении труда рабов как главной рабочей силы. Целью античного производства являлось производство прибавочного продукта не только для удовлетворения потребностей рабовладельцев, но и для накопления. Основным средством достижения такой цели становилась эксплуатация рабов.

Господство античного способа производства начинается с VI в. до н. э. в Греции, с III в. до н. э. в Риме, где достигает расцвета на рубеже тысячелетий. Завершается этот период к III–IV в. н.э. Ремесленная специализация греческих полисов приводила к преимущественному использованию рабского труда в ремесленных мастерских – эргостериях и на рудниках. Рим, являясь аграрной страной, подавляющую часть рабов использовал в сельском хозяйстве.

Коренное отличие производственных отношений античного способа производства состоит в переходе отношений собственности на более высокий уровень. В Эллинском и Римском государствах впервые осуществляется правовое закрепление института частной собственности. Появление такого института означало разрушение общинных отношений, а причину этого сегодня видят в природно-климатических изменениях, выразившихся в глобальном похолодании I тысячелетия до новой эры. Результатом похолодания становится изменение агрокультуры на территории современной Греции. Производство зерновых, требующее высокого напряжения коллективного труда по орошению, севу и сбору урожая, замещается производством овощных, масличных культур, виноградорством и оседлым скотоводством, допускающими самостоятельное семейное хозяйство. Огромную роль сыграли демографические факторы: избыточный рост населения на территории Греции был поглощен греческой колонизаций средиземноморского и черноморского побережья в VIII–VI в. до н. э. Сокращение численности общин позволило перейти к соседской общине. Наряду с перечисленным различие природных условий в греческих колониях-полисах обеспечило территориальную специализацию и возможность обмена, углублявшие отношения собственности.

Растущий товарообмен, объективная слабость территориально разделенных греческих государств, не обремененных необходимостью поддержания системы орошения, способствовали разделению функций власти и собственности.

7. Крушение Римской империи и генезис феодализма в Европе.

Похожая информация.

выдвинул концепцию А. с. п. как социально-экономической формации, типологически предшествующей античному способу производства (основанному на классическом рабстве) на шкале поступательных стадий общественно-экономического прогресса, а территориально распространенный на Востоке в древности и Средневековье А. с. п., по Марксу, определяется следуюшими чертами: так называемая «восточная деспотия» как политическая надстройка, общины (а не рабы) как главный объект эксплуатации; деспотическое государство как главный субъект эксплуатации; отсутствие классической частной собственности ввиду концепции верховной государственной собственности на основные средства производства. Эта концепция, в общем, отражала уровень знаний XIX в. о социальных отношениях в традиционных обществах Востока. В 1930-х и 1960-х в марксистской (прежде всего отечественной) науке велись бурные дискуссии о том, насколько эта концепция отвечает исторической реальности, в частности, реальности Древнего Востока, и какое место занимает формация, определяющаяся А. с. п., в соотношении с первобытной и рабовладельческой формациями. Выдвигались 3 основных подхода: 1) А. с. п. — это особый путь развития классового общества, отличающийся от пути, на котором лежат рабовладение и затем феодализм; 2) А. с. п. — это особая стадия развития любого или почти любого классового общества, лежащая между первобытностью и рабовладением, но не всюду выраженная одинаково четко; 3) А. с. п. как особой формации не существовало. В 30-х победа была официально утверждена советскими властями за третьей точкой зрения, отстаивавшейся В. В. Струве, который некритически приравнивал социально-экономический строй древневосточных обществ к античному «рабовладельческому строю», с классическим рабством как плодом наиболее полного развития этого строя в обоих случаях. Роль общин в обществах Древнего Востока при этом резко недооценивалась, а их «разложение» — невероятно преувеличивалось. С восстановлением относительной свободы дискуссий в 1960-х, развернулись новые споры по поводу А. с. п., продиктованные прежде всего стремлением востоковедов описать реальный облик древневосточных обществ (где в действительности, вопреки В. В. Струве, эксплуатация рабов никогда не играла особой роли, а эксплуатация работников, отчужденных, наподобие античных рабов, от средств производства, не играла особой роли начиная с рубежа III-II тыс. до н. э.) и выявить реальное место общинных структур и «нерабовладельческих» форм эксплуатации в обществах Древнего Востока. Эта дискуссия, существенно приблизив изображение восточных обществ в отечественной науке к реальности, так и осталась незавершенной с теоретической точки зрения (стоит отметить появление еще одного подхода, по которому так называемый «А. с. п.» в действительности является вариантом феодальной формации, которая и является обычно единственной формацией между первобытной и капиталистической, в то время как особая рабовладельческая стадия перед феодальной является своего рода уклонением от этого магистрального пути, специфического для обществ античности). Однако само понятие «А. с. п.» было фактически оставлено, так как исследования отечественными востоковедами (особенно И. М. Дьяконовым) конкретного материала исчерпывающе доказали, что реальные общества Востока не укладываются в ту систему признаков, по которым К. Маркс выделял некогда понятие «А. с. п.». Оказалось, что в социумах, где государство эксплуатирует общины, не менее важную роль обычно играет эксплуатация лиц, не входящих в общины (как «илотов», ведущих свое мелкое хозяйство, так и работников, принудительно и централизованно трудящихся в хозяйстве чужом), причем эксплуатация не только государственная, но и частная. Вопрос же о том, существовала ли в соответствующих обществах частная или государственная собственность на основные средства производства, оказался схоластическим, так как независимо от представлений о том, насколько «все и вся» принадлежит государству (и что вкладывалось в понятие о такой принадлежности), последнее на практике отнюдь не распоряжалось владениями общин (и многих частных лиц) как своей собственностью. Таким образом, понятие «А. с. п.» обнаружило свою фактическую неадекватность: признаки, образующие его (преобладание общинников среди эксплуатируемых, роль государства как главного эксплуататора, доминирование «долевых» форм эксплуатации, при которой отчуждается часть продукции у работника, самостоятельно ведущего мелкое хозяйство), встречаются обычно порознь и единой системы не образуют. Понятие об «А. с. п.» имеет сейчас, таким образом, только

Первая дискуссия (1925‑1931 гг.) была вызвана как ростом национально-освободительного движения в странах Азии и Африки, так и стремлением Советского правительства/ВКП(б) экспортировать пролетарскую революцию на Восток.

Интерес к этой теме у марксистских теоретиков был стимулирован еще и особым отношением Маркса к Востоку. Однако после разгрома «азиатчиков» (т.е. сторонников концепции азиатского способа производства) в советской науке утвердилась пятичленная схема формаций Сталина – Энгельса. В этой схеме все древние восточные общества были отнесены к рабовладельческой стадии, а все средневековые – к феодализму.

Начало второй дискуссии об азиатском способе производства (1957–1971 гг.) было обусловлено рядом обстоятельств: ростом антиколониального движения после II Мировой войны, публикацией некоторых неизвестных работ Маркса, насаждением марксизма в странах Восточной Европы, оживлением общественной и культурной жизни после ХХ съезда КПСС. В ходе дискуссии было выдвинуто несколько обоснований концепции азиатского способа производства. В конечном счете, дискуссия вылилась в обсуждение многих актуальных проблем теории исторического процесса. Особо следует отметить «ревизионистские» концепции западных авторов, в которых подчеркивалось сходство азиатского способа производства и социализма (Wittfogel 1957; Garaudy 1967), а также мнение А. Я. Гуревича о «личностном» характере докапиталистических обществ (1970, 1972).

После свержения Хрущева начался курс на «закручивание гаек» и дискуссия постепенно была свернута. Однако обсуждение поднятых вопросов не прекращалось и поэтому можно говорить, что третья дискуссия (1971‑1991 гг.) состояла из «полуподпольного» периода в годы «застоя» и периода активного обмена мнениями в годы «перестройки».

Было высказано много разных точек зрения об особенностях эволюции обществ Востока. Пик дискуссии пришелся на 1987–1991 гг. Аналогичная дискуссия несколько ранее началась в Китае. Многие авторы в СССР уже откровенно писали о большом значении концепции азиатского способа производства для понимания природы социализма и истории России в целом (Шафаревич 1977; Афанасьев 1989; Васильев 1989; Нуреев 1990; Стариков 1996 и др.). Однако в КНР после студенческих волнений и восстановления консервативного курса азиатчики вновь были вынуждены умолкнуть. В нашей стране дискуссия закончилась почти автоматически после распада СССР и отмены марксистской монополии на теоретическое мышление.

Дискуссия об азиатском способе производства подтолкнула к новым интерпретациям специалистов в истории первобытности и становления цивилизации. Оказалось, что сложная иерархическая организация власти возникла задолго до появления частной собственности. Изучая особенности политогенеза у самых различных народов Европы, Азии, Африки и Америки, целый ряд как отечественных, так и зарубежных историков и антропологов в период 1960-х – 1970-х годов пришел к мнению, что в ранних государствах частной собственности еще не существовало и только с формированием зрелых форм доиндустриальных обществ появляется институт частной собственности (Неусыхин 1968; Гуревич 1970, 1972, Service 1975; Claessen, Skalnik 1978; Хазанов 1979; Васильев 1982, 1983; Илюшечкин 1986, 1990 и др.).

Вы также можете найти интересующую информацию в научном поисковике Otvety.Online. Воспользуйтесь формой поиска:

Еще по теме 16. Три дискуссии об азиатском способе производства и их значение для отечественной исторической науки.:

1. 6. Вопрос об Азиатском способе производства и специфика возникновения государства на его основе Распространение земледелия в азиатских странах требовало проведения ирригационных работ, для проведения которых была необходима координация коллективной деятельности. Руководство этими работами осуществлялось властными методами. Для проведения рабо
2. 2.Особенности развития азиатского феодализма («азиатский способ производства»).
3. 12. Развитие взглядов на понятие общественной формации у Маркса. Азиатский, феодальный и буржуазный способ производства
4. Восточный тип древней общественно экономической формации системы. Дискус об азиатском способе производства и характере социального строя Древнего Востока.
5. Вопрос 4. Значение правовой информатики для юридической науки.
6. Значение научных трудов И.М. Сеченова, И.П. Павлова, П.К. Анохина, В.М. Бехтерева для формирования естественнонаучных основ отечественной психиатрии.