Sess - Психологическая диагностика. Тест определения уровня самоэффективности
100 р бонус за первый заказ
Выберите тип работы Дипломная работа Курсовая работа Реферат Магистерская диссертация Отчёт по практике Статья Доклад Рецензия Контрольная работа Монография Решение задач Бизнес-план Ответы на вопросы Творческая работа Эссе Чертёж Сочинения Перевод Презентации Набор текста Другое Повышение уникальности текста Кандидатская диссертация Лабораторная работа Помощь on-line
Узнать цену
Самоэффективность — вера в эффективность собственных действий и ожидание успеха от их реализации, один из ключевых терминов социально-когнитивной теории Альберта Бандуры. Общая самоэффективность складывается из частных самоэффективностей, существующих в различных областях человеческой деятельности.
В ряде исследований Бандура показал, что еще одной причиной нарушений поведения может быть отсутствие веры в эффективность собственных действий. Это открытие Бандуры часто называют «теорией самоэффективности». Самоэффективность, или вера в эффективность, означает убеждение человека в том, что в сложной ситуации он сможет продемонстрировать удачное поведение. То есть вера в эффективность означает оценку собственной очень конкретно обозначенной поведенческой компетентности.
По мнению Бандуры, существенной характеристикой многих психических заболеваний является недостаток доверия собственным поведенческим способностям а также способностям переживания. Многие заболевания сопровождаются недооценкой или неверной оценкой собственных способностей и поведенческих навыков.
То, сможет ли конкретный человек в заданной ситуации достичь успеха, зависит не только от его собственной компетентности, но и от целого ряда других факторов. Однако для психического здоровья и хорошего самочувствия важны не столько объективные результаты сами по себе, сколько их интерпретация конкретным человеком и ожидания успеха, положительных результатов собственных действий.
Бандура выдвинул гипотезу, что когнитивная по природе самоэффективность (то есть ожидания в отношении собственной эффективности) влияет на моторное поведение, на то, например, будет ли стрессовая ситуация стимулировать попытки овладения ею, насколько это будут интенсивные попытки и как долго они будут продолжаться. Эта же самоэффективность может влиять и на характеристики среды — на последствия поведения.
Если, например, кто-либо не верит в свою привлекательность для противоположного пола и его самоэффективность в сфере знакомства низка, то он придет на вечеринку в плохом настроении, испортит настроение окружающим своим хмурым видом и его попытка познакомиться с кем-либо почти наверняка провалится. Негативные последствия попытки знакомства будут в деталях восприняты, что еще более снизит самоэффективность.
Если же самоэффективность высока, то на вечеринку человек отправится в хорошем настроении, ожидая веселого времяпрепровождения, попытка знакомства получит позитивное развитие, что в свою очередь укрепит самоэффективность в сфере знакомств и облегчит последующие знакомства.
В своем концепте ожиданий Бандура различает ожидание эффективности и ожидание результатов.
Ожидание результатов он определяет как оценку человеком того, что определенное поведение приведет к определенным результатам. Ожидание эффективности означает оценку того, в какой степени он в состоянии вести себя так, как это необходимо, чтобы получить некоторый результат. Различие состоит в том, что индивид может полагать, что некоторая реакция может привести или наверняка приведет к желательному результату (ожидание результатов), но не верить в то, что он сам в состоянии совершить это поведение.
Влияние самоэффективности на поведение зависит от ее степени, обобщенности и силы. Это влияние многообразно: самоэффективность воздействует на поиск или избегание ситуаций определенного типа; выбор поведенческих альтернатив; тип, частоту и продолжительность попыток овладения трудной ситуацией; атрибуцию успеха и неуспеха. Хотя, конечно, нельзя преуменьшать и обратного влияния на самоэффективность результатов действий, моделей, которые доступны наблюдению и т. д.
На формирование самоэффективности влияют четыре обстоятельства:
1. Наличие более или менее широкого репертуара навыков поведения.
2. Опыт, приобретенны посредством наблюдения за другими людьми (физическое или символическое следование модели).
3. Высказываемые другими убеждения — вербальное подкрепление или наказание.
4. Физическое, психологическое, эмоциональное состояние (человек всегда тем или иным способом оценивает свое эмоциональное состояние: страх, спокойствие, возбуждение в конфликтных ситуациях — и это влияет на оценку собственных поведенческих способностей).
Самоэффективность понимается Бандурой не как стабильная и статичная характеристика, а как переменная, которая по своей силе, обобщенности и степени находится в реципрокной (взаимной) зависимости от актуальной ситуации и прежней истории развития индивида.
Влияние последствий поведения на самоэффективность существенно зависит от того, каким образом человек воспринимает и оценивает эти последствия. Если в прошлом опыт поведения в определенном круге ситуаций (например, требующих умения сказать «нет») был преимущественно негативным, то самоэффективность в этой сфере будет низка, внимание сфокусируется на негативных последствиях отказа, эти последствия будут личностно проинтерпретированы, что снизит в свою очередь самоэффективность в будущем.
Теория Бандуры в достаточной степени обоснована не только теоретически, но и экспериментально. В целом ряде исследований были подтверждены следующие гипотезы:
1. Ожидания эффективности коррелируют на высоком уровне значимости с реальным поведением. Иными словами, человек преимущественно демонстрирует то поведения, которого он сам от себя ожидает, и видит именно те последствия, которых ждет. Ожидая получить отказ в ответ на просьбу, он саму просьбу строит так, что она закономерно ведет к отказу, и именно отказ оказывается в центре его внимания.
2. Посредством оценки ожиданий и уровня самоэффективности можно достаточно точно предсказать реальное поведение. Выслушав клиента и внимательно проанализировав его слова, мы уже можем предположить, как именно он поведет себя в той или иной ситуации. Изменив его ожидания, сфокусировав внимание на непривычных аспектах собственного поведения и окружающей действительности, мы также изменяем его поведение.
Свои исследования Бандура проводил в клинике, проводя терапию больных с классическими фобиями — страхом змей, пауков, высоты. Однако множество последователей Бандуры в разных странах мира убедительно доказали, что представления Бандуры о том, что когнитивные факторы, и в первую очередь — самоэффективность, могут в существенной мере управлять поведением, легко можно перенести из области клинической терапии — терапии классических фобий — в сферу регуляции социального поведения. Отсутствие самоэффективности может быть существенным тормозом формирования социальной компетентности и формирования активности человека. При определенных обстоятельствах недостаток самоэффективности становится причиной невротических нарушениях.
Для измерения самоэффективности при участии Бандуры был разработан тест общей самоэффективности, существующий в настоящее время более чем в 20 национальных версиях, в том числе — русской. Этот тест можно использовать в практической и научной работе, в том числе — для межкультурных исследований и сравнений.
Методика определения уровня самоэффективности - одна из методик исследования самосознания и самооценки личности. Понятие самоэффективности ввел А. Бандура не столько для объяснения, сколько для целенаправленной работы по личностной коррекции. В данное понятие вкладывалась возможность оценивать умение людей осознавать свои способности и использовать их наилучшим образом. При этом особое внимание придавалось тому, что при более чем скромных способностях умелое их использование позволяет человеку достичь высоких результатов. В то же время присутствие высокого потенциала автоматически не гарантирует высокие результаты, если человек не верит в возможность применить этот потенциал на практике и не пытается воспользоваться всем тем, что дано ему природой и обществом.
Здесь приводится одна из конкретных диагностических методик, разработанных Маддуксом и Шеером, направленная на количественное определение уровня самоэффективности. Перевод теста и его модификация осуществлены Л. Бояринцевой под руководством Р. Кричевского. Речь идет об оценке человеком своего потенциала в сфере предметной деятельности и в сфере общения, которым он реально может воспользоваться. Тест состоит из 23 утверждений, с каждым из которых испытуемый оценивает степень своего согласия по 11-балльной шкале.
Таким образом, представления о самоэффективности, заложенные в данную методику, предоставляют возможность получить не только информацию о самооценке личности, не только сведения о степени ее самореализации, но и создают определенный импульс к саморазвитию. Тем самым методика позволяет операционализировать попытки личности достичь высоких результатов в предметной деятельности и межличностном общении.
Инструкция
Согласны ли вы с предлагаемыми утверждениями? Если абсолютно согласны, отметьте значение «+5», если абсолютно не согласны - значение «–5». В зависимости от степени своего согласия или несогласия с утверждениями используйте для ответа промежуточные оценки шкалы в области положительных или отрицательных значений, соответственно.
Таблица 1. Бланк тест а
| № п/п | Список утверждений | Шкала ответа (степень согласия) |
| 1 | Когда я что-либо планирую, я всегда уверен(а), что могу выполнить данную работу | |
| 2 | Одна из моих проблем состоит в том, что я не могу сразу взяться за работу, которую мне необходимо выполнить, оттягивая этот момент до последнего | –5 –4 –3 –2 1 0 +1 +2 +3 +4 +5 |
| 3 | Если я не могу выполнить работу с первого раза, я продолжаю попытки до тех пор, пока не справлюсь с ней | –5 –4 –3 –2 1 0 +1 +2 +3 +4 +5 |
| 4 | Когда я ставлю важные для себя цели, мне редко удается достичь их | –5 –4 –3 –2 1 0 +1 +2 +3 +4 +5 |
| 5 | Я часто бросаю дела, не закончив их | –5 –4 –3 –2 1 0 +1 +2 +3 +4 +5 |
| 6 | Я стараюсь избегать трудностей | –5 –4 –3 –2 1 0 +1 +2 +3 +4 +5 |
| 7 | Если что-то кажется мне слишком трудным, я не стану даже пытаться выполнить это хоть как-нибудь | –5 –4 –3 –2 1 0 +1 +2 +3 +4 +5 |
| 8 | Если я делаю что-то крайне необходимое, но не слишком приятное для меня, я все равно буду упорствовать до тех пор, пока не доведу дело до конца | –5 –4 –3 –2 1 0 +1 +2 +3 +4 +5 |
| 9 | Если я решил(а) что-то сделать, буду идти напролом, до конца | –5 –4 –3 –2 1 0 +1 +2 +3 +4 +5 |
| 10 | Если мне не удается быстро выучить что-то новое, сразу бросаю это дело | –5 –4 –3 –2 1 0 +1 +2 +3 +4 +5 |
| 11 | Когда проблемы возникают неожиданно, мне не удается справиться с ними | –5 –4 –3 –2 1 0 +1 +2 +3 +4 +5 |
| 12 | Я не пытаюсь научиться чему-то новому, если оно выглядит слишком сложным для меня | –5 –4 –3 –2 1 0 +1 +2 +3 +4 +5 |
| 13 | Неудачи не смущают меня, а только заставляют предпринимать еще более настойчивые попытки справиться с ситуацией | –5 –4 –3 –2 1 0 +1 +2 +3 +4 +5 |
| 14 | Я испытываю уверенность в своих силах при решении сложных проблем | –5 –4 –3 –2 1 0 +1 +2 +3 +4 +5 |
| 15 | Я вполне уверен(а) в себе | –5 –4 –3 –2 1 0 +1 +2 +3 +4 +5 |
| 16 | Я легко бросаю дела | –5 –4 –3 –2 1 0 +1 +2 +3 +4 +5 |
| 17 | Я не похож(а) на человека, который легко справляется с любыми проблемами в жизни | –5 –4 –3 –2 1 0 +1 +2 +3 +4 +5 |
| 18 | Мне трудно приобретать новых друзей | –5 –4 –3 –2 1 0 +1 +2 +3 +4 +5 |
| 19 | Если я встречаю человека, с которым мне было бы приятно поговорить, иду к нему сам, не дожидаясь, пока он подойдет ко мне | –5 –4 –3 –2 1 0 +1 +2 +3 +4 +5 |
| 20 | Если мне не удастся стать близким другом интересного мне человека, я, скорее всего, прекращу попытки общения с ним | –5 –4 –3 –2 1 0 +1 +2 +3 +4 +5 |
| 21 | Если я познакомился(-ась) с человеком, который на первый взгляд кажется мне не слишком интересным, все равно не прекращаю сразу общения с ним | –5 –4 –3 –2 1 0 +1 +2 +3 +4 +5 |
| 22 | Я не слишком уютно чувствую себя на собраниях, в компаниях, в больших группах людей | –5 –4 –3 –2 1 0 +1 +2 +3 +4 +5 |
| 23 | Я приобрел(а) всех друзей благодаря своей способности устанавливать контакты | –5 –4 –3 –2 1 0 +1 +2 +3 +4 +5 |
Сумма баллов первых 17 утверждений показывает уровень самоэффективности в сфере предметной деятельности, а с 18-го по 23-е утверждение - в сфере межличностного общения.
Подсчет баллов производится после изменения знака на обратный перед отмеченной цифрой в утверждениях: 2, 4, 5, 6, 7, 10, 11, 12, 16, 17, 18, 20, 21, 22.
Нормировка теста была проведена А. Огневым на выборке более 900 человек (школьники, студенты, работники госпредприятий, госслужащие, безработные). Средние значения уровня самоэффективности располагаются в интервале от –7 до +53 баллов, а в сфере общения - в интервале от +7 до +15. Таким образом, показатели, лежащие за указанными пределами, свидетельствуют либо о заниженной оценке потенциала в той или иной сфере жизнедеятельности, либо - о завышенной.
Таблица 2. Результаты нормирования тестовых показателей на российской выборке
Источник: Шварцер Р., Ерусалем М., Ромек В. Русская версия шкалы общей самоэффективности Р. Шварцера и М. Ерусалема // Иностранная психология. – 1996. - № 7. – С. 71-77
| Абсолютно неверно | Едва ли это верно | Скорее всего, верно | Совершенно верно | ||
| 1. | Если я как следует постараюсь, то всегда найду решение даже сложным проблемам. | ||||
| 2. | Если мне что-либо мешает, то я все же нахожу пути достижения своей цели. | ||||
| 3. | Мне довольно просто удается достичь своих целей. | ||||
| 4. | В неожиданных ситуациях я всегда знаю, как я должен себя вести | ||||
| 5. | При непредвиденно возникающих трудностях я верю, что смогу с ними справиться. | ||||
| 6. | Если я приложу достаточно усилий, то смогу справиться с большинством проблем. | ||||
| 7. | Я готов к любым трудностям, поскольку полагаюсь на собственные способности. | ||||
| 8. | Если передо мной встает какая-либо проблема, то я обычно нахожу несколько вариантов ее решения. | ||||
| 9. | Я могу что-либо придумать даже в безвыходных на первый взгляд ситуациях. | ||||
| 10. | Я обычно способен держать ситуацию под контролем. |
Суммарные значения по тесту получаются суммированием оценок по каждому вопросу. Диапазон возможных значений по данному тесту: от 10 до 40 баллов. Адаптация теста на русской выборке, проведенная В.Г. Ромеком, позволила рассчитать русские национальные нормы самоэффективности. Среднее арифметическое значение по русской выборке составило 31,93; стандартное отклонение – 4,74. В процессе адаптации теста не было обнаружено существенных различий средних значений уровня самоэффективности по разным возрастным группам. Для мужчин и женщин средние значения различаются. Поэтому приводим здесь таблицу 1, составленную по материалам, опубликованным в журнале «Иностранная психология»
Таблица 1. Средние значения по тесту общей самоэффективности, полученные на русской выборке
1.6. МЕТОДИКА «ЛОКУС КОНТРОЛЯ» Д. РОТТЕРА, МОДИФИЦИРОВАННЫЙ Е.Г. КСЕНОФОНТОВОЙ.
Источник: Ксенофонтова Е.Г. Исследование локализации контроля личности – новая версия методики «Уровень субъективного контроля» //Психологический журнал, 1999, том 20, № 2, с. 103-114
Опросник «Локус контроля» (ЛК) представляет собой методику выявления локуса контроля личности, рассчитанную на взрослых испытуемых и апробированную на возрастном контингенте от 17 до 87 лет.
Опросник содержит 40 утверждений, предъявляемых на слух или зрительно (в бланковом или компьютерном вариантах). От опрашиваемого требуется согласиться с каждым из высказываний или отвергнуть его, ответив или «да», или «нет». Методика представляет собой модификацию опросника УСК, стандартизированную на более широком возрастном и социальном контингенте испытуемых.
Опросник ЛК (во взрослой – ЛК (в) и юношеской – ЛК (ю) версиях) позволяет выявить локализацию контроля личности, т.е. убеждения человека относительно того, где находятся или локализуются силы, подвергающие влиянию, управлению и контролю то, что происходит в его судьбе.
Лица, убежденные в том, что главные силы, определяющие их жизнь, находятся внутри их самих (т.е. их усилия, старания и способности), называются интерналами, или людьми с внутренним локусом контроля. Лица, убежденные в том, что происходящее с человеком зависит от внешних факторов (будь то другие люди, судьба или случай), называются экстерналами, или людьми с внешним локусом контроля.
Чем выше показатели интернальности исследуемого, тем более вероятно, что он чувствует себя «хозяином собственной судьбы», отличается уверенностью в себе и обладает более высоким уровнем развития саморегуляции жизнедеятельности. Чем ниже показатели интернальности, т.е. чем ближе он к полюсу внешнего локуса контроля или экстернальности, тем менее он уверен в себе и больше нуждается в психологической и любой другой помощи, являясь недостаточно самостоятельным в решении различного рода жизненных задач.
Опросник предназначен длявыявления локализации контроля в различных сферах жизнедеятельности. Содержит следующие показатели: ИО – интернальность общая, Ж – интернальность в суждениях о жизни, Я – при описании личного опыта, ИД – в сфере достижений, ИН – в сфере неудач, Поб – предрасположенность к самообвинению, ИП – в профессиональной сфере, ИМ – в межличностных отношениях, ИС – в семейных отношениях, ИЗ – в отношении к своему здоровью, ОА – отрицание активности, а также ряд дополнительных показателей.
Инструкция: Вам предложены высказывания людей о жизни. Вы можете согласиться с ними или не согласиться. Если Вы считаете, что: «Да, я думаю примерно так же»,- то поставьте на листке для ответов рядом с номером высказывания ответ «да» или «+». Если считаете, что: «Нет, я думаю об этом иначе»,- то поставьте с номером ответ «нет» или минус.
1. Продвижение по службе зависит не столько от способностей и усилий человека, сколько от удачного стечения обстоятельств.
2. Большинство разводов происходит оттого, что оба супруга недостаточно старались приспособиться друг к другу.
3. Ошибочно думать, что болезнь – это дело случая, и если уж суждено заболеть, то ничего не поделаешь.
4. Одинокими становятся именно те люди, которые сами не проявляют интереса и дружелюбия к окружающим.
5. Осуществление моих желаний очень часто зависит от везения или невезения.
6. Бесполезно стараться завоевать симпатию людей, если у них сложилось предвзятое мнение о вас.
7. Внешние обстоятельства, например родители и благосостояние, влияют на семейное счастье не меньше, чем отношения супругов.
8. Я часто чувствую, что мало влияю на происходящие со мной события.
9. Мои отметки в учебе больше зависели от случайности, например от настроения педагога, чем от меня самого.
10. Я строю планы на будущее и знаю, что могу осуществить их.
11. То, что со стороны кажется удачей или везением, чаще всего есть следствие долгой целенаправленной деятельностью.
12. Если люди не подходят друг на друга, то, как бы они ни старались, наладить общение они все равно не смогут.
13. То хорошее, что я делаю, обычно по достоинству оценивается другими.
14. Думаю, что случай или судьба играют не очень важную роль в моей жизни.
15. Я стараюсь не планировать далеко вперед, так как все зависит не от меня, а от того, как сложатся обстоятельства.
16. В случае конфликта я чаще чувствую вину за собой, чем за противоположной стороной.
17. Жизнь большинства людей в основном, зависит от стечения обстоятельств.
18. Для меня лучше такое руководство, при котором я должен самостоятельно решать, как выполнить ту или иную работу.
19. Думаю, что сам по себе образ жизни не является причиной болезней.
20. Как правило, именно неудачное стечение обстоятельств мешает людям добиться успеха в своем деле.
21. В конечном счете, за плохое руководство организацией ответственны все люди, которые в ней работают, а не только руководитель.
22. Я часто чувствую, что ничего не могу изменить в сложившихся отношениях с близкими.
23. Если я очень захочу, то смогу расположить к себе любого.
24. На подрастающее поколение влияет так много разных факторов, что усилия родителей по воспитанию своих детей чаще оказываются бесполезными.
25. Практически все, что со мной случается, - это дело моих собственных рук.
26. Трудно бывает понять, почему руководители поступают именно так, а не иначе.
27. Человек, не сумевший добиться успеха в своей работе, должен согласиться с тем, что он плохо организовал свою деятельность.
28. Я могу добиться от окружающих меня людей того, что я хочу.
29. Причиной моих неприятностей и неудач очень часто были другие люди.
30. Ребенка можно уберечь от простуды, если его правильно одевать и правильно растить.
31. В сложных обстоятельствах я считаю более разумным ждать, пока проблемы разрешатся сами собой.
32. Успех, как правило, является результатом упорной работы и мало зависит от случая или везения.
33. Счастье моей семьи зависит от меня больше, чем от кого бы то ни было.
34. Зачастую мне бывает трудно понять, почему я нравлюсь одним людям, и не нравлюсь другим.
35. Я принимаю решения и действую самостоятельно, не ожидая помощи других и не надеясь на судьбу.
36. К сожалению, заслуги человека часто остаются непризнанными, несмотря на все его старания.
37. В общении с людьми часто бывают такие ситуации, которые невозможно разрешить даже при самом сильном желании.
38. Способные люди, не реализовавшие свои возможности, должны винить в этом только самих себя.
39. Большинство моих успехов было бы абсолютно невозможно без существенной помощи других людей.
40. Практически все неудачи в моей жизни происходят от моего незнания, неумения или лени.
Для ручной обработки удобна следующая технология:
1) Проверить совпадение ответов по каждому утверждению с ключом Ио, номера всех совпавших с ключом вопросов (независимо от «+» или «-«) обвести кружком.
2) Посчитать баллы по шкалам ж (или я ), Ид, Ин, пп, пс, мк, мо, Ис, Из, Дт и Дс, проставляя соответствующие буквы рядом с номерами вопросов, обведенных в кружки (т.е. совпавших с ключом Ио ).
3) Определить показатель я , вычтя сумму ж из общего балла Ио .
4) Определить показатель Псоб , вычтя из балла Ин балл Ид .
5) Сложить баллы пп и пс ., получив показатель Ин , а также мк и мо , получив показатель Им .
6) Сложить баллы Дт и Дс (соответствующие ключам Ио ) и определить показатель «Отрицание активности» (Оа ), путем вычитания суммы баллов Дс и Дт из числа 16 (максимально возможного балла Оа ).
Примечание: При массовых обследованиях (в случае ручной обработки результатов) достаточно пользоваться только интегральной шкалой Ио , позволяющей получить основную информацию о локализации контроля респондентов.
КЛЮЧ
Ио – ннтернальность общая:
2,3,4, 10, 11, 13, 14, 16, 18, 21, 23, 25, 27, 28, 30, 32, 33, 35, 38, 40.
1, 5, 6, 7, 8, 9, 12, 15, 17, 19, 20, 22, 24, 26, 29, 31, 34, 36, 37, 39.
Ж – интернальность в суждениях о жизни вообще:
1, 2, 3, 4, 6, 7, 11. 12. 17. 19, 20, 21, 24, 26, 27, 30, 32, 36, 37, 38.
Я – интернальность при описании личного опыта:
5, 8, 9, 10, 13, 14, 15, 16, 18, 22, 23, 25, 28, 29, 31, 33, 34, 35, 39, 40.
Ид – интернальность в сфере достижений:
1,5,11,13,23,28,32,33.
Ин – ннтернальность в сфере неудач:
4,16,20,27,29,36,38,40.
Предрасположенность к самообвинению:
Псоб = Ин – Ид
Интернальность в профессиональной деятельности:
Ип: пс + пп
Пс - профессионально-социальный аспект интернальности:
1,9,13,18,21,26,28,36.
Пп – профессионально-процессуальный аспект интернальности:
15,27,31,32,35,37,38,40.
Интернальность в межличностном общении:
Им: мк + мо
мк – компетентность в сфере межличностных отношений:
6,22,23,24,26,29,34,37.
Мо – ответственность в сфере межличностных отношений:
2,4,7,12,13,16,21,33.
Ис – интернальностъ в сфере семейных отношений:
2,4,7,12,16,22.33.37.
Из – интернальносгь в сфере здоровья:
3,8, 14,17,19,2,.30,31.
Оа – отрицание активности (ключи Оа противоположны Ио):
Оа:+1,6,15,17,22,24,26,37;
10,11,14,25,32.35,38,40.
Дт – готовность к деятельности, связанной с преодолением трудностей:
1,6,1,17,22,24,26,37.
Дс – готовность к самостоятельному планированию, осуществлению деятельности и ответственности за нее:
10,11,14,25,32,35,38,40.
ИНТЕРПРЕТАЦИЯ РЕЗУЛЬТАТОВ:
ШКАЛА ОБЩЕЙ ИНТЕРНАЛЬНОСТИ (Ио) охватывает все пункты опросника. Высокие показатели по шкале характеризуют интернала, т.е. человека с внутренним локусом контроля, проявляющимся в разнообразных жизненных ситуациях. Такие люди отличаются уверенностью в том, что силы, влияющие на судьбу человека, находятся внутри его самого; то, что происходит с человеком, в значительной степени является результатом его активности, и, следовательно, ответственность за собственную жизнь лежит на самом человеке, а не на каких-либо других, внешних по отношению к нему, силах. Чем ниже показатели Ио, тем более выражен внешний локус контроля – экстернальность. Экстерналы не верят в то, что человек в состоянии реально влиять на происходящее в его жизни; они убеждены, что силы, управляющие человеческой судьбой, находятся где-то вовне – это, может быть, и случай, и «фатум», и какие-либо «влиятельные люди», но в любом варианте, по мнению экстернала, от его активности мало что зависит, поэтому он чувствует себя страдающим, но не влияющим на собственную судьбу человеком.
Неравномерность распределения баллов по субшкалам я и ж говорит о соотношении влияния на ннтернальность испытуемого его личного опыта (я) и суждений о жизни вообще (ж).
ШКАЛА ИНТЕРНАЛЬНОСТИ В СФЕРЕ ДОСТИЖЕНИЙ (Ид ) охватывает ситуации, связанные со свершившимися достижениями в деятельности любого человека и самого опрашиваемого. А также выявляющие веру в возможность достижения успеха в тех или иных ситуациях. Высокие показатели по шкале характеризуют человека, считающего себя причиной собственных достижений и готового прилагать усилия для достижения положительных результатов в будущем. Низкие показатели характеризуют субъекта, не воспринимающего себя причиной собственных достижений и не верящего в то, что человек может существенно повлиять на успешность собственной жизни и деятельности.
ШКАЛА ИНТЕРНАЛЬНОСТИ В СФЕРЕ НЕУДАЧ (Ин ) выявляет отношение к ситуациям свершившихся или возможных неуспехов. Высокие показатели по шкале не говорят о том, что у человека много неудач, они говорят лишь о том, что он больше чувствует свою ответственным за те неудачи, которые уже произошли или еще могут произойти в его жизни. Низкие показатели характеризуют человека, не склонного видеть свою причинность ни в свершившихся, ни в возможных неудачах в его жизни: ответственность за свои неуспехи он возлагает на внешние силы, будь то какие-то люди, просто невезение или «не судьба».
ПОКАЗАТЕЛЬ ПРЕДРАСПОЛОЖЕННОСТИ К САМООБВИНЕНИЮ (Псоб ) определятся путем вычитания из данных Ин данных Ид . Он может представлять собой как положительное, так и отрицательное число.
Чем дальше показатель Псоб от нуля в положительную сторону, тем более выражена предрасположенность человека к тому, чтобы обвинять себя во всем плохом, что с ним случается или только может случиться, т.е. он считает, что причина его неудач – он сам, а причина его достижений – кто-то другой: «это случайно», «мне помогли» и т.д. Этот показатель говорит о возможно еще скрытой для его самосознания неуверенности в себе.
Чем дальше показатель Псоб от нуля в отрицательную сторону, тем менее вероятны у данного человека проявления самообвинительного поведения, так как при успехах он чаще видит их причины в себе, а при неудачах склонен считать, что «кто-то другой виноват, но не я». Большие отрицательные баллы Псоб могут свидетельствовать о некритичности опрашиваемого, но только по отношению к самому себе. Оптимальным для данной шкалы является нулевой балл.
ШКАЛА ИНТЕРНАЛЬНОСТИ В ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ (Ип ) охватывает ситуации учебной, профессиональной и любой другой активности, преследующей достижение человеком конкретной цели. Высокие показатели по шкале характеризуют человека, понимающего, что получаемые кем-либо результаты зависят от качества его собственных действий. В профессиональной деятельности такие работники чаще проявляют склонность к принятию ответственности на себя. Низкие показатели говорят о людях, часто затрудняющихся в объяснении причин и способов достижения того или иного результата; они реже бывают склонны к возложению на себя какой-либо ответственности.
Результаты по субшкале пс говорят о склонности (или ее отсутствии) проявлять инициативу и принимать ответственность на себя в сфере социальных отношений на производстве, что касается отношений «по вертикали» - с руководителем, так и «по горизонтали» - с равными по статусу коллегами.
Результаты по субшкале пп говорят о наличии или отсутствии развитых навыков обеспечения процесса профессиональной деятельности. Так, низкие баллы пп позволяют предположить, что в процессе решения конкретных производственных задач даже при наличии соответствующей мотивации данный человек может сталкиваться с большими трудностями в связи с плохо развитыми кавыками качественного осуществления самостоятельной деятельности.
ШКАЛА ИНТЕРНАЛЬНОСТИ В МЕЖЛИЧНОСТНОМ ОБЩЕНИИ (Им ) характеризует активность, не столько преследующую цель достижения определенного конечного результата, сколько направленную на поддержание межличностных отношений в той мере, в которой это устраивает данного человека. Высокие показатели по шкале говорят о том, что респондент видит свою роль в тех отношениях, которые у него складываются с близкими и мало знакомыми окружающими. Низкие показатели по шкале рисуют портрет человека, зависимого от других и не способного изменить характер своего общения с ними.
Субшкала компетентности в межличностном общении (мк ) показывает, что человек считает себя (и, возможно, действительно является) достаточно компетентным в межличностных отношениях (при низких баллах соответственно некомпетентным).
Субшкала ответственности в межличностном общении (мо ) показывает, склонен ли человек брать на себя ответственность, как за позитивные, так и за негативные варианты сложившихся межличностных отношений (чем выше баллы, тем выше ответственность).
Ис и Из, интерпретируются аналогично шкалам Ио и Им, но применительно либо к семейным взаимоотношениям, либо в связи с возможным отношением к своему здоровью.
ШКАЛА ОТРИЦАНИЯ АКТИВНОСТИ (Оа ) характеризует убеждения человека в бессмысленности какой-либо деятельности, направленной на достижение жизненных целей. Высокие показатели по шкале дают представление о мировоззренческих установках, соответствующих «убежденной экстернальности». Это не просто утверждение преимущественной роли внешних сил в жизни человека, но и исходящие из этого утверждения выводы (или убеждения) о неразумности, ненужности и бессмысленности осуществления активности, не способной ни в каком случае привести к положительному результату. Высокие баллы по шкале Оа (в отличие от других шкал) характеризуют экстерналов, а не интерналов. Важно отметить, что если большинство экстерналов нуждаются в психологической помощи, повышающей их веру в возможность собственного влияния на то. Что происходит в их жизни и побуждающей их к самостоятельному действию, то экстерналов с высоким баллом Оа убедить в этом оказывается значительно труднее, так как недостаточную эффективность собственной активности они объясняют законами мироустройства и не пытаются что-либо изменить в своей жизни, поскольку, с их точки зрения, это «бессмысленно». Низкие показатели по шкале Оа (в отличие от высоких) в специальной интерпретации не нуждаются, подтверждая просто склонность испытуемого к интернальности, причем на уровне не только мировоззрения, но и готовности к. деятельности.
Результаты, полученные по субшкалам Дт и Дс , имеют значения, противоположные шкале Оа. Сопоставление баллов в «Готовности к деятельности, связанной с преодолением трудностей» (Дт) и в «Готовности к самостоятельному планированию, осуществлению деятельности и ответственности за нее» (Дс) позволяет глубже понять природу и возможные проявления интернальности (или внутреннего локуса контроля) у одних индивидов и разобраться в причинах склонности к экстернальности (или внешнему локусу контроля) – у других.
ВСЕ ШКАЛЫ , кроме Оа и Псоб , являются прямыми, т.е. чем выше балл, тем больше он говорит о склонности к интернальности. Шкала Оа обратна прямым шкалам (у ярких интерналов баллы Оа очень низкие). Показатель Псоб имеет 2 полюса (положительный и отрицательный) относительно центрального балла «0».
Методика представляет собой самоопросник, ненаправленный на измерение субъективного ощущения личностной эффективности в рамках авторской концепции. Методика создана Шварцером Ральфом (Schwarzer Ralf) и Маттиасом Ерусалемом (Jerusalem, Matthias). На русском языке переведена и стандартизирована Ромеком В.Г.
Теоретические основы
Понятие самоэффективности (self-efficacy) было предложено Альбертом Бандурой и представляет собой один из центральных компонентов его социально-когнитивной теории. Идея А. Бандуры о том, что вера в эффективность собственных действий (самоэффективность) может в существенной мере влиять на поведение, нашла множество подтверждений в клинических исследованиях и оказалась вполне адекватной сфере регуляции социального поведения в более широком контексте.
Влияние веры в самоэффективность на поведение человека Бандура объясняет следующим образом: человек боится и избегает тех социальных ситуаций, с которыми, как он считает, он не сумеет справиться, активно и наступательно он ведет себя тогда, когда он уверен в своих способностях и верит в успех собственных действий. Бандура предлагает различать ожидание результатов и веру в самоэффективность. Первый тип ожиданий тождественен убеждению, что некоторое поведение приведет к определенным результатам. Ожидание самоэффективности означает веру человека в то, что он в состоянии вести себя таким образом, что это приведет к желаемым результатам (успеху). В соответствии с теорией и исследованиями Бандуры и сотрудников, самоэффективность проявляется в том, как люди чувствуют, думают и действуют. В терминах чувств низкий уровень само-эффективности ассоциируется с депрессией, беспокойством и чувством беспомощности. У таких индивидов часто обнаруживается низкая самооценка, пессимистические мысли о собственных достижениях.
В области мышления высокая само-эффективность облегчает процесс принятия решений и проявляется в разнообразных общих способностях, включая академические достижения. Самоэффективность может повысить или снизить мотивацию к осуществлению активных действий, особенно в трудных ситуациях. Люди с высокой самоэффективностью предпочитают браться за более сложные задачи, они ставят перед собой более высокие цели и упорнее их добиваются. Оптимистические или пессимистические сценарии развития событий у людей также возникают в соответствии с уровнем их самоэффективности.
Существует четыре источника самоэффективности: конкретные, воспринимаемые индивидом успехи, наблюдения за чужим опытом, вербальные воздействия и воспринимаемое эмоциональное возбуждение. Самым большим влиянием на само-эффективность, по Бандуре, обладает успех в решении тех или иных задач. Этот успех служит лучшим средством терапии недостаточной самоэффективности. Самоэффективность растет также, если люди наблюдают, как другие успешно справляются с социальными задачами, и падает, если наблюдаются явные неудачи. Попытки вербального воздействия на веру в само-эффективность чаще всего дают лишь кратковременный эффект. Воспринимаемые эмоциональные и аффективные процессы могут влиять на само-эффективность как позитивным (если воспринимается подъем и жажда деятельности), так и негативным (если воспринимается тревога, скованность, страх и заторможенность) образом.
Определенное влияние на ожидания само-эффективности оказывают также ситуационные переменные одни ситуации требуют более компетентного поведения, связаны с большим риском для индивида, чем другие, и поэтому требуют большей самоэффективности для овладения ими. Опыт успеха или неуспеха поведения в социальных ситуациях порождает как общие, генерализованные ожидания само-эффективности, так и частные ее подвиды, например, ожидание самоэффективности в публичных выступлениях, контактах с представителями власти или в сексуальных отношениях.
Теория самоэффективности органично вошла в систему понятий когнитивно ориентированной социальной психологии и дала толчок многочисленным психологическим исследованиям во многих областях. Выяснилось, что высокая само-эффективность имеет позитивные социальные последствия: она связана с лучшим здоровьем (психическим и соматическим), более высокими достижениями и лучшей социальной интеграцией. Понятие само-эффективности широко применяется в таких различных областях, как исследование школьной и академической успеваемости, душевного и телесного здоровья, выбора карьеры, общественно-политических изменений. Оно стало одним из ключевых понятий в клинической, социальной, педагогической психологии, психологии личности.
История создания
Оригинальная версия
Немецкая версия шкалы общей самоэффективности была разработана Р. Шварцером и М.Ерусалемом в 1981 году и первоначально включала 20 утверждений. В ходе доработки и статистического анализа шкала была сокращена до 10 утверждений и в этой форме переведена на 19 языков. На выборке в 1660 взрослых немцев шкала была нормирована, и эти нормы на сегодняшний день служат ориентиром при межкультурных исследованиях.
Предположение о том, что общая самоэффективность является центральной и достаточно стабильной характеристикой человека, было проверено путем сравнения статистических характеристик шкалы на испанской, немецкой и китайской (Гонконг) выборках. На всех национальных выборках шкала имела сходные статистические характеристики и демонстрировала аналогичные корреляции с другими тестами: положительные - с показателями самоуважения и оптимизма, отрицательные - со значениями общей и ситуативной тревожности, застенчивости и пессимизма.
Авторы национальных версий шкалы пришли к выводу об эквивалентности разных языковых версий данного теста, включая факторные структуры и характеристики надежности как теста в целом, так и отдельных его утверждений.
Русскоязычная версия
Перевод
Экспериментальная форма русской версии шкалы общей самоэффективности возникла в результате сопоставления переводов на русский язык двух её версий - немецкой и английской. В двух переводах, выполненных независимо разными специалистами, были выделены пары содержательно эквивалентных утверждений. Мы не обнаружили полной эквивалентности двух вариантов русского перевода, одному из утверждений перевода с немецкого не удалось найти аналога в переводе с английского. Таким образом, на основе сопоставления и коррекции двух переводов возникла экспериментальная форма теста из 11 утверждений.
Валидизация
Тест в бланковой форме с дополнительной графой, касающейся демографических характеристик, предлагался испытуемым для заполнения с коротким устным введением относительно цели исследования (эксперимент по изучению уверенности в себе). Часть испытуемых получала бланк для заполнения в свободное время. В студенческих группах сбор материала проходил в форме группового бланкового эксперимента. Экспериментаторы при этом стремились свести к минимуму помехи в ходе выполнения теста. Тестирование проводилось анонимно, лишь желающим получить результаты теста предлагалось записать свой адрес на бланке. Было собрано 512 анкет, часть из которых была исключена из обработки вследствие ошибок заполнения. Не удалось полностью выравнять выборку по полу и возрасту. 495 признанных годными к обработке анкет были заполнены группами студентов юридического факультета Ростовского госуниверситета и разных факультетов Ростовской академии сельхозмашиностроения. В выборку вошли также сотрудники научно-исследовательских организаций, клиенты психологической консультации Ростовского психологического центра, работники народного образования.
Надёжность теста
На выборке в целом и отдельно для мужчин и женщин был рассчитан коэффициент внутренней надежности теста, корреляции каждого утверждения теста с сырыми значениями в целом по тесту и значения коэффициента α Кронбаха в случае удаления соответствующего утверждения. По подсчитанным данным одно из утверждений с наихудшими показателями было удалено из дальнейшего анализа. Смысл этого утверждения в русском переводе больше касается внешних причин и обстоятельств трудностей с осуществлением намерений, чем самоэффективности как таковой.
Факторный анализ
Факторный анализ утверждений теста дал один ясно выраженный генеральный фактор. Значения, полученные на русской выборке, незначительно отличались от значений немецкой, испанской и китайской выборок. Первые три выделенных фактора имели собственные веса 4,28; 0,92 и 0,80 соответственно и объясняли 60% совокупной вариативности. Первый (генеральный) фактор на русской выборке объяснял 42% вариативности. Таким образом, был обнаружен ясно выраженный генеральный фактор, что подтвердило высокую степень однородности теста. Полученные характеристики факторной структуры прекрасно согласуются с другими национальными версиями шкалы самоэффективности и позволяют использовать перевод для расчета прочих статистических характеристик русской ее версии. Факторные нагрузки отдельных утверждений также соответствуют значениям, полученным на оригинальной немецкой форме теста. Раздельный факторный анализ на выборках мужчин, женщин и студентов дал сходные результаты. Факторные нагрузки отдельных утверждений и прочие характеристики факторных структур, полученные на немецкой, испанской, китайской и русской выборках, не имеют существенных различий. Не было обнаружено существенных изменений средних значений уровня самоэффективности по разным возрастным группам.
Среднее арифметическое значение по русской выборке составило 31,93, стандартное отклонение - 4,74. Характер распределения значений по тесту на русской выборке (как и на остальных национальных версиях, исключая китайскую) отличается от нормального, однако, незначительно.
Внутренняя структура
В итоге русскоязычная версия опросника общей самоэффективности состоит из 10 пунктов, каждый из которых имеет 4 степени согласия с ним респондента. Все вопросы прямые, по шкале формируется единственный балл, отражающий общий показатель субъективной оценки личностной эффективности.
Интерпретация
Суммарные значения по шкале получаются простым суммированием отдельных оценок и лежат в диапазоне от 10 до 40.
Практическая значимость
Предлагаемая русская версия шкалы общей самоэффективности по основным психометрическим показателям соответствует исходной немецкой версии и может быть использована в целях психологических исследований, в том числе и кросс-культурных. Статистические показатели свидетельствуют о том, что шкала общей самоэффективности является одномерным, гомогенным и в достаточной степени надежным психологическим измерительным инструментом.
Психологи, однако, уверяют, что любой человек в силу различных обстоятельств может потерять чувство реальности и неадекватно оценивать свои силы. Вернее переоценивать их и браться за то, что сделать не может.
Причем руководящие работники – в зоне повышенного риска. Особенно если в последнее время проекты, которые вел руководитель, были успешными. Дополнительным фактором, располагающим к завышенной самооценке, является усиленное обучение, повышение квалификации. А тут еще подчиненные подливают масла в огонь – все время говорят (кто восторженно, кто с завистью): «Вы настоящий профессионал, знающий свое дело!»
В результате самооценка рискует стать завышенной. В этот момент кажется, что Вам все по плечу, так как Вы многое знаете и умеете, у Вас есть богатый опыт.
Пример
В компанию приняли опытного HR-директора. За плечами у него работа в крупных компаниях, опыт реализации масштабных проектов – по внедрению системы автоматизированной оценки рядовых сотрудников и топ-менеджмента, работа в условиях реорганизации бизнеса… Генеральный директор пожаловался на неразбериху с зарплатами в компании: нет закономерности в их назначении, люди на идентичных должностях получают по-разному. Новый HR-директор сразу же предложил ввести систему грейдов, увязав ее с KPI. Причем и KPI, и грейды для 1000 сотрудников он пообещал разработать за полгода силами HR-службы, в которой пятеро сотрудников. Когда срок прошел, гендиректор захотел увидеть разработанные системы, но смотреть было нечего. Четверо сотрудников HR-cлужбы, не выдержав нагрузки, уволились. Задача оказалась невыполнимой.
Завышенная самооценка и потеря чувства реальности плохи не сами по себе. Неприятнее их следствие: взявшись за непосильный проект и провалив его, руководитель рискует потерять репутацию профессионала, которую он зарабатывал годами.
Если предположить, что Ваша самооценка вдруг стала излишне высокой, кто сможет сигнализировать Вам об этом? Подчиненные? Скорее всего нет. Часть из них боится Вас, часть – искреннее верит в Ваши силы. Руководство компании? Вряд ли. Во-первых, потому что не задумывается над такими вещами, во-вторых, потому что заинтересовано, чтобы люди больше работали и брали на себя ответственность. В случае же неудачи спрос только с Вас.
Остается один способ – самостоятельно проверять себя, диагностировать собственную самооценку. Сделать это очень просто. Есть совсем несложный и понятный тест, которым может воспользоваться каждый.
23 утверждения, с которыми Вы соглашаетесь или нет
Тест, позволяющий проверить, не ставите ли Вы слишком высокие цели и не склонны ли переоценивать собственные силы, разработали американские психологи Джеймс МАДДУКС и Марк ШЕЕР (см. таблицу 1).
Таблица 1. Тест самоэффективности МАДДУКСА-ШЕЕРА
Тест состоит из 23 готовых утверждений. Вам надо среагировать на каждое – ответить «да» или «нет». Причем степень своего согласия или, напротив, несогласия оцените по пятибалльной шкале. Если Вы абсолютно согласны с утверждением, отметьте значение «+5», если абсолютно не согласны – значение «-5». Можете использовать и промежуточные оценки.
После того как Вы проставили «оценки» по каждому из утверждений, поменяйте знаки «+» или «-» на противоположные в утверждениях: 2, 4, 5, 6, 7, 10, 11, 12, 16, 17, 18, 20, 21, 22. К примеру, если на второе утверждение Вы ответили положительно и поставили «+4», Вам надо сделать «-4».
Теперь суммируйте баллы сначала по утверждениям с 1-го по 17-е, а затем с 18-го по 23-е. Такой порядок объясняется тем, что пункты 1-17 показывают, каков уровень вашей самоэффективности в предметной деятельности (то есть в профессиональной сфере), а оставшиеся с 18-го по 23-е выявляют Вашу самооценку в сфере межличностного общения.
Теперь проверяем результаты. Не пугайтесь, если после суммирования всех ответов получится отрицательный результат. Например, если ваша сумма по пунктам 1-17 лежит между значениями от -7 до +53, ваше чувство самоэффективности в профессиональной деятельности в норме (среднее значение для россиян +30). По пунктам 18-23 считается нормальной сумма в интервале от +7 до +15 (среднее +8). В этом случае Вы можете быть спокойны: Ваши ожидания от общения с людьми вполне адекватны.
Комментарий Тахир БАЗАРОВ, доктор психологических наук, научный руководитель Института практической психологии НИУ «Высшая школа экономики»:
Методику МАДДУКСА-ШЕЕРА можно применять для коучинга руководителя
Но результаты тестирования консультант (часто в этом качестве выступают HR-ы) обязательно должен обсудить с руководителем, объяснить, что они означают и какие выводы можно делать, а какие нет. Нужно понимать, что с помощью методики МАДДУКСА-ШЕЕРА мы оцениваем лишь малую часть показателей, связанных с эффективностью HR-директора. Самоэффективность – это не навык, а вера человека в то, как он может использовать свои навыки в конкретной ситуации, вера в способность организовать и координировать свои действия в изменяющихся и сложных ситуациях.
Комментирует Артур ЛЕГКИЙ, менеджер по организационному развитию и управлению талантами компании «Хенкель» (Россия):
Тест оценивает адекватность представления о себе и, к сожалению, не более того
Использовать методику МАДДУКСА-ШЕЕРА, на мой взгляд, можно лишь для самоанализа. Вы оцените, не завышена ли у Вас самооценка, но понять, каковы в реальности Ваши возможности, каков Ваш потенциал, Вы вряд ли сможете. Поэтому мы используем двухступенчатую систему оценки потенциала руководителей. Сначала руководителя оценивает выше-стоящее лицо – топ-менеджер. Заключение, которое он дает, обсуждается и утверждается в рамках «круглых столов» по развитию сотрудников. В них участвуют коллеги руководителя, а также представитель отдела по работе с персоналом и председатель «круглого стола» (обычно это топ-менеджер, которому подчиняется оцениваемый). Завершается процедура встречей топ-менеджера со своим подчиненным. На ней обсуждаются результаты и утверждается план развития.
Если чувство самоэффективности зашкаливает, нет оснований для паники
Не стоит тревожиться и беспокоиться по поводу завышенной самооценки. Просто заметьте для себя этот факт и впоследствии более взвешенно подходите к новым проектам, пытайтесь предельно адекватно оценивать, что нужно, чтобы его реализовать, и в какие сроки это можно сделать.
То, что у руководителей, включая HR-директоров, самооценка несколько выше, чем обычно, не так уж и плохо.
Если человек не верит в собственные силы, он мало чего добьется. Предположим, Вы идете по саду и видите спелое красивое яблоко на яблоне. Оно висит достаточно высоко. Если Вы решите, что никогда не допрыгнете до него, то даже и не станете пытаться это сделать. А если приложите максимум усилий, то, возможно, яблоко будет Вашим.
Также и в организации: руководитель с низким ощущением самоэффективности не добьется ничего особенного. А получить должность HR-директора нелегко. Для этого нужно уметь браться за решение сложных задач и выполнять их. Человек, который никогда не берется за невозможное, не станет примером для других. Людей со средним уровнем притязаний нередко называют посредственностями. А в нашей культуре каждый стремится быть личностью и показывать выдающиеся результаты. Именно поэтому на Западе (и особенно в США) амбициозность считается достоинством руководителя. Наоборот, в Китае принято намечать невысокий, но абсолютно реалистичный план.
В 70-е годы американский психолог Альфред БАНДУРА, автор теории социального научения, предложил бизнесу тестировать самоэффективность принимаемых на работу руководителей. То есть их уверенность в том, что они справятся с задачей в профессиональной области или сфере общения.
По мнению БАНДУРЫ, нормально, если успешный человек считает себя способным выполнить задачу чуть сложнее той, которая на самом деле ему по плечу. Личность, осознающая свою эффективность, прилагает больше усилий для выполнения сложных дел по сравнению с теми, кто испытывает серьезные сомнения в своих возможностях. И зачастую выигрывает.
Психологический эффект налицо: высокая самоэффективность, связанная с ожиданием успеха, обычно ведет к хорошему результату и повышает самоуважение. Люди, верящие в свою способность решить проблему, мысленно представляют себе удачный сценарий, который обеспечивает позитивные ориентиры для выстраивания своего поведения. Вероятно, такие люди настойчивы в достижении своих целей и преодолении препятствий, не склонны предаваться самокритике. Нацеленные на успех, они менее тревожны и склонны к депрессии, а также обладают большими способностями к обучению и самообучению.
Есть еще поговорка – кто не рискует, тот не пьет шампанского. Под риском можно понимать то, что человек взялся за дело, не будучи до конца уверенным, что сможет с ним справиться, но успешно довел его до конца. Иначе говоря, человек решил выйти за пределы собственной самооценки.
Комментирует Алексей СТАРОВОЙТОВ, Директор по персоналу «Атлант-М» в России:
Можно быстро оценить вовлеченность руководителей в принятие решений
Тест МАДДУКСА-ШЕЕРА – это экспресс-диагностика, причем не только личной эффективности HR-директора, но и вообще вовлеченности руководителей в дела организации и принятие решений. Утверждение «я не слишком уютно чувствую себя на собраниях, в компаниях, в больших группах людей» вообще является ключевым для наших руководителей. В нашем бизнесе необходимо активное лидерство: готовность все время быть среди сотрудников, обсуждать с ними цели и задачи, результаты работы, выступать на собраниях. Если менеджер среднего звена нашей компании не готов к этому, неуверенно чувствует себя на собраниях – это тревожный звоночек для нас, HR-ров. Человека надо развивать или расставаться с ним.
Пример
После неожиданного ухода HR-директора из крупной компании исполнять его обязанности решили назначить HR-менеджера, молодую 25-летнюю девушку. Она сомневалась, справится ли. Нелестно о ее перспективах говорили и коллеги, о чем ей стало известно. Поэтому девушка поначалу решила отказаться. Однако с ней поговорил генеральный директор, объяснил ее задачи, сказал, что верит в нее, и девушка согласилась. За год она не только запустила проект экспресс-обучения руководителей, но и пересмотрела всю систему материальной мотивации в компании. До этого никак не доходили руки у ее предшественницы. Работу и. о. HR-директора оценили очень высоко, заслуги признали даже старшие коллеги из других отделов. Настрой на успех и стремление качественно работать сделали свое дело.
Насторожиться нужно лишь в том случае, если представление о собственной самоэффективности настолько завышено, что Вы рискуете взяться за нереалистичные проекты, впадаете в маниловщину. Из-за этого фирма может понести убытки, а Ваша репутация, как уже говорилось выше, пострадать.
Работа с человеческим капиталом настолько многогранна, что можно не заметить, как вера в собственные силы приобретет гипертрофированные размеры. Пересмотрите свои новые начинания и откажитесь от слишком завиральных. Как говорят психологи, важно соблюсти золотую середину. Если сложный, по Вашему мнению, проект удался – только тогда повышайте планку. Ведь бывают лидеры, которые, зная о грейдинге или внедрении KPI лишь по теоретическим статьям, бросают на такой проект все человеческие ресурсы, запуская основную работу.
Пример
HR-директору ритейловой компании стало известно о высокой текучести маркетологов (самого важного отдела для компании). Он пообещал руководству, что разработает тест, с помощью которого удастся лучше отбирать этих специалистов. Генеральный директор одобрил начинание. Основой итогового теста Директор по персоналу сделал 15 вопросов из теста Ганса Айзенка (им оценивают интеллектуальные способности с использованием словесного, цифрового и графического материала, к которому ставятся аналогичные задачи, но по-разному сформулированные). Однако специалисты, отобранные с помощью этого теста, увольнялись, как и предыдущие. Оказалось, HR-директор, торопясь составить чудо-тест, не учел, что для компании требовались особые маркетологи, способные реализовать проекты в жесткие сроки и продвигать специфическую продукцию в узком сегменте рынка. HR-директору стоило глубже изучить проблему.
Чтобы спуститься с небес на землю, вспомните про вполне прагматичные и конкретные критерии оценки своей работы, про KPI (скажем, текучесть персонала, вовлеченность сотрудников в дела компании), удовлетворенность акционеров и совета директоров. Это поможет Вам реально взглянуть на проект, за который Вы хотите взяться.
