Шесть заблуждений ученых прошлого о природе вещей. "Выстрел в бензобак провоцирует взрыв машины". Чем сложнее организмы, тем больше генов

Многие научные мифы распространяют сами учёные. Создавая свои мемуары или интервью они дополняют их какими-либо историями или излишними подробностями. Некоторые из этих мифов создаются под конец жизни их создателей: Пуанкаре и Гаусс поведали о своих исследованиях только под конец жизни, а Ньютон первый раз заговаривает о яблоке за год до своей смерти. Существуют опровержения некоторых научных мифов самими учеными, журналистами или популяризаторами науки.

1. Ванна Архимеда

Миф: Архимед открыл свой закон лёжа в ванне.
Опровержение: В действительности, вытесненная Архимедом вода ничего не говорит о знаменитой выталкивающей силе, поскольку описанный в мифе способ всего лишь позволяет измерить объём. Этот миф распространил Витрувий, и больше никто не сообщал об этой истории.

2. Яблоко Ньютона

Миф: Ньютон открыл закон Всемирного тяготения после того, как ему на голову упало яблоко.
Опровержение: За год до своей смерти Исаак Ньютон стал рассказывать своим друзьям и родственникам анекдотическую историю о яблоке. Всерьёз её никто не воспринимал, кроме племянницы Ньютона Катерины Кондуит, которая и распространила этот миф.

3. Вечный двигатель

Миф: Можно создать двигатель позволяющий получать полезную работу, большую, чем количество сообщённой ему энергии.
Опровержение: Согласно закону сохранения энергии, все попытки создать вечный двигатель первого рода обречены на провал, и согласно Второму началу термодинамики, все попытки создать вечный двигатель второго рода обречены на провал.

4. Любимая женщина Альфреда Нобеля

Миф: Нобелевская премия не присуждается математикам, потому что жена Альфреда Нобеля изменила ему с математиком.
Опровержение: Альфред Нобель никогда не был женат. И хотя у него была любовница София Гесс, математик Миттаг-Леффлер не имел никаких притязаний к Софии Гесс. Премия не выдаётся математикам, потому что по убеждению Нобеля отмеченные наградой открытия и изобретения должны быть непосредственно полезны для всех. То есть премия создавалась для изобретателей, и математика была исключена как абстрактная наука.

Миф: Землю посещают иные цивилизации в летающих блюдцах.
Опровержение: Астрономами не было замечено никаких сигналов от иных цивилизаций. В обозримом на несколько сотен световых лет космическом пространстве не было замечено планет, пригодных к жизни.

6. БАК (Большой Адронный Коллайдер)

Миф: Ускорение частиц на БАКе может вызвать появление чёрной дыры, антиматерии и машины времени, которые разрастутся и уничтожат Землю.
Опровержение: Эксперимент безопасен. Аргументами являются проверенные законы физики, экспериментальных данные ядерной физики и астрофизические данные (столкновения частиц с ещё большей энергией происходит в космосе, однако это не приводит к мифическим последствиям).

7. Монета-комета

Миф: Монета (небольшая) брошенная с высокого здания может убить пешехода.
Опровержение: Аэродинамические свойства монеты не позволяют ей разогнаться до "опасной" скорости, потому максимум - легкая рана или царапина, даже если монета будет лететь с останкинской башни.

8. Правило пяти секунд

Миф: Это правило утверждает, что еда, упавшая на пол и поднятая за пять секунд, не успевает «заразиться» вредными бактериями.
Опровержение: К сожалению, исследования (да и банальная логика) подтверждают, что бактерии появятся на пище сразу же после контакта с загрязненной поверхностью.

9. Жевательная резинка

Миф: Человеческому организму требуется семь лет, чтобы переварить проглоченную жевательную резинку.
Опровержение: Усвоение жевательной резинки занимает меньше времени, чем усвоение к примеру тарелки мюслей. Этот миф специально распространялся докторами дабы сократить риск того, что ребенок, глотая жвачку может подавиться.

10. Нулевая гравитация

Миф: В космосе нет гравитации атмосферы.
Опровержение: Гравитация есть везде, сила притяжения одинаково воздействует на всех людей. Космонавты на орбите парят в невесомости лишь потому, что постоянно падают вместе со своим кораблем на Землю. Только делают они это в горизонтальной плоскости. Гравитация уменьшается с расстоянием, но полностью не исчезает никогда.
И, кстати, неверно и заблуждение, что в космосе вакуум. На самом деле межзвездное пространство заполнено всевозможными атомами и частицами, просто расстояние между ними несколько больше чем на Земле.

11. Секс, секс, секс

Миф: Представители мужского пола думают о сексе каждые 7 секунд.
Опровержение: Многочисленные соцопросы, исследования и прочее показывают, что эта цифра явно завышена,среднестатистический мужчина думает о сексе раз в 2-3 часа, что интересно - в Азии мужчины думают о сексе чаще, чем в Европе.

12. Нервные клетки

Миф: Нервные клетки не восстанавливаются.
Опровержение: Хотя наиболее активно мозг человека растет и проходит основные стадии формирования именно в раннем возрасте, деление клеток не прекращается и у взрослых. Исследования показывают, что нейроны успешно растут и меняются до самой смерти. Так что нервы восстанавливаются, и шансы поумнеть есть у всех.

13. Водяная воронка

Миф: Водяная воронка в южном полушарии Земли вращается в другом направлении, нежели в северном.
Опровержение: Скорости вращения Земли не хватит, чтобы повлиять на направление течения воды даже в самой маленькой раковине. Как можно убедиться на личном опыте, движение и форма водяной воронки в раковине зависит только от особенностей «рельефа», и уж никак не от глобальных причин.

14. Молния

Миф: Молния никогда не попадает в одно и то же место дважды.
Опровержение: Известное заблуждение. В действительности, такое случается довольно часто, так как молния бьет в основном в наивысшие точки на территории, так зафиксированы многократные удары молний в одни и те же деревья, а уж про громоотводы и говорить нечего - небоскребы в Нью-Йорке в среднем получают 25 разрядов ежегодно.

15. Великая китайская стена

Миф: Великая китайская стена–единственный рукотворный объект,видимый из космоса и Луны.
Опровержение: Существуют разные вариации этого высказывания, но все они одинаково ложные. Космонавты могут увидеть с низкой орбиты множество объектов, созданных человеком. Например, египетские пирамиды или даже взлетно-посадочные полосы крупных аэропортов. На самом деле увидеть Великую китайскую стену, не зная точно, где она находится, гораздо сложнее, чем многие другие объекты. А уж увидеть стену с Луны точно невозможно.

By Berloga

Вашему вниманию предлагается список "гениальных" заблуждений в науке и технике, сейчас даже трудно поверить в эти высказывания...

Концепция интересна и хорошо оформлена. Но, для того, чтобы идея начала работать, она должна содержать здравый смысл. (профессура Yale University в ответ на предложение Фреда Смита об организации сервиса доставки на дом; Фред Смит станет основателем службы доставки Federal Express Corp.)

Бурение земли в поисках нефти? Вы имеете в виду, что надо сверлить землю для того, чтобы найти нефть? Вы сошли с ума. (ответ на проект Эдвина Дрейка, 1859)

Знающие люди прекрасно осведомлены о том, что голос невозможно передать через провода. Даже если бы это было возможно, пользы от этого не было бы никакой. (The Boston Post, 1865)

Теория Луи Пастера о микробах - смешная фантазия. (Пьер Паше - профессор психологии университета Тулузы, 1872)

Живот, грудь и мозг всегда будут закрыты для вторжения мудрого и гуманного хирурга. (Сэр Джон Эрик Эриксен - британский врач, назначенный главным хирургом королевы Виктории, 1873)

Устройство под названием "телефон" имеет слишком много недостатков, чтобы всерьёз говорить о нём как о средстве связи. Никакой ценности это устройство для нас не представляет. (служебное письмо сотрудника Western Union, 1876)

Американцам может и нужен телефон, а нам - нет. У нас достаточно мальчиков-посыльных. (Сэр Уильям Прис, главный инженер Управления почт, 1878)

Летающие машины, весом тяжелее воздуха невозможны! (Лорд Кельвин - президент Королевского Общества, Royal Society, 1895)

Все, что могло быть изобретено, уже изобрели. (Чарльз Дьюэлл - специальный уполномоченный американского Бюро Патентов, 1899)

Самолеты - интересные игрушки, но никакой военной ценности они не представляют. (Марешаль Фох, профессор, Ecole Superieure de Guerre)

Этой тарахтелкой можно пугать беременных кошек, но какой прок от неё в бою? (генерал Китченер о первом танке, 1915)

Эта музыкальная коробка без проводов не может иметь никакой коммерческой ценности. Кто будет оплачивать послания, не предназначенные для какой-то частной персоны? (партнеры ассоциации Davclass Sarnoff в ответ на его предложение инвестировать проект создания радио, 1920)

Профессор Годар не понимает отношений между действием и реакцией, ему не известно, что для реакции нужны условия более подходящие, чем вакуум. Похоже, профессор испытывает острый недостаток в элементарных знаниях, которые преподаются еще в средней школе. (передовая статья в газете New York Times, посвященная революционной работе Роберта Годара на тему создания ракеты, 1921)

Да, кого, к чертям, интересуют разговоры актеров? (реакция H.M. Warner - Warner Brothers на использование звука в кинематографе, 1927)

Думаю, что на мировом рынке мы найдем спрос для пяти компьютеров. (Томас Ватсон - директор компании IBM, 1943)

ENIAC состоит из 18000 электронных ламп и весит 30 тонн. Однако компьютеры будущего, возможно, будут состоять из всего лишь 1000 электронных ламп и весить всего 1,5 тонны. (Popular Mechanics, март 1949)

Пылесосы на атомной энергии , возможно, появятся уже через 10 лет. (Сэр Алекс Левит, президент и основатель компании по производству пылесосов Lewyt Corporation, 1955)

Я изъездил эту страну вдоль и поперек, общался с умнейшими людьми и я могу вам ручаться в том, что обработка данных является лишь причудой, мода на которую продержится не более года. (редактор издательства Prentice Hall, 1957)

Потенциальный мировой рынок копировальных аппаратов вместит не более 5000 единиц. (IBM основателям компании Xerox, 1959)

Нам не нравится их звук и, вообще, гитара - это вчерашний день. (Decca Recording Co., отклонившая запись альбома группы the Beatles, в 1962)

Но, что может быть полезного в этой штуке? (вопрос на обсуждении создания микрочипа в Advanced Computing Systems Division of IBM, 1968)

В 1951 я навестил профессора Дугласа Хартри, создавшего первый дифференциальный анализатор в Англии. У него было больше опыта в работе с такими крайне специализированными компьютерами, чем у кого-либо. Он сказал мне, что, по его мнению, все вычисления, которые потребуются здесь, в Англии, могут быть произведены на трёх цифровых вычислительных машинах, которые в тот момент уже строились - одна в Кембридже, вторая в Теддингтоне и третья в Манчестере. Как он сказал, персональные машины никогда никому не понадобятся, да и цена у них заоблачная. (Лорд Боуден, American Scientist, 1970)

В середине 70-х кто-то обратился ко мне с одной идеей, которую сейчас, наверное, можно назвать персональным компьютером. Мысль заключалась в том, что нам следовало использовать процессор 8080 вместе с клавиатурой и монитором, а затем продавать эти машины на внутреннем рынке. Я тогда спросил: "Для чего всё это?" Единственное, что я услышал в ответ, было создание кухонного компьютера для домохозяек, который хранил бы в памяти всяческие кулинарные рецепты. Лично я ничего полезного в этом не усмотрел, поэтому больше к этой идее мы не возвращались. (Гордон Мур, Intel)

Этот компьютер, кстати, назывался Honeywell Kitchen Computer и стоил на момент выпуска в США примерно как 4 новеньких авто - неудивительно, что ни один экземпляр так никто и не купил.

Ни у кого не может возникнуть необходимость иметь компьютер в своем доме. (Кен Олсон - основатель и президент корпорации Digital Equipment Corp., 1977)

640КБ должно быть достаточно для каждого. (Билл Гейтс, 1981)

Нам никогда не удастся создать 32-битную операционную систему. (Билл Гейтс на презентации MSX, Machines with Software eXchangeability - название стандарта для бытовых компьютеров 1980-х годов)

100 миллионов долларов - слишком большая цена за Microsoft. (IBM, 1982)

Я верю в то, что OS/2 суждено стать самой значимой операционной системой и, возможно, программой на все времена. (Билл Гейтс в предисловии к руководству пользователя OS/2, 1987)

Многие говорят о том, что в 1996 году и без того быстрый темп распространения доступа в Сеть по всему миру только ускорится. Но лично моё мнение такое: взлёт популярности интернета в 1996 завершится полным крахом. (Роберт Меткалф, основатель 3Com и изобретатель Ethernet, 1995)

Через два года, проблема спама будет решена. (Билл Гейтс на Всемирном экономическом форуме, 2004)

К следующему рождеству iPod отправится на тот свет, откинет копыта, присоединится к большинству - одним словом, капут. (Сэр Алан Шугар, CEO компании Amstrad, Daily Telegraph, February 2005)

У iPhone нет шансов получить значительную часть рынка. Абсолютно никаких. Пусть, прося за телефон $500, Apple делает неплохие деньги, но взгляните на 1.3 миллиарда мобильников, проданных по всему миру. Лучше наше ПО будет установлено на 60, 70 или 80% из них, а не на тех двух-трех процентах, которые придутся на Apple. (генеральный директор Microsoft Стив Балмер, USA Today, 2007)

8 января, 372 года назад, умер великий ученый Галилео Галилеей. Его открытия в физике и астрономии намного опередили свое время. Но, как его догадки были гениальны, так и его ошибки были удивительно глупы. "РГ" рассказывает о заблуждениях "светлых голов" прошлых времен, касающихся природы вещей.

Галилео Галилей и "капризные" приливы

Прославленный итальянец намеревался доказать, что Земля вращается вокруг солнца и создал математическую теорию для понтифика Урбана VIII. К его несчастью, за основу своей работы он взял морские приливы.

Как это часто бывает у предприимчивых школьников, желающих несмотря ни на что подтянуть под правильный ответ решение, доказательство теории было абсолютно неверно и, даже, абсурдно. Зато итоговый результат был подогнан с удивительным пренебрежением к очевидным ошибочным фактам. Согласно математическим расчетам, высокий прилив должен был происходить один раз в день вместо двух, но Галилео отказался признать свою ошибку, высмеяв тех, кто утверждал, что на приливы влияет Луна, а не Солнце.

Гальвани и "внутреннее электричество"

Луиджи Гальвани известен всему миру как первооткрыватель электричества. Проводя бесконечные опыты, он заметил, что при прикосновении к конечностям лягушек железной проволокой с медным крючком, они начинают сокращаться, несмотря на то, что земноводные были давно мертвы. Гальвани в восторге явил человечеству новую теорию, согласно которой биологическая ткань генерирует свое собственное электричество. Через некоторое время Алессандро Вольта указал на заблуждение Гальвани. Он доказал, что не в лягушках появляется электрический ток, а от взаимодействия меди с железом.

Альберт Эйнштейн и статичная вселенная

В 1917 году перед публикацией своей теории относительности, Альберт Эйнштейн спросил у астрономов, расширяется вселенная или, наоборот, сжимается. Ему необходимо было это знать для составления правильных уравнений. Астрономы ответили, что вселенная не меняет своих размеров. Эйнштейн подогнал свои уравнения прямо как Галилей, включив в них космологическую постоянную Эйнштейна.

Примерно через десять лет Эдвин Хаббл обнаружил, что вселенная все-таки расширяется, и "подгонка" уравнений оказалась ненужной. Эйнштейн назвал включение константы своим "самым большим промахом", но опять оказался неправ. Недавние исследования природы космоса показали, что константа необходима для соответствия теорий с наблюдениями.

Лорд Кельвин и "лучи обмана"

Медицина наука не точная, а профессора и ученые в области медицины люди довольно упрямые и консервативные. В 1896, менее чем через год после вступления в должность председателя Королевского общества, лорд Кельвин заявил, что недавняя информация о рентгеновских лучах просто смешна, и все это окажется мистификацией и обманом. Более того, он заявил, что если бы даже такие лучи существовали, то пользы от них человечество бы не получило. Позже он принял свое поражение: в том же самом году, убедившись в достоверности информации, Кельвин позволил проверить свою руку рентгеновскими лучами.

Лорд Кельвин и "помолодевшая" Земля

В 19 веке лорд Кельвин представил всему миру новую теорию высчитывания возраста космических объектов, в том числе и Земли. Теория строилась на том, что в самом начале Земля была расплавленной горячей сферой, которая в течение долгого времени постепенно остывала. Но попытавшись рассчитать, сколько же времени потребовалось планете, чтобы достичь текущего градиента температуры, он не учел, что в состав Земли входят и радиоактивные элементы. Такие вещества как торий и уран являются дополнительным "реактором" тепла для Земли. Поэтому его расчеты показали Землю довольно молодой по сравнению с ее реальным возрастом. Однако такая ошибка была простительна лорду - ученые в его времена еще не знали о таких элементах.

Наибольшая ошибка Кельвина заключалась в другом - он не учел возможность того, что неизвестные физические силы распределяют тепло неравномерно по всей планете. Он считал, что степень нагревания одинакова как на поверхности Земли, так и в ее недрах. Когда было научно доказано, что внутри Земля гораздо горячее и тепло распределяется в недрах с большей эффективностью, лорд Кельвин этот факт упрямо игнорировал.

Томас Эдисон и его "случайное" изобретение

Свет в электрических лампах излучался во времена Эдисона накаленной угольной нитью. Но от нити летели во все стороны не только фотоны, но и нечто, оседавшее на баллоне и вызывавшее его затемнение. Ученый предположил, что летят отрицательно заряженные угольные пылинки, и если применить в лампе дополнительный электрод и подать на него положительный относительно нити потенциал, то пылинки будут притягиваться к этому электроду, и не будут попадать на баллон.

Электрод был введен, но баллоны все равно темнели. Зато Эдисон обнаружил, что в цепи дополнительного электрода протекает ток. Так в 1883 году он открыл два новых явления - протекание тока через вакуум и термоэлектронную эмиссию - испускание электронов нагретыми веществами. Впоследствии эти два явления вместе были названы "эффектом Эдисона".

Философское понятие заблуждения. Виды и формы заблуждений

Все проблемы гносеологии касаются либо средств и путей достижения истины, либо форм существования истины, форм ее реализации. Категории, которыми оперирует гносеология при описании различных познавательных явлений («практика», «субъект», «объект», «чувственное», «рациональное» и т. п.), объединены между собой посредством категории «истина», с которой они так или иначе соотносятся. Однако, «...истина,-как отмечал немецкий философ Г. Гегель, - не есть отчеканенная монета, которая может быть дана в готовом виде и в таком же виде спрятана в карман». У этой монеты есть аверс - собственно истина и реверс - заблуждение. Заблуждения представляют собой трудности в познании.

Процесс познания предстает со страниц книг зачастую как «торжественное бесповоротное шествие к... истине без проблем и противоречий, в ходе, которого происходит прирост все новых и новых истин, дополняющих друг друга» . Но такая картина развертывания знания по существу отражает не имманентный процесс его развития, а лишь узловые этапы, арифметическую сумму достигнутых знаний, перечисляемых хронологически. Реальный познавательный процесс не свободен от заблуждений, имеющих место в познавательном процессе. Без исследования связи познания с заблуждением не является достаточно полным и само понимание истины.

Необходимо отметить, что несмотря на изменения в понимании истины (фаллибилизм и правдоподобие К. Поппера, плюрализм истин П. Фейерабенда, ис тина как анахронизм А. Назаретяна), последняя сохраняет статус высшей цели науки. Мы согласны с утверждением К. Зуева, который считает, что истина, очевидно, относится к тем фундаментальным понятиям, раздумывать над смыс-I лом которых человеку суждено до тех пор, пока он таковым остается, во всяком случае он обладает разумом и формирует для себя те или иные мировоззренческие, познавательные, нравственные принципы и установки. Другое дело, что этот смысл как и смысл многих других ключевых понятий, обновляется, трансформируется по мере развития знания и накопления социального опыта, сохраняя при этом существенно важные элементы своего прежнего содержания». С. И. Трунев, исследовавший понятие научной истины, указывает, что «семантико-модельный, эволюционный с опосредованным характером взаимодействия субъекта объекта познания вариант концепции истины не исчерпал своих возможностей и, в принципе, остается наиболее значимым для области теоретического естествознания».

Истина остается характеристикой объективного в знании. «Так объективность знания под углом зрения его согласования с реальностью оказывается обобщенным выражением множества таких показателей истины, как доказуемость, фальсифицируемость (т. е. установление ложности положения, альтернативного истинному), когерентность (согласованность высказываний системы или систем знания, включая отношение истинной теории к исследуемой), проективность (как способность истинного знания к прогрессивному сдвигу проблем, расширению базисной теории), конструктивность (как показатель существования и способ утверждения идеальных объектов), инвариантность (как независимость от конкретной системы преобразований) и др». В зависимости от познавательных ситуаций объем этих показателей истины может меняться.

Без обоснования правомерности и необходимости применения понятия истины невозможно употребление понятия заблуждения и изучение связанных с ним феноменов.

Истина объективна, но творит ее субъективность, абсолютизация объективного или субъективного моментов в познании порождает заблуждения. Объективность истины означает, что ее содержание не зависит от субъекта. Но истина познается субъектом и выражается им. Субъектом могут выступать в познавательном плане индивиды, научные сообщества, социальные группы, человечество. В процессе познания объекта, субъект исключительно активен. В ходе изучения он выдвигает ряд догадок, гипотез, предположений. Такая активность необходима, поскольку некоторые суждения, отражая те или иные свойства объекта, все полнее раскрывают его сущность, накапливают знания о нем, достигая рано или поздно объективной истины.

Но в то же время в познавательной активности субъекта таится возможность возникновения заблуждений в связи с тем, что не все знания могут соответствовать действительности. Из того, что заблуждение свойственно познанию было бы неверным выводить мнение, что знание не содержит объективной истины, что познание представляет собой движение мысли от одного заблуждения к другому. В объективной истине наряду с относительной истиной содержится и истина абсолютная, имеющая непреходящее значение. И. В. Гете был прав, когда писал: «Я жалею людей, которые много носятся с преходящестью вещей и уходят в созерцание земной сущности. Ведь мы для того и существуем, чтобы сделать преходящее непреходящим, а это может быть осуществлено лишь тогда, когда мы можем ценить и то и другое». В познании всегда присутствуют объективные и субъективные факторы, к первым относятся наличный уровень знаний, практики, степень разработанности проблемы и т. п.; ко вторым - степень одаренности, компетентность, внимательность и т. п.

Представления о заблуждении в истории философии

Единство и противоречие истины и заблуждения есть то, что определяет бытие и смысл деятельности познающего субъекта. Онтологический статус заблуждения, с одной стороны, обусловливает различный подход к исследованию заблуждений, а с другой - позволяет объединить разные гносеологические концепции на основе их обращения к феномену неверного отражения действительности, принимаемого за истинное.

Анализ проблемы заблуждений изначально принадлежал философии, следовательно необходимо обратить взгляд на историю исследований и анализа заблуждений. Попытки решения проблемы достижения истины, выявления и преодоления заблуждения можно обнаружить на протяжении всех этапов развития науки. В древнейшей философии эта проблема обсуждалась в связи с выявлением наличия у человека абстрактного мышления, возникновением зачатков логики, появлением и осознанием понятия истины и в связи с этим осмыслением ее противоположности - заблуждения, а также выяснением различия мнения и знания. Так, видный представитель даосизма Чжуан-цзы (ок. 369-286 гг. до н. э.) говорил: «Истина существует лишь постольку, поскольку существует ложь, а ложь существует лишь постольку, поскольку существует истина Утверждение есть в то же время отрицание, отрицание есть в то же время утверждение. Отрицание заключает в себе истину и ложь, утверждение также заключает в себе ложь и истину». Следует отметить, что в истории философии понятие ложного совпадает нередко с понятием заблуждение. Следовательно, хотя и в форме противополагания как чего-то внешнего друг другу, Чжуан-цзы утверждает мысль о связи истины и заблуждения, существующей в форме противополагания как чему-то внешнему.

В классической теории познания существует большое и принципиальное разделение на психологистов и антипсихологистов. Все философы различали причинное объяснение тех или иных феноменов сознания и их нормативное оправдание. Для психологистов норма, обеспечивающая связь познания с реальностью коренится в самом эмпирически данном сознании. Антипсихологисты ищут источник нормы нормы познания в другой области. Нормы, обеспечивающие связь познания с реальностью, говорят не о сущем, а о должном, не могут быть просто фактами индивидуального эмпирического сознания. Ведь эти нормы имеют всеобщий, обязательный и необходимый характер, они не могут быть потому получены путем простого индуктивного обобщения чего бы то ни было, в том числе и работы эмпирического сознания и познания.

Из факта расхождения показаний органов чувств и выводов разума некоторые философы заключали, что в заблуждениях виноваты органы чувств. Эту идею развивал Платон. Он в диалоге «Федон» излагает устами Сократа следующую концепцию: «виноваты» в заблуждениях органы чувств и влечения тела «Ведь, принимаясь исследовать чтобы то ни было совместно с телом, она (душа - А. К.) всякий раз обманывается - но вне тела». Поскольку тело обманывает душу и вводит в заблуждение, то по Сократу, не оно, а размышление - путь уяснения предметов бытия. Следует отдаваться чистой мысли, стремясь постичь каждую отдельную чистую сущность в ней самой отрешаясь при этом возможно более от зрения, слуха, от посредства тела вообще, как возмущающего душу и не позволяющего ей достигать истины и мудрости во всех случаях, когда она приходит с ними в соприкосновение. Итак, - делает вывод Сократ, отсюда для нас очевидно, что если мы желаем что-нибудь настоящим образом знать, то нам необходимо отрешиться от тела и одной только душой созерцать сущность вещей, ведь «лучше всего мыслит она, конечно, когда... стремиться к...бытию, прекратив и пресекпш насколько это возможно общение с телом» .

В знаменитой притче о пещере Платон поднимает вопрос об укорененности заблуждений в повседневной жизни, что постижение истины может разрушить привычный образ мира. Освобожденный человек, считая ранее виденные и привычные тени более истинными, чем вещи, ошибается в оценке их истинности. Еще более странными, кажутся человеку, вышедшему из пещеры, сущности вещей. «И он подумает будто гораздо больше правды в том, что он видел раньше, чем в том, что ему показывают теперь». Притча заканчивается спуском освобожденного обратно в пещеру, к тем кто там еще закован. Освобожденный должен теперь их тоже увести от их заблуждения и привести к истине. Но освободитель чувствует себя в пещере уже не на своем месте. Ему грозит погибнуть под властью господствующих там представлений, т. е. притязания той пещерной действительности на свою единственность. Концепция Платона предусматривает постижение абсолютной истины как идеальной сущности.

С иных позиций давал ответ о причинах заблуждений Аристотель. Он подчеркивал значение изучения того, «что такое заблуждение: ведь оно еще более свойственно живым существам, и душа немало времени проводит в ошибках». По Аристотелю ощущения являются достоверными, хотя он допускает, что в исключительных случаях возможны обманы органов чувств (например, у больных людей), но как правило, чувства не обманывают. Ведь если предположить, что все наше знание в конечном счете основывается на ощущениях, а ощущениям не свойственна истина, то тогда истина, как соответствие материальных и идеальных образов вообще была бы невозможна. Философ подчеркивает, что без восприятия нет представления, а без представления нет мышления. «Заблуждение объясняется не ощущениями, а воображением и особенно неадекватными связями содержания восприятия разумом»3. Воспринимается всегда лишь отдельный предмет или явление, поэтому знание восприятия всегда отдельное и случайное, оно не является научным знанием, а лишь его предпосылкой. Переходным моментом от восприятия к мышлению является наблюдение.

Специфика заблуждений в науке

В своем осознании мира и самого себя человечество шло и продолжает идти через лабиринт заблуждений, обусловленных ограниченностью исторической практики и соответствующей этому относительностью (неполнотой, ограниченностью) знаний об окружающей его действительности. Заблуждения составляют важный момент развивающегося знания, который дает возможность лучше понять познание.

Какими бы достоверными ни были методические принципы, указывающие дорогу к истине, познание нового можно уподобить пути, ведущему в ней естное. На этом пути ученый не снабжен однозначными ориентирами. Как правило, теоретические представления, на которые он опирается показывают ему на один из нескольких возможных, а иногда и просто равновероятных способов исследования, в силу чего ученому всегда предстоит решать задачу выбора, который не всегда может быть верен, может привести к истине или к; заблуждению. Однако, «заблуждения на пути движения знания были не иррациональным началом в познании, отвращающим от истины, а наоборот, необходимой ступенькой, спираясь на которую наука приближалась к истине» .

На процесс познания влияют объективные и субъективные факторы, первые совершенно независимы от познающего субъекта и могут привести исследователя к неверным выводам при изучении тех или иных объектов. Возникающие в познании заблуждения объективно могут быть результатом ограниченности знания и практики в каждый конкретный исторический момент. В этом смысле показателен пример геоцентризма. Астрономы древности на основании наблюдений небесных тел могли придти к заключению о гелиоцентрическом строении мира, однако, именно из-за ограниченности знаний был сделан противоположный вывод: Земля на несколько столетий стала центром мира

Критикуя в работе «Альмагест» идею гелиоцентризма, Птолемей указывает, что она обладает «большой простотой» и что с астрономической точки зрения ей «ничто не мешает». То есть в формальном отношении гелиоцентрическая система признавалась Птолемеем вполне удовлетворительной. Главное возражение сводилось к содержательным физическим аргументам, которые вполне соответствовали возможностям науки того времени, а «уровень науки каждого исторического периода... отражает достижения практики этого периода». «Если бы Земля, - писал Птолемей, - имела движение, общее со всеми другими тяжелыми телами, то, очевидно, вследствие своей массы она опередила бы эти тела, оставила бы всех животных, а равно и прочие тяжелые тела без всякой поддержки в воздухе, а наконец скоро и сама выпала бы из неба. Таковы последствия, к которым мы пришли: нелепее и смешнее нельзя себе вообразить» . В этом рассуждении содержится мысль, что движение Земли должно вызвать не связанные со взаимодействием тел ускорения. Чтобы отвергнуть это возражение, необходимо было доказать, что движение Земли не изменяет происходящих на ней процессов. А это можно было сделать лишь оперируя понятием инерции. Факты, противоречащие геоцентризму, астрономы пытались согласовать с наличной системой астрономических знаний. Окончательно это сделал Птолемей, объяснивший реально наблюдаемое, «петлеобразное» движение планет по небосводу теорией эпициклов и эквантов, которая математически точно описывала траекторию движения любой планеты. Явление было приведено в соответствие с мыслимой сущностью не совсем точно (хотя и удовлетворяло многие поколения астрономов). Дело в том, что для описания движения планеты необходимо было постоянно изменять количество эпициклов, что делало сложными вычисления. К тому же получалось, что планеты вовсе не двигаются по эпициклам, а последние просто являются приемом описания реального движения. Как это ни парадоксально во времена Птолемея (и еще много веков спустя) черты формального объяснения фактов были присущи гелиоцентрической системе (объективно истинной), в то время как геоцентрическая (заблуждение) обладала всеми признаками содержательного их объяснения.

Н. Коперник изменил принцип объяснения планетного движения: Земля стала рядовой планетой а позиция земного наблюдателя уступила место некоторому «космическому взгляду» со стороны. Формой, верного содержания теории гелиоцентризма, оказались упрощение и точность математических расчетов. Именно поэтому коперниканство не воспринималось как антицерковная доктрина, но принималась как более точная схема вычислений. Поэтому глава инквизиции кардинал Беллярмин и пытался использовать гелиоцентризм как аргумент против последователей Н. Коперника. «... Действительно, если говорят, что предположение о движении Земли и неподвижности Солнца лучше объясняет наблюдаемые явления, чем гипотеза эпициклов и эксцентров, то это -прекрасное утверждение и оно не заключает в себе никакой опасности. Его вполне достаточно для математики». Содержательное обоснование теория Коперника получила после разработки научного понятия инерции Г. Галилеем и И.Ньютоном. При анализе существования заблуждений в познании и их диалектической взаимосвязи с истиной, возникает вопрос об их роли в познании. Отрицательная, негативная сторона заблуждений хорошо известна, но мы разделяем ту точку зрения, которая признает существование позитивных функций заблуждений. Так, несмотря на то, что теория геоцентризма была заблуждением, она несла в себе элементы положительного знания.

Заблуждение и альтернативное знание

Познание человека об окружающем его мире многогранно, многоаспектно. Оно включает в себя не только научное познание, но и альтернативные формы познания.

В структуре знания присутствуют элементы, не укладывающиеся в традиционное понятие научности разного рода, религиозные и магические представления; интеллектуальные и сенсорные навыки, не поддающиеся вербализации и рефлексии, социально-психические стереотипы, интересы и потребности; большое число противоречий и парадоксов; следы личных симпатий и антипатий, привычек, ошибок, небрежностей заведомого обмана. Приоритет в производстве знаний принадлежит науке. Само знание, как уже отмечалось, таит в себе возможность возникновения заблуждений. Нас интересует, прежде всего, как функционирует заблуждение в альтернативном знании, как здесь проявляют себя ложь (в том числе обман), дезинформация, ошибки, а также какое отношение к этому имеют такие феномены познания как лженаука (псевдонаука) и альтернативное околонаучное знание - паранаука. заблуждение наука познавательный

Наука как сфера исследовательской деятельности, направленная на производство новых знаний о природе, обществе, мышлении и т, д. Она занимает особое место в истории Нового и Новейшего времени. Хотя историю науки можно выводить из глубокой древности именно с XVI века наука превращается в самостоятельный вид общественной деятельности и отделяется не только от непосредственной материальной деятельности, но и от других видов интеллектуального труда (религии, искусства и др.). Возникновение нового вида интеллектуальной деятельности, в котором нуждается производство, потребовало перехода от дилетантизма к профессионализму. Создается особая социальная группа - ученые. Наука, в своей истории, не всегда успешно на пути к истине, были и взлеты и падения, да и само значение науки оценивалось в разное время по-разному. А. С. Кравец выделяет 4 этапа качественно отличающихся социальной зрелости науки: 1) от XVI до XVIII века. Это время молодости науки, ювенильная фаза в ее развитии, которой соответствует «романтическая» идеология, основанная Ф. Бэконом и его последователями; 2) охватывает XIX век и может называться классическим; 3) постклассический - примерно с начала Первой мировой войны до окончания Второй мировой войны; 4) с окончания Второй мировой войны до современности. В результате естественнонаучных открытий (особенно в XIX веке) именно наука стала восприниматься как носитель истины, последней инстанцией, образом беспристрастности и объективности, как абсолютный непререкаемый авторитет. В период с XVI века до окончания Второй мировой войны сложился сциентизм - положительное отношение к науке, с верой в ее могущество и неоспоримое превосходство перед другими формами духовной деятельности. При этом за эталон принимались точные науки, нередко противопоставляемые гуманитарным наукам. Доминантной чертой науки было изображение ее как двигателя общественного прогресса. Однако, во второй половине XIX века вследствие успехов науки в создании оружия массового уничтожения, в результате научно-технической революции и загрязнения окружающей среды благостное отношение к науке сменилось негативным. Ее объявляли вредоносной, а в обществе сложилось отрицательное отношение к науке - антисциентизм, который видит в ней «принципиально ограниченную форму культуры, а в некоторых крайних вариантах - и силу, враждебную гуманистической сущности человека»3. Социум приобрел огромное влияние на науку. Но в социально обусловленной динамике производства научного знания оказываются в наличии объективные результаты, независимые от социального контекста их получения и признания. Процесс отбора научных утверждений, процесс их социализации безусловно сложен и малоас-пектен. Но в конечном счете, - отмечает Л. Б. Баженов, - итог все-таки определяется не социальными факторами, а соответствием объективной реальности"4. Сместилась сфера исследовательских интересов методологии. «Современная методология исходит из того, что реальная наука постоянно движется, изменяется, перестраивается и методология, целью которой является формулировка критериев научного метода, вынуждена считаться с тем, что критерии эти должны прилагаться к изменяющемуся знанию, т. е. к знанию вечно незавершенному, вечно нарушающему в своей динамике сложившиеся каноны научной рациональности». В этой вечной незавершенности знания методология обратилась к формам и способам познавательной деятельности, которые прежде квалифицировались как «пограничные», спорные, а то и просто расположенные по ту сторону традиционно принятых границ науки. В сфере методологических интересов оказывается магия, астрология, парапсихология, уфология, комплекс «народных наук» (народная синоптика, народная агрикультура и др.). Итогом стало то, что науку не стали отделять от иных форм познавательного освоения действительности. Эту позицию озвучил П. Фейерабенд. Для него наука - это «наиболее современный, наиболее агрессивный и наиболее догматический религиозный институт». По характеру своего содержания наука ничем не отличается от мифа, колдовства, магии. П. Фейерабенд протестует против того, что он называет «шовинизмом науки», понимая под ним непримиримость и нетерпимость науки к ненаучным построениям в сфере науки2. Суть позиции П. Фейерабенда в том, что нельзя найти ни одного методологического предписания (нормы, правила, требования), которое бы никогда в истории науки не нарушалось и притом не нарушалось успешно. Да, правила, нормы нарушались, но в изменяющихся условиях развития знания и практики. Вместе с этим сохраняются критерии позволяющие однозначно по четким гносеологическим основаниям идентифицировать научно-познавательную деятельность в ее отличии от псевдонауки и ненауки. Критерии научности знания следующие: объективность, рациональность, системность, проверяемость. Теоретически аппелировать к различным формам познавательной деятельности возможно, но практически это означает, что «методология, призванная нормировать научную практику, оказывается вне реальной практики науки»3. На наш взгляд обращение к безграничной сфере иных, ненаучных форм познавательной деятельности, методом от противного доказывает особый статус науки в производстве новых знаний.

Наука призвана проникать в суть явлений природы, представлять людям правильную картину мира. И большинство современных людей привыкли доверять официальной науке, считая общепринятые научные теории прописными истинами. На самом же деле, как показывает история, развитие науки по сей день представляет собой скорее путь проб и ошибок, чем прямую дорогу к истине. В этом посте — примеры общепринятых заблуждений и ошибок в науке.

1. Заблуждения Аристотеля

Древнегреческий философ и учёный Аристотель был, без сомнения, великим человеком. Он стал основоположником логики, суммировал современные ему знания о мире. Долгие столетия Аристотель был непререкаемым авторитетом в науке и философии. Труды Аристотеля изучали не только в античное время, но и в средние века. Но в то же время его авторитет послужил и консервации тех заблуждений, которые там были изложены.

Например, Аристотель считал, что тяжёлые тела падают быстрее, чем лёгкие, а для того, чтобы тело двигалось с постоянной скоростью, к нему должна быть приложена сила. Пошло более полутора тысяч лет, прежде чем эти заблуждения были опровергнуты Галилеем и Ньютоном.

2. Поиски философского камня

Изучение веществ и их превращений имеет давнюю историю. Но тяга учёных прошлого к химическим опытам имела несколько иные мотивы, чем сегодня. Не одну тысячу лет алхимики проводили опыты с превращением веществ, чтобы обнаружить философский камень, в существовании которого они были твёрдо убеждены.

Философский камень, согласно их представлениям, обладал следующими свойствами. Во-первых, он позволял превращать неблагородные металлы (например, свинец) в золото. Во-вторых, при принятии внутрь они продлевал жизнь и излечивал от болезней. Наконец, философский камень мог помочь растениям расти с поразительной скоростью, так, что в течение нескольких часов они приносили бы спелые плоды.

Одержимые идеей поиска философского камня, алхимики проводили множество опытов, изучали все возможные вещества, которые попадались им под руку. Философский камень, конечно, так и не был обнаружен, но труды алхимиков не пропали даром — они легли в основу современной химии.

3. Теория четырёх жидкостей

Древнегреческий медик Гиппократ известен как «отец медицины», в развитие которой он, действительно, внёс неоценимый вклад. Пытаясь объяснить причину болезней человека, Гиппократ сформулировал теорию, согласно которой главное значение для здоровья человека имеет баланс четырёх жидкостей — крови, слизи, желтой и черной желчи. Если какой-либо из жидкостей не хватает, либо она в избытке, это и становится причиной болезни.

Эта теория господствовала в медицине более 2000 лет, вплоть до 19 века. Руководствуясь ею, врачи, например, пытались лечить множество болезней при помощи кровопускания, в других случаях обильно поили водой, кормили пищей, стимулирующей выработку желчи и т. п.

4. Теория самозарождения

Длительное время учёные и философы были убеждены в том, что живое может самопроизвольно зарождаться из неживого. Конечно, они знали, как размножаются животные и растения, но были уверены, что мелкие организмы — насекомые, черви, мыши, рыбы и т. п. могут самопроизвольно зарождаться из сырой почвы, мусора и грязи. Сочинения средневековых учёных содержат множество примеров самозарождения живых существ.

Правда, ещё в Эпоху Возрождения у теории появились противники, которые на опыт пытались доказать, что никакого «самозарождения» не происходит, если питательную среду прокипятить и закрыть герметично, а значит, личинки жизни попадают в неё извне. Но большинство не принимало таких доводов во внимание, и теория самозарождения господствовала вплоть до 19 века, пока не была, наконец, опровергнута тщательно поставленными опытами Луи Пастера и др.

5. Теория флогистона

В 17 веке химики пытались дать объяснение процессам горения. Самым подходящим объяснением, с и точки зрения, было следующее — во всех горючих веществах присутствовал некий элемент — флогистон, а при горении он высвобождался и улетучивался. При этом многие простые горючие вещества ошибочно считались сложными, и наоборот. В начале 18 в. все крупнейшие химики разделяли теорию флогистона и пытались его обнаружить. За флогистон принимали различные газы, например, водород. Теория флогистона господствовала в химии около 100 лет, пока, наконец, не был открыт кислород, соединение которого с горючими веществами на самом деле и вызывало горение.

6. Теория теплорода

В 18-19 веках господствующей теорией, при помощи которой физики объясняли тепловые явления, была теория теплорода. Предполагалось, что во всех телах есть теплород — некая невесомая субстанция, количество которой определяет степень нагретости тела, а при контакте теплород может переходить из одного тела в другое. Несмотря на то, что ряд учёных сомневались в теории теплорода и высказывали правильное мнение, что теплота обусловлена движением частиц, составляющих тело, большинством эти аргументы не принимались во внимание. Из теории теплорода вырос целый раздел физики — термодинамика. Лишь в конце 19 века на опытах было наглядно показано, что теория теплорода ошибочна, а природа теплоты действительно связана с движением частиц, составляющих тело — молекул и атомов.

Скорее всего, в недалёком будущем и многие из современных научных теорий будут признаны ошибочными и заменены, но пока нам ещё рано об этом судить.