Мышление и интеллект формы мышления. Мышление. Мышление как познавательный процесс. Познавательные процессы: мышление, речь

Историческая школа - направление экономической мысли второй половины XIX века, представители которой рассматривали политическую экономию как науку о национальном хозяйстве.
Это направление возникло в противовес неоклассическому. В развитии исторической школы выделяют два этапа:
. "старая" историческая школа (40-е годы XIX века); ее идеологами являлись Ф.Лист, В.Рошер;
. "молодая" историческая школа (80-е годы XIX века); ее представителями были Л.Брентано, Э.Дюркейм, В.Зомбарт.
Основной труд Ф. Листа (1789-1846) - "Национальная система политической экономии" (1841 г.).
Главные идеи :
. для каждой страны характерна своя национальная политическая экономия, поскольку экономика отдельных стран развивается по собственным законам;
. задача национальной политической экономии заключается в определении наиболее благоприятных условий для развития производительных сил нации;
. богатство нации составляют ее производительные силы;
. выделил три стадии развития производства (земледельческую, земле-дельческо-промышленную, промышленную);
. защищал государственную политику протекционизма;
. считал, что необходимо развивать те отрасли экономики, которые неконкурентоспособны на мировом рынке.
Особенности взглядов В.Рошера (1817-1894):
. политическая экономия - это наука о социальном хозяйстве;
. для изучения политической экономии надо знать такие стороны жизни, как язык, религия, искусство, национальность, право, государство и хозяйство;
. человек стремится к справедливости, опираясь при этом на обычаи и традиции общества.
Экономические взгляды Л.Брентано (1844-1931):
. экономические процессы и явления всегда регулируются обычаями и правовой основой нации и связаны с ними;
. справедливость заключается в праве и обычаях (в то время, как по мнению классиков справедливость устанавливается благодаря конкуренции);
. ученый не признавал математических исследований процессов экономики, так как человеческая психика, от которой зависит экономика, слишком сложна.
Заслуга Э. Дюркгейма (1858-1917) состоит в следующем - ученый выделил социальную функцию разделения труда, которая состоит в создании условий дифференциации деятельности и возрастании солидарности общества.
Специфичность взглядов В.Зомбарта (1863-1941) - в утверждении того, что капиталистический хозяйственный уклад возник в Западной Европе, поскольку отличительной чертой ее жителей является сочетание духа предпринимательства с жаждой наживы.
М.Вебер (1864-1920) считал, что:
. капитализм - это хозяйственный учет при сопоставлении затрат с результатами производства;
. для "экономического человека" характерны трудолюбие, честность, скромность;
. существует связь между религией и экономической организацией общества.

2. Причины возникновения институционализма

К причинам возникновения институционализма относят переход капитализма в монополистическую стадию, который сопровождался значительной централизацией производства и капитала, что и породило социальные противоречия в обществе.
Институционализм (с лат. institutio - "обычай, наставление") - направление экономической мысли, которое сформировалось в 20-30-е годы XX века для исследования совокупности социально-экономических факторов (институтов) во времени, а также для изучения социального контроля общества над экономикой.
Институты - это первичные элементы движущей силы общества, рассматриваемые в историческом развитии. Среди институтов выделяют:
. общественные институты - семья, государство, правовые нормы, монополия, конкуренция и т. д.;
. понятия общественной психологии - собственность, кредит, доход, налог, обычаи, традиции и т. д.
Институционализм характеризуется следующими положениями:
. основа анализа - метод описания экономических явлений;
. объект анализа - эволюция социальной психологии;
. движущей силой экономики наряду с материальными факторами являются моральные, этические и правовые элементы в историческом развитии;
. трактовка социально-экономических явлений.с точки зрения общественной психологии;
. неудовлетворение применением абстракций, присущих неоклассицизму;
. стремление к интеграции экономической науки с общественными науками;
. необходимость детального количественного исследования явлений;
. защита проведения антимонопольной политики государства.
В развитии институционализма выделяют три этапа .
. Первый этап - 20-30-е годы XX века; он характеризуется формированием основных положений институционализма; родоначальниками этого этапа являются Т.Веблен, Д.Коммонс, У.Митчелл.
. Второй этап - середина XX века; изучались демографические проблемы, социально-экономические противоречия капитализма, была разработана теория профсоюзного движения; типичными представителями являются Дж.М.Кларк, А.Берли, Г.Минз.
. Третий этап - 60-70-е годы XX века; этот этап называют неоинституци-онализмом, в котором экономические процессы ставятся в зависимость от технократии, а также объясняется значение экономических процессов в социальной жизни общества; видными идеологами этого этапа являются Н.Ноув, Дж.Гэлбрейт, Р.Хайлбронер, Р.Коуз.

3. Экономическое учение Т.Веблена

Торстейн Веблен (1857-1929) - американский экономист, социолог. Родился в семье крестьянина. Окончил университет в Йейле (США). В 1899 году издал работу "Теория праздного класса" и через год стал младшим профессором Чикагского университета. Был затем также профессором Стенфордского и Миссурийского университетов.
В начале 20-х годов Т.Веблен переходит в Новую школу социальных исследований.
Главными работами Т.Веблена считаются "Теория делового предпринимательства" (1904 г.), "Инстинкт мастерства и уровень развития технологии производства" (1914 г.).
Основой развития общества Т.Веблен считал психологию коллектива. Основываясь на этом положении, он формулирует психологическую теорию экономического развития - трактовать экономические явления нужно с социологической и исторической позиций.
Модель "экономического человека" А.Смита, по мнению Т.Веблена, безнадежно устарела. Человек - не машина для исчисления ощущений, поэтому нельзя представить поведение человека в виде математических уравнений. Экономическое поведение человека зависит от норм поведения, традиций, родительских чувств, духа соперничества, подсознательных мотивов и т. д.
Т.Веблена с полным правом можно отнести к основателям науки "экономическая социология". Т.Веблен отождествлял закономерности развития общества с биологическими закономерностями и стоял на позициях эволюционного развития общества. В дальнейшем это направление получило название дарвинизм.
Т.Веблен ввел понятие престижного потребления, получившее название "эффект Веблена". Престижное потребление характерно для крупных собственников. Товары для этого класса ценятся по тому, насколько владение ими (товарами) отличает человека от окружающих. Это демонстративное потребление является подтверждением успеха и вынуждает средние слои имитировать поведение богатых. Отсюда Т.Веблен делает вывод о том, что рыночную экономику характеризует расточительство, завистливое сравнение, занижение производительности.
Основным противоречием капитализма , по Т.Веблену, является противоречие между индустрией и бизнесом. К индустриалам относятся инженеры и другие участники производственного процесса. Их целью является повышение эффективности производства и увеличение богатства общества. К бизнесменам относятся финансисты и предприниматели. Их цель - получение максимальной прибыли. Бизнес подчинил себе промышленность.
Т.Веблен был сторонником индустриалов и противником бизнесменов, то есть технократом. Он считал, что будущее за обществом, освобожденным от бизнеса и функционирующим в интересах всего социума.
Для разрешения противоречия Т.Веблен предлагал провести акт протеста инженерно-технических работников.

4. Экономические воззрения последователей Т. Веблена

Основной труд Джона Коммонса (1862-1945) - "Институциональная экономика" (1924г.) , в котором обсуждалось влияние на экономическое поведение "коллективных действий". Автор уделял большое внимание изучению роли корпораций и профсоюзов и их влиянию на поведение людей.
Стоимость Дж.Коммонс определял как результат правового соглашения "коллективных институтов" (союзов, корпораций, политических партий и т. д).
Сделке, по мнению Дж.Коммонса, представляет собой разрешение конфликта путем установления соглашения, устраивающего всех участников сделки. В сделках все чаще участвуют профсоюзы и союзы предпринимателей, а не отдельные рабочие и работодатели. Роль государства при этом заключается не только в арбитраже, но и в механизме, который заставляет исполнять принятые по договору обязательства.
Ученый говорил о необходимости создания правительства из представителей "коллективных институтов", которое было бы подотчетно общественному мнению. Реформы такого правительства устранили бы конфликты в обществе.
Дж.Коммонс заложил основы пенсионного обеспечения, которые были изложены в "Акте о социальной защищенности", принятом в 1935 году.
Уэсли Клера Митчелла (1874-1948) интересовали циклические явления в экономике. Циклы в экономике - это результат действия множества взаимосвязанных факторов (инвестиций, денежного обращения, курсов акций, сбережений и т. д) в динамике. Деловой цикл, по У.Митчеллу, - это повторяющиеся подъемы и упадки, которые проявляются в большинстве экономических процессов с достаточно развитой системой денежного хозяйства, не разлагаются на какие-либо иные волны с амплитудой, приблизительно равной их собственной амплитуде, и продолжаются в странах, стоящих на разных стадиях экономического развития, от 3 до 7 лет.
Единственным механизмом разрешения общественных противоречий является государственное регулирование в области денежных, финансовых, кредитных факторов в сочетании с социально-культурными проблемами.
В своих исследованиях ученый широко применял методы статистики, которые позволили ему составить первые прогнозы экономического роста.
В 1923 году У.Митчелл предложил систему государственного страхования от безработицы.
Из трудов У.Митчелла широко известны "История зеленых билетов" (1903 г.), "Деловые циклы" (1913 г.).
Уэсли Клэр Митчелл (1874 - 1948) в своих “Лекциях о типах экономической теории” (1935) пропагандировал идеи Веблена. Он доказал взаимосвязь экономических проблем с неэкономическими прежде всего проблемами социологии и психологии. Митчелл является основателем национального бюро экономических исследований. Он выступал за необходимость государственной воздействия на экономику. По его мнению, необходимо создание специального государственного органа индикативного планирования.

Джон Кеннет Гелбрейт

(род. в 1908) Автор работ по различным сторонам жизни современного капитализма, видный представитель институционализма. Выдвинул ряд идей, в т.ч. “уравновешивающих сил” (государство, бизнес, профсоюзы) “нового институциального общества”, конференции двух систем (капитализма и социализма).
Гелбрейт считал, что США в период после II мировой войны создали “общество всеобщего благосостояния” (общество массового потребления) и в этом смысле стали мировым лидером. Это смягчило противоречия капитализма, т.к. появилась возможность их уравновешивания через учет интересов основных социальных сил.
В 1967г. опубликовал книгу, ставшую бестселлером - “Новое индустриальное общество”, где сделал выводы о наличии особой общественной силы - техноструктуры и о том, что корпорация - единственно жизнеспособоная форма организации производства, т.к. она максимизирует уже не прибыль, а место на рынке, стабильность существования. Капитализм потому трансформируется в иное качество и становится “индустриальным обществом” с как бы двухэтажной экономикой; верхний - крупные корпорации, нижний - море мелких фирм. Первые создают плановый порядок, вторые - собственно рыночный. Современный капитализм предстает как регулируемое общество, что еще раз подтверждалось в работе “Экономические теории и цели общества”, где одна из глав названа даже “Социалистический императив”, т.к. крупные корпорации обеспечивают координацию, планирование и перспективу. Сторонник идеи развития, как и всякий институционалист, Гелбрейт много и упорно проповедовал идею конвергенции и соционализма на основе их крупно индустриальной природы и отхода соционализма от тоталитарного управления.
Экономику США Гебрейт делит на 2 системы: планирующую и рыночную. К первой он относит 1000 крупных корпораций, на долю которых еще в 70-ые годы приходилось более половины производимых в строю товаров и услуг. Вторая включает 12 млн. фермеров, чьи продажи ниже четырех крупнейших промышленных корпораций, почти 3 млн. гаражей станций обслуживания, ремонтных фирм, обычных прачечных, прачечных самообслуживания; 2 млн. мелких предприятий розничной торговли; около 900 тыс. стремительных фирм; несколько сот тысяч мелких промышленных фирм и неучтенное число фирм, обслуживающих многообразные интересы развитого общества.
Главным хозяйственным субъектом является крупная фирма. Он опровергает мнение неоклассиков о том, что фирма подчинена требованием потребителя и законом рынка. Гелбрейт утверждает, что не потребитель через рынок диктует условие производителю, а наоборот, крупная фирма при помощи созданной ею организации господствует над потребителями, диктует правило игры на рынке, создает спрос на новые товары путем воздействия на психологию потребителей. Крупные корпорации Гелбрейт считает экономической базой планирующей системы. “Планирующая система” приспосабливает государство к своим нуждам. То, что служит защитным и положительным целям, становится здравой государственной политикой. Но планирующая система, в то же время, преступает границы национального государства, чтобы создать международное планирующее общество. Планирующая система содержит внушительную прослойку проповедников, которые за скромное вознаграждение приглашаются на собрания промышленников для воздействия на потребителей и вкладчиков.
Рыночная система, по Гелбрейту не может влиять ни на процесс формирования цен на рынке, ни на государственную политику. Здесь нет необходимости регулирования цен, т.к. это автоматически обеспечивается механизмом конкуренции. В рыночной системе нет мощных профессиональных организаций; рабочие здесь получают более низкую заработную плату при более продолжительном рабочем дне. Чтобы выжить в жестокой конкурентной борьбе, мелкие предприниматели занимаются самоэксплуатацией.
Автором делаются следующие важные выводы:
. в корпорациях реальной властью обладают не собственники, а инфраструктура;
. власть техноструктуры безлика, так как решения принимаются коллективно и поэтапно;
. техноструктура должна планировать работу предприятий на несколько лет вперед;
. техноструктура заинтересована не только в высокой прибыли на капитал, но и в упрочнении позиций фирмы на рынке.

Неолиберализм - направление в экономической науке и практике хозяйственной деятельности, имеющее в основе принцип саморегулирования экономики, свободной от излишней регламентации.

Либерализм как система взглядов ведет начало от английских классиков А. Смита и Д. Рикардо. Либерализм основан на признании ведущей роли индивидуальной деятельности, обусловливаемой личным интересом. Государственное вмешательство в индивидуальную экономическую деятельность должно быть ограничено.

Другим источником неолиберализма, и в особенности его фрайбургской школы, является историческая школа Германии. Ее представители впервые стали рассматривать политическую экономию как науку о национальном хозяйстве.

Современные представители экономического либерализма следуют двум традиционным положениям: во-первых, они исходят из того, что рынок (как наиболее эффективная форма хозяйствования) создает наилучшие условия для экономического роста, и, во-вторых, они отстаивают приоритетное значение свободы участников экономической деятельности.

Государство должно обеспечивать условия для конкуренции и осуществлять контроль там, где отсутствуют эти условия.

К неолиберализму принято относить чикагскую (М. Фридмен), неоавстрийскую (Ф. Хайек), фрайбургскую (В. Ой- кен, Л. Эрхард) школы. Сторонники неолиберализма обычно выступают с критикой кейнсианских методов регулирования экономики.

В США и некоторых других странах современная неолиберальная политика опирается на ряд экономических подходов, получивших наибольшее признание. Это монетаризм, экономическая теория предложения, теория рациональных ожиданий.

Историческая и фрайбургская школы Германии

Историческая школа возникла в Германии в середине XIX в. там, где классическая школа не получила распространения. Представители исторической школы считали, что экономика каждой страны развивается по своим собственным законам, которые связаны с ее географическими условиями, историческим развитием, национально-культурными традициями и чертами национального характера. Они считали общие экономические законы производства, обмена, распределения выдумкой англичан.

Методологические особенности исторической школы:

• учет влияния на экономическое развитие страны социальной среды, в том числе человеческого фактора;
• выявление взаимосвязи экономических и неэкономических факторов;
• определение места и роли неклассовых критериев в исследовании фаз и этапов развития общества.

По мнению представителей исторической школы, экономические законы не следует отождествлять с природными, которые неизменно проявляют себя, благодаря стабильному характеру вызывающих их действие заранее известных элементов и компонентов. Поэтому, наперекор классикам, они указывают на неуниверсальный характер политэкономии и зависимость результативности экономических процессов не только от экономических (базисных), но и от факторов неэкономического свойства, т.е., как принято говорить, от факторов социальной среды: национальных особенностей и традиций, исторической случайности, географических условий страны, особенностей национальной культуры, психологии, религии.

У классиков неэкономические факторы обусловлены влиянием экономических факторов, т.е. чем выше уровень производительных сил, тем более развитой будет социальная среда. В трудах немецких авторов экономические и неэкономические факторы рассматриваются во взаимосвязи. Эта позиция привела к зарождению идеи об уникальности немецкого национального духа.

У классиков историзм проявляется через критерий выделения на различных этапах эволюции народов и государств высших и низших, главных и неглавных классов общества. Немецкие авторы использовали сугубо хозяйственный подход.

В процессе эволюции исторической школы Германии в литературе выделяют три этапа:

Первый этап: 40-60-е гг. XIX в. получил название «Старая историческая школа» (В. Рошер, Ф. Лист, Б. Гильдебрандт, К. Книс).

Второй этап приходится на 70-90-е гг. XIX в. и называется «Новая историческая школа» (Л. Брентано, Г. Шмоллер, К. Бюхер).

Третий этап: первая треть ХХ в. «Новейшая историческая школа» (В. Зомбарт, М. Вебер, А. Шпитхоф).

Заслуга представителей старой исторической школы заключается, прежде всего, в формировании альтернативных классической школе методологических положений, которые затем легли в основу методологии социально- институционального направления.

«Старая» историческая школа

Основателем исторической школы считается Фридрих Лист (1789-1846 г.). В своем главном труде «Национальная система политической экономии» (1841 г.) он выступил против английских классиков. В центре его работы — национальная экономика как целое, в ее взаимосвязях с внешним окружением. Основные идеи книги:

1. Теория производительных сил. Рост общественного богатства достигается не через разрозненную, а через согласованную деятельность людей, которые должны сохранять и умножать произведенное усилиями предшествующих поколений. Истинное богатство заключается в развитии производительных сил, а не в количестве меновых ценностей. Задача политики — объединить людей, обеспечить промышленное воспитание нации; это облегчит подъем производительных сил. Увеличение производительных сил начинается с отдельной фабрики и затем распространяется до национальной ассоциации.

2. Концепция экономического прогресса нации в соответствии с учением о стадиях производства. Предложенные Листом стадии достаточно условны: «состояние дикости», «пастушеский быт», «земледельческое хозяйство», «земледельчески-ремесленное хозяйство». В итоге нации приходят в заключительную стадию, в которой гармонично развиваются сельское хозяйство, промышленность, торговля. Смысл «теории стадий» состоит в том, что каждой стадии должна соответствовать присущая ей экономическая политика, направленная на подъем производства, развитие производительных сил нации. Этот тезис направлен против универсальных рецептов классиков: их теория свободы торговли отвечала интересам Англии, но противоречила нуждам экономически не окрепшей, политически раздробленной в то время Германии.

3. Обоснование активной экономической политики государства. Лист писал, что нельзя понять народное хозяйство как органически целое, если исключить из него государственное хозяйство. Народная экономия становится национальной экономией в том случае, если государство охватывает целую нацию, обладающую самостоятельностью, способностью приобрести устойчивость и политическое значение. Государственная власть согласует и направляет усилия отдельных звеньев национального хозяйства во имя долгосрочных коренных интересов нации.

Эти же взгляды разделяли Вильгельм Рошер (18171894 гг.), выпустивший в 1843 г. книгу «Краткие основы курса политической экономии с точки зрения исторического метода», Бруно Гильдебрандт (1812-1878 гг.), главная работа которого «Политическая экономия настоящего и будущего» вышла в 1848 г. и Карл Книс (1821-1898 гг.), изложивший свои взгляды в работе «Политическая экономия с точки зрения исторического метода» (1853 г.).

«Новая» историческая школа

Она развивала методы «старой» школы в новых условиях. Германия была уже единым национальным государством, отпала необходимость доказывать жизненную важность объединения и жесткого протекционизма. Но националистические мотивы и культ государства остались традиционными чертами, подпитывавшимися внешнеполитической агрессивностью Германского государства. Густав Шмоллер (1838-1917 гг.) в своих работах «История мелкого ремесленного производства в Германии в Х1Х в.» (1870 г.), «Народное хозяйство, наука о народном хозяйстве и ее методы» (1897 г.) был твердо уверен в том, что политическая экономия может превратиться в доминирующую общественную науку только тогда, когда установит прочные научные связи с этикой, историей, социологией, политологией.

Шмоллер выделял три сферы деятельности в экономической практике: частное хозяйство, государственное хозяйство, харитативное хозяйство. В первом типе господствует личный интерес, во втором — общественный, основанный на принципе принудительности, в третьем благотворительность. В сферах первого типа возможны злоупотребления и другие крайности, которые должны регулироваться государством и нравственными нормами. В третьем — преобладают нравственные мотивы. В числе функций государства представители «новой» исторической школы называли следующие: забота об умственном и эстетическом воспитании; здоровье; развитие путей сообщения; покровительство старикам, детям; помощь рабочим, получившим увечья.

Луйо Брентано (1844-1931 гг.) в работах «Современные рабочие гильдии (1871-1872 гг.), «Об отношении заработной платы и рабочего времени к производительности труда» (1877 г.), «Аграрная политика» (1897 г.) выдвигал идеи о коренном изменении положения рабочих и ликвидации неравенства путем организации профессиональных союзов, потребительской кооперации, фабричного законодательства.

«Новейшая» историческая школа

Крайности в применении исторического метода характерны для работ Вернера Зомбарта (1863-1941 гг.). За долгую жизнь Зомбарт прошел путь от марксизма до фашизма. В работе «Герои и торговцы» (1915 г.) Зомбарт противопоставляет «нации торговцев» (англичан) «нацию героев» (немцев) и обосновывает право последних с помощью военной силы завоевывать себе то, что через развитие торговли и промышленности приобрели первые. В работе «Немецкий социализм» (1934 г.) Зомбарт формулирует социальный идеал для Германии в виде «государственного социализма», который у него равнозначен «плановому», или «организованному», капитализму. Основные элементы этой модели — корпоративное государство, осуществляющее планирование национальной экономики, жесткая централизация управления, строгая иерархия и сословное деление — были восприняты германским фашизмом и стали частью его социально-экономической политики.

Макс Вебер (1864-1920 гг.) в 1919-1920 гг. читал в Мюнхенском университете курс лекций, которые были изданы в виде книги «История хозяйства» (1923 г.), где концепция идеальных типов хозяйства используется для сопоставления идеальной конструкции с реальностью. Сравнивая идеальную «модель» с действительным процессом экономического развития, Вебер отслеживает степень отклонения реальной системы от идеала. Это метод исследования исторического развития народов, сопоставления национальной практики и общетеоретической модели.

Вебер показал значение религиозных норм, этики поведения для формирования товарно-капиталистических отношений. В работе «Протестантская этика и дух капитализма» он выявляет влияние религии на экономику. Протестантская религия способствовала развитию деловой хватки, предпринимательской активности. Она помогала формированию бережливости, расчетливости, предприимчивости, оборотливости, способности к риску. Именно из числа протестантов формировался класс предпринимателей — собственников и организаторов производства. В результате сложилась «рационалистическая» форма капитализма.

Историческая школа за редким исключением не внесла заметного вклада в развитие экономической науки в современном ее понимании, но, тем не менее, она сделала многое для определения круга проблем, решение которых эта наука призвана найти. В конце Х1Х в. экономическая наука разделилась на теоретическую (позитивную) и практическую (нормативную) части. Первая изучает, что происходит в экономике, вторая — что надо сделать для достижения некоторых целей. Период формирования основ теоретической части экономической науки совпал с периодом возникновения и развития исторической школы, которая задала направление развития прикладной части именно тогда, когда теоретическая часть отстранилась от обсуждения практических задач. Таким образом, с точки зрения эволюции экономической науки оба течения оказались взаимосвязанными и взаимодополняющими.

Линия, прочерченная германской исторической школой, нашла своеобразное продолжение в американской экономической мысли конца Х1Х — первой трети ХХ вв. — институцио- нализме, а также в ордолиберализме.

Фрайбургская школа (ордолиберализм)

Ордолиберализм предпринял попытку создать собственное учение о народном хозяйстве на базе синтеза идей новой исторической школы, неоклассицизм и традиционного либерализма.

Методологически ордолиберализм наиболее близок к новой исторической школе, для которой характерна трактовка процесса общественного развития как медленной, постепенной эволюции.

В отличие от неоклассики в методологическом инструментарии ордолиберализма маржинализм не занимает самостоятельного места. Он учитывается как распространенный в западных концепциях теоретический прием.

С традиционным либерализмом ордолиберализм роднит идея индивидуальной свободы на основе всемерного укрепления и поощрения частной собственности на средства производства. Вместе с тем неолибералы, в отличие от своих предшественников, оценивали процессы хозяйственной жизни с макроэкономических, а не микроэкономических позиций. Кроме того, ордолиберализм отличается от либерализма эпохи капитализма свободной конкуренции тем, что он выступал за активное государственное воздействие на экономику. Причем объектом этого вмешательства ордолибералы, в отличие от кейнсианцев, считали не сам процесс воспроизводства, а институциональные основы механизма прибыли и конкуренции.

Основу ордолиберализма составляют учение о строе конкуренции и концепция социального рыночного хозяйства. Учение о двух типах экономического строя принадлежит Вальтеру Ойкену (1891-1950 гг.) и изложено в его работах «Основания национальной экономии» (1947 г.) и «Основные принципы экономической политики» (1950 г.).

Экономический строй - совокупность реализованных на практике хозяйственных форм, в которых протекает повседневный конкретный хозяйственный процесс.

Ойкен считает, что ключ к анализу всех известных в истории экономических систем можно получить, выделив два основных типа экономического строя. Во-первых, центрально- управляемое хозяйство, во-вторых, хозяйство общения, или рыночное хозяйство. Они никогда не встречаются в чистом виде, но всегда в виде некоторой смеси с преобладанием одного из них.

Задача экономического исследования состоит в том, чтобы найти, какой из возможных хозяйственных порядков реализовался в данном месте в данное время. Решив эту задачу, можно получить ответы на два вопроса: какова структура хозяйственного порядка и каковы происходящие в нем процессы.

Если Кейнс объяснял недуги капитализма хроническим недостатком эффективного спроса, что при невмешательстве государства в экономику лишает этот строй стимулов к развитию, то ордолибералы видели источник бед в подрыве совершенной конкуренции, монополизации. Монополия — отклонение от модели совершенной конкуренции. К монополистам он причислял профсоюзы, этим обосновывая правомерность принятия предпринимателями и государством ограничительных мер против них.

Из пассивности государства Ойкен выводил подрыв совершенной конкуренции и социальные издержки капитализма, которые могут быть устранены при помощи государства.

Основным направлением государственной экономической политики является формирование хозяйственного строя: регулирование монополии и конкуренции, соотношения частной и государственной собственности, прямых и косвенных мер вмешательства в экономику, установление правовых норм хозяйствования.

Основные принципы строя конкуренции по Ойкену:

• неприкосновенность частной собственности;
• стабильность денежной валюты;
• открытые рынки;
• свобода всех сделок и договоров;
• возложение материальной ответственности на тех, кто отвечает за действия хозяйственных единиц;
• постоянство экономической политики.

Ордолибералы противопоставляли постоянство экономической политики идеям Кейнса, считавшего необходимой гибкую фискальную и кредитно-денежную антициклическую политику. Государственное воздействие на хозяйственный процесс ордолибералы допускали лишь в исключительных случаях, связанных с действием экзогенных факторов.

Теория ордолибералов не могла использоваться в Западной Германии после войны по двум причинам:

• из-за объективной необходимости более гибкого государственного воздействия на экономику, чем это допускали ордолибералы;
• строй конкуренции не находил поддержки у широких слоев населения из-за кризиса 20-30-х гг.

Данные обстоятельства были учтены теоретиками «социального рыночного хозяйства». Этот термин впервые появился в 1947 г. в работе А. Мюллера-Армака «Регулирование экономики и рыночное хозяйство».

Если Ойкен провозглашал венцом социальной справедливости рыночное распределение доходов в условиях совершенной конкуренции, то Мюллер-Армак выступал за активную социальную политику, подчиненную принципу социальной компенсации, что являлось основным отличием социального рыночного хозяйства от капитализма.

Главным инструментом социальной компенсации Мюллер-Армак считал прогрессивное налогообложение лиц с высокими доходами и перераспределение этих средств в пользу менее имущих слоев в виде бюджетных дотаций на содержание детей, выплату квартплаты, строительство собственных жилищ. К другим формам социальной политики он причислял развитие системы социального страхования: по безработице, по болезни, — и достойной человека социальной инфраструктуры.

Выдающуюся роль в практической реализации ордолиберальных идей сыграл Людвиг Эрхард (1897-1977 гг.), вице- канцлер ФРГ при Аденауре и канцлер после его смерти. В книге «Благосостояние для всех» (1956 г.), которая явилась отчетом о проделанных преобразованиях, Эрхард отмечает, что основные цели социального рыночного хозяйства — свобода и справедливость, причем экономическая свобода невозможна без политической свободы, без государственных гарантий обеспечения прав и свобод человека, без социальной защищенности и социальной справедливости.

Историческая школа - это школа вульгарной буржуазной политической экономии в Германии. Она возникла в 40-х годах XIX в. Основателями и главными ее представителями были профессора Бруно Гильдебранд (1812-1878 гг.), Вильгельм Рошер (1817-1894 гг.) и Карл Книс (1821 - 1898 гг.). Свое название эта школа получила от метода, который ее представители пытались ввести в политическую экономию в противоположность методу классической буржуазной политической экономии Смита и Рикардо.

Историческая школа выступила с претензией на перестройку политической экономии на основе нового «исторического» метода исследования. «Краткие основы курса политической экономии с точки зрения исторического метода» (1843 г.), «Политическая экономия с точки зрения исторического метода» (1853 г.) -так озаглавили свои основные произведения Рошер и Книс, подчеркивая тем самым принципиальное отличие своей экономической теории от теории предшествующих школ и направлений, особенно от экономической системы Смита и Рикардо. Само по себе требование создания новой политической экономии на основе исторического метода исследования весьма правильно, научно. Именно на основе исторического, диалектического метода исследования Маркс и Энгельс в 40-х годах XIX в. создали научную политическую экономию и дали глубокий критический анализ классической буржуазной политической экономии с ее метафизикой, антиисторизмом.

В произведениях же экономистов исторической школы «исторический» метод ничего общего не имеет с научным. Основой их методологии явился вульгарный историзм, направленный на защиту капитализма, частной собственности, антинародных форм государства.

Основным пороком классической буржуазной политической экономии являлся, как известно, метафизический, неисторический подход к анализу общественных явлений, экономических категорий, который послужил основанием абсолютизирования ею капиталистических отношений.
Однако не этот порок явился предметом критики Книса, Рошера и Гильдебранда, не метафизике они противопоставили «историзм». Их задача как представителей вульгарной политической экономии состояла в том, чтобы, прикрываясь «историзмом», вытравить ценные научные элементы методологии Смита и Рикардо.

При всех ошибках метода Смита и Рикардо ценным научным элементом их методологии было то, что они, опираясь на материалистическую идею «естественного порядка», понимали объективность закономерностей экономического развития и считали их обязательно необходимыми для всех капиталистических стран, Исключая докапиталистические формации (которых классики не рассматривали), они поставили вопрос об общих законах развития капитализма как определенной системы хозяйства. Вот против этого-то достижения классиков и выступили представители исторической школы.

Б. Гильдебранд в своем основном труде «Политическая экономия настоящего и будущего» (1848 г.), говоря об односторонности школы Смита, видит эту односторонность прежде всего в том, что «А. Смит со своими последователями... старались вывести из особенностей действительной жизни отдельных народов и некоторых моментов их развития общие непреложные положения. Таким образом, они думали воспроизвести нечто вроде мировой и общечеловеческой экономии».
Гильдебранд восстает против попытки вывести «общие непреложные положения» для экономики всех стран. Он утверждает, «что ни один закон, ни одно политическое учреждение, ни одна форма правительства не могут быть одинаково применимы ко всем народам и на всех ступенях развития».

Таким образом, отличительной особенностью метода представителей исторической школы является отрицание объективных законов развития. Рошер, Книс и Гильдебранд пытались вытравить интернациональный характер политической экономии как науки (какой она носила у Смита и Рикардо) и в конечном счете противопоставили классической школе, так же как и Лист, национализм - изучение национальной экономики. Они попытались вообще похоронить политическую экономию как самостоятельную науку, растворить ее в истории народного хозяйства отдельных стран, в собирании и описании отдельных фактов экономической истории.
Апологетический вульгарный характер исторической школы наиболее очевидно раскрылся в ее борьбе против утопического социализма и особенно против нарождавшегося марксизма.

Центральное место в этой борьбе против социалистов и коммунистов занимает борьба Гильдебранда против произведений Ф. Энгельса, главным образом против его классического труда «Положение рабочего класса в Англии». Гильдебранд не может не признать, что Энгельс - «один из даровитейших и умнейших немецких социалистов-писателей», и вместе с тем как истый апологет капитализма и буржуазии он пытается дать опровержение всех выводов о капитализме, сделанных Энгельсом в работе «Положение рабочего класса в Англии». Гильдебранд соглашается лишь с фактической, статистической стороной этого произведения, но с яростью нападает на социально-экономические выводы Энгельса.

«Частности верны, - пишет Гильдебранд о книге Энгельса,- но целое несправедливо». Самым несправедливым Гильдебранд считает «нападки» Энгельса на частную собственность. Используя весь арсенал вульгарных теорий, он встает на ее защиту и вообще всех устоев капитализма. Гильдебранд не выдвинул, да и не мог выдвинуть ни одного научного аргумента в пользу капиталистической частной собственности и основанных на ней буржуазных отношений. Он прибегнул к своему «историческому» методу и утверждал, что частная собственность должна остаться неприкосновенной на том основании, что она существует на протяжении почти всей истории человечества и обеспечивает прогресс производительных сил.

«Из самых доводов против частной собственности должно заключить,- писал Гильдебранд,- что с возникновением ее человечество сделало огромный шаг вперед на пути своего развития, хотя бы окончательная цель не была еще достигнута. Итак, отсюда следует никак не отрицание всей предыдущей истории общества, а напротив того, необходимость ее продолжения, не бесправие, а правомерность частной собственности».
Гильдебранд отвергает утверждение Энгельса о том, что капиталистическая частная собственность лежит в основе всех бедствий рабочего класса, его нищеты на том основании, что еще до установления частной собственности «бедность и злополучие были общим уделом всего человечества».

Исключительно остроумно высмеял Н. Г. Чернышевский подобную аргументацию исторической школы: «Если разум говорит против тебя,- иронически говорит Н. Г. Чернышевский,- хватайся за историю, она выручит».
Представители исторической школы не утруждали себя созданием новой самостоятельной экономической теории. У них нет изложения экономической теории в собственном смысле этого слова, они касаются ее, высказывают свое отношение к тем или иным экономическим категориям вскользь, лишь в связи с историей хозяйства (Рошер) или историей идей (Гильдебранд).

Но даже то немногое, что имеется в работах Рошера, Книса и Гильдебранда, убедительно говорит о том, что эти экономисты в своей защите частной собственности и капитализма пережевывают лишь ненаучные измышления Сэя, Сениора, Бастиа и Других вульгарных экономистов.
Рошер, Книс и Гильдебранд не восприняли трудовой теории стоимости, предпочитая один из вариантов теории стоимости Сэя, согласно которому стоимость товара определяется не трудом, а полезностью, потребительной стоимостью товара (см. критику теории стоимости Сэя).
Именно с позиции этой ненаучной теории Сэя Гильдебранд пытался опровергнуть теорию стоимости Энгельса. Он не согласен с определением стоимости, данным Энгельсом.

Отвергая трудовую теорию стоимости Энгельса, Гильдебранд пытается доказать, что нет никакой объективной основы, определяющей стоимость товара, нет поэтому единой абсолютной стоимости того или иного товара. Поскольку стоимость определяется, по мнению Гильдебранда, полезностью предмета, а полезность всегда бывает относительной, потому что «единственным мерилом полезности может быть сам человек», то стоимость товара в конечном счете определяется субъективными оценками отдельных людей. Таким образом, стоимость, по Гильдебранду,- это не реально существующая, объективно сложившаяся кристаллизация затраты рабочего времени на производство товара, а продукт субъективной оценки полезности товара.
«Энгельс забывает, - пишет Гильдебранд,- что безусловно действительной ценности предметов не существует, но что ценность есть отношение предмета к человеку и к человеческому обществу, значит, она зависит от человеческой оценки».

На той же позиции определения стоимости субъективной полезностью стоял и Рошер, утверждая, что меновая стоимость опирается «на полезность или годность товара». Особенно горячий отклик у Гильдебранда, Рошера и Книса получили вульгарные теории услуг Сэя и Бастиа и воздержания Сениора. Эти теории явились для исторической школы «научной» основой ее апологетики буржуазных производственных отношений. Как и Сениор, Гильдебранд и Рошер выводят капитал из «воздержания» капиталиста, из его бережливости и рассматривают соответственно прибыль как плату за эту «жертву» капиталиста. Говоря об издержках производства, Рошер не употребляет даже слова «затрата» капитала, заменяя его словом «жертва», точь-в-точь, как это делает Сениор. Маскируя источник роста капитала, Рошер утверждает, что капиталы «увеличиваются вследствие возвышения народнохозяйственной культуры», таковым возвышением он считает прежде всего сбережения капиталистов, их «воздержание», «жертвы».

Учитывая эти и другие ненаучные теории исторической школы, Маркс прямо называет ее представителей «жалкими немецкими подголосками» вульгарных экономистов Юма, Сениора и др., «растроганных «воздержанием», «самоотречением» и «бережливостью» капиталистов в расходовании своих денег...».
В «Капитале», «Теориях прибавочной стоимости» и других работах Маркс определяет историческую школу как самое убогое направление буржуазной вульгарной политической экономии, стоящее ниже даже Бастиа.

«Но Бастиа,- пишет Маркс,- не представляет еще последней ступени... Самой последней формой является профессорская форма, которая берется за дело «исторически» и с мудрой умеренностью отыскивает везде «наилучшее», причем для нее не важно, если в результате получаются противоречия, а важна только полнота отобранного... Так как подобного рода труды появляются лишь тогда, когда политическая экономия как наука уже завершила свой путь, то они являются вместе с тем могилой этой науки».

В качестве критической реакции на классическую политическую экономию в 40-х годах ХІХ в. в Германии возникает историческая школа.

Германия, в отличие от Англии и Франции, была менее экономически развитой страной, которая до 70-х годов XІX в. состояла из нескольких десятков политически и экономически обособленных государств. Главной проблемой нации было объединение в одно государство. Идеи же классической школы никак не могли оказывать содействия этому процессу. Во-первых, «экономический человек» с его экономическим интересом теряет свою принадлежность к определенному обществу. Во-вторых, классическая школа абстрагировалась от существования национальных границ или забывала о них, не признавала государство как орудие национального прогресса. В-третьих, провозглашаемая классиками политика фритредерства подрывала позиции отечественных производителей, становилась существенной угрозой национальным интересам.

В связи с этим в Германии возникает историческая школа, представители которой выступили против универсального характера экономических законов. Они считали, что в науке вообще нет места абстрактным теоретическим построениям. В каждой стране развитие происходит по своим собственным законам, которые зависят от культурной традиции, исторических особенностей, «духа нации». Поэтому классическая теория, претендовавшая на использование в любой стране мира, не может использоваться, например, в Германии. Выступая против идеи невмешательства государства в частные дела, развенчивая принципы индивидуализма и космополитизма, они создали национальную политическую экономию.

Основателем национальной политической экономии, предшественником исторической школы в Германии был Фридрих Лист (1789-1846).

Основные свои идеи Ф. Лист изложил в работе «Национальная система политической экономии, международной торговли, торговая политика и немецкий таможенный союз» (1841). В ней он обосновывает теорию производительных сил, концепцию стадиального экономического развития, положение об активной экономической роли государства.

В соответствии с теорией производительных сил Листа , общественное богатство создается не только в результате разрозненной индивидуальной деятельности людей, связанных только разделением труда и обменом. Поскольку каждый индивид отличается от другого своей принадлежностью к конкретному сообществу – нации, государству – то реализация его интересов зависит не только от него, а прежде всего от возможностей нации или государства. Нация объединяет людей в одно целое и является результатом предшествующего развития. Она имеет собственный характер, ей присущи особые ценности как материальные, так и духовные. Каждая нация является производительной настолько, насколько она сумеет усвоить это наследие от предшествующих поколений и сделать его собственным достоянием, насколько естественные источники, пространство и географическое положение ее территории, численность населения и политическое могущество дают ей возможность гармонично развивать все отрасли труда и распространять свое моральное, умственное, промышленное, торговое влияние на другие нации и вообще на весь мир.

Именно степень развития производительных сил предопределяет богатство и благосостояние нации, а не количество меновых стоимостей. К производительным силам общества Лист относит правительство, прессу, духовные учреждения, мораль, искусство, суд, т. е. нематериальные факторы, которые обеспечивают сознательное создание высокоразвитого общества.

Материальное богатство, естественные и приобретенные способности людей он называет фиксированным капиталом. Объединение производительных сил с фиксированным капиталом является условием развития производства. Уровень развития последнего зависит от организационно-экономических отношений: мануфактурной индустрии и развития транспортной инфраструктуры.

Развитие производительных сил обусловливает переход народа от одной стадии экономического развития к другой. Ф. Лист выделяет такие стадии экономического развития: стадию дикости, скотоводческую, аграрную, аграрно-мануфактурную, аграрно-мануфактурно-коммерческую. Чтобы достичь развитой в экономическом отношении стадии нужны особые условия, которые имеют не все народы: большие территории со значительными запасами естественных богатств и возможностями для развития индустрии, трудолюбивая и объединенная общей целью нация, которая стремится создать могущественное государство. Германия имеет все эти условия, кроме достаточного размера территорий, которые, тем не менее, можно увеличить за счет небольших государств-соседей (например, Нидерландов и Дании), которые все равно не имеют таких блестящих перспектив, как Германия. Эти идеи Листа о преимуществе немецкой нации над другими народами стали одним из источников фашизма.

Задачей политэкономии является определение роли государства в конкретной исторической ситуации, его деятельности по «возбуждению» национальных производительных сил. Лист считает, что классическая политэкономия непригодна для применения в переходный период развития национальной экономики Германии. Чтобы достичь развитой в экономическом отношении стадии, государство может выполнять функции организации, объединения, воспитания и защиты нации. Ей надо создать систему поощрения и защиты молодой национальной промышленности. Т. е., Лист обосновывает и отстаивает для Германии протекционизм.

Он отмечал, что свободная торговля препятствует формированию национальных отраслей промышленности, будет оказывать содействие оттоку национальных капиталов за границу. Протекционизм может уступить свободной торговле тогда, когда в стране будет создана конкурентоспособная индустрия. Государство, стимулируя развитие мануфактурной индустрии, должно заботиться о балансе отраслей, поскольку протекционизм такому балансу не способствует. Для того чтобы оказывать содействие формированию рациональной производственной структуры, государству необходимо собственное хозяйство, т. е. государственный сектор экономики.

Роль государства в создании развитой экономики, по Листу, решающая. Лишь достигнув определенного уровня развития, нация может развиваться по космополитическим законам классической политэкономии.

Заслуга Ф. Листа состоит в том, что он, не отвергая существования общих для всех экономик естественных экономических законов, выяснил особые законы для каждой страны, учитывая которые, государство, согласовывая и направляя усилия отдельных звеньев национального хозяйства, может обеспечить прогресс национального производства и приумножение национального богатства.

Последователи Ф. Листа, критикуя основные принципы классической политэкономии, отдавая преимущество изучению национального хозяйства с учетом исторического развития, оказывали содействие возникновению нового направления экономической науки – исторической школы политэкономии. Привлекая внимание к конкретным проблемам, эта школа оказывала содействие расширению предмета исследования политэкономии. Отдавая преимущество историческому исследовательскому приему, представители этой школы анализ экономики осуществляют с учетом всех исторических аспектов человеческой жизни: истории развития культуры, науки, искусств, индустрии, религии, морали, государственных учреждений и т.п.

Обычно различают старую и новую историческую школу.

Старая школа представлена Вильгельмом Рошером (1817-1894), Бруно Гильдебрандом (1812-1878), Карлом Книсом (1822-1898). Эта школа была сформирована и получила развитие в 1840-1860 гг.

Вильгельм Рошер , будучи почти пятьдесят лет профессором Лейпцигского университета, был ведущим немецким экономистом. Благодаря работам «Краткие очерки курса политической экономии с точки зрения исторического метода» (1843), «История английской политической экономии XVІ-XVІІ вв.» (1851), «История национальной политической экономии в Германии» (1874), он по праву считается лидером нового направления в развитии политэкономии.

Главной задачей Рошер считал дополнить теорию классической школы историей экономического развития и вместе с тем повлиять на формирование национальной политики. Анализируя историю становления и развития экономических явлений в Германии, Англии и Франции, он исследует генезис международной торговли, денежного обращения, банковского дела и старается выяснить причины национальных особенностей экономического развития. Рошер рассматривает роль государства в развития индустрии и транспорта, дает практические рекомендации относительно использования возможностей общества с целью его самосовершенствования. С позиций исторического анализа он дает ценные рекомендации по развитию фискальной политики, регулированию торговли, отношений между наемными работниками и собственниками, связывая эти направления идеей взаимозависимости и общего развития нации.

Рошер был сторонником эволюционного пути развития общества. История сама прокладывает себе путь мирным путем «положительного права», а нация может быть участником этого процесса под руководством государства. Достичь социалистической цели, по мнению Рошера, можно реформистским путем. Он подвергал критике классическую школу за то, что она, рассматривая капиталистические отношения как результат прогресса цивилизации, вместе с тем объявляла их неизменными и вечными, не видела исторической перспективы.

Бруно Гильдебранд (1812-1878) в работе «Политическая экономия современного и будущего» (1848) ставит себе задачу «превратить политическую экономию на теорию, которая имеет дело с экономическим развитием народов». Критикуя Рошера за то, что тот старался примирить свою теорию с классической, Гильдебранд считает, что история является не только средством дополнения экономических теорий, но и орудием полного обновление науки, которая может стать «наукой о законах экономического развития наций». Эти законы можно выяснить, изучая историю и обобщая фактический «материал с помощью статистики». Используя эти обобщения, он выделил такие фазы эволюции экономики : фаза натурального хозяйства средних веков, фаза денежной и фаза кредитной экономики. Основой такой периодизации являются способы организации обмена продуктами.

Кредитное хозяйство является вершиной прогресса экономики. Его Гильдебранд отождествляет с плановой экономикой, поскольку это хозяйство строится на справедливом обмене и распределении, функционирует ради удовлетворения конкретных, заведомо определенных потребностей потребителей и является возможным благодаря высоким моральным качествам граждан общества. Роль государства состоит в руководстве социально-экономическим процессом. Итак, в соответствии с этой теорией, решить все социальные проблемы, обеспечить равенство и справедливость можно путем эволюционного развития.

Карл Книс (1821-1898), автор «Политической экономии с точки зрения исторического метода» (1853) считал, что экономическая наука способна сделать описание возникновения и развития экономических процессов, но она не способна дать адекватное им обобщение, поскольку она оперирует категориями, которые обобщают только аналогии, а не конкретные закономерности. Классическая теория, придерживаясь неизменных доктрин, не может быть правильной.

Книс, как и его предшественники, разделял мнение о возможности сознательного влияния на общественные процессы, при условии, что генезис этих процессов хорошо известный, ацель, ради которой будет осуществляться это влияние, является общественно значимой.

Таким образом, немецкие экономисты, опираясь на исторический метод, основали новое направление политической экономии, основой которого стало изучение закономерностей развития национального народного хозяйства, определяющей роли государства в этом процессе.

С завершением объединения Германии в 70-х годах XІX в. возникает новая (молодая) историческая школа , представленная Густавом Шмоллером, Адольфом Вагнером, Луи Бентано. Они считали, что законы экономики не могут быть выяснены путем логических обоснований. В центре внимания новой школы – практические проблемы, а не теоретические обобщения.

Основатель школы Г. Шмоллер (1838-1917) «при виде чисто теоретических трактатов терял уравновешенность».

Особенностью новой исторической школы была попытка объяснить хозяйственную жизнь в тесной взаимосвязи экономики, этики и психологи. Шмоллер утверждал, что производство, разделение труда, обмен товаров – это и экономические, и этико-психологические категории. Хозяйственная культура является результатом духовной силы людей, которая проявляется в виде чувств, целей, представлений и, наконец, в виде сознательных действий. Народное хозяйство – это форма сосуществования, основанная на психических силах общества. Поэтому политическая экономия – не только экономическая наука, а сборное понятие, которое отражает совокупность общественных наук, в том числе тех, которые изучают политику, право, этику, религию.

В экономическом исследовании Шмоллера большое значение уделяется этике. Он доказывает, что хозяйственная жизнь определяется не только естественными и техническими, но и моральными факторами: без крепкой моральности нет рынка, денежного обращения, разделения труда, государства. Кроме желания экономической выгоды человек руководствуется такими мотивами, как семейные заботы, общественный интерес. Экономического успеха достигают те люди, поступки, честность, порядочность которых отвечают высоким моральным нормам. На основании этического принципа Шмоллер объяснял существование в обществе социальных градаций и классовых отличий.

Указывая на опасность социальных конфликтов, ученый осуждает марксизм за пропаганду радикальных методов борьбы рабочих с предпринимателями, настаивает на проведении реформ, которые бы устранили чрезмерное неравенство в имуществе и распределении доходов. Наибольшей заслугой экономистов новой исторической школы было то, что они задолго до Дж. Кейнса поставили вопрос о регулирующей и направляющей роли государства в хозяйственной жизни. Так, Шмоллер, будучи приверженцем сильной монархии, считал, что государство стоит над классами и социальными группами, с его помощью можно решить любые социальные противоречия, преодолеть классовый эгоизм, реализовать идеи социальной справедливости, обеспечить экономический расцвет.

А. Вагнер (1835-1917) свои работы посвятил проблеме связи права и экономики. Он обратил внимание на то, что «экономическое положение личности не столько зависит от естественных прав или способностей, сколько от современной юридической организации, которая сама является продуктом исторического развития».

Луи Бентано (1844-1931), как Шмоллер и Вагнер считал, что определяющую роль в экономике играют этические и правовые факторы. Теоретическая политэкономия является лишней, поскольку она не имеет прикладного значения. Описание простейших явлений экономической жизни будет иметь большую научную ценность, по его мнению, чем теоретические соображения.

В социальной политике Бентано придерживался реформистского направления. Он поддерживал объединение рабочих в профсоюзы, рекомендовал капиталистам предоставлять рабочим определенные льготы и демократические права, повышать заработную плату и сокращать рабочий день. Эти мероприятия, по его мнению, обеспечили бы установление в обществе классового мира, оказывали бы содействие росту производительности труда и повышению эффективности экономики.

Монополизацию экономики Бентано оценивал положительно, считая, что «картели – это союзы производителей, которые пытаются планомерно приспосабливать производство к спросу с целью избежания перепроизводства и всех его последствий: падения цен, банкротства, обесценивания капитала, безработицы и голода».

Среди других представителей исторической школы Бентано отличается тем, что не верил в положительную роль государства, не признавал его превосходства над личностью. Он считал, что личность благодаря своему интеллекту способна на более полезные реформы, чем те, которые может инициировать государство.

К новой исторической школе можно еще приобщить Макса Вебера (1864-1920) и Вернера Зомбарта (1863-1941). Оба ученых начинали свою деятельность как историки народного хозяйства. Исходя из характерного для исторической школы тезиса «человек принадлежит миру культуры», они сосредоточили значительное внимание на поиске духа хозяйственной эпохи и, в частности, капиталистического хозяйственного духа.

По Зомбарту , «хозяйственный дух – это совокупность душевных свойств и функций, которые сопровождают хозяйствование. Он утверждал, что капитализм возник из недр западноевропейской души – из духа озабоченности и предпринимательства, объединенного со стремлением к наживе».

Человек эпохи капитализма, по мнению Зомбарта, несет в себе дух предпринимательства и дух мещанства. «Предпринимательский дух – это синтез жажды денег, страсти к приключениям, изобретательности и много другого. Мещанский дух заключается в склонности к учету и осмотрительности состоит из добропорядочности и хозяйственности».

Предпринимательский дух и мещанский дух, будучи противоположными, образуют противоречивое единство капиталистического духа. Этого духа был лишен человек предшествующей эпохи, который ничего не рассчитывал, воспринимал мир как целое и в своих хозяйственных делах ориентировался на опыт и традиции. В. Зомбарт также подчеркивал, что капитализм специфический для каждого национально-государственного устройства: в Германии он один, а в Китае – совсем другой. Нет никаких общих моделей капитализма или любых других хозяйственных укладов, поскольку экономическая жизнь определяется психологией эпохи, класса, расы и нации.

Преувеличение значения национальной психологии привело Зомбарта к откровенному национализму. В работе «Евреи и хозяйственная жизнь» он доказывает, что капитализм создали евреи. Еврейская общественность оценила это произведение как антисемитизм. В период первой мировой войны Зомбарт написал книгу «Герои и торгаши» . «Нации героев» (немцам) противопоставляется «нация лавочников» (британцы). Под конец жизни Зомбарт стал идеологом гитлеровского национал-социализма.

Совсем к другим выводам, изучая проблему формирования капиталистического хозяйственного духа, пришел М. Вебер . В 1905 г. он опубликовал свою известнейшую книгу «Протестантская этика и дух капитализма », а в 1919 г. вышла в свет его большая работа «Хозяйственная этика мировых религий ». Именно эти работы, посвященные влиянию религиозных взглядов и религиозной морали на экономику, принесли ему всемирную славу.

По мнению Вебера, в каждой религии есть два противоположных компонента – мистический и аскетический. Чем более развит в религии аскетический компонент, тем большее она оказывает содействие формированию рационализма, который составляет дух капитализма.

Капитализм, считает Вебер, это не просто стремление к наживе, а рациональное ограничение жажды наживы, это профессиональная работа для получения прибыли на основе мирного обмена, это хозяйственный учет и сопоставление затрат и результатов. Дух капитализма предусматривает такое мышление и такое поведение, для которых характерным является рациональное и систематическое стремление к получению законной прибыли в рамках своей профессии.

В наибольшей мере формированию духа капитализма оказывает содействие протестантизм, для которого высшими качествами являются трудолюбие, преданность профессии, скромность, честность, благодетельность. Именно господством протестантизма объясняет Вебер высокий уровень развития экономики США сравнительно с католической Латинской Америкой.

Таким образом, М. Вебер подтвердил тезис исторической школы о том, что идеи являются существенной основой экономического роста. Но в период современного капитализма эта связь слабо ощутима. Вебер это объяснял так. Если капитализм стал господствующим порядком, сама система избирает тех, кто отвечает условиям ее существования. Она осуществляет отбор тех, кто умеет приспосабливаться и выживать на основе таких переменных, как цена, прибыль, заработная плата. Поэтому не удивительно, что жажда наживы вытесняет понятие о профессиональной обязанности, а экономическая деятельность вместо тонкой оболочки религиозной жизни стала, по высказыванию Вебера, панцирем, через который ничто духовное не может пробиться.

М. Вебер, в отличие от Зомбарта, был свободным от предубеждений национализма. Расизм и национализм он считал ошибочной идеологией.

Вебер отошел от чисто исторического метода, считая, что одного только описания исторической науке не хватает. Необходимо осмысление, объяснение конкретных фактов и процессов исторического развития того или другого народа. В результате скрупулезного анализа выясняется, что развитие экономики народов и хозяйственной культуры определяется определенными общими законами, которые протаптывают себе дорогу через все особенности национальных традиций, национального характера, конкретных исторических обстоятельств.

Ученые исторической школы расширили тематику политэкономии, заложили основы экономической социологии, обосновали роль экономической организации, показали значение правовых нормативов, статистических фактов, истории экономической жизни.

Что касается теоретического наследия немецкой исторической школы, то оно весьма противоречиво. Она может рассматриваться как предшественник экономических программ фашизма, буржуазно-реформистских концепций, институционализма.

Представители исторической школы считали, что не существует общих экономических законов, применимых ко всем странам. Экономика каждой страны имеет собственную специфику, обусловленную всей историей ее развития, национально-культурным наследием, особенностями менталитета населения и географическим положением. Поэтому экономическая наука должна исследовать экономическую историю разных народов и учитывать особенности страны при формировании экономической политики.

Адам Мюллер (1779–1829) – немецкий экономист и публицист, представитель романтической школы, предшественник исторического направления в экономической науке в своей работе «Основы искусства управления государством» (1807) критикует основные идеи А. Смита. По мнению А. Мюллера, классическая политическая экономия полностью игнорирует нравственные вопросы, а внимание английских экономистов к частным интересам и личной выгоде не учитывает национальную солидарность и моральные аспекты.

А. Мюллер считал, что в определении национального богатства необходимо принимать во внимание не только материальные, но и духовные ценности народа, его интеллектуальный и нравственный капитал. Каждой нации свойственна преемственность развития от прошлого к настоящему и будущему. Нации, накопившие с прошлых веков богатый нравственный капитал, например Англия, могут в настоящее время сосредоточиться на материальных вопросах. Для политически раздробленной на мелкие полусуверенные государства Германии необходимо развивать весь комплекс национальных сил, включая интеллектуальный и нравственный капитал.

Вильгельм Рошер (1817–1878) в 1843 г. опубликовал свою работу «Очерк политической экономии с точки зрения исторического метода», в которой определил особенности исторического подхода. По его мнению, для оценки современных экономических явлений необходимо изучить историю развития нации. В. Рошер считал важным проводить исторические сравнения и исследовать экономическое развитие древних народов, история которых уже закончена, чтобы извлекать уроки из прошлого опыта. Следует также выявить причины различных экономических явлений и проследить, как разные прошлые экономические решения влияли на ситуацию в стране. Изучая экономические цели, которые в прошлом ставили народы, их пути достижения целей, успехи и поражения, можно сформировать экономические выводы для современной ситуации. Как отмечал В. Рошер, лишь немногие экономические учреждения полезны или вредны для всех народов одинаково.

На основе теории трех факторов производства В. Рошер выделял три исторических периода: древнейший , когда главным фактором производства является земля; средневековый , при котором основным фактором служит труд; новый , при котором главную роль играет капитал.

Немецкий экономист Фридрих Лист (1798–1846) развивал идеи исторической школы. В работе «Национальная система политической экономии» (1841) он писал, что необходимо учитывать национальные особенности и наука не имеет права не признавать природу национальных отношений. Ф. Лист выдвинул принцип промышленного воспитания нации в противовес идее А. Смита о свободной торговле между странами. Богатство нации заключается во всестороннем развитии производительных сил, к которым Ф. Лист относит и «умственный капитал» (открытия в науке, произведения искусства), и христианство, и полицию. По его мнению, нормальная нация проходит в своем развитии пять стадий:

1) дикость, при которой основными видами деятельности являются собирательство, охота и рыболовство;

2) пастушество;

3) земледелие – на этой стадии находятся Испания, Италия и Португалия;

4) земледельческо-мануфактурная, когда преобладают ремесленные производства и сельское хозяйство – Германия и США приблизились к этой стадии;

5) торгово-мануфактурно-земледельческая – высшая стадия, на которой все три сектора экономики (сельское хозяйство, промышленность и торговля) развиваются равномерно.

Для каждой стадии подходит своя экономическая политика. Те экономические меры, которые эффективны для одной страны, не соответствуют особенностям и этапу развития других стран. Англия, по оценке Ф. Листа, уже находится на пятой стадии и поэтому может проповедовать выгодный ей лозунг свободной торговли. Страны, находящиеся на более низких стадиях развития, должны использовать протекционизм, чтобы не усугублять экономическую отсталость. Идея Ф. Листа о «воспитательном» протекционизме предполагает введение мер таможенной защиты молодых отраслей национальной промышленности на период, пока они не станут конкурентоспособными. Потребители должны согласиться на жертву в виде повышения цен на импортные товары ради промышленного воспитания нации.

Для увеличения производительных сил страны, согласно Ф. Листу, отдельные люди и целые поколения могут жертвовать своими интересами, поскольку развитие нации более важно.

По мнению Ф. Листа, для экономически отсталой страны следует использовать не современный опыт передовых государств, а историю их развития, когда состояние их экономики было ближе к ситуации в данной стране.

Идеи Ф. Листа и других представителей исторической школы использовались для обоснования геополитики.

Второе поколение представителей исторической школы связано с именами Л. Брентано и Г. Шмоллера.

Луйо Брентано (1848–1931) исследовал преимущественно вопросы истории рабочего движения. Он рассматривал происхождение и развитие профсоюзного движения, его роль в улучшении условий труда и социальной защите рабочих.

Густав фон Шмоллер (1838–1917) – немецкий экономист, историк и государственный деятель, уделял большое внимание моральным аспектам хозяйственной деятельности и социальным проблемам. Он считал, что политическая экономия должна стать историко-этической наукой, описывающей этические и культурные факторы развития народного хозяйства и формирующей нравственные нормы хозяйственной деятельности. Хозяйственную систему объединяют не государственность, деньги или товары, а общность языка, истории, обычаев, идей. В экономике ученый выделил три сферы:

1) частное хозяйство, опирающееся на личный интерес;

2) государственное хозяйство, базирующееся на принуждении;

3) харитативное хозяйство, основанное на нравственных нормах и благотворительности.

7.2. Новая историческая школа в Германии

Представителями нового этапа в развитии исторической школы были М. Вебер и В. Зомбарт. Их исследования посвящены этическим и психологическим аспектам формирования «духа капитализма» и стали основой формирования экономической социологии.

Немецкий философ, историк, социолог и экономист Макс Вебер (1864–1920) рассматривал влияние идеологических факторов на экономическое развитие. Наиболее известным его произведением является «Протестантская этика и дух капитализма» (1904). Исследуя влияние религиозной морали на развитие хозяйственной системы общества, ученый пришел к выводу, что именно протестантская религия способствовала успешному развитию капитализма. Восточные религии видели путь спасения души в поисках духовного просветления с помощью медитации. Католицизм рассматривал аскетизм и самоограничение как путь к спасению души. В протестантской религии сложилось представление о предопределенности, избранности к спасению души, поэтому профессиональные и материальные успехи трактовались как свидетельство расположения Бога. Предприимчивость, трудолюбие, верность договору и бережливость считались в реформаторской религии основными добродетелями, что способствовало развитию предпринимательства.

Вернер Зомбарт (1863–1941) – немецкий экономист, социолог и историк, был учеником Г. Шмоллера. Ведущую роль в развитии общества он приписывал изменениям в психике людей. Стоимость он называл мысленным, логическим фактом.

Основным признаком различных хозяйственных систем В. Зомбарт считал господствующий в них «хозяйственный дух». Капиталистический дух отличается двумя стимулами: стремлением к власти и стремлением к наживе, которые взаимосвязаны. Предприниматель стремится к власти, чтобы приобретать, и приобретает, чтобы добиться власти.

В работе «Современный капитализм» В. Зомбарт исследовал развитие истории хозяйственной жизни от раннего Средневековья до XIX в. В зависимости от различных типов хозяйственного мышления он выделил три этапа хозяйственного развития общества: индивидуалистическое, переходное и социальное. В книге «Буржуа. Этюды по истории духовного развития современного экономического человека» (1913) В. Зомбарт рассмотрел главные функции предпринимателей и назвал шесть основных типов капиталистических предпринимателей:

1) разбойники, к которым относятся также участники военных завоевательных походов и все, кто захватывает деньги силой;

2) феодалы;

3) государственные деятели;

4) спекулянты, т. е. банкиры, ростовщики, биржевые игроки и учредители акционерных обществ;

6) ремесленники.

По его мнению, на ранних этапах развития капиталистических отношений среди предпринимателей преобладали агрессивные авантюристы, на смену которым впоследствии пришли люди рациональные, прагматичные и способные к компромиссам.

В. Зомбарт ввел в научный оборот понятие «экономическая конъюнктура», называя этим термином общее положение рыночных отношений в определенный момент времени. Он критиковал теорию К. Маркса о неизбежном крахе капитализма в результате усиления кризисов и считал, что экономика капитализма характеризуется не углубляющимися кризисами, а необходимыми для экономического развития периодическими колебаниями конъюнктуры, причем существует тенденция их постепенного сглаживания.

Критика В. Зомбарта (вплоть до обвинений в фашизме) была связана с тем, что некоторые его работы носили откровенно националистский характер: «Евреи и хозяйственная жизнь» (1911), «Герои и торговцы» (1915), «Немецкий социализм» (1934).

Благодаря представителям исторической школы в экономической науке сформировались и выделились как отдельные дисциплины история экономики и экономическая география.