Природа не терпит пустоты, но почему большинство л. Природа не терпит пустоты: отношения зависимости

Л. Пономарёв член-корреспондент РАН, доктор физико-математических наук, выступает в "Известиях" со статьей "Телемистика ". Ученый с негодованием пишет о "шабаше" (тут он использует вполне подходящее слово) мистики, оккультизма и лженауки на телевидении, о россыпях оккультных книг на прилавках, и призывает государство взять на себя заботу о научном просвещении народа, справедливо полагая, что рыночная стихия будет только заливать умы всяким мошенничеством и бредом. Со многим в его статье можно только согласиться - но один очень существенный момент он упускает из вида. Автор говорит: "Существование всей этой чудовищной чертовщины вызывает вопрос: что это - недомыслие или умысел?" В самом деле, откуда это берется? Почему оккультизм пользуется спросом? Почему прилавки завалены подобного рода литературой? Он пишет: "Склонность к мистике и вера в чудеса, по-видимому, присущи природе человека, и в стародавние времена их симбиоз с религией был основой его миросозерцания." Действительно, стремление к чуду и тайне глубоко присуще человеческой природе. Атеистические культуры являются исключением, причем исключением которое требовало для своего поддержания жесткого контроля над тем, что люди читают или слышат - и как только государственное принуждение отступило, люди обратились к поискам сверхъестественного. Но дальше автор продолжает: "Но за четыре столетия просвещения и науки создана новая картина мира, без ссылок на чудеса и божественное откровение. Сейчас она подвергается массированной атаке." Но давайте задумаемся, почему? Кто, собственно, ведет эту атаку? Всемирный антинаучный заговор протянул свои щупальца в каждую телестудию и в каждое издательство? Ведь никто не заставляет людей отворачиваться от науки к самым дурным формам мистицизма - они делают это сами, по доброй воле. Им предлагают такую прекрасную картину мира - "без ссылок на чудеса и божественное откровение", а они ищут чудес. Значит, в этой картине недостает чего-то, принципиально важного для человека; она не насыщает. Почему люди отворачиваются от такого прекрасного, математически выверенного камня, и отправляются копаться в гниющих отбросах? Ответ очевиден - потому что камень, при всех его достоинствах, несъедобен. Камень, несомненно, полезный предмет - его можно употребить в строительстве, да и много еще где, но он абсолютно не годится в пищу. Люди не могут утолить им свой голод - они будут пытаться утолить его тем, что хотя бы кажется съедобным.

Сциентизм - философское направление, которое полагает, что наука способна дать ответ на все вопросы, и удовлетворить все человеческие нужды - сваливает и веру в Бога, и оккультизм в одну кучу как "донаучные" мировоззрения, которые должны неизбежно исчезнуть с развитием знаний. Такой прогноз провозглашается уже не первое столетие, и нынешние атеисты бодро повторяют тезис об исчезновении религии, который повторяли их единоверцы двести лет назад, и это уже сильно напоминает тезис о загнивающем империализме, который мы учили в советской школе - ему пора бы уже окончательно загнить десятилетия назад, а он все еще бодр и свеж. Похоже, в расчеты где-то вкралась ошибка - "научное мировоззрение" оказывается не в состоянии вытеснить тягу к сверхъестественному. Вопрос только в том, как именно будет проявляется эта тяга - в четких рамках христианского теизма, или в виде той самой "чертовщины", на которую негодует автор статьи.

Интернет издание "Газета" помещает статью "Богословие государственного образца", в которой, в частности говорится - "Минобрнауки приравняло богословов к светским ученым. Три духовные семинарии получат государственную лицензию, аналогичную документам светских вузов. Эксперты уверены, что «сертифицированные» преподаватели РПЦ нужны, чтобы сделать основы православной культуры обязательным школьным предметом." "Эксперты" выражают свое неудовольствие и предрекают стране великие беды. Почему такие великие беды не постигли, например, страны западной Европы, где практически все крупные ВУЗы имеют кафедры теологии - непонятно; почему в тех же западно (и восточно-)европейских странах преподавание религии (даже не религиозной культуры, а прямо и недвусмысленно религии) к таким бедам не привело - опять же непонятно. Каких божеств антиклерикализма мы прогневаем, введя у себя общеевропейскую практику - тоже загадка. Просто веруйте грозным пророчествам экспертов, и все. Парадоксально, но антиклерикализм настойчиво демонстрирует именно те черты, которые сам обличает в религиозном фанатизме - слепую убежденность, которую не могут поколебать никакие факты, непримиримость и неспособность к компромиссам, провозглашение единственно верного мировоззрения, которое государство обязано продвигать, подавляя всех его возможных конкурентов.

Реальность - причем всем очевидная реальность - такова, люди от сотворения (или, если Вам больше нравится, от природы) религиозны. Если государство не подавляет религиозность искусственно (а для этого нужно тоталитарное государство), люди неизбежно проявляют свою тягу к чуду, к тайне, к смыслу, к надежде. Ожидать, что с развитием "просвещения и науки" люди сделаются нерелигиозными - это все равно, что ожидать, что со временем они сделаются бесполыми. Вопрос только в том, как будет проявляться эта религиозность - в больных, опасных и уродливых формах, в форме той самой "чертовщины" о которой пишет Л. Пономарев, в форме сектантства и экстремизма, или же получит здоровое выражение в своих естественных и традиционных рамках.

Антиклерикализм, выступая против христианской веры, расчищает место не для светлого царства разума и науки - он расчищает место для чертовщины.

http://www.radonezh.ru/analytic/articles/?ID=2946

Природа не терпит пустоты, но почему большинство людей стремятся заполнить пробелы мусором?

Чтоб исходила с кухни чистота,
чтоб "ароматы" в воздухе не висли,
выбрасывайте мусор из ведра.
А еще - из головы и жизни.

Рецензии

Борик, всё так просто – и так правильно... Коротко и мудро.
Ну, с мусором из ведра проблем нет: всё аккуратненько, в пакетиках с завязочками, потому, что сразу понятно, что это мусор. А вот с головой и жизнью не всегда получается – к сожалению, залёживается порой.
И знаешь, так иногда трудно разобраться, что мусор, а что нет. Ведь не всегда то, что необычно пахнет – экскремент, и не всё золото, что блестит.
Вот возьми в природе цветок клеома – от её запаха шарахаются все насекомые, потому, что она создана в своей естественной среде обитания для того, чтобы привлекать маленьких летучих мышек, которые её опыляют. Но как же она выигрышно смотрится в саду, притягивая взгляд яркими цветами, откуда спускаются тычинки, похожие на брызги шампанского… Ради такого чуда можно и запах потерпеть.
Обратный пример: зверёк лори с огромными печальными глазами, милашка просто, хочется потискать и приласкать. Ага, у этого милашки на локтях железы с ядовитым токсином, который они слизывают, чтобы укусить ядом. Пригреешь такого лапушку, а он тебя – цап…))
Так и в жизни: поди разбери, где что и кто, то ли выбросить, то ли пригреть. Вот тебе и сверхсложная задача, а я в математике профан – чистой воды гуманитарий)))
Вот, тоже пустилась в философию, но так коротко не умею)))
Приветик, философ!

Не знал клеому я, не лори,
спасибо, Оля, - в самый раз!
Пополнился словарь у Бори,
а то все - "хунта" и "Донбасс".

Запахи первичны, Оленька, для меня первичны, поэтому "необычно пахнущие" пусть проходят мимо, а клеома пусть растет в стороне от меня) Без обоняния ни у человека, ни у животного, не у растения, нет ни малейшего шанса: без обоняния не дождутся от меня ни обаяния, ни осязания, ни обожания, ни подражания)))

А как тебе цикута? Приятнейший пряный аромат, да и вид вполне симпатичный)))
Борюсик, я совсем не об этом. Я о том, что всё в нашем мире относительно и не всегда можно сразу сориентироваться, кто есть кто или что есть что.
Ладно, философ, знаю, что я тебя всё равно не перефилософлю)) Больше не спорю, но не сдамся все равно!)))))

Аромат цикуты - это чтобы человек умирал красиво, с достоинством. Представь себе скривленное лицо Сократа... А так - с улыбочкой блаженной и отошел в мир иной)))

Ежедневная аудитория портала Стихи.ру - порядка 200 тысяч посетителей, которые в общей сумме просматривают более двух миллионов страниц по данным счетчика посещаемости, который расположен справа от этого текста. В каждой графе указано по две цифры: количество просмотров и количество посетителей.

Данный доклад видного современного экономиста М.Л.Хазина был сделан 23 января 2013 года на заседании Клуба Товарищей Военного института иностранных языков Красной Армии

Концепция глобальных проектов была придумана для того, чтобы объяснить, что то, что происходит в мире, – это смена не только социально-экономических формаций, но и идей. Я хочу наполнить некоторые тезисы и начну с принципиального момента, который состоит в следующем. Начиная примерно с Рождества Христова, две тысячи лет с лишним всё мировое развитие идет в рамках тех или иных глобальных проектов. Глобальный проект – это идея, которая описывает мир для человека, описывает смысл жизни для человека, описывает цели его существования, критерии и параметры его счастья и оказывается настолько богатой, что начинает структурировать мир вокруг себя. Всего, если мы посмотрим на историю, в истории было шесть-семь глобальных проектов.

Есть один проект, который начался еще до нашей эры, – это буддийский проект. Практически одновременно с буддийским появился иудейский проект, далее христианский, затем исламский, затем христианский разделился на два.

Начиная с христианского проекта и до XVI века все глобальные проекты опирались на систему ценностей, которую условно можно назвать библейской. Эта система ценностей оказалась настолько мощной, что она победила Римскую империю.

После падения Рима и принятия Европой христианства практически вся Европа стала христианской. И здесь обнаружилась любопытная вещь. Система хозяйствования в этом новом обществе в корне отличалась от той, которая существовала в Риме, и той, которую имеем в современности. Смысл этой системы хозяйствования состоял поддержании, сохранении такого порядка вещей, который сейчас мы называем социальной стабильностью. А жертвой этого нового экономического порядка стало то, что сейчас мы называем прогрессом. Производство в средневековой Европе осуществлялось цеховым образом, жестко ограничивались объемы производства, технологии, количество производителей. Почему? Потому что углубление разделения труда, появление фабричного труда и даже мануфактуры ведет к разрушению общества, разрушению социальной структуры.

Классический пример взаимодействия средневекового общества и общества, ориентированного на прогресс, – это взаимодействие Индии и Англии в XVIII–XIX веках. Завоз английских фабричных товаров в Индию, прежде всего тканей, вызывал массовые голодоморы, так как огромное количество индийских производителей не выдерживало конкуренции и разорялось: миллионы, по некоторым данным – десятки миллионов человек.

В XVI веке в Европе, которая была к тому моменту самой дикой и самой бедной частью Евразии, неожиданно произошла революция, идейная и экономическая.

С чем это было связано? Ответа точного у меня нет, у меня есть версия, которая звучит так: XVI век – это пик малого ледникового периода, когда среднегодовая температура в Европе понизилась на несколько градусов.

В России это было время царствования Годунова и Великой Смуты, когда население России из-за климатических неурядиц сократилось в полтора раза.

В Европе, особенно Северной, также стало понятно, что выживание в изменившихся климатических условиях при сохранении прежней экономической модели оказывается физически невозможным. Просто потому, что земля перестала при тех же количествах труда приносить нужное количество продуктов.

При этом пришлось решать две связанные между собой задачи: как сегодня сыскать хлеб насущный и, соответственно, что делать завтра?

Первая задача была решена путем «раскулачивания» католических монастырей, которые в средние века были единственными источниками денег. Начинается Реформация, католические монастыри подвергаются разграблению.

Вторая задача – увеличение того продукта, который можно обменивать на еду, потому что еды, производимой на территории Северной Европы, уже не хватало для того населения, которое там имелось. И тогда появилась идея (сначала, как тогда казалось, на время, а потом оказалось, что навсегда) – отменить существовавший в христианстве запрет на ссудный процент. В этой связи была разрушена цеховая система хозяйствования и началось то, что мы сегодня называем научно-техническим прогрессом. К этому можно добавить, что в XVI веке в Северную Европу, в Голландию и Англию пришли венецианские деньги, которые стали источником первоначального кредита. Но даже если бы их не было, механизм уже был запущен.

Таким образом, в XVI веке в Европе стартовал новый глобальный проект, капитализм, смысл которого состоял в углублении разделения труда, поощрении научно-технического прогресса и извлечении прибыли с помощью ссудного процента.

Однако при этом оказалось, что система христианских и, шире, библейских заповедей – цельная и разрушение одной из заповедей с неизбежностью приводит к деформации и разрушению всей системы.

Начались разрушительные религиозные войны, начались столкновения внутри самих конфессий, при этом протестантские пасторы сожгли больше людей, чем сама инквизиция.

К концу XVIII века стало понятно, что общество, в котором библейская система частично разрушена, не может быть устойчивым. И появились две новые идеи, два новых глобальных проекта.

Один из них доводил до логического завершения отказ от одной из библейских заповедей и провозглашал отмену вообще всех заповедей. Так возникло современное западное либеральное общество.

Другая модель возвращала запрет на ссудный процент. Но поскольку ссудный процент и кредит были связаны с научно-техническим прогрессом, а в XVIII веке идти против научно-технического прогресса уже никто не решался, то идея была трансформирована следующим образом: ссудный процент был оставлен, но было запрещено его частное присвоение и вообще присвоение доходов от деятельности. В XIX веке это трансформировалось в марксизм и выразилось в запрете частной собственности на средства производства.

В конце концов каждый из этих двух проектов, либеральный и «красный» сформировали себе свою общественную систему, и в XX веке они отчаянно дрались между собой.

Как и каждый глобальный проект, каждый из них сформировал собственную систему базовых целей, проектного языка, модельных принципов, ценностей и терминов.

Приведу только один пример. Что, например, означает слово «свобода»?

В западном, либеральном проекте слово «свобода» означает право любого индивидуума самостоятельно выбирать себе ценностную базу, вплоть до выбора самых радикальных антиценностей вроде педофилии или убийства.

Например, в США в целом не существует морального запрета на убийство, мораль здесь заменена законом: что не разрешено законом, то и плохо. Американец не должен убивать другого американца не потому, что это аморально, а потому, что это запрещено законом. А вот иракца или афганца убивать можно, потому что законом это не запрещено.

В «красном» же проекте слово «свобода» означает отсутствие эксплуатации человека человеком.

В 70-е годы «красный проект» чуть было не победил, но в итоге победил проект западный.

А в прошлом, 2012 году произошло знаменательное явление, которое продемонстрировало, что мы, то есть всё человечество, впервые за две тысячи лет оказались в ситуации идеологического вакуума. Почему? Потому что в 2012 году западный идеологический проект фактически заявил о своем добровольном уходе со сцены.

Скорее всего, ключевой точкой разворачивающихся событий стало лето 2011 года, когда был арестован экс-глава МВФ Доменик Стросс-Кан. Реальной причиной ареста Стросс-Кана явилась борьба группировок внутри западной элиты. Часть этой элиты, элиты западного проекта, в рамках которой сейчас уже существует весь мир, решила повторить в масштабах всего мира фокус, который она уже однажды проделала в начале XX века в Соединенных Штатах Америки по итогам экономического кризиса и депрессии 1908–1904 годов, которую в те годы называли Великой. А тогда было принято решение о создании Федеральной резервной системы США. В наши годы было, очевидно, принято решение о создании аналога ФРС на глобальном уровне – так называемого Центробанка центробанков.

Уже обсуждалось, что это будет на базе МВФ, уже обсуждалось, как будет называться новая валюта, уже обсуждались технические детали…

И вдруг администрация США арестовывает Стросс-Кана. И тема Центробанка центробанков была закрыта, она исчезла со страниц СМИ и с телеэкранов, исчезла практически мгновенно. После этого стало ясно, что сохранить ту экономическую базу, на которой покоился западный экономический проект более невозможно. И в середине 2012 года элита западного глобального проекта распалась на несколько больших частей.

Самая крупная часть приняла решение, условно говоря, пойти на второй заход.

Поскольку мировое правительство институализировать не удалось (а Центробанк Центробанков и был бы основой этого самого мирового правительства, о котором эта часть элиты уже давно мечтает), то нужно устроить несколько независимых валютных зон, вернуться в каком-то смысле в тридцатые годы и повторить весь пройденный путь, возможно – в улучшенном варианте.

Другая группа, понимая, что нужно спасать Соединенные Штаты Америки, решила, что эмиссионный потенциал Федеральной резервной системы США нужно направить на поддержание реального сектора американской экономики. Это те, кто стоял за Миттом Ромни, условно говоря – республиканцы, хотя на самом деле всё сложнее и не так линейно.

Третья группа – это группа международных банкиров, которая во что бы то ни стало хочет сохранить эту множественную сеть международных банков. А для этого им нужно держать ФРС под полным контролем.

До недавнего времени любой чиновник ФРС знал, что главное – это интересы акционеров ФРС, которые контролируют семь из двенадцати мест в Совете директоров, и по этой причине слушаться нужно их, банкиров. Сегодня этот чиновник неожиданно обнаруживает, что если слушаться банкиров, то можно и «присесть», как это было со Стросс-Каном.

В результате произошедших событий с конца 2011 года полный контроль на ФРС имеет администрация президента Соединенных Штатов.

Ромни проиграл президентскую гонку, так что с реальным сектором не вышло. Та группа, которая хочет создать альтернативные центры силы, никогда не имела контроля за Белым домом.

Таким образом, остались только две группы. Во-первых, та, которая прежде всего хочет сохранить американскую финансовую систему и с помощью нее вытаскивать американскую и мировую экономику. Не через реальный сектор, а через финансовый.

И вторая группа – этот остатки международных банкиров, которые хотят сохранить международную финансовую сеть и, соответственно, глобальную систему разделения труда.

На Обаму пытались воздействовать обе группировки, представленные в его окружении. После того как в конце 2012 года Обама представил состав своей новой администрации, стало ясно, что международные банкиры полностью проиграли. Обама полностью изменил подходы к внешней политике и, как это очень скоро будет видно, к внутренней экономической политике.

Теперь вся эмиссия почти полностью идет на поддержание внутриамериканского спроса.

В результате оказывается, что международные банкиры не нужны. У них начинаются серьезные проблемы; пока еще они контролируют МВФ и Всемирный банк. Как только произойдет реальная смена, я думаю, к концу февраля – началу марта 2013 года, как только новые министры Обамы (особенно этот касается нового секретаря казначейства – министра финансов Джека Лью, который не из «Голден Сакс», как большинство членов предыдущего финансового блока администрации, а из «Ситигруп») приступят к исполнению своих обязанностей, они немедленно возьмут под полный контроль и МВФ, и Всемирный банк.

В этой связи обнаруживается, что мировая финансовая элита, которая после 1991 года фактически взяла на себя ответственность за мир, ушла. И человечество как бы повисло в воздухе.

Очень интересно это выглядит в нашей стране. Как мы знаем, 18 января газета «Ведомости» опубликовала статью Чубайса, в которой он обрушился с нападками на С. Глазьева (не так давно назначенного советником президента по экономическим вопросам). Вообще специфика поведения западной интеллектуальной обслуги состоит в том, что они принципиально игнорируют любую нелиберальную точку зрения. Для газеты «Ведомости», для «Коммерсанта» Глазьева в принципе не существовало в природе. И вдруг неожиданно – большая статья. Почему? Потому что, как мы знаем, Путин поручил академикам Некипелову и Глазьеву разработать некий план.

Проходившие ранее встречи академиков-экономистов с Путиным никого не интересовали и ничего не решали, ибо все понимали, что либеральную команду с места сдвинуть невозможно. Сейчас ситуация изменилась принципиально. Основной проблемой момента является то, что либеральная команда не может обеспечить достаточного экономического роста. Путин же требует роста. Либеральная команда уже не может обеспечить одобрения своих планов в Белом доме, а через несколько месяцев не сможет обеспечить и их одобрения и в МВФ, и во Всемирном банке. Встает вопрос: кому и зачем нужна нынешняя либеральная команда?

И у них началась в некотором смысле истерика. Путин требует обеспечить 5–6-процентный рост. Либералы отвечают: «Нет. Можно только 2–3 процента». А Глазьев утверждает, что рост на 5–6 процентов в год вполне возможен. Приезжает к нам миссия МВФ, и ее руководитель начинает поддерживать своих, заявляя, что всё, что выше трех процентов, – чушь!

Таким образом, либералы в России начинают постепенно утрачивать позиции, с которых они могли диктовать свою волю, и переходить к обороне. Я не знаю, чем это закончится. Первые серьезные выводы можно будет сделать летом 2013 года, когда будет решаться вопрос о новом руководителе Центробанка РФ. И Путин либо переназначит Игнатьева, у которого истекает срок полномочий, либо назначит Улюкаева, либо назначит какого-то нелиберального деятеля. И вот тогда сразу станет понятно, хочет ли Путин что-то сделать или нет.

Итак. Мы оказались в ситуации идеологического вакуума. Пусто. Никакого центра принятия решений больше нет.

Элита западного проекта ушла с позиции генератора правил. И понятно почему.

Можно всячески ругать международных банкиров, и есть за что их ругать, но в течение последних 30 лет они обеспечивали минимальный порядок и экономический рост. Другое дело, что при этом они брали себе львиную долю прибылей. Сейчас ситуация другая: роста нет, а львиную долю банкиры продолжают забирать себе. Именно поэтому им приходится уходить.

Но если их нет, то кто?

Еще раз повторю: мы сегодня все оказались в ситуации идеологического вакуума. Нет общепризнанного глобального проекта, никакой-то группы, которая в рамках идеологии одного из проектов пыталась бы предложить миру какую-то систему общих правил.

Это в каком-то смысле катастрофа для человечества. Но одновременно это и уникальная возможность. Потому что тот, кто предъявит в этой ситуации новые правила, может оказаться на коне во главе гонки.

При этом нас ждет очень серьезный экономический кризис. В наиболее острой форме он будет происходить через год-другой. Такая оценка вытекает из возможности эмиссионного ресурса США (а других ресурсов у них попросту не осталось) удерживать ситуацию. На два-три года их еще хватит, а дальше…

Теперь вопрос: а что можно предложить?

Я не вижу другой альтернативы, кроме «красного проекта». По банальной причине – мы не можем отказаться от научно-технического прогресса, например, перейдя на исламскую экономическую модель. В этом случае мы практически автоматически получаем резкое сокращение населения Земли – грубо говоря, с семи миллиардов до полутора. Поддерживать выживание и хотя бы сегодняшний уровень жизни для всего населения Земли без научно-технического прогресса невозможно.

Тут есть и один нюанс. Дело в том, что в рамках «красного проекта» очень сильно ослаблена мистическая компонента. Символ веры есть, а ее мистическое обоснование отсутствует.

Как оказалось, вера в Бога в христианском, исламском и других вариантах оказалась более устойчивой, чем научно обоснованная «марксистская вера».

Дальше я повторю, что я уже неоднократно говорил: в одних регионах мира нужно скрещивать экономическую модель, вытекающую из «красного проекта», с исламом, в других – с христианством, в третьих, может быть, с буддизмом.

В любом случае после кризиса нам придется менять социально-экономическую модель. Мне кажется, что в будущей модели мира вместо научно-технического прогресса будет социальный прогресс и в связи с этим изменением целевой функции будет меняться система социальных отношений.

Разумеется, все эти изменения могут произойти только после спада, вызванного кризисом, который вызовет разрушение сложившихся социальных систем в Европе, США и Японии. Что касается Китая, то там, видимо, возможно сохранение нынешней социально-политической системы, но при полном разрушении той части экономики, которая сейчас ориентирована на Запад и работает в рамках ценностей западного проекта.

Завершаю. У меня получается следующая конструкция. Существует несколько регионов мира, в которых переход к новой модели возможен без тотального социально-политического кризиса. Это Китай, это Россия, возможно, Индия, Бразилия, Индонезия. Возможно построение «красного проекта» на идеологической базе католичества в Латинской Америке, хотя я думаю, что это не получится. В России возможна даже система, сочетающая «красный проект» с христианством и исламом одновременно.

Закончу тем, что уже говорил: в этой ситуации вакуума тот, кто предложит новый глобальный проект, может выиграть глобально, даже если сейчас и является достаточно слабым игроком.

Михаил Леонидович ХАЗИН

Хотите знать о новых статьях в данном разделе? Подпишитесь на обновления!

Немного про всякого рода зависимости в отношениях в связи с весенним обострением...

Каждый человек родился в тот или иной день, в той или иной стране, в том или ином населенном пункте... в тот или иной час, минуту, секунду... В момент рождения звезды и планеты определенным образом располагались в пространстве... И тут начинается речь про стихии в гороскопе (огненные, водные, земные, воздушные). Определенное соотношение этих стихий так или иначе может вполне красноречиво рассказать о преобладающих чертах характера (медлительность, импульсивность, рассудительность, ветренность, основательность, косность, динамичность...). Когда стихии в индивидуальном гороскопе не сбалансированы, то в характере проявляются те или иные "перекосы" и "заносы".

Теперь ближе к теме... Как строятся отношения: каждый ищет в другом то, что будет его дополнять. Это на подсознательном уровне. Из психологии: двум холерикам тяжело ужиться друг с другом. Из соционики: двум Жуковским или Горьким если не наскучит находиться друг с другом, то со временем схожесть начнет сильно раздражать.

В природе все построено так, что в ней нет пустоты. Из того же курса кристаллографии вы никогда не встретите определенные типы симметрии кристаллов (не берем в расчет квазикристаллы). А все потому что подобный вид симметрии создал бы пустоту. Попытайтесь с помощью пятиугольников заполнить область на листе бумаги, не оставив пустого пространства...

Природа не терпит пустоты. Люди ищут в других свое дополнение, которое позволит восполнить пустоту, достичь баланса.

Когда человек начинает испытывать "ломку" от отсутствия в своей жизни определенного человека, он должен понять, какие конкретно качества характера "цепляют" и пытаться развить их в себе. Ведь натальный гороскоп - это отправная точка в жизни любого человека, это еще одна подсказка на пути познания себя. Зная свой натальный гороскоп и работая над своими недостатками, в том числе общаясь с теми, кто обладает нужными тебе достоинствами, ты меняешь себя, меняешь свою "судьбу", выползаешь из своего уютного болотца. Ошибка заключается в том, что многие не хотят работать над собой, а пытаются заткнуть "дыру" в себе другим, у кого есть нужной кусок пазла. Стоит такому "кусочку пазла" уйти, потом другому "кусочку пазла" уйти, как человек рассыпется. Он затыкал в себе "дыры" другими людьми, наполнял себя другими, собирал себя по кусочкам из других. Когда все ушли, человек "рассыпался".

Мудрый человек не собирает себя как пазл из "кусочков", половинок и т.п. и т.д. Мудрый человек растет подобно кристаллам, не оставляя место пустоте. Выкристаллизовывает себя.

Из любого общения нужно учиться извлекать нужный урок. И если тебе что-то не нравится или нравится при общении с конкретным человеком, обрати на это внимание. То, что тебе нравится, нужно развивать и взращивать в себе. То, что тебе не нравится, нужно искать в себе, прежде всего в себе. Так как все идет из мира В ТЕБЯ и ИЗ ТЕБЯ в мир. То, на что ты не обращаешь свое внимание, больше не влияет на тебя и не имеет силы над тобой. Над этим ты имеешь власть, этим ты можешь управлять.

Послесловие...

Пыль, поднявшаяся до небес, так и останется пылью. Бриллиант, упавший в грязь, по-прежнему будет бриллиантом.

Пыль или бриллиант, пазл или кристалл...

Пазл легко рассыпается, алмаз - самое твердое вещество в мире.

Форма тела особи любого вида представляет собой набор признаков, переданных ей по наследству от предков. Для того чтобы выжить в текущей среде обитания или приспособиться к новым условиям окружающей среды, популяции необходимо пройти через естественный отбор тех признаков, которые имеются в генофонде вида. Поскольку каких-то идеальных генов, соответствующих данным условиям, чаще всего не бывает, природа обходится тем, что есть. Здесь можно привести очередную аналогию.

Представьте себе, что вы совершали морское путешествие и потерпели кораблекрушение. Вам повезло, и вы выбрались на необитаемый остров, где вам придется полагаться только на то, что находилось в ваших карманах на момент кораблекрушения. Понятно, что идеальными в данных условиях были бы набор всевозможных инструментов и «Справочник по выживанию на необитаемом острове» (Автор Робинзон Крузо, 4-е издание). Но у вас ничего такого нет. Значит, нужно использовать то, что есть, иначе вы погибнете.

В кармане у вас завалялась монетка. Вы затачиваете ее края на камне и пользуетесь ею для обстругивания веток, с целью создания стрел для охоты и гарпунов для ловли рыбы. Конечно, для этого гораздо лучше подошел бы нож, но его у вас не было. Впрочем, с этим неплохо справляется и монетка, а благодаря выпуклым буквам и цифрам на поверхности она не так сильно скользит в руках. Позже вы придумываете еще один способ затачивать стрелы. Вам уже не нужен нож, но нужно грузило для удочки. Идеально для этого подошел бы кусочек свинца, но его у вас нет. Поэтому вы сгибаете монету пополам и прикрепляете ее к леске. Теперь выпуклые буквы помогают ей крепче держаться на леске. Итак, вы уже нашли два применения тому, что предназначалось совершенно для других целей и не имело никакого отношения к жизни на необитаемом острове. При этом монета - не самый совершенный инструмент, но он работает. Вы ловите рыбу и поддерживаете свое существование. Тем временем на монете остаются отметки, повествующие об ее истории. На ней до сих пор видны отчеканенные буквы с цифрами, она сохраняет округлую форму, а также острые края с того времени, когда служила режущим орудием. В данный момент чеканка используется совсем для другой цели, нежели изначально, а острые края уже не нужны, хотя никакого вреда от них тоже нет.

То, что мы проделали с монеткой, эволюция автоматически делает с различными органами тела в ходе естественного отбора. Результат же получается примерно тот же. Тела многих животных сохраняют черты, которые сейчас используются совсем для других задач, нежели раньше. Зубы акулы - это видоизмененные чешуйки; крылья птицы - видоизмененные передние конечности; мембраны на крыльях летучих мышей сначала прикрывали тело, но позже стали использоваться для увеличения аэродинамической поверхности и т. д. Кроме того, некоторые черты, подобно заостренным краям монеты в нашем примере, сейчас не имеют никакого полезного свойства, хотя в прошлом были полезны для предков нынешних особей и передавались из поколения в поколение. Вы, вероятно, сейчас сидите на остатках хвоста, который возник у ваших предков и выполнял полезные функции, но в настоящий момент представляет собой лишь несколько костей на конце позвоночника. Другой пример - рудиментарный палец собак, который можно заметить у них высоко на ноге и который не касается земли. У предков собак было пять полноценных пальцев, но в процессе эволюции они стали бегать быстрее, так что один палец уменьшился в размерах и поднялся выше (сокращение числа пальцев на ноге распространено среди животных, которые быстро передвигаются по земле; см. рис. в гл. 12, раздел «Ступни»). Сейчас у собак только четыре функциональных пальца. Пятый палец ничего полезного не дает, и собаководы иногда даже удаляют его хирургическим путем. Вполне вероятно, если бы собаки и дальше жили сами по себе, а не рядом с человеком, который подвергает их искусственному отбору, и если бы естественный отбор среди них продолжился, то их пятый палец или совсем исчез бы, или не был бы виден снаружи, как остатки хвоста у людей.

Если какой-то признак в ходе эволюции утрачивается, то восстановить его почти невозможно.

Естественный отбор действует только в отношении тех признаков, которые имеются в данный момент, так что изменения условий влияют только на те части тела особи, которые есть сейчас. Например, птицы произошли от древних пресмыкающихся, которые произошли от древних земноводных, а те в свою очередь произошли от древних рыб. У древних рыб, земноводных и пресмыкающихся были длинные хвосты, которые участвовали в движении, когда животные плавали. В процессе своей эволюции птицы утратили длинные костистые хвосты и приобрели вместо них хвосты в виде перьев. От первоначальных хвостов у них осталась только так называемая гузка. Когда некоторые птицы (например, пингвины) вернулись в водную среду обитания и начали плавать, у них не вырос такой же хвост, как был когда-то. Для плавания пингвины использовали конечности, с помощью которых ранее летали, то есть крылья, так что теперь они как бы летают под водой. В результате кости их крыльев стали больше и крепче, чем кости крыльев других птиц, ведь плотность воды значительно больше плотности воздуха и для передвижения в ней требуется больше усилий. Как следствие, пингвины утратили способность летать в воздухе. Они плавают на поверхности моря, но хвост для плавания у них так и не появился. Вместо этого пингвины гребут в воде перепончатыми лапами подобно тому, как отталкиваются ими, передвигаясь по земле.

Идеальным решением для передвижения птиц в воде был бы хвост, подобный хвосту рыб, но эволюция ничего не планирует и не продумывает заранее. Эволюция просто происходит в результате естественного отбора; это следствие, а не причина. Пингвины приспособились к новой среде обитания и выжили, потому что естественный отбор понемногу изменял облик особей каждого поколения. Благодаря долгой череде небольших изменений общая форма тела пингвинов изменилась так, как требуется для птиц, которые ловят рыбу в воде. Природа не требует идеального решения, она довольствуется тем, что работает.

Так мы подходим к ответу на давний вопрос, который задают себе многие женщины: «Почему рожать так больно?» Беспощадный в своей прямоте ответ звучит следующим образом: «Потому что роды вовсе не обязаны быть безболезненными». Эволюции все равно, доставляют роды боль или удовольствие; пока они выполняют свою задачу, все остается так, как есть. Пока рождается достаточное количество здоровых малышей, сопутствующая родам боль не имеет никакого значения для естественного отбора, вне зависимости от того, что думает по этому поводу мать. Та степень боли, которую испытывают женщины при родах, - это, скорее всего, относительно недавнее новшество, возникшее всего несколько миллионов лет назад с увеличением объема человеческого мозга. Голова современных младенцев крупнее голов их предков, а появляться на свет им приходится примерно по тому же родовому каналу. Пока большинство родов заканчиваются удачно, нет никаких предпосылок для того, чтобы путем естественного отбора увеличились размеры родового канала. В результате сохраняются родовые боли.

Биологи часто повторяют эту фразу, но ее значение не всегда так очевидно. Как заметил Дарвин, виды борются между собой за существование. Но лучше всего жить тем, у кого нет никаких конкурентов, поэтому, как только в природе появляется неисследованная возможность, кто-то обязательно ею воспользуется.

Мир природы похож на современный деловой мир. Если работники в офисах слишком заняты, чтобы ходить на обед, то обязательно появится тот, кто предлагает услуги по доставке обеда прямо на рабочие места. Торговцы сандвичами получают прибыль, заняв свою нишу на рынке, - можно придумать сотни подобных примеров из области коммерции, которая как нельзя лучше подходит для сравнения с тем, что происходит в природе. Такая «коммерческая ниша» это своего рода «пустота», которую ищут все вокруг. Это может быть идея, до которой еще никто не додумался, или монополия на производство какой-нибудь продукции. Наткнувшись на какую-нибудь «жилу», до которой еще не добрались конкуренты, можно получить значительную прибыль. Когда же появляются конкуренты, то основатели бизнеса меняют стратегию, стараясь выполнять свою задачу более эффективно (например, продавать сандвичи по более низкой цене), вносят изменения в свои действия (например, заодно предлагают и напитки) или просто пытаются пережить конкуренцию. Это и есть то, что в теории Дарвина называется «борьбой за существование» (в нашем примере выраженное через мир бизнеса). Бизнес эволюционирует так же, как и биологические виды.

В природе многие виды птиц питаются летающими насекомыми - пищей, богатой белкaми, но существуют насекомые, которые летают ночью, когда птицы спят. Природа не терпит пустоты, и эту нишу на рынке заполнили ночные млекопитающие, которые в процессе эволюции приобрели способность летать, - летучие мыши. У них даже возникли крылья, преобразовав передние конечности. Внешне летучие мыши походят на птиц, потому что ведут примерно такой же образ жизни.

В мире бизнеса происходит примерно то же самое - предприятия, ведущие похожие дела, организованы идентично, даже если между ними нет прямой связи. Благодаря одинаковым условиям среды они приобретают схожие признаки. В работе продавцов сандвичей, например, неизбежно много общего, даже если их места находятся на противоположных концах света: для производства сандвичей они используют хлеб и наполнители; у них должны быть помещения и повара для изготовления сандвичей; у них должны быть транспортные средства для доставки продукции клиентам; чтобы ее разносить, у них должны быть корзинки или тележки; нужно принимать оплату деньгами. Все это следствие выбранного продавцами образа жизни. Природа в этом отношении ничем не отличается от бизнеса.

Животные, занимающие схожие ниши в разных частях света, как правило, похожи друг на друга. Морские птицы Южного полушария, загребающие воду лапами, ныряющие за рыбой и перемещающиеся под водой при помощи своих крыльев (пингвины), имеют общие черты с морскими птицами Северного полушария, загребающими воду лапами, ныряющими за рыбой и перемещающимися под водой при помощи своих крыльев (кайры и гагарки). Млекопитающие, постоянно обитающие в воде, плавающие с большой скоростью и добывающие рыбу (дельфины), похожи на хищных рыб, ведущих такой же образ жизни, хотя и не являются рыбами. Вымершие ихтиозавры также походили на дельфинов и на хищных рыб, потому что вели схожий образ жизни, даже несмотря на то, что были пресмыкающимися (их название переводится как «рыба-ящерица»).

Таким образом, разные группы животных, обитающие в схожих условиях, уподобляются друг другу, даже не будучи близкими родственниками. Биологи называют такой эволюционный процесс сближения «конвергенцией», то есть «схождением», потому что разные животные обретают примерно одну и ту же форму тела независимо друг от друга, не наследуя признаки от своих общих предков.

Эволюция не прекращается ни на мгновение, она происходит всегда, хотя и не стремится к какой-то цели; это пассивная реакция на естественный отбор, который также не прекращается ни на мгновение. Люди никоим образом не являются «венцом творения», хотя некогда это было общепринятым мнением. У эволюции нет «венца», нет конечной точки, она продолжается всегда. Нас даже нельзя назвать самым совершенным видом современности, эволюция которого заняла больше всего времени. Каждый ныне существующий вид эволюционировал столько же времени, сколько и мы (начиная с момента появления жизни на планете), и все существующие ныне виды в равной степени выиграли борьбу за существование.

Время от времени ученые находят окаменелые останки предков некоторых современных видов (например, папоротников, акул или крокодилов), которые, как кажется, ничуть не изменились за прошедшие миллионы лет. Распространено даже мнение, что это своего рода примитивные формы жизни, застывшие во времени. Но эволюция определяет не только внешние черты животных или растений, она меняет и внутренние органы, а также их функции. Со временем меняется даже биохимический состав организма. То, что современные животные или растения выглядят примерно так же, как и их предки, обитавшие миллионы лет назад, еще не значит, что эволюция обошла их стороной. Любой садовник скажет, что папоротники очень устойчивы ко многим болезням и вредителям, обладая прекрасной химической защитой. Вполне вероятно, что у их предков не было такой защиты. За миллионы лет внутренние защитные механизмы папоротников могли очень сильно измениться, чего не скажешь об их внешней форме. Акулы также страдают лишь от некоторых заболеваний, как и крокодилы, раны которых на удивление быстро затягиваются в грязной воде. Сейчас медики даже пытаются найти особые вещества в крови этих животных, сражающиеся с бактериями и уничтожающие их подобно пенициллину.

Нельзя также утверждать, что современные виды в чем-то превосходят виды, жившие в прошлом. Каждый вид приспособлен к своей специфической среде обитания, поэтому мнение о том, что вымершие виды были лишь «переходным звеном» к современным, ошибочно. Для примера возьмем людей, живших 10 000 лет назад. Да, у них не были развиты технологии, у них было накоплено меньше знаний, они не могли похвастаться достижениями в области медицины или строительства, но, прежде чем называть их «примитивными», подумайте, каким мир будет через 10 000 лет. Люди будущего будут обладать знаниями и способностями, какие нам даже не снились. Станут ли они называть нас всего лишь «переходным звеном» от каменного века к их современности? Не думаю. Мы не существуем для того, чтобы проложить дорогу будущим поколениям. Мы реагируем на современные условия и пытаемся выжить, как можем, в окружающих условиях. То же самое происходит и в процессе эволюции. Каждый вид приспособлен к своему времени. Время это может быть коротким или долгим, но сам факт существования вида говорит о том, что он все-таки победил в борьбе за существование. Вспомним, для того чтобы появилась птица дронт, потребовалось три с половиной миллиарда лет. Птицы этого вида были прекрасно приспособлены для условий острова Маврикий в Индийском океане и вымерли только после того, как европейцы завезли туда виды животных со своего континента, к сосуществованию с которым дронт оказался неприспособлен. Это все равно что выпустить стаю львов в местном торговом центре - мы тоже окажемся неприспособленными для существования в новых условиях (дронты гнездились прямо на земле, и завезенные моряками свиньи быстро пожрали их яйца).

Без вмешательства человека дронт, возможно, выжил бы и существовал по сей день. Но что значит «выжить»? Ответ на этот вопрос тоже неоднозначен. Ни один вид из обитавших на планете 400 миллионов лет назад сегодня не существует, но если бы все они вымерли, то никакой жизни сегодня не было бы. Виды исчезают по двум причинам: либо численность их представителей постепенно сокращается, пока не умрет самый последний (классический пример вымирания), либо вид постепенно эволюционирует и становится непохожим на своего дальнего предка. Примерно 4 миллиона лет назад в Африке обитал один вид, представители которого покинули ветви деревьев и принялись расхаживать по саванне. Сейчас этого вида не существует (если бы такое существо встретилось нам на улице, мы бы сразу поняли, что перед нами нечто непохожее на то, что мы видели до сих пор), но нельзя и сказать, что этот вид вымер. Как и многие другие виды, он выжил благодаря тому, что изменил свой облик, приспособившись к современным условиям. А теперь речь пойдет о его потомках.