Коммунизм от каждого по способностям. От каждого по способности – каждому по потребности. Почему эту идею до сих пор не удалось реализовать

От каждого по способностям, каждому по труду — принцип социализма. Человек должен отдавать обществу все свои таланты, общество ему в ответ предоставляет льготы и помощь пропорциональные затраченным усилиям, то есть, чем лучше человек работает, тем больше получает от общества благ

Как указывает Википедия, положение «от каждого по способностям, каждому по труду» впервые было приведено последователем , французским социалистом Сент-Аманом Базаром (1791 — 1832) в книге «Изложение учения Сен-Симона» (1829). В лекции №8 «Современные теории собственности» Базар вспомнил выступление в 1791 году в Национальном собрании французского политического деятеля времен Великой Французской революции Жака Антуана Мари Казалеса (1758 - 1805) в знаменитом споре о собственности:

«Нет такого крестьянина, который не научил бы вас тому, что тот, кто не сеял, не имеет права пожинать!» «Какой же вывод извлекает Казалес из этого великого принципа? — восклицает Базар и продолжает — от участия в разделе богатств (отстраняется всякий, кто), неспособен оплодотворять их своим трудом, богатства (распределяются) между… трудящимися, кто бы они ни были по своему происхождению, … исключительно в соответствии с их способностями»

Впрочем, Сент-Аман Базар и его книга остались в памяти только специалистов-историков революционного движения и философской мысли. «Публичную» жизнь лозунгу «от каждого по способностям, каждому по труду» дал французский политик и публицист Пьер-Жозеф Прудон (1809 - 1865) в многочисленных своих статьях «Qu’est ce que la propriété?» («Что такое собственность?» 1840), «Avertissement aux propriétaires» («Предостережение собственникам» 1842), «Théorie de la propriété» («Теория собственности» 1866)

«Нельзя… следовать положению: каждому сообразно его труду… потому что общество, из какого бы числа людей оно не состояло, может давать им всем только одинаковое вознаграждение, так как оно платит им их собственными продуктами… Принцип «каждому сообразно его труду», истолкованный в смысле «кто больше работает, тот больше и получает», предполагает два очевидно ложных обстоятельства – что доли отдельных лиц в общественном труде могут быть неодинаковы и что количество вещей, могущих быть произведенными, беспредельно… Первый пункт всеобщего регламента гласит: … Данная всем способность выполнить общественный, т.е. одинаковый для всех урок и невозможность платить работнику чем-либо иным, кроме продукта труда другого работника, оправдывают равенство вознаграждений» «Что такое собственность?»

Норма «от каждого по способностям, каждому по труду» не всегда был принят революционерами и подвергался обсуждению. Так Маркс, размышляя над «Готской программой» немецкого политического деятеля Ф. Лассаля (1825-1864), в которой тот предполагал, что плоды труда должны полностью и с равным правом принадлежать членам общества, писал в «Критике Готской программы»

«То, что он (рабочий) дал обществу, составляет его индивидуальный трудовой пай…. Он получает от общества квитанцию в том, что им доставлено такое-то количество труда (за вычетом его труда в пользу общественных фондов), и по этой квитанции он получает из общественных запасов такое количество предметов потребления, на которое затрачено столько же труда. То же самое количество труда, которое он дал обществу в одной форме, он получает обратно в другой форме…. Здесь, очевидно, господствует тот же принцип…, что и при обмене товарными эквивалентами: известное количество труда в одной форме обменивается на равное количество труда в другой».

Максима «от каждого по способностям, каждому по труду» в 1936 году была закреплена в Конституции СССР. Первый раздел, Статья 12: «Труд в СССР является обязанностью и делом чести каждого способного к труду гражданина по принципу: «кто не работает, тот не ест». В СССР осуществляется принцип социализма: «от каждого по его
способности, каждому - по его труду»

Принцип социализма «от каждого по способностям, каждому по труду» не следует путать с коммунистическим — «от каждого по способностям, каждому по потребностям»

«Жаль только - жить в эту пору прекрасную
Уж не придется - ни мне, ни тебе» (Н. Некрасов)

Был у нас профессор философии в институте, мы его Горынычем звали, по временам он расслаблялся и начинал вещать на отвлеченные темы. Рассказывал живенько, с образами, слушать было местами интересно, местами забавно, да и вообще – околовсяческие вопросы, которые он затрагивал, помогали немного отвлечься, перезагрузиться. Однажды, то ли его жена дома замучила, то ли его сына жена дома замучила, но ни с того, ни с сего, Горыныч вдруг начал про любовь разглагольствовать. И как-то все с позиции мужчин, что вот, встречались, миловались, он ей жениться предложил, потому что думал, что сейчас всего этого классного, что с ней связано (секса, надо полагать), станет гораздо больше, но ждет горемыку правда жизни, потому что… Появляется ребенок. И всё. Женское внимание приковано к малышу, он теперь – №1. Муж обделен вниманием, да к тому же ревнует к дитяте. Как-то так, только на этот раз долго и скучно, что мы даже задремали, рассуждал наш Горыныч.

Не было тогда сайта Маскулист – бедолаге показать!

Однако, смысл ясен, даже думающий мужчина, критически осмысляющий происходящее, философ, профессор, в выводах несмел, скуп на догадки, и полета его идей хватает только на такой вот трюизм – про материнский инстинкт и переоценку приоритетов. А как обстоит на самом деле? Коммунистический принцип, вынесенный мной в заглавие статьи, на первый взгляд кажется утопией. Ну а как по-другому, попробуй, определи способности всех участников трудового процесса, ведь если самому «трудяге» поручить эту функцию – обозначать, чем он будет заниматься и в каком количестве, «трудяга» быстро переобуется в лодыря и неумеху. «От меня ж по способности, - скажет человеческая особь, - так мне это тяжело, а то и подавно, умею только штаны просиживать и других заставлять свою работу делать. Да, еще кофе наводить – но себе. Рабочий день? 8 часов – это очень долго, я не выносливый (не выносливая), простите, способности не те. Минут сорок. После обеденного сна. Лежа. С закрытыми глазами». Редкий идиот самостоятельно возьмет на себя ответственность и реальные хлопоты, если его будут при этом финансировать не в зависимости от его вклада в создание этих самых распределяемых ништяков, а только от его хотелок. И что вы думаете, модель не рабочая? Она еще какая рабочая! Семья – такая модель, обычная гетеросексуальная семья (то есть где муж – мужик и баба жена, а не какая-та где два пид..ра в качестве супругов или две толстые страшные тетки с усами от переизбытка мужских гормонов, подавшиеся в феминистки любительницы секс-игрушек).

Так вот, уже на подростковом этапе, любой тинейджер (будь то мальчишка или девчонка) знает, что когда женится, объединит со своим супругом ресурсы, в первую очередь – раб.силу, как ресурс, и оба будут участвовать в, назовем это так, добывании ништяков для семьи, т.е. для них двоих. Вот тут скрыта первая обманка, которую не смог разгадать Горыныч, уважаемый профессор философии! Участвуют двое не на равных, а по способности! А способности определяют не так, что вот, мол, муж, ты можешь поднять сто килограмм, вот и таскай мешки с зерном, а я умею борщ варить вкусный, и пол метлой мести, и еще могу тебя обстирывать. Определение способностей – это то, о чем договорились, к великому сожалению моего профессора, не муж с женой, а большинство мужчин (в которых тьма-тьмущая баборабская) и большинство женщин (коее характеризовать не буду, уже много итак здесь написано). А договорились наши большинства о следующем: вот ты муж, можешь сто килограмм поднимать, а я не могу – так что таскай мешки ты, я же могу борщ варить вкусный, но и ты его можешь сварить, поэтому будешь участвовать наравне; еще я могу пол мести метлой, но мне это тяжело, руки болят, спина болит, не выносливая, поэтому ты мети; могу тебя обстирывать, но это несложно и тебе – вещи в стиральную машинку забросить – будь МУЖЧИНОЙ – чередуй эти обязанности; погладить вещи могу, и ты можешь – чередуйся со мной, а лучше гладь свои вещи сам. Деньги? Какие деньги? Ты можешь зарабатывать – вот и зарабатывай, а я буду очаг беречь и следить за всем, чтобы продукты были вовремя, а ты и дети накормлены и одеты. Но и ты можешь очаг беречь тоже! Посему после работы твоя усталость не проканает, заезжаешь в магазин за продуктами, а дома, после работы, тебя ждут обсуждения штор/дверных ручек/рюшек/моей очередной шубы, которую ты все мне никак не купишь, новой мафынки для любимой жены, Пети – коллеги по работе, который флиртует с женой (это чтоб не думал, что твоих усилий достаточно для крепкого брака, всегда есть Петя, который в какой-то момент уже готов обернуться Васьком), дырок в бюджете, того, как ты мало зарабатываешь, и что я ОТДАЛА ТЕБЕ ЛУЧШИЕ ГОДЫ СВОЕЙ ЖИЗНИ. А в выходные ходишь за мной, как болонка на поводке, по супермаркетам, потому что у нас ВСЕ ПОПОЛАМ, я выбираю, что нужно, а ты тележку подле кати и всё, на что мой совершенный пальчик укажет, туда складывай.

Это еще нормальный, так сказать, щадящий исход, мой дорогой профессор, потому что часто бывает вообще вот так (тезисно с позиции жены): ты можешь это – ты делаешь, я могу то, но и ты тоже можешь, значит делаешь. А я вся хрупкая и нежная, мне и мести пол-то нельзя, и гладить мне тяжело, стоять у доски спина отнимается, гладь сам – ты покрепче будешь, а не можешь – зарабатывай и в прачечную отвози на поглажку. Готовить борщ? Это кухонное рабство, постой сам, убедись. Зарабатывать – тоже ты, я ж НА ХОЗЯЙСТВЕ, а это тяжелее! Вот распределять – это, конечно, я, вы ж, мужики, всё в детстве пребываете, да витаете в облаках, а мне надо, чтоб семья не голодала и зимой не мерзла в одежде не по сезону. Я ж тут одна ответственная. Ремарочка от автора: я одна ответственная, а за все отвечать будешь ты, милый, и, если денег нам не хватает, виноват, конечно же, ты.

А теперь барабанная дробь, потому что сейчас фокусник вытащит из коробки уже не с двойным, а тройным дном, вторую обманку, да такую, что осознание факта принесло б профессору еще одну диссертацию по бабоведению – распределение добытых в совместных трудах ништяков. В идеале, нафантазированное подростками, оно такое: вклад мужа на порядок больше, но женский тоже осязаем, муж больше и сильнее – поэтому поест побольше и поспит подольше, а женщина, раз ее вклад не в пример меньше, смотрит мужчине уважительно в рот и каждому слову внимает, а глазки любовью горят и почтением. По факту сцена раздела добытого такая: вернулись с добычи, он уставший, но виду не кажет, тюки выворачивает, там перепела/куропатки, щуки, чернослив, яблоки, шкуры, а она порылась в кармане и желудь вытащила (что, как говорится, смогла). А как стали делить: все сгробастала, потому что все равно лучше знает, и потом сама определит, причем контролировать не надо – это недоверие. Мужу надо поесть побольше, потому что он сам больше и сильней? Что за чушь?! Настоящий мужчина – как вечный двигатель, ест меньше, а работает на честном слове. Поспать подольше, чтоб силы восстановить? Какой вздор, на то он и мужчина, что у него сил должно быть немерено! Он на охоту ходит, ему шкур надо больше, чтобы лучше укутать? Он мужчина! Хрен ли кутаться? Пусть двигается больше и согреется. А я вот, хрупкое божье созданье, прекрасный пол, нежное и покорное существо, страдаю от холода – мне надо три шубы.

И блага, по сути, созданные одним лишь мужчиной, распределяются под маскировкой аргументов, больше походящих на детский лепет, чем на доводы (ответственность женщины, материнский инстинкт, доверие), большей частью в пользу одной женщины. Вот те самые две обманки, коие невыполнимый принцип коммунизма делает рабочей моделью среднестатистической семьи. Как это получилось? Повторюсь, так договорилось БОЛЬШИНСТВО. По способности – раз мужчина более добычлив – с него и спрос, а все остальное – общие хлопоты, потому что оба могут. Да и то, чаще ее вклад – якобы ее красота, она ж украшает мужчину, и ее оргспособности – это ж она его заставляет все делать (добывать то, что нужно только ей). Ну и забота, куда ж без нее. Что за забота? Кто ее видел? Хз. Ах да, забота о ребенке! О продолжении мужчины! Это, конечно, бесценно! Хороший предлог ни фига не делать, ребенок требует постоянного внимания, контроль за периодами его дневного сна у мужчины зачастую нулевой, а посему можно с легкостью, даже нет – играючи изобразить, как она занята и измучена, ведь по ночам он не спит, не давая покоя и ей, а днем она опять-таки им занимается. Так ведь он днем то и дело спит? А когда он спит, они, оказывается, гуляют по улице! И друг для дружки, зная, как это можно использовать в имитации бурной деятельности, дамы пишут на форумах, заказывают статьи детских врачей, печатают книжки для тупоголовых, в которых все старые принципы взращивания херятся, а превозносятся новые методики. А именно те, где рассказывается, как с ребенком надо часто гулять, и когда он спит днем – с ним надо гулять, по 6 часов в сутки с ним надо гулять. Гуляет или нет – поди проверь, но пол не метен, посуда не мыта, жрать мужу нечего. Что за фигня? – негодует муж. – Я гуляю с ребенком днем, почитай на форумах, ты ж не интересуешься, ребенком не занимаешься. На деле, конечно, жена днем дрыхнет без задних ног, оправданная «типа» методикой взращивания малышка, а что до некормленого мужа, да в неглаженной рубашке, да с порванным кармашком брюк (который зашивать современной женщине не пристало), без внимания, без своей даже минимальной порции из «общего котелка» - вот как раз это и описывал пресловутый профессор, как материнский инстинкт и расставленные в направлении ребенка приоритеты.

А что до потребностей? Что не так? Это совсем просто, как в памперс сходить – настоящему мужчине ничего не нужно, кроме как счастливить свою прекрасную даму, поэтому его деньги – это общие деньги, а ее деньги – это ее деньги. Таков семейный коммунизм в действии. Немудрено, что ОЖП-хи так ненавидят тех, кто понимает, что такой коммунизм – только для лохов.

Рецензии

Вячеслав, так вот Вы сами и опровергаете своё возражение мне (Ваш ответ на рецензию к статье о межформациях). Шведский стол - это вовсе не все потребности. Это потребности в пределах лежащего на столе. И всё другое упирается в пределы возможного. Нет уж, Вы подойдите к вопросу не как марксист, а как диалектический марксист. Потребности могут развиваться до бесконечности, а наличие всегда ограничено. Но Маркс мою ОТО не знал, а Вы не читали ли (уж извините за самонадеянность)?
А об юмористическом отношении Ленина можно прочитать в моей "Мы и Ленин...", в конце, под подзаголовком "А если всерьёз".
С Вами интересно беседовать.

Я уже понял, что у вас есть целостная концепция под названием ОТО. Надо найти время и вдумчиво почитать.

Насчет бесконечных потребностей и конечных возможностей формально вы правы.
Я сам сказал, что, может быть, формулировка не точна.

Но, во-первых, это и не важно. Важен принцип организации общества, системы распределения, отвязка от трудовых заслуг. Как бы это ни было сформулировано.

Во-вторых, даже при этих оговорках это будет система, ориентированная на потребности и именно на них.

Но дело даже не в этом. Это же не общество потребления. На самом деле бесконечные потребности - это ерунда.

Например, у нас есть потребность в пище и определенные вкусовые предпочтения. Может быть, очень необычные. Какими бы они ни были, их без проблем можно удовлетворить бесплатно. Вы съедите физиологическую норму, ну, если очень голодны, полторы, ну, 2-2,5.... но уж точно не 10.
Вы можете иметь одну комнату, где стоит двуспальная кровать, и спать там с женой, и иметь еще 2 спальни с односпальными кроватями, чтобы вам каждому уединиться и спать отдельно. Но вам точно не надо 10 буханок хлеба в день и 10 комнат на каждого члена семьи.
Вы можете быть очень теплолюбивы и включить климатическую установку, которая поднимет температуру воздуха у вас в комнате. Ну, до 20-25 градусов, ну, до 30. Но уж точно не до 50. И не надо говорить, что у вас есть потребность в комнате, которая нагревается, как доменная печь, до тысячи градусов. Если есть такие потребности, значит, они удовлетворяются другим путем, либо есть потребность в устранении причин возникновения таких нездоровых потребностей.

В-третьих, по идее, которая не изложена в рецензируемой вами статье, а изложена в другой, кроме промышленных предприятий, выполняющих план, есть еще кружки технического творчества. И если жизненно важные потребности удовлетворены, то им выделяются материальные ресурсы и оборудование. И уж они могут делать что хотят. С обязательным условием выкладывать на сайт кружка фотки своих изделий. Плюс потребитель может делать индивидуальный заказ.
А это значит, что эти изделия могут быть просмотрены и заказаны еще кем-то. Понятно, что, если потребителей начнет обеспечивать сам кружок техтворчества, его участников посадят в ГУЛАГ по обвинении в создании кооператива и нарушении госмонополии на обеспечение потребителей матблагами. Даже для себя нельзя изготавливать. Кружок техтворчества имеет право делать только выставочные образцы. Но если есть заказы на изделия, они будут включены в план и изготовлены промпредприятиями.
Наконец, общество структурировано по отораслям, и в каждой отрасли проходят голосования рядовых граждан о том, как будет выглядеть план отрасли.
Короче говоря, ассортимент предлагаемого на "шведском столе" будет всегда актуален, то есть удовлетворять реальные потребности, что не достижимо рынком

Ежедневная аудитория портала Проза.ру - порядка 100 тысяч посетителей, которые в общей сумме просматривают более полумиллиона страниц по данным счетчика посещаемости, который расположен справа от этого текста. В каждой графе указано по две цифры: количество просмотров и количество посетителей.

Jeder nach seinen Fähigkeiten, jedem nach seinen Bedürfnissen ) - лозунг, впервые использованный Луи Бланом в 1851 году (хотя более ранняя версия выражения появилась у Этьенна-Габриэля Морелли в его «Кодексе природы») и популяризированный Карлом Марксом в «Критике Готской программы » в 1875 году. Данный принцип относится к свободному доступу и распределению товаров и услуг. По марксистскому представлению такая схема будет возможна в результате избытка товаров и услуг, которые будет производить развитое коммунистическое общество . Идея заключается в том, что при развитом коммунизме и ничем не ограниченных производственных ресурсах товаров и услуг будет достаточно, чтобы удовлетворить потребности каждого.

Происхождение фразы

Полностью абзац, содержащий формулировку точки зрения Маркса , в Критике Готской программы выглядит следующим образом:

На высшей фазе коммунистического общества, после того как исчезнет порабощающее человека подчинение его разделению труда; когда исчезнет вместе с этим противоположность умственного и физического труда; когда труд перестанет быть только средством для жизни, а станет сам первой потребностью жизни; когда вместе с всесторонним развитием индивидуумов вырастут и производительные силы и все источники общественного богатства польются полным потоком, - лишь тогда можно будет совершенно преодолеть узкий горизонт буржуазного права, и общество сможет написать на своем знамени: «Каждый по способностям, каждому - по потребностям»!

Хотя указанная фраза чаще всего приписывается Марксу, данный лозунг, являясь общим для социалистического движения, впервые использован Луи Бланом в 1851 году. Кроме того, Этьен Кабе в книге «Путешествие в Икарию» (1840 г.) описал идеальную страну, главный принцип в которой - «от каждого по его силам, каждому по его потребностям». Также происхождение этой фразы приписывалось французскому утописту Этьенну-Габриэлю Морелли , который в 1755 году предложил её в своём «Кодексе природы» в числе «Основных и священных законов, которые уничтожили бы в корне пороки и несчастья общества» .

I. В обществе ничто не будет принадлежать отдельно или в собственность кому бы то ни было, кроме тех вещей, которые каждый употребляет для удовлетворения своих потребностей, для удовольствий или для своего повседневного труда.

II. Каждый гражданин будет должностным лицом, обеспеченным работою и получающим содержание на общественный счёт.

III. Каждый гражданин будет содействовать, со своей стороны, общественной пользе сообразно своим силам, дарованиям и возрасту. В зависимости от этого будут определены его обязанности, согласно распределительным законам.

Некоторые учёные прослеживают происхождение фразы из Нового Завета . В Деяниях Апостолов образ жизни общества верующих в Иерусалиме описывается как общинный (без личного владения), с использованием фразы «каждому давалось в чём кто имел нужду»:

Критика идеи

Маркс очертил конкретные условия, при которых такой принцип был бы применим - общество, в котором технология и социальная организация, по существу, устранили необходимость в физическом труде для производства вещей, где «труд становится не только средством для жизни, а первейшей жизненной потребностью». Маркс объяснял свои убеждения тем, что в таком обществе каждый человек будет мотивирован на работу для блага общества, несмотря на отсутствие социального механизма принуждения к работе, поскольку работа стала бы приятной и творческой деятельностью. Под первой частью своего лозунга «от каждого по способностям» Маркс понимал не столько то, что каждый человек должен работать настолько усердно, как он может, сколько то, что каждый человек должен в максимальной мере развивать свои особые таланты. Позиционируя себя, как «находящегося на начальной стадии коммунизма» (то есть, «социализма» в соответствии с терминологией Маркса), Советский Союз адаптировал эту формулу следующим образом.

Остановлюсь на этом принципе подробнее, поскольку это - один из центральных пунктов марксистского учения о коммунизме. Надо различать исторические условия, в которых возникла идея «по потребности» и ее первичный исторический смысл, обывательское истолкование этой идеи и ее истолкование в государственной идеологии коммунистических стран (я имею в виду советскую идеологию в первую очередь). Исторически коммунистическое общество мыслилось как общество, в котором будет равенство людей во всех аспектах их жизни. О том, что это общество породит свои формы социального и экономического неравенства, причем - в очень сильных размерах, об этом даже думать не хотели. Все зло связывали с частной собственностью. А раз последняя мыслилась как подлежащая уничтожению, то и все зло жизни людей, предполагалось исчезающим в самом примитивном смысле - как потребность в еде, одежде, жилье. Надежда состояла в том, что они будут удовлетворены, это и выразили в принципе «по потребности». Изобилие - понятие относительное, исторически определенное. И в той мере, в какой оно мыслилось в прошлые века, оно достигнуто, в советском обществе. Здесь нет людей голодающих буквально, нет нищих и бездомных. И в этом смысле принцип коммунизма реализован. Но на базе удовлетворения необходимых потребностей людей возникло другое, нынешнее обывательское понимание изобилия и принципа «по потребности», а именно - как удовлетворение любых желаний современных уже людей. А желания эти возросли настолько, что даже официальная идеология Советского Союза отодвинула исполнение этого принципа в неопределенное будущее. Советские люди уже представляют себе изобилие коммунизма по крайней мере в виде высокого жизненного уровня некоторых западных стран, доступного для всех. Основатели учения марксистского коммунизма вряд ли подозревали о холодильниках и телевизорах как предметах первой необходимости, вряд ли думали, что автомобиль станет заурядным средством транспорта. Но нынешний обыватель уже не мыслит себе коммунизма без многокомнатной квартиры со всеми удобствами, без телевизора и холодильника, без личного автомобиля и без дачи. Официальная идеология Советского Союза почувствовала опасность, которая кроется в таком истолковании весьма неосторожного заявления классиков марксизма, и дала свое истолкование ему. Она стала говорить о разумных потребностях, контролируемых и регулируемых обществом. А это есть лишь замаскированная форма выражения фактического положения вещей, а именно - того факта, что потребности человека в коммунистическом обществе определены возможностями их удовлетворения, т.е. его фактической социальной позицией. Лозунг «каждому - по потребности» в практическом воплощении обращается в принцип «каждому - по его социальной позиции». Именно социальное положение людей в обществе становится здесь практически действующим принципом распределения. Будучи «справедливым» в идее и в самих основах общества, этот принцип в условиях развитой социальной иерархии людей и коллективов порождает социально-экономическое неравенство людей, не уступающее неравенству других обществ, а в некоторых отношениях даже превосходящее их. Официальная советская идеология недалека от истины в трактовке потребности. Дело в том, что есть два понятия потребности - субъективное (или психологическое) и объективное (или социологическое). Во втором случае не всякое желание человека есть потребность, а лишь такое, которое социальная среда признает в качестве потребности этого человека. А это значит, что предполагается некоторый общезначимый уровень удовлетворения нужд человека на данном уровне его социальной иерархии, - т.е. некоторая норма потребления. Иметь по потребности - значит иметь в рамках этой нормы, а иметь не по потребности - значит превышать или не достигать нормы. Выражение «не имеет по потребности» относится лишь к случаю, когда человеку не дают того, что ему положено, а выражение «имеет не по потребности» - к случаю, когда человек имеет сверх положенного. Кроме того, надо различать потребность как то, что общество обязано предоставить данному индивиду, и потребность как то, что считается естественным согласно некоторым разумным представлениям этого общества. Например, с точки зрения практически действующих норм Советского Союза три квадратных метра жилплощади на человека в низших слоях считаются достаточными для удовлетворения потребности в первом смысле, тогда как в обществе уже созревает потребность (во втором смысле) иметь отдельную комнату на каждого взрослого члена семьи. Если взять всю совокупность элементов жизненной ситуации, то можно описать для каждого слоя населения эти две границы «разумных» потребностей, в которых колеблется фактическое положение людей. И надо признать, что общество так или иначе стремится держать жизненный уровень населения в этих границах.

Еще по теме КАЖДОМУ - ПО ПОТРЕБНОСТИ:

1. 4.1. ПОТРЕБНОСТИ И ПРОИЗВОДСТВО, ИХ ВЗАИМОСВЯЗЬ. КЛАССИФИКАЦИЯ ПОТРЕБНОСТЕЙ И ИХ СТРУКТУРА. ЗАКОНЫ ПОТРЕБЛЕНИЯ