Исторический и логический методы относятся. Метод единства исторического и логического в экономической теории. Наука как специфическая форма познания

философские категории, раскрывающие важные особенности процесса развития, а также соотношение между логическим развитием мысли и реальной историей предмета. И. выражает структурные и функциональные процессы возникновения и формирования данного объекта, Л.- те соотношения, законы, связи и взаимодействия его сторон, к-рые существуют в развитом состоянии объекта. И. относится к Л. как процесс развития к его результату, в к-ром последовательно складывающиеся в ходе реальной истории связи достигли “полной зрелости, своей классической формы” (Энгельс). И. и л. находятся в диалектическом единстве, включающем в себя момент противоречия. Их единство выражается, во-первых, в том, что И. содержит в себе Л. в той мере, в какой всякий процесс развития заключает в себе свою объективную направленность, свою необходимость, приводящую к определенному результату. Хотя в начале процесса Л., как выражение развитой структуры объекта, еще отсутствует, последовательность проходимых процессом фаз, в общем и целом совпадает с тем отношением (логической связью), в к-ром находятся компоненты развившейся системы, т. е. процесс как бы несет в себе свой результат. Во-вторых, единство И. и л. выражается в том, что соотношение и взаимозависимость сторон развитого целого своеобразно отражают историю становления этого целого, историю формирования его специфической структуры. Результат содержит в себе в “снятом” виде породившее его движение: Л. заключает в себе И. Но хотя единство И. и л. имеет решающее значение для понимания соотношения между историей объекта и его развитой формой, они совпадают лишь в общем и целом, т. к. в объекте, достигшем полной зрелости и классической формы, отпадает и утрачивается все случайное, преходящее, все те зигзаги развития, к-рые неизбежны в реально протекающем процессе. Л. есть “исправленное” И., но это “исправление” осуществляется “соответственно законам, которые дает сам действительный исторический процесс...” (Энгельс). Отсюда вытекает различие в логическом и историческом способах отображения действительности в мышлении. Различие этих способов исследования - не просто и не только различие субъективных целей исследования: оно имеет свою объективную основу. Именно потому, что в самой действительности процесс и результат развития не совпадают, хотя и находятся в единстве, неизбежно различие по содержанию исторического и логического способов исследования. Задачей исторического исследования является раскрытие конкретных условий и форм развития тех или иных явлений, последовательности их переходов от одних исторически необходимых стадий к др. Задачей логического исследования является раскрытие той роли, к-рую отдельные элементы системы играют в составе развитого целого. Но т. к. развитое целое сохраняет лишь те условия и моменты своего развития, к-рые выражают его специфический характер, то тем самым логическое воспроизведение развитого целого оказывается ключом к раскрытию его действительной истории. “Анатомия человека - ключ к анатомии обезьяны” (Маркс). Вместе с тем грани, отличающие эти два способа исследования, условны, подвижны, ибо Л. в конечном счете - это то же И., только освобожденное от его конкретной формы, представленное в обобщенном, теоретическом виде, и наоборот: И.- это то же Л., только облеченное в плоть и кровь конкретного исторического развития. Диалектика И. и л. выражает существенный аспект диалектической логики, раскрывающей общие законы познания объективных процессов развития.

Отличное определение

Неполное определение ↓

историческое и логическое

ИСТОРИЧЕСКОЕ И ЛОГИЧЕСКОЕ - категории и методы познания. И. раскрывает конкретные особенности развития данного объекта, показывает его хронологию, выявляет его уникальные индивидуальные особенности. Как метод, И. чаще применяется в исследованиях живой материи, социума, психологии и истории. Характерен для неокантианства баденской школы, Зиммеля, Нельсона, Фрайя и др., на нем основан историзм как принцип рассмотрения мира в его возникновении и изменении. Л. отражает вещи и явления в обобщенном виде, подчеркивает нормативные и объективные стороны рассматриваемого объекта, дает его теоретическое понятие, выявляет его сущность в системе абстракций. Л. часто определяет категории изучаемого объекта по отношению к универсальным категориям логики. Как метод, Л. чаще применяется в науках, абстрагирующихся от содержания и исторического развития вещей, где существует предпочтение синхронного анализа диахроническому, напр., в математике. Логический подход характерен для западноевропейской схоластической науки, для ряда школ и течений в логике, философии и лингвистике конца 19- 20 вв. (логического позитивизма, аналитической философии). Фреге, Рассел, ранний Витгенштейн, Карнап и др. предприняли логический анализ языка науки с целью определения границ истинного знания. Поздний Витгенштейн, Райл, Стросон, Остин и др. обратились к логическому анализу обыденного языка, коммуникативного аспекта речи. Существуют попытки применить логический подход к анализу истории; напр., логика вопросов и ответов Коллингвуда, ситуативная логика Поппера, теория охватывающего закона Гемпеля, логика нарратива Данто, нарративная логика Анкерсмита и др. Различие между историческим и логическим методами относительно, они взаимосвязаны и нераздельно используются в научном познании. Исторические и логические методы выражают принцип единства И. и л. как сторону диалектического метода; суть диалектической логики: логическое познание является отражением исторического развития объекта. Кант постулировал первичность логической системы в познании по отношению к реальному историческому процессу. Гегель рассмотрел процесс познания как последовательное развитие логических категорий и пришел к выводу, что Л. есть схематизированная история познания, а история познания есть последовательно развивающаяся система логических категорий. При этом развитие он понимал как развертывание заложенных в Идее определений, поэтому изменяется не содержание понятия, а его форма; приоритет Л. сохраняется, И. подчиняется Л. Согласно марксисткой трактовке диалектики, Л. есть И., освобожденное от случайного и несущественного. Л. есть обобщенное и исправленное воспроизведение И., необходимость, выявляемая историческим исследованием. И. и л. совпадают не в деталях, а в итоге. Напр., совпадение исторического развития античной философии и логики итоговой философской системы Аристотеля. Исторически предшествующее может в логике превращаться в последующее, т.к. логическое воспроизведение развитого целого является ключом к раскрытию его истории. Тем самым более конкретную и содержательную форму можно генетически развить из менее конкретной, для того чтобы воспроизвести единое целое. История познания показывает последовательность развития категорий логики, а логика корректирует свидетельства истории на основе раскрытого целого. Это дает возможность воспроизвести в сознании развитие познания, показать его историю и теорию, а также воспроизвести в определенной последовательности всеобщие стороны и законы природы, общества и человеческого мышления. Материализм провозглашает приоритет И. над Л., что, с одной стороны, позволяет избежать жесткого схематизма, с другой - необоснованно считать развитие познания и развитие любого материального процесса идентичными как ход возникновения, развития своей сущности во взаимосвязи с другими процессами полного развития своей природы. М.А. Кукарцева

Отличное определение

Неполное определение ↓

ИСТОРИЧЕСКОЕ И ЛОГИЧЕСКОЕ

филос. категории, характеризующие отношение между исторически развивающейся объективной действительностью и ее отражением в теоретич. познании. Историческое - процесс становления и развития объекта; логическое - теоретич. воспроизведение развитого и развивающего объекта во всех его существенных, закономерных связях и отношениях. Категории И. и л. являются конкретизацией марксистского принципа историзма, требующего «...смотреть на каждый вопрос с точки зрения того, как известное явление в истории возникло, какие главные этапы в своем развитии это явление проходило, и с точки зрения этого развития смотреть, чем данная вещь стала теперь» (Ленин В. И., ПСС, т. 39, с. 67).

Отражение исторического в логическом но сводится к простому воспроизведению временной последовательности исторического развития объекта и связано с рассмотрением объективной диалектики процесса становления (генезиса) объекта и результата его развития, служащей основой двух способов исследования - историч. и логич. методов. Характеристику этих методов исследования и их роли в марксистской методологии дал Ф. Энгельс. Рассматривая метод политэкономич. исследования К. Маркса, он отмечал, что историч. форма анализа связана с рядом трудностей, поэтому единственно уместным был логич. метод. «Но этот метод в сущности является не чем иным, как тем же историческим методом, только освобожденным от исторической формы и от мешающих случайностей. С чего начинает история, с того же должен начинаться и ход мыслей, и его дальнейшее движение будет представлять собой не что иное, как отражение исторического процесса в абстрактной и теоретически последовательной форме; отражение исправленное, но исправленное соответственно законам, которые дает сам действительный исторический процесс, причем каждый момент может рассматриваться в той точке его развития, где процесс достигает полной зрелости, своей классической формы» (Энгельс Ф., см. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 13, с. 497). Т. о., логич. метод представляет собой способ воспроизведения исторически развивающегося объекта как итога, результата определ. процесса, в хо

де к-рого сформировались необходимые условия его дальнейшего существования и развития в качестве устойчивого системного образования. Маркс отмечал, что временная последовательность в истории может соответствовать последовательности рассмотрения при помощи логич. метода; в таких случаях «... ход абстрактного мышления, восходящего от простейшего к сложному, соответствует действительному... историческому процессу» (там же, т. 46, ч. 1, с. 39). Однако сама по себе временная последовательность историч. явлений не может служить ориентиром для теоретич. анализа их взаимоотношений в сложившейся и воспроизводящейся системе. Несовпадение И. и л. обусловлено тем, что далеко не все явления, выступающие в качестве факторов генезиса системы, входят в необходимые условия ее воспроиз-ва и развития: многие из них устраняются в ходе историч. процесса. Временная последовательность историч. явлений часто не предопределяет реальной генетич. связи явлений в процессе формирования того или иного историч. образования. Маркс подчеркивал, что последовательность рассмотрения сторон исследуемого объекта (совр. ему капиталистич. общества) определяется «... тем отношением, в котором они находятся друг к другу в современном буржуазном обществе, причем это отношение прямо противоположно тому, которое представляется естественным или соответствует последовательности исторического развития» (там же с. 44).

Исследование функционирования, воспроиз-ва и развития исторически сложившегося объекта при помощи логич. метода предполагает выявление его историч. перспективы, рассмотрение его в единстве настоящего, прошлого и будущего. Маркс в «Капитале» не только исследует совр. ему капитализм, но и теоретически обосновывает направленность его развития - перспективу революц., социалистич. преобразования общества. Вместе с тем теоретич. развитие идей Маркса в «Капитале» с необходимостью предполагает обращение к генетич. процессам.

Взаимодействие логич. и историч. методов при построении теории развивающегося органич. объекта носит сложный, многоступенчатый характер. Обращение к историч. методу - предпосылка логич. метода. Вместе с тем для исследования генезиса объекта необходимо иметь нек-рое исходное представление об его сущности. Такое гипотетическое и абстрактное представление обычно предваряет генетич. анализ объекта, к-рый раскрывает неполноту этой теоретич. предпосылки, уточняет и модифицирует ее; уточненная предпосылка в свою очередь выступает как основа генетич. анализа объекта.

Развитый объект дает возможность глубже и полнее понять в истории то, что дано в ней в неразвитом виде. «Анатомия человека - ключ к анатомии обезьяны» (Маркс К., там же, т. 12, с. 731). Вместе с тем проекция развитого состояния на историю обнаруживает в ней лишь то, что генетически связано именно с ним, и часто не схватывает другие тенденции и возможности развития. Абсолютизация знания о развитом состоянии объекта приводит к деформации историч. картины развития, к отрицанию многообразия его историч. форм. Раскрыв значение изучения бурж. общества для понимания предшествующих социальных структур, Маркс в то же время подверг резкой критике апологетич. попытки классич. политэкономии представить бурж. общество и экономику как некий сетеств. венец развития и эталон оценки всего историч. процесса (см. там же, т. 46, ч. 1, с. 23).

Являясь одним из компонентов диалектич. метода, принцип единства И. и л. служит методология, основой постижения сущности и закономерностей сложных развивающихся объектов.

Отличное определение

Неполное определение ↓

ЛОГИЧЕСКОЕ И ИСТОРИЧЕСКОЕ

философско-методологические категории, характеризующие отношение между исторически развивающейся объективной действительностью и ее воспроизведением средствами научно-теоретического познания. В наиболее общей форме соотношение логического и исторического предполагает, что научная мысль, направленная на предмет, обладающий своей историей, должна исходить из этой историчности и стремиться ее осознать. Реализация этой исходной принципиальной установки единства логического и исторического связана, однако, с применением различных средств и методов научного исследования, которые отнюдь не сводятся к простому прослеживанию эмпирически данной временной последовательности явлений, поскольку сама историческая действительность выступает в различных формах, учет своеобразия которых является необходимым условием конструктивного анализа проблемы логического и исторического. Так, в историческом процессе в целом следует выделять периоды становления некоторых устойчивых структур и периоды их воспроизводства на собственной основе (т. н. организмические системы в природе и обществе), предполагающие наряду с функционированием этих систем также и процессы их развития. Рассматривая историю как процесс становления и/или разрушения устойчивых формообразований, можно ставить задачу их исследования в максимальном приближении к конкретике этого исторического процесса или же задачу его логической реконструкции в общем схематическом виде. Соответственно можно говорить об историческом или логическом методах в отмеченном выше смысле. При анализе же исторически сложившихся организмических систем, способных к воспроизводству и развитию, применение к ним системно-структурного подхода отнюдь не предполагает прослеживания пути их становления как в варианте конкретики исторического метода, так и в варианте его логической реконструкции.

Поскольку, однако, внутри исторически сложившихся целое тностей существуют такие элементы и связи, которые нельзя понять без обращения к прошлому, «логический метод» системно-структурного исследования подобных целостностей должен предполагать элементы «исторического метода», т. е. наряду с приматом «синхронии» включать и элементы «диахронии». Этот «логический метод» вместе с элементами «исторического метода» должен включаться в более широкий исторический контекст рассмотрения, который предполагает обращение не только к воспроизводству системы в настоящем, но и к ее истокам и возможным перспективам в будущем. Только такой подход способен преодолеть опасность абсолютизации и апологетизации в «логическом» подходе рассматриваемой системы и охарактеризовать ее утверждение как результат одной из возможных тенденций истории. Историзм теоретической мысли в конечном счете выступает как необходимое условие понимания многовариантности исторически развивающейся действительности.

Отношение логического и исторического как методологическая проблема впервые было рассмотрено основоположниками марксизма при характеристике метода «Капитала», Известное положение Энгельса о том, что логический метод «Капитала» является в сущности «не чем иным, как тем же историческим способом, только освобожденным от исторической формы и от мешающих случайностей» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 13, с. 497), можно скорее рассматривать как постановку проблемы, так как в этой формулировке не дифференцируется логическая реконструкция исторического процесса становления и логический метод воспроизведения имеющей свою историю сложившейся системы. Характеризуя свой метод, Маркс более четко и решительно подчеркивал, что последовательность рассмотрения сторон исследуемого им объекта - современного ему капиталистического общества - определяется их взаимоотношением в рамках сложившейся и воспроизводящей себя системы: «Было бы неосуществимым и ошибочным трактовать экономические категории в той последовательности, в которой они исторически играли решающую роль. Наоборот, их последовательность определяется тем отношением, в котором они находятся друг к другу в современном буржуазном обществе, причем это отношение прямо противоположно тому, которое представляется естественным или соответствует последовательности исторического развития» (там же, т. 46, ч. 1, с. 44). В то же время Маркс отмечает, что иногда временная последовательность в истории может соответствовать последовательности рассмотрения при помощи логического метода. «В этом смысле ход абстрактного мышления, восходящего от простейшего к сложному, соответствует действительному историческому процессу» (там же, с. 39). Однако и в этом случае основанием этой последовательности оказывается не само по себе временное отношение рассматриваемых явлений, а возможность их теоретического выведения в контексте сложившейся и воспроизводящейся системы (напр., отношение «деньги - капитал»).

Причина несовпадения «исторического» и «логического» заключается, во-первых, в том, что далеко не все явления, выступающие в качестве фактора генезиса «органической системы», входят в число необходимых условий ее воспроизводства и развития. Многие из них устраняются самим объективным ходом исторического процесса, что, кстати, учитывалось Энгельсом, когда он говорил об исправленном отражении истории логическим методом, соответствующим законам самого исторического процесса. Во-вторых, временная последовательность явлений в наблюдаемой истории может не соответствовать последовательности их рассмотрения посредством логического метода, поскольку эта временная последовательность не предопределяет реальной генетической связи явлений в формировании данного исторического образования, напр., торговый капитал, существующий в азиатских деспотиях и при феодализме, - это по существу не тот торговый капитал, который является элементом капиталистического общества. Его временное предшествование промышленному капиталу само по себе не является фактом истории именно капитализма. Оно не образует того «исторического», которое связано с «логическим» сформировавшегося капитализма.

Вместе с тем обращение к истории метода Маркса, как он был воплощен в «Капитале», в принципе отличает этот метод от различных вариантов структурно-функционального и системно-структурного исследования, которым свойствен радикальный «синхронизм». Взаимодействие логического и исторического исследования при построении теории сложного развивающегося объекта носит тем самым своего рода «челночный характер»: для того, чтобы исследовать генезис явления, необходимо иметь некоторое представление о сущности явления. Это в значительной мере гипотетическое, достаточно абстрактное представление выступает в качестве теоретической предпосылки генетического анализа; этот анализ обогащает наши знания о сущности предмета и показывает недостаточность или неполноту теоретической предпосылки, которая уточняется, исправляется и пр. Уточненная предпосылка в свою очередь выступает как основа генетического анализа и т. д.

Развитый объект дает возможность глубже и полнее понять в истории то, что дано в ней в неразвитом виде, в виде зародыша, в виде «намека», как выражается Маркс. Отсюда известное метафорическое выражение Маркса: «Анатомия человека - ключ к анатомии обезьяны» (там же, т. 12, с. 731). В то же время надо учитывать опасность абсолютизации этой формулы, связанную с тем, что проекция современного развитого состояния на историю «вычерпывает» в ней лишь то, что действительно генетически связано с современными развитыми состояниями. Иные тенденции и возможности развития такой подход не только не схватывает, но и при его неправомерной абсолютизации может затушевать, заслонить. Понять многообразие форм развития в истории можно только в том случае, если с должным вниманием относиться к самостоятельности их существования и не стремиться модернизировать историю, подгоняя ее под какое-то узкое современное представление о результате, рассматривая последний как некий естественный венец развития и эталон оценки всего исторического процесса, как «конец истории».

Отличное определение

Неполное определение ↓

ЛОГИЧЕСКОЕ И ИСТОРИЧЕСКОЕ

категории материалистич. диалектики, выражающие отношение теоретич. воспроизведения закономерности развития в ее всеобщих характеристиках (логическое) к процессу ее историч. развертывания в многообразии конкретных форм (историческое). Как универсальные характеристики логики и истории развития, Л. и и. являются необходимой формой применения диалектич. метода к построению действительно научной теории происхождения и развития всякого объекта. По определению Энгельса, логич. метод исследования "...является не чем иным) как тем же историческим методом, только освобожденным от исторической формы и от мешающих случайностей" (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 13, с. 497). Различие между Л. и и. намечено уже у Аристотеля в его различении "первого по природе" ("по сущности") от "первого по времени". По Аристотелю, последовательность теоретич. рассмотрения не может и не должна быть простым повторением порядка смены явлений во времени, ибо с т. зр. разума действительность выглядит не так, как с т. зр. чувств. восприятия. Если для последнего исходным пунктом оказываются единичные вещи, то для разума – общие формы, категории, роды. Но поскольку именно разум открывает познанию истину, постольку порядок вещей в разуме также более истинен, соответствует подлинной картине рождения и развития вещей: "...сущность есть первое со всех точек зрения – и по понятию, и по познанию, и по времени" (Met. VII, 1 1028а10 – b 3). Однако, отчетливо понимая различие чувственного и всеобщего, Аристотель оказался не в состоянии объяснить их единство как сторон единого процесса развития. Поэтому он противопоставил научное знание (????????), как знание необходимого и всеобщего, мнению (????) – чувств. знанию единичного. В этой апории Аристотеля обнаружилась основная диалектич. трудность проблемы. На почве свойственного философии 17–18 вв. метафизич. понимания природы, лишавшего ее действит. развития во времени, проблема отношения Л. и и. не могла быть поставлена во всей полноте ее содержания. Рационалисты нового времени решали проблему отношения всеобщего в действительности и в мышлении тем, что просто отрицали к.-л. различие между ними. У Декарта и окказионалистов (см. Окказионализм) они выражают две субстанции, в к-рых каждое действие одной точно соответствует действию другой. У Спинозы эти субстанции преобразуются в атрибуты единой природы, так что связь идей оказывается тождественной связи вещей. Правда, у крупнейших мыслителей нового времени имеются догадки о принципиальном родстве формы теоретич. дедукции с представлением о развитии. Так, Декарт, приступая к построению своей системы мира, к выведению сложных явлений из простейших частиц, обосновывает свое право на такой способ построения теории след. соображением: "Природу их (вещей. – Ред.) гораздо легче познать, видя их постепенное возникновение, чем рассматривая их как совершенно готовые" (Избр. произв., М., 1950, с. 292). Принципиально верное решение проблемы отношения логич. последовательности ("порядка и связи идей") к последовательности рождения вещей в природе наметил Спиноза. Др. форма решения проблемы отношения последовательности развития понятий к порядку изменений действительности представлена номинализмом Гоббса и сенсуализмом Локка, Кондильяка, а также субъективно-идеалистич. концепциями Беркли и Юма. Для этой позиции естественным оказывался взгляд, согласно к-рому логич. порядок развития понятий диктуется лишь имманентной природой мышления и не стоит ни в каком отношении к последовательности развития предмета во времени. Проблема, т.о., просто снимается с рассмотрения. Наиболее полно проблема отношения Л. и и. стала перед философией лишь к началу 19 в. Наиболее значит, этапом в ее рассмотрении оказалась нем. классич. философия, увенчанная системой Гегеля. Будучи идеалистом, Гегель рассматривал историю человечества, т.е. историю цивилизации, науки и нравственности, включая и производство материальной жизни, как внешнее проявление логич. мощи разума. Эмпирич. история человечества с этой т. зр. неизбежно представляется как внешнее воплощение логич. начала, как логическое, лишь развернутое во времени. Отказав природе в развитии, Гегель тем самым рассмотрел лишь один (и к тому же производный) аспект проблемы – вопрос об отношении логики развитого мышления к истории формирования этой логики. Историческое было представлено в его философии как несовершенная, искаженная форма логического. Однако в этой перевернутой форме впервые было установлено совпадение логич. последовательности процесса развития понятий с научно понятой последовательностью историч. процесса, ибо логика развитого мышления есть на самом деле результат всей истории практич. и духовного развития человечества, сокращенно-обобщенное отражение тех реальных всеобщих закономерностей, к-рым это развитие подчиняется. Понимание роли историч. подхода к логически-теоретич. анализу было характерно для рус. революц. демократов середины 19 в. См., напр., у Н. Г. Чернышевского: "Без истории предмета нет теории предмета; но и без теории предмета нет даже мысли о его истории, потому что нет понятия о предмете, его значении и границах" (Избр. филос. соч., т. 1, 1950, с. 303). Диалектико-материалистич. решение вопроса было дано Марксом и Энгельсом в результате критич. переработки гегелевской концепции с позиций материализма и на конкретном материале политэкономич. теории. Проблема в этом свете выступила более сложной, чем у Гегеля. На почве материализма вопрос стал так: в какой закономерной связи находится теория (т.е. логич. отражение предмета), во-первых, с историей самого отражаемого предмета и, во-вторых, с историей человеч. знаний о нем, с историей самой теории. Ясно, что прямого совпадения Л. и и. нет ни в том, ни в другом случае. Всеобщее (необходимое, законосо-образное) в истории не существует само по себе, но только как объективная логика событий, протекающих во времени и несущих на себе непосредственные, в т.ч. и случайные, характеристики конкретно-историч. особен-ностей. Последние и образуют специфическую историч. форму объекта. Логически-всеобщее выступает в очищенном от историч. непосредственности виде, т.е. как логическая форма (см. Форма логическая), только в теории. Но что означает и как достигается эта "очищенность"? Научный анализ вообще, как правило, "...избирает путь, противоположный их (т.е. объективных форм. – Ред.) действительному развитию" (Маркс К., Капитал, т. 1, 1955, с. 82); "...историческое развитие всех наук только через множество перекрещивающихся и окольных путей приводит к их действительной исходной точке. В отличие от других архитекторов, наука не только рисует воздушные замки, но возводит отдельные жилые этажи здания, прежде чем она заложила его фундамент" (Маркс К., К критике политической экономии, 1953, с. 46). Анализируя историю математики (в "Математических рукописях"), Маркс отмечает, что создатели математич. анализа Ньютон и Лейбниц действовали с самого начала на почве дифференциального исчисления, однако не давая ему должного логич. доказательства. Это было сделано лишь позже благодаря трудам ряда математиков – от Д´Аламбера, Эйлера и Лагранжа до Коши и Вейерштрасса, к-рые подвели под дифференциальное исчисление строгое основание в виде теории пределов и установили его связи с "нижележащими" разделами математики. Тем самым с нек-рым запозданием были определены логически необходимые звенья единой системы математич. знаний. То же самое можно обнаружить в истории любой науки. Так же обстоит дело и с теорией Дарвина. Открытием закона естеств. отбора Дарвин обнаружил действительно всеобщий принцип биологич. развития, к-рый определяет процесс видообразования и тем самым представляет биологич. целесообразность как детермини-рованный процесс. Т.о., был выдвинут единый логич. принцип построения целостной системы биологич. отношений. Однако, строго говоря, эта теоретич. система не была доведена Дарвином до ее истоков. Вопрос о природе и механизме наследственности не был им решен, исчерпывающего решения этого вопроса, к-рое бы выявило логич. связь между наследственностью и процессом видо-образования, нет и до сих пор, хотя биохимия и генетика значительно продвинулись в изучении клеточных механизмов наследственности. Аналогичное положение наблюдается в наст. время и в космогонии, где планетная космогония представляет уже развитую теорию, звездная же возникла совсем недавно. Стало быть, совпадение Л. и и. есть не исходный пункт, а результат историч. развития знаний. Для теории это совпадение составляет цель, к к-рой она должна устремляться. Средством же ее достижения оказывается лишь критич. анализ предшеств. развития теории. Непосредственно проблема отношения Л. и и. и встала перед Марксом в виде вопроса о способе критич. преодоления ранее достигнутого теоретич. понимания действительности: "критику политической экономии... можно было проводить двояким образом: исторически или логически" (там же, с. 235). Это связано с тем, что возникновение новой теории, т.е. новой ступени логич. отражения, необходимо связано с критич. преобразованием предшеств. ступени теоретич. развития. В любом случае критика теории совершается через ее сопоставление с фактами, с действительностью. Различие же между Л. и и. способами критики понятий (соответственно – способами теоретич. анализ" выраженных ими фактов) заключается в следующем при историч. способе теория сопоставляет теми самими фактами, на почве к-рых она возникла, при логическом же – с фактами, наблюдаемыми на высшей ступени зрелости того же предмета. Избрав логич. способ, Маркс, в частности, подверг критике трудовую теорию стоимости, развитую в нач. 19 в., сопоставляя ее категории с действительностью середины 19 в. Этот способ имел явные преимущества перед историческим. Он позволял рассматривать каждое экономич. явление в той точке, где оно достигло полной зрелости и чистоты выражения, полно выявив свои тенденции и противоречия. Стоит указать хотя бы на кризисные явления. К тому же факты, современные Марксу, могли быть лучше и тщательнее проверены. Наконец, логич. способ давал непосредств. теоретич. понимание совр. экономич. развития. Здесь проявляется то закономерное отношение, в к-ром стоит новая теория (новая ступень логич. развития) к истории ее подготовки. Старая теория и ее категории, будучи сопоставлены с фактами, наблюдаемыми и сегодня, на высшей точке развития предмета, предстает как неполное, одностороннее, абстрактное отражение конкретности и потому включается на правах абстрактного момента в новое логич. понимание. Она тем самым снимается в составе более глубокого и полного понимания новой теории. Рациональное (объективное) содержание прежней критикуемой теории входит в состав новой теории и отбрасывается лишь представление, будто она была исчерпывающей, каковой она, естественно, казалась ее автору. Старая теория поэтому интерпретируется как относит. истина и тем самым – как частный случай более общей и конкретной теории. Характерным случаем такого отношения между старой и новой теорией может служить сформулированный физикой 20 в. "принцип соответствия" (см. Соответствия принцип). Это связано с тем, что более общая теория, возникающая по времени позже, оказывается в то же время и более конкретной (см. Конкретное). Указанное понимание основывалось у Маркса и Энгельса на диалектико-материалистич. интерпретации таких категорий, как всеобщее (общее), конкретное и т.д., и без нее не может быть правильно освещено. Согласно материалистич. диалектике, логич. анализ фактов и понятий, относящихся к высшей стадии зрелости исследуемого конкретного объекта, сам по себе дает по существу историч. понимание этого объекта, даже в том случае, когда история, его создавшая, специально и не исследуется. Маркс так сформулировал отношение между Л. и и. в ходе научного анализа: "Для того, чтобы развить законы буржуазной экономики, нет надобности писать действительную историю производственных отношений. Напротив, правильное созерцание и дедукция производственных отношений, которые сами сложились исторически, всегда ведет к некоторым первым соотношениям (на манер того, как эмпирически найденные числа в естествознании), которые указывают на прошлое, лежащее позади этой системы. Эти указания, вместе с правильным пониманием настоящего, дают также ключ к пониманию прошлого" ("Grundrisse der Kritik der politischen ?konomie...", M., 1939, S. 364–65). Потому "анатомия человека – ключ к анатомии обезьяны" ("К критике политической экономии", 1953, с. 219). Это значит, что низшие формы развития правильно понимаются только в свете тех тенденций, к-рые полностью выявляются лишь позже, а в составе низших форм заслонены, переплетены со случайностями и потому не видны. Данное методологич. соображение основано на том, что в результате историч. процесса, т.е. в составе оформившейся, или ставшей, системы явлений, сохраняется и в необходимых ее моментах постоянно воспроизводится история ее собств. происхождения и развития. Чрезвычайно наглядно это демонстрирует, напр., биогенетический закон. Поэтому вопрос, на первый взгляд чисто методологич., оборачивается объективно-диалектич. проблемой – вопросом о том объективно-закономерном соотношении, в к-ром находятся историч. процесс и его собств. продукты. Поскольку диалектика развития товарно-капиталистич. общества есть частный (и очень характерный) случай диалектики развития вообще, постольку на ней можно проследить решение проблемы отношения Л. и и. в ее общем виде. Теория, т.е. логич. отражение, имеет дело со всеобщими и необходимыми моментами исследуемого предмета. Ее не интересуют те частные моменты, к-рые имеют место на одной стадии его развития и бесследно исчезают на другой. Но действительно необходимые предпосылки и условия возникновения любой конкретной системы взаимодействующих явлений сохраняются на всем протяжении ее истории. Их исчезновение или разрушение было бы равнозначно разрушению самой системы. Более того, если система развивается, то все необходимые и всеобщие условия ее существования должны быть налицо в постоянно расширяющихся масштабах. С этим и связано то обстоятельство, что любая саморазвивающаяся система взаимодействующих явлений с необходимостью воспроизводит эти условия и предпосылки (или хотя бы свое отношение к ним) своим собств. движением, т.е. полагает их как свой продукт. Таково отношение капитала к товарной форме, к деньгам, к свободной рабочей силе и т.д. Имея их своими историч. предпосылками, условиями sine qua non, капитал активно воспроизводит их как результаты своих кругооборотов и притом во все расширяющихся размерах. Это отношение Маркс прямо рассматривает как всеобщий диалектич. закон, имеющий значение для любой "органической системы". "Если в развитой буржуазной системе каждое экономическое отношение предполагает другое в буржуазной экономической форме, и если, таким образом, каждое полагаемое (Gesetzte) есть одновременно предполагаемое (Voraussetzung), то это отношение имеет место в любой органической системе" ("Grundrisse...", S. 189). И, наоборот, каждое действительно необходимое следствие существования данной системы необходимо же превращается в условие ее дальнейшего развития, напр. монополия в развитии капитализма. И поскольку данная конкретная органич. система действительно превратила условия своего возникновения в следствия, в продукты своего самодвижения, она и превращается в относительно самостоят. форму развития. До этого она была лишь побочным ответвлением исторически предшествующей ей системы явлений. Аналогичным является и отношение, напр., человеческой цивилизации к природным, материальным условиям ее возникновения. Она превращает – и чем дальше, тем больше – независимые от нее условия и предпосылки в свой продукт. Условия и предпосылки специфически человеч. бытия, не переставая быть природными фактами, превращаются в "органы" предметного тела цивилизации и, как таковые, активно воспроизводятся ее собств. движением. Условия возникновения системы превращаются в ее следствия, и потому взаимоотношение между разными моментами ее обретает циклич., точнее – спиралевидный характер. Только при таком условии система развивается и растет подобно снежному кому. Именно поэтому логический, т.е. одновременный, срез через все необходимые системы показывает все эти моменты в той же самой их последовательности, в к-рой они на самом деле и во времени, т.е. исторически, становились ее внутренне необходимыми компонентами. Напр., если товар может быть по существу понят независимо от анализа структуры капитала, но не наоборот, то это свидетельствует и о том, что исторически, во времени, товарная форма сложилась ранее, т.е. была история, предпосылкой возникновения капитала. Иными словами, явление, более сложное по существу (более развитое), может быть квалифицировано и как более позднее. Поэтому, указывал Маркс, логич. развитие оказывается "ключом к пониманию исторического развития" (см. тамже, S. 565). Вместе с тем Маркс отмечает, что логич. анализ ни в коем случае не может руководствоваться просто той последова-тельностью, в к-рой рассматриваемые категории исторически играли решающую роль на поверхности историч. процесса, и соответственно той последовательностью, в какой они осознавались людьми (см. "К критике политической экономии", с. 221). Дело в том, что процесс историч. становления системы всегда совершается на почве условий, созданных всем предшеств. развитием и в очень сложном переплетении с массой других процессов. И если категории капитала в теории, раскрывающей лишь внутр. логику становления системы, предшествует категория денег и стоимости, то в действительности капиталу предшествовала другая сложная система экономич. взаимоотношений, от своеобразия к-рой теория полностью абстрагируется. Капитал, возникая вначале как "чужеродное тело" внутри феод, системы экономич. отношений, начинает развиваться в противоположность ей, частью ломая ее формы без остатка, частью сохраняя их и развивая до полного значения те моменты, к-рые до этого существовали в них в виде побочных и несуществ. тенденций. В ходе этого становления капитал превращает в формы своего собств. самодвижения многие явления, существовавшие задолго до него (напр., торговую прибыль, процент и т.п.), откуда и получается видимость, что эти формы, как исторически более ранние, и в логич. анализе должны предшествовать понятию капитала. Однако подобные формы, хотя они и существовали задолго до того, как появился капитал в собств. смысле этого слова, в истории становления капиталистич. системы обрели внутр. отношение лишь там, где независимо от них развившийся капитал превратил их в формы своего специфич. движения, и не ранее. Поэтому логич. развитие соответствует лишь той историч. последовательности, в какой совершалась эволюция именно данной, конкретной системы взаимодействующих явлений, а не история в целом, данная непосредственному эмпирич. наблюдению. Иными словами, логическое соответствует историческому, но лишь понятому в его сути, лишь в подлинной, внутренне необходимой последовательности его моментов, скрытой от непосредств. взора и часто даже обратной по сравнению с ухватываемой им картиной. [Ср. замечание В. И. Ленина о том, что в научной истории философии "хронология насчет л и ц" необязательна (см. Соч., т. 38, с. 360) ]. Логич. порядок категорий в науке противоречит, т.о., вовсе не действит. истории данного конкретного предмета, а лишь поверхности явлений и поверхностно понятой истории. А верно понятая логич. последовательность совпадает с верно понятой историч. последовательностью развития данного конкретного объекта науки. Развивая положения Маркса и Энгельса по этому поводу, Ленин определяет логику как "... итог, сумму, вывод и с т о р и и познания мира" (там же, с. 81), отмечая, что "в логике история мысли д о л ж н а, в общем и целом, совпадать с законами мышления" (там же, с. 314). Диалектико-материалистич. решение вопроса об отношении Л. и и. дает в руки исследователя методология, ориентиры. Напр., кажется совершенно естественным, если хочешь познать предмет исторически, прямо начинать с рассмотрения фактов его истории. Однако в этом случае сразу же встает вопрос – с чего начинать, с какого момента датировать начало истории этого предмета? Оказывается, что понимание истории предмета зависит от того, как понимается сам этот предмет, т.е. от логич. аспекта. Э. Ильенков. Москва. Историч. необходимость не есть наперед заданное, неподвижное условие движения, как думают механисты, а есть процесс ее становления в историч. развитии. Напр., нервная система развивается в направлении дифференциации и концентрации от диффузного сетчатого строения до развитой нейронной системы экранного типа в коре головного мозга человека. При этом структура коры на высшем функционально-морфологич. уровне как бы воспроизводит принцип сетчатого строения нервной системы гидры. Качества, к-рые характеризуют нервную систему высших животных и человека, в нервной сети, напр., кишечнополостных могут быть обнаружены только в виде возможности. Но для того чтобы такую возможность усмотреть, необходимо исследовать эту элементарную нервную структуру с т. зр. принципов работы и строения развитых форм нервной системы. В этом движении законов развития заключается объективное содержание Л. и и. как категорий и объективное основание их как методов исследования. Выступает ли определ. закономерность на первонач. этапах развития предмета или на стадии eго неполной зрелости, все равно она есть закон исторически определ. и в этом смысле самодовлеющей органич. системы. В качестве таковой предмет определяется всегда как историч. реальность, а не как "предпосылка", только тенденция. Источником саморазвития этой системы, составляющим внутр. содержание ее закона, выступает специфическое, в историч. пространстве и времени определенное противоречие. Эту историч. действительность всякой органич., т.е. саморазвивающейся, системы и улавливает историч. метод. В то же время саморазвитие системы необходимо обнаруживается переходом ее в преемственно более высокую систему, по отношению к к-рой она выступает как предшеств. ступень и в этом смысле как действит. предпосылка. Именно в этом плане развертывается закон саморазвивающегося процесса в целом, и в структуре закономерностей высших ступеней раскрывается логика развития исторически предшеств. этапов. Эта-то логика историч. преемственности и воспроизводится логич. методом. Единая научная теория развитого предмета возможна только на базе такого выявления логики процесса. Так, павловская рефлекторная теория выросла на изучении рефлексов высших млекопитающих, кортикальных рефлексов, и только поэтому установила всеобщее значение рефлекса как физиологич. категории. В свете этой теории более полное и глубокое истолкование получили и рефлексы более низких уровней центральной нервной системы, находившиеся в центре внимания предшеств. физиологии. Однако все равно простое перенесение развитых форм закономерности на процесс становления предмета исследования неправомерно: первые представляют собой необходимость развитой системы и относятся к генезису ее как уже выявленная возможность, тенденция. Поэтому-то генетич. исследование проблемы происхождения, необходимо предполагающее выявление исходной категории, "клеточки" процесса, может осуществиться в научном объективном плане, в плане совпадения Л. и и. только с позиций развитой теории. Но и логика высшей ступени развития, являющаяся ключом к логике низших ступеней, все же не может вполне совпасть с последней. Границы этого совпадения определяются тем, что сквозная логика процесса в целом не покрывает специфики каждой из ступеней этого процесса, в к-рых выявляются их историч. своеобразие, историч. конкретность. В этом смысле каждая из ступеней единой линии развития образует конкретную систему, и конкретно-всеобщие теоретич. определения ее, выступающие как всеобщие в контексте логики высших ступеней, совпадают с низшей только в общем, к-рое, т.о., никогда не может исчерпать конкретности. Поэтому Л. и и. всегда находятся в отношении противоречия, вследствие чего наука никогда не может быть завершена не только в исследовании перспектив развития, но и в изучении прошлого. М. Туровский. Москва. Лит.: Энгельс Ф., Анти-Дюринг, М., 1957, с. 20–23; его же, Людвиг Фейербах, в кн.: Маркс К. и Энгельс Ф., Избр. произв., т. 2, М., 1952, с. 358–59; Ленин В. И., Философские тетради, Соч., 4 изд., т. 38, с. 80–81, 91, 165, 173, 183, 193, 314; ?озенталь M. M., Вопросы диалектики в "Капитале" Маркса, М., 1955; Грушин Б. ?., Логические и исторические приемы исследования в "Капитале" К. Маркса, "Вопр. философии", 1955, 4; его же, Приемы и способы воспроизведения в мышлении исторических процессов развития, М., 1956 (дисс.); Ситковский Е. П., Ленин о совпадении в диалектическом материализме диалектики, логики и теории познания, "Вопр. философии", 1956, 2; [Розенталь М. М. ], Историческое и логическое, в сб.: Категории материалистической диалектики, М., 1956; Тугаринов В. П., Соотношение категорий материалистической диалектики, Л., 1956; ?ожин В. П., Марксистско-ленинская диалектика как философская наука, Л., 1957; Кузьмин Е. С, Система онтологических категорий, Иркутск, 1958; Библер В. С., О системе категорий диалектической логики, [Душанбе ], 1958; Подкорытов Г. ?., Соотношение истории и теории в познании, "Вопр. философии", 1958, 10; Ильенков Э. В., Логическое и историческое, в сб.: Вопросы диалектического материализма, М., 1960; его же, Диалектика абстрактного и конкретного в "Капитале" Маркса, М., 1960; Розенталь М. М., Принципы диалектической логики, М., 1960; Спиркин А. Г., Происхождение сознания, М., 1960; Грушин Б. ?., Очерки логики исторического исследования, М., 1961; Розенталь М. М., Ленин и диалектика, М., 1963; Kreschnak H., Zur Einheit von Logischem und Historischem in der Erkenntnistheorie, "Dtsch. Z. Philos.", 1963, Jg. 11, 4.

Системный метод.

Система - греческое слово, буквально значащее "целое, составленное из частей", в другом значении - это порядок, определенный планомерным, правильным расположением частей в целом, определенный взаимосвязями частей. Термином "системный подход" обозначается группа методов, с помощью которых реальный объект описывается как совокупность взаимодействующих компонентов. Эти методы развиваются в рамках отдельных научных дисциплин, междисциплинарных синтезов и общенаучных концепций. Необходимость системного подхода обусловлена укрупнением и усложнением изучаемых систем, потребностями в управлении системами и интеграции знаний. Системный подход применяется ко множествам объектов, отдельным объектам и компонентам объектов. В процессе анализа система выделяется из среды, определяются состав и структура системы, ее функции, интегральные характеристики (свойства), системообразующие факторы, взаимосвязи со средой. В процессе синтеза строится модель реальной системы. Человек как предмет познания изучается многими фундаментальными и прикладными науками (Ананьев). Установлены уровни описания: биологический, физиологический, психологический, социологический. Выделению этих уровней в значительной степени способствовало то, что каждому из них соответствует определяющий его целостный объект: биологическому клетка, физиологическому организм, психологическому сознание, социальному личность. Интегралом этих уровней является Человек.

Системный подход в его социально философском преломлении к проблеме политического лидерства дает рассмотрение его как часть более широкой системы (классовой, властной и так далее). Лидер одновременно выступает частью различных систем. С одной стороны он часть политической системы, с другой часть экономической системы. Политический лидер является еще и частью культурных отношений общества. Разумеется, этим не исчерпывается принадлежность лидера к тем или иным системам. Например, лидер принадлежит к какой либо политической партии, а партия является системой.

В дальнейшем, работая над проблемой политического лидерства, мы неоднократно столкнемся с пренадлежностью политического лидерства к различным социально-экономическим системам, системам общественных отношений.

"Фундаментальное обоснование принципа историцизма, появившегося еще у Гердера. принадлежит Гегелю. Историцизм Гегеля включает в себя два основополагающих принципа:

1) признание субстанциальности истории, наличие в ней в качестве основополагающей субстанции разума, который обладает бесконечной мощью,

2) утверждение целостности исторического процесса и его целесообразности; конечной целью всемирной истории выступает сознание духом его свободы" .

Принцип историцизма был воспринят марксистской философией после чего он значительные изменился, это произошло, прежде всего, потому, что он был переориентирован материалистическое понимание истории и общества. В своем развитии вместе с сутью изменилось и название, он стал называться "историзм". Историзм опирается на подход к действительности как изменяющейся во времени, развивающийся. В.И.Ленин формулируя этот принцип писал: "...Не забывать основной исторической связи, смотреть на каждый вопрос с точки зрения того, как известное явление в истории возникло, какие главные этапы в своем развитии это явление проходило, и с точки зрения этого его развития смотреть, чем данная вещь стала теперь" .

"Представители многих философских школ частично или полностью отрицают принцип историзма. К ним можно отнести П. Риккерта и В. Виндельбанда (неокантианство), К.Ясперса (экзистенциализм), представителей прагматизма и неопозитивизма. Познакомимся с одним из вариантов доказательства несостоятельности принципа историзма, который принадлежит перу К.Р.Поппера.

Марксистский подход к истолкованию исторического процесса К.Р.Поппером категорически не принят. Всю социальную философию К.Маркса К.Р.Поппер назвал "историцизмом", объясняющим весь исторический процесс в зависимости от классовой борьбы за экономическое превосходство. Поппер отрицал объективные законы исторического процесса, а поэтому - и возможность социального прогнозирования" .

Карл Поппер отмечал: "Вера в историческую необходимость является явным предрассудком и невозможно предсказать ход человеческой истории... научными методами. ...Историцизм - это бедный метод, который не приносит результатов" .

В обоснование своей позиции К.Поппер приводит следующие агрументы:

"1. Ход человеческой истории в значительной степени зависит от роста человеческого знания.

2. Мы не можем предсказать, каким будет рост научного знания.

3. Следовательно, мы не можем предсказать ход человеческой истории.

4. Это значит, что мы должны отвергнуть возможность теоретической истории" .

В своих аргументах Поппер в значительной мере изолирует развитие общественных знаний от развития общественных отношений. Всем известно, что порох был изобретен китайцами. Однако сам факт его изобретения еще не обусловил его применения. Он применялся эпизодически и весьма примитивно. Однако с ростом производственных отношений, открылись возможности для его более эффективного применения. В нем возникли существенные потребности в связи с появлением постоянных армий. Таким образом, его применение было обусловлено с одной стороны ростом производительных сил, позволивших создавать более эффективные вооружения адекватные для новой армии. С другой стороны развитием производственных отношений и как их прямое следствие общественных отношений в целом. Сама же новая армия, не феодальное ополчение, а профессиональная - наемная армия, смогла появиться только в условиях изменения этих отношений. Таким образом, на простейшем и очевидном примере мы видим, что научный прогресс неразрывно связан с общественными потребностями и сам по себе не может служить двигателем прогресса, и концепция "антиисторицизма" не выдерживает критики. Но, тем не менее, эта теория существует и даже позволяет увидеть новые стороны у общественного развития, пусть даже и посредством такой односторонности.

Мы видим, что принятая в советское время точка зрения о поступательном, восходящем развитии истории, переходе общества от низших к более высшим, совершенным формам жизни, и традиционная для нас, не является единственной. Однако, явления и процессы современности, как и предшествовавшие им, как и те, которые появятся на их основе в будущему, невозможно познать вне исторического контекста связывающего их. Вот почему, научное исследование общественных явлений и процессов не может быть ограничено их состоянием на какой-то конкретный момент существования, поскольку будет утрачена причинно-следственная связь в историческом развитии. Диалектический и историко-материалистический принцип познания заключается в едином историко-логическом подходе, который предполагает изучение всех, или как можно больших, стадий истории, во всем многообразии ее проявлений, а также перспектив развития.

"Диалектика исторического и логического раскрывается в соотношении объективного исторического развития общества и его социальных составляющих и теоретического отражения результатов такого развития на той или иной его ступени и на той или иной территории. Объективное историческое движение характеризуется всеобщностью принципов развития и материального единства мира, воплощением чего является единство исторического и логического. Сущность объективного исторического движения понимается при условии вскрытия логики процесса. Конкретно-историческое содержание явления отражается в логической форме. Вместе с тем понимание логики исторического развития позволяет осмыслить природу и характер исторической конкретности, в частности политических явлений и процессов.

Из исторического многообразия политических форм складывается единая внутренняя логика развития общественных отношений. Но сами эти формы являются лишь отражением сущности социально-экономических отношений господствующих в обществе. Эта логика фиксирует объективные закономерности реального исторического движения общества во всем многообразии его проявлений. Однако само такое движение и его внутренняя логика не зависят от их теоретического отражения. Можно говорить о соотношении исторического (действительной истории политики и общества) и логического (внутренней логики исторического развития) в онтологическом плане. В этом аспекте взаимодействие исторического и логического подходов (методов) к познанию права выражается в том, что на основе изучения исторического многообразия социально-политических форм теоретически воспроизводится логика их возникновения и развития. Исторический метод оказывается здесь предпосылкой логического анализа самой динамики развития социальной философии" .

Основываясь на принципе историзма, логическое исследование проблемы политического лидерства раскрывает историческую повторяемость его проявлений, их общие принципы движения и развития, в которых они выражаются. Логическое исследование, а речь идет в первую очередь о диалектической логике раскрывает сущность социально-философских явлений и процессов, абстрагируясь от своеобразия их конкретных проявлений. Но при этом опираясь на их конкретно-историческую сущность. Исторический анализ направлен на выявление специфических черт, присущих политическому лидеру, как социально-историческому явлению. Эти специфические черты изменяются, так как историческое движение никогда не останавливается. А лидер является безусловно продуктом этого движения. Однако, как развитие в целом, так и в его конкретных проявлениях не носит прямолинейного характера, хотя и является однонаправленным. Происходит так в силу того, что на закономерность развития накладывает свой отпечаток конкретность объективных условий, в которых разворачивается это развитие. Отчасти эта конкретность характеризуется такой категорией, как "случайность". Историко-логическая сторона исследования проблемы политического лидерства выражает конкретное проявление закономерных этапов развития, не в их абстрактном понимании, а в конкретных проявлениях.

"Абстрактная логическая форма социально-философского исследования является также и исторической, поскольку эта форма, являясь результатом сопоставления, анализа и обобщения определенного исторического опыта, претерпевает под воздействием исторического развития определенные изменения. Логическая теория социального развития является итогом "преобразования" в мышлении особенностей движения социально-исторических явлений и процессов. Логический аспект теории политического лидерства играет методологическую роль в изучении его истории, в познании ее многообразия применительно к конкретным периодам, так как в силу своей синтезированности социально-историческая логика способна выявить внутренние связи, основы взаимодействия и взаимопроникновения исторических явлений и процессов. Поэтому исследование любого объекта в своей основе должно исходить из единства исторического и логического. С одной стороны, логичность свойственна историческому познанию, равно как и историчность присуща логическому познанию. С другой стороны, очевидно, их различие в рамках единства. Что еще раз подчеркивает диалектическую сущность историко-логического познания" .

Единство историко-логического познания выступает как одно из выражений соотношения между познанием предмета в логическом аспекте и познанием его истории. Без понимания сущности проблемы невозможно научное ее освещение; логическое определяет принцип подхода к историческому. Без знания истории политики исключается глубокое осмысление ее сущности, так как на основе исторических обобщений обеспечивается возможность понимания проблем их возникновения и развития. В таком случае познание политического лидерства как исторического явления становится невозможной.

Задача социальной философии заключается в раскрытии объективно-существенного в происхождении политического лидерства, в освобожденном от случайностей виде. В системе разрабатываемых ею категорий многообразие конкретных перипетий исторического развития не исчезает, а присутствует в снятом виде. Задача философии истории состоит в воспроизведении всего многообразного процесса исторического развития права, чередования конкретно-исторических правовых фактов и показе этого процесса в последовательной конкретно-хронологической форме.

"Без исторического воспроизведения развития исключается возможность логического осознания его закономерностей, а без логического осмысления объективного хода исторического развития невозможно вскрыть внутренние причины и механизмы его закономерного движения.

Материалистическое понимание диалектической связи исторического и логического предполагает признание первичности исторического по отношению к логическому. Логическое строится на основе конкретного исторического опыта в той или иной сфере общественной жизни. Таким образом, историческое исследование, воспроизводящее фактическое развертывание общественной жизни, является первичным по отношению к ее логическому исследованию; оно выступает в качестве обязательной предпосылки логического, поскольку необходимо знать историю того объекта, который мы намерены исследовать. При этом историческое исследование предмета оказывает помощь в построении его логической теории в том случае, если само историческое исследование осуществляется в соответствии с объективной логикой исторического правового развития" .

Использование исторического метода - обязательное условие логического исследования в социальной философии. Однако для изучения происхождения политического лидерства, необходимо иметь определенные теоретические знания об этом социально-историческом явлении. Таким образом, логический метод познания оказывается предпосылкой исторического метода. Это объясняется также историчностью самого знания о предмете исследования. Поскольку к анализу многообразных исторических форм политического лидерства и его развития мы приступаем, исходя из уже достигнутого к данному времени уровня теоретических представлений о нем.

Логическое исследование представляет собой воспроизведение исторического в логическом прослеживании его внутренних связей, т.е. обнаружение сущности и закономерностей развития системы того или иного общества. Обогащенное представление о сущности и закономерностях развития общественной системы выступает в качестве логической основы ее исторического познания, поскольку ориентирует историко-социальное исследование на обнаружение и фиксацию еще не развитых тенденций, на вычленение из многообразия связей и зависимостей социально-исторических явлений и процессов тех из них, которые являются основополагающими. В этом преимуществе логического метода заложен и его недостаток по сравнению с историческим методом, так как, выделяя то, что характеризует сущность и закономерности правового развития, он не в состоянии отобразить все богатство этого процесса. Что в итоге искажает познаваемый объект. Поэтому логическое должно корректироваться и обогащаться реальным материалом истории общества. Если логическое в познании общественных и политических явлений и процессов позволяет выявить их сущность в статическом состоянии (в данном случае мы отвлекаемся от их функциональности, обуславливающей их динамичность), определить общую схему их движения и развития в соответствии со всеобщими закономерностями социального бытия, то историческое привносит в это знание специфически неповторимое, характеризующее специфику этого движения и этого развития. Без логической схемы это развитие предстает как набор фактов, не связанных между собой и не зависящих друг от друга. Как результат, в социально-историческом исследовании причинно-следственные зависимости исторического развития утрачиваются.

Логическая схема общества и его составляющих не только направляет процесс его исторического исследования, но и позволяет вскрыть тенденции его развития. Примером этого может служить логический прием историко-политического познания, когда представление о будущей политической системе как о цели проецируется через анализ настоящего на осмысление прошлого. Познание политической системы открывает широкие возможности для познания такой ее части как политическое лидерство. Причем его познание носит так же и историко-логический характер, что позволяет проследить его этапы, их особенности. Вскрыть характер самих отношений политического лидера политико-социальных групп и всего общества. В дальнейшем это открывает путь познания внутреннего мира политического лидера в его социально-исторической конкретности. Таким образом, историко-логический метод познания позволяет политическое лидерство всесторонне. Причем социальная философия получает возможность проследить не только внешние процессы, изменения и развития политического лидерства, но и его внутренние течения, а именно социально-психологические особенности политического лидерства. Но не как "абстрактно-социальные", а как социально-исторические.

Таким образом, логическое знание характеризуется тем, что не просто отражает историко-политическую действительность и ее явления, а будучи относительно устойчивой многовариантной основой различных состояний и свойств общественных явлений, фиксирует внимание на их существенных сторонах и моментах, в силу чего приобретает способность вскрывать объективные закономерности развития и как политики в целом, так и политического лидерства.

"Логическое, отталкиваясь от реального материала, имеет дело в основном с абстрактными конструкциями. В отличии от логического, в историческом моменты описательности, комментирования играют более важную роль. Для логического в рамках исторического проводится работа по описанию, систематизации и комментированию фактов социальной действительности. Благодаря этому логические конструкции имеют под собой объективные основания.

Логическое в развитии общества есть в то же время и историческое в том смысле, что оно выводится из опыта человеческой истории и обобщает этот опыт. Так как речь идет об обобщении, то логическое охватывает исторический опыт общества, отвлекаясь от индивидуального. Изучение особенного и единичного в социальной системе может быть отнесено к сфере исторического. Логическое познание имеет дело преимущественно с объектами, достигшими зрелости, когда закономерность развития обнаруживается в максимальной мере. Поэтому логическое осмысление того или иного политического объекта позволяет через познание его зрелого состояния увидеть процесс системообразования данного объекта. Вместе с тем логическое представление о политическом объекте в его зрелом состоянии, содержащем его историю в снятом виде, отвлекается от неповторимости фактов исторической действительности. Тем самым логическое представление оказывается неполным. Данная неполнота восполняется историческим познанием правового объекта в результате прослеживания последовательности, поэтапности его развития. При этом историко-политические факты выступают здесь не только в качестве исходного материала и основы исследования, но и в качестве самого объекта историко-политического познания. Совпадение исторического и логического обусловлено тем, что итоговые, зрелые формы политики представляют собой не просто результат их развития, но также в самих себе содержат собственное прошлое, собственные предпосылки, хотя и в существенно измененном (снятом) виде. Однако здесь обнаруживается одновременно несовпадение исторического и логического, так как далеко не все реальные исторические факторы генезиса политики воспроизводятся в уже сложившейся на соответствующем этапе политической системе. Многие из них устраняются в ходе становления системы. Кроме того, те факторы, которые в ней же воспроизводятся, включаются в качественно новые исторические связи и зависимости. Они продолжают свое существование, но в преобразованном, измененном (снятом) виде. Поэтому сама по себе историческая (хронологическая) последовательность не может служить ориентиром для логического воспроизведения соответствующих зрелых политических форм.

Историко-политическое исследование не сводится к простой регистрации фактов и событий, имевших место в развитии политической системы. В ходе воспроизведения ее истории отбираются лишь те из них, которые имеют существенное значение для характеристики этой системы и выявления присущих ей закономерностей" .

Логический подход оправдан не только при познании политических объектов, находящихся на зрелой стадии, он исторический акцентирует внимание на этапах формирования и становления данных объектов. При подобной постановке вопроса оказалось бы, что логическое исследование возможно только по достижении объектом развитого состояния. И как писал С.А. Адамов: "Речь идет не о моменте, начиная с которого логическое заменяет историческое, а о том, что анализ объекта в развитой форме позволяет более отчетливо прояснить вопрос о предшествовавших формах, из которых в конечном итоге сформировалась зрелая форма данного объекта" . А значит, тот и другой подходы продуктивно применять при познании, как зрелого объекта, так и только еще формирующегося. Возвращаясь к вопросу политического лидерства, необходимо отметить, что историко-логический подход, или как его еще называют метод историзма, может носить конкретно исторический характер. Одно дело политический лидер в одну эпоху, другое в другую.

Подводя итог еще раз, но уже более конкретно дадим определение методу историзма. Историзм это принцип познания вещей и явлений в их становлении и развитии, в органической связи с порождающими их условиями. Историзм означает такой подход к явлениям, который включает в себя исследование их возникновения и тенденций последующего развития, рассматривает их в аспекте, как прошлого, так и будущего. И в этом проявляется его историко-логическая сущность. Историзм есть фиксация не любого изменения (пусть даже качественного), а такого, в котором выражается формирование специфических свойств и связей вещей, определяющих их сущность, своеобразие. Историзм предполагает признание необратимого и преемственного характера вещей. Историзм находит применение не только в социальной философии, он является одним из важнейших принципов науки в целом, позволивших ей дать объективную картину природы и открыть закономерности ее развития. Например, дарвиновская теория эволюции. Благодаря этому принципу, составляющему неотъемлемую строну диалектического метода. Социальная философия сумела объяснить сущность таких общественных явлений, как государство, общественные классы, социальные группы и другое, понять исторически переходящий характер развития, понять сущностную природу общественно-экономических формаций. В вопросе политического лидерства историзм имеет немаловажное значение, поскольку позволяет, опираясь на уже имеющиеся знания познать его в становлении и развитии, проследить внутренние связи этого развития.

Знание фактов, деталей, подробностей обогащает наше представлением об исторических событиях. Например, воспоминания участников Отечественной войны дают нам живое, образное представление о людях и событиях.

Однако знание эмпирической, фактической истории объекта недостаточно для выявления тех законов, по которым он развивается. Для этого надо выявить объективную логику развития, найти место эмпирическим фактам, взвесить их на весах теоретического анализа. Такую возможность и дает логический метод. Он позволяет воспроизвести закономерность развития объек­та в ее всеобщих характеристиках. При этом отвлекаются от различных случайностей, зигзагов, попятных движений. Из истории вычленяется самое главное,. определяющее, существенное, она как бы "очищается", "исправляется". Логически воспроизведенное развитие объекта сохраняет только то, что закономерно и необходимо, отбрасывая все случайное, наносное.

Логический метод нельзя отрывать от исторического. Он является, по словам Ф.Энгельса "... не чем иным, как тем же историческим методом, только освобожденным от исторической формы и от мешающих случайностей…". Но "освобождение от формы" предполагает сохранение содержания и поэтому логический метод воспроизводит теоретическую историю объекта, которая соответствует его эмпирической истории.

В отличие от эмпирической истории, логический метод рассматривает сначала те отношения, которые уже сложились исторически, т.е. выступают в развитой форме. Их анализ позволяет правильно понять и предшествующие, низшие этапы развития. Дело в том, что низшие, начальные формы развития можно понять, только учитывая те тенденции, которые проявляются ясно лишь на высоких ступенях развития, а в составе низших форм заслонены, переплетены со случайностями и поэтому не видны.

Исторический и логический методы не отрицают, а взаимно дополняют друг друга. Лишь применяя их в единстве, как того требует принцип единства исторического и логического, можно достичь понимания самых разнообразных процессов развития природы, общества и сознания. Эти методы применяются для анализа сложных, развивающихся систем. Сущность исторического метода состоит в том, что развитие объекта воспроизводится во всем многообразии конкретно - чувственных форм, событий, деталей, подробностей, зигзагов в развитии. Особенно широко этот метод применяется при изучении истории человеческого общества. Имеется бесчисленное количество работ, описывающих действия отдельных личностей, буквально по дням и часам, детально воспроизводящих обстановку со­бытий и т.п. Этот метод находит также применение при описании геологической истории Земли, этапов развития животного и растительного мира и т.д.

Научная теория

Итогом, завершением, продуктом теоретического исследования является научная теория. Выше мы уже останавливались на некоторых особенностях теоретического знания. Рассмотрев методы построения теоретического знания, мы можем теперь дать более полную характеристику теории.

Теория - форма достоверного научного знания о некоторой совокупности объектов, представляющая собой систему взаимосвязанных утверждений и доказательств и содержащая методы объяснения и предсказания явлений данной предметной области. Остановимся подробнее на некоторых чертах теории как формы научного знания.

" 1. Теория - это, прежде всего, знание, относящееся к определенной предметной области. Явления, входящие в эту область, уже зафиксированы, описаны в науке, но еще не получили теоретического объяснения. Объединение знания в теорию и производится в соответствии с закономерностями данной области явлений. Именно этим и определяются объективные связи отдельных понятий, суждений и умозаключений в теории.

2. Теория должна включать в себя не только описание известной совокупности фактов, но и объяснять их, вскрывать те закономерности, которые управляют явлениями и, следовательно, предсказывать факты. Эти закономерности, сформулированные в виде положений теории, должны, в свою очередь, объединяться общим началом, идеей, отражающей фундаментальную закономерность данной совокупности явлений. (В теории Дарвина, например, таким объединяющим началом является принцип естественного отбор;) Он охватывает противоположные стороны развития живых организмов - наследственность и изменчивость, вид, как единство, в котором существуют эти противоположности, влияние среды и т.д.)

3. Для теории обязательным является доказательство, обоснование входящих в нее положений. Без обоснования выдвинутых положений нет теории. Доказательность теоретических положений достигается двумя путями. Во-первых, эти положения внутри самой теории должны быть связаны в логически стройную, непротиворечивую систему. Во-вторых, - и это главное в обосновании теории, - выводы и предсказания теории должны быть подтверждены практикой. До тех пор, пока такое подтверждение не получено, любая теория остается гипотезой.

Роль гипотез

В связи с этим можно отметить, что понятие гипотезы как раз и относится к периоду создания теории, т.е. выступает как форма развития теоретического научного знания. Гипотеза - это теория на этапе своего становления.

Главная задача, которую решает ученый на этом этапе создания теории - поиск, обнаружение, "изобретение" идеи, могущей стать основанием теории. Часть такие идеи возникают при сопоставлении различных областей знания. В приведенном выше примере такой идеей у Дарвина стал принцип естественного отбора. К этой идее Дарвин пришел, сопоставляя разнообразие пород животных и сортов растений, выведенных человеком путем искусственного отбора, и природное разнообразие видов животных и растений. Иногда такую ситуацию методологи науки представляют как перенос знания из одной области в другую. Надо заметить, что речь не может идти о простом переносе знаний. "Открытие" идеи есть всегда результат "продуктивной способности воображения" (Кант), результат напряженной мыслительной деятельности. Решающую роль в ней играет интуиция, опирающаяся на обширные знания из соответствующей сферы науки.

В этом смысле любая теория порождена воображением ученого и заявление Ньютона, сказавшего однажды: "Гипотез я не измышляю" нельзя расценивать как констатацию реального положения дел. Это изречение демонстрирует лишь предпочтение, отдаваемое Ньютоном индуктивному методу познания, предпочтение, характерное для становящейся эмпирической науки Нового времени. Вообще говоря, вероятно, в любой теории всегда найдутся положения, еще не подтвержденные практикой, и в этом смысле они могут быть названы гипотезами.

Путь, необходимый для превращения гипотезы в теорию, может занять долгие годы. Конечно, сам автор гипотезы часто бывает убежден в ее верности и относится к ней как к уже доказанной, то есть как к теории. С этой точки зрения любопытно одно высказывание Лапласа. Изложив свою концепцию происхождения Солнечной системы императору Наполеону, Лаплас ответил на вопрос, почему в его концепции не нашлось места для бога: "Ваше Величество, я не нуждаюсь в этой гипотезе".

Действительно, с точки зрения естествоиспытателя присутствие в мире некоей сверхъестественной силы не более чем гипотеза, то есть утверждение, не подкрепленное опытом. Правда, и сама теория Канта-Лапласа пока не имеет однозначных эмпирических подтверждений, хотя и принимается большинством ученых. Как известно, существует и альтернативная гипотеза Джинса, еще менее подтвержденная эмпирически.

Завершая рассмотрение эмпирических и теоретических методов научного познания, следует подчеркнуть их неразрывное единство.

Это единство проявляется не только в том, что теоретическое знание не существует без эмпирического и, наоборот, но и в том, что на каждом этапе эмпирического исследования неизбежно обращение к теоретическому мышлению, в свою очередь, любой этап построения теории должен корректироваться обращением к эмпирическим фактам. Научное познание, в конечном счете, существует и функционирует лишь в единстве теоретического и эмпирического знания.

ЯЗЫК НАУКИ

Анализ языка науки является одной из важнейших задач методологии науки. Для научного познания как на эмпирическом, так и на теоретическом уровне язык с самого начала выступает как необходимая форма получения и фиксации знаний. Уже на эмпирическом уровне осуществляются такие познавательные действия, для которых использование языка совершенно необходимо. Например, в научном наблюдении, эксперименте с помощью языка фиксируются полученные результаты. Более того, чтобы начать наблюдение или эксперимент, надо сформулировать научную проблему, составить программу. Все это должно быть выражено на определенном языке. Теоретическое исследование целиком ведется в рамках языка.

Язык как знаковая система

Язык может изучаться и изучается с разных точек зрения. В отличие от языкознания, изучающего различные (все) аспекты естественных, сложившихся исторически национальных языков, или психологии, изучающей речевую деятельность как одну из психических функций человека, методология науки интересуется языком как средством выражения, фиксации, переработки, передачи и хранения научных знаний.

Язык представляет собой знаковую систему особого рода. Вообще говоря, в функции знаков могут выступать любые предметы, включенные определенным способом в человеческую деятельность. Явления материального мира, с этой точки зрения, могут использоваться человеком двумя принципиально различными способами. Первый состоит в утилизации физических, химических и других естественных материальных свойств каких-либо предметов. (Например, хлеб обладает определенными вкусовыми качествами, содержит различные вещества, необходимые организму и потому может служить пищей человеку.)

Другой способ состоит в том, что один предмет выступает как заместитель, представитель другого, т.е. обозначает этот другой предмет в определенной ситуации, .иначе говоря, становится знаком. При этом его естественные свойства отступают на второй план. Свойство предмета быть знаком не принадлежит ему как физические, химические и другие естественные свойства. Оно выражает определенные отношения между людьми, так же, как стоимость товара не содержится непосредственно в самой вещи, а есть определенное общественное отношение, проявляющееся в деятельности обмена. Поэтому любой знак представляет собой, как и товар, чувственно-сверхчувственную вещь, существующую в социальной действительности. Знаковые системы (языки) могут складываться естественным, преимущественно стихийным, путем (как, например, этнические языки), либо формироваться целенаправленно для выполнения определенных функций (алгебраическая или химическая символика, шахматная нотация и т.д.). Существует специальная отрасль знания - семиотика, которая изучает особенности структуры, функционирования и развития знаковых систем. При этом синтактика описывает структуру той или иной знаковой системы, т.е. отношения между знаками внутри системы, семантика - значение знаков, прагматика - способы употребления знаков.

При анализе знака для нас важно отметить, что знак может иметь предметное значение (т.е. обозначать, называть какой-либо предмет) и смысловое значение (т.е. выражать понятия и суждения). Эта последняя функция как раз и важна для науки. Выражая понятия, суждения и другие мысленные образования, знак позволяет фиксировать отображаемые в них (в понятиях и суждениях) свойства, отношения и связи изучаемого фрагмента действительности или всего объективного мира в целом.

Естественный язык

Наука широко использует для фиксации и передачи знания естественный язык, который является универсальным средством общения, пригодным для всех видов человеческой деятельности без исключения. Все науки используют терминологию, построенную на базе естественного языка. При этом за словами, выражающими определенные понятия, закрепляется по возможности лишь одно точно фиксированное значение из множества таких, которые они имеют в обыденном языке.

Гибкость и универсальность естественного языка сопровождается не­достатками, которые затрудняют использование его в науке. Это, прежде всего, многозначность слов естественного языка (полисемия: дом - жилище, дом - родина и т.д.; омонимия: коса - вид прически, коса - сельскохозяйственное орудие, коса - особая форма береговой черты и т.д.). Другой недостаток - сложность, запутанность и неоднозначность грамматики. Третий - громоздкость и вследствие этого труднообозримость его конструкций (сравните любую математическую или химическую формулу и ее описание на естественном языке, например: "Н 2 0" и "молекула, состоящая из двух атомов водорода и одного атома кислорода").

Искусственные языки

Поэтому наука с самого своего зарождения стремилась сформировать язык, который не имел бы указанных недостатков. Успехи в построении ис­кусственных языков в значительной мере определяли (и определяют сейчас) прогресс науки, в особенности так называемых точных наук. Например, ал­гебра обязана своим быстрым развитием в значительной мере введению бук­венных обозначений. Одним из первых стал применять буквенные обозначе­ния для переменных Ф.Виет в конце XVI века. В трудах Р.Декарта и Г.Лейбница был разработан формальный язык математики (буквенной алгеб­ры), что позволило заменить громоздкие словесные описания и рассуждения аппаратом формул и их преобразований. Этим языком мы все пользуемся и теперь. Г.Лейбниц перенес его и в логику, разработав в алгебраической фор­ме исчисление высказываний и логику классов, положив тем самым начало математической логике.

Аналогичным образом введение символов для обозначения химиче­ских элементов (это в основном заслуга Д.Дальтона и И.Берцелиуса) дало возможность компактной, записи химических реакций и значительно способ­ствовало развитию химии.

Особенность искусственных языков состоит в том, что каждый символ имеет в них одно твердо установленное значение; правила оперирования со знаками достаточно просты и так же четко зафиксированы, часто с помощью знаков-операторов (например, в арифметике +, -, :, х). Использование искус­ственного языка не только упрощает и облегчает запись, но и позволяет полу­чить новые результаты, которых нельзя было достичь, пользуясь естествен­ным языком (например, использование математических формул в физике).

Формализация и ее границы

Переход от описания на естественном языке к описанию на одном из искусственных языков называют формализацией. Наиболее распространен­ный вид формализации - использование математики для описания процес­сов в различных сферах науки и практики.

Возможность (и необходимость) математического описания процессов в самых разнообразных научных исследованиях, в промышленном и сельско­хозяйственном производстве, на транспорте, связи, короче говоря, во всех отраслях материального и духовного производства приобрела чрезвычайную значимость в связи с широким применением вычислительной техники во всех сферах жизни общества.

Вычислительные машины, как известно, получают, хранят и обраба­тывают информацию почти исключительно в виде комбинаций цифр. Поэто­му любое описание явлений, процессов, результатов практической или науч­ной деятельности для обработки на ЭВМ переводится на язык двоичных циф­ровых кодов. В современных ЭВМ во многих случаях автоматизируется и сам этот перевод (например, с языка обычного - десятичного счисления на дво­ичную систему).

Однако надо отчетливо понимать, что формализовать (в частности, применять математические методы) с пользой для дела можно лишь описания таких явлений, которые достаточно глубоко исследованы на концептуальном уровне, т.е. с помощью понятий естественного языка. Иначе формализация превращается в пустую игру, ибо поверхностное, неглубокое знание не пере­стает быть таковым, будучи выражено в математической форме. Об этом хорошо сказал известный советский математик академик Б.В.Гнеденко: "... научное творчество заключается не только в формальных выводах, но в пер­вую очередь в поиске объекта исследования, создании определенных понятий, выяснении важности исследуемого вопроса, поисках метода исследования и общих закономерностей и создании удачных количественно проверяемых моделей". Среди ученых бытует такое сравнение: математика - это мельни­ца и если вы засыплете в жернова вместо зерна плевелы, то вряд ли можно надеяться получить хорошую муку.

Похожая информация.

Экономическая теория уже своим названием подтверждает свой теоретический статус. Поэтому она не может и не должна превращаться в историческую науку. Объект исследования, т. е. общественное производство и Человек, изучаются методом сочетания теоретических выводов с оценкой результатов исторического развития социально-экономических систем.

Идеальная логика экономической теории должна накладываться на объективную логику исторического развития и проверяться на соответствие идеальной модели экономической действительности. «Чистое» описание исторического факта с теоретической точки зрения бессмысленно, оно не приводит к значимым результатам. В свою очередь, «чистая» логическая спекуляция в экономической науке тоже бесплодна. Наш отечественный энциклопедист Н.Г. Чернышевский (1828–1889 гг.) отмечал, что «без истории нет теории предмета; но и без теории предмета нет даже мысли о его истории, потому что нет понятия о предмете, его значении и границах» (Чернышевский Н.Г. Избранные философские произведения. Соч. Т. 1. М., 1950. С. 309).

Рис. 2.2

Методы экономической науки

Метод сочетания логического и исторического при исследовании экономической практики выправляет недостатки с одной стороны голого теоретического абстрагирования, с другой – позитивистского эмпиризма. При этом методе экономическая теория и экономическая практика питают друг друга и взаимно обогащают, позволяя исследователю быстрее постигать научную истину.

Экономические категории, выводимые логическим путём должны вытекать из экономической практики, развивающейся по историческим этапам и быть её теоретическим обобщением. В свою очередь, экономическая практика может и должна подтверждать или опровергать эти теоретические обобщения. Можно сделать и более категоричный вывод – теория бессмысленна сама по себе без исторической экономической практики. Вне сочетания с историей социально-экономических систем экономическая теория превращается в схоластику. В свою очередь история экономики без теории не может быть глубоко раскрыта.

Современная неоклассическая теория упёрлась в глухую стену метафизики, и не признаёт никаких методов анализа исторической практики. Например, усилия практически всех теоретических школ направлены на то, чтобы доказать вечность института частной собственности. С позиции метода сочетания теории и истории – эта абсолютная бессмыслица.

Во-первых, даже если признать вечность господства частной собственности, то и в этом случае частная собственность при рабовладении, феодализме, капитализме и социализме – совершенно разные социально-экономические системы.

Во-вторых, во Вселенной даже планеты не вечны. Тем более общественные явления не могут быть вечными. Частную собственность человечество многие тысячелетия не знало, и изживёт она себя ещё за более кроткий промежуток времени. Таковы законы ускоряющегося развития человечества. Историю нельзя обмануть и её нельзя опровергнуть теориями профессоров и докторов наук. История неумолима с теориями даже самых знаменитых личностей. Уж сколько их опровергнуто!

Историческое и логическое - философские категории, раскрывающие важные особенности процесса развития , а также соотношение между логическим развитием мысли и реальной историей предмета. Историческое выражает структурные и функциональные процессы возникновения и формирования данного объекта, логическое - те соотношения, законы, связи и взаимодействия его сторон, которые существуют в развитом состоянии объекта.

Категории исторического и логического являются конкретизацией марксистского принципа историзма , требующего «…смотреть на каждый вопрос с точки зрения того, как известное явление в истории возникло, какие главные этапы в своем развитии это явление проходило, и с точки зрения этого развития смотреть, чем данная вещь стала теперь» . Всякое явление может быть правильно познано лишь в его возникновении, развитии и гибели, т. е. в его историческом развитии. Нельзя понять результата, не уяснив пути развития, приведшего к данному результату. Историзм составляет сердцевину метода и всей системы диалектического материализма. «Весь дух марксизма, вся его система требует, чтобы каждое положение рассматривать… лишь исторически; …лишь в связи с другими; …лишь в связи с конкретным опытом истории» . Это относится к любому объекту познания, в том числе и к самому познанию.

Однако история реально идёт часто зигзагами, и если следовать за ней, то пришлось бы принимать во внимание наряду с существенными и второстепенные явления, прерывать логический ход мыслей. Поэтому наряду с историческим необходим логический метод исследования. Логическое - это обобщённое выражение исторического, оно есть историческое, очищенное от случайностей и взятое в его существенных закономерностях. Логическое выступает и как краткое воспроизведение истории на ином материале: например, развитие сознания ребёнка - краткое воспроизведение истории умственного развития человечества, как и само физическое развитие индивида есть сокращённое воспроизведение основных этапов эволюции жизни. Повторение закономерности исторического развития в логике индивидуального развития относится не только к объективной реальности, но и к сфере мышления: логика индивидуального мышления сжато повторяет историю общественного познания.

Историческое относится к логическому как процесс развития к его результату, в котором последовательно складывающиеся в ходе реальной истории связи достигли «полной зрелости, своей классической формы» . Историческое и логическое находятся в диалектическом единстве, включающем в себя момент противоречия . Их единство выражается, во-первых, в том, что историческое содержит в себе логическое в той мере, в какой всякий процесс развития заключает в себе свою объективную направленность, свою необходимость, приводящую к определённому результату. Хотя в начале процесса логическое, как выражение развитой структуры объекта, ещё отсутствует, последовательность проходимых процессом фаз в общем и целом совпадает с тем отношением (логической связью), в котором находятся компоненты развившейся системы, т. е. процесс как бы несёт в себе свой результат. Во-вторых, единство исторического и логического выражается в том, что соотношение и взаимозависимость сторон развитого целого своеобразно отражают историю становления этого целого, историю формирования его специфической структуры. Результат содержит в себе в «снятом» виде породившее его движение: логическое заключает в себе историческое.

Но хотя единство исторического и логического имеет решающее значение для понимания соотношения между историей объекта и его развитой формой, они совпадают лишь в общем и целом, т. к. в объекте, достигшем полной зрелости и классической формы, отпадает и утрачивается всё случайное, преходящее, все те зигзаги развития, которые неизбежны в реально протекающем процессе. Логическое есть «исправленное» историческое, но это «исправление» осуществляется «соответственно законам, которые даёт сам действительный исторический процесс…» . Отсюда вытекает различие в логическом и историческом способах отображения действительности в мышлении. Различие этих способов исследования - не просто и не только различие субъективных целей исследования: оно имеет свою объективную основу. Именно потому, что в само́й действительности процесс и результат развития не совпадают, хотя и находятся в единстве, неизбежно различие по содержанию исторического и логического способов исследования. Задачей исторического исследования является раскрытие конкретных условий и форм развития тех или иных явлений, последовательности их переходов от одних исторически необходимых стадий к другим. Задачей логического исследования является раскрытие той роли, которую отдельные элементы системы играют в составе развитого целого. Но т. к. развитое целое сохраняет лишь те условия и моменты своего развития, которые выражают его специфический характер, то тем самым логическое воспроизведение развитого целого оказывается ключом к раскрытию его действительной истории. «Анатомия человека - ключ к анатомии обезьяны» . Вместе с тем грани, отличающие эти два способа исследования, условны, подвижны, ибо логическое в конечном счёте - это то же историческое, только освобождённое от его конкретной формы, представленное в обобщённом, теоретическом виде, и наоборот: историческое - это то же логическое, только облечённое в плоть и кровь конкретного исторического развития.

Иными словами, логическое соответствует историческому, но лишь понятому в его сути, лишь в подлинной, внутренне необходимой последовательности его моментов, скрытой от непосредственного взора и часто даже обратной по сравнению с ухватываемой им картиной. Логический порядок категорий в науке противоречит, таким образом, вовсе не действительной истории данного конкретного предмета, а лишь поверхности явлений и поверхностно понятой истории. А верно понятая логическая последовательность совпадает с верно понятой исторической последовательностью развития данного конкретного объекта науки. Развивая положения Маркса и Энгельса по этому поводу, Ленин определяет логику как «… итог, сумму, вывод истории познания мира» , отмечая, что «в логике история мысли должна , в общем и целом, совпадать с законами мышления» .