Козляков В.Н. Избрание на царство Михаила Романова. Избрание михаила романова царем и его первые шаги

Источник:
Работа Профессора Д. В Цвѣтаева,
Управляющаго Московскимъ Архивомъ Министерства Юстиціи.
«ИЗБРАНІЕ Михаила Ѳеодоровча Романова НА ЦАРСТВО»
Издание 1913 года
Т-во СКОРОПЕЧАТНІ-А.А.ЛЕВЕНСОНЪ
Москва, Тверская, Трехпрудный пер., соб. Д.

1) «Без государя ни на малое время
быть не мочно,и досталь
Московскому государству быть
в разорении».
Дворцовые Разряды, I, 34.

2) «Не возможно нам пребыти без
царя ни единаго часа, но да изберём
собе царя на царство».
Полное Собрание Русских Летописей, V, 63.

Избирательный авторитет земских соборов.-Вопрос об избрании царя на земском соборе при втором ополчении.-Состав земского собора 1613 года.-Ход избирательных занятий собора.-Романовы, их деятельность и землевладение.-Причины успеха кандидатуры Михаила Феодоровича Романова.-Избрание Михаила Феодоровича и принятие им избрания ).

I.
Избирательный авторитет земских соборов.

Когда, по освобождении Москвы от поляков, перед русскою землёю стал на первую очередь вопрос о замещении престола, лишь одно учреждение обладало в глазах страны всем авторитетом для избрания государя: таким учреждением история сделала к тому времени земский собор. При этом собор, которому суждено было совершить «великое дело» избрания Михаила Феодоровича Романова на царство, достиг такой полноты в своем составе и компетенции, какой не имел ни один из его предшественников; ему более, чем предыдущим, соответствовало тогдашнее наименование соборов «Советом всей земли» и «Вселенским советом».

Вызванное жизненными потребностями государства и народа, учреждение это, само по себе высокое по идее, укреплялось еще более в уважении к нему населения своей деятельностью ). Созываемые по разным поводам, соборы, за время своего полуторавекового существования, принимали участие в обсуждении, а иногда, по требованию обстоятельств, и в решении весьма разнообразных и для своей поры самых жгучих вопросов. Вопросы эти относились к внутреннему управлению, начиная с избрания главы государства, выполнения верховного политического суда, составления общего и частного законодательства и кончая делами установления и умиротворения отношений между правящими и управляемыми, устройства административного и сословного, изыскания денежных средств и проч. Соборы касались-также и дел внешней политики- войны и мира, заключения договоров, уступки своей области или присоединения новой. Трудно указать пример, когда бы решение менее удовлетворило население, чем если б оно состоялось без участия собора, хотя представительство у нас никогда не достигало всей полноты, как и на Западе, где оно тоже не было всесословным. И в английском парламенте, в первоначальном его виде, и во французских генеральных штатах, и в немецких ландтагах от имени всего народа выступали члены и представители правящих и привилегированных классов и сословий; не говорим уже об областных и генеральных сеймах соседнего польско-литовского государства.

В круг важных дел, которыми занимались земские соборы, вопрос о престолонаследии вошёл еще при сыне государя, установившего это новое учреждение. К содействию собора обращается правительство для укрепления престола за Феодором Ивановичем, воцарение которого, в нарушение обычая, не было оформлено завещанием предшественника и вызвало некоторые происки и замешательства. В данном случае нормальным порядком наследования был переход престола от отца к старшему сыну, и роль учреждения была еще небольшой и пассивной. Хотя, по летописи, соборные члены «молили со слезами» Феодора Ивановича скорее сесть на престол отца своего, и он венчался царским венцом «по их молению», но собор 1584 года лишь подтверждал то, что было нормою, был в сущности официальным свидетелем вступления на престол прямого законного наследника, заменить которого никто не был в праве. По прекращении же династии, Борис Годунов, бесспорно сильнейший из кандидатов на царство, принял, однако, престол не прежде, чем его избрал нарочито созванный земский собор. Требуя его созыва, Борис руководствовался не столько соображениями о правах этого учреждения, сколько стремлением путём такого избрания найти почву для обеспечения себе в своём царствовании возможно большей независимости от притязаний со стороны соперников и боярства; и все же нельзя не видеть здесь проявления, пока косвенного, мысли о том, что в безгосударное время именно земскому собору принадлежит право избрания государя, иными словами, верховная власть. Существование этой мысли, таким образом, заметно еще в тот начальный период истории данного учреждения, когда по своему составу оно являлось ничем иным, как совещанием правительства со своими собственными призываемыми агентами, и когда представления об ином, выборном, составе собора только еще нарождались. Созыв собора в 1598 г. для избрания Годунова, являясь выражением этой мысли, должен был вместе с тем, в качестве прецедента, содействовать укреплению её в сознании населения на будущее время; на нем же- впервые является небольшая часть, очевидно, выборных, представителей провинциального служилого дворянства, близкого Годунову, и призывом их кладётся первый строительный камень к расширению представительства, пока в пользу одного среднего провинциального класса.

В эпоху смуты, среди общего потрясения государственного строя, земский собор оказался единственным учреждением, к которому общественная мысль могла обратиться, как к точке опоры, и рост соборного авторитета особенно интенсивен именно в этот период: можно сказать, что смутные годы сами дали стране учреждение, достаточно авторитетное для того, чтобы избранием династии, прочно занявшей престол, положить конец неурядицам. Воцарение Василия Шуйскаго без соборного избрания было уже примято, как прямое нарушение прав земского собора ). Обстоятельства, сделавшие одно время неизбежным призвание на престол иноземца, вызывают попытки (1610 г.) даже формального закрепления места земского собора, в системе государственных учреждений. Боярское избрание королевича Владислава было прикрыто авторитетом собора, на котором в значительном числе были представители местных дворянских обществ. В заявлениях и образе действий послов, отправленных затем к Сигизмунду с предложением короны его сыну, настойчиво проводится мысль о верховном в безгосудариое время авторитете земского собора ). Одновременно с тем в стране развивается политическое движение по городам и уездам, которое получает большое значение в деле роста представительства п компетенции собора.

Движение это пошло наперекор смуте. Последняя вызывала население на необычную, энергическую и напряжённую политическую самодеятельность. При ослаблении государства заговорили в великорусской земле местные миры, получившие от Грозного земское самоуправление, заговорила община, пробудились отчасти навыки и практика прежние, времен уделов и вечевого уклада. По мере того, как расшатывалась в смуте государственная власть, местным мирам приходилось проявлять все больше самостоятельности в заботах о поддержании в них порядка и о самозащите, и все больше увеличивался круг ведения местных выборных органов. Когда же, по низвержении Шуйского и за неприбытием Владислава, разруха достигла крайней степени, выявилась в полной силе роль местных обществ и выборного начала. По всем крупным городам севера возникают советы из выборных всех свободных сословий местного населения, сосредоточивающие в своем ведении дело обороны областей. В целях согласования своих действий, взаимной поддержки и сообщения друг другу о «вестех», советы эти вступают между собою в сношения. Покуда в переписке и сношениях между общинами преследуются задачи узкие, защита своих мест,-слышатся скорее взаимные увещания, укоры, обличения. С увеличением же районов, находящихся в ведении связанных одна с другой выборных организаций, и с уяснением опасности от надвигавшегося польско-литовского господства, кругозор расширяется, сношения получают направление в духе взаимного союза и единения. Местные и районные советы, сначала действовавшие ощупью и в круге замкнутых интересов, смелее и сознательнее затрагивают вопросы, касающиеся уже всей страны. При этом ни по городам, ни в объединённых районах никто не подаёт голоса о возвращении к старой местной обособленности и независимости. Ослабив центробежные стремления, московская политическая система крепко связала с центром самостоятельные княжества и земли, представители которых стали также принимать участие и встречаться на земских соборах. Бедствия смут приучали сознательнее ценить государственность, выработанную историческою жизнью, и побуждали поддерживать и восстановлять ее в её лучших свойствах. И земля, казалось, распадавшаяся, собиралась вокруг Москвы, с которою была соединена жизнью на одних общих основах. Местные миры думают и сносятся между собою об освобождении общей столицы и о восстановлении общегосударственного порядка.

Незаменимую услугу изнемогавшему государству оказывает русская церковь, которая, по освобождении от Византии, шедшей на униатские уступки Риму, как самостоятельная, сделалась к этому времени вполне национальной. Всею своею нравственною и материальною силою стремится она теперь поддержать идею и интересы русской государственности, воодушевить и поднять на ратные за нее подвиги во имя высших вечных побуждений; она начинает говорить о восстановлении общего порядка избранием государя тем же советом всей земли. В местные городские советы духовные власти входили в полном своем составе. Грамоты, пересылаемые от городов и монастырей, обращались совместно ко всем чинам совета и города, духовным, военно-служилым и тяглым.

При столь исключительных обстоятельствах быстро развёртывавшейся политической и социальной жизни, все сильнее и настойчивее стала укрепляться мысль об образовании такого общего совета, в который сошлись бы «всех чинов» люди изо всех областей государства и который взял бы в свои руки судьбы целой страны. На совете нового типа должны были отразиться свойства ведших к нему организаций; вместе с прежними служебными чинами должны были явиться теперь многочисленные и разнообразные выборные представители общественных слоёв. Принцип выборного представительства переносился из местного управления в центральное, и новый земский собор таким образом должен был облечься доверием земли еще в большей степени, чем собор прежнего типа. В нем получает фактическое и юридическое торжество идея полномочного государственного учреждения для бесспорного решения дел в государстве и прежде всего важнейшего тогда дела-избрания государя, замещения престола.

Следует отметить, что успешному осуществлению стоявшей на очереди задачи помогало то обстоятельство, что никакого другого идеала, кроме царского, не выставляли даже те элементы, которые, за разрушительные тенденции и необузданные поживы на счёт мирного, земского населения, прослыли в народной молве «ворами», а в исторической науке признаны анархическими. Когда, после гибели Прокопия Ляпунова, распалось первое ополчение и под Москвой стали хозяйничать примкнувшие было к нему приверженцы второго Самозванца с кн. Дм. Трубецким во главе и казаки Ив. Зарецкого, то раздачу поместий оба эти предводителя, «по совету всей земли», состоявшему при них, обусловливали тем, что «как на Московское государство Бог даст государя, и тогда велит государь на ту вотчину дать вотчинную жалованную грамоту».

Выборный совет первого ополчения уже формально, в приговоре 30 июня 1611 года, признавал за собою право распоряжаться как делами военными, так и по внутреннему управлению и устройству государства. Образовавшийся из представителей слоев, создавших ополчение, он значительно пополнился провинциальным служилым классом, получившим доступ в собор при избрании Годунова, и имел в себе, кроме того, атаманов и сотников казачества и «дворовых людей». Такой совет, а еще менее тот, что остался при Трубецком и Заруцком, не являлись по своему составу «советом всей земли», земским собором в собственном смысле. Сами Трубецкой и Заруцкий делали распоряжения и производили раздачу земель не всегда по этому «совету», действовали и помимо его, а земская рать собиралась и против них, объявляя, что они, присягнув новому Самозванцу, хотят разорения и пагубы «всяких чинов, земских и уездных лучших людей», чтобы «владети им по своему воровскому казацкому обычаю» ).

Во втором ополчении, при князе Дмитрии Михайловиче Пожарском, сначала возникает совет представителей, служилых и тяглых, главным образом средних классов, от тех городов и уездов, которые постепенно присоединяются к движению. Это ополчение Руси северо-восточной, помещичьей и торгово-промышленной, в отличие от первого, явившегося главным образом от служилого сословия и казачества, оказывалось по преимуществу земским, и такой характер оно все яснее сообщает и совету, на котором, как на городских советах, стал принимать очень заметное участие выборный посадский элемент. «Бояре, и окольничие, и Дмитрий Пожарский» с товарищами рассыпали из Ярославля по городам приглашения прислать возможно скорее «из всяких чинов людей человека по два и с ними совет свой отписати за своими руками». Грамоты эти, как пред тем от городских советов, обращались к духовным властям или всему освящённому собору, к служилым чинам и к посадским и всяким жилецким и уездным людям ). Вместе с выборными, которые были присланы по этому приглашению, в ополчении действуют «освященный собор» в виде духовного совета при ростовско-ярославском митрополите Кирилле, вызванном из лавры ), и «синклит» начальников, в известной мере заменявший собою в ополчении боярскую думу, и таким Образом при ополчении образуется земский собор нового, свойственного XVII веку, типа, принимающий на себя руководство всем управлением.

ПРИМЕЧАНИЕ:

1) Самым ранним из дошедших до нас основных источников по вопросу об избрании и вступлении на престол Михаила Фёдоровича являются грамоты, которыми сносился земский собор с государем, его матерью Марфою Ивановною и с отправленным к ним посольством, в период от избрания Михаила до прибытия его в Москву. Грамоты эти долгое время хранились в Сенатском Разрядном Архиве, с 1852 года входящем в состав учреждённого тогда Московского Архива Министерства Юстиции. Оне были напечатаны в «Описании Государственнаго Разряднаго Архива» П. И. Ивановым (М. 1842) и в «Дворцовых Разрядах», т. I (Спб. 1850). В 1858 году архивный столбец с этими документами передан был, согласно Высочайшему повелению, в Государственное Древлехранилище. Однако Московский Архив Министерства Юстиции и теперь обладает богатым материалом, важным для выяснения обстановки народнаго избрания Михаила Феодоровича: таковы документы, которые касаются экономическаго положения новой династии; заключая точныя первостепенныя данныя об ея землевладении, в количественном и качественном отношениях, они проливают свет на связи рода Романовых, по землевладению, с очень многими местностями страны. В настоящее время Архивом приступлено к изданию, в двух первых томах его «Сборника», этих документов; для полноты в «Сборник» включается несколько ценных документов и из других архивов.- Избранию и вступлению на царство Михаила Феодоровича посвящен ряд работ: Н. А. Лавровскаго, Избрание Михаила Феодоровича на царство (Опыты историко-филологических трудов студентов Главнаго Педагогическаго Института. Спб., 1852); М. Д. Хмырова, Избрание на царство Михаила Феодоровича Романова. Спб., 1863; Von Егwіn Bauer, Die Wahl Michail Feodorowitsch Romanow`s zum Zaren von Russland (Subel, Historische Zeitschrift, 1886, I); А. И. М а р к е в и ч а, Избрание на царство Михаила Феодоровича Романова (Журн. Мин. Нар. Проев., 1891, IX-X); С. И. Чернышева, Избрание на царство Михаила Феодоровича Романова (вступительная лекция, Труды Киевской Духовной Академии, 1912, 1, и отдельною брошюрой, Киев, 1912).-Дальнейшия указания на источники и пособия будут даны ниже. Настоящая монография составлена нами при сотрудничестве делопроизводителя Архива Министерства Юстиции Н, Г. Бережкова в предварительной разработке частных вопросов. Работа по изданию документов о землевладении бояр Романовых производится нами вместе со служащими в Архиве.

2) Главная литература о земских соборах: К. С. Аксаков, Краткий исторический очерк земских соборов (Собрание сочинений. М., 1861); Б. Н. Ч и ч е р и н, О народном представительстве. М, 1886, стр. 355 слл.; И. Д. Беляев, Земские соборы на Руси (Отчет Московского Университета за 1867 год); В. И. Сергеевич, Земские соборы в Московском государстве (Сборник государственных знаний. Спб., 1875, т. II) и Лекции и исследования по истории русскаго права. Спб., 1883; М. Ф. В л а д и м і р с к і й-Б у д а н о в, рецензия на изследование Сергеевича (Киевские Университетские Известия, 1875, X) и Обзор истории русскаго права. Спб.-Киев, 1905, четвёртое издание с дополнениями; Н. П. Загоскин, Земские соборы (в Истории права Московского государства. Казань, 1877, т. I); С. Ф. Платонов, Заметки по истории московских земских соборов (Журн. Мин. Нар. Проев., 1883, и в Статьях по русской истории. Спб., 1903); В. Н. Латкин, Земские соборы древней Руси. Спб., 1885; В. О. Ключевский, Состав представительства на земских соборах древней Руси (Русская Мысль, 1890, № 1, 1891, № 1, 1892, №№ 1 и 2 и в Опытах и исследованиях. М., 1912, цитируем по этому изданию); И. И. Дитятин, Роль челобитий и земских соборов в управлении Московского государства (в Статьях по истории русского права. Спб., 1896). В недавние годы появились работы М. В. Клочкова, Дворянское представительство на земском соборе 1566 года (Вестник Права, 1904, ноябрь); С. Ф. П л а т о н о в а, К истории московских земских соборов (в «Журнале для всех» 1905, отдельно, Спб., 1905, и в издании «Москва в ея прошлом и настоящем»); А. И. Заозерскаго, К вопросу о составе и значении земских соборов (Журн. Мин. Нар. Проев., 1909, VI, 299- 352, также в издании «Три века». М., 1912, I); И. А. С т р а т о н о в а, Заметки по истории земских соборов Московской Руси (Записки Казанскаго Унив., 1905 и след., отдельно, Казань, 1912); С. А в а л і а н и, Земские соборы (историография и представительство). Одесса, 1910.-Сначала занимались изучением преимущественно внешней судьбы, круга деятельности и значения соборов; с М. Ф. Владимирскаго-Буданова и В. О. Ключевскаго обратились к уяснению их состава и постепеннаго внутренняго развития в связи со свойствами и условиями московской исторической жизни. Аналогия между земскими соборами и западными сословными собраниями проведена в трудах В. И. Сергеевича и В. Н. Паткина и особенно полно у Н.П. Павлова- Сильванскаго, Феодализм в удельной Руси. Спб., 1910. Г. Авалиани в своей «Историографии земских соборов», поставив своею задачею «без цели решения спорных вопросов» «подвести итоги работам, посвященным земским соборам», сжато передает содержание и выводы большинства этих работ.

3) «О царстве царя Феодора Ивановича, како сяде на царьство: Того же году по преставлении царя Ивана Васильевича приидоша к Москве изо всех городов Московского государства и молили со слезами царевича Федора Ивановича, чтоб не мешкал, сел на Московское государство и венчался царским венцом. Он же, государь, не презре моления всех православных християн и венчался царским венцом вскоре после преставления отца своего царя Ивана Васильевича». Новый летописец, 35 (Полное Собрание Русских Летописей, XIV, I); Русская летопись по Никонову списку. Спб., 1792, 5-6. О неудовольствии, вызванном тем, что кн. Шуйский без соборнаго избрания принял престол, см. Новый летописец, 69; Русская Историческая Библиотека, XIII: Временник дьяка Ив. Тимофеева, 377, 389-390, Повесть Хворостинина, 542. В данную эпоху возникла даже мысль о праве земского собора не только избирать в безгосударное время государя, но, при известных условиях, и судить и низлагать его, что с необычною энергиею и убедительностью выражено самим царем Василием Шуйским мятежникам, когда ему грозила от них опасность сведения с престола: «аще ли от престола и царства мя изгоняете, то не имате сего учинити, дондеже снидутся все большие боляре и всех чинов люди, и аз с ними; и как вся земля совет положит, так и аз готов по тому совету творити». А. П о- п о в, Изборник. М., 1859, 198-199; В. О. К л ю ч е в с к і й, Боярская дума древней Руси. М., 1902 г., 367.

4) Договоры: Приложения №№ 20 и 24 к Запискам гетмана Жолкевскаго о Московской войне, изд. П. А. Муханова, Спб., 1871; Собрание государственных грамот и договоров, II, №№ 199 и 120; Д. В. Цветаев, К истории Смутнаго времени, сборник. М., 1913 г., №№ 8 и 9. Речи послов: Дополнения к Деяниям Петра Великаго. М., 1790, 40 и след.

5) Грамота кн. Пожарскаго о Трубецком и Заруцком, 7 апреля 1612 г. из Ярославля: Акты Археографической Экспедиции, II, №203, стр. 255-256. Вотчинныя жалованныя грамоты кн. Трубецкого и Заруцкаго «по совету всей земли»: 24 ноября 1611 г. и 26 июля 1612 г. (Собрание историко-юридических актов И. Д. Беляева, опис. Д. Лебедева. М., 1881 г., №№ 247, 251), 15 июня 1612 г. (Акты Археографической Экспедиции, II, № 207), без упоминания о соборе: 17 марта 1612 г. (С. Б. Веселовский, Акты подмосковных ополчений и земского собора 1611-1613 гг. М., 1911, № 69). Участвовавшие в соборе перваго ополчения «дворовые люди», это, по мнению одних,- «боярские холопы» (И. Е. Забелин, Минин и Пожарский. М., 1896 г., 65), «холопы, освобожденные смутой» (Паткин, 115), по мнению других,-«представители тяглых людей, мелких собственников» (А в а л і а н и, вып. II, 74). Приговор Ляпуновскаго ополчения 30 июня 1611 г. у Забелина, прилож. № I, стр. 269-278. Указания представителей духовенства на необходимость общего совета русских людей для избрания государя из природных русских, в марте 1611 г., апреле 1612 г.: Акты Археографической Экспедиции, II, №№ 180, 202, и др.;об инициативе Гермогена и о служении церкви: С. Кедров, Жизнеописание святейшаго Гермогена, патриарха Московскаго и всея России. М., 1912, 86 и след.; прот. П. Скуба- невский, Гермоген, патриарх Московский и всея Руси, и его служение отечеству в Смутное время (Вера и Разум, 1912, кн. IV-V); проф. А. Дмитриевский, Патриарх Гермоген и русское духовенство в их служении отечеству в Смутное время. О политическом движении по областям, между прочим, А. П. Щапова- Великорусския области и Смутное время (Сочинения. Спб., 1906, I, 648-709) и проф. Платонова, Очерки по истории Смуты в Московском государстве.

6) Акты Археографической Экспедиции, II, № 203.

7) «Бысть в началникех в Ярославле и во всяких людех бысть смута великая, прибегнути не к кому и разсудити их некому. Они же, советовав, и послаша в Троицкой монастырь к бывшему митрополиту ростовскому Кириллу молити ево, чтобы он был на прежнем своем престоле в Ростове. Он же не презри их челобитья, прииде в Ростов, а из Ростова приде в Ярославль и люди Божия укрепляше, а которая ссора учинитца, и началники во всем докладываху ево». Полное Собрание Русских Летописей, XIV, I, 120. Этому иерарху, непосредственно знакомому с делами центральной России и Новгорода, пришлось потом занять первенствующее положение-и при ополчении, и на избирательном соборе. Игуменом Новгородского Антониева монастыря он присутствовал в мае 1589 г. на московском соборе о возвышении епархий (Собрание государственных грамот и договоров, II, 99); из архимандритов Троице-Сергиева монастыря (1594-1605) посвященный в митрополита ростовского и ярославского (18 марта 1605 г.), он присутствовал (13 апреля) при смерти царя Бориса Годунова, но в апреле 1606 г. Самозванец 1 заместил его в Ростове Филаретом Никитичем, после чего он жил на покое в Троицко-Сергиевом монастыре до возвращения (весной 1612 г.), по просьбе начальников ополчения и ярославцев, на свою кафедру; скончался на ней 7 мая 1619 г. Прот. Діев.

В течение четырех месяцев, с 26-27 октября 1612-го по 25-26 февраля 1613 года, власть в Москве оставалась в руках земского правительства во главе с князьями Дмитрием Тимофеевичем Трубецким и Дмитрием Михайловичем Пожарским. Это был переходный период, главным содержанием которого стали выборы нового царя.

Действовавший в ополчении «Совет всея земли» получил власть в Москве ,

По мнению Л.В. Черепнина, собор, созванный в ополчении, не был распущен, а продолжал свою деятельность в Москве. См.: Черепнин Л.В. Земские соборы Русского государства... С.187.

но задачи его изменились по сравнению со временем земской самоорганизации. Нужно было собрать уцелевшую казну и искать следы разворованных кремлевских сокровищ, наказать тех, кто, подобно дьяку Федору Андронову и другим первым «королевским верникам», служил «литве» и руководителям московского гарнизона – Александру Госевскому, а потом Николаю Струсю. Войско победителей, вошедшее в столицу, требовало устройства, но где было взять продовольствие и деньги, чтобы продолжать его кормить и поддерживать в боевой готовности? В первые месяцы после освобождения Москвы был проведен разбор казаков, служивших в ополчении. По городам снова отправились сборщики доходов и кормов. В приказах царил хаос, не были до конца ясны последствия пожара 1611 года и последующего хозяйничанья польско-литовского гарнизона. Боярам, сидевшим в осаде внутри кремлевских стен, больше не верили, хотя с самого начала вожди земского ополчения великодушно объясняли их службу врагу «неволею».

Когда из Кремля выпускали боярина князя Федора Ивановича Мстиславского, он рассказывал, что «ево князя Федора литовские люди били чеканы», и даже показывал на теле следы от побоев. Киевский мещанин Богдан Балыка подтверждает, что боярин князь Федор Иванович Мстиславский получил раны, однако случилось это во время попытки ограбления его двора. Один из грабителей, жолнер Воронец, действительно ударил князя, но не «чеканом» (топором), как тот говорил, а кирпичом («цеглою»). В итоге боярин едва не умер, а грабителей поймали и приказали казнить. Однако до казни дело не дошло, вместо этого их съели .

См.: Записки киевского мещанина Божка Балыки о московской осаде 1612 года... С.104; Веселовский С.Б. Новые акты Смутного времени. Акты подмосковных ополчений... №80. С. 96-97.

Другого боярина князя Ивана Васильевича Голицына «держали за приставом». Большинство членов Думы, справедливо не надеясь на особенное снисхождение опьяненных победой казаков и других рядовых земских воинов, сочли за благо покинуть столицу. Однако система управления в Русском государстве была такова, что совсем без бояр, доверяя только опыту оставшихся в столице дьяков и подьячих, обойтись было нельзя. Провозглашенная земскими ополчениями цель возвращения к порядкам, «как при прежних государях бывало», требовала не полной смены Боярской думы, а, напротив, возвращения к привычной иерархии правящей элиты. Как это сделать, если одни имели земские заслуги, а другие все годы «междуцарствия» верно служили иноземному королевичу, оставалось неясным.

В Речи Посполитой только после потери Москвы «дозрели» до того, чтобы наконец-то представить юного самодержца Владислава своим подданным – жителям Московского государства. С позиций сегодняшнего дня ноябрьский 1612 года поход короля Сигизмунда III вместе с королевичем Владиславом к Смоленску и далее к Москве выглядит труднообъяснимым. Но для народившегося земского правительства «Совета всея земли» грядущее столкновение с польско-литовскими отрядами известных полковников Александра Зборовского и Андрея Млоцкого не сулило ничего хорошего. Король действовал так, будто не было более чем двухлетнего промедления с исполнением договора с гетманом Станиславом Жолкевским о призвании королевича Владислава, а польско-литовский гарнизон по-прежнему удерживал в своих руках столицу. Передовые отряды королевского войска не нашли ничего лучшего, как расположиться в знакомом им Тушине. Сигизмунд III выслал послов объявить Боярской думе свой приход. Но он опоздал, и русские люди вместо того, чтобы начать переговоры, вступили в бой. Несостоявшемуся претенденту на русский трон пришлось вернуться домой в Речь Посполитую.

Что же заставило короля так быстро смириться с потерей выскользнувшей из его рук московской короны?

Автор «Нового летописца» сообщил детали тех событий, когда под столицу приехали королевские послы Адам Жолкевский (племянник гетмана Станислава Жолкевского) и участники прежнего посольства Боярской думы под Смоленск окольничий князь Даниил Иванович Мезецкий и «печатник» и думный дьяк Иван Тарасьевич Грамотин; им поручили «зговаривати Москвы, чтобы приняли королевича на царство». О серьезности угрозы свидетельствовала реакция «всех начальников», которые «быша в великой ужасти». В начавшихся боевых стычках с польско-литовским отрядом был захвачен «в языках» смолянин Иван Философов, который якобы очень удачно дезинформировал противника: «Москва людна и хлебна, и на то все обещахомся, что всем померети за православную веру, а королевича на царство не имати» .

Новый летописец. С. 128.

Это, по мнению летописца, и стало главной причиной отказа короля и панов-рад от дальнейших действий.

Много позже обнаружились фрагменты делопроизводства королевского похода, не подтверждающие эту приукрашенную версию. Иван Философов действительно попал в плен и дал подробные показания о том, что происходило в Москве после занятия ее войсками земского ополчения. Но его расспросные речи, напротив, рисовали вполне достоверную картину. Философов сообщал, что бояр, сидевших прежде в столице вместе с князем Федором Ивановичем Мстиславским, в столице больше не слушают и «в думу не пропускают»; новые власти даже писали «в города ко всяким людям», чтобы посоветоваться о дальнейшей судьбе бояр: «пускать их в думу или нет». Управление страной оставалось в руках руководителей земского ополчения: «А делает всякие дела на Москве князь Дмитрий Трубецкой, да князь Дмитрий Пожарской, да Куземка Минин». Главный вопрос, интересовавший короля Сигизмунда III, – о претендентах на русский престол, оставался нерешенным: «А кому вперед быти на господарстве, того еще не постановили на мере». Философов в чем-то должен был даже обнадежить посланцев короля, подтверждая, что шансы королевича Владислава на корону Московского царства окончательно не исчезли: «...на Москве у бояр, которые вам, господарям, служили, и у лучших людей хотение есть, чтоб просити на господарство вас, великого господаря королевича Владислава Жигимонтовича». Идея выбрать на престол королевичей из других стран – «обрать на господарство чужеземца» – оставалась популярной. Однако ее противниками были казаки подмосковных ополчений, хозяйничавшие в столице: «а казаки-де, господари, говорят, чтоб обрать кого из руских бояр, а примеривают Филаретова-сына и Воровского Калужского». Выступать же против вчерашних освободителей Москвы откровенно побаивались, сила была за ними.

Философов свидетельствовал, что у короля Сигизмунда III больше не осталось сторонников в Москве. Одиозных приказных людей, с которыми связывали правление «при Литве», таких как Федор Андронов и Важен Замочников, «взяли за приставы», их с пристрастием расспрашивали «на пытке» о расхищенной казне. Неприятным известием для королевских слуг оказалось и то, что «польских де людей розослали по городом, а на Москве оставили лутчих полковников и ротмистров чоловек с тридцать, пана Струса и иных» .

Dyaryusz poselstwa moskiewskiego wystanego do Warszawy z koncem r. 1611. S. 361-364. См.: Платонов С.Ф. Московское правительство при первых Романовых. СПб., 1906 (отд. отт. из «Журнала Министерства народного просвещения»). С. 6-8; Сташевский Е.Д. Очерки по истории царствования Михаила Федоровича. Киев, 1913. С.61.

Становилось очевидным, что королю Сигизмунду III нечего будет сказать о судьбе тех, кто сидел в осаде в Кремле, их родственникам. Но и сдаваться король Речи Посполитой пока не собирался. Он отправился на сейм. Его войско на обратном пути шло через Можайск и захватило главную городскую святыню – деревянную скульптуру Николы Можайского. Королевские отряды оставались в Смоленске и Вязьме, многотысячное войско запорожских казаков воевало частью в калужских городах, а частью на Севере. Сам король обещал вернуться в пределы Русского государства после окончания сейма весной 1613 года .

Арсеньевские шведские бумаги... С. 20-21.

Известие о храбрых речах Философова, будто бы повлиявших на отход от Москвы королевского войска, вошло во многие грамоты нового правительства, отправленные в связи с созывом выборных в столицу для избрания нового царя. Это было выгодно самому «земскому совету», показывало, что ему сопутствует удача в войне с Сигизмундом III.

Еще с 6 октября в земских полках находился посланник из Новгорода Богдан Дубровский, ставший свидетелем освобождения Москвы и последующего прихода Сигизмунда III под Волок. По приезде в Новгород его расспросили обо всем, что происходило в Москве, и передали эти сведения шведскому королевскому двору. Документы, привезенные Дубровским, сохранились в переводах в архиве королевской канцелярии и были использованы в труде шведского королевского историографа XVII века Юхана Видекинда. В написанной им «Истории десятилетней шведско-московитской войны» цитировалась грамота воевод князя Дмитрия Трубецкого и князя Дмитрия Пожарского осташковскому воеводе Осипу Тимофеевичу Хлопову. Воеводы объединенного ополчения тоже упомянули о захвате «смоленского боярина Ивана Философова». По словам грамоты, от пленного смолянина король Сигизмунд III «услышал о нашем союзе, об отказе от общения с поляками и готовности вечной ненавистью преследовать их и литовцев». После этого «король, видя, что ничего не может сделать, пошел со всем своим войском обратно, но предварительно распустил повсюду слух, что если мы не пожелаем принять его сына, он скоро вернется с более сильным войском разорять нашу родину. Поэтому очень важно, чтобы как можно скорее съехались уполномоченные для поставления великого князя» .

Видекинд Юхан. История десятилетней шведско-московитской войны. М., 2000. Кн.8. Гл.2. С. 269-270. Перевод грамоты, использованной Юханом Видекиндом, см.: Арсеньевские шведские бумаги... С. 19-20; Замятин Г.А. Из истории борьбы Швеции и Польши за московский престол в начале XVII века... С. 117-120.

В Москве больше не хотели полагаться на волю какой-то отдельной боярской партии, как это было с избранием царя Василия Шуйского. В «Новом летописце» говорится об ожидании на Московском государстве государя «праведна, чтоб дан был от Бога, а не от человек» .

Новый летописец. С.128.

Войско в столице отказывалось воевать, пока не будет решена проблема царского избрания. Об этом сообщалось в грамоте, отосланной впоследствии казанским властям в связи с избранием Михаила Федоровича: «...а без государя ратные люди, дворяня и дети боярские, и атаманы, и казаки, и всякие разные люди на черкас и на Ивашка Заруцкого идти не хотели» .

«Черкасы» на севере Русского государства и казачье войско Ивана Заруцкого, обосновавшееся на юге, в рязанских и тульских местах, тоже представляли своих кандидатов: запорожские казаки – королевича Владислава, а донцы и «вольные казаки» – «царевича» Ивана Дмитриевича, сына Лжедмитрия II и Марины Мнишек. За них они и продолжали воевать.

Бояре в Москве, по впечатлению Богдана Дубровского, поддерживали кандидатуру шведского королевича, что виделось лучшим способом защитить страну от иноземного нашествия: «Они (бояре) также предписали в это время созыв собора в Москве для выбора великого князя, и все они будут желать его княжескую милость герцога Карла Филиппа... Потому что они откровенно сказали, что должны добиться мира и помощи с этой стороны, так как не могут держаться против войск и Швеции, и Польши сразу» .

Арсеньевские шведские бумаги... С.18. Ср.: Замятин Г.А. Из истории борьбы Швеции и Польши за московский престол в начале XVII века... С. 131-134.

Напротив, казаки из подмосковных ополчений требовали государя из русских родов. Споры должны были затронуть и само руководство «Совета всея земли». Главный воевода ополчения боярин князь Дмитрий Тимофеевич Трубецкой сам не прочь был вступить в борьбу за царский трон. Как уже было сказано, он расположился на старом дворе царя Бориса Годунова и вскоре получил грамоту на доходы с Ваги, области в Поморье, обладание которой со времен Годунова и Шуйского становилось первой ступенью на пути к царской власти. Что же касается князя Дмитрия Михайловича Пожарского, то для него настала пора выполнить прежний договор с новгородцами о призвании на русский престол королевича Карла Филиппа.

Мнение «всей земли» мог выразить только земский собор. Решение о его созыве было принято уже в первые дни после освобождения Москвы .

Замятин Г.А. Из истории борьбы Швеции и Польши за московский престол в начале XVII века... С.114; Черепнин Л.В. Земские соборы Русского государства... С. 187-189.

Самая ранняя из известных грамот о присылке выборных на земский собор, направленная в Сольвычегодск, датируется 11 ноября 1612 года. Первыми, кому писали руководители ополчения, извещая в одной грамоте и о взятии Москвы, и о вызове представителей на собор для «земского совета», были «именитые люди» Строгановы. После учреждения трехдневного праздничного молебна «з звоном» по случаю московского «очищенья» их просили прислать «для земского вопчево дела» «пять человек посацких уездных людей добрых ото всех посацких и волостных людей, опричь вас, Строгановых, а к вам, Строгановым, вперед отпишем, как вам к Москве быти». Был назначен и срок приезда: «на Николин день осенной нынешнего 121 году», то есть 6 декабря 1612 года. В письме Строгановым даже не указали прямо, что собор созывается для избрания нового государя, хотя такая цель и подразумевалась. Общие земские дела должны были продолжаться, «покаместа нам всем Бог даст на Московское государьство государя по совету всей земли» .

Любомиров П.Г. Очерки истории нижегородского ополчения.... С. 238-239.

Не забыли при этом попросить и о присылке денежной казны.

В грамотах, отправленных несколько дней спустя – 15 ноября в Новгород и 19 ноября на Белоозеро, – о цели созываемого земского собора говорилось уже более определенно со ссылкой на непрестанные требования «всяких чинов людей», желавших избрать царя. Тогда и было принято общее решение «Совета всея земли», чтобы «всем сослатця во все городы... и обрати б на Владимирское и на Московское государство и на все великие государства Российского царствия государя царя и великого князя» .

Веселовский С.Б. Новые акты Смутного времени. Акты подмосковных ополчений... №82. С.99.

Нормы представительства тоже были скорректированы: на собор в Москву требовалось прислать «изо всяких чинов люди по десяти человек из городов для государственных и земских дел» .

ДАИ. Т.1. №166. С.294; Арсеньевские шведские бумаги... С.20..

Общий смысл призывов, рассылавшихся из Москвы в первое время после ее освобождения, был сформулирован в следующих словах: «...Царский престол вдовеет, а без государя нам всем ни малое время быти не мощно» .

Зимин А.А. Акты Земского собора 1612-1613 гг. // Записки Отдела рукописей ГБЛ. М., 1957. Вып.19. С. 188-192.

Главное дело с выбором нового царя едва не разрушилось из-за того, что первоначальный срок созыва выборных с мест был назначен слишком рано. В городах не оставалось времени ни провести выборы своих представителей, ни подготовить их отправку в Москву к «Николину дню осеннему». Точно неизвестно, сколько человек успело собраться в Москве к началу декабря по первому зимнему пути, но сколько бы их ни было, они не могли составить избирательный собор. Срок начала соборных заседаний был перенесен на месяц, и в города были отосланы новые грамоты с напоминанием о присылке выборных на день Богоявления 6 января 1613 года. Представительство на соборе было увеличено еще больше: «И мы ныне общим великим советом приговорили для великого земсково совету и государсково обиранья ехать к нам к Москве из духовново чину пяти человеком, ис посадцких и уездных людей двадцати человеком, ис стрельцов пять человек». Но с рассылкой грамот опять опаздывали, и грамоту на далекую Двину отправили только 31 декабря. Ясно, что доставлена она была после нового назначенного срока съезда выборных в Москву. В грамоте тем временем говорилось: «А изо многих городов к нам к Москве власти и всяких чинов люди съехались... А у нас за советом з Двины выборных людей государское обиранье продлилось» .

Зимин А.А. Акты Земского собора 1612-1613 гг. // Записки Отдела рукописей ГБЛ. М., 1957. Вып.19. С. 187-188.

Во взаимоотношениях с Новгородским государством власти земского ополчения продолжали держаться дипломатического этикета, хотя Великий Новгород не воспринимали как чужой город. В грамоте воевод «у ратных и у земских дел» князя Дмитрия Трубецкого и князя Дмитрия Пожарского новгородскому митрополиту Исидору 15 ноября писали о созыве земского собора для избрания царя. Правда, ее смысл можно понять по-разному. С одной стороны, это был ответ на обращение митрополита Исидора, писавшего «к нам бояром и воеводам и ко всей земле, чтоб Московскому государству быти с вами под единым кровом государя королевича Карлуса Филиппа Карлусовича». Но с другой стороны, грамота правительства «Совета всея земли» не давала гарантий, что на соборе будет поддержан именно шведский королевич: «...и нам ныне такого великого государственного и земского дела, не обослався и не учиня совету и договору с Казанским и с Астараханским и с Сибирским и с Нижегородцким государствы, и со всеми городы Росийского царствия, со всякими людми от мала и до велика, одним учинити нельзя» .

ДАИ. Т.1. №266. С.293-294.

Как видим, для соответствия статусу «Новгородского государства» в земской переписке появились Нижегородское и другие самостоятельные «государства» в составе царства. Всё упиралось в то, что не было выполнено давнее обещание о приезде королевича Карла Филиппа в Новгород. Держась буквы прежних договоренностей, в ополчении обещали послать к нему посольство «о государственных и о земских делех», но не больше того. Возможно, что попытка немедленно созвать собор уже 6 декабря тоже связана с политической борьбой вокруг этой кандидатуры. Новгородский посланник Богдан Дубровский, судя по его расспросным речам, выехал из Москвы только месяц спустя после того, как грамота в Великий Новгород 15 ноября была готова. Скорее всего, он ждал, но так и не дождался начала работы земского собора. В расспросных речах новгородский посланник подтвердил, что в Москве продолжают держаться кандидатуры Карла Филиппа, но единственное, на что он мог сослаться, была упомянутая грамота от земских бояр, немедленно отосланная в королевскую канцелярию в Стокгольм .

Помета о получении грамоты «от государевых бояр» с Богданом Дубровским датирована 19 января 1613 года. См.: Арсеньевские шведские бумаги... С. 17-18.

«Многажды» писали о приезде в Москву «великому господину Ефрему митрополиту» в Казань. Без него важнейшая часть земского представительства – освященный собор – оставалась неполной. Продолжая надеяться на приезд казанского митрополита, к нему обращались даже после начала работы земского собора 25 января 1613 года. Для подкрепления соборного обращения было отправлено отдельное посольство во главе с архимандритом костромского Ипатьевского монастыря Кириллом. Тогда еще не было известно, какую роль суждено сыграть в недалеком будущем Ипатьевскому монастырю в избрании Михаила Романова. Впрочем, на пути из Москвы в Казань архимандрит Кирилл вполне мог рассказать о ходе царского избрания инокине Марфе Ивановне и ее сыну, если они в тот момент находились в Костроме. Но обращения земского собора в Казань не принесли результата, и в итоге казанские власти были извещены об уже состоявшемся решении .

Документы о национально-освободительной борьбе в 1612-1613 гг.... С. 240-267.

Во главе освященного собора остался ростовский и ярославский митрополит Кирилл (Завидов), его имя упоминалось первым в переписке «Совета всея земли» вплоть до прихода в Москву нового избранного царя Михаила Федоровича.

В выборах на земский собор в первую очередь должны были участвовать члены Государева двора, уездные дворяне и посадские люди. Вместе с ними нового царского избрания ждали все люди Московского государства, наконец осознавшие, что только им одним по силам решить главную задачу, с которой не справились бояре прежних московских царей. К сожалению, в распоряжении историков почти нет источников по истории раннего русского парламентаризма, из которых мы могли бы узнать о политических позициях, услышать речи главных участников событий. Тем не менее возможность пристальнее присмотреться к действиям разных людей, которых обстоятельства вынесли на авансцену исторического действа под названием «выборы царя», всё же существует. Появилась она сравнительно недавно благодаря находке «Повести о земском соборе 1613 года» – выдающегося памятника времени избирательной борьбы, ярко раскрывшего особенности выборов нового царя .

Эту «Повесть», как и ряд других ценнейших материалов о Смуте, открыл историк Александр Лазаревич Станиславский. См.: Повесть о Земском соборе 1613 года / Публ., подг. к печати А.Л. Станиславский, Б.Н. Морозов // Вопросы истории. 1985. №5. С. 89-96; Станиславский А.Л. Гражданская война в России XVII в. ... С. 85-92. Далее «Повесть о земском соборе 1613 года» цитируется по изданию: Хроники Смутного времени. М., 1998. С. 457-459 (текст подготовлен к публикации Б.Н. Морозовым).

Основная предвыборная интрига состояла в противостоянии бояр и казаков. Об этом говорил и ливонский дворянин Георг Брюнно, приехавший под Москву от Якоба Делагарди еще летом 1611 года и вернувшийся в Новгород после полутора лет пребывания в земских полках 15 февраля 1613 года. Раньше историки с осторожностью воспринимали расспросные речи Брюнно, в которых речь шла о выдвижении казаками своих претендентов на соборе, в том числе будущего царя Михаила Федоровича .

Замятин Г.А. К истории земского собора 1613 г.// Труды Воронежского государственного университета. 1926. Т.3. Приложение №1. С. 71-72; Черепнин Л.В. Земские соборы Русского государства... С. 195-198.

Но свидетельство «Повести о земском соборе 1613 года» не оставляет сомнений в том, что именно казаки были на соборе наиболее активны, хотя формально не могли быть «земскими» выборными. Они представляли только себя и были сильны своей круговой порукой .

Л.Е. Морозова попыталась показать, что при избрании Михаила Федоровича казаки «никакой самостоятельной роли не играли», «инициаторами» его выбора были «не ополченцы», а некие «старшие бояре, поддержанные высшим духовенством и представителями городов». Суждения и стиль полемики Л.Е. Морозовой находятся за пределами научной аргументации, они обусловлены отрицанием существующей историографии, например, трудов Г.А. Замятина, Л.В. Черепнина. На их труды она не ссылается, а работы А.Л. Станиславского «критикует», исходя из собственных предпочтений, не зная свидетельств ряда важных источников по истории избирательного земского собора 1613 года. См.: Морозова Л.Е. Россия на пути из Смуты. Избрание на царство Михаила Федоровича. М.. 2005. С. 23, 141. См. также рецензию автора на эту книгу: Отечественные архивы. 2006. №2. С. 109-114.

Еще летом 1612 года, когда князь Дмитрий Михайлович Пожарский договаривался о кандидатуре герцога Карла Филиппа, он «доверительно» сообщал Якобу Делагарди, что все «знатнейшие бояре» объединились вокруг этой кандидатуры; противниками же избрания иноземного государя была «часть простой и неразумной толпы, и особенно отчаянные и беспокойные казаки». Якоб Делагарди передал своему королю слова князя Дмитрия Пожарского о казаках, которые «не желают никакого определенного правительства, но хотят избрать такого правителя, при котором они могли бы и впредь свободно грабить и нападать, как было до сих пор» .

Арсеньевские шведские бумаги... С. 15-16.

Боярские представления о казаках вряд ли могли измениться вскоре после освобождения Москвы. Осенью 1612 года, по показаниям смолянина Ивана Философова, в Москве находилось 45 тысяч казаков, и «во всем-де казаки бояром и дворяном сильны, делают, что хотят, а дворяне де, и дети боярские разъехались по поместьям» .

Dyaryusz poselstwa moskiewskiego wystanego do Warszawy z koncem r. 1611... S. 361-364. Слова Ивана Философова подтверждаются известными фактами испомещения дворян и детей боярских Смоленска, Вязьмы, Дорогобужа, Белой, Рославля и других городов в замосковных уездах и в Белозерском крае сразу же после освобождения Москвы. Также были вознаграждены дворяне и дети боярские Можайска, Рузы и Волока, сидевшие в конце 1612 года в осаде от польско-литовского войска на Волоке Дамском и в Погорелом городище. См.: АСЗ. Т.1. №315. С. 312-314; Веселовский С.Б. Белозерский край в первые годы после Смуты / Публ. Л.Г. Дубинской, А.М. Дубровского // Архив русской истории. М., 2002. Вып.7. С. 282-283; «И мы осадных сидельцев за службы велели испоместить». Жалованная грамота «Совета всея земли» 1613 г. / Публ. Т.А. Лаптевой // Исторический архив. 1993. №6. С. 192-196.

Сходным образом описывал ситуацию в столице в ноябре – начале декабря 1612 года новгородец Богдан Дубровский. По его оценке, в Москве было 11 тысяч отобранных на разборе «лучших и старших казаков» .

См. подробнее: Станиславский А.Л. Гражданская война в России XVII в.... С. 81-82.

Несмотря на проведенный разбор, призванный разделить казаков, они продолжали действовать заодно и в итоге смогли не только объединиться вокруг одной кандидатуры, но и настоять на ее избрании. Они отнюдь не разъезжались из Москвы, как того хотели бояре, а дожидались момента, когда прозвучат все имена возможных претендентов, чтобы предложить своего кандидата. Именно такая версия событий содержится в «Повести о земском соборе 1613 года»: «А с казаки совету бояра не имеюща, но особ от них. А ожидающи бояра, чтоб казаки из Москвы вон отъехали, втаи мысляше. Казаки же о том к боляром никако же глаголюще, в молчании пребываше, но токмо ждуще от боляр, кто у них прославится царь быти».

Официальное открытие собора скорее всего так и не состоялось, иначе известие об этом должно было попасть в «Утвержденную грамоту об избрании царя Михаила Федоровича» .

Утвержденная грамота об избрании на Московское государство Михаила Федоровича Романова. См.: Государственное древлехранилище хартий и рукописей... С. 126-127; Анхимюк Ю.В. Материалы древлехранилища в фондах ОР РГБ // Памяти Лукичева. Сборник статей по истории и источниковедению. М., 2006. С. 704-705. Об источниковедческих особенностях «Утвержденной грамоты» 1613 года см.: Черепнин Л.В. Земские соборы Русского государства... С. 190-196; Семин А.А. К истории «утвержденной грамоты» Земского собора 1613 года //Археографический ежегодник за 1980 год. М., 1981. С. 97-104.

После 6 января 1613 года начались бесконечные обсуждения, о которых сообщают современники. «И мы, со всего собору и всяких чинов выборные люди, о государьском обираньи многое время говорили и мыслили...» – так писали в первых грамотах об избрании Михаила Федоровича, описывая ход избирательного собора. Слишком много было причин, по которым собор долго не хотел или не мог взять на себя всю ответственность царского выбора. Вероятно, из-за этого обсуждение кандидатур началось со стадии, напоминавшей вечевые собрания, где свое мнение могли выразить и недавние герои боев под Москвой, и приехавшие с мест выборщики, а также обыкновенные жители столицы, толпившиеся в Кремле. По словам другой современной грамоты, «о государьском обиранье советовали по многие дни», собравшись в Успенском соборе .

См.: Маркевич А.И. Избрание на царство Михаила Феодоровича Романова // Журнал Министерства народного просвещения. 1891. Сентябрь. С. 176-203; Октябрь. С. 369-407; Цветаев Д.В. Избрание Михаила Феодоровича Романова на царство. М., 1913. С. 13-72.

Представление о множестве обсуждавшихся претендентов на трон дает запись в официальной разрядной книге 7121 (1613) года: «И говорили на соборе о царевичех, которые служат в Московском государстве, и о великих родех, кому из них Бог даст на Московском государстве быть». Первый вывод, устроивший большинство, состоял в отказе от всех иноземных кандидатур: «...а литовского и свейского короля и их детей за их многие неправды и иных никоторых земель людей на Московское государство не обирать и Маринки с сыном не хотеть» .

Разрядные книги 1598 – 1638 гг.... С. 183.

Это означало крушение многих политических надежд и пристрастий. Проигрывали те, кто входил в московскую Боярскую думу, заключавшую договор о призвании королевича Владислава; не было больше перспектив у казаков Ивана Заруцкого, продолжавших свою войну за малолетнего претендента царевича Ивана Дмитриевича. Чувствительное поражение потерпел и организатор земского ополчения князь Дмитрий Михайлович Пожарский, последовательно придерживавшийся кандидатуры шведского королевича Карла Филиппа. На соборе возобладала другая точка зрения, опыт Смуты научил не доверять никому со стороны: «...потому что полсково и немецково короля видели к себе неправду и крестное преступление и мирное нарушение, как литовской король Московское государство разорил, а свейской король Великий Новъгород взял оманом за крестным же целованем».

Договорившись о том, кого «вся земля» видеть на троне не хотела, выборные приняли еще одно важнейшее общее решение: «А обирати на Владимерское и на Московское государство и на все великие государства Росийсково царствия государя из московских родов, ково Бог даст» .

Зимин А.А. Акты Земского собора 1612-1613 гг. С. 188-192.

Последовавшее затем избрание на царство Михаила Романова сегодня кажется единственно верным решением, учитывая почтенный трехсотлетний возраст романовской династии. Но для современников этот выбор отнюдь не казался ни единственно возможным, ни самым лучшим. Все политические страсти, обычно сопровождающие выборы, присутствовали в атмосфере избирательного собора в полной мере. Назывались имена и других претендентов на трон: возвратившихся к власти бояр Федора Ивановича Мстиславского и князя Ивана Михайловича Воротынского. Примеривались к кандидатурам главных воевод ополчения, недавно освободивших Москву, – князя Дмитрия Тимофеевича Трубецкого и князя Дмитрия Михайловича Пожарского. «Романовский круг» выставил сразу нескольких кандидатов – Иван Никитич Романов (дядя Михаила Романова), князь Иван Борисович Черкасский (двоюродный брат будущего царя и внук Никиты Романовича Юрьева) и даже Федор Иванович Шереметев (его жена Ирина Борисовна – родная сестра князя Ивана Борисовича Черкасского). Все они, как видим, были связаны тесным родством друг с другом .

См.: Платонов С.Ф. Московское правительство при первых Романовых. С. 39.

К этим семи претендентам, по словам «Повести о земском соборе 1613 года», был еще «осьмый причитаючи» князь Петр Иванович Пронский – молодой стольник, происходивший из захудавшего при Иване Грозном рода рязанских князей, служивших в Старицком уделе. Главным образом он стал заметен, благодаря своей службе в земском ополчении в Ярославле. Но даже на этом список имен, упоминавшихся в связи с выборами нового царя, отнюдь не исчерпывается. В ходе обсуждений на избирательном соборе и вокруг него назывались еще имена князя Ивана Ивановича Шуйского (хотя он находился в польско-литовском плену), князя Ивана Васильевича Голицына и князя Дмитрия Мамстрюковича Черкасского .

См.: Замятин Г.А. Из истории борьбы Швеции и Польши за московский престол в начале XVII века... С. 202-208; Черепнин Л.В. Земские соборы Русского государства... С. 195-200; Тюменцев И.О. Из истории избирательного земского собора 1613 г. // Дом Романовых в истории России. СПб., 1995. С. 74-82; Павлов А.П. «Совет всея земли» и избирательная борьба в 1613 г.// Смутное время и земские ополчения в начале XVII века... С. 74-85.

Первой кандидатурой, которую поддержали казаки, был князь Дмитрий Тимофеевич Трубецкой. Позднее историки ссылались на какие-то неясные оговорки об этом русских источников и даже на устную традицию, существовавшую в роду князей Трубецких, знавших о том, что один из их предков едва не стал царем .

Замятин Г.А. Из истории борьбы Швеции и Польши за московский престол в начале XVII века... С. 141-148.

Князья Трубецкие хранили выданную в январе 1613 года жалованную грамоту на Вагу за земские заслуги князю Дмитрию Тимофеевичу Трубецкому (такой грамоты на пергамене, украшенной золотыми красками, не было ни у Минина, ни у Пожарского) .

Забелин И.Е. Минин и Пожарский... Прил.II. С. 269-274.

Автор «Повести о земском соборе 1613 года» подробно рассказал об участии в предвыборной борьбе главы объединенного ополчения. Он описывал, как князь Трубецкой призывал казаков подмосковных ополчений, вместе с ним освободивших Москву, посадить его на царский трон и стремился подкупить их своей щедростью: «Князь же Дмитрий Тимофеевич Трубецкой учреждаше трапезы и столы честныя и пиры многия на казаков и в полтора месяца всех казаков, сорок тысяч, зазывая толпами к себе на двор по вся дни, честь им получая, кормя и поя честно и моля их, чтобы быти ему же на Росии царем, и от них же, казаков, похвален же был. Казаки же честь от него приимаше, ядуще и пьюще и хваляще его лестию, а прочь от него отходяще в свои полки и браняще его и смеющеся его безумию таковому. Князь же Дмитрей Трубецкой не ведаше того казачьи лести» .

Повесть о Земском соборе 1613 года. С. 457-458.

Наверное, у казаков не было единства в том, поддерживать или нет на царских выборах боярина князя Дмитрия Тимофеевича Трубецкого. С ним они воевали под Москвой, но, судя по всему, они не очень были готовы поддерживать его и дальше. Важнее было другое: князь Трубецкой, как претендент на трон, не пользовался поддержкой остальных бояр.

Следующий, кто, по расспросным речам Георга Брюнно, был сначала назван казаками, а потом отвергнут на «риксдаге, или соборе», стал Михаил Романов. Как писал Г.А. Замятин, «на историков XX в. известие, что земский собор 1613 г. отверг кандидатуру Михаила Федоровича, производит поразительное впечатление» .

Замятин Г.А. Из истории борьбы Швеции и Польши за московский престол в начале XVII века... С.147.

Однако у этого свидетельства есть другое, независимое подтверждение в современных источниках. Двое купцов, приехавших из Москвы в Новгород (к сожалению, их имена неизвестны), говорили перед Якобом Делагарди 10 февраля 1613 года о том, что казаки «пожелали в великие князья боярина по имени князь Михаил Федорович Романов... Но бояре были совершенно против этого, и отклонили это на соборе, который недавно был созван в Москве». Купцы рассказывали и об отказе самого Михаила Романова «принять такое предложение» (хотя никто его тогда еще и не спрашивал об этом), а также о позиции «бояр и других земских чинов», отказывавшихся от «туземного государя» в пользу шведского королевича Карла Филиппа .

Арсеньевские шведские бумаги... С. 21-22.

Сведения о том, что выбранного и навязанного казаками в цари Михаила Романова в качестве такового никто не принимал, продолжали приходить в Новгород и позже. Об этом согласно твердили не только купцы или служилые люди, но и их слуги. Летом 1613 года пришло письмо от участника посольства новгородцев в Швецию Федора Боборыкина. Он привозил в Москву на земский собор копию грамоты шведского короля Густава II Адольфа, подтверждавшего, что его брат Карл Филипп приедет для переговоров об избрании на царство. Но потом события пошли по-другому, Федор Боборыкин задержался в Москве и уже после состоявшегося царского избрания передавал своим родственникам в Новгород новости про события в столице: «Московские простые люди и казаки по собственному желанию и без общего согласия других земских чинов выбрали великим князем Федорова сына Михаила Федоровича Романова, который теперь в Москве... Земские чины и бояре его не уважают... они были совершенно не согласны с русскими казаками и относительно выбора великого князя, и относительно других дел» .

Там же. С. 22-23; Замятин Г.А. Из истории борьбы Швеции и Польши за московский престол в начале XVII века... С. 153.

И все-таки именно шестнадцатилетний стольник Михаил Романов утвердился на царском троне. Почему же в итоге остановились именно на этом кандидате в цари? .

Биографии царя Михаила Федоровича посвящена отдельная книга автора, вышедшая в серии «Жизнь замечательных людей». Однако в ней предыстория избрания Михаила Романова на царство подробно не рассматривалась. См.: Козляков В.Н. Михаил Федорович. М., 2004 (серия «ЖЗЛ»).

В поддержке казаками Романовых сыграли роль какие-то отголоски воспоминаний о деятельности Никиты Романовича Юрьева, нанимавшего казаков на службу при устроении южной границы государства еще при царе Иване Грозном. Имели значение также мученическая судьба Романовых при царе Борисе Годунове и пребывание митрополита Филарета (Федора Никитича Романова) в тушинском стане в качестве нареченного патриарха. Из-за отсутствия в Москве плененного Филарета, воспринимавшегося как глава всего рода Романовых, вспомнили о его единственном сыне стольнике Михаиле Романове. Он едва вступил в тот возраст, с которого обычно начиналась служба дворянина. В царствование Василия Шуйского сын митрополита Филарета был еще мал и не получал никаких служебных назначений, а потом, оказавшись в осаде в Москве, уже не мог выйти на службу, находясь все время вместе со своей матерью инокиней Марфой. Таким образом, в случае его избрания никто не мог бы про себя сказать, что он когда-то командовал будущим царем или исполнял такую же службу, как и тот. Но главным преимуществом кандидата из рода Романовых было родство с пресекшейся династией .

См.: Лаврентьев А.В. Выборы царя 1598, 1606 и 1613 гг. Опыт смутного времени (к постановке вопроса) // Смутное время и земские ополчения в начале XVII века... С. 100; Морин Перри. Избранный царь и прирожденные государи: Михаил Романов и его соперники // Государство и общество в России XV – начала XX века. Сборник статей памяти Николая Евгеньевича Носова. СПб., 2007. С. 233-239.

Как известно, Михаил Романов приходился двоюродным племянником царю Федору Ивановичу, и это бесспорное обстоятельство могло пересилить, и в итоге пересилило, все другие аргументы «за» или «против».

7 февраля 1613 года, примерно месяц спустя после начала соборных заседаний, было принято решение о двухнедельном перерыве. В «Утвержденной грамоте» писали, что избрание царя «для болшого укрепления отложили февралям 7-го числа февраля по 21 число». В города были разосланы тайные посланники «во всяких людех мысли их про государское обиранье проведывати». Но если к 7 февраля все согласились с кандидатурой Михаила Романова, то какое еще «укрепленье» ожидалось? .

Г.А. Замятин считал, что в это время должны были действительно расспрашивать о разных кандидатурах, особенно о шведском королевиче Карле Филиппе. См.: Замятин Г.А. К вопросу об избрании Карла Филиппа на русский престол (1611 – 1616). С. 91-92; он же. Из истории борьбы Швеции и Польши за московский престол в начале XVII века... С. 163-178.

Скорее всего, за решением о перерыве в соборных заседаниях скрывались прежнее желание дождаться приезда казанского митрополита Ефрема и главы Боярской думы князя Федора Ивановича Мстиславского, а также неуверенность из-за неполного представительства городов. Но могло быть и по-другому, ведь на соборе шла заметная политическая борьба, фаворитом в которой до последнего времени оставался князь Дмитрий Тимофеевич Трубецкой. В сознании позднейших историков всё могло трансформироваться в правильный парламентский порядок, когда одна кандидатура голосуется за другой в поисках устраивавшего всех выбора. Однако на соборных заседаниях, напротив, могли несколько раз возвращаться к имени одного и того же претендента.

Историк Андрей Павлович Павлов недавно обратил внимание на документ, который может дать ключ к пониманию событий, происходивших на избирательном земском соборе после 7 февраля. Это жалованная грамота на вотчину соловскому дворянину Ивану Ивановичу Хрипкову, данная за «московское очищение» и датируемая 9 февраля 1613 года. Оказалось, что грамота Хрипкову особо выделяла роль главного воеводы земского ополчения – князя Дмитрия Трубецкого, названного в ней единственным из бояр. В этом свете и следует трактовать традиционную оговорку в жалованной грамоте: «А как даст Бог на Московское государьство государя, и тогды велит ему государь на ту вотчину дать свою царьскую грамоту за красною печатью» .

АСЗ. Т.4. №474. С. 348-349; Павлов А.П. «Совет всея земли» и избирательная борьба в 1613 г.... С. 77-78.

Следовательно, и 7 февраля еще ничего не было решено, и позднейшие ссылки в «Утвержденной грамоте» 1613 года на «предъизбрание» на престол стольника Михаила Романова лишь приукрашивали действительность. Здесь, видимо, сказалось буквальное следование положенной в ее основу другой, годуновской «Утвержденной грамоты». В 1598 году тоже говорилось о «предъизбрании» царя, но тогда единственным кандидатом на престол был Борис Годунов, а в 1613 году политическая борьба на земском соборе между боярами, земскими людьми и казаками не прекращалась ни на один день.

Две недели – совсем небольшой срок, чтобы узнать, о чем думали люди Московского государства, в разные концы которого в то время можно было ехать месяцами, а то и годами (как, например, в Сибирь). К кому должны были стекаться собранные в стране сведения? Кто занимался их сводкой? Оглашались ли потом эти «мнения» на соборе? Большинство из этих вопросов остаются без ответа, так как никаких записей о ходе собора не велось. Историки вынуждены опираться только на «проговорки» повествовательных источников – летописей, повестей и сказаний, позднее рассказавших об этом историческом событии. Не проще ли поэтому объяснить причины возникшего перерыва совпадением с Масленицей и началом Великого поста?! На это обстоятельство когда-то справедливо обращал внимание историк Дмитрий Владимирович Цветаев: «В середине двухнедельного промежутка наступил Великий пост. Все члены собора говением приготовлялись к завершению «великого дела» избрания царя» .

Цветаев Д. В. Избрание Михаила Феодоровича Романова на царство. С. 71.

Не случайно архиепископ Арсений Елассонский, служивший в кремлевском Архангельском соборе, запомнил, что «рассуждение» об избрании царя пришлось на «святую четыредесятницу» .

Арсений Елассонскии. Мемуары из русской истории. С. 200.

В такое же время, 15 лет назад, избирали царя Бориса Годунова. В первую, самую строгую неделю Великого поста было не до мирских страстей, поэтому некоторые выборные люди и уехали на время из столицы. Но хотели они или нет, а никто из них не мог уклониться от разговоров о том, кого же хотят на Москве в цари. Имя Михаила Романова тогда тоже звучало, но еще наравне с другими претендентами на трон...

Несколько торопецких депутатов земского собора были захвачены велижским старостой Александром Госевским, исполнявшим к тому времени должность литовского референдария, но продолжавшего пристально следить за московскими делами. Он сообщал князю Христофору Радзивиллу, что «торопецкие послы», ездившие в столицу для выборов царя, возвратились ни с чем и, будучи схвачены на обратной дороге, поведали ему, что новые выборы должны состояться 3 марта (21 февраля по старому стилю). Не доверяя их сообщениям, Госевский ждал известий от своих людей, которых он посылал тайно разузнать о том, что происходило в Москве .

Археографический сборник документов, относящихся к истории Северо-Западной Руси / Изд. П. Гильтебрандт, А. Миротворцев. Вильна, 1870. Т.70. №48. С.73. См. также: Замятин Г.А. Из истории борьбы Швеции и Польши за московский престол в начале XVII века... С. 165-166, 236; Черепнин Л.В. Земские соборы Русского государства... С. 195.

Есть также упоминания о поездке в Кострому перед окончательным избранием Михаила Романова братьев Бориса и Михаила Михайловичей Салтыковых, родственников матери царя, инокини Марфы Ивановны. Ее надо было еще убедить, чтобы она ответила согласием на избрание сына в цари.

Об обстоятельствах двухнедельного перерыва перед избранием Михаила Романова писали и в грамоте в Казань митрополиту Ефрему 22-24 февраля 1613 года. В ней, сходно с «Утвержденной грамотой», перерыв в соборных заседаниях объяснялся тайным сбором сведений по поводу будущей кандидатуры царя: «...и до его государского обиранья посылали мы Московского государства во всех городех и в уездех тех городов во всяких людех тайно проведывати верными людми, ково чаяти государем царем на Московское государство, и во всех городех и уездех от мала и до велика та же одна мысль, что быти на Московском государстве государем царем Михаила Федоровичу Романову Юрьева» .

Однако из-за «замотчанья», связанного с отсутствием выборных людей от Казанского государства и продолжающегося разорения государства, на соборе решили «упросити сроку в государском обираньи до зборнаго воскресения сто двадесят перваго году февруария до двадесят перваго числа». «По совету всей земли» во всех храмах государства шли молебны о даровании «царя из русских людей». Скорее всего, это и было официальное решение, достигнутое собором к 7 февраля. При назначении же даты 21 февраля – первое воскресенье после начала Великого поста – учитывалось, что это так называемая Неделя Православия, в которую издавна отрекались от всех врагов церкви. Провозглашение анафемы с амвонов церквей усиливало политическое значение царского избрания и побуждало действовать тех, кто видел перед собой результаты «Московского разоренья».

Возобновившийся к намеченному сроку, «на зборное воскресенье» 21 февраля 1613 года, земский собор принял историческое решение об избрании Михаила Федоровича на царство. В грамоте в Казань к митрополиту Ефрему писали, как «на упросный срок» сначала состоялся молебен, а потом возобновилось заседание освященного собора с «всяких чинов с выборными людми изо всех городов и царствующего града Москвы со всякими жилецкими людьми». На земском соборе «говорили и советовали все общим советом, ково на Московское государство отбрати государем царем и говорили о том многое время». После всех «прений» были собраны отдельные мнения собора: «и приговорив и усоветовав все единым и невозвратным советом и с совету своего всего Московского государства всяких чинов люди принесли к нам митрополиту, и архиепископом, и епископом и ко всему освященному собору, и к нам бояром и ко окольничим и всяких чинов людем, мысль свою порознь» .

Документы о национально-освободительной борьбе в 1612-1613 гг.... С. 253-254.

Это и есть описание того, как менялась русская история.

Понять происходившее на соборе можно лишь раскрыв, что стоит за каждой из этикетных формул текста грамоты. Очевидно, что соборное заседание 21 февраля продолжалось долго, разные чины – московские и городовые дворяне, гости, посадские люди и казаки – должны были сформулировать свое мнение («мысль»). Такая практика соответствовала порядку заседаний земских соборов позднейших десятилетий. Но был ли предрешен выбор именно Михаила Романова. Этот вопрос остается без ответа. Авраамий Палицын сообщал, что накануне заседания ему представили «койждо своего чину писание... многие дворяне и дети боярские, и гости многих розных городов, и атаманы и казаки», прося возвестить «о сем державствующим тогда бояром и воеводам». А потом оказалось, что мнения всех чинов совпали, «яко во едино собравшееся» в пользу избрания Михаила Романова .

Отдельно им было названо «писание» о избрании царя Михаила Федоровича от Калуги «и от северских градов», «принесенное к Москве» гостем Смирным Судовщиковым с товарищами: «...и тако же не разньствоваху ни в едином словеси. Сие же бысть по смотрению единого всесилнаго Бога». См.: Сказание Авраамия Палицына. С. 232-233.

Однако никто не может поручиться в том, что Авраамий Палицын снова не переоценил степень своего влияния на события и 21 февраля не было подано ни одного «мнения» в пользу других кандидатов.

Во время работы собора появились и «агитационные» материалы, представление о которых дает текст одного из современных хронографов. В нем рассказывалось о том, что «некто дворянска чина Галича града предложи на том соборе выпись о сродстве цареве». Потом, когда собор едва не отказался обсуждать предъявленное «писание», встал «славнаго Дону атаман и выпись предложил на соборе таковуж». Свидетельство о выступлении донского казачьего атамана настолько не укладывалось в официальную трактовку событий с избранием Михаила Романова на царство, что в первой публикации известий хронографа были сделаны цензурные изъятия и текст оставался неизвестен до тех пор, пока не был издан полностью в конце XIX века в приложении к книге Ивана Егоровича Забелина «Минин и Пожарский. Прямые и кривые в Смутное время» .

Забелин И.Е. Минин и Пожарский... Прил. XVII. С. 289-290.

Важной, но до конца не объясненной, является ссылка грамоты в Казань на то, что решение принималось «со всякими жилецкими людми» из Москвы. Отдельно упомянутое участие московского «мира» в событиях отнюдь не случайно, оно является дополнительным свидетельством вторжения «улицы» в дела царского избрания. Позднее это подтверждали в расспросных речах в Новгороде участники собора стольник Иван Иванович Чепчугов, московский дворянин Никита Остафьевич Пушкин и романовский дворянин Фока Дуров. В 1614 году они попали в плен к шведам, их доставили в Новгород и расспросили об обстоятельствах недавних событий в Москве. Они рассказали о том, что «казаки и чернь сбежались и с большим шумом ворвались в Кремль к боярам и думцам, напустились на них с сильными ругательствами и обвиняли их, что бояре потому не выбирают в государи никого из здешних господ, чтобы самим править и одним пользоваться доходами страны и, как случилось раньше, снова отдать государство под власть чужого народа». Следовательно, выступление «казаков и черни» на соборе было направлено, прежде всего, против тех бояр, кто когда-то заставил присягнуть королевичу Владиславу. Казаки, напротив, говорили о своих заслугах в земском ополчении и требовали немедленно избрать царя, назвав имя Михаила Романова: «они, казаки, выдержавшие осаду Москвы и покорившие ее, теперь должны терпеть нужду и совершенно погибать; поэтому хотят они немедленно получить Государя, чтобы знать, кому они служат и кто должен награждать их за их службу». «Казаки и чернь» – сторонники Михаила Романова «не хотели ни на один час отойти от Кремля, пока «дума и земские чины в тот же день не присягнут ему» .

Арсеньевские шведские бумаги... С. 30-31.

Сходным образом царский выбор описывала «Повесть о земском соборе 1613 года». Согласно этому источнику, 21 февраля бояре придумали выбирать царя жребием из нескольких кандидатур. Об этом же, кстати, рассказывали в Новгороде и стольник Иван Чепчугов с товарищами: они назвали по именам претендентов, между которыми готовы были бросить жребий, – князь Дмитрий Тимофеевич Трубецкой, князь Иван Васильевич Голицын и Михаил Романов. Однако заимствованная из церковного права процедура выбора, по которой однажды избрали московского патриарха, в итоге не понадобилась. Все планы смешали приглашенные на собор казачьи атаманы, обвинившие высшие государственные чины в стремлении узурпировать власть: «Князи и боляра и все московские вельможи, но не по Божьей воле, но по самовластию и по своей воли вы избираете самодержавна». Казачьи атаманы, верившие в историю с передачей царского посоха по наследству от царя Федора Ивановича «князю» (так!) Федору Никитичу Романову, произнесли в этот день имя сына главы рода Романовых: «И тот ныне в Литве полонен, и от благодобраго корени и отрасль добрая, и есть сын его князь Михайло Федорович. Да подобает по Божии воли тому державствовать». Показательна ссылка на последнего царя из многовековой династии Рюриковичей, сомнений в его праве на царство ни у кого не было. В дни избирательного собора история с передачей власти от царя Федора Ивановича к боярину Федору Никитичу Романову была широко распространена. Ораторы из казаков очень быстро перешли от слов к делу и тут же возгласили имя нового царя и «многолетствовали ему»: «По Божии воли на царствующем граде Москве и всеа Росии да будет царь государь и великий князь Михайло Федорович и всеа Росии!»

Хотя кандидатура Михаила Романова давно обсуждалось в качестве возможного претендента, призыв казачьих атаманов на соборе, поддержанный рядовыми казаками и московским «миром», собравшимися на кремлевских площадях, застал бояр врасплох. «Повесть о земском соборе 1613 года» сообщает очень правдивые детали о реакции членов Боярской думы, считавших, что имя Михаила Романова не будет серьезно рассматриваться на соборе. Автор «Повести...» если не был сам очевидцем, то записал все со слов очень информированного человека. Во всяком случае, у читателя возникает эффект присутствия на соборе: «Боляра же в то время страхом одержими и трепетни трясущеся, и лица их кровию пременяющеся, и ни един никто же може что изрещи, но токмо един Иван Никитич Романов проглагола: «Тот есть князь Михайло Федорович еще млад и не в полне разуме»». Неловкая фраза выдает волнение боярина Ивана Романова. Стремясь сказать, что его племянник не столь еще опытен в делах, он вовсе обвинил Михаила в отсутствии ума. Далее последовал примечательный по-своему ответ казачьих атаманов, превративших эту оговорку в шутку: «Ноты, Иван Никитич, стар верстой, в полне разуме, а ему, государю, ты по плоти дядюшка прироженный, и ты ему крепкий потпор будеши». После этого «боляра же разыдошася вси восвояси».

Часто упоминают еще о словах боярина Федора Ивановича Шереметева, якобы написанных боярину князю Василию Васильевичу Голицыну в Польшу: «Миша-де Романов молод, разумом еще не дошел и нам будет поваден». Но у историков существуют большие сомнения по поводу достоверности этой фразы .

Со времен первооткрывателя документа в середине XIX века Вукола Михайловича Ундольского, не имевшего возможности опубликовать приведенный текст по цензурным соображениям, текст переписки, найденной в одном из монастырей (?!), так никто и не увидел. Сергей Федорович Платонов сомневался в том, что текст вообще существовал. См.: Ключевский В.О. Курс русской истории. Ч.3. С.61; Платонов С.Ф. Полный курс лекций по русской истории. М., 2008. См. также: Собрание В.М. Ундольского // Рукописные собрания Государственной библиотеки СССР имени В.И. Ленина. Указатель. М., 1983. Т.1. Вып.1. С. 84-96; Ульяновский В.И. Тайна боярского письма // Ульяновский В.И. Россия в начале Смуты: Очерки социально-политической истории и источниковедения. Киев, 1993. Ч.2. С. 191-202.

Обвинения в стремлении к «самовластию» во многом были обращены к князю Дмитрию Тимофеевичу Трубецкому как руководителю правительства «всея земли», по-прежнему решавшему все дела в стране. Для него случившееся стало серьезным ударом. «Князь же Дмитрей Трубецкой, – пишет о нем автор «Повести о земском соборе 1613 года», – лице у него ту и почерне, и паде в недуг, и лежа много дней, не выходя из двора своего с кручины, что казны изтощил казаком и позна их лестны в словесех и обман» .

Повесть о Земском соборе 1613 года. С. 458-459.

После этого становится понятным, почему подписи Трубецкого нет на грамотах, извещавших города о состоявшемся избрании нового царя .

Ср. напр., грамоту на Двину 25 февраля 1613 года: Зимин А. А. Акты Земского собора 1612 – 1613 гг. С. 192.

Таким образом, соборное заседание 21 февраля 1613 года завершилось тем, что все чины согласились на кандидатуру Михаила Романова и «приговор на том написали и руки свои на том приложили». Извещая об этом митрополита Ефрема, не удержались от «подправления» генеалогических аргументов, оказавшихся решающими в земском избрании: «И по милости Божией и Пречистыя Богородицы и всех святых молитвами совет наш и всяких чинов людей во едину мысль и во едино согласие учинилась на том, чтоб быти на Московском государстве государем царем и великим князем всеа России благословенной отрасли блаженныя памяти великого государя царя и великого князя Иоанна Васильевича всеа Росии самодержца и великие государыни царицы и великие княгини Анастасии Романовны внуку, а великого государя царя и великого князя Федора Ивановича всеа России по материю сродству племяннику Михаилу Федоровичу Романову Юрьева» .

Документы о национально-освободительной борьбе в 1612-1613 гг.... С. 254.

Если быть точным, новый царь приходился всего лишь внучатым племянником царице Анастасии Романовне (был внуком ее родного брата). Легкое расхождение с действительностью относительно степени родства Михаила Романова с царями Иваном Грозным и Федором Ивановичем было уже не существенным. Упоминавшийся галичский дворянин, которому приписывалось первое выступление на соборе в поддержку Михаила Романова, тоже повышал степень родства Михаила Федоровича и называл его в сходных выражениях «по сродству племянником» матери царя Федора Ивановича – царицы Анастасии Романовны. Отца же царя Михаила боярина Федора Никитича Романова именовали царским «братаном» (как известно, Федор Романов был двоюродным братом своего тезки царя Федора Ивановича) .

Забелин И.Е. Минин и Пожарский... Прил. XVII. С.289.

В этих династических аргументах сказалась объединяющая идея, связанная с возвратом к временам прежних правителей. Юноша Михаил Романов в 1613 году мог символически соединять прошлое с настоящим в сознании современников Смутного времени. Главное было обозначить другое, о чем сообщалось в первых грамотах об избрании на царство Михаила Федоровича: «ни по чьему заводу и кромоле Бог его, государя, на такой великой царский престол изобрал, мимо всех людей» .

СГГиД. Т.3. №4. С. 11-14; ДР. Т.1. Стб. 51; Зимин А.А. Акты Земского собора 1612-1613 гг. С. 188-192.

Соборный «приговор», принятый 21 февраля 1613 года, немедленно был утвержден на Лобном месте на Красной площади. Одним из тех, кто вышел от земского собора к народу, ожидавшему решения о царском выборе, был келарь Авраамий Палицын, позднее описавший первую общую присягу царю Михаилу Федоровичу в своем «Сказании»: «Потом же посылают на Лобное место рязанского архиепископа Феодорита, да Троицкого келаря старца Авраамиа, да Новово Спасского монастыря архимарита Иосифа, да боярина Василия Петровича Морозова». На Красную площадь вышли те, кто, безусловно, имел земские заслуги, но среди них не было ни князя Дмитрия Трубецкого, ни князя Дмитрия Пожарского. Как оказалось, именно в этот день, 21 февраля, «Великороссийские державы Московского государства» воеводы решили важное дело об испомещении на Белоозере дворян и детей боярских «осадных сидельцев», благодаря которым сорвался поход короля Сигизмунда III под Волок и Погорелое городище в конце 1612 года .

«И мы осадных сидельцов за службы велели испоместить»... С. 194-196.

В этой грамоте нет и намека на только что состоявшееся избрание. Трудно сказать, что это – случайное совпадение или попытка уходящих земских правителей успеть наградить тех, кто помог им сохранить власть после освобождения Москвы? Люди, собравшиеся на Красной площади, еще не знали о свершившемся выборе. Но, как убеждал своих читателей автор «Сказания» Авраамий Палицын, они готовы были принять только одного царя Михаила Федоровича: «И послаша их на Лобное место к вопрошению всего воиньства и всего народа о избрании царском. Собрану же тогда к Лобному месту всему сонму Московского государьства бесчисленно множество народа всех чинов, дивно же тогда сотворися. Неведующим бо народом, чесо ради собрании, и еще прежде вопрошениа во всем народе, яко от единех уст вси возопишя: «Михаил Федоровичь да будет царь и государь Московскому государьству и всеа Руския державы»» .

Сказание Авраамия Палицына. С. 232.

В официальных источниках конечно же не говорилось ни слова о принудительной присяге бояр. Наоборот, в грамоте в Казань и другие города подчеркивалось, что целованье креста совершилось «по общему всемирному совету» и «всею землею». Однако острое неприятие некоторыми боярами и участниками избирательного собора (в том числе временными управителями государства князем Дмитрием Трубецким и князем Дмитрием Пожарским) кандидатуры Михаила Романова не укрылось от современников. «Повесть о земском соборе 1613 года» без палицынского пафоса говорила о том, что казаки сначала едва ли не силой заставили бояр целовать крест Михаилу Федоровичу, а потом сами же организовали присягу на Красной площади. Именно казаки оказались больше всего заинтересованными, чтобы не случилось никакого поворота и произошло воцарение Михаила Романова, на выборе которого они так настаивали: «Боляра же умыслиша казаком за государя крест целовать, из Москвы бы им вон выехать, а самим креста при казаках не целовать. Казаки же ведающе их умышление и принудиша им, боляром, крест целовать. И целоваша боляра крест. Также потом казаки вынесоша на Лобное место шесть крестов, и целоваша казаки крест, и прославиша Бога вси» .

Повесть о Земском соборе 1613 года. С. 459.

В начале 1614 года в Новгороде сын боярский Никита Калитин рассказывал о расстановке сил при избрании царя Михаила Федоровича: «Некоторые князья, бояре и казаки, как и простые люди, знатнейшие из них – князь Иван Никитьевич Юрьев, дядя выбранного теперь великого князя, князь Иван Голицын, князь Борис Лыков и Борис Салтыков, сын Михаила Салтыкова, подали свои голоса за Феодорова сына и выбрали и поставили его своим великим князем; они теперь очень держатся за него и присягнули; но князь Дмитрий Пожарский, князь Дмитрий Трубецкой, князь Иван Куракин, князь Федор Мстиславский, как и князь Василий Борисович Черкасский, твердо стояли против и не хотели соглашаться ни на что, что другие так сделали. Особенно князь Дмитрий Пожарский открыто говорил в Москве боярам, казакам и земским чинам и не хотел одобрить выбора сына Феодора, утверждая, что как только они примут его своим великим князем, недолго сможет продолжаться порядок, но им лучше бы стоять на том, что все они постановили раньше, именно не выбирать в великие князья никого из своих одноплеменников» .

Арсеньевские шведские бумаги... С. 26-27. Специально изучавший обстоятельства избрания Михаила Федоровича на престол Л.М. Сухотин считал показания Никиты Калитина «достойными веры» и «весьма ценными», справедливо видя путаницу лишь в обозначении позиции князя Ивана Васильевича Голицына и Ивана (а не Василия) Борисовича Черкасского: «Голицына следует считать в числе противников Михаила, а Черкасского – его сторонников». См.: Сухотин Л.М. Первые месяцы царствования Михаила Федоровича... С.XX (прим.1).

Позиция князя Дмитрия Пожарского была понятна, он должен был придерживаться договоренностей своего земского правительства о призвании королевича Карла Филиппа. Сейчас уже трудно сказать, когда наступил поворот в воззрениях князя Пожарского, но бесспорно, что кандидатура Михаила Романова утверждалась в острейшей политической борьбе. Этим и были вызваны рассказы о том, что бояр приходилось принуждать силой принимать присягу, необходимую для немедленной передачи власти новому царю.

Правительство «Совета всея земли» продолжало действовать и принимать решения. Грамоты от имени бояр князя Дмитрия Тимофеевича Трубецкого и князя Дмитрия Михайловича Пожарского выдавались в течение еще нескольких дней вплоть до 25 февраля .

Занятые делами собора, главные воеводы доверили текущую работу другим лицам. В одном из документов 1620-х годов упоминалось о комиссии участника земских ополчений князя Федора Ивановича Волконского: «А сидел князь Федор при боярех, как Москву очистили, а приказаны были ему ф те поры ведать многие дела судные, и разбойные, и татиные, и холопьи и всякие земьские дела. Адияки с ним сидели Пешак Жуков да Яков Демидов, а дьячие, государь, у них и пишщики в те поры в приказе сидели многие для того, что были им приказаны многие дела». «Звезда» князя Федора Волконского, видимо, закатилась тогда, когда он 13марта 1613 года упустил из-под стражи со своего двора порученного ему главного сотрудника «Литвы» – Федора Андронова (впрочем, быстро пойманного). См.: Акты времени междуцарствия (1610 г. 17 июля – 1613 г.)/ Под ред. С.К. Богоявленского, И.С. Рябинина. М.. 1915. С. 65-80; Документы о национально-освободительной борьбе в 1612-1613 гг. С.233.

Только с 26 февраля, по наблюдению историка Льва Михайловича Сухотина, раздачи поместий и назначения окладов служилым людям стали производиться «по государеву указу» .

Сухотин Л.М. Четвертчики Смутного времени... С. XXV.

Основанием для такого перехода власти было еще одно соборное решение 24 февраля – о посылке к Михаилу Федоровичу «на Кострому в вотчину его царского величества» представителей «всей земли» и принятии общей присяги избранному государю. Присяга царю Михайлу Федоровичу началась с 25 февраля, и с этого времени происходит смена власти. В города были направлены первые грамоты, сообщавшие об избрании Михаила Федоровича ,

См.: СГГиД. Т.3. №4. С. 11-14; ДР. Т.1. Стб. 45-51; Разрядные книги 1598-1638 гг. С. 210-215.

а к ним прилагались крестоцеловальные записи. В текст присяги включили отказ от других возможных претендентов, обязывая всех служить «государю своему, и прямить и добра хотеть во всем безо всякие хитрости». Существует два варианта крестоцеловальной записи: краткая и пространная. В последней подробно говорится о запрете «ссылаться» с «Маринкой» и Иваном Заруцким, с «изменниками» боярами «Михалком» Салтыковым и князем Юрием Трубецким, а также со шведскими властями в Новгороде Великом .

См.: СГГиД. Т.3. №5. С. 14-15; ДАИ. СПб., 1846. Т.2. №1. С. 1-3.

В грамоте на Двину от 25 февраля 1613 года сохранились рукоприкладства, позволяющие увидеть, кто представлял временное земское правительство в последний момент его существования. Это были (по порядку) митрополит ростовский и ярославский Кирилл, архиепископ суздальский и тарусский Герасим, архиепископ рязанский Феодорит, епископ коломенский и каширский Иосиф, боярин князь Федор Иванович Мстиславский, боярин Федор Иванович Шереметев, боярин князь Иван Семенович Куракин и, на боярском месте, князь Дмитрий Михайлович Пожарский (подпись князя Дмитрия Тимофеевича Трубецкого, как уже говорилось, отсутствует). Дальше шли подписи окольничих князя Данилы Ивановича Мезецкого, Никиты Васильевича Годунова, Федора Васильевича Головина, князя Ивана Меньшого Никитича Одоевского, боярина Андрея Александровича Нагого и Леонтия Ладыженского. «И вместо выборных людей» подписались дьяки московских приказов Дорога Хвицкой, Семен (Семейка) Головин, Иван Ефанов и другие, в том числе служивший «при Литве» на новом Земском дворе Афанасий Царевский, а также дворяне Торжка, Рязани, Одоева, Устюжны Железнопольской и Мценска. Еще одна красноречивая лакуна – среди рукоприкладств не было подписи Кузьмы Минина! Хотя эту грамоту на Двину 25 февраля подписали также бывшие в Москве монастырские власти и посадские люди из Вологды, торопецкий стрелецкий сотник. О ком-то из них отмечено, что он «выборный человек», о других этого не сказано. На соборные заседания в столице, видимо, могли сходиться люди по случайному представительству от разных городов и уездов. Поэтому в грамоте говорилось об общей радости «выборных и не выборных людей» по случаю избрания в цари Михаила Федоровича .

Зимин А.А. Акты Земского собора 1612-1613 гг. С. 188-193.

После 25 февраля 1613 года из Москвы в Кострому отправилось посольство земского собора, чтобы получить согласие Михаила Романова на избрание на царство. Во главе посольства стояли рязанский архиепископ Феодорит, архимандриты московских монастырей – Чудова, Новоспасского и Симонова, келарь Троице-Сергиева монастыря Авраамий Палицын, бояре Федор Иванович Шереметев, князь Владимир Иванович Бахтеяров-Ростовский и окольничий Федор Васильевич Головин. В наказе от избирательного земского собора, выданном послам 2 марта 1613 года, говорилось о том, чтобы ехать им «в Ярославль, или где он, государь, будет» .

Разрядные книги 1598-1638 гг. С.198.

Как ясно из доверительной переписки с казанским митрополитом Ефремом, в Москве были хорошо осведомлены, что Михаил Романов находился в тот момент в Костроме. Однако по каким-то причинам указали только приблизительное направление похода.

Посольский наказ давал подробные инструкции боярину Федору Ивановичу Шереметеву и другим членам посольства, как они должны приветствовать царя Михаила Федоровича (о «многодетном здоровии спросить») и мать царя инокиню Марфу Ивановну. Архиепископ рязанский Феодорит должен был произнести речь, которая дословно повторяла грамоты об избрании Михаила Федоровича, отправлявшиеся в города с 25 февраля. В этой речи снова ссылались на пресечение «царского корени» и «общий земский грех», из-за которого царя Василия Шуйского «возненавидели и от него отстали». Впрочем, в речи архиепископа Феодорита содержались нюансы, указывавшие на важные смысловые изменения. Про короля Сигизмунда III говорилось, что он не просто «обманом завладел Московским государством», а «преступя крестное целованье». Так самому Михаилу Романову, который, будучи стольником, целовал крест королевичу Владиславу, легче было отказаться от своей прежней присяги, поскольку еще раньше его аналогичную запись нарушила польско-литовская сторона. Еще одно добавление в речи архиепископа Феодорита – о том, как «полских и литовских людей в Москву ввели обманом», тоже напрямую касалось Михаила Федоровича. Конечно, у многих оставался вопрос о поведении царского стольника и других высших чинов Государева двора и Боярской думы в те годы, когда в столице распоряжались чиновники Речи Посполитой. Поэтому архиепископ Феодорит напоминал, что польско-литовские люди «бояр захватили в Москве силно и иных держали за приставы». Подобная участь, как известно, миновала стольника Михаила Романова, по освобождении Москвы мать увезла его из Москвы в свои родовые костромские земли. Напоминание о плене некоторых русских осадных сидельцев снимало неуместные вопросы о том, кто и где был, когда освобождали Москву.

Речь архиепископа Феодорита содержит новые данные о порядке созыва земского собора и его цели «обрать» царя, «кого Бог даст и кого всею землею оберут». Владыка должен был рассказать в Костроме инокине Марфе Ивановне и ее сыну, что из городов призвали «лутчих людей», которые должны были приехать в Москву, «взяв у всяких людей о государском обиранье полные договоры». Когда «из городов власти и выборные лутчие люди к Москве съехалися», то они «о государском обиранье мыслили многое время». В итоге было принято решение, «чтоб на Московское государство обрати государя из московских родов». Если в грамотах об избрании Михаила Федоровича говорилось: «многие соборы у нас были», то для речи, обращенной к царю, текст поправили: «...и о государеве обиранье Бога молили в соборне по многие дни». Послы земского собора, приехавшие в Кострому, должны были объявить, что 21 февраля состоялось решение об избрании «праведного корени блаженные памяти великого государя царя и великого князя Федора Ивановича всеа Русии племянника, тебя, государя Михаила Федоровича» .

Разрядные книги 1598-1638 гг. С. 205-208.

Новоизбранного царя звали приехать в Москву, рассказывали о присяге ему, которую уже приняли «на Москве бояре, и околничие и всяких чинов люди». Послы сообщали также, что «изо многих городов» уже писали о том, что присяга проходит вполне успешно. Хотя это было все-таки преувеличение. Когда 2 марта они выезжали из Москвы, о том, как идет присяга новому царю Михаилу Федоровичу, еще не было известно. Одно из первых свидетельств было прислано в столицу только 4 марта из Переславля-Рязанского, где воевода Мирон Вельяминов привел к крестному целованью местных дворян и жителей города, а также несколько тысяч казанских и свияжских служилых татар, воевавших под его началом против Ивана Заруцкого. Правительство земского собора во главе с митрополитом Кириллом поспешило отправить отдельное известие об этом царю Михаилу Федоровичу в Кострому .

В Боровске, не так далеко расположенном от Москвы, присяга, например, была проведена 5 марта, а известие в Москву об этом пришло только 14 марта. См.:ДР.Т. 1. Приложение. Стб. 1045-1050. О приведении к присяге царю Михаилу Федоровичу Переславля-Рязанского как об особом отличии отца вспоминали дети Мирона Вельяминова в челобитной царю Алексею Михайловичу в 1647 году: «И как, государь, Божиею милостию, а всех чинов людей Московского государства прошеньем, нарекли на Московское государьства отца твоево, государева, государя нашего блаженные памяти царя и великого князя Михаила Федоровича всеа Русии, и отец наш целовал крест отцу твоему, государю нашему, и казанских людей привел ко кресту, голову Ивана Чюркина, а князи и мурзы шерть шертовали, четыре тысечи шестьсот человек. И до присылки с Москвы бояр отец наш послал к отцу твоему, государю нашему, преже всех городов Ивана Вельяминова с товарыщи да казанских князей и мурз, двадцеть шесть человек». См.: Новый летописец. С.130; Челобитная Вельяминовых – источник по истории России начала XVII в. / Публ. подг. A.Л. Станиславский // Советские архивы. 1983. №2. С. 38-39; Документы о национально-освободительной борьбе 1612-1613 гг. С. 209-210.

Дорога от Москвы до Костромы заняла у послов земского собора больше десяти дней. В Костроме они оказались «в вечерню» 13 марта (спустя год после прихода туда нижегородского ополчения князя Дмитрия Пожарского и Кузьмы Минина). Крестный ход к Михаилу Романову, находившемуся в Ипатьевском монастыре, был назначен на 14 марта. После молебна в Успенском соборе Костромы участники земского собора взяли принесенные из Москвы образы московских чудотворцев Петра, Алексея и Ионы, а костромичи вынесли особо чтимый ими чудотворный образ Федоровской иконы Божьей Матери .

См.: Новый летописец. С. 129-130.

Процессия двинулась крестным ходом через весь город в Ипатьевский монастырь. «С третьяго часа дни и до девятого часа неумолчно и неотходно» молили послы и все собравшиеся люди Михаила Романова и инокиню Марфу Ивановну, чтобы они согласились принять царский престол. Отказываясь «с великим гневом и со слезами» от такой участи, будущий царь ждал того же, что и собравшиеся вокруг него. Михаил Романов должен был следовать не своим собственным желаниям, а получить подтверждение своей «богоизбранности», доказать всем, что происходящее было не обычным человеческим выбором. Когда царь Михаил Федорович впервые обратится с посланием в Москву к земскому собору и боярам, он напишет об этих решающих часах: «И мы, для чюдотворных образов Пречистыя Богородицы и московских чюдотворцов Петра и Алексея и Ионы, за многим молением и челобитием всего Московского государства всех чинов людей пожаловали, положилися на волю Божию и на вас, и учинилися государем царем и великим князем всеа Русии, на Владимерском и на Московском государстве и на всех великих государствах Росийскаго царствия, и благословение от Феодорита архиепископа резанского и муромскаго и ото всего освященнаго собора и посох приняли. А сделалося то волею Божиею и Московского государства всех вас и всяких чинов людей хотением, а нашего на то произволения и хотения не было» .

ДР. Т.1. Стб.77. См. также: Петров К.В. Записи о воцарении Михаила Федоровича и разряд 7121 г. в «Дворцовых разрядах» // Дом Романовых в истории России... С. 83-92.

За строкою этих документов остались чувства матери инокини Марфы Ивановны, с неподдельным страхом опасавшейся потерять сына, которому вместе с царским венцом вручали разоренную и мятущуюся державу, совсем не успокоившуюся из-за многочисленных междоусобиц. Не случайно она укоряла жителей Московского государства в том, что они «измалодушествовалися» и «прежним московским государям, дав свои души, непрямо служили» .

Разрядные книги 1598-1638 гг. С.219.

Что переживал в тот момент юноша Михаил Романов, тоже можно представить. Он, конечно, не готовил себя к роли царя, но, повторяя путь отца, которого в свое время, в 1598 году, тоже прочили в русские цари, мог гордиться тем, что на этот раз шапка Мономаха была предложена одному из Романовых. Символично, что окончательный выбор был сделан именно в Ипатьевском монастыре, столь тесно связанном с родом Годуновых. Так история примирила два рода, противостояние которых стало прологом Смуты.

Костромское посольство исполнило свою миссию и немедленно составило грамоту в Москву, в которой писало митрополиту Кириллу и всему земскому собору о согласии Михаила Федоровича принять царский престол. Грамоту от послов боярина Федора Ивановича Шереметева и архиепископа Феодорита поручили отвезти дворянину Ивану Васильевичу Усову и зарайскому протопопу Дмитрию (некогда помощнику князя Дмитрия Михайловича Пожарского в защите Зарайска). В руках этих гонцов на короткое время оказалась не просто грамота, они должны были возвестить в столице о конце «междуцарствия». Все ждали, что новый царь вернет страну к прежним временам, чтобы, как при царе Федоре Ивановиче, «Российское государство аки солнце сияло» .

Разрядные книги 1598-1638 гг. С. 190.

Если быть точным, то гонцы Иван Усов и протопоп Дмитрий приехали 23 марта, но об их приезде стало широко известно только на следующий день, о чем и говорилось в «Утвержденной грамоте об избрании царя Михаила Федоровича». См.: ДР. Т.1. Стб. 52-66; Приложение. Стб. 1057-1058.

в Москве объявили о приезде гонцов из Костромы с долгожданными вестями о согласии Михаила Романова, принявшего царский престол от послов земского собора. Такое совпадение с великим церковным праздником не могло считаться случайным, и получение известия именно в этот день восприняли как еще один важный знак. Все люди, собравшиеся в тот момент для праздничной молитвы в Успенской соборной церкви Кремля, «руце на небо воздев», благодарили Бога, «яко едиными усты», за то, что дожили до этого дня.

Оставалось дождаться приезда в Москву избранного на земском соборе царя Михаила Романова. Сделать это новому самодержцу было непросто по прозаической причине весенней распутицы. Поэтому ожидание царя растянулось еще на полтора месяца. Сначала было решено перевезти юного царя Михаила Федоровича в Ярославль, куда царский поезд выехал из Костромы уже 19 марта. Две последние недели Великого поста царь Михаил Федорович провел в стенах Ярославского Спасского монастыря, под защитой более укрепленного и более населенного посада, в городе, где формировался «Совет всея земли», избравший нового царя. 4 апреля царь Михаил Федорович праздновал в Ярославле Пасху, после которой состоялся поход к столице. Дальнейшее хорошо известно из сохранившейся переписки Боярской думы с царем Михаилом Федоровичем о подготовке царской встречи. Напомним внешнюю хронологическую канву событий: в самой середине апреля царский поезд двинулся в Москву, провожаемый жителями города и начинавшими съезжаться отовсюду челобитчиками. 17-18 апреля царь Михаил Федорович останавливался в Ростове, 22-23 апреля «стан» был в Переславле-Залесском, а 26 апреля нового царя встречали в Троице-Сергиевом монастыре. Троицкая остановка была самой важной перед торжественным вступлением царя Михаила Федоровича в Москву.

События, происходившие тем временем в Московском государстве, показывали, что Смута не завершилась окончательно. Между Думой и окружением царя Михаила Федоровича оставалась напряженность и возникали споры, хотя они и были глубоко скрыты за этикетными фразами царских грамот и отписок Боярской думы. Находясь на пути в Москву, царь Михаил Федорович сделал первые назначения воевод: из Ярославля «на немецких людей» к Тихвину были отпущены князь Семен Васильевич Прозоровский и Леонтий Вельяминов. Окружение царя продолжало внимательно следить за тем, как воюет Иван Заруцкий в рязанских и тульских землях. 19 апреля 1613 года на Коломну и Рязань и далее «на Зарутцкого и на черкас» был отправлен с войском воевода князь Иван Меньшой Никитич Одоевский .

Разрядные книги 1598-1638 гг. С.243.

Глава нового правительства боярин князь Федор Иванович Мстиславский торопился обнадежить царя вестями об успехах войска, преследовавшего казачьего атамана и Марину Мнишек с «царевичем» Иваном Дмитриевичем, все еще остававшимся претендентом на русский престол в глазах его сторонников.

Другая напасть – казачьи разбои и грабежи. На продолжавших «воровать» казаков жаловались многие дворяне, добиравшиеся из Москвы и в Кострому, и в Ярославль, и в другие места, где царь делал остановки на своем пути в столицу. Уже в Троице-Сергиевом монастыре были получены верные сведения о том, что казаки «переимали» дороги «на Мытищах и на Клязьме», напали на Дмитровский посад, то есть грабили и воевали именно на тех подмосковных дорогах, которыми предстояло идти в Москву царю Михаилу Федоровичу. Инокиня Марфа Ивановна не случайно «учинилась в великом сумненьи» и говорила «с гневом и со слезами» на соборе, устроенном 26 апреля 1613 года в Троице-Сергиевом монастыре с приехавшим наконец из Казани митрополитом Ефремом и членами костромского посольства. Царь Михаил Федорович и его мать отказались двигаться дальше к Москве. За стенами Троице-Сергиева монастыря они чувствовали себя, конечно, более защищенными. Новое боярское правительство даже не смогло обещать, что успеет приготовить к царскому приходу Золотую палату в Московском Кремле, «что была царицы Ирины» (жены царя Федора Ивановича). С приготовлением палат все-таки успели в срок, и торжественный въезд царя в столицу состоялся 2 мая 1613 года.

Избрание на царство Михаила Романова завершило самый тяжелый этап Смутного времени, связанный с отсутствием законного и признаваемого всеми самодержца на русском престоле. Окончательную легитимность власть царя Михаила Романова получила в момент торжественного венчания на царство в Успенском соборе Московского Кремля 11 июля 1613 года. Главные воеводы земских ополчений князь Дмитрий Тимофеевич Трубецкой, князь Дмитрий Михайлович Пожарский и Кузьма Минин участвовали в церемонии на почетных местах. Впоследствии ходило немало разговоров о так называемой ограничительной записи, выданной царем Михаилом Романовым Боярской думе при вступлении на престол. Но зная о настоящем характере московского самодержавия, можно не сомневаться в том, что никакой добровольной передачи власти Думе просто не могло быть. Любой шаг царя был прописан в «чине венчания» на царство, а там не оставалось места для тайных переговоров с боярами. К тому же это противоречило и едва достигнутому «всею землею» компромиссу с возвращением к прежним образцам царского правления. Для самого царя Михаила Федоровича могли существовать только те нравственные ограничения, о которых ему напоминал митрополит Ефрем. Обращаясь к царю, он говорил: «Боляр же своих, о благочестивый, боголюбивый царю, и вельмож жалуй и береги по их отечеству, ко всем же князьям и княжатам и детям боярским и ко всему христолюбивому воинству буди приступен и милостив и приветен, по царскому своему чину и сану; всех же православных крестьян блюди и жалуй, и попечение имей о них ото всего сердца, за обидимых же стой царски и мужески, не попускай и не давай обидети не по суду и не по правде» .

См. подробнее: Козляков В.Н. Михаил Федорович. С. 50-52.

За годы правления Ивана Грозного и борьбы за трон, последовавшей с пресечением династии Рюриковичей, все уже забыли о таком понимании царской власти в Московском государстве. Юноша на троне – Михаил Романов должен был вернуть Российское царство на прежнюю дорогу. Только вокруг произошло столько перемен, что заставить людей жить так, как они жили раньше, было уже нельзя. И «государь», и «Земля» стали другими. Смутное время уже никогда не отпускало тех, кто его пережил.

Утвержденная грамота 1613 года.
Фрагмент

Источник : Герои смуты / В.Н. Козляков. – М. : Молодая гвардия, 2012. – С. 273-301: рис.

14 марта 2004 года войдет в новейшую историю России: в этот день мы выберем Президента. В канун этого события любопытно заглянуть в далекую старину: как почти четыре столетия назад наши предки выбирали на царство Михаила Романова. Об этом рассказывает автор многотомной "Истории России с древнейших времен" Сергей Михайлович Соловьев.

Разосланы были грамоты по городам с приглашением прислать властей и выборных в Москву для великого дела; писали, что Москва от польских и литовских людей очищена, церкви Божии в прежнюю лепоту облеклись и Божие имя славится в них по-прежнему; но без государя Московскому государству стоять нельзя, печься об нем и людьми Божиими промышлять некому, без государя вдосталь Московское государство разорят все: без государя государство ничем не строится и воровскими заводами на многие части разделяется и воровство многое множится, и потому бояре и воеводы приглашали, чтоб все духовные власти были к ним в Москву, и из дворян, детей боярских, гостей, торговых, посадских и уездных людей, выбрав лучших, крепких и разумных людей, поскольку человек пригоже для земского совета и государского избрания, все города прислали бы в Москву ж, и чтоб эти власти и выборные лучшие люди договорились в своих городах накрепко и взяли у всяких людей о государском избрании полные договоры.

Стали выбирать своих: тут начались козни, смуты и волнения; всякий хотел по своей мысли делать, всякий хотел своего, некоторые хотели и сами престола, подкупали и засылали; образовались стороны, но ни одна из них не брала верх. Однажды, говорит хронограф, какой-то дворянин из Галича принес на собор письменное мнение, в котором говорилось, что ближе всех по родству с прежними царями был Михаил Федорович Романов, его и надобно избрать в цари. Раздались голоса недовольных: "Кто принес такую грамоту, кто, откуда?"

В то время выходит донской атаман и также подает письменное мнение: "Что это ты подал, атаман?" - спросил его князь Дмитрий Михайлович Пожарский. "О природном царе Михаиле Федоровиче", - отвечал атаман. Одинакое мнение, поданное дворянином и донским атаманом, решило дело: Михаил Федорович был провозглашен царем. Но еще не все выборные находились в Москве; знатнейших бояр не было; князь Мстиславский с товарищами тотчас после своего освобождения разъехались из Москвы: им неловко было оставаться в ней подле воевод-освободителей; теперь послали звать их в Москву для общего дела, послали также надежных людей по городам и уездам выведать мысль народа насчет нового избранника и окончательное решение отложили на две недели, от 8 до 21 февраля 1613 года.

Провозгласивши царем шестнадцатилетнего Михаила Феодоровича Романова, собор назначил ехать к нему в челобитчиках: Феодориту, архиепископу рязанскому, троим архимандритам - чудовскому, новоспасскому и симоновскому, троицкому келарю Авраамию Палицыну, троим протопопам, боярам - Федору Ивановичу Шереметеву, родственнику молодого царя, и князю Владимиру Ивановичу Бахтеярову-Ростовскому, окольничему Федору Головину с стольниками, стряпчими, приказными людьми, жильцами и выборными людьми из городов. Собор не знал подлинно, где находился в это время Михаил, и потому в наказе, данном послам, говорилось: "Ехать к государю царю и великому князю Михаилу Феодоровичу всея Руси в Ярославль или где он, государь, будет".

Посланные, бив челом новоизбранному царю и его матери и уведомив их об избрании, должны были говорить Михаилу: "Всяких чинов всякие люди бьют челом, чтоб тебе, великому государю, умилиться над остатком рода христианского, многорасхищенное православное христианство Российского царства от растления сыроядцев, от польских и литовских людей, собрать воединство, принять под свою государеву паству, под крепкую высокую свою десницу, всенародного слезного рыдания не презрить, по изволению Божию и по избранию всех чинов людей на Владимирском и на Московском государстве и на всех великих государствах Российского царствия государем царем и великим князем всея Руси быть и пожаловать бы тебе великому государю, ехать на свой царский престол в Москву...

Послы выехали из Москвы 2 марта, но еще прежде, от 25 февраля, разосланы были грамоты по городам с известием об избрании Михаила: "И вам бы, господа, - писал собор, - за государево многолетие петь молебны и быть с нами под одним кровом и державою и под высокою рукою христианского государя царя Михаила Феодоровича". Вместе с этим известием разослана была и крестоцеловальная запись.

Присяга областей последовала быстро: уже 4 марта воевода Переяславля Рязанского дал знать в Москву, что жители его города присягнули Михаилу; за этим известием последовали другие - из областей более отдаленных. Наконец, пришло известие от послов соборных, которые нашли Михаила с матерью в Костроме, в Ипатьевском монастыре.

Послы доносили собору, что 13 марта они приехали в Кострому к вечерне, дали знать Михаилу о своем приезде, и он велел им быть у себя на другой день. Послы повестили об этом костромскому воеводе и всем горожанам, и 14 числа, поднявши иконы, пошли все с крестным ходом в Ипатьевский монастырь. Михаил с матерью встретили образа за монастырем, но когда послы объявили им, зачем присланы, то Михаил отвечал "с великим гневом и плачем", что он государем быть не хочет, а мать его Марфа прибавила, что она не благословляет сына на царство, и оба долго не хотели войти за крестами в соборную церковь; насилу послы могли упросить их.

В церкви послы подали Михаилу и матери его грамоты от собора и говорили речи по наказу, на что получили прежний ответ; Марфа говорила, что "у сына ее и в мыслях нет на таких великих преславных государствах быть государем, он не в совершенных летах, а Московского государства всяких чинов люди по грехам измалодушествовались, дав свои души прежним государям, не прямо служили". Марфа упомянула об измене Годунову, об убийстве Лжедимитрия, сведении с престола и выдаче полякам Шуйского, потом продолжала: "Видя такие прежним государям крестопреступления, позор, убийства и поругания, как быть на Московском государстве и прирожденному государю государем?"

Послы молили и били челом Михаилу и матери его с третьего часа дня до девятого, говорили, чтоб он воли Божией не снимал, был на Московском государстве государем. Михаил все не соглашался; послы стали грозить ему, что Бог взыщет на нем конечное разоренье государства; тогда Михаил и Марфа сказали, что они во всем положились на праведные и непостижимые судьбы Божии; Марфа благословила сына, Михаил принял посох от архиепископа, допустил всех к руке и сказал, что поедет в Москву скоро.

19 марта выехал Михаил из Костромы в Ярославль, куда приехал 21-го числа. В другой раз Ярославль становился местом великого стечения народного, местом великого торжества: недавно его жители видели ополчение Пожарского, теперь видели желанный конец подвигов этого ополчения. Ярославцы и съехавшиеся к ним отовсюду дворяне, дети боярские, гости, люди торговые с женами и детьми встретили нового царя, подносили ему образа, хлебы, дары и от радости не могли промолвить ни слова.

23 марта Михаил писал в Москву к собору, говорил, как были у него в Костроме послы, как он долго отказывался от престола: "У нас того и в мыслях не бывало, что на таких великих государствах быть, по многим причинам, да и потому, что мы еще не в совершенных летах, а государство Московское теперь в разоренье, да и потому, что Московского государства люди по грехам измалодушествовались, прежним великим государям не прямо служили. И, видя такие прежним государям крестопреступления, позоры и убийства, как быть на Московском государстве и прирожденному государю, не только мне?"

В заключение, уведомив о своем согласии, Михаил прибавляет: "И вам бы, боярам нашим, и всяким людям, на чем нам крест целовали и души свои дали, стоять в крепости разума своего, безо всякого позыбания нам служить, прямить, воров царским именем не называть, ворам не служить, грабежей бы у вас и убийств на Москве и в городах и по дорогам не было, быть бы вам между собою в соединенье и любви; на чем вы нам души свои дали и крест целовали, на том бы и стояли, а мы вас за вашу правду и службу рады жаловать".

Собор отвечал, что все люди со слезами благодарят Бога, молятся о царском здоровье, и просил: "Тебе бы, великому государю, нас, сирых, пожаловать, быть в царствующий град поскорее"

30 апреля собор приговорил: боярам князю Ивану Михайловичу Воротынскому да Василью Петровичу Морозову, окольничему князю Мезецкому и дьяку Иванову с выборными из всяких чинов ехать к государю, бить челом, чтоб он умилосердился над православными христианами, походом своим в Москву не замешкал. Воеводы ополчения - князь Трубецкой и князь Пожарский - послали царю челобитную: "Были мы, холопи твои, Митька Трубецкой и Митька Пожарский, на твоей государевой службе под Москвою, голод и нужду великую терпели, и в приходы гетманские в крепких осадах сидели, с разорителями веры христианской бились, не щадя голов своих, и всяких людей на то приводили, что, не увидя милости Божией, от Москвы не отхаживать. Милостью Божиею и всяких людей прямою службою и кровью Московское государство очистилось и многие люди освободились; а теперь приходят к нам стольники, стряпчие, дворяне московские, приказные люди, жильцы, городовые дворяне и дети боярские, которые с нами были под Москвою, и бьют челом тебе, государю, чтоб им видеть твои царские очи на встрече..."

Посланные от собора, князь Воротынский с товарищами, нашли Михаила в селе Братовщине, на половине дороги от Троицкого монастыря к Москве. Государь и мать его, выслушав их челобитье, сказали милосердное слово, что будут на последний стан от Москвы, в село Тайнинское, 1 мая, а в Москву въедут 2 мая. В этот день, в воскресенье, поднялись в Москве всяких чинов люди от мала до велика и вышли за город навстречу к государю. Михаил и мать его слушали молебен в Успенском соборе, после чего всяких чинов люди подходили к руке царской и здравствовали великому государю.

21 февраля 7121 года от сотворения мира, что соответствует 3 марта 1613 года современного григорианского календаря, Великий Земский и Поместный собор избрал царём Михаила Фёдоровича Романова. С этого дня началось правление династии Романовых в России.

Сложная внешне и внутриполитическая ситуация начала XVII века, названная историками Великой Русской Смутой, разрешилась в 1612 году победой народного ополчения Минина и Пожарского над поляками и освобождением Москвы от войск интервентов.

7 февраля 1613 года был собран Великий Земский и Поместный собор. Он проходил в Успенском соборе московского Кремля – единственном уцелевшем в Москве здании, которое могло бы вместить всех выборных. Численность собравшихся, по разным данным, колеблется от 700 до 1500 человек. Династический кризис, т.е. фактическое прекращение династии Рюриковичей и восцарение боярина Бориса Годунова стали одной из причин Великой Смуты, которая едва не привела к потере Россией своей государственности и политической независимости. Поэтому главной задачей собора являлось избрание нового царя.

Среди претендентов на престол фигурировали польский королевич Владислав, шведский принц Карл-Филипп, предводители народного ополчения Дмитрий Пожарский и Дмитрий Трубецкой, потомки царей Бориса Годунова и Василия Шуйского, а также многочисленные представители боярской знати: Мстиславские, Куракины, Голицыны, Воротынские. Кроме того, рассматривалась кандидатура Марины Мнишек и её сына от брака с Лжедмитрием II, царевича Ивана Дмитриевича, которого в народе прозвали «Ворёнком».

Согласно официальной версии, выработанной российскими историками в период царствования Романовых (Карамзин, Соловьёв, Ключевский, Костомаров и др.), кандидатура никому неизвестного 17-и летнего Михаила Романова возникла лишь из-за его родства по женской линии с династией Рюриковичей. Его отец, митрополит Филарет (в прошлом – боярин Фёдор Никитич Романов), являлся двоюродным братом царя Фёдора Иоанновича. Первая жена Ивана IV Грозного, царица Анастасия, происходила из рода Романовых-Захарьиных-Юрьевых и приходилась Фёдору Никитичу родной тёткой. При Борисе Годунове бояре Романовы подверглись репрессиям. Фёдор Никитич с семьёй отправился в ссылку, потом он и его жена Ксения Ивановна Шестова были насильно пострижены в монахи под именами Филарет и Марфа. Это должно было лишить их и их потомков всяких прав на престол. В 1605 году Филарет был освобождён Лжедмитрием I из Антониево-Сийского монастыря, где находился фактически в заключении, и сразу занял важный церковный пост (митрополит Ростовский). Филарет остался в оппозиции свергнувшему Лжедмитрия Василию Шуйскому. В 1608 году новый самозванец, Лжедмитрий II («тушинский вор»), желая «подружиться» с Филаретом, нарек его патриархом Московским, но тот не принял этого сана. Впоследствии Филарет представлял себя перед врагами самозванца как «пленника» в тушинском лагере и не настаивал на своём патриаршем сане. В 1610 году он был отбит («отполонён») у тушинцев, принял участие в свержении Василия Шуйского и стал активным сторонником Семибоярщины. В отличие от патриарха Гермогена, Филарет в принципе не возражал против избрания царём польского королевича Владислава, но требовал, чтобы тот принял православие. В 1611 году, участвуя в переговорах с отцом Владислава, польским королём Сигизмундом III, Филарет решительно отказался подписать подготовленный польской стороной вариант договора, был арестован поляками и томился в плену вплоть до 1619 года.

Стоит ли говорить, что Филарет Романов пользовался огромным уважением в кругах духовенства, а в глазах вчерашних ополченцев – служилых дворян и казачества – и вовсе выглядел патриотом, мучеником, героем. По выражению историка Н.И.Костомарова, в тот период Филарет «казался русским истинным мучеником за правое дело».

Однако Романовы не могли похвастать ни знатностью, ни древностью своего рода. Их первым исторически достоверным предком традиционно считается московский боярин Андрей Кобыла, происходивший из прусских князей. Но именно «худородность» Романовых, по сравнению с другими представителями боярских семейств, устраивала, прежде всего, служилое дворянство и казачество, которые старались воспрепятствовать боярской аристократии в её стремлении установить в стране монархию по польскому образцу. В пользу Романовых сыграл ещё и тот факт, что в отличие от других боярских родов (Куракины, Милославские, Шереметьевы) они в меньшей степени запятнали себя сотрудничеством с «непатриотичным» польским правительством в 1610-1612 годах.

Единственный выживший сын из детей Фёдора и Ксении Романовых - Михаил Фёдорович (1596-1645) – в детстве разделил изгнание и участь своих родителей. В силу сложившихся обстоятельств, он не получил ни должного образования, ни воспитания и вряд ли был способен управлять государством. Появившись перед выборными делегатами в Успенском соборе, такой «недоросль» мог бы испортить всё дело. Поэтому, сразу после освобождения Москвы от интервентов, Миша вместе с матерью отправился в вотчину Шестовых Домнино (близ Костромы), а интересы Романовых на Соборе представлял один из знатнейших московских бояр – Фёдор Шереметьев. Являясь родственником Михаила, сам он не мог претендовать на престол, поскольку, как и некоторые другие кандидаты, входил в состав Семибоярщины.

Согласно официальной точке зрения российских историков, позднее укоренившейся и в советской историографии, в 1613 году Собор добровольно, выражая мнение большинства жителей России, принял решение об избрании царём Михаила Романова. Кандидатуры иностранных претендентов и Марины Мнишек были отвергнуты практически сразу. Предводителю казаков Трубецкому припомнили, что тот «целовал крест», то есть присягал на верность Ворёнку – сыну Марины Мнишек. Пожарский, по некоторым данным, настаивал на избрании царём иностранца, а именно шведского принца Карла-Филиппа. Он считал, что монарх, никак не связанный с боярской аристократией, быстрее наведёт порядок, покончит со смутой и беспорядками. Очевидно, что боярская верхушка и духовенство, игравшие «первую скрипку» на Соборе, ни за что не пошли бы на избрание царём самостоятельного в поступках, способного к управлению воина. Пожарский и Трубецкой были выведены из состава претендентов «по незнатности рода», а юного Михаила Романова избрали большинством голосов, как компромиссную фигуру, которая в тот момент устраивала всех.

Думные бояре справедливо рассудили, что «Миша-де молод, разумом еще не дошел и нам будет поваден». Без поддержки пленённого родителя, молодой монарх стал бы лишь игрушкой в руках всесильной боярской аристократии. Нравственный облик Михаила как сына митрополита отвечал интересам церкви и народным представлениям о царе-пастыре, заступнике перед Богом. Состояние здоровья, способность к управлению или, говоря современным языком, деловые качества Романова при выборах на Соборе в расчёт не брались. Новый царь должен был стать не главой государства, а лишь символом возвращения к порядку, покою и старине («любяше и миловаше их вся, подаваше им, яко они прошаху»).

Что же касается других исторических версий, то, по мнению некоторых российских, советских и зарубежных историков, решение Собора не могло быть вполне добровольным и легитимным. Практически нет документов ни о составе собрания, ни о его ходе. Судить о том, что происходило в стенах Успенского собора зимой 1613 года, можно только по «Книге об избрании» первого Романова, написанной боярином А.С. Матвеевым шестьдесят лет спустя, и по известным письменным источникам. К последним можно отнести лишь два разноречивых экземпляра «грамоты об избрании Михаила Романова на царство», и грамоту, адресованную Строгановым, в которой новоиспеченный царь и Собор просят Строгановых: «хотя теперь и промыслов убавьте, а ратный людям жалованье дайте, сколько можете…».

О каких же «ратных людях» идёт речь в этом документе и за что им нужно было давать жалование в столь спешном порядке?

По одной из версий, которой придерживались российские историки Л.В. Черепнин, С.Ф. Платонов и другие, на окончательное решение Собора повлияла именно «военная сила». Пожарский и Трубецкой, распустив ополчение, фактически отказались от мести боярской верхушке, присягнувшей на верность полякам. Но формирования донских казаков, ранее входивших в ополчение Трубецкого, не покинули Москву зимой 1612-13 года. Казаки в своё время поддержали «тушинского вора» в борьбе с «боярским» царём Василием Шуйским. Филарет, яростный противник Шуйского, воспринимался казачьими атаманами как друг и союзник. С самого начала соборных заседаний они развернули активную агитацию за его сына, считая Михаила Романова «своим» кандидатом. С казаками была солидарна часть патриотически настроенного духовенства и боярства, близкая Шереметьевым и Романовым.

Однако результаты первого голосования по кандидатуре Михаила обманули ожидания его сторонников. Ссылаясь на отсутствие многих избирателей (выборные продолжали пребывать со всех концов страны), постановили решительное голосование отложить на две недели. Собор также потребовал явки на заседание самого кандидата, но Фёдор Шереметьев всячески противился этому, ссылаясь на соображения безопасности. Собор продолжал настаивать, но позднее (ориентировочно 17-18 февраля) внезапно переменил решение, позволив Михаилу Романову остаться в Костроме, а 21 февраля (3 марта) заочно избрал его на царство.

Причина столь «скорого» решения заключалась в том, что вооружённые донцы вломились во двор к крутицкому митрополиту, выломали ворота и решительно потребовали избрания царём сына Филарета. Перепуганный митрополит бросился к боярам. Спешно созвали всех на собор. Казацкие атаманы повторили свое требование. Бояре представили им список из восьми самых, по их мнению, достойных кандидатов. Фамилия Романова в списке не значилась. Тогда выступил один из казацких атаманов:

Польский полководец и канцлер Лев Сапега, сообщая о результатах выборов пленнику Филарету- отцу новоизбранного монарха, сказал:

«Посадили сына твоего на Московское государство одни казаки донцы». (С.Ф.Платонов)

Имеются сведения, что в выборах 21 февраля не участвовали ни Пожарский, ни Трубецкой, ни ряд их сторонников, которых казаки заблаговременно заблокировали в домах. Впоследствии Пожарский был практически удалён с политической сцены, подвергнут опале и в царствование Михаила Фёдоровича занимал лишь второстепенные, малозначимые должности при дворе.

По мнению наиболее радикально настроенных «антироманистов» (противников легитимности избрания Романовых), миф о всенародном представительстве при избрании Михаила Романова на царство Земским Собором 1613 года имеет гораздо более позднее происхождение. Его можно отнести ко временам Татищева и Карамзина, но никак не к началу – середине XVII века. Ряд советских и современных историков склонен рассматривать приход Романовых к власти как очередной государственный переворот, к счастью, завершивший Великую Смуту на Руси. В результате многолетней политической борьбы различных группировок боярства (Годуновы – Шуйские - Шереметьевы- Милославские – Голицыны - Романовы и т.д.) во главе государства встал отнюдь не самый достойный, а тот, кто устраивал самых хитрых, ловких и прозорливых представителей высшей аристократии. К слову сказать, при Романовых деятельность их предшественников – Годунова и Шуйского оценивалась крайне отрицательно. Хотя оба они были законными российскими государями, и их потомки имели не меньше прав на престол, чем племянник последнего Рюриковича.

После выборов нового царя пришлось ещё поискать: никто, кроме Шереметьева, не имел представления о том, где в данный момент находится молодой Романов. Лишь 13 марта 1613 послы Собора прибыли в Кострому. В Ипатьевском монастыре, где Михаил был с матерью, ему сообщили об избрании на престол. Узнав об этом, мать, инокиня Марфа, отказалась благословлять сына на царствование: она всерьёз опасалась за его жизнь. Действительно, поляки пытались помешать новому царю прибыть в Москву. Небольшой отряд отправился сперва в Домнино, а затем в Ипатьевский монастырь, чтобы убить Михаила. Согласно легенде, крепостной крестьянин Шестовых Иван Сусанин умышленно завёл поляков в дремучий лес и, отказавшись показывать дорогу к монастырю, где укрылся царь, погиб от рук интервентов. Доказательством реальности подвига Ивана Сусанина считается царская грамота от 30 января 1633 года о даровании зятю Сусанина Богдану Сабинину половины деревни с освобождением («обелением») от всех податей и повинностей.

11 июня 1613 года Михаил Федорович венчался на царство в Успенском соборе Кремля. Смута закончилась. Началось тяжелое, медленное воссоздание Российского государства, потрясенного глубоким династическим кризисом, жесточайшей социальной рознью, полным экономическим обвалом, голодом, политическим распадом страны, внешней агрессией…

Царь Михаил I дал, по свидетельству ряда современников, крестоцеловальную запись, что обязуется не править без Земского собора и Боярской думы (подобно Василию Шуйскому). По иным данным, такой записи он не давал и в дальнейшем, начав править самодержавно, никаких обещаний не нарушил. Первое время от имени Михаила правили мать царя и бояре Салтыковы. В 1619 году фактическим правителем страны стал возвратившийся из польского плена и избранный патриархом митрополит Филарет. С 1619 по 1633 год он официально носил титул «великого государя».

Династия Романовых рухнула спустя триста четыре года. В стране началась новая грандиозная смута, приведшая Россию на край национально-государственной гибели. Гражданская война навсегда расколола российский народ на «красных» и «белых». Глубокий экономический кризис смертельно поразил хозяйственный организм, а очередной политический распад, осложненный внешними силами, вновь грозил существованию самой российской государственности. Словно не было этих трёх веков Романовых, словно, едва выйдя из Смуты, Россия вновь пошла по кругам исторического ада. От Михаила до Михаила. От Ипатьевского монастыря до Ипатьевского подвала…

Будет ли следующий выбор более удачным? Или он станет отправной точкой, началом нового «круга», замкнуть который, так или иначе, предстоит грядущим поколениям россиян? Кто знает?..

Грамота Великого Всероссийского Земского и Церковного Поместного Собора
от 21 февраля 1613 г. о призвании на Царство
Михаила Феодоровича Романова

«Послал Господь Свой Святый Дух в сердца всех православных христиан, яко едиными усты вопияху, что быти на Владимирском и Московском и на всех Государствах Российского Царства, Государем, Царем и Великим Князем всея Русии Самодержцем, Тебе, Великому Государю Михаилу Феодоровичу .
Целовали все Животворный Крест и обет дали, что за Великого Государя, Богом почтенного, - Богом избранного и Богом возлюбленного, Царя и Великого Князя Михаила Феодоровича, всея Русии Самодержца, и за Благоверную Царицу и Великую Княгиню, и за Их Царские Дети, которых Им, Государям, впредь Бог даст, души свои и головы свои положити, и служити Им, Государям нашим верою и правдою, всеми душами своими и головами.
Заповедано, чтобы Избранник Божий, Царь Михаил Феодорович Романов был родоначальником Правителей на Руси из рода в род, с ответственностью в своих делах перед единым Небесным Царем. И кто же пойдет против сего Соборного постановления – Царь ли, Патриарх ли, и всяк человек, да проклянется таковой в сем веке и в будущем, отлучен бо будет он от Святыя Троицы. И иного Государя, мимо Государя Царя и Великого Князя Михаила Феодоровича, всея Русии Самодержца; и Их Царских Детей, которых Им, Государям, впредь Бог даст, искати и хотети иного Государя из каких людей ни буди, или какое лихо похочет учинити; то нам боярам, и окольничим, и дворянам, и приказным людям, и гостем, и детям боярским, и всяким людям на того изменника стояти всею землею за один.
Прочтоша сию Утвержденную Грамоту на Великом Всероссийском Соборе, и выслушав на большее во веки укрепление - быти так во всем потому, как в сей Утвержденной Грамоте писано.
А кто убо не похощет послушати сего Соборного Уложения, его же Бог благослови; и начнет глаголати ино, и молву в людях чинити, то таковый, аще священных чину, и от Бояр, Царских синклит, и воинских, или ин кто от простых людей, и в каком чину ни буди; по священным Правилам св. Апостол, и Вселенских Седми Соборов св. Отец и Поместных; и по Соборному Уложению всего извержен будет, и от Церкви Божией отлучен, и Святых Христовых Таин приобщения; яко раскольник Церкви Божией и всего Православного Христианства, мятежник и разоритель Закону Божию, а по Царским Законам месть да восприимет; и нашего смирения и всего Освященного Собора не буди на нем благословения отныне и до века. Да будет твердо и неразрушимо в предыдущие лета, в роды и роды, и не прейдет ни едина черта от написанных в ней.
А на Соборе были Московского Государства изо всех городов Российского Царства власти: митрополиты, епископы и архимандриты, игумены, протопопы и весь Освященный Собор; бояре и окольничие, чашники и стольники и стряпчие, думные дворяне и диаки и жильцы; дворяне большие и дворяне из городов; дияки из Приказов; головы стрелецкие, и атаманы казачьи, стрельцы и казаки торговые и посадские; и великих чинов всякие служилые и жилецкие люди; и из всех городов Российского царства выборные люди.
Своеручные подписи [далее следует больше восьмидесяти подписей, причем подписывались только грамотные].
А уложена и написана бысть сия Утвержденная Грамота за руками и за печатьми Великого Государя нашего Царя и Великого Князя Михаила Феодоровича всея Русии Самодержца, в царствующем граде Москве, в первое лето царствования его, а от сотворения мира 7121-го».

После освобождения Москвы от поляков в первопрестольную съехались посланцы со всех концов страны на Великий Земский и Церковный Поместный Собор, главнейшей задачей которого было определение Наследника Российского Престола. Его работа началась после установленного Церковью трехдневного поста. Вначале Собор принял решение не рассматривать кандидатуры иностранных королевичей - польского Владислава, шведского Карла-Филиппа, а также сына Марины Мнишек от Лжедимитрия II - Ивана и сыновей татарских ханов. В список претендентов вошли князья Д.Т. Трубецкой, В.В. Голицын, Ф.И. Мстиславский, И.М. Воротынский, Д.М. Пожарский, Черкасский и Пронский, бояре И.Н. Романов и Ф.И. Шереметев (см.: Повесть о Земском Соборе 1613 года // Вопросы истории, 1985, № 5). Михаил Романов там не фигурировал, несмотря на указание Патриарха Гермогена и неоспоримые права этого кандидата. Бояре хотели иметь своего, ручного Царя (типа Василия Шуйского), зависимого от тех, кому он будет обязан своим избранием, и готовы были даже бросать жребий. И когда на Соборе вновь разгорелся спор об очередной кандидатуре, некий галицкий дворянин подал вызвавшую гнев бояр записку, где он не только ссылался на авторитетное мнение замученного поляками Патриарха Гермогена. Дворянин обосновывал право престолонаследия Михаила Феодоровича, базирующееся на близком родстве этого кандидата с последним Царем из рода Рюриковичей: отец Михаила - митрополит Ростовский и Ярославский (впоследствии Патриарх Московский и всея Руси) Филарет (в миру Федор Никитич Романов) (~1554/5 - 01.10.1633) - приходился двоюродным братом Царю Феодору Иоанновичу (31.05.1557 - 07.01.1598) и мог бы наследовать Престол сам, но монашеское звание не допускало осуществить это. Затем выступил казачий атаман, имя которого история не сохранила, и также подал записку. На вопрос князя Пожарского, о чем в ней идет речь, атаман ответил: "О природном Царе Михаиле Феодоровиче". Атаман указал на незаконность выборов Царя и обосновал законность права на Престол Михаила Романова. В лице этого казака русский народ, желавший иметь законного Правителя государства, не обязанного никому, кроме Господа Бога, защитил освященные всей предшествующей историей правила престолонаследия. Промыслительно, что окончательное решение Собор принял именно 21 февраля, в праздник Торжества Православия. Призвание законного Царя на Российский трон стало подлинным торжеством Православия на Руси - именно так восприняли современники это знаменательное событие. Разосланная во все концы Руси Соборная Грамота возвещала о том, что "человеколюбивый Бог по смотрению Своему вложи в сердца всех людей Московского государства от мала до велика и до сущих младенцев единомышление, чтобы обрати на Владимирское, и на Московское, и на все государства Российского Царствия Государем Царем и Великим Князем всея Русии Михаила Феодоровича Романова-Юрьева". Утвержденная грамота Собора закрепляла Престол за Династией в роды и роды и во веки, предавая анафеме любого нарушителя священной клятвы верности Дому Романовых.
Итак, 21 февраля 1613 года Михаил Феодорович Романов (12.07.1596 – 12.07.1645) был торжественно провозглашен Российским Царем, положившим начало царствовавшему в России до 1917 года Дому Романовых. 11 июля 1613 г., накануне 17-летия Михаила, в Успенском соборе Московского Кремля состоялось священное миропомазание юного Монарха на Российское Царство.
Царь Михаил Феодорович стал храмоздателем собора Покрова Пресвятой Богородицы, воздвигнутого в семейной вотчине Романовых, подмосковном селе Рубцове (ныне входящего в Центральный и Восточный административные округа Москвы). Покровский храм в Рубцове (Покровском) на протяжении более полувека был главным храмом Московской Покровской общины сестер милосердия, закрытой большевиками и до настоящего времени, к сожалению, так и не возобновившей свою благотворительную деятельность.
Именно в честь событий трехвековой давности, по предложению священномученика митрополита Владимира (Богоявленского) , была построена при Московской Покровской общине сестер милосердия великолепная больница с храмом во имя преподобного Михаила Малеина - Небесного покровителя первого Царя Дома Романовых, призванного на Российское Царство Великим Московским Собором 1613 года. Больница предназначалась для лечения монашествующей братии. Двухэтажная краснокирпичная больница, украшенная эффектным декором псевдорусского стиля (утраченным в результате надстройки третьего этажа в годы советской власти), была сооружена по проекту архитектора Московской Покровской общины сестер милосердия Леонида Васильевича Стеженского (16.03.1868 - ...) и торжественно Святителем Макарием (Невским) , митрополитом Московским и Коломенским в конце 1913 года, получив в обиходе название Романовской . На стенах Романовской больницы были развешаны портреты Русских Государей.
Приведенный выше текст Грамоты Великого Собора 1613 года значительно сокращен. Полный текст Утвержденной Грамоты об избрании на Московское государство Михаила Феодоровича Романова , изданной в 1906 году (вторым изданием) под редакцией и с предисловием (с.1-21) известного историка, члена-корреспондента Петербургской Академии Наук и преподавателя Московской Покровской общины сестер милосердия Сергея Алексеевича Белокурова (1862-1918), представлен в формате PDF на 111 страницах, загрузка которых потребует минуту Вашего терпения.

За что?
Ответ недоумевающим

"Грех, тяготеющий над нами -
вот сокровенный корень нашей
болезни, вот источник наших
бед и злоключений!.."

Нам, русским, послан Крест тяжелый,
И мы должны его влачить
За грех чудовищной крамолы,
За то, что не хотели чтить
В своей бессовестной гордыне,
Как непокорные сыны,
Нам Богом данные святыни
Благой и мудрой старины.
За то, что нехристям в угоду
Преступный замысел творя,
Себе мы прочили свободу
И свергли Ангела-Царя.
И тем, покрыв себя позором,
Дерзнули клятву осквернить,
За всех нас данную Собором,
Во век Романовым служить.
И вот за этот грех великий
Страдаем всюду мы теперь,
И Русью правит деспот дикий,
Бесчеловечный, лютый зверь.
И долго будем мы томиться
Под нам ниспосланным Крестом,
Пока в душе не совершится
У нас великий перелом,
Пока от зол мы не очнемся
И, приведя наш бунт к концу,
К Царю мы, каясь, не вернемся,
Как дети блудные - к Отцу.

Сергей Сергеевич Бехтеев (1879-1954)