Вьетнамская война 1965 1975 гг. Вьетнамская война — парадокс истории. Последствия войны во Вьетнаме

Норманская теория (норманизм) - направление в историографии, развивающее концепцию того, что народ-племя русь происходит из Скандинавии периода экспансии викингов, которых в Западной Европе называли норманнами. В российской и советской историографии норманизму традиционно противопоставляется антинорманизм (обе концепции как отдельные существуют только в России/СССР/постсоветских странах, за рубежом обе считаются политизированными, в той или иной степени отрицающими полиэтническое происхождение и взаимовлияние культур славян, тюрок, алан, финно-угров, скандинавов, других этносов времени становления Древнерусского государства и поэтому ненаучными, и работы зарубежных учёных только ошибочно называются «антинорманистскими», даже если они подтверждают отдельные тезисы антинорманистов.).

Сторонники норманизма относят норманнов (варягов скандинавского происхождения) к основателям первых государств восточных славян: Новгородской, а затем Киевской Руси. Фактически это следование историографической концепции Повести временных лет (начало XII века), дополненное идентификацией летописных варягов как скандинавов-норманнов. Вокруг этнической принадлежности варягов разгорелись основные споры, временами усиленные политической идеологизацией.

Аргументы норманистов

Древнерусские летописи

В 862 г. для прекращения междоусобиц племена восточных славян (кривичи и ильменские словене) и финно-угров (весь и чудь) обратились к варягам-русь с предложением занять княжеский престол (см. статью Призвание варягов, Русь (народ) и Рюрик). Откуда призвали варягов, летописи не сообщают. Можно примерно локализовать местожительство Руси на побережье Балтийского моря («из-за моря», «путь к варягам по Двине»). Кроме того, варяги-русь ставятся в один ряд со скандинавскими народами: шведами, норманнами (норвежцами), англами (датчанами) и готами (жители о. Готланд - совр. шведы):

Археологические свидетельства

Более поздние летописи заменяют термин варяги псевдоэтнонимом «немцы», объединяющим народы Германии и Скандинавии.

Летописи оставили в древнерусской транскрипции список имён варягов-руси (до 944 года), большинство отчётливой древнегерманской или скандинавской этимологии. В летописиу поминаются следующие князья и послы в Византию в 912 году: Рюрик (Rorik), Аскольд, Дир, Олег (Helgi), Игорь (Ingwar), Карлы, Инегелд, Фарлаф, Веремуд, Рулав, Гуды, Руалд, Карн,Фрелав, Руар, Актеву, Труан, Лидул, Фост, Стемид. Имена князя Игоря и его жены Ольги в греческой транскрипции по синхронным византийским источникам (сочинениям Константина Багрянородного) фонетически близко стоят к скандинавскому звучанию (Ингор, Хелга).

Первые имена со славянскими или иными корнями появляются лишь в списке договора 944 года, хотя вожди западно-славянских племён с начала IX века известны под отчётливо славянскими именами.

Письменные свидетельства современников

Письменные свидетельства современников о руси перечислены в статье Русь (народ). Западноевропейские и византийские авторы IX-X веков идентифицируют русь как шведов,норманнов или франков. За редким исключением арабо-персидские авторы описывают русов отдельно от славян, помещая первых вблизи или среди славян.

Важнейшим аргументом норманской теории является сочинение византийского императора Константина VII Багрянородного «Об управлении империей» (949 г.), где приводятся названия днепровских порогов на двух языках: росском и славянском, и толкование названий на греческом.

Таблица названий порогов:
Славянское название	Перевод на греческий	Славянская этимология	Росское название	Скандинавская этимология	Название в XIX веке
		1. Нессупи (не съпи) 2. Уступи (уступы)		2. др.-шв. Stupi: водопаду (дат.п.)	Старо-Кайдацкий
Островунипрах	Островок порога	Островъныи прагъ		др.-шв. Holmfors: островному порогу (дат.п.)	Лоханский и Сурский пороги
Геландри	Шум порога			др.-шв. Gaellandi: громкий, звенящий	Звонец, в 5 км от Лоханского
	Гнездовье пеликанов	Неиасыть (пеликан)		др.-шв. Aeidfors: водопад на волоке	Ненасытецкий
Вулнипрах	Большая заводь	Вълньныи прагъ	Варуфорос	др.-исл. Barufors: порог с волнами	Волнисский
	Кипение воды	Вьручии(кипящий)		др.-шв. Le(i)andi: смеющийся	Не локализован
	Малый порог	1. На стрьзи (на стрежне) 2. Порожний, напрасный		др.-исл. Strukum: узкой части русла реки (дат.п.)	Лишний или Вольный

При этом Константин сообщает, что славяне являются «данниками» (пактиотами - от лат. pactio «договор») росов. Этим же термином характеризуются сами же росские крепости, в которых жили росы.

Археологические свидетельства

Арабский путешественник Ибн Фадлан в деталях описал обряд захоронения знатного руса сжиганием в ладье с последующим возведением кургана. Данное событие относится к 922 году, когда согласно древнерусским летописям русы ещё разделялись от подвластных им славян. Могилы такого типа обнаружены под Ладогой и более поздние в Гнёздове. Способ захоронения вероятно возник в среде выходцев из Швеции на Аландских островах и позднее с началом эпохи викингов распространился на Швецию, Норвегию, побережье Финляндии и проник на территорию будущей Киевской Руси.

Предметы скандинавского происхождения найдены на всех торгово-ремесленных поселениях (Ладога, Тимерево, Гнездово, Шестовица и др.) и ранних городах (Новгород, Псков, Киев, Чернигов). Более 1200 скандинавских предметов вооружения, украшений, амулетов и предметов быта, а также орудий труда и инструментов VIII-XI вв. происходит примерно из 70 археологических памятников Древней Руси. Известно так же около 100 находок граффити в виде отдельных рунических знаков и надписей.

В 2008 году на Земляном городище Старой Ладоги археологами обнаружены предметы эпохи первых Рюриковичей с изображением сокола, возможно позднее ставшее символическим трезубцем - гербом Рюриковичей. Похожее изображение сокола отчеканено на английских монетах датского конунга Анлафа Гутфритссона (939-941 гг.).

При археологических исследованиях слоев IX-X веков в Рюриковом городище обнаружено значительное количество находок военного снаряжения и одежды викингов, обнаружены предметы скандинавского типа (железные гривны с молоточками Тора, бронзовые подвески с руническими надписями, серебряная фигурка валькирии и др.), что свидетельствует о присутствии выходцев из Скандинавии в Новгородских землях во времена зарождения русской государственности.

Возможные лингвистические доказательства

Целый ряд слов древнерусского языка имеет доказанное древнескандинавское происхождение. Существенно, что проникали не только слова торговой лексики, но и морские термины, слова бытовые и термины власти и управления, собственные имена. Так, были заимствованы имена Глеб, Игорь, Ингварь, Олег, Ольга, Рогволод, Рогнеда, Рюрик, слова: варяги, колбяги, тиун, стяг, пуд, якорь, ябедник, кнут, голбец и другие.

История теории

Впервые тезис о происхождении варягов из Швеции выдвинул король Юхан III в дипломатической переписке с Иваном Грозным. Развить эту мысль попытался в 1615 году шведский дипломат Пётр Петрей де Ерлезунда в своей книге «Regin Muschowitici Sciographia». Его почин поддержал в1671 году королевский историограф Юхан Видекинд в «Thet svenska i Ryssland tijo åhrs krijgs historie». По мнению В. Меркулова, большое влияние на последующих норманистов оказала «История шведского государства» Олафа Далина.

Широкую известность в России норманская теория получила в 1-й половине XVIII века благодаря деятельности немецких историков в Российской Академии наук Готлиба Зигфрида Байера (1694-1738), позднее Герарда Фридриха Миллера, Штрубе-де-Пирмонта и Августа Людвига Шлёцера.

Против норманской теории, усмотрев в ней тезис об отсталости славян и их неготовности к образованию государства, активно выступил М. В. Ломоносов, предложив иную, не скандинавскую идентификацию варягов. Ломоносов, в частности, утверждал, что Рюрик был родом из полабских славян, которые имели династические связи с князьями ильменских словен (этим и было обусловлено его приглашение на княжение). Один из первых русских историков середины XVIII века В. Н. Татищев, исследовав «варяжский вопрос», не пришёл к определённому выводу относительно этнической принадлежности призванных на Русь варягов, но предпринял попытку объединения противоположных воззрений. По его мнению, основанному на «Иоакимовской летописи», варяг Рюрик происходил от норманского князя, правящего в Финляндии, и дочери славянского старейшины Гостомысла.

Норманскую версию принял Н. М. Карамзин. В свою очередь, С. М. Соловьев, признавая происхождение первых князей и дружины норманскими, в целом оценивал их влияние как незначительное. Двумя наиболее видными представителями антинорманистского направления были С. А. Гедеонов и Д. И. Иловайский. Первый считал русов балтийскими славянами - ободритами, второй, наоборот, подчёркивал их южное происхождение.

Советская историография, после некоторого перерыва в первые годы после революции, вернулась к норманнской проблеме на государственном уровне. Основным аргументом был признан тезис одного из основоположников марксизма Фридриха Энгельса о том, что государство не может быть навязано извне, дополненный официально пропагандируемой в то время псевдонаучной автохтонистской теорией лингвиста Н. Я. Марра, отрицавшей миграции и объясняющей эволюцию языка и этногенез с классовой точки зрения. Идеологической установкой для советских историков стало доказательство тезиса о славянской этнической принадлежности племени «русь». Характерные выдержки из публичной лекции доктора исторических наук Мавродина, прочитанной в 1949 году, отражают состояние дел в советской историографии сталинского периода:

Естественно, что «учёные» прислужники мирового капитала стремятся во что бы то ни стало опорочить, очернить историческое прошлое русского народа, принизить значение русской культуры на всех этапах её развития. Они же «отказывают» русскому народу в инициативе создания своего государства.[…] Этих примеров вполне достаточно, чтобы прийти к выводу о том, что тысячелетней давности предание о «призвании варягов» Рюрика, Синеуса и Трувора «из-за моря», которое давным давно следовало сдать в архив вместе с преданием об Адаме, Еве и змие-искусителе, всемирном потопе, Ное и его сыновьях, возрождается зарубежными буржуазными историками для того, чтобы послужить орудием в борьбе реакционных кругов с нашим мировоззрением, нашей идеологией.[…]

Советская историческая наука, следуя указаниям Маркса, Энгельса, Ленина, Сталина, положив в основу замечания товарищей Сталина, Кирова и Жданова на «Конспект учебника по Истории СССР», разработала теорию о дофеодальном периоде, как периоде зарождения феодализма, и о варварском государстве, возникающем в это время, и приложила эту теорию к конкретным материалам истории русского государства. Таким образом уже в теоретических построениях основоположников марксизма-ленинизма нет и не может быть места норманнам как создателям государства среди «диких» восточно-славянских племён.

Историк и археолог Б. А. Рыбаков многие годы представлял советский антинорманизм. С 1940-х годов он отождествлял русов и славян, помещая первое древнеславянское государство, предшественника Киевской Руси, в лесостепь Среднего Поднепровья.

В 1960-е годы «норманисты» вернули позиции, признавая существование славянского протогосударства во главе с русью до прихода Рюрика. И. Л. Тихонов называет одну из причин, почему в 1960-е годы многие становились норманистами:

Предметом дискуссии стала локализация объединения русов с каганом во главе, получившего условное название Русский каганат. Востоковед А. П. Новосельцев склонялся к северному расположению Русского каганата, в то время как археологи (М. И. Артамонов, В. В. Седов) помещали каганат на юге, в районе от Среднего Поднепровья до Дона. Не отрицая влияния норманнов на севере, они всё же выводят этноним Русь из иранских корней.

Е. А. Мельниковой и В. Я. Петрухиным была создана концепция возникновения Древнерусского государства, раскрывающая важную роль скандинавских торговых дружин в катализации социального расслоения и развития общества восточнославянских и финских народов. Данная концепция, признавая варягов скандинавами, а раннюю русь выходцами из Скандинавии, отличается от классического норманизма умеренностью в оценки роли скандинавов и комплексным рассмотрением имеющихся археологических, лингвистических и письменных источников. Призвание Рюрика на княжение рассматривается как фольклорное отражение договорных отношений (древнерусский термин «ряд») между племенной знатью восточных славян и финнов с одной стороны и варяжской дружиной во главе с князем - с другой стороны.

Россия - это загадка, завернутая в загадку, помещенную внутрь загадки.

У. Черчилль

Норманнская теория образования государства в древней Руси базируется на легенде, что славянские племена не могли управлять собой самостоятельно, поэтому обратились к варягу Рюрику, который приехал сюда править и основал первую династию на русском престоле. В данном материале рассмотрим основные идеи норманнской и антинорманнской теории, а также изучим слабые стороны каждой из теорий.

Суть теории

Рассмотрим краткую суть норманнской теории, которая сегодня преподносится в большинстве учебников истории. По ней еще до образования древнерусского государства славянские племена можно было условно разделить на две группы:

• Северные - платили дань варягам
• Южные - платили дань хазарам.

В 859 году новгородцы изгнали варягов и все северные племена стали находиться в подчинении у старейшины Гостомысла. По некоторым источникам этот человек был князем. После смерти Гостомысла началась междоусобная война между представителями северных племен, в результате чего было принято решение послать гонцов к сыну варяжского конунга (князя) и дочери Гостомысла Умилы - Рюрику. Вот как говорится по этому поводу в летописи.

Земля наша велика и обильна, но наряда в ней нет. Да поидите княжить и володеть нами.

Летопись о призыве Рюрика

Рюрик пришел в Новгород Так началось правление династии Рюриковичей, которое длилось более 5 столетий.

Зарождение теории

Возникновение норманнской теории относятся 18-му столетию, когда в Российской Академии Наук (РАН) появился целый ряд немецких профессором, которые и сформулировали эту теорию. Ключевую роль в создании теории норманнского происхождения Русского государства сыграли Байер, Шлецер и Миллер. Именно они создавали теорию неполноценности славян как нации, которая не способна на самостоятельное управление. Именно при них впервые появились записи в старых летописях, на основании которых строилась норманнская теория. Их не смутило, что теории иностранного происхождения государства есть практически у всех европейских стран. Вообще это был первый в мире случай, когда историю страны писали иностранные историки. Достаточно сказать, что активным противником норманнской теории выступал Михаил Ломоносов, у которого часто споры с немецкими профессорами заканчивались дракой.

Спорные стороны теории

Норманская теория обладает огромным количеством слабых мест, которые позволяют усомниться в правдивости этой теории. Ниже приведена таблица, в которой представлены основные вопросы к данной теории и ее основные слабые моменты.

Таблица: Спорные вопросы норманнской и антинорманнской теории

Спорный вопрос	В норманнской теории	В антинорманнской теории
Происхождение Рюрика	Был норманном, скандинавам или немцем	Выходец из Южной Прибалтики, славянин
Происхождение слова “Русь”	Скандинавского происхождения	Славянского происхождения от реки Рось
Роль варягов в становлении государства	Русское государство было создано варягами	У славян уже существовала система управления
Роль варягов в развитии общества	Большая роль	Незначительная роль, поскольку варяг в стране было мало
Причины приглашения Рюрика	Славяне не способны к самостоятельному управлению страной	Пресечение династии в результате гибели Гостомысла
Влияние на славянскую культуру	Большое влияние в развитии ремесел и земледелия	Варяги находились на низшем уровне развития и положительного влияния на культуру оказать не могли
Славяне и Русы	Разные племена	Одно и тоже племя

Суть иноземного происхождения

Сама идея иноземного происхождения власти не является уникальной в рамках норманнской теории, поскольку в большинстве европейских стран существуют легенды об иностранном происхождение власти. Например, Видукинд Корвейский о происхождении английского государства, рассказывал, что бритты обратились к англосаксам и призвали тех править. Вот слова из летописи.

Землю великую и пространную, множеством благ обильную, вручаем вашей власти.

Хроника Видукинда Корвейского

Обратите внимание насколько слова в летописях английской и русской похожи между собой. Я не призываю вас искать заговоры, но схожесть в посланиях очевидна. И подобные легенды иноземного происхождения власти, когда народ обращается к иностранным представителям с просьбой прийти и править, характерны практически для всех народов, населяющих Европу.

Примечательным является и другой факт - сведения в летописи, в результате которой в дальнейшем была сформирована краткая суть норманнской теории, изначально передавались устно, а в письменной форме появились только при Владимире Мономахе. Как известно Мономах был женат на английской принцессе Гите. Этот факт, а также фактически дословное совпадение текста в летописях, позволяет многим современным историком говорить, что истории об иноземных правителях являются выдумками. Но зачем это было нужно в те времена, в частности Владимиру Мономаху? Есть два разумных ответа на этот вопрос:

1. Усиление авторитета князя и возвышение его над всеми остальными людьми в стране.
2. Противостояние Руси и Византии. Приходом первого русского правителя с севера Владимир Мономах подчеркивал, что у этого государства нет ничего общего с Византией.

Состоятельность теории

Если рассматривать норманнскую теорию не с точки зрения предрассудков, а только на основании фактов, которые есть в арсенале современной истории, как науки, то всерьез рассматривать данную теорию нельзя. Иностранное происхождение государства это красивая легенда, но не более того. Если рассматривать классическую сторону данного вопроса, то получается, что у славян не было вообще ничего, Но после того как в стране появился Рюрик появилась Киевская Русь и началось развитие государственности.

Прежде всего я хочу отметить факт того, что у славян еще до прихода Рюрика были свои города, своя культура, традиции и обычаи. У них была своя, пусть и не самая сильная, армия. Славянские торговцы и купцы были известны и на Западе и на Востоке. То есть это были признаки зарождения государственности, которые могли появиться только при условии, что народы, населяющие территорию восточно-европейской равнины, отлично развивались и до прихода варяг.

Противостояние с Византией

На мой взгляд одно из лучших доказательств того, что норманнская теория является неполноценной, есть факт противостояние Руси и Византии. Если верить Западной теории происхождения Российского государства, то в 862 году прибыл Рюрик и с этого момента началось образование государства и развитие славян как нации. То есть на момент 862 года страна должна находиться в таком плачевном состоянии, что она вынуждена обратиться к иностранному князю, чтобы тот пришел править. При этом уже в 907 году князь Олег, которого назвали затем Вещим, штурмом берёт Царьград, столицу Византийской империи. Это было одно из мощнейших государства того времени. Получается что 862 году у нас не было ни государство не задатков для основания этого государства, а всего через 45 лет Русь в войне побеждает Византию.

Тут есть два разумных объяснения происходящему: либо войны с Византией не было, либо у славян было мощное государство, истоки происхождение которого скрываются до сих пор. С учетом того, что существует огромное количество фактов, указывающих на достоверность войны Руси и Византии, в результате чего в 907 году штурмом был взят Царьград, получается, что норманнская теория это абсолютная выдумка и миф. Именно так к ней и нужно относиться, поскольку сегодня нет ни одного реального факта, который может использоваться в защиту данной теории.

Скажите, что 45 лет это достаточный срок для формирования государства и создания сильной армии? Допустим, хотя в реальности этого сделать невозможно. Ещё 866 году (прошло всего 4 года с приглашения Рюрика) Аскольд и Дир организовали поход на Царьград, в ходе которого сожгли всю провинцию этого города, а столица Византийской империи была спасена только из-за того, что русская армия была на легких лодках, а начался сильный шторм, в результате которого большинство лодок были уничтожены. То есть только из-за неподготовленности данного похода Царьград уцелел.

Основатели теории и роль Татищева

• Василий Никитич Татищев (1686-1750), русский историк. Считается основоположником теории.
• Миллер Герард Фридрих (1705-1783), немецкий историк. Переехал в Россию в 1725 году. Известен тем, что собрал копии документов по русской истории (подчеркиваю - копии).
• Шлецер Август Людвиг (1735-1800), немецкий историк. Работал в России с 1761 по 1767 году, а с 1769 - почетный член РАН. Известен изучением “Повести временных лет”.
• Байер Готлиб Зигфрид (1694-171738), немецкий историк, основоположник норманнской теории. С 1725 года член РАН.

Уникальный случай - историю одного государства пишут историки из другого государства. Нашу историю писали немцы и удивительным образом у Рюрика обнаруживаются немецко-скандинавские корни. Но “наши немцы” подстраховались и в своих работах ссылались на Татищева - дескать, русский историк заложил фундамент теории, а они уже ее доработали.

Проблема Татищева в этом вопросе важна, поскольку его имя часто используется для обоснования скандинавского происхождения Руси, Я не буду детально вдаваться в эту тему, поскольку это история для целого научного изложения, скажу только основные вещи. Во-первых, “история Татищева” была издана после смерти автора. Более того, оригинал (рукописи) были утеряны и после восстановлены Миллером, который и стал редактором и издателем книги. То есть, когда мы говорим об истории Татищева, то должны понимать, что все материалы опубликованы Миллером. Во-вторых, все материалы опубликованы без исторических источников!

Получается, что книга, по которой немцы выдвинули норманнскую теорию, хотя в ней и указан автором Татищев, была опубликована самими немцами и без каких-либо ссылок на исторические источники.

Проблемы антинорманнской теории

Норманнская теория, кратко которую мы рассмотрели выше, не является бесспорной и в ней огромное количество слабых мест. Позиции антинорманнской теории сегодня также вызывают споры, поскольку в попытках опровергнуть скандинавский вариант происхождения российского государства некоторые историки еще больше запутывают и без того сложную тему.

Основные проблемы антинорманнской теории таковы:

• Происхождение названия “Русь”. Есть 2 версии происхождения слова: северное и южное. Антинорманны полностью опровергают северное происхождение слова, хотя обе версии являются спорными.
• Отказ отождествлять Рюрика Новгородского и Рерика Ютландского, несмотря на то, что многие западные хронологические источники находят удивительные параллели между этими персонажами.
• Построение теории на численном меньшинстве варяг, в результате чего они не могли существенно повлиять Древнюю Русь. Логика в этом утверждении есть, но нужно помнить, что элиту войска древней Руси составляли варяги. Более того, зачастую судьба страны и народа зависит не от большинства, а от сильного и более перспективного меньшинства.

При этом антинорманнская теория в постсоветский период активно развивается. Разумеется, проблем в этом развитии хватает, но важно понимать, что норманнская и антинорманнская теории являются крайними точками, олицетворяющими диаметрально противоположные точки зрения. Истина же, как известно, находится где-то посередине.

Осталось отметить, что главные представители антинорманнской теории это: М.В. Ломоносов, С.А. Гедеонов. Критика норманнской теории шла главным образом от Ломоносова, поэтому большинство современных историков ссылаются на его труды.

Норманская теория – комплекс научных представлений, согласно с которыми, именно скандинавы(т.е. "варяги"), будучи призваны править Русью, заложили на ней первые основы государственности. Согласно с норманской теорией, некоторые западные и российские ученые ставят вопрос не о влиянии варягов на уже сформировавшиеся племена славян, а о влиянии варягов на само происхождение Руси как развитого, сильного и независимого государства.

Сам термин “варяги” возник в конце IX - начале X вв. Варяги впервые упоминаются в "Повести временных лет" на ее первых же страницах и они же открывают список из 13 народов, продолживших после потопа род Иафета. Первые исследователи, занимавшиеся разбором повествования Нестора о призвании варягов, все почти в общем признавали его достоверность, видя в варяго-руссах выходцев из Скандинавии (Петреюс и другие шведские ученые, Байер, Г. Ф. Мюллер, Тунман, Шлецер и т. д.). Но еще в XVIII веке начали появляться и активные противники этой "норманнской теории" (Тредьяковский и Ломоносов).

Впрочем, до шестидесятых годов XIX века школа норманнистов могла считаться безусловно господствующею, так как против нее было высказано лишь немного возражений (Эверс в 1808). За это время наиболее выдающимися представителями норманнизма явились Карамзин, Круг, Погодин, Куник, Шафарик и Миклошич. Однако, с 1859 г. оппозиция против норманнизма поднялась с новой, небывалой до того силой.

Норманисты - приверженцы норманнской теории, исходя из рассказа Несторовой летописи о призвании варяго-руссов из-за моря, находят подтверждение этого рассказа в свидетельствах греческих, арабских, скандинавских и западно-европейских и в фактах лингвистических, все согласны в том, что русское государство, как таковое, действительно основано скандинавами, т. е. шведами.

Норманская теория отрицает происхождение древнерусского государства как результат внутреннего общественно-экономического развития. Норманисты связывают начало государственности на Руси с моментом призвания варягов на княжение в Новгород и завоевания ими славянских племен в бассейне Днепра. Они считали, что сами варяги, “из которых был Рюрик с братьями, не были колена и языка славенского... они были скандинавы, то есть шведы”. Некоторые дореволюционные и большинство советских историков, правда, с разных методологических позиций, оспаривали эту теорию.

Так, академик Б.А. Рыбаков доказывал, что варяги появились в Восточной Европе тогда, когда Киевское государство (возникшее, якобы, в VI в.) уже сложилось и использовались лишь как наемная военная сила. Летописные сведения о мирном “призвании варягов” он считал поздней, вымышленной под влиянием политической коньюктуры, сложившейся в Киеве в эпоху правления Владимира Мономаха, вставкой. “Русь” же, по его мнению, - производное от реки Рось (правый приток Днепра южнее Киева).

М. В. Ломоносов подверг уничтожающей критике все основные положения этой «антинаучной концепции генезиса Древней Руси». Древнерусское государство, по мнению Ломоносова, существовало задолго до призвания варягов-россов в форме разобщенных племенных союзов и отдельных княжеств. Племенные союзы южных и северных славян, которые «без монархии почитали себя вольными», по его мнению, явно тяготились какой-либо властью.

Отмечая роль славян в развитии всемирной истории и падении Римской империи, Ломоносов еще раз подчеркивает свободолюбие славянских племен и их нетерпимое отношение ко всякому угнетению. Тем самым косвенно Ломоносов указывает, что княжеская власть существовала не всегда, а явилась продуктом исторического развития Древней Руси. Особенно ярко показал он это на примере древнего Новгорода, где «новогородцы варягам отказали в дани и стали сами собою правительствовать». Однако в тот период классовые противоречия, раздиравшие древнерусское феодальное общество, привели к падению народоправства: новгородцы «впали в великие распри и междоусобные войны, восстал один род против другого для получения большинства».

И именно в этот момент острых классовых противоречий обратились новгородцы (а точнее, та часть новгородцев, которая одержала победу в этой борьбе) к варягам со следующими словами: “земля наша велика и обильна, а наряда у нас нету; да пойдете к нам княжить и владеть нами”.

Акцентируя на этом факте внимание, Ломоносов подчеркивает, что не слабость и не неспособность россов к государственному управлению, как это упорно старались утверждать сторонники норманской теории, а классовые противоречия, которые были подавлены силой варяжской дружины, явились причиной призвания варягов.

Помимо Ломоносова опровержение норманнской теории высказывают и другие российские историки, в том числе и С. М. Соловьев: «Норманны не были господствующим племенем, они только служили князьям туземных племен; многие служили только временно; те же, которые оставались в Руси навсегда, по своей численной незначительности быстро сливались с туземцами, тем более что в своем народном быте не находили препятствий к этому слиянию. Таким образом, при начале русского общества не может быть и речи о господстве норманнов, о норманнском периоде» (С.М. Соловьев, 1989; стр. 26).

Итак, можно сказать о том, что норманская теория потерпела поражение под натиском российских ученых. Следовательно, до прихода варягов Русь уже была государством, может еще примитивным, не до конца сформированным. Но так же нельзя отрицать и того, что скандинавы в достаточной мере повлияли на Русь и, в том числе на государственность. Первые русские князья, бывшие скандинавами, все-таки внесли много нового в систему управления (к примеру, первая правда на Руси была варяжская).

Однако, вне всякого сомнения, влияние скандинавов на Русь было довольно существенным. Оно могло происходить не только вследствие тесного общения скандинавов и славян, но просто по тому, что все первые князья на Руси, а значит законная власть, были варягами. Следовательно, первая правда на Руси была варяжская.

Помимо законодательства и государственности скандинавы приносят с собой военное дело и кораблестроение. Разве славяне на своих ладьях могли бы доплыть до Царьграда и захватить его, бороздить черное море? Царьград захватывает Олег – варяжский конунг, со своей дружиной, но он теперь русский князь, а значит его корабли теперь русские корабли, и наверняка это не только суда пришедшие с варяжского моря, но и срубленные здесь, на Руси. Варяги приносят на Русь навыки мореплавания, владение парусом, ориентирования по звездам, науку обращения с оружием, военное дело.

Разумеется, благодаря скандинавам на Руси развивается торговля. В начале Гардарик – просто некоторые поселения на пути скандинавов к Византии, потом варяги начинают торговать с и туземцами, некоторые так и оседают здесь – кто станет князем, кто дружинником, кто останется торговцем. В последствие славяне и варяги вместе продолжают путь «из варяг в греки». Так благодаря своим князьям-варягам Русь впервые появляется на мировой арене и принимает участие в мировой торговле. И не только.

Уже Княгиня Ольга понимает, как важно заявить Русь среди других государств, а ее внук – Князь Владимир заканчивает ею начатое, осуществив Крещение Руси, тем самым, переводя Русь из эпохи варварства, из которой давно вышли другие государства, в эпоху средневековья.

И хотя норманская теория не получила абсолютного исторического подтверждения, с приходом скандинавов на Руси появилось:

Кораблестроение;

Обращение с парусом, мореходство;

Навигация по звездам;

Расширение торговых отношений;

Военное дело;

Юриспруденция, законы.

Именно скандинавы поставили Русь на одну ступень развития с другими развитыми государствами.

Современные исследователи, преодолевая крайности норманизма и антинорманизма, пришли к следующим выводам: процесс складывания государства начался до варягов, сам факт их приглашения на княжение свидетельствует о том, что эта форма власти была уже известна славянам; Рюрик - реальная историческая личность, будучи приглашенным в Новгород на роль арбитра и, может быть, защитника от “заморских варягов” (свеев), захватывает власть. Его появление в Новгороде (мирное или насильственное) никак не связано с зарождением государства; норманнская дружина, не обремененная местными традициями, активнее использует элемент насилия для сбора дани и объединения славянских племенных союзов, что, в определенной степени, ускоряет процесс складывания государства.

Норманисты упирали на то, что термином "русь" обозначались именно скандинавы, а их противники готовы были принять любую версию, лишь бы не дать норманистам фору. Антинорманисты готовы были говорить о литовцах, готах, хазарах и многих других народах. Понятно, что с таким подходом к решению проблемы антинорманисты не могли рассчитывать на победу в данном споре. Как следствие, к концу XIX века явно затянувшийся спор привел к заметному перевесу норманистов. Количество сторонников норманнской теории выросло, а полемика со стороны их противников стала ослабевать. На ведущую роль в рассмотрении этого вопроса выдвинулся норманист Вильгельм Томсен. После того, как в России в 1891 г. была опубликована его работа "Начало Русского государства", где были с наибольшей полнотой и ясностью сформулированы основные аргументы в пользу норманнской теории, многие русские историки пришли к мнению, что норманнское происхождение Руси можно считать доказанным. И хотя антинорманисты (Иловайский, Гедеонов) продолжали свою полемику, большинство представителей официальной науки встало на норманистские позиции. В ученой среде установилось представление о произошедшей в результате опубликования работы Томсена победе норманистической концепции истории Древней Руси. Прямая полемика против норманизма почти прекратилась. Так, А.Е. Пресняков полагал, что "норманистическая теория происхождения Русского государства вошла прочно в инвентарь научной русской истории". Пресняков А.Е. Вильгельм Томсен о древнейшем периоде русской истории. Также основные положения норманнской теории, т.е. норманнское завоевание, ведущую роль скандинавов в создании Древнерусского государства признавало подавляющее большинство советских ученых, в частности М.Н. Покровский и И.А. Рожков. По мнению последнего на Руси "государство образовалось путем завоеваний, сделанных Рюриком и особенно Олегом". Это высказывание как нельзя лучше иллюстрирует положение, сложившееся в русской науке в то время - на самом деле хуже не придумаешь.

Уже к сороковым годам позиции русских ученых по норманнскому опросу сформулировал М.И. Артамонов: варяги рано проникли на Русь, но они стояли на той же стадии общественного и культурного развития, что и восточные славяне, и поэтому не могли принести на Русь ни более высокой культуры, ни государственности; они лишь влились в местный процесс образования государства.

В послевоенные годы антинорманистское течение получило свое развитие. Прежде всего это статьи Б.Д. Грекова с критикой норманистских работ Т. Арне и финского филолога В. Кипарского: "О роли варягов в истории Руси" и "Антинаучные измышления финского "профессора", последняя из которых вышла в 1950 году.Еще более детальная критика норманской теории содержалась в работах С.В.Юшкова. Вообще, в науке произошло то, что и должно было произойти: полемика советской науки с норманизмом стала перестраиваться, от борьбы с учеными построениями прошлого века начали переходить к конкретной критике ныне существующих и развивающихся норманистских концепций, к критике современного норманизма как одного из главных течений зарубежной науки.

В IX веке в Восточной Европе сложились обширные районы, которые были заселенны различными народами, где больше всего преобладало славянское население. Одна часть славян обосновалась по Днепру на северо-востоке, а другая – по его притокам. Именно от них и ведёт начало народ русской национальности.

Предпосылки для образования древнерусского государства были созданы этнической и экономической общностью восточных славян. Потому что распад родоплеменных связей создал целый ряд трудностей для того чтобы противостоять врагам. Итак, в развитии и образовании древнерусского государства выделяются две основные теории: норманская и антинорманская.

Кратко об антинорманской теории происхождения древнерусского государства

Антинорманскую теорию происхождения древнерусского государства в своё время представил Ломоносов, именно он решительно выступил против сущёствующей норманской теории. Антинорманская теория базировалась на следующих принципах:

1. Норманны и варяги – совершенно разные народы.
2. Скандинавы были балто-славянами.
3. Пруссы и Пруссия – порусы, которые обитают рядом с русами.
4. Название русы пошло от названия реки Рось.
5. «Градорика» («страна городов») - так норманны называли земли славян. У самих норманнов в то время городов ещё не было. Исходя из этого, можно сделать вывод, что они никак не могли научить руссов «государственности».

При создании этой теории Ломоносов опирался лишь на внутренние факторы. На сегодняшний день много учёных с уверенностью могут сказать, что в его теории есть множество не доказанных факторов и большое количество домыслов.

Например, антинорманская теория гласит, что термин «Русь» возник в доваряжский период. А вот в «Повести временных лет» имеются данные, которые полностью противоречат известной легенде о призвании княжить трёх братьев. В указании 852 года говорится, что Русская земля во время царствования Михаила в Византии уже существовала. Аргументы антинорманской теории брались исключительно из письменных источников.

В начале XIX века не только соотечественники, но и иностранцы начали свою борьбу с норманнской теорией. Шторх (1800) и Эверс(1814) собрали довольно солидный материал против приверженцев норманнской теории. Но, антинорманисты решительно начали действовать лишь в конце 1850-х годов.

Кратко об норманнской теории происхождения древнерусского государства

Основоположниками норманнской теории являются немецкие историки и учёные: Гот-либа Байер, Август Шлецер и Герерд Миллер. Эти учённые доказывали норманнское (варяжское) происхождение государственности. Главный фактор, описывающий норманнскую теорию, заключается в том, что русский народ создали скандинавы. Именно они подарили ему государственность и культура, так сказать подчинили его себе. Русский учёный Ломоносов вообще воспринял данную теорию, как оскорбление всего народа русской национальности. Они были уверенны, что норманнская теория была основана на ошибочном толковании русских летописей. По сей день, норманнская теория является одной из самых спорных вопросов во всей истории происхождения Русского государства. Исследователи уже смогли доказать неправомерность этой теории.

Война во Вьетнаме, длившаяся почти 18 лет, велась главным образом между северо-вьетнамскими войсками и южновьетнамской армией, поддерживаемой американскими силами. По сути, это противостояние было частью холодной войны между США с одной стороны и Советским Союзом и КНР, поддерживавшими коммунистическое правительство Северного Вьетнама, с другой.

После капитуляции Японии, которая оккупировала Вьетнам во время Второй мировой войны, противостояние практически не прекращалось. Хо Ши Мин, видный деятель Коминтерна, возглавил движение за единый коммунистический Вьетнам в 1941 году, став лидером военно-политической организации Вьетминь, ставившей своей целью борьбу за независимость страны от иноземного господства. До конца 50-х годов он был, по сути, диктатором, и оставался номинальным лидером до своей смерти в 1969 году. Хо Ши Мин стал популярной «иконой» новых левых по всему миру, несмотря на тоталитарную диктатуру и истребление десятков тысяч человек.

Предпосылки

Во время Второй мировой войны японцы оккупировали Вьетнам, являвшийся составной частью колонии Франции, называвшейся Индокитай. После поражения Японии возник некий властный вакуум, которым и воспользовались коммунисты, чтобы объявить независимость Вьетнама в 1945 году. Ни одна нация не признала новый режим, а Франция вскоре ввела войска в страну, что стало причиной развязывания войны.

Начиная с 1952 года президент США Трумэн активно продвигал теорию домино, утверждающую что коммунизм идеологически неизбежно стремится к мировому господству, поэтому коммунистический режим вызовет цепную реакцию в соседних государствах, угрожая в конечном счете Соединенным Штатам. Метафора падающего домино связывала сложные процессы в отдаленных регионах с национальной безопасностью США. Все пять американских правительств, которые участвовали в войне во Вьетнаме, несмотря на некоторые нюансы, следовали теории домино и политике сдерживания.

Трумэн объявил Индокитай ключевым регионом. Если регион окажется под коммунистическим контролем, то вся Юго-Восточная Азия и Ближний Восток последуют за ним. Это поставит под угрозу безопасность интересов Западной Европы и США на Дальнем Востоке. Поэтому победа Вьетминя в Индокитае должна быть предотвращена в любом случае. Перспективы успеха и последующие расходы на участие в США не подвергались сомнению.

США поддержали французов и к 1953 году 80% материальных ресурсов, используемых марионеточным профранцузским режимом для ведения боевых действий, поставлялось американцами. Однако и северяне с начала 50-х годов начали получать помощь от КНР.

Несмотря на техническое превосходство, французы потерпели поражение в битве при Дьенбьенфу весной 1954 года, что стало заключительным этапом противостояния. По приблизительным подсчетам время этого конфликта, получившего название Индокитайской войны 1946-1954 годов, погибло около полумиллиона вьетнамцев.

Результатом мирных переговоров в Женеве летом того же года стало создание четырех независимых стран на территории бывшей французской колонии — Камбоджа, Лаос, Северный Вьетнам и Южный Вьетнам. Хо Ши Мин и коммунистическая партия управляли Северным Вьетнамом, в то время как Южный Вьетнам управлялся прозападным правительством во главе с императором Бао Даем. Ни одна из сторон не признавала легитимность другой – разделение расценивалось как временное.

В 1955 году лидером Южного Вьетнама стал Нго Динь Зьем, поддерживаемый американцами. По результатам проведенного референдума было объявлено, что жители страны отказались от монархии в пользу республики. Император Бао Дай был смещен, а Нго Динь Зьем стал президентом Республики Вьетнам.

Нго Динь Зьем стал первым лидером Вьетнама

Британская дипломатия предложила провести плебисцит на Севере и Юге, чтобы определить будущее единого Вьетнама. Однако Южный Вьетнам выступил против такого предложения, аргументируя свою позицию тем, что свободные выборы невозможны на коммунистическом Севере.

Существует мнение, что США якобы были готовы принять свободные выборы и воссоединившийся Вьетнам, пусть даже под управлением коммунистов, лишь бы его внешняя политика была враждебна Китаю.

Террор в Северном и Южном Вьетнаме

В 1953 году северо-вьетнамские коммунисты приступили к безжалостной земельной реформе, в ходе которой массово истреблялись помещики, диссиденты и французские коллаборационисты. Сведения о погибших в результате репрессий значительно разнятся – от 50 тыс. до 100 тыс. человек, некоторые источники называют цифру в 200 тыс., утверждая, что реальные цифры еще выше, поскольку члены семей жертв террора умирали от голода в политике изоляции. В результате реформы помещики были ликвидированы как класс, а их земли распределены между крестьянами.

К концу 50-х годов стало ясно, что мирные попытки объединить Север и Юг зашли в тупик. Правительство Севера поддержало вспыхнувшее в 1959 году восстание организованное южновьетнамскими коммунистами. Однако некоторые американские источники утверждают, что на самом деле организаторами мятежа были засланные северяне, проникшие в Южный Вьетнам по тропе Хо Ши Мина, а не местное население.

К 1960 году разрозненные группировки боровшиеся против режима Нго Динь Зьема объединились в единую организацию, получившую на Западе название Вьетконг (от сокращенного «вьетнамский коммунист»).

Основным направлением новой организации был террор против чиновников и гражданских, выражавших открытую поддержку проамериканскому режиму. Южновьетнамские партизаны, получавшие всемерную поддержку северных коммунистов, с каждым днем действовали все более уверенно и успешно. В ответ на это в 1961 году США ввели на территорию Южного Вьетнама свои первые регулярные воинские подразделения. Помимо этого американские военные советники и инструктора оказывали помощь армии Зьена, помогая в планировании боевых операций и обучая личный состав.

Эскалация конфликта

Администрация Кеннеди в ноябре 1963 года решилась на свержение коалицией генералов слабого южновьетнамского лидера Нго Динь Зьема, не пользовавшегося популярностью в народе и не сумевшего организовать должный отпор коммунистам. Позже президент Никсон охарактеризовал это решение как катастрофическое предательство союзника, способствовавшее окончательному распаду Южного Вьетнама.

Среди пришедшей к власти группы генералов не было должного согласия, что привело к ряду переворотов в последующие месяцы. Страну лихорадило от политической нестабильности, чем немедленно воспользовались вьетконговцы, постепенно расширявшие свой контроль над новыми районами Южного Вьетнама. В течение нескольких лет Сверенный Вьетнам перебрасывал на подконтрольные американцам территории воинские подразделения, и к началу открытого противостояния с США в 1964 году численность северо-вьетнамских войск на Юге составляла около 24 тыс. человек. Количество американских солдат к тому моменту составило чуть более 23 тыс. человек.

В августе 1964 года у побережья Северного Вьетнама произошло столкновение между американским эсминцем «Мэддокс» и пограничными торпедными катерами. Через пару дней случилась повторная стычка. Тонкинские инциденты (по названию залива, где произошел конфликт), стали поводом для развертывания Соединенными Штатами военной кампании против Северного Вьетнама. Американский конгресс принял резолюцию, разрешавшую президенту Джонсону, заменившему на этом посту застреленного несколько месяцев назад Джона Кеннеди, применение силы.

Бомбардировка

Совет национальной безопасности рекомендовал провести трехэтапную нарастающую бомбардировку Северного Вьетнама. Бомбежки длились в общей сложности три года и имели целью заставить Север прекратить поддержку Вьетконга, угрожая уничтожить воздушную оборону и инфраструктуру страны, а так же обеспечивали моральную поддержку Южному Вьетнаму.

Однако американцы не ограничились бомбардировками Северного Вьетнама. Для уничтожения тропы Хо Ши Мина, проходившей по территории Лаоса и Камбоджи, по которой в Южный Вьетнам поставлялась военная помощь для вьетконговцев, были организованы бомбардировки этих государств.

Несмотря на то, что за все время воздушных авиаударов на территорию Северного Вьетнама было сброшено более 1 млн. тонн бомб, а на Лаос более 2 млн. тонн, американцам так и не удалось достигнуть поставленных целей. Напротив, такая тактика США помогала сильнее сплотиться жителям Севера, которым за долгие годы бомбежек пришлось перейти на практически подземный образ жизни.

Химические атаки

С 1950-х годов военные лаборатории США экспериментировали с гербицидами, которые были разработаны как химическое оружие во время Второй мировой войны, а затем использовались для проверки их воздействия на природу в военных целях. С 1959 года эти средства были протестированы в Южном Вьетнаме. Испытания оказались успешными, и президент США Кеннеди сделал эти вещества в 1961 году центральным компонентом инновационной стратегии борьбы с повстанцами, лично приказав использовать их во Вьетнаме. При этом правительство США использовало недочет в Женевской Конвенции 1925 года, запрещавшей применение химических веществ против людей, но не против растений.

В июле 1961 года первые поставки химикатов прибыли под кодовыми именами в Южный Вьетнам. В январе 1962 года началась операция «Хозяйка фермы»: ВВС США систематически распыляли во Вьетнаме и приграничных районах Лаоса и Камбоджи гербициды. Таким образом они обрабатывали джунгли и уничтожали посевы, чтобы лишить противника защиты, засады, продовольствия и поддержки населения. При Джонсоне кампания стала самой большой программой химической войны в истории. До 1971 года США распылили около 20 миллионов галлонов (80 миллионов литров) гербицидов, загрязненных диоксинами.

Наземная война

Поскольку ожидаемого эффекта бомбардировки не принесли, было принято решение о развертывании наземных боевых действий. Генералитет США избрал тактику износа — физического уничтожения как можно большего количества войск противника при наименьших собственных потерях. Предполагалось, что американцы должны защищать собственные военные базы, контролировать приграничные районы, вылавливая и уничтожая вражеских солдат.

Целью регулярных американских частей было не завоевание территории, а нанесение максимального урона врагу, для предотвращения возможных атак. На практике это выглядело следующим образом: небольшая аэромобильная группа отправлялась в район операции на вертолете. После обнаружения врага эта своеобразная «приманка» немедленно фиксировала свое местоположение и вызывала авиационную поддержку, которая производила плотную бомбардировку указанного района.

Такая тактика привела к многочисленным гибелям гражданских лиц в зачищаемых районах и массовому бегству выживших, значительно усложнив последующее «умиротворение».

Оценить объективно эффективность выбранной стратегии не представлялось возможным, поскольку вьетнамцы по возможности забирали тела своих погибших, а американцы весьма неохотно отправлялись в джунгли для подсчета трупов противника. Убийства гражданских лиц для увеличения отчетных данных стали обычной практикой среди американских солдат.

Основным отличием Вьетнамской войны можно считать малое количество крупномасштабных сражений. Потерпев несколько крупных поражений от технически лучше оснащенного противника, вьетконговцы избрали тактику партизанской войны, передвигаясь по ночам или во время сезона дождей, когда авиация США не могла нанести им серьезного урона. Используя обширную сеть туннелей в качестве оружейных складов и путей для отступления, вступая только в ближний бой, вьетнамские партизаны заставляли американцев все больше и больше распылять свои силы в попытках контролировать ситуацию. К 1968 году количество американских солдат во Вьетнаме превышало 500 тыс. человек.

Солдаты США, незнакомые с языком и культурой страны, едва ли могли отличить крестьян от партизан. Уничтожая для перестраховки и тех и других, они создавали у мирного населения негативный образ агрессора, тем самым играя на руку партизанам. Хотя армия США и правительственные силы Южного Вьетнама имели 5-кратное численное преимущество, их противникам удавалось поддерживать постоянный поток вооружения и хорошо подготовленных бойцов, которые к тому же были значительно более мотивированы.

Правительственным силам редко удавалось сохранять длительный контроль над зачищенными районами, тогда как американцы были вынуждены использовать значительную часть своих войск для охраны собственных военных баз и хранящегося там вооружения, поскольку те постоянно подвергались нападению. По сути, партизанам удалось навязать противнику свою тактику: именно они решали, где и когда случится сражение, и сколько оно продлится.

Тетское наступление

Масштабное наступление Вьетконга 30 января 1968 года стало неожиданностью для американцев и правительственных сил. На эту дату пришлось празднование традиционного вьетнамского Нового года, на время которого прежде обе стороны объявляли негласное перемирие.

Атака была проведена в сотне мест одновременно, в операции участвовало более 80 тыс. вьетконговцев. Благодаря эффекту неожиданности, нападавшим удалось захватить некоторые объекты, однако американцы и их союзники быстро оправились от шока и отбросили северо-вьетнамские войска обратно.

В ходе этого наступления Вьетконг понес огромные потери (по некоторым данным до половины личного состава), от которых не мог оправиться в течение нескольких лет. Однако с пропагандистской и политической точки зрения успех был на стороне нападавших. Широко освещаемая в прессе эта операция показала, что, несмотря на присутствие сотен тысяч американских солдат, сила и боевой дух вьетконговцев нисколько не упали за длительный период боевых действий, вопреки утверждениям руководства армии США. Общественный резонанс этой операции резко усилил позиции антивоенных сил в самих Соединенных Штатах.

В апреле 1968 года руководство Северного Вьетнама решило начать переговоры с США. Однако Хо Ши Мин, потребовал продолжения войны до окончательной победы. Он умер в сентябре 1969 года, главой государства стал вице-президент Тон Дык Тханг.

«Деамериканизация»

Генеральный штаб США хотел использовать поражение Вьетконга для расширения и закрепления успеха. Генералитет потребовал нового призыва резервистов и ужесточения бомбардировок тропы Хо Ши Мина, чтобы еще больше ослабить обескровленного противника. При этом очертить временные рамки и дать какие-либо гарантии успеха штабисты, наученные горьким опытом, отказывались.

В результате Конгресс потребовал переоценки всех военных действий США во Вьетнаме. Тетское наступление уничтожило надежду граждан Соединенных Штатов на скорое окончание войны и подорвало авторитет президента Джонсона. К этому добавилась огромная нагрузка на госбюджет и экономику США, вызванная войной – за период 1953-1975гг. на вьетнамскую кампанию было потрачено 168 млрд. долларов.

По совокупности всех факторов Никсон, ставший президентом США в 1968 году, был вынужден объявить курс на «деамериканизацию» Вьетнама. С июня 1969 года начался постепенный вывод американских войск из Южного Вьетнама – примерно по 50 тыс. человек каждые полгода. К началу 1973 года их количество составляло менее 30 тыс. человек.

Завершающий этап войны

В марте 1972 года вьетконговцы атаковав Южный Вьетнам одновременно с трех направлений, в течение нескольких дней захватили пять провинций. Впервые наступление проходило при поддержке танков, присланных в качестве военной помощи Советским Союзом. Южновьетнамским правительственным силам пришлось сосредоточиться на защите крупных городов, благодаря чему Вьетконгу удалось захватить множество военных баз в дельте Меконга.

Президент Никсон с солдатами

Однако для Никсона военное поражение и потеря Южного Вьетнама были неприемлемы. США возобновили бомбардировки Северного Вьетнама, что позволило южно-вьетнамцам выдержать натиск противника. Обе стороны, измотанные непрерывным противостоянием, все больше начинали задумываться о перемирии.

В течение 1972 года переговоры продолжались с переменным успехом. Основной целью Северного Вьетнама было дать возможность США выйти из конфликта не теряя лица. В то же время южновьетнамское правительство наоборот, старалось всеми силами избежать такого варианта, понимая, что не в состоянии самостоятельно противостоять Вьетконгу.

В конце января 1973 года было подписано Парижское мирное соглашение, по которому американские войска покидали страну. Выполняя условия соглашения к концу марта того же года США завершили вывод своих войск с территории Южного Вьетнама.

американцы покидают Вьетнам

Лишенная американской поддержки южновьетнамская армия была деморализована. Все большая часть территории страны де-факто отходила под власть северян. Убедившись, что США не намерены возобновлять своё участие в войне, в начале марта 1975 года северо-вьетнамские войска развернули широкомасштабное наступление. В результате двухмесячной кампании северяне заняли большую часть Южного Вьетнама. 30 апреля 1975 года коммунисты подняли знамя над Дворцом Независимости в Сайгоне - война закончилась полной победой Северного Вьетнама.