Материалы для подготовки к кандидатскому минимуму. Методы и функции научного объяснения

В результате изучения данной главы магистрант должен:

знать

• сущность научного объяснения, его типы, методы и функции;
• особенности дедуктивно-номологической модели научного объяснения;
• методы объяснения в социально-гуманитарном познании;
• специфику объяснения в теории социальной работы;

уметь

• выявлять единство и различия гипотетико-дедуктивного метода, абдукции и дедуктивно-номологической модели научного объяснения;
• выявлять соответствие конкретных методов объяснения решаемым научным задачам;

владеть

• категориальным аппаратом исследования методов и функций научного объяснения как метода познания;
• навыками использования дедуктивно-номологической модели научного объяснения при решении теоретических проблем социальной работы.

Характеризуя различия естественных наук и научного социально-гуманитарного знания, мы указывали на различную роль методов объяснения и понимания в процессе постижения истины применительно к этим отраслям научного знания. При помощи методов объяснения и понимания решаются теоретические задачи научного познания.

Рассмотрим специфику научного объяснения.

Сущность научного объяснения, его типы и методы

Объяснение рассматривается в философии науки и как исходная и важнейшая функция научного познания, и как важнейший метод познавательной деятельности.

По поводу любого ранее неизвестного предмета или явления у человека неизбежно возникает вопрос о его генезисе и причинах. Так, древний человек, осмысливая такие явления природы, как грозы, ураганы, наводнения, извержения вулканов, пытался одухотворить их и объяснить природные феномены по аналогии с собственными действиями и поведением. Если на море поднялся шторм, то рассердился бог морей Нептун, если грохочет сильная гроза, если сверкают молнии, то человек рассердил Зевса.

Такая антропологизация явлений природы вытекает из попытки объяснить неизвестное и незнакомое через известное и знакомое. При этом объяснение предстает в различных разновидностях:

• – как дедуктивный вывод утверждений о факте из обобщений, законов и теорий, а также из тех начальных условий, которые относятся к характеристике данного факта;
• – как подведение высказывания о событии или явлении под некоторое общее утверждение: гипотезу, закон или теорию;
• – как причинные объяснения, которые являются простейшими по своим характеристикам и поэтому широко используются в повседневном мышлении.

Структура причинного объяснения оказывается несложной: для объяснения исследуемого явления ссылаются на другое явление, предшествующее первому и порождающее данное явление. Предшествующее явление называют причиной, а данное явление следствием, хотя, как отмечает Г. И. Рузавин, "правильнее было бы называть его действием, чтобы не путать с логическим отношением основания и следствия ".

Вместе с тем следование во времени (причина предшествует следствию, следствие наступает после причины) является необходимой, но недостаточной характеристикой причинного объяснения. В частности, следовать по времени друг за другом могут и явления, не связанные отношениями "причина – следствие".

Так, для наблюдателя каравана верблюдов в пустыне из-за бархана появляется один верблюд за другим через некоторый промежуток времени, однако один верблюд не является причиной другого (конечно, если в караване не следуют верблюды-родители и верблюды – их дети). Недаром специально выделяется род логических ошибок "post hoc, ergo propter hoc" (после этого, следовательно – вследствие этого), которые достаточно распространены в обыденном сознании, но иногда проникают и в науку.

Причинное объяснение выполняет свою методологическую и гносеологическую роль лишь тогда, когда выявлен тот общий причинный закон, который устанавливает регулярную, необходимую связь между причиной и следствием.

Для ньютоновской картины мира с ее господствующим принципом лапласовского (механистического) детерминизма характерно стремление все явления природы объяснить с помощью простейших каузальных (от лат. causalis – причинный) законов. В истории науки такой подход к объяснению характеризуют обычно как галилеевскую традицию в объяснении.

Действительно, один из основоположников современного естествознания Г. Галилей противопоставлял научное естествознание схоластической натурфилософии и стремился опровергнуть ее попытки объяснять явления природы с помощью разного рода "скрытых качеств" и загадочных сил. В частности, теплоту связывали с действием особой жидкости – теплорода, электрические явления – с действием "электрической жидкости" и др.

Так, при объяснении свободного падения тел Г. Галилей рассматривал в качестве причины не мифические сущности, а реальную внешнюю силу – силу тяжести. Следствие этой причины – изменение состояния тела: тело ускоряется под действием силы тяготения. И. Ньютон и его последователи развили далее научный подход, реализованный Г. Галилеем.

Осмысление сложного характера причинно-следственных связей привело в середине XIX в. Дж. Ст. Милля к попытке установления связей между причинными объяснениями и индуктивными методами исследования. Дж. Ст. Милль разработал разновидности так называемой элиминативной индукции по методу сходства, индукции по методу различия, индукции по методу сопутствующих изменений и др. Алгоритм такой индукции задавал определенные правила, по которым из совокупности возможных причин данного явления устранялись (элиминировались) те события, которые не отвечали признакам причинно-следственной связи.

Таким образом, Дж. Ст. Милль задал образец объяснения, которое сводилось к дедукции высказываний о фактах из эмпирических причинных законов: "объяснением единичного факта признают указание его причины, т.е. установление того закона или тех законов причинной связи, частным случаем которого или которых является этот факт".

Причинные связи, по Дж. Ст. Миллю, устанавливались с помощью индуктивных методов, позволяющих, однако, получить, как правило, вероятностное знание, истинность которого нуждается в дополнительной проверке. Такие объяснения уместны лишь на предварительной стадии исследования. Потребность выявления теоретических законов (отражающих различную степень проникновения в сущность исследуемых объектов) приводит к необходимости расширения и обобщения каузальной (причинной) модели научного объяснения.

Объяснение является одной из функций теории и науки в целом. Объяснение представляет мыслительную операцию выражения сущности одного объекта через другое, через то, что известно, понятно, очевидно, ясно.

Объяснение представляет собой необходимый компонент понимания любого вида деятельности.

Научное объяснение должно удовлетворять требованиям адекватности (корректности) и принципиальной проверяемости. С логической точки зрения, объяснение есть выведение из посылки следствий. Объяснение осуществляется как на теоретическом, так и на эмпирическом уровнях организации научного знания. Существует несколько моделей научного объяснения.

1. Дедуктивно-номологическое объяснение

Четкая формулировка этой модели была осуществлена К. Поппером и К. Гемпелем. При дедуктивно-номологическом объяснении мы указываем причину или условия существования некоторого события. Если причина или условие имеют место, то определенное событие наступает с необходимостью. В качестве причины или условия выступают законы науки.

К. Гемпель разработал модель индуктивно-вероятностного объяснения, когда вместо закона науки выступает положение, имеющее вероятностно-статистический характер и вывод устанавливает лишь вероятность наступления события. В любом случае объяснение на основе дедуктивно-номологической модели придает объясняемому событию необходимый характер.

2. «Рациональное» объяснение

Канадский историк У. Дрей показал, что в исторической науке используются другие модели объяснения. Объяснение, которое указывает на связь поступков некоторого человека с его мотивами и убеждениями, Дрей называл рациональным. Задача такого объяснения заключается в том, чтобы показать, что некоторый поступок является «разумным», с точки зрения совершающего его человека. В основном историки при объяснении человеческих действий видят не причинно-следственные связи, а нормы или правила рационального действия. В общем виде объяснение в рамках данной модели выглядит следующим образом: показать, что «в данных обстоятельствах люди изучаемого периода поступали так-то», а затем рассмотреть конкретный случай. Таким образом, рациональное объяснение обосновывает лишь возможность объясняемого события, а не его необходимость.

3. Интенциональное объяснение

Интенция означает намерение, цель, направленность сознания на определенный предмет. (От латинского слова intentio – стремление). Интенциональное объяснение называют иногда телеологическим, мотивационным. Интенциональное объяснение поведения человека состоит в указании на цель, которую преследует индивид. Г. фон Вригт подчеркивал значение так называемого «практического силлогизма» для гуманитарных наук и для истории.

Агент N намеревается получить F.

N считает, что для получения F ему нужно совершить действие D.

N совершает действие D.

4. Нарративное объяснение

Т. Никклз указывал на то, что, объясняя факты, мы имеем дело с различными их описаниями, которые часто несводимы друг к другу. Отсюда модель сингулярных, причинных объяснений, когда через рассказ данное события интерпретируется как неслучайное.

5. Объяснение на основе модели

Этот тип объяснения опирается на построение модели объясняемого явления. Используемые при этом наглядные образы, значительно облегчают понимание данного предмета, например, планетарная модель атома Н. Бора, графическое изображение молекул различных веществ и т. д.

Вы также можете найти интересующую информацию в научном поисковике Otvety.Online. Воспользуйтесь формой поиска:

Еще по теме ВИДЫ НАУЧНОГО ОБЪЯСНЕНИЯ.:

1. Научное познание, его виды, уровни и формы. Общенаучные методы научного познания.
2. Стиль научной, научно-технической, научно-популярной и учебкой литературы
3. 20. Функциональные стили современного русского литературного языка. Научный стиль. Дифференциальные признаки. Специфика организации текста. Правила оформления научных текстов. Жанровое своеобразие научных текстов.

№	Типы объяснений	Комментарии
	Посредством охватывающих законов	Концептуальная трансдукция неправомерно сводится к универсальным законам и фактам.
	Причинно-следственное	Игнорируется процесс проектирования цели.
	Посредством мотивов и намерений	Не разъясняется толково концептуальная природа мотивов и намерений.
	Телеологическое	Не рассматривается процесс генерации целей.
	Практическое	Не разъясняется природа намерений.
	Прагматическое	Не интерпретируется концептуально процесс генерирования целей.
	Ценностно-целевое	Ценности не считаются концептами социальных наук.
	Концептуально-трансдукционное	Его недостатки пока не выявлены

Дискурс

Что это значит, объяснить?

Сказать ясно.

Но я как раз и спрашиваю, что значит, сказать ясно. Кто рассуждает ясно и кто неясно?

Неясно рассуждает тот, кто в той или иной степени игнорирует содержание научных теорий.

На мой взгляд, мыслить теоретически совсем не просто.

Согласен, но Вы же меня спрашивали не о простоте объяснения, а его ясности.

По-моему, ясное и простое объяснение – это одно и то же.

Я не согласен с Вашей позицией. Простое объяснение – односложное, т.е. не многозвенное. Как правило, простое объяснение сводится к обыденному сознанию. На первый взгляд, оно кажется ясным, но при ближайшем рассмотрении выясняются его многочисленные проблемные аспекты. Следовательно, его нельзя признать ясным.

На мой взгляд, ясное объяснение является тогда, когда оно всем понятно, а не только ученым.

Не думаю, что следует отождествлять ясное объяснение с понятливым. Объяснение сначала вырабатывается, а затем доносится до слушателя. Только на этом этапе объяснение становится понятливым. Но при этом всегда необходимо учитывать уровень образованности слушателя. Для того чтобы выражаться понятливо для других, недостаточно быть ученым, надо обладать еще и достоинствами дидактика, педагога.

Выводы

1. Объяснить нечто означает непротиворечиво встроить его в трансдукционную структуру науку.

2. При объяснении посредством охватывающих законов, как правило, не получает выражения специфика социальных наук.

3. Причинно-следственное объяснение не учитывает процесс проектирования будущего.

4. При объяснении посредством мотивов, как правило, не дает ценностная интерпретация их природы.

5. При теологическом объяснении исходят из целей. Не учитывается, что основанием целей являются ценности.

6. При практическом объяснении не учитывает концептуальная природа принимаемого решения.

7. Прагматическое объяснение не сопровождается концептуальной интерпретацией процесса выработки целей.

8. Ценностно-целевое объяснение лишь частично выражает существо концептуальной трансдукции.

Основные концепты

Объяснение посредством охватывающих законов

Причинно-следственное объяснение

Объяснение посредством мотивов

Телеологическое объяснение

Практическое объяснение

Прагматическое объяснение

Ценностно-целевое объяснение

Концептуально-трансдукционное объяснение

Интертеоретическая трансдукция

Ранее неоднократно рассматривалась внутритеоретическая трансдукция. Но внутритеоретической трансдукцией не исчерпывается богатство современного научного знания. В связи с этим настал черед рассмотреть интертеоретическую трансдукцию, т.е. различные соотношения между теориями. Этому вопросу не уделяется должного внимания в философии науки. А между тем он исключительно актуален.

Прежде всего, обратим внимание на иерархическое строение современной науки. О ней дает представление табл. 1.10.

Таблица 1.10

Структура современной науки

Есть все основания для выделения, по крайней мере, четырех уровней науки, для названия которых мы использовали следующие термины: 1) типы наук, 2) отрасли наук, 3) науки, 4) теории. Разумеется, эти термины широко используются и другими авторами, но, как правило, в некотором специфическом контексте. Он всегда должен учитываться.

В России ученые степени присваиваются по 23 научным специальностям, которые перечисляются в нормативных актах Всероссийской аттестационной комиссии (ВАК). ЮНЕСКО рекомендует выделять 24 отрасли наук (англ. fields of science ). Между списками отраслей наук, приводимыми соответственно ВАКом России ЮНЕСКО есть существенные различия, но совпадающего значительно больше. Специально проанализировав списки научных отраслей, приводимые в различных странах, мы предлагаем вниманию читателя следующий перечень типов и отраслей наук.

Таблица 1.11

Типы отраслей наук

Отрасли наук	Характерные особенности
Формальные науки
Логические науки	Анализ формализованных языков посредством концептов логического следовании и истины. Математические концепты в логике отсутствуют. Центральную роль придается концепту доказательства.
Математические науки (включая некоторые разделы информатики)	Математические объекты относятся к области ментальности и языка. Большое значение придается концепту математического доказательства.
Описательные (семантические) науки
Физические науки	Законы физических взаимодействий не зависят от людей, поэтому они не могут проецироваться. Важнейшее значение имеет концепт взаимодействия.
Химические науки	Законы химических реакций не зависят от людей. Они поэтому описываются, а не оцениваются посредством ценностей. Химическая инженерия (синтез новых веществ) должна быть отнесена к аксиологическим наукам. Но по традиции она фигурирует в составе химии.
Геологические науки	Комплекс наук о Земле, изучающих соответствующие геологические оболочки. Важнейшее значение придается концепту химико-плотностной дифференциации вещества.
Биологические науки	Комплекс наук, для которых характерно изучение феномена жизни, такие его признаки, как питание, дыхание, репродуктивная способность. Широко используется концепт функции.
Аксиологические (прагматические науки)
Технические науки	Изучают специфические процессы целеполагающей деятельности людей, руководствующихся особыми, техническими, ценностями, например, такими, как скорость быстродействия компьютера, коэффициент полезного действия энергетической установки. Важнейшее значение придается концепту проектирования.
Сельскохозяйственные науки.	Сохраняет тесные связи с ботаникой и зоологией, но в отличие от нее оперирует ценностями людей, например, такими, как урожайность культур, их засухоустойчивость.
Медицинские науки	Сохраняет тесные связи с биологией, но руководствуется особыми ценностями, например, здоровьем.
Антропологические науки	Сравнительно изучение человеческих сообществ в их отличии от природных комплексов.
Демографические науки	Наука о народонаселении и его изменении.
Психологические науки	Изучает ценностное содержание ментальности человека.
Лингвистические науки	Изучает ценностное содержание языка человека.
Экономические науки	Изучает экономические отношения. Законы экономической жизни устанавливаются людьми.
Политические науки	Изучает феномен власти в человеческих сообществах, оперирует ценностями, например, концептами свободы и справедливости.
Юридические науки	Изучает пути наилучшего устройства человеческой жизни. Оперирует такими ценностями, как, например, права и свободы людей.
Социологические науки	Изучает социальные системы. Широко культивирует системный подход.
Исторические науки	Изучает соотношение прошлого, настоящего и будущего социальной жизни людей.
Педагогические науки	Изучает проблемы образования и воспитания людей. Руководствуется ценностями.
Искусствоведческие науки	Изучает проблемы искусства, в частности, театра и кино. Руководствуется особыми, их часто называют эстетическими, ценностями.
Метанаука
Философские науки	Изучает устройство наук. Руководствуется метаценностями, например, теми, которые фигурируют в курсах научной методологии. Значительная часть современной философии пребывает в донаучном, субстанциальном, состоянии.

Разумеется, при составлении приведенной таблицы не обошлось без некоторых компромиссов. В данной книге нет необходимости их обсуждать. Мы привели табл. 1.11 с единственным намерением, а именно, указать, что специалисты различают около двух десятков отраслей наук, а не, например, сотни. Что касается менеджмента, то его, как правило, относят к экономическим наукам. Нам же представляется, что его быстрое развитие свидетельствует о том, что он превращается или уже превратился в особую отрасль науки.

Отрасли наук состоят из отдельных наук. Всего их около 400. Наиболее многочисленна группа технических наук, каковых приблизительно 120. Примерами отдельных наук являются, например, геометрия, физика электромагнитных взаимодействий, кардиология, стратегический менеджмент. В свою очередь, науки состоят из теорий. В составе геометрии выделяют, например, евклидову и неевклидову геометрию. В составе стратегического менеджмента различают, например, теорию самообучающейся организации, теорию основных компетенций, теорию конкурентных сил.

Крайне важно понимать, что научный анализ должен доходить до тех научных модулей, которые являются элементарными. Таковыми в выстроенной нами иерархии являются теории. Допустим, что исследователь изучает соотношений двух наук, функционального анализа и экономики. Каждая из них в анализе представлена многими теориями. Это означает, что, в конечном счете, придется рассматривать соотношение между теориями. Избегая этого, невозможно придать анализу законченный характер. С учетом этого обстоятельства особый интерес приобретает анализ отношений между теориями. Итак, каковыми же бывают отношения между теориями?

1. Отношение редукции. Если из теории Т 2 можно вывести теорию Т 1 , то говорят, что Т 1 редуцирована к Т 2 . Приведем пример. В менеджменте есть две концепции, 4P-теория и 7P-теория (см. § 3.7.). В этих теориях используются концепты, начинающиеся с английской буквы P . Четыре концепта 4P-теории фигурируют и 7P-теории. 4P-теория может быть выведена из 7P-теории в качестве упрощения. Итак, 4P-теория редуцируется к 7P-теории. Интертеоретическое отношение редукции встречается редко. Как правило, исследователи ограничиваются тем, что ориентируются на более развитую теорию.

2. Отношение проблематизации. Рост научного знания всегда сопровождается разрешением определенных затруднений, проблем. Этот рост сопровождается поэтому эстафетой теорий и проблем (р i). Схематически его можно изобразить следующим образом:

Т 1 (р 1) → Т 2 (р 2) → Т 3 (р 3) и т.д. (1)

Проблематизация является важнейшей стороной научного процесса. На это обращал особое внимание критический рационалист Карл Поппер. Исследователь должен быть заинтересован в обнаружении и разрешении проблем. История развития любой науки дает на этот счет многочисленные примеры. В свое время кейнсианцы прославились введением в экономические науки концепта ожидания, в отсутствие которого невозможно было объяснить склонность людей к сбережениям.

3. Отношение обратной интерпретации. Проблемный ряд (1) наводит на мысль, что относительно проблематизации возможна обратная операция, а именно, интерпретация содержания менее развитой теории, с позиций более развитой концепции. В таком случае ряд (1) преобразуется в интерпретационный ряд (2). Стрелочка ð является символьным значком обратной интерпретации.

T 3 ð Т ð T (2)

Верхние индексы в ряде (2) указывают на ту теорию, с позиций которой проинтерпретирована друга теория. Так, Т означает, что теория Т 2 проинтерпретирована в соответствии с содержанием теории Т 3 . Но возможна ли интерпретация, которую мы назвали обратной интерпретацией ? Она действительно возможна и состоит в объяснении провалов теории, которую удалось усовершенствовать. В стратегическом менеджменте часто сопоставляют теорию основных компетенций и теорию самообучающейся организации. Согласно второй теории формирование основных компетенций в организации, в которой не налажен процесс самообучения, никогда не является достаточно успешным. Крайне важно понимать, что интерпретация освобождает теорию от ее былых недостатков. Это имеет место постольку, поскольку старая теория включается в новый контекст. Она не остается в прежнем виде. В книгах часто пишут, что старая теория сохраняет свое значение как частный случай новой теории. В силу этого, сохраняют, мол, свое значение механика Ньютона в физике, теория Дарвина в биологии, теория научной организации труда Ф. Тейлора в менеджменте. В действительности же старая теория уже не фигурирует в прежнем виде, следовательно, она не сохраняет свое былое значение. Теория имеет значение лишь в составе интерпретационного ряда. Она, строго говоря, является составной частью интерпретационного ряда, а не частным случаем самой развитой теории.

Интерпретационный ряд (2) отличается еще в одном отношении от проблемного ряда (1). В составе ряда (1) теории не согласуются друг с другом. Поппер утверждал, что старая теория должна быть перечеркнута. Но дело обстоит не так. Интерпретационный ряд, которому Поппер не уделил должного внимания, не зачеркивает старую теорию, а объединяет их в единый строй. Былой разобщенности теорий приходит конец. С учетом этого обстоятельства резонно интерпретационный ряд (2) называть строем.

Интерпретационный строй включает только те теории, которые соразмерны друг другу. Как правило, соразмерность определяется общностью предмета изучения. Так, например, все теории лидерства можно объединить в интерпретационный строй постольку, поскольку они все имеют дело с одним и тем жен феноменом, а именно, с лидерством.

Наконец, непременно следует отметить, что проблемный ряд и интерпретационный строй образуют в своем взаимоотношении друг с другом определенное единство. В отсутствие проблемного ряда невозможен интерпретационный строй. Поэтому изобразим их вместе. Ради упрощения изложения мы ограничились приведением всего трех теорий. Но часто ряды теорий содержат несколько десятков членов.

Т 1 → Т 2 → Т 3 (1)

T 3 ð Т ð T (2)

4. Отношение общности. Общая и специальная теория. Пожалуй, не найдется ни одной такой дисциплины, в которой бы не фигурировали бы теории, называемые общими и различаемыми от специальных концепций. Биологи говорят об общей биологии, медики – об общей терапии, психологи – об общей психологии. В контексте проводимого анализа интерес представляет следующее немаловажное обстоятельство: само наличие общей теории показывает, что специальные теории в известном смысле сопоставимы друг с другом. Но какова та соизмеримость теорий, которая находит свое выражение в соотносительности общих и специальных теорий? Ответ на этот вопрос вроде бы очевиден: общие теории представляют общие черты специальных теорий. Надо полагать, дело обстоит действительно таким образом. И все-таки рассматриваемая ситуация не столь проста, как кажется на первый взгляд. Рассмотрим в связи с этим различные представления о соотношении общего и особенного.

Первый случай. Допустим сравниваются А и В , где В = А + С . В данном случае нетрудно выделить общее, им является А . Но такое общее мало что дает. Применительно к интертеоретическим отношения оно просто свидетельствует о редуцируемости А к В . Но отношение редукции мы рассмотрели ранее.

Второй случай. А и B принципиально отличаются друг от друга. Можно ли в таком случае найти нечто общее? Вряд ли. Допустим, что сравниваются менеджмент с физикой. Существует ли закон общий для них обоих? Такого закона нет. В подтверждение нашего вывода приведем такой аргумент. В науке часто используются гибридные термины, например, биофизика , биосоциология , политэкономия . Исследователи пришли к выводу, что биофизика – биологическая наука, биосоциология ­– социальная наука, политэкономия – экономическая наука. Все попытки найти общие законы соответственно для биологии и физики, биологии и социологии, политологии и экономики закончились безрезультатно.

Третий случай. Выдвигается общий закон от имени философии и утверждается, что он актуален для всех субнаук. Например, утверждается, что все явления изменяются. Кажется, что мы действительно имеем дело с общим законом. Но это всего лишь иллюзия. Закон, по определению, имеет дело с концептами определенных наук. Изменения вообще не существует. Изменяться могут массы, цены, ценности. От ученого непременно требуется указать, что именно изменяется. Но это условие в нашем случае проигнорировано. Вопреки сторонникам воззрений Фридриха Энгельса не существуют общие законы природы, общества и мышления. Невозможно в принципе объединить все науки в одну науку.

Четвертый случай (самый интересный). Общее выступает просто как обозначение совокупности специфического, т.е. как краткая запись. Например, утверждается, что в любой стране спрос рождает предложение . Менеджер не утверждает, что он открыл всеобщий закон. Он просто утверждает, что в каждой стране спрос рождает предложение по-разному.

Выше приведенные четыре случая показывают, что общее в интертеоретических отношениях не имеет самостоятельного значения, оно необходимо сводится к специфическому. Во избежание недоразумения отметим, что проблематика общего имеет важнейшее значение внутри теории. Там единство общего и единичного представлено любым концептом, в частности понятиями, универсальными законами и принципами.

Контекстное отношение. Часто теории, относясь к одному и тому же образованию, тем не менее, соотносятся с его различными контекстами. Так, в стратегическом менеджменте одни исследователи, например Майкл Портер, делают акцент на том, что происходит непосредственно в отрасли, другие, в частности Коимбаторе Прахалад, напротив, на внутрифирменных факторах. Упомянутые исследователи расходятся во мнениях относительно вопроса «Что важнее в рамках стратегического менеджмента?». Можно сказать, что в рассматриваемом случае возникают ранговые проблемы. Тот или иной ранг всегда присваивается некоторым ценностям. Одни ценности считаются актуальнее других. Контекстного отношения не избежать ввиду двух обстоятельств. Во-первых, когда исследователь имеет дело со сложным образованием, состоящим из многих частей, то по очереди следует рассмотреть каждую из них. Совершается своеобразный обход сложного образования. Но части сложно как-то соотносятся друг с другом. Поэтому необходимо рассмотреть и их соотношение. В аксиологических науках частями сложного являются ценности, поэтому наступает черед рангов. Контекстное отношение характерно как для соотношения теорий, так и наук. Очень показательно в этой связи положение дел в медицине, где каждый орган организма человека изучается той или иной медицинской наукой. Менеджмент также можно уподобить сложному организму. По этой причине контекстный анализ приводит к теориям организаций, лидерства, качества и т.д.

Отношение системности и холизм. Широкое распространение системного подхода привело к убеждению, что целое приобретает признаки, каковых нет у его частей. Такое целое называют системой. Системный подход часто сопровождается холизмом (от гр. holos целое). Согласно холизму целое довлеет над своими частями. Актуален ли холизм для анализа интертеоретических отношений? Есть основания считать, что возлагавшиеся на него желания оказались неоправданными. Теория взаимосвязаны друг с другом. Но они не образуют такого целого, которое довлело бы над ними. Системное отношение характеризует связь часть ↔ часть , а не целое → часть . Что же касается возникновения нового, то оно описывется отношениями супервенции и эмердженции, которые будут рассмотрены ниже.

Отношение супервенции. Усреднение . Англоязычные авторы при анализе интертеоретических отношений широко используют термин supervenience (от лат. super – сверх + venire – происхождение), который, видимо, допустимо переводить на русский язык как супервенция. По определению совокупность признаков A супервенирует совокупность признаков B , если их наличие и изменение вызывается признаками A , но не объясняется ими. В этой связи нам на память приходит, прежде всего, соотношение макроменеджмента и микроменеджмента. В микроменеджменте поступки людей объясняются их мотивами. При этом учитываются особенности каждого субъекта. В макроменеджменте оперируют усредненными, агрегированными величинами. Соответственно субъект предстает в некотором усредненном виде. Таким образом, макроменеджмент и микроменеджмент соединяет операция усреднения. Для проведения операции усреднения используется статистика. Но очевидно, что операция усреднения является всего лишь внешним выражением сложного процесса переплетения поступков многих тысяч людей. Складывается довольно необычная ситуация: а) макроменеджмент вызывается к жизни микроменеджментом, б) объяснить этот процесс исчерпывающим образом не удается. Такого рода отношение как раз и называется супервенцией, сверхпроисхождением, в котором, однако, нет ничего противоестественного.

Отношение изоморфизма. На этот раз нас интересует отношения между формальными и неформальными науками. Начнем анализ этого вопроса с рассмотрения особой природы формальных наук, логики и математики. Каждый знает, что математика необходима для любой содержательной науки, в том числе менеджмента. Почему? Над этим вопросом билось немало выдающихся умов. Мы сообщим читателю итог этих неординарных поисков. Было выяснено, что концепты, с одной стороны, математики, с другой стороны, любой содержательной науки изоморфны (от гр. isos – равный, подобный + гр. morfe – форма) друг другу. Изоморфизм в данном случае понимается как взаимнооднозначное отображение совокупностей концептов и операций двух или нескольких наук. Поясним ситуацию конкретным примером. Рассмотрим математическую формулу для производной (1), а также формулы для вычисления изменения механического перемещения (r ) в зависимости от времени (t ) (2) и изменения цены товара (p ) также в зависимости от времени (3). Формула (1) изоморфна формулам (2) и (3). Схожесть всех трех выражений бросается в глаза. Но обратите внимание, что в одном случае dy было заменено на dr , а в другом – на dp . Совсем не обязательно dx заменять именно на dt . Понятие изоморфизма выражает не только упомянутую выше схожесть, но и только что отмеченный момент произвольности. Это обстоятельство фиксируется следующим образом. Интерпретация любой математической теории не является единственной, она всегда осуществляется с точностью до изоморфизма. Принципиально по-другому обстоят дела с неформальными науками. Здесь теория крепко-накрепко привязана к вполне определенному кругу явлений. Менеджериальная теория относится к управлению организациями, не к чему иному. Ее нельзя использовать в математике или физике. Итак, формальные науки изоморфны содержательным наукам. Поэтому менеджеры имеют возможность использовать достижения формальных наук, логики, математики, информатики. Но менеджмент не является формальной наукой. Специфические для него концепты используются только в нем.

Отношение эмердженции (от англ. emergence – возникновение нового). На этот раз имеются в виду теории, которые отличаются друг от друга радикальным образом, больше, чем в случае супервенции. В русском языке эмердженцию называют развитием. Считается, что в отличие от супервенции эмердженция объединяет теории, относящиеся к различным отраслям наук. Например, отношение эмердженции связывает физику с менеджментом. Недостаточно сказать, что физика супервенирует менеджмент. При переходе от физики к менеджменту происходит качественный скачок. Именно его имеют в виду, когда говорят об эмердженции. Нуждается ли менеджмент в физике? Далеко не всегда, только в случае, если в той или иной форме используются физические объекты (материалы). В таком случае они рассматриваются в качестве символов ценностей. А считается символом В , если оно наделяется его смыслами, т.е. его концептуальным содержанием. Отношение эмердженции характерно для соотношения менеджмента с семантическими и прагматическими отраслями наук.

Итак, мы закончили чрезвычайно трудоемкий процесс по инвентаризации известных философии науки интертеоретических отношений. Сведем полученные результаты в таблицу.

Объяснение - функция теории. Природа и типы объяснения.

Науки

Объяснение и понимание - следствие коммуникативности

ОБЪЯСНЕНИЕ, ПОНИМАНИЕ, ИНТЕРПРЕТАЦИЯ В СОЦИАЛЬНЫХ И ГУМАНИТАРНЫХ НАУКАХ

ГЛАВА 24

Литература

Темы докладов и рефератов

1. Проблема границ когнитивного релятивизма в гуманитарном познании.

2. Классическая и постнеклассическая концепции истины в контексте гумани тарного познания.

3. Справедливость и истина.

4. Благо и истина как классические и неклассические регулятивы познания. Их соотношение в квалификации юридического факта.

1. Гайденко П. П. Научная рациональность и философский разум. М., 2003.

2. Ильин В. В. Критерии научности знания. М., 1989.

3. Микешина Л. А. Методология научного познания в контексте культуры. М., 1992.

4. Микешина Л. А. Философия познания: полемические главы. М., 2002.

5. Моисеев Н. Н. Современный рационализм. М., 1995.

6. ПатнэмX. Разум, истина и история. М., 2002.

7. Рикёр П. Справедливое. М., 2005.

8. Роулз Д. Теория справедливости. Новосибирск, 1996.

Объяснение - познавательная процедура, направленная на обога­щение и углубление знаний о явлениях реального мира посредством включения этих явлений в структуру связей, отношений и зависи­мостей, раскрывающих существенные черты объясняемого явления. Структура объяснения включает: а) исходные знания об объясняемом явлении; б) знания, используемые в качестве условия и средства объ­яснения; в) познавательные действия, позволяющие применить эти шания к объясняемому явлению. Необходимость объяснения воз­никает в процессе открытия новых фактов, процессов в природе, ре­шения проблем, целью которых оно является. Это внутренняя лабо­ратория ученого, составляющая содержание задачи, «головоломки», либо серьезной научной проблемы. Но вот проблема решена, и тогда возникает необходимость репрезентировать свое открытие научному сообществу, представить его с целью критической апробации. В этом смысле объяснение предстает как содержание и предпосылка науч­ной коммуникации. В научной коммуникации объяснение и пони­мание -процедуры взаимообусловленные. Понимание предполагает экспликацию смысла научного текста, содержащего перечисленные ныше компоненты структуры объяснения.

Теория - «комплекс взглядов, представлений, идей, направленных на истолкование и объяснение какого-либо явления» (Новая философ­ская энциклопедия. М., 2001. Т. IV. С. 42). Как следует из определения теории, объяснение - ее важнейшая функция. Возможности и виды объяснения в естественных и социально-гуманитарных науках различ­ные. В естествознании различают следующие типы объяснения:

1 .Гипотетико-дедуктивный метод. В данной модели в качестве сред­ства объяснения выступает теория, закон, а в качестве познавательных действий - логический прием дедукции (дедукция знания относитель­но объясняемого явления). Удовлетворительность такого объяснения расценивается как доказательство истинности теории или закона.

2.Вероятностно-индуктивная (статистическая) модель объяснения, опирающаяся на установление общих повторяющихся признаков, наблюдаемых у некоторого класса явлений и отнесении объясняемо­го явления к данному классу. В социально-гуманитарном познании классическая дедуктивно-номологическая модель объяснения имеет ограниченные возможности, поскольку ограничен и круг закономер­

ностей, характеризующих общественные явления. Например, в эконо­мической теории может быть дано объяснение инфляции, ее причин, опирающееся на объективные процессы хозяйственной деятельности. Значительно более эффективными являются такие способы объясне­ния, как рациональное объяснение, исходной посылкой которой явля­ется признание рациональности действий людей (обычных людей либо облеченных властью, полководцев общественных деятелей и т. п.). Ра­циональными признаются действия, соответствующие нормам и пра­вилам, принятым в данном сообществе в данный период его истории. Рациональное объяснение раскрывает не необходимость, но возмож­ность действовать по данным правилам. В социально-гуманитарном познании применяется также модель интенционального объяснения. Данная модель опирается на мотивацию, направленность (интенцию) к некоторому действию. Логической формой интенционального объ­яснения является «практический силлогизм», часто применяемый в расследовании преступлений. Он выглядит следующим образом: «У Николаева был мотив убить Петрова. Петров убит. Значит, убий­ца - Николаев». Ограниченность такого объяснения очевидна, по­скольку жесткой однозначной связи между мотивом и действием не бывает. И все-таки, как показывает практика расследований, установ­ление мотива, как правило, способствует раскрытию преступления. В социально-гуманитарном познании используются такие приемы объяснения, как типология, контекстуальное объяснение, каузальное, генетическое, функциональное, структурно-системное и т. д. В соци­альном познании объяснение человеческих действий, синтезируется с пониманием.

Логика и философия

Понимание нельзя смешивать с тем что называют озарением инсайтом интуицией хотя все это есть в процессе понимания. Наряду с описанием объяснением истолкованием интерпретацией понимание относится к основным процедурам функционирования научного знания. Поэтому понимание не следует отождествлять с познанием понять значит выразить в логике понятий или смешивать с процедурой объяснения хотя они и связаны между собой.

Объяснение и понимание как следствие коммуникативности науки. Природа и типы объяснений. Объяснение как функция теории и её результат.

Обыденность понимания, иллюзия легкой, почти автоматической его достижимости долгое время затемняло его сложность и комплексный характер. Часто обходятся без определения этого понятия или ограничиваются указанием на то, что оно является основным для герменевтики . Последняя чаще всего представляется как теория и практика истолкования (интерпретации) текстов — от текста какого-либо литературного и другого источника до всемирной истории как текста.

Прежде всего следует иметь в виду, что процедуру понимания не следует квалифицировать как чисто иррациональный акт, «эмфатическое постижение — вживание». Иррациональный момент здесь хотя и присутствует, но ни в коем случае не является основным, а тем более исчерпывающим всю суть дела. Но нельзя и принижать значение этого момента, а тем более полностью отвергать его «присутствие» в герменевтических рассуждениях. Последние тесно связаны с «внерациональным», немыслимы без него и это важная особенность укачанных рассуждений. Понимание нельзя смешивать с тем, что называют «озарением», «инсайтом», интуицией, хотя все это есть в процессе понимания.

Процесс понимания органически связан с процессом познания человеком окружающего мира, однако не сводится целиком и полностью только к познавательной деятельности. Проблематика понимания не может вытеснить вопросы теории познания, а должна анализироваться на основе диалектики единства познания и предметно-практической деятельности в широком социокультурном контексте.

Наряду с описанием, объяснением, истолкованием (интерпретацией) понимание относится к основным процедурам функционирования научного знания. Многочисленные подходы к исследованию понимания показывают, что процесс этот обладает своей спецификой, отличающей его от других интеллектуальных процессов и гносеологических операций.

Поэтому понимание не следует отождествлять с познанием («понять — значит выразить в логике понятий») или смешивать с процедурой объяснения, хотя они и связаны между собой. Однако чаще всего процесс понимания связывается с осмыслением, т. е. выявлением того, что имеет для человека какой-либо смысл.

Причем понимание может выступать в двух ракурсах: как приобщение к смыслам человеческой деятельности и как смыслообразование . Понимание как раз и связано с погружением в «мир смыслов» другого человека, постижением и истолкованием его мыслей и переживаний. Понимание — это поиск смысла: понять можно только то, что имеет смысл. Этот процесс происходит в условиях общения, коммуникации и диалога. Понимание неотделимо от самопонимания и происходит в стихии языка.

Тем самым смысл — это то, к чему мы апеллируем, когда предполагаем адекватность понимания (у собеседника или читателя) сообщаемой ему информации. Смыслом может обладать не только слово, предложение, текст и т. п., но и то, что происходит вокруг нас.

Говоря о понимании, следует обратить внимание еще на два важных момента.

1. Его краеугольным камнем является принцип герменевтического круга , выражающий циклический характер понимания. Этот принцип связывает объяснение и понимание: для того, чтобы нечто понять, его нужно объяснить, и наоборот. Эта взаимосвязь выражается как круг целого и части: для понимания целого необходимо понять его отдельные части, а для понимания отдельных частей уже необходимо иметь представление о смысле целого. Например, слово — часть предложения, предложение — часть текста, текст — элемент культуры и т. п.

Началом процесса понимания является предпонимание, которое часто связывают с интуитивным пониманием целого, с дорефлексивным содержанием сознания. Предпонимание обычно задано традицией, духовным опытом соответствующей эпохи, личностными особенностями индивида.

Строго говоря, герменевтический круг — это не «беличье колесо», не порочный круг, ибо возврат мышления происходит в нем от частей не к прежнему целому, а к целому, обогащенному знанием его частей, т. е. к иному целому. Поэтому следует говорить о герменевтической спирали понимания, о его диалектическом характере как движении от менее полного и глубокого понимания к более полному и глубокому, в процессе которого раскрываются более широкие горизонты понимания.

2. Нужно ли соотносить понимание с современной эпохой? По этому вопросу существуют две основные позиции.

а) Не нужно . Согласно этой точке зрения, адекватное понимание текста сводится к раскрытию того смысла, который вложил в него автор, т. е. необходимо выявить авторский смысл в наиболее чистом виде. не допуская каких-либо искажений, добавлений и изменений. Однако это фактически не происходит, ибо каждая эпоха подходит к текстам (например, к произведениям искусства) со своими критериями.

б) Процесс понимания неизбежно связан с приданием дополнительного смысла тому, что пытаются понять. Следовательно, понимать текст, как его понимал автор, недостаточно . Это значит, что понимание является творческим и не сводится к простому воспроизведению авторского смысла, а обязательно включает критическую его оценку, сохраняет позитивное, обогащает его смыслом современных реалий и органически связано со смыслом авторской позиции.

Таким образом, понимание есть постижение смысла того или иного явления, его места в мире, его функции в системе целого. Оно помогает раскрыть бесконечные смысловые глубины бытия.

Процесс понимания включает следующие необходимые компоненты: предмет , выраженный в тексте любой природы; наличие в нем смысла («сути дела»); предпонимание — исходное, предварительное представление об этом смысле; интерпретация — толкование текстов, направленное на понимание их смыслового содержания; наличие самопонимания у интерпрератора; общение, коммуникация в «стихии языка»; умение всемерно поддерживать диалог ; стремление сказать свое слово и дать слово инакомыслящему, уметь усваивать произносимое им; уяснение того, что один и тот же текст имеет несколько смыслов (кроме авторского); соотнесение предметного содержания текста («сути дела») с культурным мыслительным опытом современности. (О понимании в герменевтике см. вопрос 113.)

Наряду с пониманием существует и такая важнейшая познавательная процедура, как объяснение . Ее главная цель — выявление сущности изучаемого предмета, подведение его под закон с выявлением причин и условий, источников его развития и механизмов их действия. Объяснение обычно тесно связано с описанием и составляет основу для научного предвидения. Поэтому в самом общем виде объяснением можно назвать подведение конкретного факта или явления под некоторое обобщение (закон и причину прежде всего). Раскрывая сущность объекта, объяснение также способствует уточнению и развитию знаний, которые используются в качестве основания объяснения. Таким образом, решение объяснительных задач — важнейший стимул развития научного знания и его концептуального аппарата.

В современной методологической литературе в структуре объяснения выделяют следующие элементы: 1) исходное знание об объясняемом явлении (так называемый экспланандум); 2) знания, используемые в качестве условия и средства объяснения, позволяющие рассмотреть объясняемое явление в контексте определенной системы или структуры (так называемые основания объяснения, или эксплананс). В качестве оснований объяснения могут использоваться знания различного рода и уровня развития; 3) познавательные действия, позволяющие применить знания, выступающие в качестве оснований объяснения, к объясняемому явлению.

Наиболее развитой и широко известной формой научного объяснения являются объяснения, предпринимаемые на основе теоретических законов (как динамических, так и вероятностно-статистических) и предполагающие осмысление объясняющего явления в системе теоретического знания .

Это дедуктивно-помологическая модель научного объяснения. Эта модель (схема) подводит объясняемое явление под определенный закон — в этом состоит его особенность. В данной модели объяснение сводится к дедукции явлений из законов. В качестве законов в этой модели рассматриваются не только причинные, но и функциональные, структурные и другие виды регулярных и необходимых отношений. Следует обратить внимание на то, что дедуктивно-номологическая модель объяснения описывает лишь конечный результат, а не реальный процесс объяснения в науке, который отнюдь не сводится к дедукции факта из закона или эмпирического закона из-теории, а всегда связан с весьма трудоемким исследованием и творческим поиском.

В области гуманитарных (социальных) наук используется так называемое рациональное объяснение . Его суть заключается в том, что при объяснении поступка некоторой исторической личности исследователь старается вскрыть те мотивы, которыми руководствовался действующий субъект, и показать, что в свете этих мотивов поступок был рациональным (разумным).

Гораздо большую сферу охватывает телеологическое (интенциальное ) объяснение. Оно указывает не на рациональность действия, а просто на его интенцию (стремление), на цель, которую преследует индивид, осуществляющий действие, на намерения участников исторических событий.

Следует иметь в виду, что, во-первых, дедуктивно-номологическая модель (схема) иногда провозглашается единственно научной формой объяснения, что неверно (особенно применительно к гуманитарным наукам). Во-вторых, при объяснении поведения отдельных личностей данная модель неприменима, здесь «работают» рациональная и интенциональная схемы.

Обе эти схемы являются в социальном познании приоритетными по отношению к дедуктивно-номологическому объяснению, которое, конечно же, применяется и в гуманитарных науках, но занимает здесь более скромное место, чем в естествознании.

Что касается научного познания в целом, то в нем необходимо сочетать (а не противопоставлять друг другу) различные виды объяснения для более глубокого постижения природы и социальной жизни.

Понимание и объяснение тесно связаны. Однако надо иметь в виду, что понимание не сводится к объяснению, так как — особенно в социальном познании — невозможно отвлечься от конкретных личностей, их деятельности, от их мыслей и чувств, целей и желаний и т. п. Кроме того, понимание нельзя противопоставлять объяснению, а тем более отрывать друг от друга эти две исследовательские процедуры, которые дополняют друг друга и действуют в любой области человеческого познания. Однако в социальном познании предпочтение отдается понимающим методикам, обусловленным прежде всего спецификой его предмета, в естествознании — объясняющим.

Осуществление функций объяснения в науке органически связано с предсказанием и предвидением. По существу, рассматривая научно-познавательную деятельность в целом, можно говорить о единой объяснительно-предсказательной функции научного познания по отношению к его объекту.