Главная » Дизайн кухни » Архипелаг гулаг читать том 3

Архипелаг гулаг читать том 3

Текущая страница: 1 (всего у книги 92 страниц) [доступный отрывок для чтения: 60 страниц]

Никита Сергеевич Хрущев
Воспоминания. Время. Люди. Власть. Книга 1

Предисловие редактора к первому изданию 1999 года

Завершилась почти тридцатилетняя работа по подготовке издания полного текста воспоминаний моего отца Никиты Сергеевича Хрущева. Когда он начинал диктовать их, то не раз повторял: «Они этого не допустят, я их знаю…» Отец, конечно, имел в виду тогдашних правителей страны: Брежнева, Суслова, Подгорного и других. Действительно, в июле 1970 года рукописи и магнитофонные ленты изъял КГБ. Работа остановилась. Но одновременно этот шаг власти дал толчок к публикации воспоминаний на Западе, в США. Там уже хранилась «резервная» копия воспоминаний.

В 1970 году вышел первый том «Хрущев вспоминает», а в 1974 году – «Хрущев вспоминает. Последнее завещание». Книги произвели большое впечатление на читателя. Советский лидер откровенно делился своими взглядами на мир, обсуждал пути его переустройства, рассказывал, как делалась политика во времена Сталина и в период реформ 1953–1964 годов. Двухтомник переведен с английского на 15 языков и был издан практически во всех цивилизованных странах. Кроме Советского Союза…

От всех предыдущих изданий 70-х годов в США и других странах, а также журнальных публикаций начала 90-х у нас дома нынешнее издание отличается отсутствием каких бы то ни было купюр. В американских изданиях по понятным причинам редактирование происходило без участия автора, без его консультаций. И многое из надиктованного, что, по мнению американских издателей, не представляло интереса для массового западного читателя, редакторы из окончательного текста исключили. В 1990 году в США вышел третий том воспоминаний «Хрущев вспоминает. Магнитофонные ленты гласности». В него вошли отрывки, которые, по соображениям личной безопасности, не были включены в первые две книги: кое-какие секреты, касающиеся ракет, свидетельства работы супругов Розенберг на советскую разведку и другие факты, разглашение которых могло дать властям повод для «принятия мер». Не получили тогда американцы и последние три кассеты диктовок отца. По чисто техническим причинам их не удалось передать.

Публикация воспоминаний отца у нас дома стала возможной лишь в конце горбачевской перестройки. Журналы «Огонек» и «Вопросы истории» первыми стали печатать мемуары Никиты Сергеевича Хрущева. Начав публикацию воспоминаний с февраля 1990 года, журнал «Вопросы истории» завершил ее спустя пять лет. В этом поступке проявились настойчивость и мужество главного редактора журнала А.А. Искендерова. Вскоре после журнальной публикации издательство «Вагриус» выпустило однотомник воспоминаний. В него вошли отдельные главы из «Вопросов истории». В нашей стране также стала известной пиратская публикация воспоминаний на русском языке Валерия Чалидзе. Это были маленькие желтые книжечки с распечатками отрывков с хранившихся в США в Колумбийском университете магнитофонных лент. И вот теперь, благодаря «Московским новостям», преодолев нелегкий и долгий путь к читателю, выходит первое полное издание воспоминаний в 4 книгах. Страдания и переживания позади… Все пережитое отцом, перипетии создания и публикации его воспоминаний перекликаются, как ни странно, с историей мемуаров другого российского государственного деятеля, реформатора из другой эпохи, тоже председателя правительства – Сергея Юльевича Витте. Оба в своих реформах замахнулись на многое, и обоим далеко не все удалось. Оба покинули свой пост отнюдь не добровольно, но мирно. Оба оказались как бы в тени последовавших за ними куда как менее ярких политиков. Оба писали свои воспоминания приватно, при прямом противодействии властей. Даже изданы воспоминания обоих государственных деятелей были сначала за границей, а уж потом, с большим опозданием, на Родине…

Редактировать магнитофонные записи отца оказалось нелегко. При жизни Никиты Сергеевича я успел обработать около полутора тысяч страниц. По выходным дням мы обсуждали с отцом проделанную мной за неделю работу, вносили поправки и дополнения, и только после этого обретший окончательный вид текст шел в перепечатку.

Когда отец диктовал, ему порой не хватало собеседника, к которому он мог бы обратиться. С участием собеседника, как он говорил, у него появлялся больший интерес к этой работе и воспоминания становились живее. Но не всегда собеседник оставался молчаливым, особенно если это был Петр Михайлович Кримерман, большой друг нашей семьи, экономист, журналист и фотохудожник. Монолог нередко превращался в диалог. По просьбе отца я убирал все, что касалось второго голоса. Впоследствии, пересматривая исходные тексты, я пришел к заключению, что превращение диалога в монолог несколько обедняет текст. Но такова была воля автора, и мы не стали ничего менять в публикации, тем более что это было лишь эпизодически.

После смерти отца работа несказанно усложнилась. Требовалось не только сохранить стиль, но и не упустить ни одного нюанса, ненароком не исказить мысль. Мне кажется, что мы справились с задачей.

Настоящая публикация полного текста мемуаров завершает целый этап и моей собственной жизни, связанной с кропотливой расшифровкой и редактированием почти 4000 машинописных страниц, с работой первоначально по сохранению этих ценных для истории воспоминаний, а затем их публикации.

Вряд ли можно было это сделать успешно одному, без помощников. Одним из первых была Леонора Никифоровна Финогенова. Она одна распечатала все магнитофонные ленты – труд сам по себе гигантский. Если же вспомнить условия тех лет, в том числе и технические, то ее труд воистину можно назвать подвигом. Не сломили Леонору ни запугивания КГБ, ни угрозы лишить ее свободы. К счастью, до ареста дело не дошло.

У истоков этой работы стоял муж моей племянницы Юли, журналист Лев Петров. Его убежденность в чрезвычайной важности мемуаров оказала определенное влияние на решение отца в момент колебаний: «Начинать? Не начинать?» К сожалению, Лева не смог активно участвовать в дальнейшей работе. Вскоре он тяжело заболел, дни его были сочтены. И, конечно, мама, Нина Петровна, – хранитель семейного очага. Она оберегала нашу работу как могла. В самом начале, пока на нашем горизонте не появилась профессиональная машинистка Леонора Никифоровна, мама печатала сама.

Большую работу проделал редактор журнала «Вопросы истории» Анатолий Яковлевич Шевеленко. Он редактировал весь журнальный вариант воспоминаний, сверял все имена и даты, ряд фактов и т. д.

Огромное спасибо тем, кто в те годы рисковал, помогая нам уберечь воспоминания от конфискации, в первую очередь моему другу профессору Московского технического университета (МВТУ им. Баумана) Игорю Михайловичу Шумилову, сохранившему копии магнитофонных лент и распечатки. Часть пленок находилась на хранении у мужа моей покойной сестры Елены профессора Виктора Викторовича Евреинова.

И отец, и я понимали, что все наши усилия могут пойти прахом, если не переправить воспоминания в одну из западных стран. Отправка десятков магнитофонных лент и тысяч страниц рукописи по ту сторону границы – дело непростое. Браться за него самим, без помощников, нечего было и думать. Хорошо, что помощники нашлись. Не все действовали бескорыстно, но не это главное. Они оказались людьми надежными. Я не знаю всех имен. Тогда, в условиях строжайшей конспирации, любое знание таило в себе опасность. Поэтому я назову только некоторых из них. Луи Виталий Евгеньевич взялся «дирижировать» эту опасную затею. Ему это блестяще удалось. На начальной стадии помогал ему Лев Петров. Конечно, все участники этой операции были обыкновенными гражданами, вступившими в игру с профессионалами. И могли «погореть» немедленно. Но в КГБ нашлись люди, которые в силу различных причин решили помочь нам, сделали вид, что ничего не происходит. Одним из них, кажется, был и Юрий Владимирович Андропов. Скорее всего, он уберег нас от неизбежного провала.

С американской стороны судьбой рукописей занимался Джеролд Шехтер, в то время представитель журнала «Тайм» в Москве. Со своей миссией он справился превосходно, а уж как он все это проделывал, кто ему помогал, знает лишь он один. Переводил тексты на английский язык и редактировал их Строуб Тэлботт, человек прекрасной души, высокой научной порядочности. Он донес до читателя не только содержание, но и дух, образ автора, сохранив неизменную благожелательность даже в тех случаях, когда отец весьма резко отзывался о его родине, Соединенных Штатах Америки.

Мой сын, Никита Сергеевич Хрущев-младший, приложил немало сил к тому, чтобы наша общая мечта реализовалась, чтобы книга на русском языке стала реальностью. Осуществить это решили издательский дом «Московские новости» и его президент Вайнштейн А.Л. Редактирование, составление, подготовку к изданию четырехтомника взял на себя Резниченко Г.И., опытный редактор и публицист, в недалеком прошлом ответственный секретарь журнала «Новый мир». Издание включает в себя как сами воспоминания с вариантами магнитофонных записей Н.С. Хрущева, так и сопутствующие тому периоду документы и материалы, которые даются в «Приложении», а также богатый справочный аппарат. Такой подход делает мемуары Н.С. Хрущева доступными более широкому кругу читателей, не только ровесникам описываемых событий, но и тем, кто строит новую Россию. Я сердечно благодарю «Московские новости» и всех его сотрудников, прямо или косвенно причастных к этому изданию.

Сергей ХРУЩЕВ

Предисловие редактора ко второму изданию

В 2014 году исполнилось 120 лет со дня рождения Н.С. Хрущева. Он стоял у руководства Советским Союзом с 1953 по 1964 год, в непростое время становления страны в статусе сверхдержавы и одновременно реформирования политической и экономической структур государства и общества, сравнимых разве что только с реформами Александра II. После отставки Никита Сергеевич выговорился: надиктовал более 200 часов воспоминаний, очень личных и откровенных. В них он рассказывает правду об эпохе, о себе, о людях, которые творили историю, о достижениях и поражениях, радостных событиях и весьма горестных.

Четырехтомник «Воспоминаний» был издан в России «Московскими новостями» в 1999 году и давно разошелся по читателям. Сознавая ценность этого документа для нашей истории, ее понимания новым поколением россиян, и не только их одних, мы намеревались переиздать этот труд к юбилею, но не получилось. Но ничего страшного, главное, сделать дело, хоть и с запозданием.

Нынешняя публикация отличается от предыдущей, она планируется в двух, а не четырех томах, включающих полный текст мемуаров и набор уникальных фотографий из семейного архива, сопровождаемых подробными комментариями и краткими биографиями многочисленных участников событий тех лет.

Мы решили не включать в новый текст усложнявшие чтение варианты диктовок и документы, часто имевшие отношение к эпохе, а не впрямую к Н.С. Хрущеву. Оставили лишь самую малость, без которой оказалось не обойтись. Не обошлось и без добавок. Читатели найдут в приложении хронологию, отражающую публичную активность Н.С. Хрущева: встречи, поездки, совещания и, еще, библиографию публикаций самого автора и о нем, все, что удалось разыскать составителю, Ирине Леандровне Линден, заместителю директора Государственной публичной библиотеки в Санкт-Петербурге. Огромная ей за это благодарность. Нам кажется, что и хронология, и библиография окажутся полезными не только исследователям, но и просто читателям. Решили мы обойтись и без наукообразного предисловия, его место заняло изящное эссе, написанное Андреем Битовым в самолете, по пути из Берлина в Москву.

Сергей ХРУЩЕВ

Краткая биография Н.С. Хрущева

Никита Сергеевич Хрущев родился 15 апреля 1894 г. (по старому стилю – 3-го) в селе Калиновка Курской губернии в крестьянской семье. Работал там по найму пастухом, в зимние месяцы учился в начальной школе.

В 1908 г., когда Никите исполнилось 14 лет, его семья переехала в Донбасс на Успенский рудник, недалеко от Юзовки. Здесь Никита снова нанялся пасти коров, чистил котлы на шахтах. Вскоре его взяли на завод учеником слесаря. Он учился и помогал ремонтировать оборудование окрестных рудников.

В 1912 г. 18-летний Никита Хрущев участвовал в сборе денежных пожертвований на заводе в пользу семей рабочих, убитых на Ленских приисках. Известие о Ленском расстреле вызвало забастовки и в Юзовке. По требованию пристава Хрущева в числе других активистов стачки уволили с завода. Он стал работать слесарем на крупной по тому времени шахте № 31.

В 1917–1919 гг. Н.С. Хрущев был избран председателем комитета бедноты села Калиновка. Участвовал в Гражданской войне. В 1925 году он окончил рабочий факультет Донецкого индустриального института, в 1929 году учился в Промышленной академии в Москве. Затем была государственная и партийная работа:

1924–1930 гг. – на партийной работе в Донбассе, Харькове и Киеве.

1931–1932 гг. – секретарь Бауманского, Краснопресненского райкомов партии г. Москвы.

1932–1934 гг. – второй секретарь Московского городского комитета партии.

1934–1935 гг. – первый секретарь МГК и второй секретарь МК партии.

1935–1938 гг. – первый секретарь МК и МГК партии.

1938–1949 гг. – первый секретарь ЦК КП(б) Украины, Киевского обкома и горкома партии.

1944–1947 гг. – одновременно Председатель СНК (с 1946 г. Совета Министров) Украинской ССР.

1941–1945 гг. – член военных советов юго-западного направления, Юго-Западного, Сталинградского, Южного, Воронежского, 1-го Украинского фронтов, вел большую работу по организации партизанского движения на Украине.

В 1943 г. присвоено воинское звание генерал-лейтенанта.

1949–1953 гг. – секретарь ЦК ВКП(б) (КПСС), одновременно первый секретарь Московского областного комитета партии.

1953–1964 гг. – первый секретарь ЦК КПСС.

1958–1964 гг. – одновременно Председатель Совмина СССР.

1956–1964 гг. – одновременно председатель Бюро ЦК КПСС по РСФСР.

С 1964 г. – на пенсии. 14 октября 1964 г. освобожден пленумом ЦК КПСС от обязанностей первого секретаря ЦК КПСС, члена Президиума ЦК КПСС и Председателя Совмина СССР.

Депутат Верховного Совета СССР 1-6-го созывов, депутат Верховного Совета РСФСР 2-5-го созывов.

Член партии с 1918 г. С 1934 г. – член ЦК партии; в 1938–1939 гг. – кандидат в члены Политбюро ЦК ВКП(б); 1939–1952 гг. – член Политбюро ЦК КПСС; 1952–1964 гг. – член Президиума ЦК КПСС.

Трижды Герой Социалистического Труда. Герой Советского Союза. Лауреат международной Ленинской премии «За укрепление мира между народами». Награжден орденами и медалями Советского Союза.

Жена, Нина Петровна, преподаватель, умерла в 1984 г. Сын, Сергей Никитич, доктор технических наук, инженер по электронике и системам управления. Дочери Юлия, Рада, Елена. Сын Леонид погиб на войне.

Откуда идет род Хрущевых
(Историческая справка)

За основу поиска взяты «Воспоминания Н.С. Хрущева», биографические справки из второго и третьего изданий Большой советской энциклопедии и вышедшая в 1990 году книга публициста Ф. Бурлацкого «Вожди и советники», где приведены факты, относящиеся к курскому периоду жизни Н.С. Хрущева.

Во втором издании Большой советской энциклопедии (1957 год) сказано: «Хрущев Никита Сергеевич родился 17 апреля 1894 года в семье рабочего-шахтера в с. Калиновка Курской губернии». Дата рождения указана по новому стилю. В третьем издании БСЭ (1978 год) дата рождения указана уже по старому и новому стилю – 5 и 17 апреля 1894 года и сказано, что Н.С. Хрущев родился в семье шахтера. Ф. Бурлацкий в книге «Вожди и советники» называет дату рождения (по старому стилю) 4 апреля, допуская, таким образом, ошибку при пересчете с нового стиля (17 апреля) на старый. Пересчитывая даты прошлого века, прибавляют 12 дней, а с XX века – 13.

В архивном фонде «Церкви Курской губернии» удалось разыскать метрические книги Архангельской церкви за 1894 год с указанием дня и года рождения Н.С. Хрущева. Эта церковь находилась в родном селе Никиты Сергеевича – Калиновке Дмитриевского (Дмитросванского) уезда Курской губернии, и там должна была быть запись о рождении в семье Хрущевых младенца. И вот эта метрическая запись. Она гласит о том, что 3 апреля (по старому стилю, а по новому – это 15 апреля) у крестьянина села Калиновка Сергея Никаноровича сына Хрущева и законной жены его Аксиньи дочери Ивановой родился сын. В тот же день был крещен и наречен Никитой. Его крестными родителями стали «того же села крестьяне Стефан Николаев сын Зуев и Варвара Васильева дочь Худякова».

Таким образом, архивные документы свидетельствуют: Никита Сергеевич Хрущев родился не в семье шахтера, а в семье крестьянина и не 4 или 5 апреля, как указывают официальные издания, а 3 (по новому стилю – 15) апреля 1894 года.

Выявив эту первую метрическую запись, решено было проследить генеалогию крестьянского рода Хрущевых.

Основным источником при поиске этих сведений стали хранящиеся в архивном фонде Курской казенной палаты ревизские сказки – документы переписи населения дореволюционной России. Использовались и частично сохранившиеся за несколько лет документы уже упоминавшейся Архангельской церкви. Сложность заключалась в том, что последняя, 10-я ревизия проводилась в 1858 году, а это означает, что в лучшем случае можно было рассчитывать на выявление сведений, имевших отношение к деду Н.С. Хрущева. В исповедной ведомости Архангельской церкви за 1866 год была найдена запись лишь об одной семье Хрущевых, глава которой – Сергей Федорович Хрущов (так в тексте) – 70 лет; его жена Ульяна Ермолаева – 54 лет; их дети Иван, Николай, Мария и 14-летний Никанор. Следовательно, Никанор – это дед Никиты Сергеевича. Можно считать это достоверным, так как отца Н.С. Хрущева звали Сергей Никанорович.

Следующий шаг – в глубь времен. В ревизских сказках за 1858 год (10-я ревизия) среди крестьян села Калиновка (крепостные помещицы тайной советницы Елизаветы Федоровны Левшиной) сведения есть также лишь об одной семье Хрущевых, глава которой Андрей Фомич Хрущев умер в 1851 году в возрасте 72 лет. Детей, по-видимому, у него не было, но упомянут племянник – Сергей Федорович, жена племянника – Ульяна Ермолаева и их дети – Иван, Николай, Мария и Никифор. Значит, в ревизской сказке и в исповедной ведомости речь идет об одной и той же семье. Есть, однако, одно расхождение: значащийся в исповедной ведомости 14-летний Никанор в ревизской сказке записан как Никифор. Это явная описка. Нет сомнений, что речь идет об одной и той же семье.

В ревизских сказках 9-й ревизии (1850 год), а затем и 8-й (1834 год) выяснились два интересных момента. Первый: оказывается, семья Андрея Фомича Хрущева была перевезена в Калиновку в 1834 году из соседнего села Хомутовка того же Дмитриевского уезда, очевидно, по распоряжению помещицы. И второй: Сергей Федорович и Федор Фомич Хрущевы, по переписи 1834 года, «показаны в бегах» с 1816 года. Правда, затем отдельно в ревизской сказке о «лицах, явившихся из бегов» указан Федор Фомич Хрущев – 53 лет. О сыне же его Сергее не упоминается. Видимо, он вернулся в родное село позже 1834 года.

Сведения о Федоре Фомиче и Сергее Федоровиче Хрущевых прослеживаются до 1811 года включительно, когда проходила 6-я ревизия.

В Калиновке Хрущевы прожили до 1908 года.

Как и во многих селах России, в Калиновке, как уже говорилось, была церковь, построенная еще в 1760 году. К числу местных достопримечательностей можно было отнести и помещичий дом. О нем вспоминал впоследствии Никита Сергеевич как о единственно уцелевшем строении – «дворце» – из всего разрушенного во время революции, «разобранного по кирпичам помещичьего хозяйства».

В 1906 году в Калиновке была открыта земская школа, здесь учился маленький подпасок Хрущев. Никита Сергеевич вспоминает Калиновскую школу и своих одноклассников Алюскина и Слободчикова. А в своих выступлениях не раз упоминал свою первую учительницу Лидию Михайловну Шевченко, есть даже кадры кинохроники 50-х годов – Лидия Михайловна и Н.С. Хрущев на студенческой новогодней елке в Георгиевском зале Большого Кремлевского дворца.

На курской земле побывал Никита Сергеевич в 1919 году. Он воевал в рядах Красной Армии в составе частей 9-й стрелковой дивизии и в родную Калиновку приехал навестить жену и детей, которые жили у его родителей. Свидание оказалось трагическим – молодую свою жену Евфросинью он увидел в гробу, она умерла от тифа.

В 1943 году, накануне Курской битвы, член Военного совета Воронежского фронта Н.С. Хрущев своими глазами видел разоренную войной, испепеленную курскую землю. Послевоенные посещения Хрущевым Курского края носили как официальный, так и частный характер. В архиве сохранились фотографии его приездов в Калиновку, на Михайловский горно-обогатительный комбинат и Курское производственное объединение «Химволокно».

Федор Бурлацкий

ИСПОВЕДЬ РЕФОРМАТОРА
Размышления по поводу мемуаров Н. С. Хрущева

- Будет так! Фото А. Пахомова

ЛЕТ ПЯТЬ-ШЕСТЬ назад мне впервые довелось прослушать записанные на пленку мемуары Хрущева. Это было в Колумбийском университете в Нью-Йорке. Меня попросили дать заключение, действительно ли мемуары принадлежат Никите Сергеевичу. Мой вывод был положительным, хотя кое-что меня немало поразило при прослушивании. Я помнил голос первого секретаря ЦК КПСС - сильный, раскованный, озорной, а тут в каждой фразе печаль, даже скорбь и стариковская расслабленность, скороговорка. "Как жизнь ломает людей!" - подумалось мне с глубоким сочувствием к этому могучему дереву, как бы пригнутому к самой земле пыльными ветрами...

Недавно же Сергей Никитич Хрущев сделал заявление о подлинности мемуаров его отца. Это открывает новые возможности для изучения уроков 60-х годов.

Хрущевские мемуары - ценнейший источник для размышлений о судьбах нашей страны послесталинской эпохи. Прежде всего потому, что они сделаны лидером, который сам был частью этой эпохи, но имел великое мужество отвергнуть ее. И еще потому, что они сделаны человеком острого и проницательного политического ума, деятелем, который всей душой жаждал благосостояния и мира всем народам.

Мемуары Хрущева подкупают искренностью, исповедальным характером. По всему было видно, что к концу жизни этот незаурядный человек хотел понять, осмыслить прошлое и честно передать свое понимание потомкам. В этом отношении мемуары уникальны: ни тени самолюбования, кокетства, ни намека на выпячивание своей личной роли, ни капли стремления свалить свою вину на других.

Мы видим человека, глубоко погруженного в себя и события, в которых он участвовал, взвешивающего на весах старческой мудрости каждый шаг своей жизни. Спала шелуха самоуверенности, которая так мешала Хрущеву в последний период его деятельности. Отгорели страсти борьбы, отзвучало эхо аплодисментов, остался здравый смысл сына русского крестьянина, вознесенного на вершину власти. Очень достойный документ, эти мемуары, и как жаль, что они до сих пор не опубликованы в советской печати в полном виде.

Мемуары касаются различных сторон современной истории. ХХ съезд партии и подготовка секретного доклада о Сталине. XXII съезд, вынос праха Сталина из Мавзолея. Убийство Кирова и уничтожение двух третей делегатов XVII съезда. Репрессии против военных, дело Кузнецова и Вознесенского. Война с Финляндией, договоры с Гитлером, варшавское восстание, корейская война, арест Берии, берлинский и карибский кризисы, воспоминания о Тито, о Мао Цзэдуне, встречи с учеными, интеллигенцией... Словом, тут все или почти все важнейшие события примерно за три десятилетия.

Но мне хотелось бы коснуться только одного вопроса, который представляется актуальным именно сегодня. Как понимал Хрущев социализм, природу власти в условиях этой системы?

ОЧАРОВАННЫЙ СТАЛИНЫМ

В своих мемуарах Хрущев с подкупающей откровенностью признается, что в период жизни Сталина он полностью находился под его влиянием, был, как ни странно это звучит, в плену "сталинского обаяния". Хрущев замечает, что в течение всего периода его работы в Московском горкоме партии он довольно часто имел возможность общаться со Сталиным, получать от него непосредственные указания и был "буквально очарован Сталиным", "его предупредительностью, его заботой". Все, что он видел и слышал, производило на него "чарующее впечатление".

В момент так называемого ленинского призыва в партию пришли сотни тысяч человек. Это были по преимуществу молодые люди, красноармейцы или представители низовых комсомольских ячеек. В отличие от "старой гвардии", интеллигентов или полуинтеллигентов новое поколение коммунистов оказалось выходцами из рабочей, а частично крестьянской среды. Новички плохо или совсем не разбирались в сложных теоретических вопросах, составлявших предмет дискуссий на XIII, XIV и последующих съездах партии. Типичным представителем этой генерации стал Хрущев - сын крестьянина, рабочий в первом поколении, едва прихваченный образованием и цивилизованностью.

Сталин, как человек куда менее образованный и культурный, чем Троцкий, Зиновьев или Бухарин, был ближе к массе. Он никогда не усложнял дело, а выдвигал простые и понятные лозунги. Построить социализм в одной стране. Мобилизовать силы для ускоренной индустриализации. Взять средства для этого из деревни - больше неоткуда. Раздавить оппозицию, которая мешает строить новое, самое лучшее в мире общество. Противостоять империализму, желающему задушить первую рабочую власть.

Поэтому я склонен думать, что Хрущев с самого начала искренне взял сторону Сталина. Он активно выступал во время весьма краткого обучения в Промакадемии против сторонников Бухарина и, конечно, чувствовал за своей спиной могучую опору, поскольку открыто поддерживал официальную сталинскую линию. Дело было даже не в том, кто "правый", кто "левый". По меткому выражению Мао Цзэдуна, необразованные свергали образованных. Оппозиция - это "интеллигентики", сторонники Сталина - "рабочая косточка". Классовый инстинкт в самом первозданном виде в конечном счете имел решающее значение для хрущевского выбора.

В дальнейшем - во времена Сталина, Хрущева, Брежнева - мы видим картину все большего убывания партийной интеллигенции в высших эшелонах власти. На место Бухарина, Рыкова, Рудзутака, Литвинова пришли Молотов, Микоян, Каганович, Маленков, а затем и вовсе малообразованные люди, которые могли выступать только по написанным им текстам. Хрущев с его "незаконченным высшим" выглядел могучим утесом интеллектуализма на фоне таких людей, как Брежнев, Подгорный, не говоря уж о Черненко. Ограниченность Хрущева - это ограниченность целого поколения руководителей, пришедших на смену "ленинской гвардии".

"НАРОДНИК"

"Очарованность" Сталиным не была поколеблена и после убийства Кирова. Хрущев подробно рассказывает в своих мемуарах об этом трагическом событии. Сообщает, что не сомневался в выдвинутой тогда версии, считал убийство делом рук троцкистов, "по-видимому, они организовали убийство", и "это вызывало у всех нас искреннее возмущение и негодование".

С искренней болью вспоминает Хрущев о массовых репрессиях 30-х годов и горюет о своей слепоте. Конечно, он несет за это свою долю вины, хотя его роль несравнима с ролью ближайших соратников Сталина. Хрущев почти 12 лет прожил вне Москвы, а Сталин обычно мало информировал республиканских руководителей о решениях Политбюро, особенно закулисных, тайных.

И все же объяснение, почему именно Хрущев стал инициатором разоблачения Сталина после его смерти, связано не только с этим фактом. Главное - личные качества Хрущева: человечность, доброта, которые он так и не смог выдавить из себя, несмотря ни на что.

Эти качества, кстати сказать, заметил в нем и Сталин. Характерный случай произошел в 1946 году. В ту пору на Украине был неурожай, и республику постиг страшнейший голод. Между тем из Москвы пришла установка сдать государству 400 миллионов пудов зерна. Это было во много раз больше того, что можно было собрать. Словом, украинский народ остался бы абсолютно без хлеба.

Хрущев решился написать записку Сталину о том, что Украина вообще не может выполнить никаких поставок зерна, а, напротив, сама нуждается в помощи из государственных запасов. Записка вызвала взрыв негодования у Сталина. Он направил в ответ оскорбительную телеграмму, в которой обозвал Хрущева "сомнительным типом" и приказал приехать в Москву.

Хрущев был готов ко всему, даже к тому, что его объявят "врагом народа" и тут же отправят на Лубянку. Тем не менее решился сказать Сталину, что его докладная записка точно отражает положение на Украине. И настаивал на экономической помощи. Это только разожгло гнев Сталина:

Ты мягкотелый! Тебя обманывают, они играют на твоей сентиментальности. Они хотят, чтобы мы растратили наши государственные запасы.

В том же 1946 году Хрущев еще раз посетил Сталина и рассказал ему о другом эпизоде, который он видел лично. Приехал Хрущев в деревню к двоюродной сестре. У нее прежде было несколько яблоневых деревьев, но они исчезли.

А где же яблони?

Я их вырубила!

Как так "вырубила"? Зачем?

Да за каждую яблоню надо налог платить...

Когда Хрущев рассказал этот случай Сталину, тот обвинил его в стремлении отменить налог и закричал: "Ты - народник! Вот кто ты!.. Народник!"

Первозданный, можно сказать, генетический гуманизм, не растраченный Хрущевым, несмотря на все испытания той суровой эпохи, - вот, по-моему, главная причина, по которой именно он стал сокрушителем культа Сталина. Самый простой и понятный человеческий страх удерживал его от защиты несправедливо осужденных и репрессированных людей. Но тем сильнее, видимо, накапливались в его душе боль, раскаяние, чувство вины и ответственности за все, что происходило.

ПЕРВЫЕ СОМНЕНИЯ

Хрущев отмечает в своих воспоминаниях, что после смерти Сталина и вплоть до ареста Берии сталинские принципы управления страной продолжали действовать.

В течение трех лет, - повествует Никита Сергеевич, - мы оказывались не в состоянии порвать с прошлым, не в состоянии найти мужество и решимость приподнять занавес и взглянуть на то, что за этим занавесом скрывается... Мы не могли себе представить, что все эти казни и процессы были с юридической точки зрения сами по себе преступными. И тем не менее так оно и было. Сталиным были совершены действия, которые считались бы преступными в любой стране, за исключением фашистских государств Гитлера и Муссолини.

Думается, однако, что освобождение Хрущева от сталинского "обаяния" началось раньше. Об этом, в частности, свидетельствует факт, приводимый К. Симоновым в его книге "Глазами человека моего поколения". Симонов рассказывает о реакции Хрущева на написанную им, Симоновым, передовую статью для "ЛГ" 19 марта 1953 года.

В этой статье под названием "Священный долг писателя" говорилось: "Самая важная, самая высокая задача, со всею настоятельностью поставленная перед советской литературой, заключается в том, чтобы во всем величии и во всей полноте запечатлеть для своих современников и для грядущих поколений образ величайшего гения всех времен и народов - бессмертного Сталина". Вот так!

Статья вызвала взрыв возмущений у Хрущева. Он сам позвонил в редакцию и, не застав Симонова, в Союз писателей Алексею Суркову и заявил, что считает необходимым немедленно отстранить Симонова от руководства "Литературной газетой". По словам Суркова, Хрущев был крайне разгорячен и зол. Симонову удалось тем не менее остаться на своем посту - Никита Сергеевич, вероятно, не имел достаточной поддержки в этом вопросе в Президиуме ЦК. Но, очевидно, уже тогда, спустя несколько дней после смерти Сталина, Хрущев начал борьбу против культа, поиск нового пути развития страны.

Впрочем, говорить о начале сколько-нибудь однозначно трудно. Похоже, только после встреч с Тито в Югославии, под впечатлением бесед с ним Хрущев стал прозревать окончательно. Во время первой их беседы Хрущев пытался свалить ответственность за массовые репрессии в нашей стране, ошибки в отношениях с Югославией, со всеми иностранными коммунистами на Берию. Это вызвало иронические улыбки со стороны Тито и других югославских товарищей. Они настойчиво говорили о личной ответственности Сталина за разрыв отношений с их страной.

Увы, в то время мы еще, по утверждению автора мемуаров, до конца не освободились от рабской зависимости, в которой находились у Сталина. И даже на ХХ съезде в 1956 году Хрущев сумел проделать лишь часть пути от критики Сталина к критике сталинизма как тиранического и авторитарного режиме, не говоря уж о критике системы в целом.

Вопрос в том, почему появляется деспотизм, который приводит этого деспота к власти, и почему народ, или по крайней мере его большинство, преклоняется перед деспотом. Приходится признать, что Хрущев, отвергнув чудовищные крайности сталинского режима, в своем докладе на ХХ съезде партии все еще оставался в плену многих сталинских представлений. Делая шаг или два шага вперед в объяснении трагических событий, он тут же, подобно пушке после выстрела, откатывается назад. Сталин все еще крепко держал сокрушителя своего культа в стальных объятиях.

Было бы антиисторично говорить об этих выводах Хрущева с позиций сегодняшнего дня. Тридцать с лишним лет, которые прошли с момента ХХ съезда, - огромный опыт, в чем-то позитивный, в чем-то негативный. И сейчас мы видим главное - величие подвига, совершенного Хрущевым в тот драматический момент. К массовым репрессиям не было возврата, хотя несправедливое осуждение за инакомыслие еще продолжалось. Культ личности как явление оставался жить, несмотря на все попытки притушить его внешние проявления, несмотря на усердие брежневских клевретов, сочинивших десять томов "произведений", позабытых на второй день после его кончины.

УРОДЛИВАЯ ДЕМОКРАТИЯ

Во многих местах своих воспоминаний автор сокрушается о том, что ему так и не удалось преодолеть "уродливую демократию", которую насадил в партии Сталин. Рассказывая подробно о XIX съезде, Хрущев отмечает, что инициатива его созыва исходила лично от генсека. Хотя со времени XVIII съезда прошло 13 лет, никто из членов руководства и заикнуться не мог о необходимости нового съезда. Раньше такая пауза могла мотивироваться войной, но и после войны прошло семь лет. Сталин определил время созыва съезда, повестку дня, трех докладчиков: Маленкова с Отчетом ЦК, Сабурова - по пятилетке, Хрущева - по Уставу партии. С особым, правда, запоздалым сожалением пишет Хрущев о том, как готовились "выборы" на съезд. Все делегаты были подобраны аппаратом ЦК партии, который определил, сколько должно быть рабочих, сколько интеллигентов, сколько колхозников. А весь состав Центрального Комитета был заранее подобран Сталиным и его ближайшими соратниками.

Человек совестливый, он нашел в себе силы, чтобы осудить и собственную деятельность. Три съезда, проведенные при его руководящем участии, мало отличались с точки зрения подбора людей от сталинских съездов. Хрущев пытался включить в Устав партии принцип ротации кадров, но не преуспел. Хотя дело ведь не только в этом. Он даже на старости лет не задумывается о том, почему небольшая группа людей - один, два или десять человек, неизвестно какими путями назначенных или формально избранных, - руководит не только партией, но и государством. По какому праву? Как это соотносится с общепринятым в любой демократии представлением о суверенитете народа?

Когда Сталин выступал в роли самодержавного правителя и беспощадно расправлялся с любым подлинным или мнимым противником, он не занимал никакого государственного поста. Тем не менее все его распоряжения выполнялись органами безопасности, Наркоматом внутренних дел, армией, Советом народных комиссаров, всеми ведомствами. Хрущев даже не ставит вопрос о том, что надо получить какой-то мандат у народа. Пускай формальный. Нет. Так же как Сталин, он убежден, что такой мандат был выдан один раз и навсегда - в октябре 17-го, когда партия взяла власть в свои руки. Значит, естественно, она через своих представителей и распоряжается державой.

Кроме того, Хрущев, подобно Сталину, исходит из представления об абсолютном характере власти руководителя. Именно ему принадлежит в конечном счете право распоряжаться ресурсами, регулировать жизненный уровень, определять задачи образования, сферы культуры, осуществлять внешнюю политику. Ни разу на протяжении двух томов своих мемуаров Хрущев не ставил под сомнение такую модель власти. Это типичная авторитарная традиция. Один, всегда один, как печально отмечал булгаковский Воланд...

Напомню: Хрущев постоянно возвращался к мысли о восстановлении ленинских норм ленинских порядков в партии и государстве. Этим пронизаны его доклады на ХХ-XXII съездах партии и, кстати, мемуары тоже. Однако партия, да и все общество не были еще готовы к такому перевороту. Отсюда и неудачи. Хотя, конечно, немало зависело и от самого Хрущева, от его взглядов, готовности выступать в роли авторитетного лидера, а не авторитарного вождя, от его отношения к партийной демократии, наконец, от его знания Ленина и ленинизма.

"Уродливая, демократия", о которой Хрущев упоминает в мемуарах, разумеется, не сводилась к системе выборов делегатов на съезды партии. Во времена Ленина был действительно свободный выбор членов ЦК отнюдь не по "твердому списку", подготовленному заранее. Кроме того, на самих съездах, на заседаниях ЦК, в прессе постоянно выступали все руководители. Не было понятия "вождь", "лидер", было понятие "вожди", "лидеры". В партии царила обстановка свободной дискуссии, Издавались дискуссионные платформы, статьи, другие материалы. Вся работа велась гласно.

И главное, при Ленине правительственная деятельность была сосредоточена в Совнаркоме, законодательная - во ВЦИКе, а при Сталине все эти функции сконцентрировались в Политбюро. Кстати говоря, на июльском Пленуме ЦК КПСС 1957 года вопросы о власти и демократии ставились. Однако Хрущев не поколебал ни одного из краеугольных камней сталинских традиций партийного руководства. При нем Президиум ЦК продолжал фактически выступать в роли правительства. Совнархозы узурпировали значительную часть экономической власти, законодательно принадлежащей Советам. Только на XXII съезде КПСС Хрущев предложил выступить всем членам руководства, и то лишь по вопросу о культе личности Сталина. Сам же сделал на съезде два доклада, каждый по четыре часа, будто другие не могли прочитать с тем же успехом заготовленный
текст.

Хрущев, опираясь на Ленина, остро поставил проблему борьбы против ведомственности и бюрократизма. Но поневоле отразил одну из тенденций борьбы за власть и влияние между различными институтами политической системы - партией, государством, органами безопасности, обороны. При нем произошло перемещение центра власти из органов безопасности и других государственных институтов в партийные органы. Но это не спасало от бюрократизма и от некомпетентности.

Во времена Ленина наука и культура рассматривались как самостоятельные сферы жизни общества. Сталин осуществил бюрократическую централизацию всей духовной деятельности, грубо подчинив ее идеологическим требованиям. Один Союз писателей, один Союз композиторов, один Союз художников... И все - во главе с прямыми ставленниками Сталина. Именно в те времена сложилась традиция присуждения премий, званий литераторам, художникам, актерам, ученым от имени государства, а на деле под твердым контролем Сталина и других партийных руководителей.

Хрущев не поколебал этих традиций. Напротив, если Сталин жестоко наказывал непокорных или просто не потрафивших ему деятелей литературы, искусства, - науки, а прочих по-царски одаривал, приближал и обласкивал, то Хрущев со своим нетерпением и своей нетерпимостью мало кого поощрял, зато устраивал шумливые кампании проработок - В. Дудинцева, Б. Пастернака, Э. Неизвестного, А. Вознесенского и других.

Поэтому во времена оттепели, когда особенно остро встал вопрос о развитии ленинских норм, назревшие гарантии против рецидива сталинизма не были осуществлены. В этом одна из основных причин того, что Брежневу и его окружению удалось без всякого труда законсервировать политическую жизнь почти на двадцать лет и даже вернуться ко многим методам и формам руководства, сложившимся в сталинскую эпоху.

Сам Хрущев жестоко поплатился за свое недоверие и пренебрежение к интеллигенции, горячо поддержавшей его политику ХХ и XXII съездов партии. "По собственному желанию" его вынудили уйти как раз те "лично преданные" ему люди, которыми он сам себя окружил. Не случайно в мемуарах неоднократно выражается сожаление о необдуманных эскападах против интеллигенции и почти не упоминаются бывшие соратники и друзья.

Ну и, конечно же, невозможно говорить о том, чтобы эта уродливая, авторитарно-патриархальная политическая культура соотносила себя с общечеловеческими ценностями, с демократией. И Сталин, и Хрущев верили в безусловное превосходство сложившейся у нас политической системы. Самая яркая демократия на земле, хотя и с некоторыми извращениями...

На Западе на протяжении веков складывались противовесы, которые препятствовали бы чрезмерной концентрации власти в руках одного органа, а тем более одного человека. Еще Монтескье в XVIII веке обосновал идею разделения законодательной, исполнительной и судебной властей. Опыт XIX века привел к формированию не только сбалансированных между собой государственных институтов, но и многопартийных систем, где каждая партия контролирует другую.

Наряду с этим развивалась либеральная тенденция. Она шла от первых биллей о правах. Традиция обосновала автономию личности внутри государства, которое не вправе отнять ее естественные гражданские и политические права. Россия, по сути, не знала ни этого опыта, ни этих традиций.

Хрущев отверг и осудил сталинское единовластие, а сохранил авторитарную форму правления. Он не задумывался ни о разделении власти, ни о распределении функций между партией и государством, ни тем более о таких гражданских правах личности, на которые не вправе покуситься политическая власть.

Хрущев воспринял и другую сталинскую традицию, которая тоже уходила своими корнями в глубину российской истории, - соединение светской и духовной власти.

Даже в период господства монархических или авторитарных режимов на Западе власть только в исключительных случаях вмешивалась в научную, литературную, театральную деятельность. Можно ли представить себе, чтобы, скажем, Александр Македонский "выправлял" выводы Аристотеля по поводу высказанным им в книге "Политика" форм государственной власти - монархии, аристократии, демократии? Или чтобы английская королева поучала Шекспира, как оценивать место в истории ее предков - прежних королей Англии? Только Церковь вмешивалась в сферу науки, литературы, философии и искусства, и то когда она усматривала прямое посягательство на Священное писание.

Мы узнали из мемуаров Хрущева, что он никогда не читал Пастернака, да и не слышал его фамилии до печально известного скандала с публикацией "Доктора Живаго". Он сам рассказывал потом, что плохо разбирался в искусстве, тем более в современных его направлениях, и приносил извинения Эрнсту Неизвестному, другим художникам и литераторам.

Основная проблема Хрущева, как я ее понимаю, заключалась в том, что этому чрезвычайно неординарному политическому деятелю не хватало образования и знаний, для того чтобы стать еще и политическим мыслителем. Способность пересмотреть свои взгляды, признать в чем-то их ошибочность и найти новые ответы и решения - редчайшее качество даже среди ученых, не говоря о политиках.

И еще одно - пора полностью выбросить из головы фанатизм цели, для которой годятся любые средства. Ленинская гвардия верила в то, что она зачинает революцию, которая вот-вот грядет во всем мире. Поэтому гибель нескольких миллионов белых и красных - ничтожная плата за коренное переустройство жизни всего человечества. Сталинское поколение верило в близкое торжество коммунизма в нашей стране и еще в полутора десятках окрестных стран. Поэтому гибель каких-то 10-20 миллионов необходима и оправданна. Хрущевское поколение еще донашивало веру в скорое пришествие коммунизма, который мнился как всеобщее благополучие и мир. Поэтому поношение какой-то группы "ничтожных интеллигентиков" - не более чем уборка мусора на великом пути. Брежневское поколение оправдывало подавление инакомыслия, привилегии и коррупцию могуществом супергосударства, вооруженного термоядом, которое может вмешаться в любое событие в мире... Каждый новый руководитель как бы заново испытывал род опьянения величием задач, возложенных на него историей.

Теперь, кажется, становится ясно: перестройка - это не дальнесрочные обещания, а реальные изменения уже сейчас. Нельзя оправдывать свою неспособность решать проблемы - продовольственную, товарную, жилищную, образовательную - масштабностью грядущих преобразований, То, что происходит, и есть перестройка, а что будет потом, - посмотрим.

Уход из Афганистана - это перестройка. Договор о евроракетах - это перестройка. Гласность и новая система выборов - это перестройка.

Сегодняшние цели и средства затрагивают судьбы десятков и сотен миллионов людей. Поэтому надо мерить каждый шаг своей мерой, не забывая, конечно, о дальнейшей программе обновления общества. Ибо каждое поколение людей живет на земле, увы, только один раз и заслуживает того, чтобы к нему относились как к цели, а не как к средству.

Последнее фото* Фото А. Кримермана

*На снимке - подпись: "Петру Кримерману, старому нашему другу, автору последнего фотопортрета Н. С. Хрущева, моего отца, сделанного в августе 1971 г. С уважением и благодарностью С. Хрущев. 30 октября 1975 г.".

23.09.2012 23:15

Cas1961

Когда говорят об участии Н.С.Хрущёва в репрессиях, приводят цитату из письма Никиты Сергеевича И.В.Сталину. "Дорогой Иосиф Виссарионович! Украина ежемесячно посылает 17-18 тысяч репрессированных, а Москва утверждает не более двух-трех тысяч. Прошу принять меры. Любящий вас Н.С. Хрущев".

Подобных свидетельств приводят ещё немало, но ветераны органов вспоминают, что большая часть дел, связанных с участием Хрущёва в уничтожении кадров была изъята их архивов в те времена, когда Никита Сергеевич стоял во главе партии.

Но, как это, ни покажется странным, свидетельства об участии в репрессиях и многие другие нелицеприятные моменты хрущёвской биографии можно обнаружить в его мемуарах. Да-да! Именно в мемуарах, если читать их внимательно. Понятное дело, что в мемуарах человек всегда пытается показать себя лучше, чем он есть на самом деле, оправдать свои неприглядные поступки, а те, которые нельзя оправдать, просто не упоминаются. Но так или иначе, а личность автора всё равно проступает в его воспоминаниях и внимательный читатель может найти там то, что мемуарист хотел скрыть.

Начнём с цитаты, где Хрущёв описывает, как он начал своё руководство Украиной. "Решил съездить в Горловку. Мне сказали, что в Горловке неблагополучно с секретарем райкома партии. Сказал я тогда начальнику местного НКВД: поеду туда и сам посмотрю, побеседую с человеком. Приехал. Секретарь райкома мне незнаком. "Материалы" на него есть. Мне их показали, и начальник НКВД не сомневался, что и тут недобитый враг, остаток разгромленной заговорщической организации. Его арестовали, когда я приехал в Горловку. "Оперативность" уже была очень большой. Через несколько часов появился протокол первого допроса, и тот человек уже сознался: показывает то-то и то-то; тот, кто его завербовал, вот он; и кто был с ним вместе, и пр. Тогда функционировали три секретаря райкома: первый, второй и третий. Первый показывает, что второй и третий тоже завербованы вместе с ним. "Ну, как же это так?" - спрашиваю начальника НКВД. "Да вот, знаете, так-то и так-то"; этаким христосиком прикидывается, но ставит вопрос об аресте и второго секретаря. Арестовали и его... Они оба показали на третьего секретаря Гаевого. Посмотрел я его биографию: местный рабочий, все его тут знают. Говорю: "Давайте соберем райком". Созвали заседание райкома партии. В состав райкома входили люди довольно почтенного возраста. Я сказал: "Товарищи, первый и второй секретари (начальник НКВД может доложить более подробно) оказались связанными с врагами народа"... И тогда эти члены райкома, старики, стали выступать так: "Товарищ Хрущев, тех (первого и второго секретарей райкома) мы не знаем, они люди приезжие, были присланы к нам, но Гаевой вырос в нашем поселке. Мы его знали еще тогда, когда он без штанов бегал; и родителей его знаем. Это наш человек, и мы за него ручаемся". Говорю: "Хорошо. Раз вы ручаетесь, то начальник НКВД, находящийся здесь, еще раз проверит, и Гаевого никто не тронет, но под ваше поручительство". Гаевой остался на свободе".

Несмотря на то, что Хрущёв, как и все подобные мемуаристы перекладывает вину на органы, в данном случае НКВД, из его же воспоминаний видно, что последнее слово было за ним. "Гаевого никто не тронет". Сам же сказал. И действительно - не тронули. А.И.Гаевой вскоре стал крупным партийным работником, руководил рядом областей Украины, а позже стал секретарём ЦК КПУ. В этом эпизоде Хрущёв, решив похвастаться тем, что сохранил жизнь Гаевому, так увлёкся своим хвастовством, что проболтался о том, что двоих других руководителей Горловки - первого и второго секретаря, он фактически уничтожил. Не даром сказано о первом секретаре - "его арестовали, когда я приехал в Горловку". Если заменить слова "когда я приехал", на слова "из-за того, что я приехал" - откроется истинная картина. Более того, Хрущёв проболтался, что партийное начальство руководило и НКВД - на это показывает его хитрая фраза "начальник НКВД, находящийся здесь, еще раз проверит, и Гаевого никто не тронет". То есть он как бы и проверит, но решение, что Гаевого никто не тронет уже принято, независимо от результатов проверки.
По сути, здесь рассказано об избиении кадров на местах, которое производили такие вот желающие выслужиться, не в меру ретивые, хрущёвы. Они тогда буквально "зачищали" территории для того, чтобы расставить там своих собственных выдвиженцев. Что касается Сталина, то, несомненно, первый руководитель всегда отвечает за то, что делается в стране. Но, задумаемся, нужно ли было Сталину уничтожение честных и знающих работников? Конечно, нет.

Заглянем ещё раз в мемуары Хрущёва. На этот раз речь идёт о событиях 1937 года, когда он был руководителем города Москвы и Московской области. Вот выдержка из воспоминаний Никиты Сергеевича. "Сталин тогда выдвинул идею, что секретари обкомов партии должны ходить в тюрьмы и проверять правильность действий чекистских органов. Поэтому я тоже ходил... Тут я встретил Трейваса. Трейвас... говорит мне: "Товарищ Хрущев, разве я такой сякой?". Я тут же обратился к Реденсу, а он отвечает: "Товарищ Хрущев, они все так. Они все отрицают. Они просто врут". Тогда я понял, что наше положение секретарей обкомов очень тяжелое: фактические материалы следствия находятся в руках чекистов, которые и формируют мнение: они допрашивают, пишут протоколы дознания, а мы являемся, собственно говоря, как бы "жертвами" этих чекистских органов и сами начинаем смотреть их глазами...".
Не удержусь, чтобы не процитировать свой комментарий, оставленный несколько лет назад на полях книги воспоминаний Хрущёва, которой я пользуюсь, работая над этой статьёй. "Просто ты, бездушный карьерист, покрывал репрессии и не выполнил поручение Сталина!". Это сказано в адрес автора. Может сказано слишком эмоционально, но надо знать подоплёку - Хрущёв описывает, как он встретил в тюрьме своего бывшего сослуживца Б.Е.Трейваса, которого он хвалит несколькими строчками выше, в невиновности которого он уверен и тут же упоминает, что и пальцем не пошевелил, чтобы спасти своего бывшего товарища, несмотря на прямое указание Сталина сделать это! Каким же недостойным человеком надо быть, чтобы так поступить и ещё бахвалиться этим в мемуарах!
На той же странице Хрущёв рассказывает, как не помог "очень активной и умной женщине", своей бывшей сослуживице Бетти Глан, которую называет одной из создательниц Центрального парка культуры и отдыха в Москве, не помог несмотря на её мольбы о помощи, несмотря на все заявления о её невиновности, несмотря на прямое указание Сталина! Эпизод с Б.Н.Глан я снял, заменив троеточием, чтобы не удлинять статью. Желающих узнать об этом случае подробнее, отсылаю к первой книге Н.С.Хрущёва "Воспоминания".
Тут же Никита Сергеевич жалеет человека, который устраивал ему тюремные экскурсии, начальника московского управления НКВД С.Ф.Реденса. Реденс был арестован и расстрелян, когда власти разобрались, в том, что именно такие вот реденсы и ежёвы виноваты в гибели невиновных людей. А ведь сам Хрущёв виноват не меньше, а гораздо больше Реденса, ибо пост имел гораздо выше, имел куда больше возможностей. Кстати, Бетти Глан всё же была освобождена. Так что среди советских руководителей того времени, к счастью, было немало и порядочных людей, а не только бездушные карьеристы типа Хрущёва. Добавим, что вместе с С.Ф.Реденсом и прокурором московской области К.И.Масловым, Н.С.Хрущёв входил в состав так называемой тройки НКВД и выносил расстрельные приговоры.

Когда надо было сохранить кадры, нужные на том или ином посту у руководителей того времени были все возможности для этого, причём безо всякого вмешательства со стороны Сталина. Вот как Хрущёв описывает, события разыгравшиеся вокруг второго секретаря Киевского обкома партии Т.К.Черепина на которого со стороны НКВД поступили показания, что тот заговорщик.
"Позвонил я Маленкову: "Товарищ Маленков, дают показания на Черепина, а я не верю, этого не может быть". "Ну, что же, не веришь, так пусть и работает". Тогда это была большая поддержка со стороны ЦК в лице Маленкова: он "сидел на кадрах". Прошло день-два, и он звонит мне: "Знаешь, а все-таки, может быть, лучше всего передвинуть этого Черепина куда-нибудь? Кто его знает? Все может быть... Возможно, он действительно был завербован?". Ну что же делать? Пришлось его передвинуть. Я выдвинул его заместителем наркома сельского хозяйства по животноводству, и он работал хорошо, честно, преданно. Прошло еще какое-то время. Понадобился нам секретарь нового обкома партии. Я предложил сделать на Украине больше областей, но чтобы по объему они стали меньше - для лучшего охвата дел при руководстве. Выделили Сумскую область. Я позвонил Маленкову: "Все-таки сомневаюсь, что мы правильно поступили с Черепиным, он честный человек. Предлагаю Черепина выдвинуть секретарем обкома партии Сумской области". Маленков согласился...".
Зная, что именно Хрущёв позже организовал свержение Маленкова, обвинял его в репрессиях, можно не сомневаться в том, что Никита Сергеевич не будет обелять, своего предшественника на посту руководителя СССР, Г.М.Маленкова в своих воспоминаниях. Но в вышеприведённой цитате примечателен тот факт, что советские руководители тех времён порой сами не знали враг ли перед ними или нет. Отсюда и колебания Маленкова.

Мало того, это же верно и в отношении Сталина. В мемуарах Хрущёв прямо говорит, что он собирается вспоминать о негативном в жизни страны, ибо о позитивном в СССР и без него много пишут. Поэтому Никита Сергеевич всячески очерняет И.В.Сталина, но когда приводит конкретные факты, а не голословные обвинения, то становится ясным, что всё было далеко не так, как утверждают обличители Иосифа Виссарионовича. Предоставим слово Хрущёву. "...попросился ко мне на прием неизвестный человек... Он представился, рассказал, что был арестован, сидел в тюрьме, только вышел из нее, пришел прямо ко мне и хочет сообщить, что его били и истязали, вымогая показания, что Коротченко - агент румынского королевского двора... Об этом посещении я сообщил запиской Сталину, он возмутился. А когда меня вызвали в Москву по какому-то вопросу, то и об этом тоже состоялся обмен мнениями. Сразу же был послан следователь по особо важным делам... разобраться в сути события. Оказалось, что замешаны в этом деле были три или пять человек. Они-то и состряпали такое обвинение против Коротченко. Кончилось тем, что их арестовали и расстреляли". Сейчас, когда смотришь телепередачи о том, сколько в милиции работает "оборотней в погонах", о том, как они истязают и обирают ни в чём ни повинных людей, чтобы вскоре после увольнения стать владельцами фирм и больших денежных вкладов, понимаешь, сколь прав был Сталин, когда подобных негодяев расстреливал. Так им и надо. Но воспоминания Хрущёва говорят и о другом, о том, что Сталин сам не знал, о несправедливых репрессиях, а когда узнавал, то немедленно принимал меры по наказанию виновных, причём не рубил с плеча, а сначала поручал во всём разобраться и уж потом принимал решение. Кстати, вышеприведённый эпизод говорит и о том, что задержанных нередко отпускали, уверяясь в их невиновности, я имею ввиду человека, который пришёл на приём к Хрущёву, тогдашнему руководителю Украины.
В другом месте Хрущёв рассказывает, как Сталин дал ему для ознакомления некий документ обвиняющий руководителей Москвы в заговоре и Никита Сергеевич, мол сумел доказать, что обвинение не заслуживает внимания. Этот случай показывает, что Сталин постоянно получал массу таких доносов, которые писали тогдашние "вожди" друг на друга. Понятно, что Сталин, как и любой другой человек мог быть введён в заблуждение подобными "документами", но с другой стороны он пытался хотя бы их проверять и по возможности сохранять кадры от необоснованных репрессий. Получалось не всегда. И не в последнюю очередь благодаря таким деятелям, как Хрущёв.

А вот эпизод связанный с заговором военных. Сейчас появляется немало данных о том, что заговор действительно был. И не только военных. Л.Д.Троцкий, в своих книгах, прямо писал о том, как руководил из-за границы своими сторонниками, работающими на свержение тогдашнего руководства страны. А левая и правая оппозиция, проиграв в 1920-х годах открытую борьбу, перешла к более опасной, подпольной борьбе, сплотившись в 1932 году в единый центр. Оппозиция перешла к тактике индивидуального террора и готовила государственный переворот. Власти ответили на это тем, что сейчас принято называть репрессиями 1937 года. Во многом ответ был адекватным, были выявлены настоящие заговорщики. К сожалению, благодаря действиям не в меру ретивых карьеристов типа Н.С.Хрущёва и Н.И.Ежова, наряду с виновными пострадали и невинные люди. Предоставим слово Хрущёву. "Насколько у меня отложилось в памяти, якобы когда казнили Тухачевского и других славных командиров Красной Армии, то допрашивали и Апанасенко. На него тоже пало какое-то подозрение. Тимошенко говорил, что с Апанасенко беседовал Сталин и что Апанасенко сознался, будто состоял в какой-то заговорщической группе. Сталин взял с него честное слово, простил, послал в Среднюю Азию. Там он занимал крупный командный пост. Потом стал командующим войсками на Дальнем Востоке". Из этих слов следует, что заговор не только был, но Сталин находил возможным прощать под честное слово отдельных его участников, сознавшихся в этом заговоре, и даже выдвигать их на руководящие посты. Учтите, что пишет это Хрущёв, явный недоброжелатель Сталина.
А вот ещё подобный эпизод. Речь в нём идёт об А.П.Завенягине, крупном хозяйственном руководителе. "Он трудился на многих постах. Потом Орджоникидзе выдвинул его своим заместителем по черной металлургии. И вдруг Завенягин исчез. Я обеспокоился, где же Авраамий? Ни слуху ни духу. Но через какое-то время опять всплывает Завенягин. Позднее он стал заместителем Председателя Совета Министров СССР... Где же пропадал в свое время Завенягин? Оказывается, отбывал ссылку. Мне потом рассказывали, что Сталин его вызвал и выразил ему свое недоверие: "Вот, Завенягин, на тебя есть показания". И куда-то сослал его за тридевять земель. Там он трудился и отличился. Честный был человек, с умением мог использовать свои знания и энергию. Потом, правда, Сталин вернул его, и он опять стал работать в Москве". Тут надо бы уточнить куда же сослал Сталин, подозреваемого в заговоре Завенягина. Оказывается в Норильск, где Завенягин являлся... начальником строительства и директором горно-металлургического комбината.

Вот ещё одно свидетельство Хрущёва о том, что Сталин сам верил в виновность подозреваемых, то есть, что репрессии не были актом какой-то необъяснимой злобы, как об этом писали в перестройку. Речь идёт о брате первой жены Иосифа Виссарионовича Алексее Сванидзе. "Следствие кончилось тем, что его осудили на расстрел. Сталин все-таки колебался. Ему было трудно признать, что Алеша Сванидзе дружил с ним столько лет - и вдруг враг Сталина, враг партии, враг народа? Сталин потом часто возвращался к этой теме: как же так, Алеша - и вдруг шпион? (Его представили, кажется, английским шпионом). Как заблагорассудится Берии, такая и создавалась версия. У Сталина появились обоснованные сомнения. Он спрашивал Берию: "В представленных мне материалах пишут, да и Алеша сам признался, что был шпионом и должен был меня отравить. Так он же мог сделать это совершенно спокойно. Много раз ему это было доступно, он у меня не раз ночевал. Так почему же он не сделал этого? Может быть, он все же не шпион?". Берия давал такое объяснение: "Товарищ Сталин, шпионы бывают разные, с разными заданиями. Бывают такие шпионы, которые много лет не проявляют себя, втираются в доверие и живут около людей, которых нужно будет уничтожить в определенное время. Алеша Сванидзе - как раз такой агент, который должен не проявлять себя, а, наоборот, держаться тихо. Когда он получит сигнал, тогда и осуществит задуманное". Конечно, в принципе такие агенты имеются, потому что тактика разведки многообразна. Разведка пользуется всеми доступными методами, чтобы навредить своему противнику. Но к Сванидзе этот шаблон явно не подходил; Сталин в конце концов согласился на казнь Алеши. И все-таки у него, видимо, оставались какие-то сомнения. Он говорил Берии: "Вы скажите от моего имени, что если он покается и все расскажет, то ему будет сохранена жизнь"...".

Между прочим, такие шпионы действительно бывают, что признаёт и сам Хрущёв. А что касается Грузии (Сванидзе - грузин), то во время гражданской войны там было меньшевистское антисоветское правительство. Поэтому очень много врагов советской власти из числа грузин оказалось в эмиграции. Через них вражеские разведки формировали агентуру внутри страны, подбираясь к высокопоставленным знакомым и родственникам эмигрантов. Я не говорю о том, что Сванидзе был именно таким агентом, хотя вполне мог. Так или иначе, Сталин поверил обвинительным документам. Кстати, сам Хрущёв тоже обвинил грузина Берию в том, что тот английский шпион... Что же касается Берии, то даже его недоброжелатели отмечают, что Лаврентий Павлович, был грамотным чекистом, в отличие, скажем от своего предшественника Ежова. Берия начинал с самых низов, работая в органах разведки и контрразведки, он досконально знал работу шпионов.
Надо добавить, что судя по некоторым данным СССР во времена Берии имел затаившегося агента в окружении Адольфа Гитлера. По крайней мере, в мемуарах разведчиков есть данные о том, что к концу войны у Сталина имелась возможность устранить Гитлера, но он отказался от этого в самый последний момент, опасаясь, что преемник Гитлера сможет заключить мир с Англией и США. В результате чего, СССР останется один на один с Германией и её союзниками. Возможно, подобные советские агенты были и в других странах. То есть, если Сталин сам имел подобных затаившихся агентов, которых можно назвать агентами одного, но важнейшего задания, то почему бы Иосифу Виссарионовичу не поверить, что такие агенты были и в его окружении? Может, кстати, и вправду были.

Меня всегда смущал тот факт, что смерть Сталина наступила сразу же после начала так называемого "дела врачей". 13 января 1953 о "деле врачей" сообщила "Правда", а уже 5 марта 1953 года Сталин умер. И уже 3 апреля, того же года Президиум ЦК КПСС с подачи Берии принял решение об освобождении и полной реабилитации арестованных врачей. При этом многие другие дела в то время не только не были пересмотрены, о них даже не упоминалось. Конечно, в жизни бывают разные случайные совпадения. Может смерть Сталина и вправду случайно совпала с началом "дела врачей", но опыт показывает, что такие совпадения бывают крайне редко. Например. Так же, как смерь Сталина, смерть Петра Первого произошла сразу же после того, как он начал расследовать злоупотребления своего ближайшего окружения. И сейчас появляются более менее обоснованные гипотезы о том, что именно "ближайшее окружение" и ускорило смерть царя. Возможно, в будущем найдётся причинно-следственная цепочка между смертью Сталина и "делом врачей". Уж кто-кто - а врачи имеют огромное влияние на жизнь и смерть человека. Особенно когда речь идёт об их собственной жизни и смерти.

Между прочим, если верить воспоминаниям Хрущёва, Сталин знал, что и на него самого чекисты собирают компромат. Если уж органы готовили компромат на Сталина, то что говорить об остальных. Когда стало ясно, что арестам подвергаются не только враги, но и невиновные, власти приняли меры по устранению этого безобразия. Жаль, что поздно, но всё же приняли.
Слово Хрущёву. "Сталин пригласил меня на ужин в Кремль, на свою квартиру... По-моему, там был Молотов и еще кто-то. Как только мы вошли и сели за стол, Сталин сказал, что решено арестовать Ежова, этого опасного человека, и это должны сделать как раз сейчас. Он явно нервничал, что случалось со Сталиным редко... Прошло какое-то время, позвонил телефон, Сталин подошел к телефону, поговорил и сказал, что звонил Берия: все в порядке, Ежова арестовали, сейчас начнут допрос... Считалось, что у нас есть внутренние враги, а начало их разоблачению было положено при аресте видных военных в 1937 году. Они сознались. Говорили, что командующий войсками Московского военного округа, когда его вывели на расстрел и спросили, кому же он служил, - заявил, что служил немецкой армии и германскому государству, демонстративно сделал такое заявление перед смертью".
Вот ещё цитата, о реакции властей на необоснованные репрессии. "Потом появился документ, по-моему, письмо ЦК ВКП(б) парторганизациям СССР. В том письме описывалась борьба с врагами народа, излагались факты извращения этой борьбы; говорилось, что враги народа залезли в чекистские органы и много уничтожили преданных кадров... И вот состоялся Пленум ЦК партии. На нем обсуждались провокационные методы работы НКВД и была принята соответствующая резолюция: прекратить!".

А вот как сам Хрущёв совершал недостойные поступки, выполняя поручения того же Ежова. Он вспоминает, как Ежов поручил ему сделать так, чтобы на партийной конференции не проголосовали за кандидатуру одного уважаемого комиссара военной академии. Цитата.
"У меня были с Ежовым хорошие отношения. Я позвонил ему. Он говорит: "Сделай все, чтобы не отводить этого комиссара прямо, а "проводить" его, потому что мы его арестуем... Отвечаю: "Что же я могу сделать? Утверждены списки для голосования, осталось только раздать бюллетени и проголосовать. Это уже от меня не зависит". Ежов: "Надо сделать так, чтобы его не выбрали". "Ну, хорошо, - отвечаю, - подумаю и сделаю". Только закончился этот разговор, звонит Маленков. Он был тогда заместителем Ежова... говорит: "Надо все сделать так, чтобы провалить Ярославского, только аккуратно". Отвечаю: "Как же это можно? Ярославский - старый большевик, уважаемый всей партией человек"... "Мы уже обсудили кандидатуру Ярославского, и против не было подано ни одного голоса". - "Тем не менее сделай". Тогда я собрал секретарей партийных комитетов и рассказал им, что имеются указания относительно комиссара и Ярославского и надо все сделать, но осторожно, чтобы их вычеркнули бы при голосовании".
Эта цитата, показывает, не только каким недостойным человеком был Хрущёв, но и путь которым он шёл к власти, выслуживаясь перед начальством, предавая всех и вся, шагая, буквально через трупы.

В другом эпизоде Никита Сергеевич рассказывает, как получил по телефону приказ арестовать наркома внутренних дел Украины Успенского, а ему послышалось, что речь идёт об Усенко, руководителе украинского комсомола и он с готовностью сказал, что будет арестовывать. А когда понял, что ослышался, сразу же изъявил готовность арестовать не первого секретаря ЦК ЛКСМУ, а наркома, показав этим, что ему всё равно кого и за что арестовывать. И это то, что проскальзывает даже в мемуарах! Когда мемуарист хочет показать себя гораздо лучше, чем он есть. Представляете, каким был Никита Хрущёв в реальной жизни, если даже приукрашенные мемуары не могут скрыть его бездушную и коварную натуру! И если говорить о вине Сталина, перед народом, то она главным образом в том, что не всех таких хрущёвых он удалил от власти.

Но, с другой стороны, такие люди умеют искусно притворяться. Хрущёв пишет: "Сталин, как мне казалось, хорошо ко мне относился и доверял мне. Хотя он часто критиковал меня, но зато и поддерживал, и я это ценил". Ценил то, может и ценил, но после смерти Сталина, когда стало выгодным свалить на него свою вину за репрессии, Никита Сергеевич сразу же предал Иосифа Виссарионовича. А ведь почти всеми своими достижениями в карьере он обязан именно Сталину. Правда, не только Сталину. Л.М.Каганович долгое время был покровителем Хрущёва. Но когда стало выгодно, Никита Сергеевич предал и его. Также он пишет о своей дружбе с Маленковым, приемником Сталина - и этого человека предал Никита Сергеевич.

А как нечестно поступил Хрущёв с маршалом Г.К.Жуковым, который буквально спас его от смещения. Читая протокол октябрьского 1957 года пленума ЦК КПСС о деле Жукова, понимаешь, что у того были недостатки в работе. Может быть за них и стоило перевести заслуженного маршала на другую должность, как это сделал в своё время Сталин, может, стоило даже и отправить в отставку. Поражает не сам факт снятия Жукова, а то, как подло, исподтишка сделал это Хрущёв. Как он отправил ничего не подозревающего маршала, своего близкого товарища, в командировку в Югославию, а сам готовил его свержение.

Судя по мемуарам, лучшим другом Хрущёва был Берия, и отдыхали они вместе, и на пленумах сидели рядом и в гости друг к другу ездили. И что же Хрущёв сделал со своим лучшим другом? Конечно же, предал. Сценка ареста Л.П.Берии очень психологично описана самим Хрущёвым. "Я, как условились заранее, попросил слова у председательствующего Маленкова и предложил обсудить вопрос о Берии. Берия сидел справа от меня. Он встрепенулся, взял меня за руку, посмотрел на меня и говорит: "Что это ты, Никита?"...". Особенно красноречивы слова "взял меня за руку, посмотрел на меня". Не ожидал видать, Лаврентий Павлович такого от Хрущёва и понял, видать в последние секунды пребывания у власти, что близкий друг Никита, обрекает его на смерть. В чём, в чём, а в подлости Никита Сергеевич превзошёл самого Берию и не только его.

Берия, Хрущев и Сталин.

Я не собираюсь оправдывать Берию, если виноват - должен понести наказание. Но сейчас очевидно, что не было никакого заговора Берии, не собирался он арестовывать руководство страны, нет для этого никаких доказательств. Наоборот, был заговор Хрущёва против Берии, которого арестовали именно за подготовку заговора, которого не было, то есть арестовали незаконно. Другие обвинения добавились потом. Среди них есть и абсурдные, есть и вполне правдоподобные... В задачу этой работы не всходит разбор дела Берии, так, что согласимся с тем, что наказан он был справедливо. Но вот вину с ним, за те же необоснованные репрессии, должен был разделить и Хрущёв. Для этого имеется достаточно доказательств, часть из них, как видим, просочились даже в мемуары нашего героя. Поэтому, исходя из вышесказанного, надо считать, что одной из причин, устранения Берии было то, что он имел достаточно доказательств участия Хрущёва в необоснованных репрессиях.
Более того, Берия первый начал политику реабилитации репрессированных. Как министр внутренних дел он имел все возможности для того, чтобы вышли на волю люди, репрессированные Хрущёвым, чтобы заговорили родственники обречённых Хрущёвым на смерть. Вот этого то и опасался Никита. Справедливости ради, надо сказать, что Берия сам виноват в своём свержении - после смерти Сталина стал проявлять неистовую активность в реформировании. Причём именно в том направлении, которым позже пошёл М.С.Горбачёв: департизация, усиление национальных кадров в республиках, что неизбежно бы закончилось сепаратизмом, сдача ГДР в пользу ФРГ, все эти идеи Берии были реализованы Горбачёвым. А не проявлял бы Лаврентий Павлович такой активности, взял бы себе после смерти Сталина не пост министра внутренних дел, а скажем министра среднего машиностроения или атомной промышленности, никто не стал бы устраивать против него заговоры...

Надо сказать, что косвенным свидетельством уничтожения документов подтверждающих участие Хрущёва в репрессиях является то, что главное обвинение своих политических противников - В.М.Молотова, Г.М.Маленкова и Л.М.Кагановича в репрессиях он придержал аж до двадцать второго съезда КПСС, после которого они были исключены из партии. То есть до 1961 года, через 4 года после их свержения с властного Олимпа, когда они уже никакой опасности для Хрущёва не представляли. Тогда же прошёл второй этап десталинизации, начатый двадцатым съездом партии.
Хотя в мемуарах Хрущёв осторожно намекает, что в делах о репрессиях среди других могут найти и его подпись, мол, на заседаниях Политбюро он вкруговую, вместе с другими членами, подписывал бумаги. Видать столько "наподписывал", что, даже пребывая у власти, не смог всего уничтожить.

Чтобы дополнить политический портрет Хрущёва, надо сказать, что он был довольно тонким психологом. Это видно из его мемуаров. Когда он описывает, как по очереди разговаривал с членами Президиума ЦК, добиваясь их согласия на арест Берии, он осёкся на К.Е.Ворошилове. Тот, хотя и был против Берии, но думал, что Хрущёв, как друг Лаврентия Павловича, за него. И стал хвалить Берию при Хрущёве. Хрущёв сказал, что тот преувеличивает качества Берии, а дальше в мемуарах Никиты Сергеевича идёт такой пассаж. "Но я уже не мог говорить с ним о Берии так, как было задумано. Моя-то оценка была совершенно противоположной, и я бы своим мнением поставил Ворошилова в неловкое положение. Он мог не согласиться со мной просто из самолюбия...". Эта цитата, показывает, что Хрущёв очень тонко понимал людей, умел играть на их чувствах, неудивительно, что он сумел втереться в доверие к Кагановичу, Сталину, Берии и ко многим другим людям, которых потом предал.

Здесь же придётся опровергнуть расхожую мысль о необразованности Хрущёва. Он не был необразованным, но сознательно разыгрывал из себя недалёкого простачка, этакого рубаху-парня, простого работягу, искреннего, а потому ни для кого не опасного. За маской простачка скрывался расчётливый и коварный человек. Именно эта маска, наряду, конечно с другими качествами, позволила Хрущёву сделать головокружительную карьеру и стать во главе огромной страны. Тем более в СССР тогда был культ рабочего человека, Никита Сергеевич и пытался казаться рабочим. Уверен - живи такой человек в стране с культом аристократии, он быстро бы усвоил её манеры и вёл бы себя, как самый утончённый лорд.
Несмотря на критическое отношение к Хрущёву, должен сказать, исходя из его мемуаров, что он относительно неглупый человек, неплохо разбирающийся во многих вопросах. Что касается формального образования, то Хрущёв имел практически неполное высшее. Для того времени это было очень много.
Да. Трудовую деятельность Никита Сергеевич начинал пастухом и слесарем. Но затем окончил рабфак. Современный читатель за этим позабытым термином представит, скорее всего, какую-нибудь забитую церковно-приходскую школу. На самом деле рабочие факультеты являлись общеобразовательными заведениями при ВУЗах. Их задачей была подготовка молодежи, не имеющей среднего образования для поступления в ВУЗы. И в ВУЗ Хрущёв поступил, причём в один из самых лучших технических ВУЗ того времени. В Промышленную академию, которая готовила руководителей производства. Через два года обучения, Никита Сергеевич был выдвинут на пост руководителя одного из районов Москвы и академию не окончил, но образование у него всё же было лучше, чем у многих других руководителей тех лет.

Другое дело, что его образование имело сильно выраженный технический уклон, отсюда пробелы в гуманитарной сфере. Но беда Хрущёва и всей страны, оказавшейся под его властью, не в образовании. А в его вздорном характере, в его наглой порывистой самоуверенности, в его самодурстве, в его жестокости и бесчувственности по отношению к людям и животным.
Додумался до того, что бедную Лайку велел забросить в космос, когда ещё не была доработана система возврата оттуда, хотя для того, чтобы её сделать, не хватало всего нескольких месяцев. Саму идею послать в космос живое существо предложил С.П.Королёв, а Хрущёв установил такие сжатые сроки для реализации проекта, что о возврате обратно не могло быть и речи. В результате собака погибла мучительной смертью, она умерла через 5 часов после выхода на орбиту. Неужели нельзя было поместить в кабину хотя бы радиоуправляемый заряд, чтоб смерть наступило мгновенно и без мучений? Таким образом, триумф советской космонавтики - первый полёт в космос живого существа сплетается в сознании многих людей с образом невинно убиенной собаки. Особенно в наш век, когда резко усилились позиции защитников животных. Понятно, что учёные порой вынуждены обрекать собак на гибель ради пользы науки. Но в случае с Лайкой важен был не только сам факт её выхода в космос, но и резонанс в мире. Полети она чуть позже, мы всё равно были бы первой страной, которая вывела в космос живое существо, но отношение к полёту было бы другим. И фотографии возвратившейся Лайки создали бы Советскому Союзу куда более позитивный имидж, чем сообщение о её гибели, что подтвердило триумфальное возвращение из космоса приемников Лайки - Белки и Стрелки.

Хотя не только в случае с Лайкой Хрущёв ухудшал имидж страны. Его вульгарное поведение, не раз заставляло краснеть дипломатов за своего руководителя. А один раз он своим безрассудством чуть не поставил планету на грань катастрофы. Внутри страны он вёл себя не лучше чем на международной арене: разгонял институты, делил обкомы, выращивал кукурузу там, где она не даёт урожая. Недаром зарвавшегося руководителя вскоре сняли. И хотя во времена перестройки снятие Хрущёва подавалось, как заговор сталинистов, на самом деле снят он был вполне законно, получил огромную пенсию, дачу, автомобиль с шофёром. Его даже из ЦК не выгнали, он оставался членом ЦК КПСС ещё полтора года после отставки в 1964 году, аж до 1966 года, до очередного съезда партии. А вот со своими политическими противниками - с Молотовым, Маленковым и Кагановичем, он поступил куда хуже - не только из ЦК, из партии их выгнал.

Закончим эту статью, тем, чем начали - темой мемуаров. Согласен, что власти в чём-то ущемили Никиту Сергеевича, не напечатав его воспоминания, но сам он разве не так делал? В своих мемуарах он пишет, что не дал хода воспоминаниям адмирала Н.Г.Кузнецова, а о Г.К.Жукове вообще практически не упоминали до конца правления Хрущёва, а если и упоминали, то лишь в негативных тонах.

О Никите Хрущёве с подачи либеральной интеллигенции принято говорить, как о противоречивом человеке, в котором странным образом переплелось добро и зло - белое и чёрное. Даже памятник на его могиле сделали чёрно-белым. Но если присмотреться внимательнее, то такую точку зрения вряд ли можно назвать справедливой. Даже реабилитацию осуждённых при Сталине, которую называют главной политической заслугой Хрущёва, провели бы и без него. Тот же Берия проявил в этом деле не меньшее рвение, чем Хрущёв. Таковы были тогда настроения в высшем эшелоне власти. Высшие руководители не хотели, чтобы их сажали в тюрьмы. Ведь в 1937 репрессии затронули, прежде всего, руководящий слой общества. Да и позже Сталин не особенно церемонился с большими начальниками. Для него не существовало рангов. И генерала за ту или иную провинность наказывали так же строго, как и солдата. Понятно, что руководство, сознательно ли, подсознательно, хотело обеспечить себе безопасность. Поэтому после смерти Сталина в высших эшелонах власти сразу же появилась идея реабилитации политических заключённых, тем более, что при Сталине сидели и родственники высших руководителей государства, включая и самого Сталина.
Начальство, избавившись от опеки вождя, сразу же занялось освобождением своих родственников и знакомых. Так, что никакой особой заслуги Н.С.Хрущёва в реабилитации политзаключённых нет. То же можно сказать и о других, так называемых, заслугах Никиты Сергеевича. Зато негативы его правления носили чисто субъективный характер, определялись личн

Хрущев наблюдал за реакцией мира на свою отставку из дома в правительственном дачном поселке «Петрово-Дальнее», где он проводил почти все время. Постепенно он вышел из состояния депрессии, все активнее занимался садом, увлекался фотографированием, стал значительно больше читать художественной и нехудожественной литературы, но главный интерес его, как и прежде, представляли новости внутренней и международной жизни. Он смотрел телевизионные программы новостей и не расставался с радиоприемником «Сокол» или подаренным ему американским бизнесменом Эриком Джонсоном «всеволновым» приемником, с помощью которых он узнавал последние известия.

Из воспоминаний Сергея Хрущева следовало, что его отец был недоволен действиями своих наследников. Он, доведший ситуацию в Венгрии в 1956 году до кровавой бойни, уверял, что при нем не могло произойти ничего подобного событиям 1968 года в Чехословакии, хотя в последнем случае жертв было неизмеримо меньше. Хрущев, начавший и разжигавший ссору с Китаем, уверял, что при нем не было бы боев на острове Даманском и других кровопролитных инцидентов на советско-китайской границе 1969 года. Хрущев, который чуть не вернул страну к карточной системе распределения продуктов первой необходимости в 1963 году, теперь корил своих наследников за то, что они закупают зерно за границей.

Как это нередко бывает с лицами, утратившими высокое положение и не имеющими прочных идейных принципов, Хрущев в своих взглядах быстро эволюционировал от недовольства теми, кто его отстранил от власти, к огульной критике общественно-политического строя своей страны. Он все чаще слушал передачи «Голос Америки» и «Би-би-си», которые еще недавно требовал глушить. Он поддерживал разговоры, в которых высмеивались советские порядки. Аналогичная эволюция, видимо, совершалась и среди членов его семьи, также испытавших на себе резкие перемены в своем положении. Иначе трудно понять, почему прежде аполитичный Сергей Хрущев стал настойчиво предлагать отцу ознакомиться с произведениями Оруэлла и Солженицына и приглашать к нему людей, явно недовольных советским строем. (Правда, по словам Сергея Хрущева, ни романы Солженицына «В круге первом» и «Раковый корпус», ни роман Оруэлла «1984» Хрущеву не понравились.)

Критика действий правительства Хрущевым, которая становилась известной широкому кругу его друзей и знакомых, неизбежно сближала его со всеми недовольными политикой страны, в том числе и с теми, кого он еще недавно осуждал и подвергал преследованиям. Хрущев, беспощадно громивший некоторых поэтов, писателей, художников и скульпторов за малейшие отклонения от норм «социалистического реализма», теперь стал их принимать у себя на даче. Приходили и лица, пострадавшие от репрессий 1930-х годов, и их дети, как например, дети Якира. Эти люди, а также сослуживцы и друзья детей Н.С. Хрущева составили его новый круг общения. В ходе бесед с этими людьми Хрущев, который и прежде любил вспоминать события прошлого, особенно сталинского времени, неизбежно уделял много воспоминаниям. В таких беседах Хрущев все острее критиковал и тех, кто был у власти до него, прежде всего Сталина, и тех, что сменил его. Нередко подобные устные воспоминания завершались предложениями слушателей, чтобы Хрущев написал мемуары.

По словам Сергея Хрущева, его отец сначала отмалчивался. Однако в конце августа 1966 года он стал делать записи своих воспоминаний на магнитофон. Постепенно он увлекся этим. Сотрудница С.Н. Хрущева Леонора Никифоровна Финогенова печатала, слушая воспроизведение записей. Сергей Хрущев редактировал отпечатанный текст. «С того дня, - писал С.Н. Хрущев, - отец диктовал по несколько часов в день. Лора печатала быстро и все-таки не успевала за ним. Я совсем задыхался.

Редактировал, правил каждую свободную минуту дома и на работе, в будни и в выходные, с утра до позднего вечера»: По сути Хрущев начал говорить самую длинную речь в своей жизни, перемежая ее, как обычно, байками собственного сочинения. Своим последним выступлением в защиту самого себя он доказывал порочность тех, кто его отстранил от власти.

В своих рассказах о прошлом Хрущев исходил из безошибочности своих действий, а во всех бедах страны винил других руководителей СССР, и прежде всего Сталина...

По словам С.Н. Хрущева, «надиктовывая километры магнитофонной ленты, отец все больше мучился - какая же судьба ждет его воспоминания? "Напрасно все это. Пустой труд. Все пропадет. Умру я, все заберут и уничтожат или так похоронят, что и следов не останется", - не раз повторял он во время наших воскресных прогулок». Забота сохранить пленки с воспоминаниями была понятна и объяснима, но менее объяснимо стало стремление Хрущева и его сына переправить пленки за границу.

Сергей Хрущев так объяснил это решение: «В одной из бесед на прогулке нам пришла идея поискать сохранное место за границей. Отец сначала сомневался, опасаясь, что там рукопись выйдет из-под нашего контроля, может быть искажена и использована во вред нашему государству. С другой стороны, сохранность там обеспечивалась надежнее. После долгих взвешиваний «за» и «против» отец все-таки попросил меня обдумать и такой вариант. Естественно, это решение мы хранили в строжайшей тайне». Как и любимый его литературный герой Пиня, Хрущев, видимо, сначала и не думал о том, чтобы выступить против воли властей, но, будучи по характеру импульсивным и мятежным, он постепенно встал на путь, который вел его к нарушению советских порядков. Даже если исходить из того, что переправка его воспоминаний за рубеж диктовалась лишь желанием сберечь их для истории, было очевидно, что Хрущев был готов сделать то, что он раньше никогда не позволил бы ни одному гражданину СССР. Он, обвинивший поэта Бориса Пастернака в измене Родине за издание своего аполитичного романа за границей, теперь был готов переправить за рубеж свою рукопись, раскрывавшую немало неизвестных страниц из государственной жизни страны и содержавшую оценки, противоречившие официальным.

Видимо, ни подготовка Хрущевым воспоминаний, ни его планы переправить их за границу не прошли мимо внимания спецслужб. По словам В.В. Гришина, Ю.В. Андропов, который в 1967 году сменил В.Е. Семичастного на посту руководителя КГБ СССР, «сказал, что Н.С. Хрущев надиктовывает свои воспоминания и высказал беспокойство по этому поводу». В апреле 1968 года, когда советское руководство впервые стало выражать тревогу «пражской весной», Хрущева вызвали в ЦК КПСС.

Хрущева принимал член Политбюро (так с 1966 года стал именоваться Президиум ЦК КПСС) и секретарь ЦК КПСС А.П. Кириленко. Вместе с ним были член Политбюро и председатель Комиссии партийного контроля А.Я.Пельше, а также секретарь ЦК КПСС П.Н. Демичев. Пересказывая отца, Сергей Хрущев так описал эту встречу: «Кириленко сразу перешел к делу, без обычных в таких случаях вопросов о самочувствии. Он заявил, что Центральному Комитету стало известно, что отец уже в течение длительного времени пишет свои мемуары, в которых рассказывает о различных событиях истории нашей партии и государства. По сути дела, он переписывает историю партии. А вопросы освещения истории партии, истории нашего Советского государства - это дело Центрального Комитета, а не отдельных лиц, тем более пенсионеров. Поэтому Политбюро ЦК требует, чтобы он прекратил свою работу над мемуарами, а то, что уже надиктовано, немедленно сдал бы в ЦК…»

То, что произошло затем, свидетельствовало о том, что и в 74 года Хрущев сохранил способность к ярким демагогическим речам и умение доводить любую ситуацию до скандала. С.Н. Хрущев писал: «Отец помолчал, потом оглядел своих бывших соратников. В ответ он начал говорить спокойно, все больше и больше распаляясь. Он сказал, что не может понять, чего хотят от него Кириленко и те, кто его уполномочил. В мире, в том числе и в нашей стране, мемуары пишет огромное число людей. Это нормально. Мемуары являются не историей, а взглядом каждого человека на прожитую им жизнь. Они дополняют историю и могут служить хорошим материалом для будущих историков нашей страны и нашей партии. А коли так, он считает их требование насилием над личностью советского человека, противоречащим Конституции, и отказывается подчиниться». «Вы можете силой запрятать меня в тюрьму или силой отобрать эти материалы. Все это вы сегодня можете со мной сделать, но я категорически протестую», - добавил он. «Никита Сергеевич, то, что я вам передал, - решение Политбюро ЦК, и вы обязаны как коммунист ему подчиниться. В противном случае…» - настаивал Кириленко.

«Отец не дал ему договорить. "То, что позволяете себе вы в отношении меня, не позволяло себе правительство даже в царские времена. Я помню только один подобный случай. Вы хотите поступить со мной так, как царь Николай I поступил с Тарасом Шевченко, сослав его в солдаты, запретив там писать и рисовать. Вы можете у меня отобрать все - пенсию, дачу, квартиру. Все это в ваших силах; и я не удивлюсь, если вы это сделаете. Ничего, я себе пропитание найду. Пойду слесарить, я еще помню, как это делается. А нет, так с котомкой пойду по людям. Мне люди подадут". Он взглянул на Кириленко. "А вам никто и крошки не даст. С голоду подохнете"».

По словам Сергея Хрущева, «свидание это выбило отца из колеи… Диктовку отец забросил, возобновляя работу лишь эпизодически. В 1968 году он продиктовал очень мало. Так что в этом смысле Кириленко добился желаемого результата». Однако вскоре отец и сын вновь стали обсуждать вопрос о переправке воспоминаний за границу. С.Н. Хрущев писал: «Тогда же впервые возникла мысль, что в случае чрезвычайных обстоятельств или изъятия материалов в качестве ответной меры их нужно будет опубликовать. Публикация окончательно решала проблему их сохранности и, естественно, сильно снизила бы стремление отобрать и уничтожить материалы. Что спрашивается, искать, если книгу можно запросто купить в магазине? Ведь весь тираж не скупишь… Мне удалось нащупать пути передачи копии материалов за рубеж». Сергей Хрущев понимал, что «решившись на этот шаг, мы фактически переходили от легальной деятельности к «нелегальной». Мне было немного не по себе. Неизвестно, чем это могло кончиться: арестом, ссылкой? Думать о последствиях не хотелось, надо было действовать».

В своих воспоминаниях Сергей Хрущев не раскрыл всю цепочку лиц, которые помогли ему переправить воспоминания его отца за границу, сославшись на то, что «многие из тех, кто принимал участие в этом деле, живы». Он лишь упомянул, что «материалы - пленки и распечатки - пересекли несколько границ и нашли надежное пристанище за стальными дверцами сейфа». Вскоре Н.С. Хрущев дал окончательное согласие издать воспоминания за рубежом. Он сказал: «Все может случиться. Не исключено, что не только ты, но никто не сможет добраться до сейфа. Хорошо бы договориться условно с каким-нибудь солидным издательством, что они опубликуют книгу, но не к конкретному сроку, а после того, как мы отсюда дадим знак».

Выбор пал на американское издательство «Литтл, Браун энд компани». Следует учесть, что в конце 1960-х годов отношения между СССР и США были напряжены до предела, главным образом из-за войны, которую вели США против вьетнамского народа. В Северном Вьетнаме советские воины помогали защищать небо от постоянных бомбардировок американцев. Советские люди сдавали кровь вьетнамцам, пострадавшим от войны. Контакты со всеми общественными организациями США, за исключением антивоенных, были сокращены до минимума. Решение Хрущева обратиться к американским издательствам свидетельствовало о том, что он не желал считаться с господствовавшими в стране настроениями. Весьма вероятно, что выбор американского издательства диктовался не в последнюю очередь меркантильными соображениями и стремлением обеспечить Хрущева и его семью немалыми гонорарами после выхода в свет сенсационной книги.

Однако, как замечал Сергей Хрущев, возникла необычная проблема. «Издательство засомневалось: не фальшивку ли ему подсунули?… Издатели опасались провокации. Встал вопрос, как подтвердить подлинность материалов». Для этого издателями был придуман прием из арсенала шпионской литературы. Из Вены Хрущеву переслали «две шляпы - ярко-алую и черную с огромными полями. В подтверждение авторства отца и его согласия на публикацию просили прислать фотографии отца в этих шляпах. Когда я привез шляпы в Петрово-Дальнее, они своей экстравагантностью привлекли всеобщее внимание. Я объяснил, что это сувенир от одного из зарубежных поклонников отца. Мама удивилась: "Неужто он думает, что отец будет их носить?"» Как было условлено, Хрущев был сфотографирован сыном с одной шляпой на голове, и с другой - в руке. Видимо, Хрущев решил, что эти «шапки» теперь ему впору и подходят для его новой роли - смутьяна-диссидента, борющегося в одиночку против советского руководства. Получив фотографии, издательство стало ждать сигнала от Хрущева разрешить печатать книгу.
...

25 марта 1970 года председатель КГБ СССР Ю.В. Андропов направил в ЦК КПСС письмо, в котором писал: «В последнее время Н.С. Хрущев активизировал работу по подготовке воспоминаний о том периоде своей жизни, когда он занимал ответственные партийные и государственные посты. В продиктованных воспоминаниях подробно излагаются сведения, составляющие исключительно партийную и государственную тайну по таким определяющим вопросам, как обороноспособность государства, развитие промышленности, сельского хозяйства, экономики в целом, научно-технических достижений, работы органов безопасности, внешней политики, взаимоотношений между КПСС и братскими партиями социалистических и капиталистических стран и другие. Раскрывается практика обсуждения вопросов на закрытых заседаниях Политбюро и ЦК КПСС». По существовавшим порядкам за нарушение секретности даже менее значительных масштабов, человека могли привлечь к уголовной ответственности.

Вскоре Хрущев был вновь вызван в ЦК КПСС. На сей раз разговор с ним вели секретарь ЦК КПСС И.В. Капитонов и кандидат в члены Политбюро Ю.В. Андропов. Об этой беседе и о том, как она проходила, Сергей Хрущев ничего не написал. Но известно, что вскоре после этой беседы 29 мая Хрущеву почувствовал себя плохо. Врачи констатировали обширный инфаркт. Пока Н.С. Хрущев находился в больнице, его сына вызвал сотрудник КГБ СССР Е.М. Рассказов. Он предупредил С.Н. Хрущева о возможном интересе к воспоминаниям отца со стороны американских спецслужб. Сергей Хрущев заверил работников КГБ, что все пленки и перепечатки хранятся в сейфах у отца. О том, что копии этих пленок давно переправлены за рубеж и находятся в американском издательстве, С.Н. Хрущев умалчивал.

11 июля 1970 года Сергея Хрущева вновь вызвали в КГБ СССР. Ему было сказано, что поскольку мемуары Хрущева «имеют большое государственное значение, в Центральном Комитете принято решение по выздоровлении Никиты Сергеевича выделить ему в помощь секретаря и машинистку для продолжения работы». Затем один из работников КГБ «от имени Центрального Комитета попросил сдать им хранящиеся у меня материалы, мотивируя это тем, что органы государственной безопасности - это правая рука Центрального Комитета… В КГБ материалы будут в большей безопасности, и можно быть уверенным, что они не попадут в руки иностранных разведок». И снова С.Н. Хрущев скрыл, что копии этих материалов давно находятся в США и агентам ЦРУ нет необходимости проникать в СССР по поддельным документам, пробираться на дачу Хрущева и подбирать ключи к его сейфу, чтобы ознакомиться с его мемуарами.

К этому времени воспоминания Хрущева были уже хорошо известны виднейшим советологам США, связанным с Государственным департаментом и ЦРУ. Поскольку издательство «Литтл, Браун энд компани» было связано с влиятельными журналами «Тайм» и «Лайф», формирующими общественно-политические взгляды американцев, не удивительно, что перевод воспоминаний Хрущева осуществлял американский карьерный дипломат Строуб Тэлботт. Вряд ли это издательство пошло на публикацию книги, содержание которой не отвечало задачам американской политики в период «холодной войны». Совершенно очевидно, что, как и доклад Хрущева на XX съезде, дискредитировавший советскую историю, содержание книги в целом удовлетворяло правящие круги США. Там же, где содержание книги не совсем отвечало целям издателей, известный советолог Эдуард Крэнкшоу сделал обширные комментарии.

В ответ на требования чекистов передать им аудиопленки и их распечатки, С.Н. Хрущев ссылался на то, что он не может распоряжаться ими без разрешения отца, но в конечном счете согласился их сдать. Ему было обещано, что материалы вернут. Однако, когда через некоторое время Сергей Хрущев стал настаивать на их возвращении, ему было сказано, что все материалы находятся в ЦК КПСС.

В конце августа 1970 года Н.С. Хрущев вышел из больницы. Когда он постепенно оправился после болезни, Сергей Хрущев рассказал ему о том, что он сдал его воспоминания чекистам. Н.С. Хрущев был разгневан, но вскоре принял решение опубликовать свои воспоминания за границей.

В начале октября С.Н. Хрущева вызвали снова в КГБ. Ему было сказано, что по имеющимся в Комитете сведениям, издательство «Литтл, Браун энд компани» располагает машинописным текстом и магнитофонными пленками с записью голоса Хрущева. В ответ С.Н. Хрущев вновь настаивал на возвращении отцу его материалов, но чекисты сказали, что теперь об этом не может быть и речи.

10 ноября 1970 года Н.С. Хрущева вызвали в Комитет партийного контроля. Здесь с ним беседовал председатель КПК А.Я. Пельше. Последний сообщил, что 6 ноября в Нью-Йорке представители американского журнально-издательского концерна «Тайм» официально объявили о том, что они располагают «воспоминаниями Никиты Сергеевича Хрущева», которые будут вначале опубликованы в журнале «Лайф», начиная с 23 ноября, а затем выйдут отдельной книгой под названием «Хрущев вспоминает». Книга будет пущена в продажу 21 декабря. Пельше напомнил Хрущеву, что он уже был предупрежден об ответственности за утечку материалов и теперь должен взять на себя всю вину за случившееся. В ответ Хрущев обвинял руководителей партии в провокации против него. Он кричал: «Пожалуйста, арестуйте меня! Расстреляйте! Мне жизнь надоела! Я узнал сегодня о смерти де Голля. Я завидую ему! Я был честным партийным человеком!… Я готов на крест! Берите гвозди и молоток!» Затем он стал говорить о том, что без него дела в стране не стали идти лучше. Он указывал, что и новые власти закупают зерно за рубежом, что в магазинах ощущается нехватка многих товаров, что новое руководство виновато в поражении Египта в арабо-израильской войне 1967 года. Однако несмотря на эти попытки уйти от обсуждавшегося предмета, Хрущев согласился подписать заявление, которое было подготовлено для него в ЦК в связи с публикацией мемуаров.

Заявление гласило: «Как видно из сообщений печати Соединенных Штатов Америки и некоторых других капиталистических стран, в настоящее время готовятся к публикации так называемые мемуары или воспоминания Н.С. Хрущева. Это - фабрикация, и я возмущен ею. Никаких мемуаров и материалов мемуарного характера я никогда не передавал - ни «Тайму», ни другим заграничным издательствам. Не передавал также материалов и советским издательствам. В такой лжи уже неоднократно уличалась продажная буржуазная печать. 10.11.1970. Н. Хрущев». Как и большая часть заявлений Хрущева, и это его заявление было лживым и лицемерным. Он прекрасно знал, что подготовленные к изданию мемуары - это не фабрикация, а потому слова о его возмущении были явной ложью. В то же время Н.С. Хрущев лицемерно скрывал действия своего сына и других, передававших мемуары за рубеж, заявляя о том, что он лично ничего не передавал издательствам.

Напечатать