Факты и нестыковки, говорящие о настоящей истории и происшедшем катаклизме. Наши древние предки строили намного лучше нас
5 548
Анализ системных противоречий в традиционной версии хронологии мировой истории
В.А.Иванов
Международный Университет (в Москве)
В статье разбирается системный кризис в традиционной версии хронологии мировой истории, обсуждается история его возникновения и рассматриваются пути для выхода из этого кризиса с помощью смены парадигмы и применения методологии, выработанной новым научным направлением.
- Введение
Статья, предлагаемая вниманию читателей, возможно, отличается по стилю и методу изложения от стиля, сложившегося в исторической науке. Это не связано с нарочитым пренебрежением к общепринятой лексике и выработанной столетиями методологии. Это вызвано, в первую очередь, новизной излагаемого материала и предполагает владение читателем определенной исторической культурой, не требующей подкрепления общеизвестных исторических наблюдений ссылками на источники.
Не будет здесь и ссылок на авторитетные работы историков, но не по той причине, что их мнение игнорируется, а лишь потому, что мнение даже самого авторитетного специалиста не может рассматриваться в качестве аргумента в научной дискуссии, если оно не подкреплено научными аргументами. Это один из основных методологических принципов нового научного направления.
Хорошо известно, что эстетические установки в изображении древности, или, как ее стали называть в XVI в., «античности», резко изменились. Если живописцы и писатели XV столетия считали античные события близкими к своему времени, то в XVI и в XVII вв. картина стала принципиально иной. Живописцев XV в. в сегодняшнем искусствоведении часто называют «эклектичными кватрочентистами», поскольку они изображали классическую античность в средневековом обрамлении – рыцарь Иисус Христос; доблестный рыцарь Александр Македонский; известнейший средневековый рыцарский роман «Амадис Гальский» начинается словами –
«Вскоре после страданий и смерти нашего Спасителя, Иисуса Христа, царствовал в Малой Бретани король по имени Гаринтер. Старшая дочь была замужем за шотландским королем Лонгвинусом»
в книге Иоанна Хильдесхаймского «Повесть о трех святых королях» XIV в. описываются европейские монеты – гульдены, талеры, венецианские дукаты и нобли, якобы имевшие хождение в Европе в момент казни Христа.
«Но да не будет никто обманут и введен в заблуждение тем, что сии тридцать монет зовутся серебренниками, как то записано и в Евангелиях, ибо они были из чистейшего аравийского золота. Однако все их называли серебренники. Подобно тому золотые монеты назывались в то время еще дукатами, талерами, рейнскими гульденами и ноблями»
[Иоанн Хильдесхаймский. Легенда о трех святых царях. М., 1998, с. 94]
А вот как изобразил сцену распятия Иисуса Христа голландский художник XV в. Ян ван Эйк 
Обратите внимание на облик римского воина, протыкающего правый бок Спасителя, для того чтобы облегчить его страдания.
Ссылки на то, что эти произведения являются художественными, не относятся к сути дела. Во-первых, в те годы самого понятия ХУДОЖЕСТВЕННАЯ ЛИТЕРАТУРА не существовало, все источники имели равный вес и силу, а во-вторых, процитированные тексты отражали представления своей эпохи.
Просим читателей обратить внимание на то, что мы не исследуем вопрос о подлинности страстей Иисуса Христа, мы исследуем подлинность представлений о них. Одним из основных предметов нашего исследования является так называемый «дух эпохи».
Естественно, все документы до XVI в. подтверждают версию этой эпохи и никак не могут подтверждать традиционную хронологическую версию. Сегодня историки называют сложившуюся к XVII в. версию мировой истории баснословной (труды П.Крекшина, М.Орбини, М.Стрыйковского, Летописец Еллинский и Римский).
Вот что пишет, например, о Крекшине Большой Русский Биографический Словарь:
«Крекшин Петр Никифорович – писатель, новгородский дворянин (1684 – 1763); Крекшин был горячим поклонником и хвалителем Петра I. На сочинениях его сильно сказывается влияние книжной учености допетровской эпохи; он верил баснословным рассказам из русской истории, бывшим в ходу между книжниками XVI – XVII вв. »
Представления о времени начала письменности в средние века существенно отличались от сегодняшних. Так, известный исследователь античности и латинского языка Лоренцо Валла тонкими лингвистическими и психологическими наблюдениями доказавший подложность знаменитого «Константинова дара», в своей знаменитой работе «О красотах латинского языка» в XV в. утверждал, что
«книги мои имеют перед латинским языком больше заслуг, чем все, что было написано в течение 600 лет по грамматике, риторике, гражданскому и каноническому праву и о значении слов » ,
полагая тем самым, что латинская литература существует всего 600 лет.
Шекспир в своем знаменитом 59 сонете также утверждает о 500-летнем существовании письменности и времени со дня пришествия Иисуса Христа. Вот как выглядит текст этого сонета в издании 1640 г. (рис.2):
Титульный лист и сонет 59
из издания поэм Шекспира 1640 года
А вот как этот текст публикуют в современных изданиях. Обратите внимание на принципиальные изменения в 8 строке (mine – mind) и в 11 строке (where – whether), не говоря уже о многочисленной модернизации орфографии (hundreth – hundred, beguild – beguiled и других).
If there be nothing new, but that which is
Hath been before, how are our brains beguiled,
Which, labouring for invention, bear amiss
The second burden of a former child!
O, that record could with a backward look,
Even of five hundred courses of the sun,
Show me your image in some antique book,
Since mind at first in character was done!
That I might see what the old world could say
To this composed wonder of your frame;
Whether we are mended, or whether better they,
Or whether revolution be the same.
O, sure I am, the wits of former days
To subjects worse have given admiring praise.
Заметим, что все переводчики на русский язык пользуются не оригинальным текстом Шекспира, а его современной адаптацией.
Вот классический перевод С.Я.Маршака:
Уж если нет на свете новизны,
А есть лишь повторение былого
И понапрасну мы страдать должны,
Давно рожденное рождая снова,
Пусть наша память, пробежавши вспять
Пятьсот кругов, что солнце очертило,
Сумеет в древней книге отыскать
Запечатленный в слове лик твой милый.
Тогда б я знал, что думали в те дни
Об этом чуде, сложно совершенном,
Ушли ли мы вперед, или они,
Иль этот мир остался неизменным.
Но верю я, что лучшие слова
В честь меньшего слагались божества!
В переводе А.М.Финкеля хронологическую ошибку попытались исправить, заменив пятьсот лет на тысячу:
Когда и впрямь старо все под луной,
А сущее обычно и привычно,
То как обманут жалкий ум людской,
Рожденное стремясь родить вторично!
О, если б возвратиться хоть на миг
За тысячу солнцеворотов сразу
И образ твой найти средь древних книг,
Где мысль впервой в письме предстала глазу.
Тогда б узнал я, как в былые дни
Дивились чуду твоего явленья,
Такие ль мы, иль лучше, чем они,
Иль мир живет, не зная измененья.
Но я уверен – прежних дней умы
Не столь достойных славили, что мы!
Наиболее близким к оригиналу является перевод Сергея Степанова:
Коль то, что есть, все было, и давно,
И нет под солнцем ничего, что ново,
И заблуждаться разуму дано,
Один и тот же плод рождая снова,
То память пусть в седые времена
Лет на пятьсот своим проникнет взором,
Где в первокниге первописьмена
Отобразили облик твой узором.
Взгляну я, как писали искони,
Такую красоту живописуя, –
Кто лучше пишет, мы или они?
Иль времена переменялись всуе?
Но знаю: их едва ли уступал
Оригиналу мой оригинал
Таким образом, нельзя не отметить, что переводчики заметили странности «датировки» Шекспиром начала письменности, однако одни из них эти странности проигнорировали, списав их на анахроничность эпохи XVI–XVII вв., другие попытались все же исправить в соответствии с сегодняшними представлениями о хронологической шкале.
В любом случае Шекспир, без сомнения, отражал представления своей эпохи и в поправках современных переводчиков не нуждается.
Наличие многочисленных нестыковок в традиционной версии хронологии мировой истории вызвало к жизни Проект Цивилизация, посвященный непредвзятому анализу нарративных текстов и построении хронологии, основанной только на основе изучения источников, вне зависимости от каких-либо идеологических, политических или религиозных установок.
В появившихся в последнее время дискуссионных материалах по цивилизационным проблемам часто ставится странный вопрос – есть ли у Проекта документы, подтверждающие его хронологическую версию. Сама постановка вопроса выглядит анекдотичной – поскольку установки в изображении древности изменились только после XVI в., то и документы стали отражать смену установки лишь начиная с XVII в. (и то, как мы впоследствии увидим, не все, поскольку процесс смены представлений был постепенным).
Документы, относящиеся к эпохе до XVI в., всем своим массивом противоречат традиционной хронологической версии, и, естественно, никак ее подтверждать не могут. Это одно из серьезнейших противоречий породило множество других противоречий, анализу которых и будет посвящена предлагаемая статья.
Часть противоречий, имеющих локальный характер, историками была замечена давно, и, начиная с XVI в., был выработан арсенал средств для объяснения этих противоречий. До определенного времени эти объяснения науку удовлетворяли. Однако к концу двадцатого века одновременно со взрывом в развитии информационных технологий произошел взрыв и в методологии науки, в том числе и исторической.
Были выявлено большое количество системных противоречий в традиционной хронологической версии истории, разрешить которые традиционными методами уже не удается. Их разрешение возможно только одним путем – сменой парадигмы. Выработке этой новой парадигмы и посвящен Проект Цивилизация.
В дальнейшем для простоты изложения традиционная концепция хронологии мировой истории будем кратко именоваться Традиционной Историей.
Настоящая статья посвящена обзору и анализу системных противоречий, приведших к кризису Традиционной Истории, и намечает пути к выходу из этого кризиса.
- Обзор традиционной историографии античности
История всегда понималась как «наставница жизни», поэтому историки всех эпох занимались интерпретацией и интерполяцией исторических событий в определенных и вполне конкретных целях, занимаясь прославлением героического прошлого или обоснованием законности императорских династий.
Наличие циклов в историческом развитии было замечено еще античными авторами, и концепция циклического развития лежала в основе всех античных исторических теорий.
Средневековая историография не знала достижений античной историографии, и в первую очередь это связано с тем, что основная масса античных источников еще была неизвестна. В рамках традиционной историографии это удивительно – согласно этой теории античные тексты повсеместно переписывались средневековыми монахами, вместо того чтобы сжигаться в соответствии с христианской доктриной уничтожения языческих источников; причем, в связи с отсутствием до XIV в. бумаги, рукописи писались на дорогостоящем пергаменте; ГДЕ монахи тайком доставали это материал, остается загадкой. Аристотель стал известен в Европе не ранее XIII в., а повсеместное незнание Европой греческого языка вплоть до XV в. в науке давно стало общим местом.
История до XV в. была служанкой богословия, и ни о какой античности речи быть не могло. Тем более удивительна теория о массовом переписывании античных текстов.
К примеру, византийские хроники XI–XII вв. начинали обзор мировой истории с кесаря Августа, не упоминая Юлия Цезаря вовсе, а вся римская история излагалась крайне схематично и конспективно. Август кесарь считался фигурой легендарной.
В русских летописях и хрониках ссылок на античные источники не было.
Самый ранний список «Летописца Еллинского и Римского» – первого свода знаний об античных хрониках на Руси – датируется XVI в. Включение выдержек из византийских хроник Григория Амартола в «Повесть временных лет» нельзя, строго говоря, называть ссылкой на античные источники.
Самые ранние греческие рукописи, хранящиеся в России, относятся к XV в. [Б.Л.Фонкич. П.И.Дубровский и начало коллекционирования греческих рукописей в России. Византийский временник, 53. М., Наука, 1992, с. 124].
Гуманизм возник в Италии, состоявшей в XV в. из множества самостоятельных городов-государств, не считавших себя этнической целостностью вплоть до XIX в. И сразу началось «возрождение» античности и охота за «рукописями». Основной корпус источников по истории античности был «открыт» на протяжении двух веков – XV и XVI. Процесс этого «открытия» детально отображен в трудах Фоменко и Носовского и, в принципе, в истории хорошо известен. Троянская война изучалась по Даресу и Диктису. [Гвидо де Колумна, «Historia de bello Troiano» в 35 книгах, в русском варианте известная под названием «Историа, в ней же пишет о разорении града Трои …» М., 1709.] Лишь в 1425 г. Кириако из Анконы (1391–1451) посетил Константинополь с целью изучения Гомера и Гесиода и перевода их на латинский язык.
Помпонио Лето (1427–1497) не только мечтал о Возрождении Рима, но и вел себя как античный римлянин – одевался, писал, говорил, носил «античные» титулы, ставил «античные» пьесы. Точно так же вели себя его последователи и ученики. Впоследствии это массовое поведение было охарактеризовано как «игра в античность» (в соответствии с теорией Хейзинги).
Виноградник Помпонио Лето стал местом сборищ восторженных почитателей «второго Катона», впоследствии основателя «Римской академии». Ее члены приняли «античные» имена и отмечали «античные» римские языческие праздники.
Вопрос с первым Катоном решается неоднозначно. Лоренцо Валла, о котором мы говорили выше, встречается с Катоном лично:
«А вот появляется и Катон Сакко, павиец, и с ним Гуарино из Вероны, прибывший сюда накануне из Феррары. О них я мог бы сказать так: Катон именно тот, кого я без колебаний ставлю среди самых красноречивых древних юристов, а также оратор обстоятельный и серьезный» .
Катон Сакко – (1397-1463) – юрист при павийском университете, противник учения Аристотеля, оставил после себя обширную переписку.
Помпонио Лето издал Курция Руфа, Варрона, Плиния Младшего, Саллюстия и комментарии ко всем произведениям Вергилия.
Лоренцо Валла (1407–1457) обратил внимание общественности на противоречивость сведений «античных» авторов. Наиболее ярко критический анализ Лоренцо Валла проявился в разоблачении так называемого «Константинова дара», согласно которому светская власть было передана папам в IV в. императором Константином Великим.
Лоренцо Валла уличает Тита Ливия в многочисленных ошибках, Аристотеля – в абсолютном незнании и непонимании «аристотелевой» диалектики, а Евсевия – в подлоге.
Лоренцо Валла в XV в. считается основоположником критического метода в историографии. Родным языком Лоренцо Валла считает латынь – «Авиценна и Аверроэс, безусловно, были варварами, совершено не знавшими нашего языка, и едва ли они имели представление о греческом » [Лоренцо Валла. Об истинном и ложном благе. О свободе воли. М., с.293]
Крупным историографом XV в. является Тито Ливио да Форли, автор «Vita Henrici Quinti regis Angliae» , положивший начало английской историографии Нового Времени.
Славу французской историографии принес Юлий Цезарь Скалигер (1484–1558), отец основателя современной традиционной хронологии Жозефа Жюста Скалигера. Настоящее имя Юлия Цезаря Скалигера – Джулио Бордони. Однако он решил увековечить себя в имени Скалигеров делла Скала (Scaligeri, della Scala), имени итальянского рода, к которому принадлежали синьоры Вероны с 60-х гг. XIII в. до 1387 г., когда Верона была захвачена правителями Милана Висконти. Юлий Цезарь критикует латинских поэтов и приводит детальное сопоставление Вергилия с Гомером.
В XVI–XVII вв. идеи античности начинают внедряться в массы, но происходит это с колоссальным трудом – число образованных людей невелико.
Подражание античности приняло внушительные масштабы. Томас Мор, «подражая» любимому им Лукиану, написал «Золотую книгу, столь же полезную и забавную, о наилучшем устройстве государства и о новом острове Утопия» (1516).
Написанная Томасом Мором картина, естественно, воспринималась не как утопия, а как реальность – такова была степень воздействия письменного источника в XVI в.!
Активным популяризатором античности явился Шекспир, создавший многие свои пьесы на сюжеты «античных» авторов – Плутарха, Лукиана, Овидия, Плавта (Кориолан, Юлий Цезарь), в которых выступают «исторические» фигуры Антоний, Клеопатра, Тимон, Перикл.
Плутарх как античный писатель был в течение продолжительного времени невероятно популярен. «Однако развитие исторической науки подорвало его авторитет как историка» [С.Радциг. История древнегреческой литературы. М., 1977, с.485], и сегодня он рассматривается лишь как собрание исторических анекдотов. Можно лишь сожалеть, что эти исторические анекдоты воспринимаются многими как исторические факты.
Легендарность сообщения о самоубийстве Клеопатры с помощью укуса змеи подтверждает и Страбон, утверждающий, что Антоний и Клеопатра были уничтожены Августом Цезарем, который положил тем самым конец пьянству и распутству. [Страбон. География. М., 1994, с.735.]
Русские источники заговорили об «античности» лишь в XVI в., когда Москва заявила свои права в качестве третьего Рима, а Иван Грозный объявил себя прямым потомком легендарного Пруса и родственником Августа кесаря.
В частности, в сборник «Летописец Еллинский и Римский» вошли повесть о гибели Трои Дареса и Диктиса (без упоминания имени Гомера) и перевод Иудейской войны Иосифа Флавия с реалиями XV–XVI веков нашей эры.
Основной особенностью античной историографии XVII–XVIII вв. является отсутствие новых источников. Просветителей не интересовал фактический материал – свои теоретические построения они выводили путем логических умозаключений из анализа свойств человеческой личности, а материал источников использовали только для примеров, иллюстрирующих свои теоретические построения.
В 1779–1809 гг. были изданы труды латинских авторов в 117 (!) томах в так называемом Бипонтинском издании.
Первые раскопки (Геркуланум) начались в 1711 г., в 1748 г. начались раскопки в Помпеях. Раскопки носили рекламный и коммерческий характер. Ни о каких научных исследованиях речь в XVIII в. еще не шла.
Первые раскопки в Афинах были проведены английским «Обществом дилетантов» (!) в 1751–1743 гг., об их уровне говорить сегодня неловко.
Но уже первые, весьма поверхностные результаты начали порождать в обществе скептические настроения в отношении «античности». Так, итальянец Франческо Бьянкини утверждал, что археологические памятники дают совсем иное знание прошлого, чем письменные данные «древних» авторов. Реализацией его взглядов явилось опубликование «Всеобщей истории, изложенной по памятникам и изображенной в древних символах» – одним из самых значительных исторических произведений XVIII в.
Основным достижением эпохи Просвещения было то, что историки увидели многочисленные неточности, ошибки, искажения и фальсификации в источниках. Разрушение авторитетов привело к развитию критического взгляда на источники вообще и расцвету филологической критики источников в частности.
Основателем критического метода в классической филологии является английский ученый Р. Бентли (1662–1742). Он исследовал письма одного из сицилийских тиранов VI в. до н.э. Фалариса (1699) и путем тщательного и всестороннего анализа установил, что они являются не подлинником, а фальсификатом.
Джанбаттиста Вико (1668–1744), основной труд которого «Основания новой науки об общей природе наций» (1725) (теория циклов), установил, что гомеровские поэмы написаны разными авторами и в различные эпохи.
Барух Спиноза в «Богословско-политическом трактате» (1670) указал на многочисленные пропуски, противоречия, разрывы и повторы (дубликаты, как мы говорим сегодня) в тексте Ветхого Завета.
В середине XVIII в. француз Астрюк доказал существование двух редакций в книге Бытия – Элохиста и Яхвиста.
Критическая работа над источниками Пьера Бейля «Исторический и критический словарь» (1696) привела его к полному скептицизму – он отметил глубочайшие противоречия между источниками и пришел к выводу о невозможности установить в них какое-либо рациональное зерно.
Центром критической работы над античными источниками в XVIII в. стала основанная в 1701 г. в Париже «Академия надписей и изящных искусств». В 20-х годах в Академии развернулась ожесточенная дискуссия о достоверности римской истории. Член Академии Пуйи доказывал абсолютную легендарность римской исторической традиции и считал, что никаких достоверных источников по римской истории не существует.
Скептическое отношение к источникам вообще и к римской исторической традиции в частности развил Луи де Бофор в своем знаменитом историческом труде «Диссертация о недостоверности первых пяти веков римской истории» (1738).
В 1754 г. И. Винкельман (1717–1768) опубликовал капитальный труд «Мысли о подражании греческим произведениям в живописи и скульптуре», а в 1764 – «Историю искусства древности», ставшие энциклопедиями по истории и философии античного искусства. Трудно переоценить вред, доставленный этими трудами о мировой истории – капитальность исследований Винкельмана породила иллюзию достоверности, и на протяжении двух веков – до открытий середины XX в. – труды Винкельмана считались истиной в последней инстанции. Историки не удосуживались заглянуть в первоисточники и изучить фактический материал – им было достаточно авторитета Винкельмана.
Правда, уже Лессинг (1729–1781) попытался было полемизировать с Винкельманом, но его голос потонул в потоке истерических сторонников классической теории.
Одним из самых фантастических открытий XIX в. явилось «случайное» обнаружение Бартольдом Георгом Нибуром «Институций Гая» якобы II в. н.э, совершенно неизвестных в средние века и содержащих массу современных XIX в. реалий (алгебраическое мышление, сформировавшееся лишь к XVI в., принципы современного бухучета, заложенные в XV в., постоянные упоминания о бумаге, появившейся в Европе только в XIV в., и о книгах, речь о которых во II в. нашей эры идти не могла, упоминания о живописи, появившейся тоже только в XV в. одновременно с изобретением братьями ван Эйк масляных красок).
Еще более фантастична история открытия Нибура – обнаруженный им источник оказался палимпсестом третьего порядка, найденный в библиотеке Вероны в 1816 г. при чтении одного из богословских трактатов. При «восстановлении» текста пришлось дописывать до 90 процентов информации!
Нибур является одним из основоположников метода интерполяции – на основании отдельных документов и руководствуясь так называемым «духом эпохи», он восстанавливал огромные пласты древней истории!
Неаполитанские короли также оживились и в рекламных целях в XIX в. стали активно финансировать раскопки Помпей. Начали закладываться новые науки – эпиграфика и источниковедение.
Основная масса «историков» XIX в. использовала «античную» историю для отстаивания своих политических взглядов. Например, «История Греции» английского «историка» Митфорда является образцом тенденциозного сочинения, в котором материал древнегреческой истории преподносится таким образом, чтобы отстоять идеалы английских тори начала XIX в.
Во Франции в том же, XIX в., история «античности» рассматривалась как воплощение идей республиканской свободы, гражданского самоуправления, патриотизма.
Историография была снова разделом публицистики и политики, и ни о какой серьезной научной работе речи быть не могло.
Так, 33-томная «История древнего мира» Луи Филиппа Сегюра, изданная в 1824–1830 гг., была фактически многотомным художественно-публистическим произведением.
Начало XX в. ознаменовалось «модернизмом» – историки рядили героев античного мира во фраки и цилиндры финансистов, одевали в рабочие блузы пролетариев, придавали храмам облик бирж и банков, переименовывали мастерские в фабрики, всерьез рассматривали феодальные и капиталистические отношения в античном обществе.
Начались массовые хищнические раскопки – за 20 лет было нарыто больше, чем за предшествовавшие три столетия. Возникла новая наука – папирология – папирусы до XX в. были неизвестны.
Начались нумизматические исследования – тоже пока на дилетантском уровне. Массовые находки монет показали возможность их использования как датирующего материала.
Первым статистический метод для исследования древней истории применил К. Белох (1854–1929). В своей крупной работе «Аттическая политика со времен Перикла» он первым провел исследование численности населения греко-римского мира и пришел сразу к парадоксальным выводам – рабов в древних государствах не было. В работе «Греческая история» К. Белох, апеллируя к трудам древних «историков», пришел к выводу, что история – это искусство и следует не научным, а художественным законам (интересно, как можно было бы прийти к иному умозаключения, анализируя художественные произведения «древних» «историков»).
Одновременно с К. Белохом Р. Пёльман (1852–1914) в работе «Перенаселение крупных античных городов в связи с общим развитием городской цивилизации» (1884) также приходит к парадоксальным выводам.
Наступила «мода» на гиперкритицизм.
Одной из ключевых работ этого направления являются статьи Этторе Пайса «Критическая история первых пяти веков римской истории» . Пайс продолжает рассматривать вопросы, поднятые де Бофором и Нибуром. Пайс полностью отрицает достоверность традиции. По его мнению, римляне не знали исторических преданий, ничто не доказывает и существование частных римских летописей, а то, что нам сегодня известно о римских учреждениях, почерпнуто из источников I в. до н.э. Пайс утверждает, что источниками по ранней римской традиции являются греческие исторические рассказы и римская драма. Например, известие о гибели 300 Фабиев под Вейями является слегка видоизмененным сообщением Геродота о смерти 300 спартанцев под Фермопилами.
Одним их приемов, характерных для исторических источников, Пайс считает дубликацию. Выражалась она в том, что одно и то же сообщение с некоторыми вариациями повторялось под разными годами. Происходило это оттого, что близкое к ним событие античные авторы переносили в далекое прошлое. Так, например, по образцу судебных формул, опубликованных Гнеем Флавием, были придуманы законы XII таблиц. Пайс обращает внимание также и на различные толкования имен и названий. Те имена, которые встречаются в ранней римской истории, имеют малого общего с исторической реальностью. Это в большинстве случаев божества, мифы о которых смешались с реальной историей. Тарквиний был божеством Тарпейской скалы; рассказ о Кориолане – измененный миф о боге Марсе.
К парадоксальным выводам приходит и Г. Дельбрюк, анализируя численность греческих армий в работе «История военного искусства в рамках политической истории».
Дельбрюк разбирает военные операции с профессиональной точки зрения и разрушает большинство легенд, долгое время державшихся в военной истории.
К интересным выводам приходит Г. Узенер в работе «Троица» (1903). Оказывается, для древних языческих религий был общепринят принцип троичности божества, поэтому поклонение Святой Троице вместо Иисуса на Руси вплоть до XVI в. приобретает особый смысл.
«Античная» история стала наиболее удобным полигоном для проверки политических концепций французских «историков» начала XX в. – сторонники «буржуазной» демократии и ее противники в лице античности получили прекрасное поле для оттачивания своего мастерства политической полемики (Фюстель де Куланж, Ж. Бабелон, П. Гиро, Ж. Дешелетт, Р. Канья, Э. Кавеньяк).
«Историческое» сообщество разделилось на гиперкритиков и на традиционалистов, которые пытались своими трудами подтвердить античную традицию, например, реальность троянской цивилизации.
Английский исследователь А. Эванс (1851–1941), занимаясь раскопками на острове Крит, открыл новую цивилизацию – минойскую, и это разрушило множество теоретических построений историков, существовавших до него.
Оксиринхская серия папирусов в 1902 г. также произвела настоящую революцию (Б. Гренфель и А. Хант).
Наличие ярко выраженных циклов и дубликатов в истории отрицать стало невозможно, и это привело к возникновению всевозможных теорий цикличности.
К наиболее известным из них относятся теории Освальда Шпенглера (1880–1936) и Артура Тойнби (1889–1976).
Шпенглер в своем фундаментальном труде «Закат Европы» (1920–1922) отметил стандартные циклы развития, которые проходит каждая цивилизация. Он выделил 8 таких цивилизаций – египетскую, индийскую, вавилонскую, китайскую, «аполлоновскую» (греко-римскую), «магическую» (византийско-арабскую), «фаустовскую» (западно-европейскую) и майя.
Историософия Артура Тойнби выделяла 21 отдельную замкнутую независимую друг от друга цивилизацию. Все эти цивилизации равноценны и современны, даже если они исчезли тысячи лет назад.
Надо ли говорить о том, что такое толкование истории не только иррационально, но и вынуждает принимать в расчет некие силы, управляющие развитием цивилизаций по одним и тем же законам, что, согласно уверениям Традиционной Истории, является истинно научным методом.
Перед второй мировой войной стало интенсивно изучаться античное монетное дело. Первые работы по изучению штемпелей и анализу кладов относятся к 1937 г. (С. Ноу). В работах М. Ростовцева (США) «Социальная и экономическая история эллинистического мира» в трех томах (1941) впервые были использованы археологические материалы в качестве полноправного исторического источника наравне нарративными и эпиграфическими источниками.
Правда, в концепции М. Ростовцева при описании «древнего» мира важнейшее место занимают тезисы о «буржуазии» и «пролетариате». Ростовцев считает, что экономические отношения в классическом Древнем Мире были капиталистическими, а на Востоке – феодальными.
Уже в эти годы наличие рабовладения в античном мире подвергается большому сомнению (Р. Сарджент, 1924). Основная проблема историков в эти годы – недостаток фактологического материала (интересно, почему предыдущие поколения «историков» эта проблема нимало не заботила?).
Очень эффектно выглядит описание предназначения историков фашистского рейха – В. Франк, директор «имперского института истории новой Германии», призывал ученых включиться в борьбу за новую эру германского величия и «писать такую историю, чтобы творцы истории захотели носить ее в своих ранцах».
Можно с гарантией утверждать, что «творцы истории» (историки) уверенно носили ее в своих ранцах вплоть до середины XX в.
Но вот тут-то с уверенностью и начались проблемы.
Наконец-то, в 60-е годы XX в., был установлен сам факт троянской войны, который до этого у историков вызывал большие сомнения. Однако теперь окончательно установлено, что тексты Гомера к этой войне не имеют ни малейшего отношения.
В работах Д. Пэйджа «История и гомеровская Илиада (1959), Дж. Кирка «Песни Гомера» (1962) и М. Финли «Мир Одиссея» (1962) было доказано, что поэмы Гомера, кто бы ни был автором этих поэм в действительности, не отражают исторической реальности микенской эпохи.
Решающую роль в этой оценке сыграла информация, полученная в результате расшифровки линейного письма Б, – стало окончательно ясно, что общества, изображенные в архивах Пилоса, Кносса и других центров, не могут иметь абсолютно ничего общего с обществом, описанным в гомеровских поэмах.
Уверенность историков еще более пошатнулась после появления значительного числа работ, отрицающих существование рабства в античном мире (У. Уэстерман, 1955, А. Джоунс, 1960). В сборнике «Рабство в классической античности» (1960) доказывается незначительная роль рабства в античном мире (рабы – это просто прислуга, собственно, и слово ‘servo’, которое традиционно переводится как ‘раб’, означает всего-навсего ‘слуга’). Важную роль, в частности, сыграла статья М. Финли «Была ли греческая цивилизация основана на рабском труде?».
Восстания рабов, которые советская историография, подкрепляя марксистские тезисы, любила объяснять как проявление классовой борьбы, были всего лишь выражением недовольства иностранной рабочей силы тяжелыми условиями в стране пребывания.
Задачей сегодняшних историков является не выявление ошибок и фальсификаций в источниках, а объяснение их причин. Именно такой подход характерен, например, для работ Э. Габбы о Дионисии Галикарнасском (1968) и Аппиане (1957) и А. Момильяно о Тимее и Фабии Пикторе (1966), М. Павана о Диодоре Сицилийском.
В плане заимствования интересны не только статуи и памятники , а ещё и некоторые элементы строительных конструкций, рассмотрим здание под номером 35 на Большой Морской.
Огромный гранитный портал вместо дверного проёма кажется тут чуждым, он больше бы подошел к ступеням и колоннам Исаакиевского собора, там он смотрелся бы гармоничнее, но пристроили его тут. Либо спёрли вовремя, либо в проекте перестройки Исаакия ему места не нашлось. А вот двери в том же здании, которые вписались логично, технологично и удобно.
Рассмотрим нестыковки по датам строительства Исаакия.
Вид Исаакиевской площади от Сената. 1820 г.
Стоит собор! Ещё как СТОИТ!!!
А вот простая газетная вырезка
Присмотритесь к дате - 1817 г.
Официальная версия говорит: Первая колонна была установлена 20 марта 1828 года.
А фраза "Окончен в 1802 году вызывает удивление, правда? Или стоял собор?
Ещё парочка картинок для полноты, так сказать, фальсификации истории.
Надпись гласит: Торжественное возвращение Санкт-Петербургского ополчения на Исаакиевскую площадь. Гравюра очерком, раскрашенная от руки акварелью. 1815 г. Гравер И.А. Иванов. На что похож этот собор? ...и кому верить?
Неизвестный художник:
Вид на Адмиралтейство, старый Исаакиевский собор, Английскую набережную и здание Академии Наук на Васильевском острове, 1825 год.
Так как это понимать? В 1768 году был собор, а в 1825 на его месте церквушка, как поверить в то, что потом из этого собора построили вот это
Третий Исаакиевский собор, достроенный В. Бренна. Литография 1810-1830 гг.
С датами полный пипец. Либо художники врут не сговариваясь, либо историки что-то не договаривают?
Вид строящегося Исаакиевского собора в 1838 г. Литография с тоном. Ф. Бенуа, по оригиналу О. Монферрана.
Вид Исаакиевского собора в лесах. Раскрашенная литография с альбома О.Монферана, 1840 г.
(четырёх боковых башен нет в помине).
Вид со стороны Невы на Исаакиевский собор 1837-1839 год.
У Дюрана собор стоит, а у Монферана только строится.
И это при том, что альбом с рисунками уже был издан в Париже в 1839 году, значит рисунки сделаны раньше. Вот данные от "официальных" историков: альбом Андре Дюрана "Voyage pittoresque et archeologique en Russie", изданный в Париже в 1839 году, надолго определил для западной публики облик России, вот ссылка: Путешествие в Южную Россию и Крым. Живописное путешествие по России. 3 альбома.
Вот ещё один официальный документ, свидетельствующий о перестройке существующего храма.
Важно и то, что в своих записках Вигель характеризовал Монферрана только как хорошего рисовальщика, но не как архитектора...
Очень странным мне показался вот этот рисунок,
не дата на нём, а вид Иссаакия, его высота. Не думаю, что бы художника так занесло воображение, что-то тут не сростается.
Существует версия, что колонны Исаакиевского собора собраны из фрагментов, но пока не распилишь - не поймёшь. Монферан об этом точно ничего не знал.
Если в фотошопе поиграться с контрастом, можно рассмотреть перепады цвета камня.
Тут тоже...(только эта тема для отдельной статьи).
Вот несколько фотографий заплаток на колоннах, выводы делайте сами.
Заплатка в гранитном блоке.
Заплатка на самой колонне.
Скол на колонне, внутри больше похоже на цемент, интересно, да?
Но Монферан про это точно ничего не знал.
Трещина в основании нескольких колонн Казанского собора, что это?
Вот ещё один шедевр камнерезного искусства.
Колонна в Исаакиевском соборе.
Вот такую стыковку, склейку, и полировку гранита вручную, считаю ювелирной и в наше время машинной обработки камня, а тогда всё бородатые мужики делали на глазок. Фото прислал любитель истории под псевдонимом ОтецЪ Сергiй.
Странно и то, что официальные историки всячески избегают говорить ещё об одном значимом памятнике - обелиске у Казанского собора.
Казанский собор со стороны Казанской улицы, 1810 г.
Полотно Федора Алексеева 1810 г.
Обелиск перед Казанским собором в Санкт Петербурге (полотно Федора Алексеева 1810 г.)
Возможно, ещё не согласована официальная версия предназначения обелисков? И сноса, разумеется. Историки до сих пор спорят в чём их функция. Да и с возрастом они тоже не определились.
Удивляет ещё одно несоответствие - культурный слой.
Сейчас здание Исаакиевского собора имеет 3 ступеньки. Смотрим макет установки колонн, находящийся в самом храме, — 9 ступенек! 6 ушли под землю! 1,5 метра!
Но здания уходят в землю не потому что погружаются под своим весом, а потому что нарастает культурный слой.
Раскопки культурного слоя на Дворцовой площади дали очень интересный результат:
Откуда на Дворцовой площади взялся слой грунта 1,5 метра? Получается, в результате какой-то катастрофы весь город занесло грязью, возможно наводнение. Или может быть культурный слой нарос сам, естественным образом, но тогда должна была пройти не одна сотня лет и Питер должен был бы оставаться безлюдным, так как в противном случае копившуюся грязь дворники с Дворцовой площади уж точно бы убирали.
Это фото 2002г. сделано на северо-западном углу Дворцовой площади. Красной стрелкой отмечена черная полоса, которую по TV объявили дневной поверхностью времен Екатерины. А как же быть с Зимним? Ведь исходя из проекта Растрелли он практически не погружался... От синей стрелки вверх начинается асфальтовый слой. Между стрелками видна слоистая структура песка. Ее нельзя признать напластованием культурного слоя, начиная с XVIII века, т.к. придется говорить о странном послойном однообразии цвета принесенной якобы грязи или пыли, а также опять о погружении Зимнего дворца, которого нет на рисунках.
Объяснением всего этого может послужить катастрофа, которая погрузила древний Зимний дворец в песок. Слоистость указывает на череду небольших катастроф или затоплений.
На данном фото 2002 г. отчетливо видно две мостовые, одна из которых покрыта асфальтом, а другая (нижняя) покрыта слоистым песком. Нелепым кажется погружение на глубину более полуметра каменных мостовых (имеется в виду экономическая нецелесообразность позволять камням мостовой так запросто исчезать в земле, не воспользовавшись возможностью просто переложить данную мостовую).
Не менее загадочен найденный недавно фундамент колоссальной конструкции, спрятанный под четырёхметровым слоем земли
Весной под большим напором воды в Питере отмывали набережную канала Грибоедова, и вот такие узоры проявились у дома №158.
Уважаемый ZigZag!
Я всю жизнь (а мне 58 лет) прожил в Ленинграде-Петербурге вблизи Петропавловской крепости и провел в ней значительное время. Крепостные наблюдения, а также некоторые другие городские факты постоянно не давали покоя и вызывали смутное ощущение недосказанности. Ну, например, в Зимний дворец входишь в подвал (гардероб), в Кунсткамеру – в подвал, то же самое и в Артиллерийский музей, и в Военно-морской (биржа), и в Зоологический (слева от биржи), и в институт Химии силикатов (справа от биржи), и во многие другие здания в центре. Везде аномально – посетитель входит через двери, спускается и попадает в подвал. Кто же так строит?
Потом в 70-х годах откопали Дворец Меншикова на Университетской набережной (позже и филфак), и эксурсоводы сразу стали объяснять – за два с лишним века здание ушло в землю. Смешно и с точки зрения инженерной геологии, и с точки зрения строительства – здание длиной в километр погружается в землю равномерно(?!?).
так что вход в каземат внутри Государева бастиона оказался засыпан землей. Нам объясняют, что между Куртиной и равелином был ров с водой, впоследствии засыпанный (как и в случае с Инженерным замком). Но Петровская куртина вросла в землю на полтора-два метра и с внутренней стороны, на территории самой Крепости, где воды никогда не было!.
Вросли в землю и Невские ворота,
предназначенные для выезда на Невскую перспективу
Но в этом случае, если нет никаких свидетельств такого события в Постпетровскую эпоху, то Крепость была засыпана до Петра 1 и ее возраст намного старше того, который нам преподносится.
И напоследок. В 2009 году с внешней стороны Меншикова бастиона (со стороны Кронверка) проводились раскопки (зачем и для чего никто не объяснял). Много писали и говорили о найденных при раскопках останках людей, которые приписали расстрелам 1917 года. Лично я сомневаюсь, чтобы рев.матросы копали для расстрелянных могилу глубиной почти два метра, но сейчас я хочу сказать о другом.
При раскопках были найдены артефакты, сваленные кучей у входа в Меншиков бастион.
и ряд мраморных обломков, среди которых скульптура – два стилизованных человечка держат или крест или дубину.
Для Крепости такие находки – явный диссонанс, но я не об этом. Что проще допустить – что эти артефакты медленно в течение веков погружались в «культурный» слой и никто не обращал на них внимания, или что гранитную ванну и прочее мгновенно занесло неким селевым потоком?
Вот, в принципе, и все. Остается добавить, что я попрошу Вас выложить данный материал (имеются ввиду фотографии) у себя на сайте – мне кажется, что он будет хорошим дополнением к Вашему рассказу.
Тут две фотографии, первая это ступени пирамиды в Мексике, занесённые песком, впоследствии откопанные археологами.
И ступени в Петропавловской Крепости
Глубина приблизительно та же, тот же способ кладки и... много чего такого же. Выводы делайте сами. Самое главное песчаный нанос такой же.
С уважением, человек оставшийся инкогнито.
Получил по почте ещё парочку фотографий Невской куртины. Она соединяет Меншиков и Государев бастионы. Раньше тут ходили люди, возможно ездили повозки или конные всадники, но никто этого не помнит, все помнят только это:
Возможно раньше эти арки выглядели так
Или так
Но имеем то, что имеем.
Вот мнение коренного питерца, геолога, историка, профессора, академика и очень уважаемого мною человека:
Факты таковы, что наш город был засыпан песчано-глинистой смесью (речной аллювий?), и если нет указаний на такое событие после 1703 года, значит событие случилось раньше. Не буду говорить когда и по какой причине (пусть фантазируют другие - Кадыкчанский, Лоренц и...), но спутать песчано-глинистую смесь с "культурным слоем" никак нельзя.
А вот это Дворец Меньшикова, сравните уровень улицы с уровнем откопанного здания.
С учётом подвального помещения настоящий фундамент этого здания находится на трёхметровый глубине, и что самое смешное, он выложен из идеально отшлифованных многотонных гранитных плит, предназначенных для внешней декоративной отделки здания, таких как эти.
.jpg)
Публикую ещё несколько писем жителей СПБ (без правок, как есть).
1е письмо.
"Я в восхищении от прочтения блога про загадки истории и про "откуда город?", в особенности. Я сам из Питера. Антуан меня зовут. Очень приятно. Хочу добавить пару моментов про Питер. В теме про допотопный Петербург, древнее название Питера не знаю, хочу подбросить вам пару идей.
Думаю, что мосты через Неву и все здешние речки, уже были до этого самого Петровского потопа.
На большой Неве уже были каменные арочные мосты. Охтинский, Литейный, Исаакиевский и т. д.
По бокам Иоановский, Тучков, Биржевой...
У некоторых мостов после многочисленных раскурочиваний и переделок по бокам еще остались каменно-арочные пролеты. Иоановский, Ушаков, Троцкий...
От старого Охтинского в дело пошли смотровые башни.
А вот Горсткин мост на Фонтанке - унылый новодел в чистом виде, для сравнения.
Еще был такой интересный мост через Таракановку. Место его нахождения не опознано. В инете гуляет одна единственная фотография. Думаю, что примерно так и выглядел Питер до новейшего "освоения".
Еще одна тема это Александровская колонна. Думаю, что она собрана из нескольких блоков. Такие мысли напрашиваются, если посмотреть на Баальбекские колонны. Блоков этих, возможно, три. Сами блоки, думаю, в свою очередь, собраны из блинов меньшего размера. Всё это покрыто снаружи "гранитным бетоном". Парочка финишных слоев.
Нет ли у вас, случайно, радиоуправляемого вертолетика с хорошим фотоаппаратом. Хорошо б облететь колонну и пофотографировать ее на предмет нахождения таких штук.
http://3.bp.blogspot.com/-HFa2s0wTfLA/Umeeb4Gr3HI/AAAAAAAAFCc/ofpOyeOl7iw/s1600/VtF6GLI3PTI.jpg
Или разглядеть швы.
Еще одно замечание. В вашем блоге не упомянут, или я невнимательно читал, тот факт, что Исаакиевский мост образует с Исаакиевским собором единое целое. И что сориентировано это на древний северный-южный полюс. Ведь не все же про это знают.
Про допотопные полюсы у вас не написано, что их как минимум два. Исаакий, Амфитеатор Помпейский, Теотиуакан... один вариант. Другой - Баальбек, Афинский Акрополь и Римский Капитолий...
Спасибо, что прочитали. Считаю вас и Льва Худого самыми продвинутыми в этой теме. Удачи и всего самого)".
2е письмо.
"Живу в СПБ, ранее занимался ремонтами полуподвалов (под офисы, магазины и т.п.), раньше не мог понять почему в исторической части города окна полуподвальных помещений первоначально имели размеры (высоту) как и на этажах выше, со временем их закладывали кирпичем. Старые специалисты строители объясняли тем, что окна были в каменных или кирпичных колодцах для лучшего освещения полуподвальных помещений, но со временем с появлением электричества необходимость в этом отпала и оконные проемы замуровывали и засыпали до уровня земли. У меня всегда к ним был вопрос по поводу гидроизоляции или просто отвода воды из этого колодца, на это они только пожимали плечами. В городе есть дома с такими колодцами но даже при наличие бетонной отмостки, гидроизоляции, асфальтового покрытия происходит постоянный залив помещений (зимой заметает снегом до верха). Но что интересно, при проведении земляных работ перед замурованными окнами в старых зданиях ни колодцев ни остатков от них не находили".
Если верить истории, в 18 -19 веках появилось столько каменных загадок, что перед ними можно снять шляпу и часами стоять с широко открытыми глазами.
Летописцы-монахи утверждают, что взяв русские города, Батый сжигает их дотла. Население уничтожает или уводит в плен. Короче, всячески старается привести земли в состояние недееспособности. Как же теперь он собирается «брать» дань, если нет ни скотины, ни посевов, ни людей? Да еще после разграбления срочно уходит в степь. В степи ни фруктов, ни овощей. Климатические условия тяжелые. От ветра и снега спрятаться негде. Рек мало. Развлечься и то негде. Нам объясняют: это народ такой. Им с тушканчиками веселее. Любят они это дело. Выходит, посевы вытоптали, теплые удобные дома сожгли и быстрее сбежали в голодную, холодную степь. Население забрали с собой. Кого не забрали, тех убили. При этом оставшихся (очевидно, трупы) обложили данью. Хочется, как Станиславский, воскликнуть: «Не верю!»
Конечно, если тебя заставляют придумывать боевые действия, а ты ни одной пары сапог не стоптал, немудрено «захват территории» перепутать с «карательной экспедицией». Ведь именно карательную экспедицию описывают летописцы, одновременно представляя Батыя как захватчика. Окружению Батыя тоже не нужна карательная экспедиция. Окружение — это старшие чингизиды, т.е. сыновья Чингиз-хана. Ведь Батый — только его внук. Им не нужна слава «завоевателя Батыя». Им плевать на нее. Даже нет. Они ненавидят ее. Из-за славы Батыя они остались в тени, стали людьми второго сорта. Им незачем дальше идти с Батыем. Каждому чингизиду хочется иметь свой богатый улус (область), в котором сидеть маленьким независимым царьком. Так происходило во всех восточных странах. Там теперь блаженствуют оставленные чингизиды.
По свидетельству историка Ала ад-Дина Ата-Малика, получив улус, монгольский наместник получает звание Сбабна и после этого на войну уже не ходит. Ему теперь и так хорошо.
Тем не менее нас убеждают, что монгольское войско скромно покидает захваченную русскую территорию и смиренно удаляется в степь собирать сухие лошадиные лепешки для обогрева юрт. Как сильно меняются монгольские нравы, когда дело касается Руси? Причем у тех монголов, которые не соприкасаются с Русью, нравы остались прежние. А на Руси монголы совершенно на монголов не похожи. Почему же историки не посвятят нас в эти таинственные инкарнации?
Единственный, кто попытался указать причину скоропостижного ухода Батыя в степь до наступления весны, это исследователь генерал М.И. Иванин. Он утверждает, что от сочной травы средней полосы, которая зазеленеет весной, монгольские лошади непременно должны сдохнуть. Они привыкли к худосочной, степной. А сочная трава с русских лугов для них вроде отравы. Поэтому единственное, что гонит Батыя в степь до наступления весны, это отеческая забота о лошадях. Мы, конечно, не владеем такими тонкостями конского корма. И это утверждение М.И. Иванина ставит нас в тупик. Было бы интересно покормить монгольскую лошадь сочной травой и посмотреть, сдохнет она или нет? Но для этого ее из Монголии выписать надо. Накладно получается. А если вдруг не сдохнет? Куда ее потом девать? Мы на 11-м этаже живем.
В общем, опровергнуть данное утверждение мы не можем, но слышим о таком явлении впервые.
Вот что о походе Батыя говорят официальные источники:
«В декабре 1237 г. Батый вторгся в русские земли… Серьезного сопротивления рязанцы оказать не могли: они могли выставить не более пяти тысяч воинов. Монголов было много больше. Русские летописи говорят о «бесчисленном воинстве». Дело в том, что каждый монгольский воин вел с собой не менее трех лошадей — ездовую, вьючную и боевую. Прокормить такое количество животных зимой в чужой стране было непросто… Только в феврале было взято 14 городов, не считая слобод и погостов».
Итак, дремучие леса. Отсутствие дорог. Декабрь. Зима в разгаре. Мороз трещит. Может ночью и до 40 доходит. Снега, где по колено, где по пояс. Сверху корка твердого наста. В русские леса заходит армия Батыя. Здесь необходимо заняться некоторыми подсчетами, чтобы иметь более-менее внятное представление о численности войска монголов. По мнению многих историков, армия Батыя насчитывала 400 000 человек. Это соответствует представлениям «о бесчисленном множестве». Соответственно лошадей в три раза больше, т.е. 1 200 000 (один миллион двести тысяч). Что ж, давайте отталкиваться от этих цифр.
Значит, в леса вошли 400 тысяч воинов и 1 миллион 200 тысяч лошадей. Дороги нет. Как быть? Кто-то впереди должен ломать наст, остальные за ним гуськом: монгол, лошадь, лошадь, лошадь, монгол, лошадь, лошадь, лошадь, монгол… По-другому никак. Хоть по речке иди, хоть по лесу.
Какая же получается длина цепочки? Если каждой лошади отведем, например, по три метра. То 3 метра, умножить на 1 миллион 200 тысяч лошадей, получается 3 миллиона 600 тысяч метров. Проще говоря, 3600 километров. Это без самих монголов. Представили? Если впереди наст ломают со скоростью быстро идущего человека примерно 5 км/час, то последняя лошадь только через 720 часов окажется там, где стояла первая. Но по лесу можно ходить только днем. Короткий зимний день 10 часов. Выходит, 72 дня понадобится монголам для перехода на самое маленькое расстояние. Когда речь идет о цепочке лошадей или людей, вступает в силу эффект «игольного ушка». Всю нитку надо тянуть через игольное ушко, даже если она длиной 3600 км. И быстрее никак.
Исходя из приведенных расчетов, удивляет скорость боевых действий Батыя — только в феврале 14 городов. За февраль такую кавалькаду невозможно просто провести по 14 городам. Римляне, в отличие от монголов, продвигались по лесам Германии со скоростью 5 километров в сутки, хотя это было летом и без лошадей.
Надо понимать, войско Батыя все время находилось или на марше, или на штурме, т.е. ночевали постоянно в лесу.
А мороз-то в этих местах по ночам до 40 градусов бывает. Нам показывали инструкцию, как таежнику нужно из веток сделать заслон с подветренной стороны, а с открытой стороны расположить тлеющее бревно. Оно будет обогревать и заграждать от нападения диких зверей. В таком положении можно переночевать при 40-градусном морозе и не замерзнуть. Но представить, что вместо таежника будет монгол с тремя лошадьми, никак не выходит. Вопрос не праздный: «Как монголы выжили зимой в лесу?»
Чем же прокормить лошадей зимой в лесу? Скорее всего — нечем. А 1 миллион 200 тысяч лошадей в сутки съедают примерно 6000 тонн корма. На следующий день опять 6000 тонн. Потом опять. Снова вопрос без ответа: «Как можно прокормить столько лошадей в условиях русской зимы?».
Вроде ведь несложно: количество корма умножить на количество лошадей. Но по всему видно, историки не знакомы с арифметикой начальной школы, а мы обязаны считать их серьезными людьми! Генерал М.И. Иванин допускает, что численность монгольского войска составляла 600 000 человек. Про количество лошадей, в этом случае, лучше не вспоминать. Подобные высказывания Иванина невольно наталкивают на мысль: не было ли у генерала привычки по утрам злоупотреблять «горькой»?
Дешевые рассказы о том, как лошади в 30-градусный мороз копытами выдалбливают прошлогоднюю траву из-под метрового слоя снега и наедаются до отвала, в лучшем случае — наивность. Не протянет лошадь зиму в Подмосковье на одной траве. Ей овса требуется. И много. Это в теплых климатических условиях лошадь на траве до весны дотянет. А в мороз расход энергии у нее другой — повышенный. Так что не дожили бы «батыевы» лошади до «победы». Это так, на заметку академическим историкам, мнящим себя биологами. Вычитывая в исторических трудах подобные «научные» изыскания, хочется прошипеть: «Бред сивой кобылы!» Но нельзя. Это очень оскорбительно для кобылы! Сивая кобыла никогда не поперлась бы на всю зиму в русский лес. И любой монгол такого бы не сделал. Даже если б его звали Сивый Батый. Монголы в лошадях разбираются, жалеют их и прекрасно знают, что им можно, а чего нельзя.
До такого могли додуматься только сивые историки, для которых бред, очевидно, обычное состояние.
Самый простой вопрос: «Зачем вообще Батый взял лошадей?» На лошадях по лесу зимой не ездят. Кругом ветки и заросли. Зимой по насту лошадь не пройдет и километра. Она просто поранит себе ноги. Разведку на лошадях в лесу не ведут, погони не устраивают. Даже ускакать зимой в лесу на лошади не удастся, обязательно на сучок напорешься.
А как можно использовать лошадей при штурме крепостей? Ведь не умеют лошади по крепостным стенам лазить. Они под крепостными стенами только гадить будут со страху. При штурме крепостей лошади бесполезны. А ведь именно во взятии крепостей заключается весь смысл похода Батыя, и ни в чем другом. Тогда к чему эта лошадиная эпопея?
Вот в степи, да. В степи лошадь — это способ выживания. Это образ жизни. В степи тебя лошадь кормит и возит. Без нее никак. Печенеги, половцы, скифы, кипчаки, монголы и все остальные степные жители занимались разведением лошадей. Причем только этим и ничем иным. Естественно, что на таких просторах воевать без коня немыслимо. Войско состоит только из конницы. Пехоты там отродясь не бывало. И не потому все монгольское войско на конях, что умные. А потому, что степь.
Вокруг Киева есть леса, а есть и степи. В степях половцы и печенеги «пасутся», потому у киевских князей тоже конница имеется, хотя немногочисленная. И совсем другое дело северные города — Москва, Коломна, Тверь, Торжок и т.д. Нету там у князей конницы! Ну не ездят там на конях! Негде! Лодка — там главное средство передвижения. Ладья, моноксил, однодревка. Тот же Рюрик не на лошади Русь покорял — на лодке.
Немецкие рыцари иногда использовали лошадей. Но их огромные закованные в железо кони играли роль бронированных таранов, т.е. современных танков. И только в тех случаях, когда имелась возможность доставить их к месту назначения. Ни о каких кавалерийских атаках в северных лесах речи идти не могло. Основные войска севера были пешие. И не потому, что тупые. А потому, что там условия такие. Не было дорог ни для конных, ни для пеших. Вспомним хотя бы подвиг Ивана Сусанина. Завел поляков в лес и амбец! Не выбраться уже из него. Это мы говорим о 17-м веке, когда цивилизация кругом. А в 13-м? Вообще ни одной дорожки. Даже самой маленькой.
То, что Батый водил зимой, по русским лесам миллионы бесполезных лошадей, выдается летописцами как верх военного искусства. Но поскольку из летописцев в армии никто не служил, то они не понимают, что с военной точки зрения — это маразм. Ни один полководец в мире не совершил бы такой глупости, включая Батыя.
Почему-то историки забыли еще про одно животное, которое являлось основной тягловой силой монгольского войска, верблюда. Конница — это для наступления. А грузы тащили верблюды. Почитайте труды восточных путешественников. Да и современные ученые с удовольствием описывают, как войско Батыя на тысячах верблюдах выдвигалось к Волге из Каракумов. Даже сетуют на трудности перевоза верблюдов через Волгу. Они ведь сами не плавают. А потом как-то раз… и верблюды в полном составе испарились с горизонтов истории. Обрывается судьба бедных животных на другом берегу могучей реки. В связи с этим к историкам возникает вопросик: «КУДА ВЕРБЛЮДОВ ДЕЛИ?»
Нас убеждают, что население русских городов, узнав о приближении врага, расселось по домам и стало дожидаться монголов. Почему же во время остальных многочисленных войн население поднималось на защиту своей земли? Князья договаривались между собой, выставляли рать. Оставшееся население покидало дома, пряталось в лесах и партизанило. И только в период монголо-татарского ига все население упорно жаждало помереть при штурме монголами родного города. Может ли быть объяснение столь массовому проявлению любви к домашнему очагу?
Теперь непосредственно о штурмах Батыем городов — крепостей. Обычно во время штурма крепости нападающие несут огромные потери, поэтому открытого штурма стараются избежать. Нападающие идут на всяческие ухищрения, чтобы завладеть городом без штурма. В Европе, например, основной способ захвата крепостей -это длительная осада. Защитников крепости морили голодом и жаждой, пока те не сдавались. Вторая разновидность — подкоп, или «тихая сапа». Такой способ требует много времени и осторожности, но благодаря фактору внезапности позволял избежать многочисленных потерь. Если же не удавалось взять крепость, ее просто обходили и шли дальше. Уж очень муторное это дело — крепости брать.
В случае с Батыем мы видим молниеносное взятие любой крепости. В чем же гениальность такого поразительного эффекта?
Некоторые источники повествуют о наличии у монголов камнеметательных и стенобитных машин, которые возникают как бы ниоткуда, сразу по прибытии монголов к месту штурма. Протащить их по лесу невозможно. По льду замерзших рек тоже. Они тяжелые, лед проломят. Производить на месте — нужно время. Но если в месяц по 14 городов брать, значит, запаса времени тоже нет. Откуда же тогда они берутся? И как нам этому верить? Нужны хоть какие-то основания.
Другие историки, очевидно, понимая абсурдность ситуации, про осадные машины молчат. Но скорость взятия крепостей не снижают. Как же все-таки можно «брать» города с такой скоростью? Случай-то уникальный. Аналогов в истории не имеется. Ни один завоеватель в мире не смог повторить «подвиг Батыя».
«Гений Батыя», очевидно, должен лечь в основу изучения тактики всех военных академий, но ни один преподаватель военной академии никогда не слышал о тактике Батыя. Почему историки скрывают ее от военных?
Главной причиной успеха монгольского войска называют его дисциплину. Дисциплина держится на жесткости наказания. За «непослушного» воина головой отвечает весь десяток, т.е. все товарищи, с кем он «служит», могут быть подвергнуты смертной казни. Также могут пострадать родственники «проштрафившегося». Вроде понятно. Но если учесть, что в войске Батыя самих монголов было менее 30%, а 70% составлял кочевой сброд, о какой же дисциплине может идти речь? Печенеги, половцы и другие кипчаки — это обычные пастухи. Ни на какие десятки их в жизни никто не разбивал. О регулярной армии они по сей день ничего не слыхали. Не понравилось ему что-то, развернул коня, и ищи ветра в чистом поле. Ни его самого, ни семью не отыщешь. Что, кстати, они и демонстрировали неоднократно. В других войнах кочевники предавали партнеров при малейшей опасности или просто переходили на сторону противника за небольшое вознаграждение. Уходили по одному и целыми племенами.
Главное в психологии кочевника — выжить. У них нет Родины, в смысле обозначенной территории. Соответственно им не приходилось защищать ее, проявляя чудеса героизма. Героизм — полностью чуждое для них понятие. Человек, рискующий своей жизнью, в их глазах представляется не героем, а скорее идиотом. Навалиться кучей, чего-нибудь хапнуть и бежать. Только по такой схеме воевали кочевники. Рассказы о том, как пришлый кипчак гордо кричит: «За Родину, за Батыя!». И лезет на крепостную стену, ловко стуча кривыми ногами по самодельной лестнице, никак не складываются в единый образ. Он ведь еще должен грудью закрывать своих товарищей от вражеских стрел. При этом кипчак прекрасно понимает, что никто его потом по степи в инвалидной коляске катать не будет. И пенсию по ранению ему никто не выпишет. А тут лезь на высоту по шаткой лестнице неизвестно зачем. Да еще тебе кипящую смолу за шиворот льют. При этом учтите, что степной кочевник выше лошади никогда никуда не забирался. Карабкаться в высоту по шаткой лестнице для него такой же шок, как и прыжок с парашютом. Вы-то вот сами по приставной лестнице попробуйте хотя бы до четвертого этажа добраться? Тогда отчасти поймете переживания степного человека.
Штурм крепостных стен — сложнейшее из военных искусств. Лестницы и приспособления очень специфичные, сложные в изготовлении. Каждый штурмующий должен знать свое место и выполнять непростые обязанности. Слаженность подразделения должна быть доведена до автоматизма. В бою некогда разбираться, кто держит, кто лезет, кто прикрывает, кто кого заменяет. Мастерство таких штурмов оттачивалось годами. При подготовке к штурму в нормальных армиях строились укрепления, идентичные настоящим. На них до автоматизма тренировали солдат и только потом приступали непосредственно к штурму. За взятие крепостей давались графские титулы, маршальские звания, земли, замки. В честь успешных штурмов чеканились именные медали. Взятие крепости — это гордость каждой армии, это отдельная страница истории.
А тут нам весело рассказывают, что пересадили кочевника с коня на штурмовую лестницу, он и не заметил разницы. Штурмует по две крепости в день, остальную часть суток скучает. Не сойдет кочевник с коня ни за какие коврижки! Он воюет, всегда готовый смыться, и надеется в бою больше на коня, чем на себя. Никакие монголы ему тут не указ. Совмещение в войске Батыя железной дисциплины и кочевого сброда — взаимно исключающие друг друга понятия. Никогда в жизни у степняка даже мелькнуть не может мысль о том, чтобы залезть на крепостную стену. Именно поэтому Великая китайская стена стала непреодолимым препятствием на пути кочевников. Именно поэтому на нее потратили столько людей и средств. Окупилось все сполна. И тот, кто строительство китайской стены задумывал, знал, что окупится. А вот если бы у него советниками наши историки работали, да очки ему втерли про кочевников, которые по крепостным стенам лазят лучше всяких обезьян, а он бы их сдуру послушал. Не стал бы он тогда Великую китайскую стену возводить. И не было бы на свете этого «чуда света». Так что заслуга советско-российских историков в возведении Великой китайской стены это то, что они тогда еще не родились. Слава им за это! И спасибо от всех китайцев.
Дальнейшее имеет отношение не только непосредственно к походу Батыя, но и ко всему периоду монголо-татарского ига. Многим событиям можно дать оценку, рассматривая весь исторический период.
Оказалось, не только Русь страдает отсутствием информации о нашествии монголов. Поход Батыя на Европу в самой Европе также нигде не зафиксирован. Историк Эренжен Хаара-Даван говорит об этом так: «О монголах у западных народов, несмотря на то что они от них столько претерпели, почти ни у кого не имеется более или менее обстоятельных исторических трудов, кроме описания путешественников в Монголию Плано Карпини, Рубрука и Марко Поло». Другими словами, описание Монголии имеется, а описание нашествия монголов на Европу отсутствует.
«Это объясняется тем, — пишет далее Эренжен, — что тогда еще молодая Западная Европа стояла на низшей ступени развития, чем древняя Азия, во всех отношениях, как в области духовной, так и материальной культуры».
Тем не менее он подробно описывает европейские действия монголов. Описывает взятие Будапешта. Правда, слабо представляя, что на то время Буда, это была крепость, стоящая на крутом склоне, окруженная горами, на берегу Дуная. А Пешт — деревня, напротив Буды через реку.
По видению Эренжена, Батый кричит: «Эти не уйдут из моих рук!», когда видит, что войско венгро-хорватов вышло из Будапешта, где оно раньше пряталось. Откуда же войско вышло? Если из Пешта, так деревня, она и есть деревня. Можно было их и там накрыть. А если из Буды, так это только в Дунай, т.е. в воду получается. Вряд ли бы войска туда поперлись. Как же нам понять, что должен означать «выход войск из Будапешта»?
В описании похождений Батыя по Европе присутствует множество красочных мелочей неизвестного происхождения, которые якобы призваны подчеркнуть реальность сказанного. Но при внимательном рассмотрении они как раз-то и подмывают правдивость подобных историй.
Удивляет причина прекращения похода монголов на Европу. Батыя вызвали на совещание в Монголию. А без Батыя что, получается, уже и не поход вовсе?
Эренжен подробно расписывает походы чингизида Ногая, оставленного управлять захваченной частью Европы. В описаниях много внимания уделяется управлению Ногаем монгольскими войсками: «Многочисленная монгольская конница в устье Дуная соединилась с Болгарской и пошла на Византию. Во главе войск стояли болгарский царь Константин и князь Ногай… По данным арабских историков Руки ад-Дина и ал-Муффади, Берке-хан перед своей смертью послал войска под командой князя Ногая для взятия Царь-града… В девяностых годах 13-го века Ногай становится особенно агрессивным. Под его власть попали Тырновское царство, Видинское и Браничевское независимые княжества, Сербское королевство… В 1285 году монгольская конница Ногая вновь хлынула на Венгрию и Болгарию, опустошила Фракию и Македонию».
Нам подробно описывают действия монгольских войск под командованием Ногая на Балканах. Но потом золотоордынский князь Тохта наказывает сепаратистски настроенного Ногая. Он наголову разбивает Ногая под Каганлыком.
Причину поражения Эренжен указывает знаете какую? Сразу и не поверишь. Причина такая: в составе войска Ногая не было ни одного монгола! Поэтому дисциплинированному монгольскому войску Тохты не составило труда разбить войско Ногая, состоящее из всякого сброда.
Как это может быть? Эренжен только что восхваляет действия монгольской конницы под командованием Ногая. Рассказывает, сколько монголов прислал ему хан Берке. И на этой же странице утверждает, что в монгольской коннице… не было монголов. Оказывается, конница Ногая состояла совсем из других племен.
Читая исторические труды, невозможно отделаться от впечатления, что Ногай, а также Мамай были не монголами, а крымскими татарами. Историки против своей воли просто описывают военные походы крымских ханов, не имеющих ничего общего с монголами. Столкновения Ногая с Тохтой в 13 веке и Мамая с Тохтамышем в 14 веке только подталкивают к такой версии. Не знаем, кто по национальности были эти Тохта с Тохтамышем, но Ногай с Мамаем — явно были крымскими татарами. Тем не менее, даже не глядя на ожесточенную борьбу Ногая и Мамая против Золотой Орды, историки упорно продолжают величать их самих ордынцами. Видать, это оттого, что кому-то ОЧЕНЬ ХОЧЕТСЯ.
Дошли, так сказать, до убитых. При столь массированных сражениях неминуема гибель огромного количества их участников. Где эти многотысячные захоронения? Где монгольские памятники в честь воинов, «погибших за правое дело Батыя»? Где данные археологов о монгольских кладбищах? Ашельские и мустьерские нашли, а монгольских — нет. Что за загадка природы?
Ну и раз уж монголы в дальнейшем проживали на огромных европейских территориях, то все это пространство должно быть «усеяно» стационарными городскими и поселковыми кладбищами. Их наверняка легко отыскать по монгольским мусульманским мечетям? Просьба к академикам, которые утверждают, что история наука серьезная: «Представьте, пожалуйста, к осмотру». Хочется убедиться в наличии многотысячных монгольских кладбищ, полюбоваться специфическим орнаментом монгольских мусульманских мечетей.
При планировании военной кампании важное место занимает выбор времени года. Особое значение это приобретает при проведении кампаний в странах с холодным климатом.
Начал Гитлер войну против России в конце июня — поздно начал. Взятие Москвы на зиму пришлось. И все, полный провал! Пришел, как шутили советские солдаты, генерал Мороз, а с ним воевать бесполезно. Немецкие военные теоретики по сей день гнусавят: «Просто во время битвы за Москву морозы стояли сильные, поэтому мы и потерпели неудачу». А российские военные им резонно отвечают: «Как же, ребята, при планировании войны можно морозы не учитывать? Если бы не было морозов, так это была бы не Россия, это была бы Африка. Вы-то на войну куда собирались?»
Неразрешимые проблемы возникли у гитлеровских войск из-за русских морозов. Вот что значит начинать войну в конце лета.
До этого француз Наполеон на Русь ходил. Нанес поражение русским войскам при Бородино, вступил в Москву, но тут… зима, морозы. Тоже не подрассчитал. Зимой на Руси делать нечего. Непобедимая французская армия развалилась от голода и холода сама, не глядя на предыдущее победное шествие. Перебиваясь дохлой кониной и изредка крысятиной, французы бежали из России, даже не успевая хоронить своих товарищей.
Известны ли эти титанические примеры историкам? Несомненно. Достаточно им этих примеров, чтобы понять: «Завоевать Русь зимой невозможно!»? Вряд ли.
По их разумению, наступать на Русь легче всего зимой. И Батый, с их подачи, именно зимой планирует и проводит свой поход. Никакие правила военной стратегии историкам не указ. Легко умничать, сидя профессорским задом в теплом кресле. Вывести бы этих умников на военные сборы в январе, чтобы в палатках поспали, мерзлую землю покопали, по-пластунски в снегу поползали. Глядишь, другие бы мысли профессорские головы посещать начали. Может, и Батый тогда по-другому военные кампании планировать начал.
Имеется много необъяснимых вопросов, связанных с утверждением историков о принадлежности монголов к магометанству (исламу). Сегодня официальная религия Монголии — буддизм. Имеется небольшая часть монголов, предпочитающих шаманство. Их можно распознать по наличию страшных масок в юртах. Но официальная религия — буддизм.
Буддизм много веков оказывал влияние на Каракорум (монгольский город, впоследствии ставший столицей) и Китай. Только в 5 веке до н.э. на Китай начал оказывать влияние даосизм. Но и сегодня в Китае огромное количество приверженцев буддизма. Логика подсказывает, что монголы также всегда тяготели к буддизму. Но историки утверждают — нет. По их мнению, до 14 века монголы были язычниками и поклонялись единому Богу Сульде, хотя понятия «язычество» и «единобожие» исключают друг друга. Потом в 1320 году (имеются разные даты) признали ислам. А сегодня монголы почему-то оказались буддистами.
Когда же они стали буддистами? Почему бросили ислам? В каком веке? В каком году? Кто инициатор? Как происходил переход? Кто был против? Имелись ли столкновения на религиозной почве? Но нигде ничего! Не найдете даже самого маленького намека. Почему же академическая наука не дает ответа на такие простые вопросы?
А может, это не историки виноваты? Может, это сами монголы бюрократничают? Тянут с переходом в ислам по сей день, понимаешь! А с историков что взять? Они монголов уже в ислам перевели. Свою задачу, так сказать, выполнили. Они же не виноваты, что монголы к ним не прислушиваются. Или все-таки в чем-то виноваты?
Единственные представители монголов в Европе — калмыки, сегодня строят буддистские хурулы. И при этом на территории Калмыкии нет ни одной мусульманской мечети. И даже развалин мечетей нет. Причем калмыки не просто буддисты, а именно буддисты-ламаисты, точно такие же, как в современной Монголии.
Что же это получается? Кирсану Илюмжинову до сих пор не довели, что он — мусульманин? Прошло уже почти семь веков! А калмыки до сих пор думают, что они буддисты. Значит, виноваты историки! Куда смотрят? Целый народ назло исторической науке исповедует совершенно другую религию. Их что, не касаются научные достижения? Мало того что монгольские монголы не знают, что они мусульмане, еще и российские монголы туда же?! Бардак с этими монголами, куда ни ткни!
Виноваты историки. Их вина. А то чья же? С татарами все понятно. Они и раньше были мусульманами и сейчас мусульмане, хоть крымские, хоть казанские — никаких вопросов. А вот исламский период монголов историками описывают как-то корявенько. И запах от этих описаний нехороший, чем-то несвежим отдает.
Обширная и одновременно темная часть истории — это взаимоотношения религии и власти. Религия — это что-то такое возвышенное и невинное, к земному отношения практически не имеет. Но королевскую корону можешь получить только из рук папы римского. Он же будет решать, можно тебе жениться или разводиться. Крестовый поход начнется только, если он объявит. Да и просто пукать опасно, если предварительно не получено благословение.
Это общеизвестные правила. Но они наглядно показывают, что христианизация других стран — дело небескорыстное. С остальными религиями дело обстоит точно так же. У кого в руках «религия», тот и решает, кому королем быть. Все просто и понятно. Если подсчитать, сколько из Руси в Византию добра вывезено, пока РПЦ не стала автокефальной, наверное, на эти деньги можно две таких Византии купить.
Религиозные экспансии — неотъемлемая часть истории. За это дело столько крови пролито! За это людей целыми городами и странами уничтожали. И конца этим войнам пока не видно.
Соединение в одних руках церковной и государственной власти в Византии получило название «цезарепапизм». Имеются такие описания периода цезарепапизма:
«Цезарепапизм практически парализовал духовную силу церкви и почти лишил ее подлинной социальной значимости. Церковь целиком растворилась в мирских делах, обслуживая потребности правителей государства. В результате искренняя Вера в Бога, духовная жизнь стали существовать автономно, отгородившись монастырскими стенами. Церковь практически замкнулась в себе, предоставив миру идти своим путем».
И все же непонятно, почему глава византийской церкви не венчает на царство киевских князей? Это же его обязанность. Почему их монголы «венчают»? Точнее, выдают «ярлыки» на Великое княжение. И немаловажный вопрос, кому выдают? Во всех государствах, завоеванных монголами, управлять ставят самого знатного чингизида. Причем чингизиды «кусок пожирнее» желают получить. Ругаются из-за этого, в драку лезут. Как только Руси коснулось, чингизиды уже не ругаются. Уже никто не хочет обзаводиться собственной вотчиной (улусом). Главным на Руси уже не чингизида ставят. Уже руса ставят. Но какая причина? Как это объясняют историки? Не нашли мы таких объяснений. Управление доверяют людям даже не монгольской национальности, хоть это полностью противоречит представлениям о монголах. В Китае, например, монголы даже образовали свою монгольскую династию императоров. Что же мешало им завести свою династию Великих русских князей? Должна, наверное, иметь корни необъяснимая доверчивость монгольских ханов к русским князьям.
Удивляет радушное отношение монголов-мусульман к христианской церкви. Они освобождают церковь от всяких налогов. За время ига построено огромное количество христианских храмов по Руси. Главное, церкви строятся в самой Орде. А если учесть, что пленники-христиане содержатся в ямах впроголодь, то кто же ставит церкви в Орде?
Монголы, согласно описаниям тех же историков, страшные, кровожадные дикари. Уничтожают все на своем пути. Обожают жестокость. Сдирают кожу с живых людей, вспарывают животы беременным женщинам. Для них не существует никаких моральных норм, кроме… христианской церкви. Тут монголы волшебным образом превращаются в «пушистых зайчиков».
Вот данные официальных «исследований» историков: «Однако главная доля влияния монгольского ига на Россию относится именно к области духовных связей. Можно без преувеличения сказать, что православная церковь свободно вздохнула во время владычества монголов. Ханы выдавали русским митрополитам золотые ярлыки, ставившие церковь в совершенно независимое от княжеской власти положение. Суд, доходы — все это подлежало ведению митрополита, и, не раздираемая усобицами, не обираемая князьями, церковь быстро приобрела материальные средства и земельную собственность, а главное, такое значение в государстве, что могла, например, позволить себе представлять убежище многочисленному люду, искавшему у нее защиты от княжеского произвола…
В 1270 г. хан Менгу-Тимур издал следующий указ: «На Руси да не дерзнет никто посрамлять церквей и обижать митрополитов и подчиненных ему архимандритов, протоиреев, иереев и т.д.
Свободными от всех податей да будут их города, области, деревни, земли, охоты, ульи, луга, леса, огороды, сады, мельницы и молочные хозяйства…»
Хан Узбек расширил привилегии церкви: «Все чины православной церкви и все монахи подлежат лишь суду православного митрополита, отнюдь не чиновников Орды и не княжескому суду. Тот, кто ограбит духовное лицо, должен заплатить ему втрое. Кто осмелится издеваться над православной верой или оскорблять церковь, монастырь, часовню, тот подлежит смерти без различия, русский он или монгол».
В этой своей исторической роли Золотая Орда явилась не только покровительницей, но и защитницей русского православия. Иго монголов — язычников и мусульман — не только не тронуло душу русского народа, его православную веру, но даже сберегло ее.
Именно в века татарского владычества Россия утвердилась в православии, превратилась в «Святую Русь», в страну «многочисленных церквей и неумолкаемого колокольного звона». (Фонд «Мир Льва Гумилева». Москва, «ДИ-ДИК», 1993. Эренжен Хара-Даван. «Чингис-хан как полководец и его наследие». Стр. 236-237. Рекомендовано Министерством образования РФ в качестве учебного пособия для дополнительного образования). БЕЗ КОММЕНТАРИЕВ.
Интересные имена носили монгольские ханы, представленные нашими историками, — Тимур, Узбек, Улу-Мухаммед. Для сравнения приведем несколько настоящих монгольских имен: Нацагийн, Санжачийн, Намбарын, Бадамцэцэг, Гуррагчаа. Почувствуйте разницу.
Неожиданные сведения по истории Монголии представлены в энциклопедии:
«О древней истории Монголии сведений не сохранилось». Конец цитаты.
О.Ю. Кубякин, Е.О. Кубякин «Криминал как основа происхождения Русского государства и три фальсификации тысячелетия»
ПРОДОЛЖЕНИЕ СЛЕДУЕТ...
Историю пишут люди. А людям свойственно ошибаться. Нельзя человека винить за это. У каждого своя правда и свой градус объективности. Вообще история - вещь художественная замешанная в расчет на диктатуру дня. Вот только отношение у нас к ней серьезное и когда выплывают неловкости, то о них проще умолчать. И дело даже не в Фоменко с его новой хронологией. Есть вполне общепринятые факты, что забивают гвоздь в крышку гроба любых научных диссертаций..
К примеру, несколько фактов опровергающие общепринятое мнение о том, что Америка была нетронутой девственницей, до прихода Клумба. И только конкистадоры потревожили культуру индейских племен.
1. КОКАИН В ЕГИПЕТСКИХ МУМИЯХ
Когда Колумб и сотоварищи открыл Новую землю, которая оказалась вовсе не Индией, то обнаружил не только умирающих от оспы страдальцев. Им открылся целый мир невиданных прежде животных и растений, которые водятся только в Америке. И только после этого события, как считалось до недавнего времени, европейцы познакомились с листьями кокаинового куста и всеми вытекающими отсюда последствиями. Но теперь оказывается, в этой истории далеко не все концы с концами сходятся. Если Колумб был первым европейцем, ступившим на американскую землю, как объяснить следы кокаина, найденные на телах египетских мумий?
В 1992 году немецкие учёные проводили исследования одной из мумий, и к своему удивлению обнаружили следы гашиша, табака и кокаина в волосах, коже, и костях. Допустим, гашиш могли привезти из Азии, это не так уж невероятно. Египетские фараоны много чего могли себе позволить. Но табак и кокаин могли быть родом только из Нового Света!
В этом месте здание общепринятой исторической науки треснуло и зашаталось. До мумификации, получается, фараоны со своими домочадцами уже вовсю баловались кокаином.
Как это могло произойти? Тут у каждого своя теория. Кто-то грешит на археологов, которые на радостях от ценной находки могли устроить вечеринку и пытались подключить мумий ко всеобщему веселью. Или сами мумии были фальшивыми, или кто-то из археологов переусердствовал в своей любви к мумиям и мумификации. Немецкие учёные сделали то, что на их месте сделал бы каждый, кто дорожит своей репутацией - они провели ещё одну независимую экспертизу. И опять нашли наркотики.
И тут они объявили поголовную проверку на наркотики всех доступных мумий. Треть из них дала положительный результат на никотин. Мало того. Во внутренностях Рамзеса II обнаружились кусочки табачных листьев. И не только листья - мёртвый табачный жук нашёл последнее пристанище в утробе великого фараона. Есть идеи?
2. ДРЕВНЕЕВРЕЙСКАЯ НАДПИСЬ В НЬЮ-МЕХИКО
Этот 90-тонный камень нашли в Америке, недалеко от Альбукерке (штат Нью-Мексико) в 1933 году. На нём начертаны десять заповедей на древнееврейском языке. Эксперты со всего мира никак не могли взять в толк, как такое может быть. Предположить, что в древней Америке нашёлся знаток древнееврейского - мягко говоря, маловероятно.
Кроме того, некоторые буквы надписи позаимствованы из греческого алфавита, то есть тот, кто это нацарапал, должен был знать, как минимум, два языка. Привезти глыбу тоже не могли - порода была явно местной. Может надпись была поздней имитацией? Любой американец со степенью в области теологии мог устроить подобную мистификацию.
В общем, это всё более чем странно. И, тем не менее, когда современные исследователи изучили надпись вдоль и поперёк, и сравнили её с другими надписями, найденными в тех же местах, они пришли к заключению - ей может быть от 500 до 2 000 лет. Это означает только то, что парень, сделавший находку, вне подозрений. В остальном ничего так толком и не прояснилось.
3. РИМСКАЯ СТАТУЯ В МЕКСИКЕ
Всякий знает, что Рим и Латинская Америка находятся довольно далеко друг от друга. Даже в своём расцвете, даже после завоевания Африки и Англии, такие медвежьи углы как Мексика оставались вне поля зрения Римской империи. Западного полушария для них как бы и не существовало. Вот почему находка головы античной римской статуи произвела настоящий фурор в научном мире.
Произошло это в 1933 году. Один археолог проводил раскопки древнего захоронения примерно в 40 милях от Мехико и нашёл, среди всякого хлама, который древние клали в могилу своим усопшим, небольшую фигурку. Надо заметить, что место раскопок до того времени было покрыто двумя слоями нетронутого цементного пола и, начиная с 1500 года никто к этой земле не прикасался. Так что вариант с шутниками неуместен.
Конечно, Колумб к тому времени уже открыл Америку. Но тем не менее, ни один белый человек (по официальной версии) в Мексике до 1519 года не объявлялся. И даже если бы объявился - с чего бы тащить в такую даль римские статуи? А в том, что статуя римская, нет никаких сомнений - черты лица соответствуют артефактам, найденным в Риме и относящимся ко второму веку.
Как она туда попала? Большой вопрос. Однако кое-какой свет на эту тайну может пролить другое открытие. В 1982 году подводный археолог нашёл на морском дне неподалеку от порта Рио-де-Жанейро римские вазы, которые позже были датированы третьим веком. В ходе дальнейших поисков были обнаружены два полусгнивших корабля, тоже очень похожие на римские.
Бразильское правительство решило не заострять внимание общественности на этих находках, и вся история была вскоре благополучно забыта. Бразильцы не очень любят, когда подвергают сомнению их представления об истории. Им нравится считать, что их страну открыли португальцы, а не какие-то там римляне.
4. НОРВЕЖСКИЕ МОНЕТЫ
В 1957 году в американском штате Мэн, на территории крупнейшего древнего поселения шли раскопки. Искали всё, что имело отношение к жизни и быту местных племён. Наконечники стрел, обломки керамики - всё в таком духе. И неожиданно наткнулись на странную монету.
Сначала решили, что это английский пенни XII века, после чего 21 год монета пролежала, не вызывая ни у кого особого интереса. А потом случайно попалась на глаза специалисту по нумизматике, который признал в музейном экспонате норвежский пенни, отчеканенный при короле Олафе, правление которого приходится на короткий период между 1067 и 1093 годами.
То есть монета была отчеканена в эти 15 лет правления Олафа, и точно в Норвегии. А найдена была в Мэне, среди артефактов американских индейцев.
Одна единственная норвежская монета среди десятков тысяч предметов, оставшихся от аборигенов. Как она могла туда попасть? Ответа нет.
5. Древний японский язык в Нью-Мексико
Живёт в Нью-Мексико загадочное племя - зуни. Вроде племя как племя, но вот язык у них не похож ни на одно из местных наречий. Больше всего он напоминает… японский. Ну не то, чтобы японский один в один, но совпадений предостаточно, для того чтобы заподозрить эти языки в родстве.
Теория о контактах древних японцев с древними индейцами возникла благодаря изучавшей антропологию студентке по имени Нэнси Дэвис. Она первой заметила необычайное сходство языка коренного населения с японским. Причем, похожи не только звучания отдельных слов, сходство есть и в синтаксисе - в обоих языках глагол стоит в конце предложения, например. И не забывайте, что язык зуни не имеет почти ничего общего с другими языками этой местности.
Сделав это открытие, Дэвис продолжала копать с удвоенной энергией и выяснила, что у зуни, так же как у японцев, самой распространённой является третья группа крови, они так же часто болеют одними и теми же редкими заболеваниями. Плюс перекликающиеся устные предания о древних временах.
Версия Дэвис: Где-нибудь веке в двенадцатом буддистские миссионеры проделали путь до Калифорнии, а затем двинулись вглубь материка, где и осели.
Одним из самых загадочных происшествий 19 века, несомненно является событие, которое историки назвали Отечественной войной 1812г. Такое обилие лжи и фальсификаций не может не привести к мысли о том, что раз уж так тщательно что-то было закамуфлировано, то непременно это имеет сверхважное значение для истории. Что-то в начале 19 века случилось такое, что человечество помнить не должно. Значит у нас есть право утверждать, что было что-то переломное в судьбе нашей цивилизации, переход от чего то к тому, что мы сейчас имеем. А что же могло то быть?
О "чудесах" этого памятника написано не мало, но больше всего совпадений с моими собственными выводам я обнаружил у Игоря Грека, и настоятельно рекомендую ознакомиться с его статьёй "Памятник мине и пожару?".
http://igor-grek.ucoz.ru/news/pamjatnik_mine_i_pozharu/2012-03-26-200
Согласитесь, поговорить есть о чём. Поэтому, дальше я попытаюсь изложить другие, мягко говоря, странности, которые остались за рамками статьи Грека.
Вот, что заставляет закипать мозг у нормального человека, но неизменно находит нелепые объяснения историков:
1) В Отечественной войне 1812 года, русский народ победил в тяжелейшей схватке неукротимого зверя по имени Наполеон, но необходимо называть вещи своими именами, не с Францией воевала Россия, а со всей Европой. И война ли это была в привычном понимании, очень большой вопрос. "Бессмертное произведение" Льва Толстого грешит такими несуразностями, что даже у заклятых скептиков не осталось сомнений в том, что произведение создано по заказу, с определённой целью - изложить, в нужной для власти версии, события войны с Наполеоном.
Многие эксперты приходят к выводу, что роман "Война и Мiр" создавался коллективом авторов, хотя бы потому, что Толстой сам принимал участие в боевых действиях, служил в Крыму во время другой уже войны России с Европой, и с другим уже Наполеоном. Он просто не мог написать чудовищную чушь об армейской службе которую мог написать только дилетант, полный профан, или экзальтированная институтка.
Теперь возьмём официальную историю этой войны. Каждый день задокументирован. Известны места на карте, фамилии, цвет лошадей и подштанников у солдат, принимавших участие в каждом из сражений. Такой точности позавидует историк - специалист по империалистической (Первой мировой) или гражданской войне. Война это прежде всего хаос. Постоянная утрата документов и живых свидетелей. Именно по этой причине в истории любой отгремевшей войны так много загадок и тайн, и вообще пробелов. А описанная в сотнях тысячах источников Отечественная 1812г., известна поминутно! Не странно ли?
И тут приходит понимание того, что если государство применило все доступные средства для создания мифа о войне 1812г., то скрывать, на самом деле, было что.
2) Вызывает огромное недоумение тот факт, что закончив победой, тяжелейшую в истории русского народа войну (на тот момент), все скульпторы и архитекторы почему то словно взбесились, массово помешались, и начали по всей России устанавливать памятники, в честь событий другого эпохального года. Тоже двенадцатого, но не восемьсот, а шестьсот. Диво дивное! Представьте такую ситуацию: Ещё не стихло эхо салюта Победы 9 мая 1945г., а скульпторы дружно кинулись ваять памятники героям русско-турецкой войны, к примеру. Это нормально? Нет. Тогда почему по окончании войны 1812 года никто не думал об увековечении памяти об этой войне, а все разом озаботились событиями двухсотлетней давности!???
И это не всё! Как раз в середине 19 века, и во второй его половине, по России прокатился бум увековечивания памяти героев войны 1812! Ну чем провинились герои войны 1853-1856? Но нет! Кругом ставят и ставят памятники, триумфальные арки, храмы имени Архангела Михаила, и всё это в честь тех, давних событий, когда дрались не с третьим Наполеоном, а с его дядей - Первым боа-на-партом.
Вывод напрашивается сам собой. В 1812 году на самом деле что-то произошло глобальное, и в честь этого события устанавливались памятники. Но потом политика изменилась, и эти памятники переименовали, в честь событий 1612 года, о которых в народе никто и не помнил ничего уже давно. Именно творения мастеров тех лет, скорее всего не имеют отношения к тем лицам, которым приписано авторство.
И тут начинается самое интересное. Для начала посмотрите внимательно на храм, построенный в память о воинах, погибших при взятии Казани в 1552г.
Фото кликабельно. Рекомендую смотреть в оригинальном размере.
Угадайте, в каком году построено? Умрёте со смеху. В 1813!!! Т.е. на дворе война, весь народ напрягся во имя победы над оккупантами, бегают по лесам с вилами и граблями в поисках, потерявшихся мусье - шевалье, а в это же самое время Амвросий Сретенский строит такую вот пирамиду, украшенную масонской символикой. да ещё в честь событий, отгремевших за двести пятьдесят лет до него. Ну бред же ведь очевидный!
Построено это чудовище в полном соответствии с уровнем технологий второй половины 19 века. И суда по оформлению, в память о том же событии, которому посвящены и все остальные храмы, на которых стали повсеместно изображать "всевидящее око". События 1552г. - жалкая отмазка. Однако очевидно, что не просто так поставили этот вертеп в Казани! Значит Казань имела отношение к тем, скрываемым событиям, которые замаскированы под Отечественную войну 1812г.
Если всё так, тогда становится, наконец понятным присутствие в соседнем городе на Волге вот этого шедевра:
Смотрите обязательно в оригинальном размере и с увеличением.
Это стела установлена, якобы, на могиле Минина в Нижнем Новгороде. И снова несуразица с датой. 1818г. По официальной версии вырублена в карьере на Карельском перешейке. Аха... Стрелками указаны различные типы гранита. Внуизу - очевидно карельский гранит, и он очень свеженький, изготовлен на современном оборудовании, привезён явно не на лошадях. А вот сам обелиск отличается от постамента кардинально. Он очень древний. Сделан из гранита неизвестного происхождения, по всем канонам древнеегипетского зодчества, да ещё и расколот. К бабке не ходи, его нашли где-то рядом, отмыли, поставили, и обозвали "могилой Минина". Только вот никак не вяжется египетская сакральная архитектура в русском городе на Волге.
Иван Петрович Мартос (1754-1835) И что же хотел он нам сказать, указывая на Афину Палладу?
О нём отдельно нужно говорить, потому, что всё что в России устанавливалось, непременно каким то боком имеет отношение к этому персонажу с простой русской фамилией.
Это невероятно, но Мартосу приписывается авторство тысяч произведений, разбросанных по территории всей Священной римской Российской империи. Вот список самых известных его творений:
Бронзовая статуя Иоанна Крестителя, украшающая собой портик Казанского собора в Петербурге.;
Барельеф «Моисей источает воду из камня», над одним из проездов в колоннаде этого храма;
Памятник великой княгине Александре Павловне, в дворцовом парке г. Павловска;
Скульптура в павильоне «Любезным родителям» Павловского парка;
Памятник Минину и Пожарскому (1804—1818);
Мраморная статуя Екатерины II, в зале Московского дворянского собрания;
Бюст императора Александра I, изваянный для петербургского биржевого зала;
Памятник Александра I в Таганроге;
Памятник герцогу де Ришельё (1823-1828) в Одессе;
Памятник князя Потемкина в Херсоне;
Памятник Ломоносова в Холмогорах;
Надгробие Прасковьи Брюс;
Надгробный памятник Турчанинова;
Памятник кн. Гагариной, в Александро-Невской лавре;
Памятник тайной советнице Карнеевой (Лашкаревой) Елене Сергеевне, в Александро-Невской лавре;
- «Актеон»;
Памятник Ломоносову в Архангельске перед зданием АГТУ;
Надгробие С.С. Волконской (1782)
Надгробие М.П. Собакиной (1782)
Надгробие Е.С. Куракиной (1792)
Надгробие К. Г. Разумовского в Воскресенской церкви Батурина
Впечатлились? Я тоже. Очень похоже на то, что если авторство было неизвестно, или его необходимо было скрыть, то это приписывалось Мартосу. Как в той поговорке: - "Кто знает? Дык Пушкин всё знает!" Вот и Мартос был чем то вроде Пушкина, только в скульптуре.
Первой строчкой в списке творений - статуя Иоанна Крестителя. Посмотрим на неё:
Как видим, нормальный римско-имперский стиль. А теперь сравним с другими статуями, которые украшают Казанский собор:
Александр Невский. С.С. Пименов.
Князь Владимир. С.С.Пименов.
Ваяли целой бригадой, но без подписи не различишь, чьё именно творение перед вашими глазами. Единство стиля и качество исполнения потрясающие. Это настоящие шедевры. Посмотрим ещё:
Дюк в Одессе. Да... Непревзойдённое мастерство, и если не знать о том, что раньше эта статуя венчала Александрийскую колонну на Дворцовой площади в Петербурге, можно уверовать, что и её тоже сотворил великий русский скульптор Мартос.
Памятник М.В.Ломоносову в Архангельске.
Стоп, стоп... И что... Это вот убожество тоже создал великий Мартос? На каком основании мы верим этому? Только лишь потому, что мусчина с гитарой одет в простыню? Помилуйте! С чего такая разница то!
И Князь Потёмкин в Херсоне, тоже дело рук Мартоса? Не складывается что-то...
Это невероятно, но Мартос ещё и камень резал по выходным, вот такого Моисея сотворил. Однако, универсал!!!
А эту надпись, почему то делал не Мартос. Ну или Мартос, но в состоянии страшного бодуна, иначе никак не объяснишь это уродство. На такой великолепном памятнике, такой примитив!" Не вяжется никак с уровнем исполнения самого памятника. Кстати посмотрим на него.
Что? Кто то не понял, что перед глазами? Поясняю, что таких памятников два. Один в Москве, на Красной площади, второй в Нижнем Новгороде на Торгу. Этот - Нижегородский. Смотрите при максимальном увеличении. Особое внимание на постамент. Он сложен из блоков, скорее всего карельского, гранита. И тут..... тра-та-та-та-та!!! (звучит барабанная дробь)...
Але.... ОП!!! Кликаем на картинку для увеличения, и убеждаемся, что постамент из трёх частей: крышка, днище из двух блоков, а межу ними.... МОНОЛИТ!
И самое главное...
Кликаем, увеличиваем, убеждаемся, что в центре Москвы стоит уникальный артефакт, повторить который, современная промышленность не в силах! Это то самое, чем так восхищаемся мы, любители древних булыжников - 3D резка гранита. В монолите, неизвестным науке способом, изготовлена ниша, в которую помещён барельеф, выемкой материала в трёх плоскостях.
Андрей Скляров ездит по дальним заграницам, чтоб посмотреть на такое чуда. А зачем ехать на другой конец света, если достаточно выйти из подъезда и сесть на маршрутку! И вот она сенсация! В центре столицы нашей Родины - уникальное свидетельство применения инопланетных технологий! А что... Никто не видит?
Осознав увиденное, я пришёл к такому выводу: Нашим недалёким предкам досталась в наследство уникальная коллекция артефактов из прошлого. Весь Санкт-Петербург это гигантский экспонат, который к современной цивилизации имеет лишь косвенное отношение. Мы реставрировали и сохранили то, что нам было по силам сохранить. Но у каждого объекта должно быть логичное объяснение, чтоб ответить неразумным на их вопросы: - "А это кто такой в сандалиях на коне? А это столп как изготовили? А эти двое напротив Кремля чего тут делают?"
И Екатерининские историки начали раздавать новые имена тем, кого они и сами то не знали. Так "Медный всадник" стал Петром, "Император" в Одессе получил прозвище Дюка, Памятник Марсу на одноимённом кладбище в Петербурге получил ярлык Суворова, и т.д. Но вот удастся ли идентифицировать все эти объекты в соответствии с их истинным происхождением, представляется сейчас весьма спорным вопросом, к сожалению. Ладно хоть что-то удаётся разглядеть в этом диком завале лжи, называемом "Наука история".
Из комментариев:
А вот что еще интересно. Почему элита Российская на французском разговаривала. Не думаю что они все поехали головой типа Россия це Европа. Колониальная администрация? И почему в 17 ом они все в Париж побежали? на историческую родину? Не в Рим не в Лондон не в Берлин. Из всей эмиграции как известно только Киса Воробьянинов уехал в Берлин. А вот нынешние контрразведчики те да уже в Лондон.
