Критичность мышления в психологии. Как развить критическое мышление? Психология критического мышления. Проверка источников информации

Психоаналитик, арт-терапевт.

"Критика является изучением и испытанием предложений любого рода, которые предлагаются для принятия, для того чтобы выяснить, соответствуют ли они действительности или нет. Критическое мышление является важнейшим условием благополучия человека, этому нужно учить".

Уильям Грэм Самнер

Критическое мышление – это когнитивная стратегия, состоящая в значительной степени из непрерывной проверки и испытания возможных решений относительно того, как выполнять определённую работу. Критическое мышление часто противопоставляется творческому мышлению, которое можно соотнести с дивергентным мышлением, где используются компоненты сознания и ассоциаций, чтобы с помощью их создать новый вариант решения задачи.

Различие заключается в том, что дивергентное мышление ведёт к новым инсайтам и решениям, в то время как критическое мышление выполняет функцию проверки существующих идей и решений на наличие недостатков или ошибок.

Теория критического мышления

Считается, что термин "критическое мышление" впервые был применён в комплексной работе о "важности учебного плана по математике и роли точности мышления" Кларка и Рива (1928). До этого он не использовался в научной сфере и тождественным понятием было рефлексивное мышление.

Основной предпосылкой появления теории критического мышления в США начала 20го века следует считать социальную напряженность, нестабильность связанные с революцией, большой депрессией, мировым экономическим кризисом. Эти жизненные аспекты побудили философов и социологов к поиску идей, которые трансформировали бы философию в действующий, прагматичный процесс помогающий людям выжить в радикально меняющемся мире.

Одной из основных причин появления теории критического мышления был кризис в образовании, его реформы. Таким образом вопросы критического мышления перестали быть предметом интереса исключительно философии.

Аналитическая философия образования имела важное значение в становлении и развитии теории формирования критического мышления.

Одним из первых был американский педагог и философ Джон Дьюи, кто провел параллели между условиями обучения, взаимодействием и рефлексивным мышлением, а также предложил развитие рефлексивного (критического) мышления, как одну из важнейших целей обучения в образовательной системе.

Социолог и философ У. Самнер указывал на глубокую необходимость критического мышления в жизни, в образовании и необходимость обучать критическому мышлению.

Разработке важных методических аспектов организации формирования навыков критического мышления посвящены работы американских педагогов, которые под воздействием постмодернистского мышления заговорили о необходимости внесения изменений не только в образовательную систему в целом, но и процесс разработки и внедрения новых теорий и методов обучения. Они подчеркивали, что такие подходы способны заинтересовать учеников процессом обучения, активизировать их работу по достижению собственных учебных целей, дать возможности самостоятельно контролировать и оценивать уровень знаний друг друга, формировать навыки критического и творческого мышления.

История критическог мышления

Итак, в начале 1960-х гг. в США и Англии появляется аналитическая философия образования, истоками которой были системы немецкого идеализма начала XIX века.

После Сократа Кант – вторая значительная фигура в истории философии, которому обязаны все видные представители критического рационализма, несмотря на их критическое отношение к его учению. Критический рационализм И. Канта включает в себя вопросы теории познания в сферах просвещения, эпистемологии (гносеологии), религии: "Откуда бы вы ни знали о Боге… только вам судить, верить ли в Него и поклоняться ли Ему".

В своих учениях о пространстве и времени Кант обнаруживает, что знание состоит из аналитических (поясняющих) и синтетических (расширяющих) суждений, которые как-бы отвергают рационалистическое учение об очевидности, и потому он требует обосновывать синтетические суждения a priori так же, как и эмпирические.

Кантовский критический априоризм отталкиваясь от Юмовского скептицизма, связанного с невозможностью доказать справедливость принципа индукции, обобщает "Юмовскую проблему" до вопросов: как возможна наука, состоящая из синтетических суждений "априори"? Как возможно обоснование синтетических суждений рода "априори"?

Карл Поппер – австрийский и британский социолог, один из самых влиятельных философов науки 20го столетия, являясь последователем философии И. Канта, сыграл важную роль в истории развития критического мышления. Его по праву можно считать основоположником философской концепции критического рационализма. Он описывал свою позицию следующим образом: "Я могу ошибаться, а вы можете быть правы… Сделаем усилие, и мы, возможно, приблизимся к истине".

Известен Поппер своими трудами по философии науки, социальной и политической философии, в которых он критиковал классическое понятие научного метода. Отстаивал принципы демократии, социального критицизма и предлагал их придерживаться, чтобы сделать возможным процветание открытого общества.

В своей приверженности просветительской традиции, Поппер связывал Просвещение с верой в разум и истину, и в этом смысле он именовал себя рационалистом. "Однако, – отмечал Поппер, – это не значит, что я верю во всесилие человеческого разума… Разум может играть в человеческой жизни лишь очень скромную роль. Он выполняет роль… критической дискуссии". Особенность традиции Просвещения, по мнению Поппера, состоит в определённой интеллектуальной установке, которая оппонирует таким просветительским рационалистическим концепциям, которые стараются придать разуму и производимому на его основе знанию особый авторитет. "Имеется существенное различие между интеллектуальной скромностью и интеллектуальным самомнением (дерзостью), – разъясняет Поппер суть этого противостояния.

Интеллектуальная скромность образует этическое основание концепции критической рациональности, именуемой Поппером "сократовский разум", в которой критический рационализм пропагандирует не всесилие разума и тем самым фанатическую веру в него, не "террор рационализма" или некритическую веру во всемогущество науки. В его концепции разума речь идёт о сократовской точке зрения на ограниченность и погрешимость всего человеческого знания, и потому не признающей никакой опорной точки в процессе познания или конечной инстанции в обосновании, которая гарантировала бы абсолютность истины.

Для Поппера рационалист – это человек, готовый учиться у других благодаря тому, что он позволяет им критиковать свои идеи и сам подвергает критике чужие идеи.

Психология, основы критического мышления

Психология критического мышления – суммарность психологических наук, познавательных операций и процессов. Как познавательная и интеллектуальная деятельность критическое мышление основывается на правилах и приёмах формальной логики, когнитивной психологии, психологии творчества, теории принятия решений и практике аргументации, риторике. Этот вид мышления проявляется в умении предвидеть, диагностировать возможный ход будущих событий, посредством анализа и логики усиливать положительные и предупреждать отрицательные следствия принимаемых решений и предпринимаемых действий. Методическое сомнение (то, в чём логически возможно сомневаться), работа с понятиями и вопросами, чёткое и обоснованное выражение мысли, поиск погрешностей и определение степени рискованности различных ситуаций – всё это основы операционной системы критического мышления. Главным средством тут является связь между мышлением и знанием.

Психолог Дайана Халпер, например, в своей книге "Психология критического мышления" отмечает:

Речь идёт о таком виде мышления, которое позволяет использовать ранее приобретенные знания, чтобы создавать новые. Все, что известно людям – все существующие знания – было кем-то создано. Создано, в большей степени, с помощью целенаправленного хода рассуждений с оценночными компонентами – основными факторами критического вида мышления.

"А что, если?..." – основной вопрос критического мышления. Означает выработку точки зрения по определенному вопросу и способность отстоять эту точку зрения логическими доводами. Для этого вида мышления необходимо внимание к аргументам оппонента и их логическое осмысление.

в ХХ веке «ой как не повезло». Приобретшие массовую популярность конструктивизм и постмодернизм, особенно в своей радикальной трактовке, отучили людей руководствоваться понятиями «действительность», «достоверность», «правда», «ложь» и тому подобными. Неумение критически мыслить приводит в буквальном смысле к смерти личности: человек не в состоянии определить для себя музыкальные предпочтения, вкусовые, политические, мировоззренческие и т. д., отделить их от того, что лично ему чуждо. Если кто-то и имеет представление о «своих» предпочтениях, то боится их высказывать и даже придерживаться их: критичность мышления в нынешнем обществе сама подвергается критике. «Как вы можете высказываться плохо о другой музыке!», «Ты критикуешь политика, но что сделал ты сам?». «Вы нетолерантны!».

Но такие высказывания выдают людей податливых, неэнергичных, лишённых энтузиазма, доверчивых и опустошённых. Если представить реальную действительность неким грузом, который давит на сознание наблюдателя, то люди, мыслящие некритично, демонстрируют тотальную умственную и духовную слабость – ведь они неспособны противостоять давлению и предпочитают быть «раздавленными».

При этом некритично мыслящие люди любят рассуждать о какой-то «духовности». Однако они упускают очевидный факт. Дело в том, что критическое мышление присуще только человеческому сознанию, его нет даже у так называемых высших животных (возможно, некоторые элементы критического мышления есть у шимпанзе, слонов, дельфинов и некоторых других представителей «интеллектуальной» фауны, но это пока лишь гипотезы); больше того, оно не является для человека врождённым, а развивается лишь со временем, когда количество полученной ребёнком информации будет настолько большим, чтобы можно было сравнивать. Так что те, кто отказывается от критического мышления, демонстрируют не «духовность», а деградацию. «Духовность» в их понимании сводится к неосознанному, бездумному выполнению определённых ритуалов, инстинктивным действиям, полной доверчивости и безмолвному принятию сложившихся обстоятельств, — но это поведение, характерное для самых примитивных форм жизни, в том числе для растений. Неслучайно те, кого называют «овощами» и «людьми-растениями», обычно характеризуются абсолютным отсутствием критического мышления.

Таким образом, – это единственное свойство, отличающее человека от животных. Все остальные атрибуты «высшего интеллекта» свойственны многим видам животных: они пользуются орудиями, у них имеются примитивные языки, часто с большим количеством структурных элементов (звуков, жестов, мимики, запахов), некоторые узнают себя в зеркале или пользуются им для поиска предметов. Однако критически относиться к действительности они, по-видимому, не могут. Неспособна это делать, впрочем, и значительная часть человечества.

Некритичные люди

Увы, но неумением мыслить критически (частично или даже полностью) сегодня отличаются даже люди неглупые и образованные. А уж о материальной и профессиональной успешности и говорить нечего: общество и власть имущие поощряют «послушных», лояльных и доверчивых . Недаром отказ от собственного мнения и заигрывание перед начальством – непременный атрибут корпоративной культуры. Люди, высказывающие собственное суждение, рискуют пополнить ряды маргиналов и лишиться всех «благ цивилизации», а то и вовсе быть убитыми.

Конечно, если бы всё было так однозначно, человеческий род был бы уничтожен лет пятьдесят назад. Немало наших современников осознают, что получая материальные блага в обмен на отказ от личности и самореализации, они теряют смысл жизни как таковой и становятся бессловесными потребителями товара. Одни из них, недолго думая, кончают с собой (наверное, многие слышали о самоубийствах богатых и «успешных» людей, среди которых есть и знаменитости). А другие, подумав чуть подольше, принимают решение жить и бороться. И добиваются настоящего успеха – развивают критическое отношение к действительности, не становясь изгоями или маргиналами. Такие люди и двигают человечество вперёд, совершают новые открытия и изобретения, даже заслуживают широкое признание и авторитет.

Что такое критическое мышление

Все мы знакомы с выражениями «уничижительная критика», «раскритиковать», «критическое положение», «кризис». В соответствии с этим «критическое мышление» многими понимается как постоянное недоверие ко всему, скепсис, осуждение. Это в корне неверно. Конечно, недоверие и скепсис – неотъемлемые элементы критического мышления, однако его суть не в этом. Такое мышление основывается на обдуманных, проверенных и перепроверенных решениях, подкреплённых надёжными доказательствами, желательно – вещественными; на строгой логике, последовательных суждениях и контролировании своих чувств и эмоций.

Критически мыслящий человек не склонен слепо исполнять приказы и поручения, не поддаётся внушению и воздействию извне. Его сложно обмануть и обхитрить, а также вывести из-под контроля. Он ничего не принимает на веру и в своих действиях руководствуется личными убеждениями, самостоятельно полученными и обработанными сведениями. Поэтому ему несвойственно принимать опрометчивые решения.

Критика самого себя

Неотъемлемая часть критического мышления – самокритика. Такой человек способен осознавать свои реальные возможности, понимать и исправлять сделанные ошибки. Отсутствие критики к себе характерно, в частности, для психически больных: так, не в состоянии отличить галлюцинации и бредовые мысли от своего реального состояния. «Воздушные замки», авантюризм, патологическое фантазирование – это тоже симптомы болезненной некритичности к себе.

Как научиться критически мыслить

Критическое , казалось бы, процесс несложный и даже примитивный: есть однозначные «правда» и «ложь», определение которых будет результатом рассуждения; есть начальные посылки, следствия из них и проверка следствий; обработка этих суждений основана на элементарной . В этом отношении критическое мышление напоминает машинную логику. Однако мы сталкиваемся с тем, что критическое мышление для множества людей превращается в этакое мастерство, и даже способные к нему нередко запутываются в своих умозаключениях. Вероятно, это связано с трудностями «взрослой жизни»: думать, рассуждать и отыскивать истину приходится самостоятельно, к чему не все готовы. Многие предпочитают участь больших детей – всецело опираются на установки, заданные разнообразными «опекунами»: политическими и религиозными , родителями и просто «старшими», авторитетами и «паханами», традициями, канонами. Потому что так проще.

Учиться критическому мышлению приходится постепенно, шаг за шагом.

Метапознание. Под этим термином скрывается не что иное, как самопознание. Это касается, как изучения нашей способности рассуждать и получать сведения о мире вообще, так и взгляд на себя со стороны – с позиции постороннего человека. Понятно, что «другие люди» могут быть разными, поэтому появляется необходимость анализировать поступки и суждения окружающих. Взглянув на себя со стороны, мы увидим, какие наши действия правильные, а какие ошибочные. Можно каждый вечер вспоминать, что мы делали днём и чем были продиктованы те или иные решения. Дело в том, что каждая отдельная «личность» — структура многосторонняя. «Я» после совершения события – это не совсем «я» до его совершения, в спокойном и уравновешенном состоянии человек мыслит совсем иначе, чем в состоянии аффекта (тревоги, восторга, ). Поэтому вспоминая содеянное за день, мы в какой-то мере сами являемся «посторонним человеком» для себя. Понятно, что проводить такой самоанализ нужно в спокойном состоянии, отрешившись на время от суеты.

Прекрасно работает при анализе своего поведения. Каждое решение следует принимать после проверки всех аргументов, подталкивающих к нему. Смотреть на себя, таким образом, необходимо с научной точки зрения: принимать самоочевидные аксиомы и с помощью логических суждений и доводов доказывать или опровергать теоремы – те самые аргументы. Суждения должны быть направлены строго в одном направлении, но при анализе нужно учитывать и противоположную точку зрения.

Проверка источников информации. На протяжении всей своей жизни мы принимаем решения, основанные на увиденном, услышанном, прочитанном. Является ли тот или иной источник отвечающим действительности, не искажает ли его автор факты ради собственной выгоды – ответить на эти вопросы далеко не всегда просто, но отвечать на них необходимо. Проверять можно как обращением к более авторитетному источнику, так и на практике. Второй путь более надёжный, так как «авторитетный источник» нередко сам нуждается в проверке; однако практика может оказаться опасной для проверяющего: к примеру, попытка удостовериться в истинности предупреждения «Не влезай – убьёт!» может окончиться летальным исходом.

Сформулированное умозаключение необходимо дополнительно проверять, тем более если оно основано на чисто формальных рассуждениях. Если сделанный вами вывод «сработал» один раз, ещё не факт, что он «сработает» в другой ситуации.

Полезно составлять список всех возможных путей решения проблемы. Визуальное представление облегчает мыслительную задачу. Можно изображать диаграммы, таблицы, схемы. Здесь мы применяем методы математических дисциплин – статистики, алгебры множеств и логики и др. А , как известно, — самая точная из всех наук.

Лучший способ приучить себя к критическому мышлению состоит в том, чтобы придерживаться простой схемы: решение проблемы состоит из пяти этапов – подготовки, знакомства с задачей, разработки решений, выбора окончательного решения и оценки результата выбора. С этой схемой знакомы все, кто получал высшее образование или занимался исследовательской деятельностью, — ведь она является нормативом для написания курсовых, дипломных работ, диссертаций и других подобных документов. Структурированный план позволяет поэтапно и обдуманно решить любой сложный вопрос.

. Творческим людям проще представить разные варианты развития событий, оценить результаты своих действий в вымышленных ситуациях (которые вполне могут оказаться реальными в будущем).

Избавление от страха. Нередко критически оценить ситуацию мешает перед «высшими силами» различного порядка:

• в религиозных обществах проявляется боязнь критически отнестись к «божьему промыслу», а значит, и к произошедшим событиям и своему поведению в них;
• в тоталитарных государствах граждане боятся даже подумать о том, что члены правительства могут ошибаться;
• в странах с восточной системой управления (Япония, Южная Корея) подчинённые боятся критиковать начальство, его распоряжения и свои действия в их свете.

Даже если политическая ситуация меняется, страх остаётся на подсознательном уровне, и человек продолжает относиться к окружающему миру и к себе некритично. Преодоление этих иррациональных страхов поможет, так сказать, настроиться на «критический лад».

Чтобы осмысленно действовать и о чём-либо рассуждать, собственным опытом не ограничиться. Аргумент «так делали всегда» стремительно вышел из моды с распространением всеобщей грамотности и массовой печати, поэтому тоже не работает так хорошо, как прежде. Сегодня наши поступки во многом определяются тем, что мы где-то услышали или прочитали.

Но даже эксперты то и дело ошибаются, не говоря уже о том, что всегда найдётся много желающих воспользоваться нашей доверчивостью: от предприимчивых торговцев исцеляющими браслетами и уникальными лечебными методиками до недобросовестных политиков, нуждающихся в общественной поддержке. Поэтому каждый из нас в меру своих сил пытается фильтровать окружающую информацию, отделять истинное от ложного и неточного.

Золотое правило журналистики - «сначала упрости, потом преувеличь». Согласно одной байке, в 50-е годы это правило выдал своим сотрудникам главный редактор The Economist. Сегодня оно применяется как никогда широко, и пользуются им далеко не только журналисты.

Каждый старается выработать для себя правила поведения, которые позволили бы ему маневрировать в информационном потоке, не подцепив по пути слишком уж вредные мыслительные вирусы. Некоторые делают это тщательно и постоянно, другие не обращают особенного внимания на такую защиту и предпочитают плавно дрейфовать по течению. Но было бы разумнее руководствоваться хотя бы примитивной техникой безопасности - правилами мышления, которыми можно пользоваться осознанно и систематически.

Очень часто мы встречаемся с утверждениями, в которых чувствуется какой-то недостаток. «Здесь что-то не так» - думаем мы и решаем, что лучше держаться от этих утверждений подальше. Понять, что именно не так с сомнительными рассуждениями, обосновать свою критику и выдвинуть собственные аргументы помогают навыки критического мышления.

Что значит мыслить критически и можно ли этому научить?

Критическое мышление является одной из базовых учебных дисциплин в высшем образовании многих англоязычных стран. Студентов учат внимательно читать тексты, проявлять методическое сомнение (то есть, согласно Декарту, обнаруживать то, «в чём логически возможно сомневаться»), находить слабые места как в чужих, так и в собственных аргументах, работать с понятиями, чётко и обоснованно выражать свои мысли.

Важным компонентом такого обучения является умение задавать правильные вопросы. Вопросам может уделяться гораздо больше внимания, чем это привычно для отечественной системы образования.

Критическое мышление как учебная дисциплина базируется на правилах формальной логики, теории и практике аргументации, риторике и научной эпистемологии (раздел философии, который занимается инструментами и ограничениями познавательной деятельности). Одним из видных теоретиков в этой области был Карл Поппер, который считал критическое мышление основой всякой рациональности. Знание, по Попперу, не существует без практики выдвижения гипотез, их обоснования или опровержения. Вопрос об источнике здесь вообще не имеет значения: важен именно метод и отношение к исходным данным.

В одном из главных пособий по критическому мышлению, которое называется «Искусство задавать правильные вопросы» , авторы описывают два способа мышления, которыми пользуется любой человек, обладающий разумом. Можно, как губка, впитывать всю окружающую информацию. Этот путь достаточно простой и необходим каждому: только получив достаточное количество фактов, можно сделать мир вокруг себя осмысленным.

Человек, который находится ближе к первому способу мышления, будет стараться запомнить любой материал как можно более корректно, не упустив ни одной детали. Он воспроизводит в своей голове мыслительные пути автора, но не оценивает и не рассматривает их критически. Это совсем не обязательно ведёт к тупой зубрёжке и пересказу без отступления от исходного текста: такой подход тоже может быть вполне осмысленным. Но ему недостает критической дистанцированности: вы остаётесь в пределах заданных исходных рамок, вместо того чтобы расширить их и двинуться дальше.

Другой способ похож на просеивание песка в поисках золота. Это требует активного взаимодействия со знанием, которое вы впитываете. Самостоятельное мышление без этого механизма было бы невозможным, все ваши мнения определялись бы тем, что в последний раз услышали и прочитали.

Человек, в полной мере овладевший искусством просеивания песка, понимает, что аргументы нужны не для того, чтобы их запомнить, а для того, чтобы оценить их силу. Для этого необходимо перевести эту задачу из бессознательного плана в сознательный. Что мы на самом деле делаем, когда пытаемся спорить и не соглашаться с чужой позицией?

Настоящая и ненастоящая критика

Базовая структура любого аргумента задаётся следующей моделью: дела обстоят X, потому что Y. Есть то, что нам пытаются доказать, и есть то, с помощью чего это делают. Относиться к материалу критически - значит научиться отделять одно от другого и внимательно относиться к их соотношению. Можно ли сделать другие выводы, основываясь на тех же самых данных? В какой степени приведённые доводы обосновывают авторское заключение?

Отвергать чужое умозаключение просто потому, что оно нам не нравится - не значит относиться к нему критически. Это значит просто не понять его сути.

Иногда даже самые разумные и просвещённые люди поддаются искушению смотреть на вещи упрощённо. Часто это связано со стигматизацией и делением на «своих» и «чужих» - именно на этом строится значительная часть нашего обыденного социального опыта, в котором есть место и бытовому расизму, и дискриминации по полу, и интеллигентскому снобизму.

Ещё одна ошибка, которая часто лежит в основе наших ложных умозаключений - это миф о «правильных ответах».

На многие вопросы действительно есть единственный относительно точный ответ. К примеру, нет необходимости дискутировать о том, каково расстояние до Луны - можно просто узнать это в справочнике. Но большинство вопросов требуют размышления, и ответы на них могут быть самыми разными. Поэтому недостаточно просто навести справки в авторитетном источнике: нужно оценить, насколько убедительно обосновываются приводимые данные и попытаться выстроить собственную цепочку рассуждений.

Как читать тексты: базовая структура рассуждения

Любой текст - письменный или устный - должен содержать в себе некоторые базовые элементы, без которых автор рискует не донести своё сообщение до адресата.

Конечно, в текстах СМИ или наших обыденных разговорах мы легко справляемся и без них. Но если мы хотим вести осмысленный разговор, из которого последуют определённые выводы, мы как минимум должны обратить своё внимание на то, как строится рассуждение. Ниже приведены основные из этих элементов. Этот список можно использовать в качестве координатной сетки, которую можно накладывать на любое развёрнутое рассуждение. И это действительно сильно упрощает жизнь.

• Цель
  Любой текст пишется или произносится с определённой целью. К кому обращается автор, в чём он пытается убедить аудиторию? Если текст пишете вы сами, проверяйте, не отклонились ли вы от заданной цели. А для начала поймите, имеет ли она для вас какое-то реальное значение, и стоит ли вообще затраченных усилий.
• Проблема
  Проблема - это не то, в чём автор дал маху, а те вопросы, на которые он намеревается ответить. Нужно отделять те вопросы, которые имеют чёткое решение, от тех, которые необходимо рассматривать с разных точек зрения. Кроме того, крупные вопросы необходимо делить на более мелкие части, чтобы не уходить в пустые абстракции.
• Допущения
  Это те предпосылки, которые автор принимает как сами собой разумеющиеся. Неосознанные допущения могут поставить автора или аудиторию в неловкую ситуацию, которая иллюстрируется известным анекдотом, в котором человека спрашивают, перестал ли он пить коньяк по утрам. Когда мы что-то пишем или читаем, нам необходимо задуматься о том, в чём заключаются эти допущения и насколько они справедливы.

• Точка зрения
  Мы все смотрим на вещи с ограниченной и частной точки зрения. Достижение абсолютной объективности невозможно не только потому, что все мы люди со своими особенностями, но и потому, что любую вещь можно осмыслять с разных сторон. «Уловка Бога», то есть претензия на полное и непредвзятое знание, остаётся именно несправедливой уловкой: никому просто не хватит ресурсов, чтобы достичь знания этого уровня и качества.
• Данные
  Любое утверждение должно подкрепляться релевантными, то есть относящимися к теме данными. К примеру, говоря о вреде ГМО, необходимо ссылаться на научные исследования или их научно-популярные переложения, а не на мнения соседей по подъезду. Нужно также проверить, насколько приводимые данные относятся к проблеме, которую мы рассматриваем - не ушли ли мы от неё куда-то в сторону?

• Концепции и идеи
  Концепции - это мыслительные инструменты, без которых нам никак не обойтись. Как бы мы ни хотели говорить о «реальных вещах», для этого нам в любом случае необходимы искусственные модели и выдуманные понятия. Проблема только в том, что они должны быть выбраны правильно и чётко определены - в этом ключевое отличие объективного знания от мнений и субъективных наблюдений.
• Выводы и интерпретации
  Это те способы, которыми вы извлекаете из данных смысл. Обратите внимание, что зачастую есть другой способ осмыслить ту же самую информацию. Если это так, то данных, возможно, просто недостаточно для того, чтобы сделать осмысленное заключение. В этом случае лучше сказать об этом прямо, чем выдвигать необоснованные предположения.
• Следствия
  Что будет, если мы примем основные положения и выводы автора всерьёз? Какие позитивные и негативные последствия из них вытекают? Часто можно увидеть, что на первый взгляд разумные аргументы вызывают противоречивые или бессмысленные последствия - именно на этом строится риторический приём «доведение до абсурда».

Бертран Рассел в «Философском словаре разума, материи, морали» приводит всего три правила, которые, по его мнению, могут в разы улучшить интеллектуальный климат планеты, если их примет значительная часть людей, которые пытаются о чём-то думать и рассуждать.

1. если эксперты пришли к согласию, противоположное мнение не может считаться верным;
2. если они не пришли к согласию, не-эксперты не должны считать верным никакое мнение;
3. когда все эксперты решили, что нет достаточных оснований для определенного мнения, обычному человеку лучше всего воздержаться от суждения.

Эти правила действительно спасли бы нас от огромного количества того, что Рассел называет «интеллектуальным мусором». Но нет ли чего-то несправедливого в таких строгих установлениях?

Как мы уже говорили, эксперты тоже могут ошибаться, и далеко не для всякой ситуации есть чёткая позиция, базирующаяся на железобетонной истине. Что же касается третьего пункта, жизнь часто вынуждает нас действовать в условиях неопределённости: далеко не всегда мы можем просто стоически воздержаться от суждения, дожидаясь мудрых экспертов, которые всё расставят по своим местам.

Полагаться только на экспертные заключения, с порога отметая всё прочее, - значит приветствовать интеллектуальную пассивность всех, кроме горстки избранных, обладающих «истинным знанием». Гораздо разумнее было бы воспользоваться навыками и принципами критического мышления, которые действительно может освоить каждый.

Критическое восприятие - прекрасный пример того, что ни одна черта характера не может считаться хорошей или плохой сама по себе: все зависит от того, как она используется. Так, критичность помогает находить недостатки и, возможно, могла бы спасти космический «шаттл» от взрыва. Однако излишняя склонность видеть во всем изъяны разбила уже огромное количество браков: супруг устает быть постоянным объектом критики и решает, что дальше так продолжаться не может. Физическим индикатором повышенной критичности являются внешние уголки глаз, направленные книзу. Такие люди замечают все, выходящее из ряда вон, - например, то, что груз неправильно закреплен и может сдвинуться. Это инспектора, аудиторы, сыщики, тренеры, полузащитники-распасовщики, редакторы, корректоры и неплохие стрелки. Господа критики могут также раньше других замечать преимущества и новые возможности, обычно они стре-мятся к тому, чтобы все было хорошо. Часто их назначают на такие посты, где им приходится нести ответственность за других людей - из-за их способности видеть, что нужно сделать в первую очередь.

Критичность - он во всем найдет изъян Отсутствие критического восприятия

Им следует обратить внимание на то, что излишняя критичность мешает межличностным отношениям: можно потерять друга, если постоянно заявлять, что ему нужно что-то делать со своей перхотью. В отличие от них человек, внешние уголки глаз которого приподняты, не отличается критическим восприятием. Его никак нельзя назвать придирой или любителем выискивать чужие ошибки. С такими людьми бывает легко, но часто они сталкиваются с трудностями, не замечая каких-либо изъянов или, напротив, открывающихся возможностей. Имейте в виду, что у таких людей обычно бывает золотое сердце. Стараться бережно обращаться с дорогими их сердцу вещами и выполнять их поручения так, чтобы избежать критики.

Что касается людей, не очень критичных по натуре, то имеет смысл:

1. Не слишком полагаться на их советы и суждения.

2. Радоваться тому, что им не удается заметить ваши недостатки (о большинстве из которых вы наверняка и сами знаете).

3. Приглашать их на свои вечеринки.

Аналитические способности

У людей со склонностью к анализу верхнее веко слегка приспущено. Эта черта отличала, в частности, Александра Гамильтона, аналитические способности которого были таковы, что возглавлявшееся им Казначейство США до сих нормально функционирует, несмотря на все современные финансовые аферы. У людей же со склонностью к мгновенным действиям верхнее веко едва видно. Таким был, например, Эндрю Джексон, который нанес поражение англичанам в скоротечной баталии при Новом Орлеане с помощью пиратов. Его портрет изображен на двадцатидолларовой купюре. Людей с аналитическими способностями часто ошибочно считают упрямыми, так как они не говорят «да» до тех пор, пока не разберутся, о чем конкретно идет речь, почему это надо делать и зачем это нужно делать именно так.

аналитические способности

Они прекрасно могут понять для себя и объяснить другим возможные причины и следствия тех или иных событий. Человек со слабо выраженными аналитическими способностями, более порывистый, как правило, ломится напролом, не слишком затрудняя себя размышлениями. Из таких людей получаются хорошие медсестры или санитары - они бросаются вперед и вытаскивают раненого из машины, готовой взорваться, не раздумывая, как это можно было потерпеть аварию на скорости 25 километров в час.

Как вести себя с людьми с аналитическим складом ума?

1. Прежде чем просить их что-то сделать, сообщите им все исходные данные.

2. Помните, что от вас требуется объяснить им что-то только один раз.

Этот человек не упрям - у него аналитический склад ума

Слабые аналитические способности

С людьми, склонными к мгновенным действиям, нужно вести себя следующим образом:

1. Не раздражать их пространными объяснениями.

2. Ожидать быстрой, непосредственной реакции с их стороны.

3. Предвидеть и стараться использовать то, что такие люди будут идти напролом до тех пор, пока не получат желаемого (хотя иногда это может казаться и безжалостным).

Серьезность

В жизни любого человека всегда есть место и для смешного, и для трагического, но серьезные люди, с глубоко посаженными глазами, похоже, во всем видят только серьезную сторону. Так же серьезно они относятся и к себе. Окружающие это чувствуют и пытаются возложить на них ответственность, несмотря на их возраст. Жизнь такие люди воспринимают со всей серьезностью. Они больше любят наслаждаться чужим юмором, чем смешить сами.

Люди, у которых глаза сидят неглубоко, более раскрепощены, оживленны и не столь сосредоточены. Практически все они отличаются беззаботностью и гораздо легче меняют будничное настроение на праздничное.

Если вы имеете дело с серьезным человеком, то:

1. Не следует ожидать от него проявления юмора, но знайте, что этому человеку он может нравиться гораздо больше, чем кажется.
2. Ставьте перед ним серьезные задачи.
3. Опирайтесь на его чувство ответственности.

Если перед вами кто-то не столь серьезный, то:

1. Ваши шутки найдут более явный отклик.
2. С таким человеком можно говорить и о не очень важных вещах.
3. Вы можете вести себя более свободно; вытворяемые вами штучки не будут восприниматься серьезно.

Озабоченность

Если вы замечаете у человека «стеклянный взгляд», это означает, что на него что-то давит, что ему не по себе. Глаза могут быть и налиты кровью, воспалены. Кожа и глаза при этом сухие, блестят.

Озабоченность, «все не так»

Озабоченность

Обратное состояние - полное согласие с собой и расслабленность - лучше всего заметно в ясном, открытом взгляде младенца, когда он просыпается после приятного дневного сна. Белки глаз у него снежной белизны, а веки слегка увлажнены.

Глаза человека настолько тесно связаны с головным мозгом, что любая озабоченность тут же проявляется во взгляде - например, когда вы обнаруживаете, что потеряли кошелек. Однако исчезнуть она может так же быстро, как и появилась, после того как, сунув руку в другой карман, вы найдете там свой только что «потерянный» кошелек.

Если вы хотите понаблюдать за тем, как у разных людей проявляется озабоченность, то потолкайтесь рядом с меcтами дорожно-транспортных происшествий, в коридорах судов, на биржах или в аэропортах, где люди, стоя в длинной очереди в кассу, вслушиваются в объявление диктора об окончании регистрации пассажиров на свой рейс. В аэропорту можно увидеть и людей с так называемым воспаленным взглядом - он бывает у пассажиров, которые провели в самолете бессонную ночь.

В любом случае, заметив «стеклянный» взгляд, вы должны помнить, что этот мужчина, эта женщина или ребенок не владеют в данный момент ситуацией.
Что же делать, если у кого-то озабоченный, или «стеклянный», взгляд?

1. Не принимайте его поступки близко к сердцу. Помните, что на этого человека что-то давит и его решения и действия могут быть не самыми лучшими.
2. Подождите со своими предложениями некоторое время (до тех пор, когда проблема каким-то образом решится).
3. Сделайте все от вас зависящее, чтобы помочь этому человеку расслабиться. Предложите ему стакан воды. Будьте обходительны, спокойны, не слишком навязчивы, проявите чувство юмора.

Довольно часто термин «критическое мышление» трактуется неверно, подменяется такими понятиями, как творческое мышление, умение строить логические выводы, принятие здравого решения, умение анализировать информацию. На самом деле, перечисленные обозначения не синонимы, а (кроме первого) составляющие процесса критического мышления. Творческое можно считать антагонистом критическому. Поэтому такая подмена понятий неуместна.

Что такое критическое мышление и нужно ли его развивать?

Происхождение термина

Слово критика образовано от греческого kritike и буквально переводится как "умение разбирать или судить" (составлять мнение, опираясь на факты).

Такая способность человека как мышление на протяжении многих лет изучается разными науками (логика, психология, лингвистика, философия, патопсихология, нейропсихология). Обобщенно мыслительный процесс можно определить как способность к мотивированному достижению поставленной цели через систему определенных действий и планирование с предсказуемым результатом. Естественно, что в зависимости от науки, рассматривающей или изучающей мышление, будут меняться и определения этого явления. Для правильного толкования термина «критическое мышление» достаточно понятия о том, что это - особая деятельность человека с определенной структурой и видами.

Из всего перечисленного можно вывести определение: что такое критическое мышление. предложил свою формулировку, в которой описал один из видов интеллектуальной деятельности с объективным подходом к окружающей действительности и информационным потокам. Данная способность человека основывается на системе правил и действий.

Признаки

Прежде чем перечислить способы развития критического мышления, следует описать признаки, присущие этому виду :

1. Одним из ключевых признаков является самостоятельность в умозаключениях, оценках явлений и предметов и убеждениях. Это - способность добывать и анализировать информацию с опорой на свой личный опыт и известные схемы решения проблем. Отсюда, чем полнее информация о решаемой проблеме и многообразнее палитра способов разрешения проблемы, тем достовернее будет спрогнозирован результат (минуя устоявшиеся стереотипы людей).
2. Еще одной отличительной чертой можно считать отношение к информации: ее нахождение, анализ, отбор и применение. Человек, умеющий из любой информации выделить нужные зерна и установить связи с интересующим объектом, может справиться с проблемами любых уровней.
3. Признаками также можно считать постановку правильных вопросов, которые, как известно, представляют собой решение половины задачи, и разработку стратегии решения проблемы.
4. Важным признаком является и исчерпывающая аргументация, рационализация и разумные и обоснованные доводы.
5. Одна голова хорошо, а две - еще лучше. Очередным признаком является и учет социальных факторов в решении задачи, ведь Поэтому дебаты и дискуссии - это приемлемая форма работы по достижению цели.

Как развить критическое мышление при помощи известных приемов без посторонней помощи? Достаточно практиковаться ежедневно, пока этот процесс не станет образом жизни.

Приемы развития навыка

Из-за большого количества приемов развития критического мышления перечислить все не представляется возможным (и необходимым). Поэтому достаточно перечислить наиболее популярные из них и остановиться на описании эффективно применяемых.

Как развить критическое мышление самостоятельно? К популярным приемам относятся:

1. «Кластеры».
2. «Корзина идей».
3. «Обратные логические цепочки».
4. «Верные и неверные утверждения».
5. «Шесть шляп».
6. Fishbone.
7. «Синквейн».
8. «Бортовые журналы».
9. «РАФТ».
10. «Дерево предсказаний».
11. «Пометки на полях».
12. «Вопрос дня».

«Кластеры»

Прием хорошо использовать при систематизации добытой информации и установлении связей между явлениями.

Принцип построения кластера основан на модели строения солнечной системы. Интересующий вопрос или проблема занимают положение Солнца. Вся остальная информация располагается на позициях планет солнечной системы с их спутниками.

Fishbone

Еще одним приемом систематизации информации и нахождения оптимального решения проблемы представляется Fishbone.

Его помощь в вопросе того, как развить критическое мышление, неоспорима. Прием отображается в виде скелета рыбы. Голова и хвост обозначаются как проблема и ее решение соответственно. На ребрах расположены причины возникновения проблемы и факты, подтверждающие их. Этот прием позволяет выявить взаимосвязь проблем и систему их взаимодействия.

«РАФТ»

Этот прием хорош для работы над устной речью, развитием риторики и навыком убеждения. Название образовано из первых букв слов - Роль, Аудитория, Форма, Тема. Данный прием подразумевает обсуждение темы от лица определенного персонажа (роль), на аудиторию (определенного уровня потребностей), в выбранной заранее форме (диалог, рассказ, анекдот и т. д.) повествования и заданном количестве тем.

«Шесть шляп»

Как развить критическое мышление при помощи шляп? Прием подходит и для самостоятельной работы, и для работы с аудиторией (и большой, и не очень). Количество шляп соответствует определенным взглядам на проблему. Цвета закреплены за определенными элементами:

• белый - факты;
• желтый - возможности;
• синий - смысл;
• зеленый - креатив;
• красный - эмоции;
• черный - критика.

Можно заметить, что рассмотрение проблемы происходит комплексно, с разных позиций, что позволяет принять наиболее приемлемое и рациональное решение.

«Дерево предсказаний»

Прием для развития умения аргументированно и обоснованно составлять прогнозы на заданную тематику.

Тема представлена стволом дерева. Прогнозы (возможно, вероятно) - ветки по двум сторонам. Аргументы - листья на ветках. Таким способом можно не только составить вероятностную модель развития ситуации, но и определить решающие факторы в создавшейся ситуации.

в системе образования

Современное образование слишком сконцентрировано на самом процессе обучения, что находит свое выражение в чрезмерном увлечении (нужными и не очень) технологиями. Коренным образом применение технологий практически ничего не меняет (кроме названий частей урока, согласно требованиям технологии, ЗУНов - компетенциями и т.д.). По итогу ученик должен запомнить определенный материал. Правда, приветствуется применение на уроках развивающих головоломок в определенной дозировке. Такой вид деятельности вносит разнообразие в строго регламентированную жизнь ученика. Ведь для того, чтобы найти ответ на вопрос о том, как собрать головоломку, требуется мобилизация всех знаний, умений и навыков, а также самостоятельность в достижении поставленной цели.

Для того чтобы технология развития критического мышления не выглядела декоративным дополнением в школьной жизни нужно изменить саму систему образования. А это в ближайшем будущем сделать практически невозможно.

На уроках часто применяются многие элементы критического мышления (вопрос дня и др.), но основа остается тайной за семью печатями.

Вместо заключения

Развитие критического мышления доступно для человека примерно с 5-6 лет. До этого времени еще не развиты достаточно и нервная система и не сформированы определенные отделы головного мозга. Для старшего дошкольника решение вопроса: "Как собрать головоломку?" - и есть это развитие. Для младших приемов расширяется. А для ребят среднего и старшего звена доступна вся палитра приемов развития критического мышления.

Взрослые могут самостоятельно, по мере надобности или для самопроверки, пользоваться перечисленными приемами. К тому же, применение критического мышления в повседневной жизни помогает сохранить молодость мозга на долгие годы. С другой стороны, именно критическое мышление позволяет человеку оставаться Личностью, то есть не поддаваться на провокации хорошо отработанной системы управления общественным мнением.