Объяснение и понимание как следствие коммуникативности науки. Природа и типы объяснений. Объяснение как функция теории и её результат. Методы и функции научного объяснения

Сегодня операциональность таких методов, как аргументация, доказа­тельство, обоснование, объяснение и т.п., понимается преимущественно в безличностном, логико-методологическом смысле. Однако в истории на­учного познания за этими методами стоят реальные процедуры человече­ской убеждающей и объясняющей деятельности. Объяснение – одна из главных функций теории. Объяснительная функция является ведущей, тесно связанной с предсказа­тельной функцией, реализуется в многообразных формах, в частности, как причинное объяснение; объяснение через закон (номологическое объяс­нение); структурно-системное, функциональное и генетическое (или ис­торическое) объяснение. В гуманитарном знании в качестве оснований для объяснения часто выступают типологии, а процедуры объяснения с необходимостью дополняются пониманием и интерпретацией, в частнос­ти, предпосылок и значений, смыслов текстов и явлений культуры.В социально-гуманитарном знании объяснение существенно дополня­ется пониманием и интерпретацией, описание которых в полной мере представлено в философской герменевтике.Объяснение - логико-методологическая процедура экспликации сущности одного явления через другое, имеющее статус достоверного, очевидного.Научное объяснение должно отвечать двум требованиям: 1) адекватности - его аргументы и характеристики должны иметь непосредственное отношение к предметам, явлениям, событиям, которые они объясняют; 2) принципиальной проверяемости (непосредственно или через следствия).По своей логической структуре объяснение представляет рассуждение или умозаключение, посылки которого содержат информацию, необходимую для обоснования такого умозаключения.Объяснение представляет собой выявление сущности предмета, подведение под закон с выявлением причин и условий, источников развития и механизмов действия. Область научного объяснения разделяется на три подобласти: 1) каузальное объяснение; 2) генетическое объяснение; 3) телеологическое объяснение.Специфической для гуманитарного знания является проблема объяснения действий человека, а эта проблема не имеет аналога в естественных науках. Различие специфики объектов естественнонаучного и исторического объяснения привело к появлению телеологического объяснения, которое состоит в поиске цели, выяснении мотивов осуществляющего действие субъекта.Объяснение является функцией теории. Под теорией как высшей формой организации научного знания понимается целостное представление о всеобщих и необходимых закономерностях определенной области действительности - объекте теории, существующее в форме системы логически взаимосвязанных и выводимых предложений. Ключевой единицей объяснительной стратегии является понятие, фиксирующее наиболее общие существенные признаки явления. Объяснение способствует уточнению и развитию знания.Объяснени е – важнейшая функция чел познания, в частности научного исследования, состоящая в раскрытии сущности изучаемого объекта. Что же дает нам процесс объяснения. Он, во-первых, устанавливает более глубокие и прочные связи между разл системами знаний. Во-вторых, позвляетосущ предвидение и предсказание будущих ситуаций и процессов. О. может быть атрибутивным, субстанцинальным, генетическим (в частности причинным), контрагенитическим (в частности функциональным), структурным и т.д. По своему механизму О. делят на О. через собственный закон и О. с помощью моделирование. О. тесно связано с описанием, как правило основывается на нем и, в свою очередь, состовляет базу для научного предвидения. Научное предвидение – основывающееся на обобщении теоретических и эксперементальных данных и учете объективных закономерностей развития предсказание ненаблюдаемых или не установленных еще на опыте явлений природы и общества.1. Дедуктивно-номологическое объяснение указываем причину или условия существования некоторого события. Дедуктивно-номологическая модель объяснения наиболее характерна для математики и для естествознания.2. «Рациональное» объяснение (телеологическое) Объяснение, которое указывает на связь поступков некоторого человека с его мотивами и убеждениями. Задача -в том, чтобы показать, что некоторый поступок является «разумным», с точки зрения совершающего его человека. показать, что «в данных обстоятельствах люди изучаемого периода поступали так-то», а затем рассмотреть конкретный случай. Таким образом, рациональное объяснение обосновывает лишь возможность объясняемого события, а не его необходимость.3. Функциональное объяснение Функциональное объяснение – близко к телеологическим, т.к. отвечает на вопрос для чего? Применяется когда приходится выяснять роль и функция какого-либо элемента или подсистемы элементов в целостной системе. (орган в живом организме). Широкое применение в биологии, после создания Ч. Дарвином эволюционной теории.4. Нормативные объяснения Нормативные объяснения – пытаются выявить значения и роль норм для объяснения поведения людей в обществе. Учитывают не только сознательную деятельность человека, но и нравственную. Опирается на установленные в обществе правила и нормы.5. Причинно - следственное объяснение в период классической науки механические движения и процессы, явления природы пытались объяснить с помощью простейших каузальных или причинных законов. Предшествующее явление называют причиной, а данное явление (к-ое объясняется) следствием. Но причинное объяснение не сводится только к указанию предшествующего и последующего явления (П: ночь сменяет день, но ночь не является причиной дня). Для причинного объяснения обязательно следует определить общий причинный закон, к-ый устанавливает регулярную, необходимую связь м/у причинной и следствием.6. Интенциональное объяснение Интенция означает намерение, цель, направленность сознания на определенный предмет. Интенциональное объяснение поведения человека состоит в указании на цель, которую преследует индивид, установлении стремлений, намерений или мотиваций действующих событий. Такие объяснения ориентированны на раскрытие стремлений людей, их можно использовать для объяснения поведения исторических деятелей, объяснения поступков, действий обычных людей.7. Нарративное объяснение Т. Никклз указывал на то, что, объясняя факты, мы имеем дело с различными их описаниями, которые часто не могут быть сведены друг к другу. Отсюда модель сингулярных, причинных объяснений, когда через рассказ данное события интерпретируется как неслучайное.8. Объяснение на основе модели Этот тип объяснения опирается на построение модели объясняемого явления. Используемые при этом наглядные образы, значительно облегчают понимание данного предмета, например, планетарная модель атома Н. Бора, графическое изображение молекул различных веществ и т.д. Во всех альтернативных моделях объяснения (Нормативное, функциональное, телеологическое, интенциональеон) главное внимание обращается на специфические особенности сознательной и целенаправленной деятельности человека, к-ая выражается в постановке целей, выяснения его функций и роли в обществе, анализе норм и правил поведения.

№	Типы объяснений	Комментарии
	Посредством охватывающих законов	Концептуальная трансдукция неправомерно сводится к универсальным законам и фактам.
	Причинно-следственное	Игнорируется процесс проектирования цели.
	Посредством мотивов и намерений	Не разъясняется толково концептуальная природа мотивов и намерений.
	Телеологическое	Не рассматривается процесс генерации целей.
	Практическое	Не разъясняется природа намерений.
	Прагматическое	Не интерпретируется концептуально процесс генерирования целей.
	Ценностно-целевое	Ценности не считаются концептами социальных наук.
	Концептуально-трансдукционное	Его недостатки пока не выявлены

Дискурс

Что это значит, объяснить?

Сказать ясно.

Но я как раз и спрашиваю, что значит, сказать ясно. Кто рассуждает ясно и кто неясно?

Неясно рассуждает тот, кто в той или иной степени игнорирует содержание научных теорий.

На мой взгляд, мыслить теоретически совсем не просто.

Согласен, но Вы же меня спрашивали не о простоте объяснения, а его ясности.

По-моему, ясное и простое объяснение – это одно и то же.

Я не согласен с Вашей позицией. Простое объяснение – односложное, т.е. не многозвенное. Как правило, простое объяснение сводится к обыденному сознанию. На первый взгляд, оно кажется ясным, но при ближайшем рассмотрении выясняются его многочисленные проблемные аспекты. Следовательно, его нельзя признать ясным.

На мой взгляд, ясное объяснение является тогда, когда оно всем понятно, а не только ученым.

Не думаю, что следует отождествлять ясное объяснение с понятливым. Объяснение сначала вырабатывается, а затем доносится до слушателя. Только на этом этапе объяснение становится понятливым. Но при этом всегда необходимо учитывать уровень образованности слушателя. Для того чтобы выражаться понятливо для других, недостаточно быть ученым, надо обладать еще и достоинствами дидактика, педагога.

Выводы

1. Объяснить нечто означает непротиворечиво встроить его в трансдукционную структуру науку.

2. При объяснении посредством охватывающих законов, как правило, не получает выражения специфика социальных наук.

3. Причинно-следственное объяснение не учитывает процесс проектирования будущего.

4. При объяснении посредством мотивов, как правило, не дает ценностная интерпретация их природы.

5. При теологическом объяснении исходят из целей. Не учитывается, что основанием целей являются ценности.

6. При практическом объяснении не учитывает концептуальная природа принимаемого решения.

7. Прагматическое объяснение не сопровождается концептуальной интерпретацией процесса выработки целей.

8. Ценностно-целевое объяснение лишь частично выражает существо концептуальной трансдукции.

Основные концепты

Объяснение посредством охватывающих законов

Причинно-следственное объяснение

Объяснение посредством мотивов

Телеологическое объяснение

Практическое объяснение

Прагматическое объяснение

Ценностно-целевое объяснение

Концептуально-трансдукционное объяснение

Интертеоретическая трансдукция

Ранее неоднократно рассматривалась внутритеоретическая трансдукция. Но внутритеоретической трансдукцией не исчерпывается богатство современного научного знания. В связи с этим настал черед рассмотреть интертеоретическую трансдукцию, т.е. различные соотношения между теориями. Этому вопросу не уделяется должного внимания в философии науки. А между тем он исключительно актуален.

Прежде всего, обратим внимание на иерархическое строение современной науки. О ней дает представление табл. 1.10.

Таблица 1.10

Структура современной науки

Есть все основания для выделения, по крайней мере, четырех уровней науки, для названия которых мы использовали следующие термины: 1) типы наук, 2) отрасли наук, 3) науки, 4) теории. Разумеется, эти термины широко используются и другими авторами, но, как правило, в некотором специфическом контексте. Он всегда должен учитываться.

В России ученые степени присваиваются по 23 научным специальностям, которые перечисляются в нормативных актах Всероссийской аттестационной комиссии (ВАК). ЮНЕСКО рекомендует выделять 24 отрасли наук (англ. fields of science ). Между списками отраслей наук, приводимыми соответственно ВАКом России ЮНЕСКО есть существенные различия, но совпадающего значительно больше. Специально проанализировав списки научных отраслей, приводимые в различных странах, мы предлагаем вниманию читателя следующий перечень типов и отраслей наук.

Таблица 1.11

Типы отраслей наук

Отрасли наук	Характерные особенности
Формальные науки
Логические науки	Анализ формализованных языков посредством концептов логического следовании и истины. Математические концепты в логике отсутствуют. Центральную роль придается концепту доказательства.
Математические науки (включая некоторые разделы информатики)	Математические объекты относятся к области ментальности и языка. Большое значение придается концепту математического доказательства.
Описательные (семантические) науки
Физические науки	Законы физических взаимодействий не зависят от людей, поэтому они не могут проецироваться. Важнейшее значение имеет концепт взаимодействия.
Химические науки	Законы химических реакций не зависят от людей. Они поэтому описываются, а не оцениваются посредством ценностей. Химическая инженерия (синтез новых веществ) должна быть отнесена к аксиологическим наукам. Но по традиции она фигурирует в составе химии.
Геологические науки	Комплекс наук о Земле, изучающих соответствующие геологические оболочки. Важнейшее значение придается концепту химико-плотностной дифференциации вещества.
Биологические науки	Комплекс наук, для которых характерно изучение феномена жизни, такие его признаки, как питание, дыхание, репродуктивная способность. Широко используется концепт функции.
Аксиологические (прагматические науки)
Технические науки	Изучают специфические процессы целеполагающей деятельности людей, руководствующихся особыми, техническими, ценностями, например, такими, как скорость быстродействия компьютера, коэффициент полезного действия энергетической установки. Важнейшее значение придается концепту проектирования.
Сельскохозяйственные науки.	Сохраняет тесные связи с ботаникой и зоологией, но в отличие от нее оперирует ценностями людей, например, такими, как урожайность культур, их засухоустойчивость.
Медицинские науки	Сохраняет тесные связи с биологией, но руководствуется особыми ценностями, например, здоровьем.
Антропологические науки	Сравнительно изучение человеческих сообществ в их отличии от природных комплексов.
Демографические науки	Наука о народонаселении и его изменении.
Психологические науки	Изучает ценностное содержание ментальности человека.
Лингвистические науки	Изучает ценностное содержание языка человека.
Экономические науки	Изучает экономические отношения. Законы экономической жизни устанавливаются людьми.
Политические науки	Изучает феномен власти в человеческих сообществах, оперирует ценностями, например, концептами свободы и справедливости.
Юридические науки	Изучает пути наилучшего устройства человеческой жизни. Оперирует такими ценностями, как, например, права и свободы людей.
Социологические науки	Изучает социальные системы. Широко культивирует системный подход.
Исторические науки	Изучает соотношение прошлого, настоящего и будущего социальной жизни людей.
Педагогические науки	Изучает проблемы образования и воспитания людей. Руководствуется ценностями.
Искусствоведческие науки	Изучает проблемы искусства, в частности, театра и кино. Руководствуется особыми, их часто называют эстетическими, ценностями.
Метанаука
Философские науки	Изучает устройство наук. Руководствуется метаценностями, например, теми, которые фигурируют в курсах научной методологии. Значительная часть современной философии пребывает в донаучном, субстанциальном, состоянии.

Разумеется, при составлении приведенной таблицы не обошлось без некоторых компромиссов. В данной книге нет необходимости их обсуждать. Мы привели табл. 1.11 с единственным намерением, а именно, указать, что специалисты различают около двух десятков отраслей наук, а не, например, сотни. Что касается менеджмента, то его, как правило, относят к экономическим наукам. Нам же представляется, что его быстрое развитие свидетельствует о том, что он превращается или уже превратился в особую отрасль науки.

Отрасли наук состоят из отдельных наук. Всего их около 400. Наиболее многочисленна группа технических наук, каковых приблизительно 120. Примерами отдельных наук являются, например, геометрия, физика электромагнитных взаимодействий, кардиология, стратегический менеджмент. В свою очередь, науки состоят из теорий. В составе геометрии выделяют, например, евклидову и неевклидову геометрию. В составе стратегического менеджмента различают, например, теорию самообучающейся организации, теорию основных компетенций, теорию конкурентных сил.

Крайне важно понимать, что научный анализ должен доходить до тех научных модулей, которые являются элементарными. Таковыми в выстроенной нами иерархии являются теории. Допустим, что исследователь изучает соотношений двух наук, функционального анализа и экономики. Каждая из них в анализе представлена многими теориями. Это означает, что, в конечном счете, придется рассматривать соотношение между теориями. Избегая этого, невозможно придать анализу законченный характер. С учетом этого обстоятельства особый интерес приобретает анализ отношений между теориями. Итак, каковыми же бывают отношения между теориями?

1. Отношение редукции. Если из теории Т 2 можно вывести теорию Т 1 , то говорят, что Т 1 редуцирована к Т 2 . Приведем пример. В менеджменте есть две концепции, 4P-теория и 7P-теория (см. § 3.7.). В этих теориях используются концепты, начинающиеся с английской буквы P . Четыре концепта 4P-теории фигурируют и 7P-теории. 4P-теория может быть выведена из 7P-теории в качестве упрощения. Итак, 4P-теория редуцируется к 7P-теории. Интертеоретическое отношение редукции встречается редко. Как правило, исследователи ограничиваются тем, что ориентируются на более развитую теорию.

2. Отношение проблематизации. Рост научного знания всегда сопровождается разрешением определенных затруднений, проблем. Этот рост сопровождается поэтому эстафетой теорий и проблем (р i). Схематически его можно изобразить следующим образом:

Т 1 (р 1) → Т 2 (р 2) → Т 3 (р 3) и т.д. (1)

Проблематизация является важнейшей стороной научного процесса. На это обращал особое внимание критический рационалист Карл Поппер. Исследователь должен быть заинтересован в обнаружении и разрешении проблем. История развития любой науки дает на этот счет многочисленные примеры. В свое время кейнсианцы прославились введением в экономические науки концепта ожидания, в отсутствие которого невозможно было объяснить склонность людей к сбережениям.

3. Отношение обратной интерпретации. Проблемный ряд (1) наводит на мысль, что относительно проблематизации возможна обратная операция, а именно, интерпретация содержания менее развитой теории, с позиций более развитой концепции. В таком случае ряд (1) преобразуется в интерпретационный ряд (2). Стрелочка ð является символьным значком обратной интерпретации.

T 3 ð Т ð T (2)

Верхние индексы в ряде (2) указывают на ту теорию, с позиций которой проинтерпретирована друга теория. Так, Т означает, что теория Т 2 проинтерпретирована в соответствии с содержанием теории Т 3 . Но возможна ли интерпретация, которую мы назвали обратной интерпретацией ? Она действительно возможна и состоит в объяснении провалов теории, которую удалось усовершенствовать. В стратегическом менеджменте часто сопоставляют теорию основных компетенций и теорию самообучающейся организации. Согласно второй теории формирование основных компетенций в организации, в которой не налажен процесс самообучения, никогда не является достаточно успешным. Крайне важно понимать, что интерпретация освобождает теорию от ее былых недостатков. Это имеет место постольку, поскольку старая теория включается в новый контекст. Она не остается в прежнем виде. В книгах часто пишут, что старая теория сохраняет свое значение как частный случай новой теории. В силу этого, сохраняют, мол, свое значение механика Ньютона в физике, теория Дарвина в биологии, теория научной организации труда Ф. Тейлора в менеджменте. В действительности же старая теория уже не фигурирует в прежнем виде, следовательно, она не сохраняет свое былое значение. Теория имеет значение лишь в составе интерпретационного ряда. Она, строго говоря, является составной частью интерпретационного ряда, а не частным случаем самой развитой теории.

Интерпретационный ряд (2) отличается еще в одном отношении от проблемного ряда (1). В составе ряда (1) теории не согласуются друг с другом. Поппер утверждал, что старая теория должна быть перечеркнута. Но дело обстоит не так. Интерпретационный ряд, которому Поппер не уделил должного внимания, не зачеркивает старую теорию, а объединяет их в единый строй. Былой разобщенности теорий приходит конец. С учетом этого обстоятельства резонно интерпретационный ряд (2) называть строем.

Интерпретационный строй включает только те теории, которые соразмерны друг другу. Как правило, соразмерность определяется общностью предмета изучения. Так, например, все теории лидерства можно объединить в интерпретационный строй постольку, поскольку они все имеют дело с одним и тем жен феноменом, а именно, с лидерством.

Наконец, непременно следует отметить, что проблемный ряд и интерпретационный строй образуют в своем взаимоотношении друг с другом определенное единство. В отсутствие проблемного ряда невозможен интерпретационный строй. Поэтому изобразим их вместе. Ради упрощения изложения мы ограничились приведением всего трех теорий. Но часто ряды теорий содержат несколько десятков членов.

Т 1 → Т 2 → Т 3 (1)

T 3 ð Т ð T (2)

4. Отношение общности. Общая и специальная теория. Пожалуй, не найдется ни одной такой дисциплины, в которой бы не фигурировали бы теории, называемые общими и различаемыми от специальных концепций. Биологи говорят об общей биологии, медики – об общей терапии, психологи – об общей психологии. В контексте проводимого анализа интерес представляет следующее немаловажное обстоятельство: само наличие общей теории показывает, что специальные теории в известном смысле сопоставимы друг с другом. Но какова та соизмеримость теорий, которая находит свое выражение в соотносительности общих и специальных теорий? Ответ на этот вопрос вроде бы очевиден: общие теории представляют общие черты специальных теорий. Надо полагать, дело обстоит действительно таким образом. И все-таки рассматриваемая ситуация не столь проста, как кажется на первый взгляд. Рассмотрим в связи с этим различные представления о соотношении общего и особенного.

Первый случай. Допустим сравниваются А и В , где В = А + С . В данном случае нетрудно выделить общее, им является А . Но такое общее мало что дает. Применительно к интертеоретическим отношения оно просто свидетельствует о редуцируемости А к В . Но отношение редукции мы рассмотрели ранее.

Второй случай. А и B принципиально отличаются друг от друга. Можно ли в таком случае найти нечто общее? Вряд ли. Допустим, что сравниваются менеджмент с физикой. Существует ли закон общий для них обоих? Такого закона нет. В подтверждение нашего вывода приведем такой аргумент. В науке часто используются гибридные термины, например, биофизика , биосоциология , политэкономия . Исследователи пришли к выводу, что биофизика – биологическая наука, биосоциология ­– социальная наука, политэкономия – экономическая наука. Все попытки найти общие законы соответственно для биологии и физики, биологии и социологии, политологии и экономики закончились безрезультатно.

Третий случай. Выдвигается общий закон от имени философии и утверждается, что он актуален для всех субнаук. Например, утверждается, что все явления изменяются. Кажется, что мы действительно имеем дело с общим законом. Но это всего лишь иллюзия. Закон, по определению, имеет дело с концептами определенных наук. Изменения вообще не существует. Изменяться могут массы, цены, ценности. От ученого непременно требуется указать, что именно изменяется. Но это условие в нашем случае проигнорировано. Вопреки сторонникам воззрений Фридриха Энгельса не существуют общие законы природы, общества и мышления. Невозможно в принципе объединить все науки в одну науку.

Четвертый случай (самый интересный). Общее выступает просто как обозначение совокупности специфического, т.е. как краткая запись. Например, утверждается, что в любой стране спрос рождает предложение . Менеджер не утверждает, что он открыл всеобщий закон. Он просто утверждает, что в каждой стране спрос рождает предложение по-разному.

Выше приведенные четыре случая показывают, что общее в интертеоретических отношениях не имеет самостоятельного значения, оно необходимо сводится к специфическому. Во избежание недоразумения отметим, что проблематика общего имеет важнейшее значение внутри теории. Там единство общего и единичного представлено любым концептом, в частности понятиями, универсальными законами и принципами.

Контекстное отношение. Часто теории, относясь к одному и тому же образованию, тем не менее, соотносятся с его различными контекстами. Так, в стратегическом менеджменте одни исследователи, например Майкл Портер, делают акцент на том, что происходит непосредственно в отрасли, другие, в частности Коимбаторе Прахалад, напротив, на внутрифирменных факторах. Упомянутые исследователи расходятся во мнениях относительно вопроса «Что важнее в рамках стратегического менеджмента?». Можно сказать, что в рассматриваемом случае возникают ранговые проблемы. Тот или иной ранг всегда присваивается некоторым ценностям. Одни ценности считаются актуальнее других. Контекстного отношения не избежать ввиду двух обстоятельств. Во-первых, когда исследователь имеет дело со сложным образованием, состоящим из многих частей, то по очереди следует рассмотреть каждую из них. Совершается своеобразный обход сложного образования. Но части сложно как-то соотносятся друг с другом. Поэтому необходимо рассмотреть и их соотношение. В аксиологических науках частями сложного являются ценности, поэтому наступает черед рангов. Контекстное отношение характерно как для соотношения теорий, так и наук. Очень показательно в этой связи положение дел в медицине, где каждый орган организма человека изучается той или иной медицинской наукой. Менеджмент также можно уподобить сложному организму. По этой причине контекстный анализ приводит к теориям организаций, лидерства, качества и т.д.

Отношение системности и холизм. Широкое распространение системного подхода привело к убеждению, что целое приобретает признаки, каковых нет у его частей. Такое целое называют системой. Системный подход часто сопровождается холизмом (от гр. holos целое). Согласно холизму целое довлеет над своими частями. Актуален ли холизм для анализа интертеоретических отношений? Есть основания считать, что возлагавшиеся на него желания оказались неоправданными. Теория взаимосвязаны друг с другом. Но они не образуют такого целого, которое довлело бы над ними. Системное отношение характеризует связь часть ↔ часть , а не целое → часть . Что же касается возникновения нового, то оно описывется отношениями супервенции и эмердженции, которые будут рассмотрены ниже.

Отношение супервенции. Усреднение . Англоязычные авторы при анализе интертеоретических отношений широко используют термин supervenience (от лат. super – сверх + venire – происхождение), который, видимо, допустимо переводить на русский язык как супервенция. По определению совокупность признаков A супервенирует совокупность признаков B , если их наличие и изменение вызывается признаками A , но не объясняется ими. В этой связи нам на память приходит, прежде всего, соотношение макроменеджмента и микроменеджмента. В микроменеджменте поступки людей объясняются их мотивами. При этом учитываются особенности каждого субъекта. В макроменеджменте оперируют усредненными, агрегированными величинами. Соответственно субъект предстает в некотором усредненном виде. Таким образом, макроменеджмент и микроменеджмент соединяет операция усреднения. Для проведения операции усреднения используется статистика. Но очевидно, что операция усреднения является всего лишь внешним выражением сложного процесса переплетения поступков многих тысяч людей. Складывается довольно необычная ситуация: а) макроменеджмент вызывается к жизни микроменеджментом, б) объяснить этот процесс исчерпывающим образом не удается. Такого рода отношение как раз и называется супервенцией, сверхпроисхождением, в котором, однако, нет ничего противоестественного.

Отношение изоморфизма. На этот раз нас интересует отношения между формальными и неформальными науками. Начнем анализ этого вопроса с рассмотрения особой природы формальных наук, логики и математики. Каждый знает, что математика необходима для любой содержательной науки, в том числе менеджмента. Почему? Над этим вопросом билось немало выдающихся умов. Мы сообщим читателю итог этих неординарных поисков. Было выяснено, что концепты, с одной стороны, математики, с другой стороны, любой содержательной науки изоморфны (от гр. isos – равный, подобный + гр. morfe – форма) друг другу. Изоморфизм в данном случае понимается как взаимнооднозначное отображение совокупностей концептов и операций двух или нескольких наук. Поясним ситуацию конкретным примером. Рассмотрим математическую формулу для производной (1), а также формулы для вычисления изменения механического перемещения (r ) в зависимости от времени (t ) (2) и изменения цены товара (p ) также в зависимости от времени (3). Формула (1) изоморфна формулам (2) и (3). Схожесть всех трех выражений бросается в глаза. Но обратите внимание, что в одном случае dy было заменено на dr , а в другом – на dp . Совсем не обязательно dx заменять именно на dt . Понятие изоморфизма выражает не только упомянутую выше схожесть, но и только что отмеченный момент произвольности. Это обстоятельство фиксируется следующим образом. Интерпретация любой математической теории не является единственной, она всегда осуществляется с точностью до изоморфизма. Принципиально по-другому обстоят дела с неформальными науками. Здесь теория крепко-накрепко привязана к вполне определенному кругу явлений. Менеджериальная теория относится к управлению организациями, не к чему иному. Ее нельзя использовать в математике или физике. Итак, формальные науки изоморфны содержательным наукам. Поэтому менеджеры имеют возможность использовать достижения формальных наук, логики, математики, информатики. Но менеджмент не является формальной наукой. Специфические для него концепты используются только в нем.

Отношение эмердженции (от англ. emergence – возникновение нового). На этот раз имеются в виду теории, которые отличаются друг от друга радикальным образом, больше, чем в случае супервенции. В русском языке эмердженцию называют развитием. Считается, что в отличие от супервенции эмердженция объединяет теории, относящиеся к различным отраслям наук. Например, отношение эмердженции связывает физику с менеджментом. Недостаточно сказать, что физика супервенирует менеджмент. При переходе от физики к менеджменту происходит качественный скачок. Именно его имеют в виду, когда говорят об эмердженции. Нуждается ли менеджмент в физике? Далеко не всегда, только в случае, если в той или иной форме используются физические объекты (материалы). В таком случае они рассматриваются в качестве символов ценностей. А считается символом В , если оно наделяется его смыслами, т.е. его концептуальным содержанием. Отношение эмердженции характерно для соотношения менеджмента с семантическими и прагматическими отраслями наук.

Итак, мы закончили чрезвычайно трудоемкий процесс по инвентаризации известных философии науки интертеоретических отношений. Сведем полученные результаты в таблицу.

Объяснение – важнейшая функция чел познания, в частности научного исследования, состоящая в раскрытии сущности изучаемого объекта. В реальной практике исследования О. осуществяется путем показа того, что объясняемый объект подчиняется определенному закону. Теор познания различает структурные объяснения, отвеч на вопрос, как устроен объект; функциональные объясн - как действует и функционирует объект; причинные - почему возникло данное явление, почему именно данный набор фактов привел к такому-то следствию. При этом в проц объясн мы используем уже имеющиеся знания для объясн других. Переход от более общих знаний к более конкретным и эмпирическим и составляет процедуру объяснения. Знания, кот служат основанием для объясн называются объясняющими. Знания, кот ими обосновываются - объясняемыми. В качестве объясняющего могут выступать как зак так и отдельные факты.

Что же дает нам процесс объяснения. Он, во-первых, устанавливает более глубокие и прочные связи между разл системами знаний. Во-вторых, позвляет осущ предвидение и предсказание будущих ситуаций и процессов.

О. может быть атрибутивным, субстанцинальным, генетическим (в частности причинным), контрагенитическим (в частности функциональным), структурным и т.д. По своему механизму О. делят на О. через собственный закон и О. с помощью моделирование. О. тесно связано с описанием, как правило основывается на нем и, в свою очередь, состовляет базу для научного предвидения. Научное предвидение – основывающееся на обобщении теоретических и эксперементальных данных и учете объективных закономерностей развития предсказание ненаблюдаемых или не установленных еще на опыте явлений природы и общества. Н.п. можетт быть двоякого рода: 1) относит6ельно неизвестных, не зарегистрированных в опыте, но существующих явлений (месторождение); 2) относительно явлений, которые еще только должны возникнуть в будущем при наличии определенных условий. Н.п. всегда основывается на распространении познаных законов природы и общества на область неизвестных или не возникающих еще явлений, где данные законы должны сохранять силу. Н.п. неизбежно содержит и элементы вероятностных предположений, особенно в отношении конкретных событий будущего и их сроков. Это обусловлено возникновением в процессе развития качественно новых причинных связей и возможностей, не существовавших ранее. Критерием правильности Н.п.в конечном счете всегда является практика. Отрицание объективных закономерностей действительности ведет к отрицанию Н.п.

В книге "Логика мышления" Поппер изложил модель объяснения и предвидения. "Дать причинное объяснение событию, - писал Поппер, - значит дедуцировать положение, описывающее его использование в качестве посылок дедукции один или более универсальных законов совместно с определенными одиночными положениями - начальными условиями"

Пусть необходимо объяснить событие, связанное с разрывом нити. Оно описывается посредством единичного фактуального положения (E). 1) Данная нить разорвалась. Допустим известно другое событие, что к нити был подвешен груз весом 2 кг, тогда как предел прочности равен 1 кг. Последнее событие может быть описано посредством фактуального положения (С). Теперь отыскиваем причинно-следственный закон (З), кот. фиксирует, что события типа (С) всегда вызывают событие (Е). Всегда, если нить нагружена весом, превышающим предел ее прочности, нить разрывается. Модель объяснения Поппера явл-ся дедуктивной, однако оказывается таковой лишь в конце, сам же процесс имеет существенно хар-р. Но как бы ни были важны причинные объяснения, неправомерно сводить все типы научного объяснения лишь к причинным. Главный смысл объяснения состоит в подведении объясняемого объекта под какой-либо закон. Этот тезис был четко сформулирован Кантом: "Объяснение явления есть установление связей между различными отдельными явлениями к нескольким общим фактам (научным законам)". Концепция объяснения разрабатывалась в основном на материале естественных наук. Необходимо строго разделять науки о природе и науки о духе.

Главная познавательная ф-ция науки о природе - объяснение. Она состоит в подведении единичного объекта под общий закон (понятие, теория). Осн. познават. ф-ция "наук о духе" - понимание. Здесь напротив стремятся постичь смысл изучаемого объекта именно в его индивидуальности. Иными словами объяснение аргументировано доминирует как осмысленность существующего объекта, а значит, позволяет понять его и именно с той целью, кот. применяется. Объяснения высказываются не только в науках о природе, но и в науках об обществе.

Как и в ситуации с объяснениями, основанием прогноза совсем не обязательно быть причинными, т.е. такими, в которых в начальных условиях фиксируется причина предсказываемого объекта, а закон явл-ся причинно-следственным. В принципе в основаниях предвидения может использоваться научный закон любого типа. Предвидение - это не порыв из настоящего в будущее, а выход за границы наблюдаемого мира, точнее сказать за пределы изучаемого мира. Иногда основания прогнозов обходятся без законов - предвидение закона, выведение его из множества однотипных эмпирических данных. Также существ-т интуитивные предвидения.

Определение (дефениция), его роль в научном мышлении. Виды и правила определений.

Опр – это логическая операция, заключающаяся в придании точного смысла языковому выражению, который позволяет, когда это требуется, выделить или уточнить значение этого выражения. Задача определения – выделить систему признаков, общую и отличительную для предметов, обозначаемых термином. В научном познании эта задача часто усиливается требованием найти систему существенных признаков этих предметов. Логика указывает способы и правила определения, систематизирует типичные ошибки, возникающие при нарушении этих правил. Выделение системы существенных признаков тех или иных предметов – задача конкретных наук. Опр-ие в к-ром указывается система сущ-ых признаков предметов, является результатом сложного процесса познания. Однако не раскрывается все содержание понятия о предметах, а лишь основное содержание. Очень часто определению предшествуют приемы: Остенсивное опр-е – это разъяснение слов или словосочетаний путем непосредственного указания предметов, действий или ситуаций, обозначаемых словами или словосоч-ми. Описание – применяется на эмпирическом уровне познания, когда выявляются свойства предметов, изучаемых наукой (сво-ва м б отличит и не отличит, сущест и несущест, но различие при описании не проводится). Характеристика – раскрываются все стороны предмета, важные в какомто отношении, но не обязательно отличающие предмет от других. Сравнение (напр злость сходна с кратковременным помешательством).

Виды определений: (1) Номинальные опре-я – это соглашения относительно смысла вновь вводимых языковых выражений, а также соглашение о том, в каком из различных имеющихся смыслов следует употреблять выражение в данном контексте. (2) Реальные опре-я в которых придается точный смысл выражениям, значения которых с большей или меньшей степенью определенности уже известны. Посредством реальных определений вводятся понятия о предметах, обозначаемых термином, т е решается задача выделения системы признаков, общей и отличительной для этих предметов. Номинальные опре-ия нельзя оценивать как истинные или ложные. Реальные определения – это суждения, поэтому онимогут быть истинными или ложными. Определения делятся на номинальные и реальные по той функции, которую они выполняют в познании. Можно также подразделить определения на два вида по форме: (1) явные – имеют структуру "А есть В" или "А, если и только если В", где А – определяемое выражение, а В – определяющее; (2) неявные определения такой формы не имеют.

Явные определения предполагают выделение определений через род и видовое отличие.То множество предметов, среди которых необходимо выделить интересующие нас предметы, называется родом. Та система признаков, с помощью которых выделяются определяемые предметы среди других предметов рода, носит название видового отличия. Рассмотрим такие определения: (1) в атрибутивно-реляционных определениях видовым отличием являются свойства и качества. Качество – это нечто, принадлежащее предмету самому по себе. Свойство есть проявление качества во взаимодействии с другими предметами. Наличие свободных электронов у металлов – это их качество. Проводимость электричества – это свойство, представляющее собой проявление указанного качества во взаимодействии с электрическим полем. (2) в генетических определениях в качестве видового отличия выступает способ происхождения, образования, конструирования предметов (пример, круг есть фигура, получаюшаяся в результате вращения отрезка прямой вокруг одного из его концов в плоскости). (3) операциональными являются определения, в которых предметы выделяются посредством указания операций, с помощью которых эти предметы можно распознать (пример, кислота – это жидкость при погружении в которую лакмусовой бумажки последняя окрашивается в красный цвет).

Неявные определения. (1) Определения через отношение к противоположному. В них определяются сразу два термина путем указания отношения предметов, обозначаемых одним из этих терминов, к предметам, обозначаемым другим из этих терминов (например: причина – это явление, которое при определенных условиях обязательно вызывает другое явление, называемое следствием). (2) Контекстуальные определения. В них выясняется смысл контекста, в который входит определяемый термин (например, предположение "р" истинно, если и только если р).

Правила определений. Формально-логические правила определения. Правило 1.Определение должно быть соразмерным, т е значения (объемы) определяемого и определяющего выражений должны совпадать. Возможные ошибки: (а) слишком широкое определение – определяющее шире определяемого по объему (человек – двуногое бесперое животное),(б) слишком узкое определение – объем определяющего меньше объема определяемого (пр, смерть – естественный конец всякого живого существа (а не естественный?), (в)перекрещивающееся определение – объемы определяющего и определяемого находятся в отношении перекрещивания (пр, философ – это человек, разрабатывающий научную методологию), (г) определить "как попало" (пример про француза когда давалось энциклопедическое определение рака). Правило 2. Определение не должно заключать в себе круга. Возникает ошибка "круг в себе" – определяемое определяется посредством определяющего, а последнее определяется непосредственно или опосредованно первым (пр, Логика – наука о правильном мышлении; Правильное мышление – логическое мышление. Разновидность этой ошибки – тавтология – когда определяющее повторяет определяемое но, может быть, другими словами (напр, Математика – это то, чем занимаются математики). Правило 3. Определение д б ясным, т е д б известны смыслы и значения терминов входящих в определяющее (напр, красота есть индивидуально-неповторимое выражение родового). Правило 4. Нельзя принимать номинальные определения за реальные (напр, пусть имеется номинальное опре-ие: "бог – это совершенное существо", другое номин определение "совершенное существо – то, которое обладает всеми свойствами объективно существующего предмета, а также свойствами всеведения, всемогущества и т.д." Можно ли приняв эти определения за посылки, сделать вывод о том что бог существует? Если эти посылки окажутся истинными суждениями, то и заключение будет истинным. Но поскольку определения являются номинальными, их нельзя считать ни истинными, ни ложными и нельзя сделать указанного вывода).

Объяснение представляет собой научную процедуру, в которой на основе теоретических или эмпирических знаний раскрываются сущность и (или) структура исследуемого явления, причины его возникновения и функционирования, иные значимые для науки связи и отношения. Например, объясняются причины возникно­вения государства и права, причины правонарушений, определя­ется сущность права, правовой нормы, структура, содержание, функции, цели конкретных правовых институтов.

Объяснение состоит из трех частей: эксплананса, эксплананду- ма и логической формы, - дедукции и индукции, обеспечиваю­щих получение нового достоверного знания.

Эксплананс (объясняющий) содержит научно обоснованные по­ложения, из которых с необходимостью или вероятностью следует заключение (экспланандум). Эксплананс имеет два вида посы­лок - бблыиую и меньшую.

Бблыпую посылку составляют теоретические законы, принци­пы и иные общие положения правовой науки, философии, поли­тологии, иных специальных неюридических наук либо эмпириче­ские законы, полученные индуктивным путем. Меньшую посылку образуют положения, свидетельствующие о наличии у исследуемо­го явления совокупности признаков, связей, характерных для дей­ствия закона, принципа, общей связи, обозначенной в большей посылке. Наличие таких признаков должно подтвердить право­мерность распространения на исследуемое явление, процесс этих общих положений, законов, составляющих ббльшую посылку.

Экспланандум содержит заключение, которое с необходимо­стью или определенной вероятностью вытекает из эксплананса и в котором утверждается или отрицается наличие соответствующих свойства, связи у исследуемого явления, процесса, словом, содер­жится ответ на вопросы «почему?», «что?» или «каким образом?».

Объяснение может быть дедуктивным или индуктивным.

Если ббльшую посылку эксплананса образуют научно обосно­ванные теоретические положения в форме закономерностей, принципов права, иные общие положения, такое объяснение на­зывают дедуктивным. В этом случае логическая природа объясне­ния сходна с юридической квалификацией, при которой ббльшая посылка содержит соответствующую норму права, а в меньшей посылке описывается совокупность юридически значимых при­знаков, свойств квалифицируемого деяния, отношения или собы­тия. В заключении делается вывод о том, что это деяние, отноше­ние или событие подпадает под признаки нормы права, содержа­щейся в большей посылке, и на него могут быть распространены положения этой нормы права.

Дедукция может применяться и для объяснения конкретных фактов, событий. В этом случае меньшая посылка представляет собой утверждение о каких-либо свойствах, признаках, присущих исследуемым фактам. Это так называемое фактуальное объясне­ние, суть которого сводится к правомерности признания факта, его свойств частным случаем проявления общих признаков, отра­жаемых большей посылкой эксплананса.

Например, нужно установить, являются отдельные предписа­ния нормативного правового акта нормативными или индивиду­альными. С этой целью малую посылку образует конкретное пред­писание, а ббльшую посылку - теоретические положения о том, какими признаками обладает нормативное правовое предписание. Посредством сравнения большей и меньшей посылок экспланан­са делается вывод о юридической природе этого предписания. Предписание является нормативным, если обладает всеми при­знаками, названными в большей посылке, либо индивидуальным, если у него отсутствует хотя бы один из признаков нормативного предписания.

Индуктивная модель объяснения характеризуется тем, что ббльшая посылка эксплананса содержит статистический закон, выраженный в форме вероятностного суждения. Такой закон ха- растеризует определенную устойчивую связь, присущую группе или классу однородных массовых явлений, и представляет собой вероятностное суждение. Таковыми являются, например, эмпири­ческие зависимости между материальным положением населения и состоянием преступности, между незаконной торговлей оружи­ем, наркотиками и уровнем насильственных преступлений, между служебной загрузкой судей и качеством судебного разбирательства и др. Меньшая посылка эксплананса содержит перечень условий действия эмпирического закона, которые наблюдаются в иссле­дуемом процессе, явлении. Соответственно, в экспланандуме да­ется вероятностное заключение о возможности наступления како­го-либо отдельного события, исходя из эмпирического закона и наличных условий для его проявления. При этом считается, что достоверный вывод может даваться при условии, когда вероят­ность проявления эмпирического закона приближается к 1 (100%) и в любом случае не может быть меньше 0,5 (50%).

В современных исследованиях проблем теории права, отрасле­вых юридических наук, проводимых российскими правоведами, используется по преимуществу дедуктивный способ объяснения. Индуктивная модель объяснения применяется главным образом в науках, связанных с изучением массовых явлений (в судебной ста­тистике, криминологии).

В конкретном исследовании объяснение ведется по правилам дедуктивного вывода. Если по правилам этой логической формы из эксплананса выводится экспланандум, то в реальном процессе познания первым появляется меньшая посылка. Исследователь обнаруживает какое-либо новое явление, его свойства, связи, компоненты и фиксирует полученные результаты в виде малой посылки эксплананса. Далее в системе наличного знания ему предстоит найти соответствующие теоретические положения, принципы и лишь затем осуществить вывод, обеспечивая при этом логическую правильность перехода от общих положений к положению, содержащемуся в заключении.

Виды объяснения

В правовых исследованиях наиболее широкое применение на­ходят нормативно-правовой (догматический), целевой (телеоло­гический) и функциональный виды объяснений.

Нормативно-правовой (догматический) вид объяснения характе­ризуется тем, что ббльшую посылку эксплананса составляют не теоретические положения, выводы, а нормативные предписания действующего законодательства. Это могут быть принципы права, отдельной отрасли права, иные общие нормативно-правовые по­ложения либо конкретные нормы права. Правомерность исполь­зования нормативных предписаний в этом качестве основывается на всеобщности и обязательности их действия. Как всеобщий кри­терий, масштаб оценки социальных правовых реалий нормы права выступают абстрактной основой, с которой необходимо последо­вательно согласовывать содержание конкретных правовых отно­шений, определять правовую природу иных явлений и событий, подпадающих под действие нормы права.

Экспланандум составляет вывод о том, какую юридическую природу имеют явления, их компоненты, входящие в малую по­сылку, либо вывод о том, в какой мере и каким образом надлежит применять общие нормативные предписания к условиям, преду­смотренным меньшей посылкой эксплананса. Эти положения не являются простым повторением действующих норм права, а со­держат элемент новизны, поскольку вносят ясность в юридиче­скую природу исследуемых явлений, либо признают правомерным (невозможным) распространение общих нормативные установле­ний на частный случай.

Например, обосновывая специфику отступного как нового основания прекращения обязательства, М. И. Брагинский и В. В. Витрянский руководствуются ст. 409-411 ГК РФ. В резуль­тате они приходят к выводу о том, что отступное нельзя призна­вать в качестве разновидности обычной замены обязательства. От­ступное, как это следует из положений названных статей, от обыч­ной замены обязательства отличается двумя признаками: замена обязательства происходит до его нарушения, тогда как отступное применяется после; при использовании отступного обязательство прекращается без его превращения в другое. Подобные авторские комментарии, логически вытекающие из смысла ст. 409, 414 ГК РФ, тем не менее являются новыми, поскольку в тексте закона прямо не отражены".

В правовых исследованиях широкое применение находит целе­вой (телеологический) вид объяснения. В процессе такого объясне­ния ставится задача установить, насколько используемые средства либо полученные результаты соответствуют поставленным целям.

В правоведении телеологическое объяснение находит примене­ние прежде всего в толковании норм права, а телеологический способ является ведущим в системе методов толкования норм права и в исследованиях эффективности действующих норм права. Эф­фективность, понимаемая как соотношение целей правовой дея­тельности и полученных результатов, может быть выявлена и над­лежащим образом оценена только с учетом целей, поставленных субъектом правовой деятельности. В современных исследованиях наблюдается устойчивая тенденция к применению целевого объяс­нения в познании и иных правовых институтов и учреждений.

Особенность телеологического объяснения состоит в том, что его основанием выступает не совокупность достоверных теоретиче­ских или эмпирических положений, а такой важнейший компонент политико-правовой практики, как цели. В обществе, где действует множество субъектов, существует необычайное разнообразие це­лей. Это цели общества, государства, отдельных социальных общ­ностей, групп, личностей. Множественностью целей характеризу­ется и система права, в которой выделяются цели права, отдельной отрасли права, правового института и отдельной нормы права. По­этому для получения достоверного вывода следует весьма тщатель­но выбирать цели в качестве большей посылки эксплананса.

Если ставится задача раскрыть уровень согласованности ком­понентов целого, их способности обеспечивать реализацию целей, то телеологическое объяснение следует вести с учетом внутренних целей исследуемого. Например, в исследованиях эффективности норм права рекомендуется брать непосредственные цели этих норм, а не более высокие цели, присущие правовым институтам или отрасли в целом. Чтобы раскрыть результативность воздейст­вия предмета исследования на другие правовые и социальные яв­ления, образующие внешнюю среду, следует прежде всего опреде­лить степень соответствия этого явления целям, характерным для среды в целом.

Так, право как одно из действенных средств государственного управления обществом всегда используется для реализации каких- либо социальных целей - повышения благосостояния населения, обеспечения условий для активной деятельности личности, для вовлечения всех в управление делами общества, обеспечение об­щественного порядка, государственной безопасности. Поэтому телеологическое объяснение необходимо проводить в два этапа: первоначально устанавливать соответствие исследуемого собст­венно правовым целям, а затем уже социальным. Правовые иссле­дования, в которых телеологическое объяснение ограничивается собственно правовыми целями, является неполным и недостаточ­но обоснованным.

Вполне возможны ситуации, когда собственно правовые цели могут резко расходиться с социальными целями. То, что с точки зрения права, правового регулирования признается действенным, эффективным, может оказаться социально вредным и недопусти­мым. Например, Советское государство признавало раскулачива­ние высокоэффективной политико-правовой мерой, позволившей ему в короткий срок перевести сельское хозяйство на социалисти­ческие рельсы. Однако в социальном плане, с точки зрения целей развития сельского хозяйства и обеспечения населения продукта­ми питания, данная мера имела только негативные последствия. Поэтому в интересах получения достоверных и обоснованных зна­ний телеологическое объяснение права, иных правовых институ­тов и учреждений, как правило, надлежит завершать анализом их социальных целей и социальных результатов, которых удалось достичь благодаря применению этих институтов и учреждений.

Один из недостатков телеологических объяснений видится в том, что за основу объяснений и оценок в них чаще всего берутся цели, которые были поставлены действующим субъектом: госу­дарством, правотворческим или правоприменительным органом либо гражданином. Вместе с тем реальные цели могут быть не­правильно понятыми, субъективными и не соответствовать объ­ективным процессам развития общества, государства и права. Поэтому и результаты телеологического объяснения, в котором степень объективности целей имеет вероятностный, проблема­тичный характер, не могут претендовать на высокую степень на­учной обоснованности.

Чтобы отделить субъективные цели от объективных и придать телеологическому объяснению необходимый уровень объективно­сти, требуется специальный теоретический анализ. Объективность целей может быть обоснована в ходе их сопоставления с законами, принципами правовой науки, отдельной отрасли права, с научно обоснованными целями, преследуемыми обществом или государ­ством, международными сообществами, нормами международно­го права. Руководствуясь объективными целями, возможно не только оценить степень соответствия им средств и результатов действия, но и убедиться в том, насколько действующие правовые средства и результаты их применения соответствуют магистраль­ному развитию общества и государства, а также понять, что нужно сделать, чтобы привести сущее в соответствие с должным - объ­ективными, научно обоснованными целями.

Современные российские правоведы зачастую используют функциональный вид объяснения. В этом случае ббльшую посылку составляют положения о функциях, присущих тому или иному яв­лению как целостной системе, а экспланандум - выводы о степе­ни соответствия деятельности отдельного компонента функциям этой системы, его способности усиливать или препятствовать реа­лизации данных функций.

Примером удачного применения функционального объясне­ния в правовой науке может служить система нормативных пра­вовых актов в Российской Федерации. Каждый компонент этой системы призван обеспечивать реализацию функций Конститу­ции РФ, и оценка его деятельности дается с позиций того, как он реализует эти функции. Так, федеральные законы как акты выс­шей юридической силы конкретизируют положения Конститу­ции РФ, устанавливая первичные нормы во всех отраслях права и законодательства. Иными предстают функции подзаконных нор­мативных правовых актов, в том числе указов Президента РФ, призванных конкретизировать и развивать положения федераль­ных законов и Конституции РФ. Таким образом, сопоставляя конкретные результаты деятельности отдельного правотворческо­го органа с тем, как он реализует свои функции, ориентирован­ные на реализацию Конституции РФ, можно сделать достоверный вывод о его результативности в обеспечении эффективного нор­мативного правового регулирования общественных отношений.

Широкому применению функционального объяснения в пра­вовых исследованиях препятствует одно обстоятельство: отсутст­вие четкого понимания функций правовых явлений. Общее пони­мание функций является настолько широким и неопределенным, что, руководствуясь им, весьма сложно, а скорее и невозможно, отличить функцию от иного свойства, признака исследуемого. В результате исследователь признает функцией все, что пожелает. Несмотря на многолетние и интенсивные исследования проблем функций государства, российские правоведы так и не имеют чет­ких представлений о критериях, руководствуясь которыми следует отличать основное направление деятельности государства от неос­новного, а также о том, какой должна быть действительная систе­ма функций Российской Федерации. Трудно найти два учебника теории государства и права, которые бы одинаково понимали и интерпретировали систему функций государства. Еще больший произвол царит в представлениях о функциях правовых явлений, которые стали исследоваться с применением функционального подхода сравнительно недавно.

Конечный результат объяснения эмпирической информации достоверных фактов может выражаться в двух формах: 1) непо­средственная сущность исследуемых явлений полностью объясня­ется с помощью наличных теоретических знаний; 2) непосредст­венная сущность явлений остается необъясненной с позиций имеющегося теоретико-понятийного аппарата.

В тех случаях, когда эмпирические данные полностью соответ­ствуют имеющимся теоретическим знаниям правовой науки, соци­альное правовое исследование не содержит новых теоретических знаний. Но это обстоятельство не означает того, что подобные ис­следования не имеют научной ценности. Сложный, диалектически противоречивый процесс познания закономерностей функциони­рования и развития правовых явлений невозможен без знания со­циальной обусловленности правовых норм и их влияния на разви­тие общественных отношений. Это один из основополагающих принципов материалистической теории права, реализация которо­го положила начало превращению юриспруденции в подлинно на­учную теорию права. Социальные правовые исследования, рас­крывающие социальную обусловленность права, правовых инсти­тутов, механизмов их функционирования, дают материал, который составляет эмпирический базис науки как одного из ее необходи­мых компонентов.

Новые теоретические знания не могут быть получены в ходе социальных правовых исследований и в случаях, когда факты, свидетельствующие о новых свойствах, сторонах, отношениях яв­лений и процессов, не получают объяснения с позиции наличных теоретических знаний. Тем самым в правовой науке обнаружива­ется пробел, который может быть преодолен только на уровне тео­ретического познания и соответствующими этому уровню методо­логическими средствами. Сущность и необходимость, будучи внутренними, глубинными сторонами явлений и процессов, не совпадающими с их внешней формой, непосредственному наблю­дению недоступны и в процессе эмпирических исследований ос­таются нераскрытыми.

Теоретический анализ эмпирического материала, направлен­ный на установление сущности и необходимых элементов, - само­стоятельный этап научного исследования, качественно отличаю­щийся целями и способами познания от социального правового исследования. В теоретической области, считал Ф. Энгельс, эмпи­рические методы «оказываются бессильными, здесь может оказать помощь только теоретическое мышление». Применительно к пра­вовым исследованиям это означает, что для успешного развития юридической науки важны совершенствование, разработка не только приемов сбора, изучения и обобщения эмпирических фак­тов, но и методов теоретического исследования. Однако исследова­ние, основанное на применении этих методов, будет иным по срав­нению с социальным правовым явлением как по целям, так и по конечным результатам.

Типы и методы научного объяснения

В науке объяснением называют дедуктивный вывод некоторых утверждений о факте из обобщений, законов и теорий, а также тех начальных условий (их называют пограничными), которые относятся к характеристике данного факта.

Каузальные, или причинные объяснения

Когда в естествознании господствовало механистическое мировоззрение, многие явления природы объясняли с помощью простейших каузальных, или причинных, законов. Еще у Галилея для объяснения механических явлений в качестве причины выступала внешняя сила, а следствием было изменение состояния движущегося тела.

Однако причинное объяснение не сводится только к указанию предшествующего и последующего явлений. Ведь одно явление, например. День, хотя и предшествует наступлению другого явления – ночи, но истинной причиной смены суток является периодическое вращение Земли. Итак, для причинного объяснения обязательно следует определить тот общий причинный закон, который устанавливает регулярную, необходимую связь между причиной и следствием.

Развивая идеи Ф.Бэкона, английский логик Дж.Ст.Милль связывал причинные объяснения с индуктивными методами исследования. само объяснение сводилось к дедукции высказываний о фактах из эмпирических причинных законов. Однако, поскольку сами причинные связи устанавливались с помощью индуктивных методов, то их объяснительная сила была невысока. Такие исследования были продуктивны на предварительных стадиях научного исследования.

Вставка из Канке

Переход на более глубокий уровень исследования был связан с возникновением теоретических законов различной степени общности, и новая модель научного объяснения получила название дедуктивно-номологической. В ней объяснение сводится к дедукции явлений из законов. В качестве законов в этой модели стали рассматриваться не только причинные, но и функциональные, структурные и другие виды регулярных и необходимых отношений.

Дедуктивно-номологическая модель объяснения.

С обоснованием логической структуры такого способа объяснения выступил немецкий логик и философ науки, представитель неопозитивизма Карл Гемпель (1905 – 1997). Он обозначил проблему объяснения того, как научные термины (электрон, идеальный газ), соответствующие ненаблюдаемым сущностям и качествам, могут иметь наблюдательный смысл. Он сформулировал дилемму теоретика : возможна частичная интерпретация теоретической системы таким образом, что совокупность теории и ее интерпретативной системы будут иметь проверяемые наблюдаемые следствия. Таким образом, термины теории не могут быть редуцированы к терминам наблюдения.

Суть дедуктивной модели, или модели охватывающих законов, в том, что событие объясняется, когда утверждение, описывающее это событие, дедуцируется из общих законов и утверждений, описывающих предшествующие условия, общий закон является объясняющим, если он дедуцируется из более исчерпывающего закона.

Как известно, теория черпает свое эмпирическое обоснование в изучаемых ею предметных областях реальности. Вот это движение от предметного мира к теоретическому, сопровождается и обратным движением – от теоретического мира к предметному на пути рационализации. Рационализирование находит свое выражение в двух дополняющих друг друга операциях: в объяснении, или в предсказании и понимании. Собственно, цель науки и состоит в том, чтобы предоставить людям объяснение окружающего мира.

Объяснение представляет собой ответ на вопрос: почему данное явление происходит. Чтобы объяснить, почему тело при свободном падении за первую секунду проходит путь длиной 4,9 метра, мы ссылаемся на закон Галилея, который в общей форме описывает поведение разнообразных тел под действием силы тяжести. Если требуется объяснить сам этот закон, мы обращаемся к общей теории гравитации Ньютона, и, получив из нее закон Галилея в качестве логического следствия, мы тем самым объясняем его.

Выделяют два типа объяснения:

Подведение объясняемого явления под известное общее положение, функционирующее как описание;

Утверждение каузальной, или причинной связи.

Объяснение через закон науки, или номологическое объяснение, называют объяснением посредством охватывающего закона. В основе этой модели лежит следующая схема рассуждения:

Для всякого объекта верно, что если он имеет свойство S, то он имеет свойство P;

Данный объект А имеет свойство S;

Следовательно, А имеет свойство P.

Например: для каждой нити верно, что, если она нагружена выше предела прочности, она разрывается. Данная нить нагружена выше предела прочности. Данная нить разрывается.

В основе каузальной модели лежит другая схема рассуждения:

А является причиной В;

А имеет место;

Следовательно, В также имеет место.

Например, если «поезд ускорит ход, он придет вовремя; поезд укорил ход; значит, он придет вовремя».

Гипотетико-дедуктивный метод заключается в создании системы дедуктивно связанных между собой гипотез, из которых выводятся утверждения об эмпирических фактах. Этот метод основан на выведении (дедукции) заключений из гипотез и других посылок. Заключение неизбежно будет иметь вероятностный характер.

Общая структура метода такова:

Имеется фактический материал, требующий теоретического объяснения на основе известных теорий и законов;

При помощи разнообразных логических приемов выдвигается догадка в виде гипотезы о причинах и закономерностях фактического материала или явления;

Проводится оценка гипотез;

Дедуктивным путем из гипотезы выводятся следствия, уточняется их содержание;

Проводится экспериментальная проверка следствий, лучшие переходят в теорию (теория – форма научного знания в виде системы взаимосвязанных утверждений и доказательств, содержащая четко разработанные методы объяснения и предсказания явлений данной предметной области).

Изучение и оправдание гипотетико-дедуктивного метода как само­стоятельного методологического образования начинается еще в XVIII в. (Д. Гартли, Дж. Лесаж), но его признание приходит лишь к концу XIX в. Обоснование этого метода принято связывать с именами ученых XIX в., Г. Гершеля и У. Уэвелла. Теоретики гипотетико-дедуктивного метода первыми осознали, что прогресс в науке существенно связан с выдвижением смелых гипотез,в т.ч. о ненаблюдаемых сущностях.

Рассмотрим подробнее, как выглядит структура теории, развертывае­мой гипотетико-дедуктивным методом. Оказывается, что для гипотетико-дедуктивного продвижения характерна асимметриявзаимоотношений области гипотез и области фактов: эти отношения, с одной стороны, явля­ются логическими (логическое следование, дедукция), с другой - вне ло­гическими. В гипотетико-дедуктивной системе переход отгипотезы к фактамсовершается по правилам логического вывода, а переход от эмпирического базиса к гипотезе (скажем, выдвижениегипо­тезы на основе анализа фактов или же ее корректировкапри расхождении с данными экспериментов) логически никак не обоснован, не регламенти­рован. Поэтому получается так, что переход от фактов к гипотезене относится к компетенции логики.

Специфика гипотетико-дедуктивной методологии выявляется при сравнении ее с аксиоматической.

Во-первых, по сравнению с аксиоматическимпостроением научной теории, которое более характерно для относительно завершенных теорий (например, многие физические теории), гипотетико-дедук­тивныйметод демонстрирует научное познание в его движении,развитии. Ход научного познания разворачивается в поле напряжения между гипотезами и фактами, при этом логическое отношение между гипотезами и фактами является односторонним. Исследователь имеет возмож­ность логически строго двигаться в своих рассуждениях от области гипотез к эмпирическому базису, но столь же надежной обратной дороги у него нет.

Во-вторых, логическим каркасом аксиоматизированнойтеории выступает логическоеисчисление, т.е. совокупность логических аксиом и правил логи­ческого вывода. Логическое исчисление действует подобно маши­не, автоматически порождающей из набора исходных аксиом бесконечное множество выводимых следствий (теорем). Это означает, что если мы зада­ли начальное множество аксиом и правила вывода, то мы потенциально уже имеем и множество всех логических следствий из этих аксиом. Что же касается гипотетико-дедуктивнойтеории, то ее логическая структура несколько иная. Одним из первых логиков, осознавших, что реальное на­учное рассуждение отлично от процесса «порождения» теорем из не­скольких аксиом, был известный польский логик Ян Лукасевич.Он обратил внимание на то, что даже в математике действительные рассуждения весьма далеки от аксиоматического вида и выдвинул идею построения более естественной логической системы, которая была впоследствии реализована в виде построения логических нитей различной структурной сложности. Талантливый немецкий математик Г.Генцен разработал исчисление натуральных выводов, которое воспроизводит процесс введения предположений т получения из них логических следствий. Именно системы натурального вывода являются более адекватными логическими моделями реальных гипотетико-дедуктивных рассуждений. Эти системы интенсивно изучаются в современной логике. (см. Д.Правиц. Натуральный вывод. М., 1997).

Соответственно типу посылок, гипотетико-дедуктивные рассуждения разделяются на две основные группы:

К первой, наиболее многочисленной группе относятся рассуждения, посылками которых являются гипотезы и эмпирические обобщения, истинность которых еще нужно установить;

Ко второй группе относятся гипотетико-дедуктивные выводы из таких посылок, которые заведомо ложны или ложность которых может быть установлена.

Выдвигая некоторое предположение в качестве посылки, можно из него дедуцировать следствия, противоречащие хорошо известным фактам или истинным утверждениям. Таким путем, в ходе дискуссии можно убедить оппонента в ложности его предположений. Примером является метод приведения к абсурду: тщеславие существует, и тщеславия не существует – вот пример абсурда. (Следует иметь в виду, что абсурд отличается от бессмысленного: бессмысленное не истинно и не ложно, его не с чем сопоставить в действительности, чтобы решить, соответствует ли оно ей или нет. В огороде бузина, а в Киеве дядька, вот пример бессмысленного предложения. Абсурдное высказывание осмысленно и в силу своей противоречивости является ложным – яблоко было разрезано на три неравные половины, вот пример абсурдного высказывания. Еще один широко известный пример, когда на выражение «я лгу» накладывается дополнение о том, что «мое высказывание истинное». Логический закон непротиворечия говорит о недопустимости одновременно утверждения и отрицания. Абсурдное высказывание представляет собой прямое нарушение этого закона. Хотя в обычном языке абсурдным называют и внутренне противоречивое выражение, и бессмысленное, а иногда и все нелепо преувеличенное).

В научном познании гипотетико-дедуктивный метод получает развитие в 17 – 18 веках, когда были достигнуты значительные успехи в области изучения механического движения земных и небесных тел, начиная с работ Г.Галилея. Теория механики Ньютона представляет собой гипотетико-дедуктивную систему, посылками которой служат основные законы движения.

С логической точки зрения гипотетико-дедуктивная система представляет собой иерархию гипотез, степень абстрактности и общности которых увеличивается по мере удаления от эмпирического базиса. На вершине располагаются гипотезы, имеющие наиболее общий характер и потому обладающие наибольшей логической силой. Из них как из посылок выводятся гипотезы более низкого уровня. На самом низшем уровне системы находятся гипотезы, которые можно сопоставить с эмпирическими данными.

Такое построение научных теорий имеет большое методологическое значение в связи с тем, что он не только дает возможность исследовать логические взаимосвязи между гипотезами разного уровня абстрактности, но и позволяет осуществлять эмпирическую проверку и подтверждение научных гипотез и теорий. Гипотезы самого низкого уровня проверяются путем сопоставления их с эмпирическими данными. Если они подтверждаются этими данными, то это служит косвенным подтверждением и гипотез более высокого уровня, из которых логически выведены первые гипотезы. Наиболее общие принципы научных теорий нельзя непосредственно сопоставить с действительностью, с тем, чтобы удостовериться в их истинности, ибо они, как правило, говорят об абстрактных или идеальных объектах, которые сами по себе не существуют в действительности. Для того, чтобы соотнести общие принципы с действительностью, нужно с помощью длинной цепи логических выводов получить из них следствия, говорящие уже не об идеальных, а о реальных объектах. Эти следствия нужно проверить непосредственно. Поэтому ученые и стремятся придавать своим теориям структуру гипотетико-дедуктивных систем.

Разновидностью гипотетико-дедуктивного метода считают метод математической гипотезы, который используется как важнейшее эвристическое средство для открытия закономерностей в естествознании. Обычно в качестве гипотез здесь выступают некоторые уравнения, представляющие модификацию ранее известных и проверенных соглашений. Изменяя эти соотношения, составляют новое уравнение, выражающее гипотезу, которая относится к неисследованным явлениям. Например, М.Борн и В.Гейзенберг приняли за основу канонические уравнения классической механики, однако вместо чисел ввели в них матрицы, построив таким способом матричный вариант квантовой механики.

В целом гипотетико-дедуктивный метод играет вспомогательную роль, поскольку с его помощью не выдвигаются новые гипотезы, а только выводятся и проверяются вытекающие из них следствия. Гипотетико-дедуктивный метод не универсален и далеко не во всех случаях может быть применен. Поэтому была разработана иная структурная модель теоретического знания на основе конструктивно-генетического метода, который предполагает наряду с аксиоматико-дедуктивной организацией теорий достаточно обширный слой неформализуемых компонент. Генетический метод построения теории имеет дело не столько с логическими действиями над высказываниями, сколько с абстрактными объектами в знаковой форме, моделями, мысленный эксперимент с которыми становится ведущей операцией. Так, механическое движение представляют не в абстрактных понятиях и операциях с ними по правилам логики, но как перемещение идеального объекта, например, точки, в пространственно-временной системе и изменение его движения под действием силы. Точки представляют реальные физические тела в мысленном эксперименте, теоретические выводы, соответственно, получают не за счет логических операций, а с помощью такого воображаемого эксперимента с абстрактными объектами теории.

В этом основная идея академика РАН В.С.Степина относительно теоретических схем.

В.А.Канке указывает на то обстоятельство, что гипотетико-дедуктивный метод не лишен спорных мест. Аргументация его такова.

Во-первых, выводы, которые имеют место в дескриптивных и прагматических науках, далеко не всегда имеют чисто дедуктивный характер. В той или иной степени приходится использовать сведения, не содержащиеся в исходных законах. Это особенно часто имеет место в случае, если используются законы не самой большой степени общности, которые сами подлежат выводу.

Во-вторых, значительные трудности связаны с определением статуса гипотез. Гипотеза – это, по сути, теория, которая не включена в научный строй определенной дисциплины, и, следовательно, имеет предварительный характер. Гипотезу часто характеризуют в качестве предположительного знания, но в таком случае она ничем бы не отличалась от самой развитой теории, ибо она и есть предположительное знание. Гипотеза становится полновесной теорией лишь после включения в ее структуру уже известного научного знания. С этой точки зрения термин гипотетико-дедуктивный не во всем удовлетворителен. Лучше говорить не о гипотезах, а о законах. Поэтому часто вместо термина гипотетико-дедуктивный метод используется термин дедуктивно-номологический метод (от греч. номос – закон).

В-третьих, оба упомянутых выше термина никак не выражают специфику соответственно дескриптивных и прагматических наук. Гемпель полагал, что в прагматических науках используется тот же самый способ объяснения, что и в семантических науках: объясняемое высказывание должно дедуцироваться из универсального закона. Многие исследователи считают, однако, что в исторических науках объяснение через подведение под «охватывающий» закон недостаточно. В этих науках следует реконструировать мотивы, намерения, интенции людей, вживаться в эпоху, учитывать ценностные представления людей.

В-четвертых, следует иметь в виду, что законы имеют статистический характер. Вопреки этому обстоятельству их часто рассматривают в качестве непреложных истин.

Таким образом, в составе гипотетико-дедуктивного вывода дедукция непременно дополняется ссылками на фактическое положение вещей, т.е. она сопровождается индукцией.

Альтернативные модели научного объяснения

Канадский философ У.Дрей выразил мнение некоторых ученых относительно того, что задача рационального исторического объяснения заключается в установлении связи между убеждениями и мотивами людей с одной стороны, их поступками, действиями и поведением – с другой стороны. Хотя эта связь имеет рациональный характер, но ссылка на общие законы оказывается при этом не только ненужной, но и вредной, ибо ограничивает свободу воли человека. (см. Рузавин Г.И. Философия науки: учеб. пособие для студентов вузов. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2005. – 400с.). У.Дрей считает, что применение законов в дедуктивно-номологической модели навязывает ненужный детерминизм историческим и социальным процессам. По его мнению, историки и политики никогда не обращаются к законам и не знают, что собой представляет исторический или политический закон. Законы истории действительно имеют некий ретроспективный характер, часто связанный с индивидуальными пристрастиями, убеждениями и мнениями историка. В этой связи довольно странно звучит крылатое выражение, бытующее среди профессоров истории: «история – это вся правда о том, что было».

Возражая против включения целей и мотивов поведения людей в историческое объяснение, К.Гемпель предлагает их отнести к предшествующим условиям мотивационного поведения, и на этом основании устранить формальное различие между мотивационным и причинным объяснением. Но именно вследствие различия между ними возникли альтернативные модели и методы объяснения. Укажем на следующие:

Интенциональные (от лат. интенция – стремление) модели при объяснении истории во главу угла ставят установление стремлений, намерений или мотиваций действующих субъектов. Такого рода объяснения могут быть включены в состав более общих телеологических объяснений;

Телеологические (от греч. цель и учение) объяснения включают такой способ объяснения, при котором основное внимание обращается на цели, смысл и намерения деятельности людей. Понятие энтелехии (от греч. то, что содержит в себе цель) рассматривалось Аристотелем как скрытая цель, заложенная в природе, которая должна объяснить переход возможности в действительность;

Функциональное объяснение по своему назначению близко к телеологическому, поскольку отвечает не на вопросы «как и почему», а на вопрос «для чего». Такие объяснения применяются тогда, когда приходится выяснить роль и функцию какого-либо элемента или подсистемы в целостной системе;

Нормативные объяснения пытаются выявить значение и роль норм для объяснения поведения людей в обществе. Поскольку человек является не только сознательным и рационально действующим, но и нравственным существом, постольку в нормативных моделях стремятся объяснить и такую важную сторону его деятельности, которая связана с нормами поведения и правилами поведения.

Альтернативные модели объяснения обращают внимание на специфические особенности сознательной и целенаправленной деятельности человека, которая выражена в постановке целей, выяснении его функций и роли в обществе, анализе норм и правил поведения. Основное при этом – осознание глубокой связи между объяснением и пониманием, которое выпало из поля зрения неопозитивистов.