Метод объективный. Объективность психологического измерения

Объективность является одним из основных принципов научного познания.

Проблема объективности научного познания в психологической науке всегда относилась к наиболее трудным и до сих пор неоднозначно решаемым проблемам.

Ведь психология казалась многим особой наукой, потому что в ней познавательная активность субъекта направлена не на внешнюю реальность, а на самого себя, на свой внутренний мир. Многие психологи на этом основании изначально отказывались от признания психологии объективной наукой. «Разве можно объективно изучать субъективное?» - вопрошали они, подразумевая под субъективным внутренний мир субъекта, открытый для познания якобы только ему самому и никому другому. В рамках этой точки зрения главным методом познания психических явлений провозглашался метод интроспекции, т.е. «всматривание внутрь себя». Другие авторы, как, например, представители возникшего в начале XX в. в США бихевиоризма, настаивали на том, что психология все-таки должна быть объективной наукой. Но, поскольку, как считали бихевиористы, сознание (как внутренне наблюдаемое) нельзя изучать объективно, они предлагали иной выход: нужно изучать объективно то, что действительно объективно (это означает, по их мнению, внешне) наблюдаемо. Бихевиористы увидели такую реальность в поведении субъекта и поэтому провозгласили предметом психологии не сознание (которое понимали принципиально так же, как и в предшествующей им психологии), а поведение.

В отечественной психологии возникла иная точка зрения на решение этой проблемы: можно и должно изучать объективно именно сознание, психику, но тогда следует изменить взгляд на их субъективность. В рамках этой точки зрения возникло представление о том, что термин субъективное может иметь (и имел в истории психологии) 3 различных значения:

1. В первом смысле субъективное трактуется как полная противоположность объективной реальности, как мир «непосредственного» опыта, который должен изучаться совершенно другими методами, чем объективная реальность.

2. Во втором смысле субъективное означает искаженное, пристрастное, неполное и т.п. В этом отношении оно противопоставляется объективному как истинному, беспристрастному, полному и т.п. Пристрастность может быть изучена и объективно, как это показал, например, Л.С.Выготский, который однажды сказал о психике: «Назначение психики вовсе не в том, чтобы отражать действительность зеркально, а в том, чтобы искажать действительность в пользу организма» . Так понимаемая субъективность психики означает, следовательно, обусловленность психики прежде всего потребностями (мотивами) ее субъекта и адекватность психического отражения в той именно мере, в какой оно помогает субъекту сориентироваться в мире и действовать в нем. Современная психология мотивации доказывает возможность научно-объективного изучения специфики субъективного искажения действительности субъектом в зависимости от конкретных мотивов его деятельности.

3. В третьем смысле «субъективный» - это то, что принадлежит субъекту, выполняет конкретные функции в его жизнедеятельности, имеет вполне объективные формы существования и поэтому может быть изучено различными объективными методами (для выражения этого смысла больше подходит термин «субъектный»). Как было показано сторонниками деятельностного подхода в психологии (С.Л.Рубинштейн, А.Н.Леонтьев, А. Р.Лурия, П.Я.Гальперин, Д. Б.Элько-нин и др.), существование психических процессов в различных субъективных (в первом смысле) формах представляет собой вторичное явление, тогда как исходным и основным способом их бытия является их объективное существование в различных формах предметно-практической деятельности субъекта.

Развитие современной психологии можно обозначить как движение к объективному познанию психического как субъектного, выполняющего свои конкретные функции в жизни человека.

Возвратимся теперь к понятию «объективность». Какой именно идеал объективности возможен в психологической науке? Ведь сам объект психологической науки по определению является субъектным: это деятельность субъекта в мире объектов. В психологии один субъект познает другого субъекта, и это значительно меняет наши представления о законах такого исследования. Ведь сама психическая деятельность изучаемого нами субъекта зависит от его взаимодействия с нами, и, наоборот, наше взаимодействие с субъектом может изменить наше собственное сознание. Сознание вообще представляет собой в известном смысле искусственный продукт: оно формируется в онтогенезе в совместной деятельности ребенка со взрослым человеком, а впоследствии изменяется при взаимодействии с другими людьми. Наконец, знание процессов, происходящих в собственном сознании человека, приводит к изменениям в функционировании этого сознания. Мы активно влияем на свое бытие, в том числе на бытие своего сознания.

Известный отечественный философ М. М. Бахтин писал о том, что познание человека может быть только диалогическим. Вслед за ним М.К. Мамардашвили говорил о том, что в науках, имеющих дело с субъектом, нельзя говорить о вечных и неизменных законах существования субъектной реальности до взаимодействия с другим субъектом: эти законы должны рассматриваться «как функция некоторого более широкого целого, как функция самой деятельности, в континууме которой становится возможной связь, которую потом мы называем законами» .

Таким образом, процесс психологического познания другого человека неизбежно включает познающего в конструктивный диалог с ним, однако все же нельзя говорить о том, что в психологии объективное исследование вообще невозможно. Сам этот диалог разворачивается не по произволу исследующего и не согласно свободе воли исследуемого - в самом диалоге есть какие-то относительно независимые от желаний участвующих в нем лиц правила, некие объективные его контуры (обусловленные множеством не контролируемых субъектами обстоятельств).

Картина мира каждого человека всегда субъективна. Она содержит множество искажений. Это скорее шарж на реальность, чем точное изображение.

При всех особенностях и трудностях проверки она считается одним из главных условий обоснования правильности, аргументированности, доказательности научного знания. Новое знание признается научным только в том случае, если оно проверяемо. Этот принцип – принцип проверяемости– традиционно относится к приоритетным в теории познания, логике и методологии научного исследования. Требование проверяемости, однако, не безусловно. Оно действует с некоторыми ограничениями. Прежде всего, речь должна идти не о необходимости реального осуществления проверки любого научного утверждения, а лишь о принципиальной возможности ее проведения. На практике научные исследования бывают настолько сложными, трудоемкими и дорогостоящими, что иногда нет смысла предпринимать их ради одной только проверки уже полученных ранее результатов.

Проверка эмпирического знания

1. Внутренняя непротиворечивость. Проверка внутренней непротиворечивости результатов эмпирического исследования (наблюдения, эксперимента) заключается в анализе логической согласованности обнаруженного факта или эмпирического обобщения с наличной системой знаний.

Если непосредственно наблюдаемый факт противоречит наличной системе научного знания, то его непосредственная наблюдаемость или вообще отрицается, или должна ставиться под сомнение до тех пор, пока не будет указано, либо как совместить этот факт с имеющимися знаниями, либо как изменить наличную систему научного знания.

В результате удается не включать в корпус науки множество неточных, искаженно воспринятых фактов, а то и просто вымыслов и мистификаций. Приверженцы оккультных доктрин обвиняют науку в том, что она игнорирует «неопровержимые свидетельства» о чудесах, совершаемых создателями этих доктрин. Но свидетельства об этих чудесах не укладываются в современные научные представления, а потому все они не являются научными фактами, пока не получат объяснения. Научное психологическое сообщество упорно не принимает заверений ряда добросовестных и компетентных ученых в том, что они наблюдали явления психокинеза или телепатии – ведь с точки зрения существующих научных знаний невозможно ни передавать мысли на расстоянии, ни тем более перемещать мыслью предметы. Наверняка существует нечто, что мы еще не понимаем. Но что именно следует принимать за факты? В подобных историях к тому же часто намеренно используются подтасовки и фокусы, а часть наблюдаемых явлений связана с внушением или самовнушением. Требование внутренней непротиворечивости разводит пути религиозного и научного познания. Религия предполагает веру в чудеса. Чудо потому и чудо, что заведомо не вписывается в систему наличного знания и не может быть описано на языке современной науки. А объясненное чудо уже не является чудом. Библейские патриархи жили под тысячу лет – чудо? Богословы зачем-то делают вид, что объясняют это чудо: мол, «чрез грехопадение человек утратил Божественный дар бессмертия, однако зараза смертности лишь постепенно сокрушала первобытную крепость организма». Но сказанное ведь все равно предполагает чудо – чудо изначального дара бессмертия. Религию нельзя доказать, иначе незачем верить.

Однако отказ от рассмотрения фактов, противоречащих наличному знанию, иногда приводит ученых к серьезным просчетам – они не обращают внимания на новые, не поддающиеся логическому объяснению явления. Тем самым требование внутренней непротиворечивости лишает науку ряда важных фактов, раз их не удается вписать в наличное знание. В истории науки много курьезных примеров консерватизма ученых. Например, в течение двадцати лет отвергались как заведомая подделка наскальные изображения ледниковой эпохи, т.к. из-за отсутствия копоти на стенах не удавалось логично объяснить, как без искусственного освещения эти изображения могли быть сделаны в темных пещерах.

Но вот проблема: прогресс науки связан с открытием нового, в том числе и с открытием новых фактов, которые не вписываются в наличное знание. Как быть? Если факты или эмпирические обобщения не соответствуют требованию внутренней непротиворечивости, но ученый все-таки надеется, что они верны, то он должен специально доказывать существование этих фактов в других исследованиях.

2. Независимая проверка. В эмпирическом познании независимая проверка состоит в том, чтобы заново провести экспериментальное исследование той же проблемы, но в иных условиях (иными методами, при иных параметрах объекта и т.д.).

Простейший способ – проверить, будет ли иметь место тот же самый факт при повторении всех условий. Эта идея опирается на принцип единообразия природы, сформулированный в XIX в. Дж. Ст. Миллем: в одних и тех же условиях одни и те же причины производят одни и те же следствия. В методологической литературе возможность многократного воспроизведения факта (при том, что создание одних и тех же условий и причин – идеализация) часто рассматривается как специальное требование для признания факта научным. Требование воспроизводимости особенно типично в таких естественных науках, как физика и химия.

Представители гуманитарных наук говорят об ограниченной применимости этого требования к их исследованиям, т.к. гуманитарные науки имеют дело с уникальными, заведомо невоспроизводимыми явлениями (например, нельзя еще раз воспроизвести событие, имевшее место в историческом прошлом). Психологи частенько вторят таким высказываниям: явления сознания неповторимы и уникальны, а коли мы имеем дело с уникальными явлениями, значит, нельзя требовать воспроизводимости результатов. Пусть себе естественные науки исследуют всеобщие явления, для гуманитарных наук важнее уникальные. Отсюда иногда делается вывод: психология не может «играть» по правилам естественных наук.

Это не совсем верно. Во-первых, все науки изучают уникальные объекты, а не только гуманитарные. Извержение вулкана, взрыв сверхновой звезды – это уникальные явления, которые изучают естественные науки. Впрочем, не так просто провести границу между общим и уникальным. Вселенная, Млечный путь, материки и океаны – это уникальные объекты? А описание Эрмитажа (со всеми его картинами) или русского языка (даже русского языка пушкинской эпохи) – это описание чего-то общего или уникального?

Во-вторых, задачей любой науки является не столько описание отдельных объектов, сколько нахождение общих законов, которым подчиняются все объекты некоторого класса. Никакая наука без абстрактных объектов не существует. Так, закон всемирного тяготения применим на Земле ко всем предметам (однако разные предметы всегда падают по-разному, некоторые даже взлетают, а коэффициент гравитации в горах иной, чем на море). И психологические законы универсальны (хотя их проявление в каждом конкретном случае может различаться). Даже когда исследователь изучает уникальные конструкты сознания конкретного человека, он опирается на универсальную идею существования конструктов в сознании всех людей.

Наконец, в-третьих, требование воспроизводимости всех фактов нереально – как в гуманитарном, так и в естественнонаучном познании. В мире происходит много уникальных событий, которые никогда более не повторятся, но из этого не следует, что таковых событий никогда и не было. В научной практике далеко не всегда осуществляются эксперименты и наблюдения, в которых просто второй раз проделывается то же самое, что имело место в первый раз. Например, не повторяются в других лабораториях некоторые эксперименты, произведенные на современных мощных ускорителях (каждый из них – единственный в своем роде, и повторить то, что делается в нем, на других не всегда возможно). Великий лингвист Е.Д. Поливанов на вопрос анкеты «Какими языками владеете?» отвечал: «Всеми, кроме бутукудского». Перечень языков и диалектов, о которых он писал и которыми владел в совершенстве, занимает страницы убористого текста. Понятно, что все равно он не знал всех языков, но даже этот один уникальный пример доказывает, что человек, в принципе, способен овладеть несколькими сотнями языков. В научной литературе зарегистрирован случай гидроцефалии у пациента, который имел в своем черепе всего лишь 5% мозга, но вел себя как нормальный индивидуум и демонстрировал высокие интеллектуальные способности. Быть может, других подобных случаев никогда более не встретится, но тем не менее и одного такого примера вполне достаточно, чтобы признать возможность сохранной интеллектуальной деятельности при почти полном поражении мозга.

Невозможность вторично наблюдать какой-либо уникальный случай не означает невозможности проверить сведения о нем. Если такой случай нельзя воспроизвести, то это не закрывает дорогу к использованию других способов проверки. Независимая проверка может быть проведена, например, путем поиска дополнительной информации об условиях наблюдения этого случая, сопоставления его с другими, более или менее аналогичными явлениями, согласования его с существующими в науке теоретическими представлениями и т.д. Нахождение данных, косвенно подтверждающих сведения об уникальном событии, позволяет рассматривать эти сведения, по крайней мере, как правдоподобные, а обнаружение данных, противоречащих этим сведениям, заставляет считать их недостоверными. При отсутствии же необходимых для проверки данных вопрос о достоверности сведений остается открытым. Неповторимость и не воспроизводимость единичных, уникальных явлений не является абсолютным препятствием для проверки сведений о них. Пушкинисты детально прослеживают мельчайшие подробности жизни и творчества поэта, опираясь подчас лишь на показания одного-единственного свидетеля и не имея возможности проверить их. Но все же такие показания проверяются на согласованность их с научными знаниями об эпохе и другими сведениями. Впрочем, даже при этой согласованности достоверность их нередко оценивается не слишком высоко.

Требование воспроизводимости целесообразно предъявлять к экспериментам, результаты которых не вписываются непротиворечиво в наличную систему знаний и допускают конкурирующую интерпретацию (например, такую: полученные данные ошибочны). Тогда одним (не главным и не единственным) из приемов проверки может служить повторение эксперимента.

Однако это требование обязательно, когда факт обнаруживается только в результате статистической обработки данных. Допустим, в эмпирическом исследовании найден статистически значимый коэффициент корреляции. На этом основании очень часто утверждается, что найденная связь действительно существует в реальности. Многие из психологов всячески стараются забыть, что если корреляция статистически достоверна, то это дает только право не отбрасывать гипотезу о существовании связи, но еще не доказывает наличия этой связи. То, что обнаружено в результате статистического анализа данных, – это всего лишь гипотеза, которую требуется проверять в независимом исследовании.

При этом какой результат повторного исследования следует считать тем же самым? Скорее всего, второе исследование даст несколько иные результаты, чем в первый раз. Еще в школе на лабораторных занятиях по физике учат, что даже простое измерение расстояний линейкой надо повторить два-трираза и найти среднее значение. Определение того, что естьто же самое, т.е. отождествление нетождественного, не может быть сделано на основе эмпирических данных. Впрочем, в исследовательской практике здесь редко возникают серьезные проблемы. Просто исследователь должен заранее устанавливать критерии идентичности, точно формулируя проверяемое положение. Например, он проверяет, действительно ли между данными параметрами есть положительная связь; или действительно ли связь между данными параметрами лежит в интервале от 0,41 до 0,47 и т.д.

Независимая проверка эмпирического обобщения должна осуществляться посредством получения того же самого результата разными методами (гетерометодическое повторение).

3. Интерсубъективная проверка. С повторным воспроизведением опыта связана одна неприятность. Человек склонен неосознанно повторять свои ошибки. А значит, повторяя тот же самый опыт, исследователь может не заметить ошибок, которые были сделаны им ранее, и невольно допустить их снова. Исследователь может повторно не придать значения каким-то условиям, которые тем не менее оказали решающее влияние на результат. Поэтому более ценна проверка, сделанная другими учеными.

Показательна история, случившаяся в начале XX в. с французским физиком Р. Блондло, который был убежден, что открыл новый вид лучей, названных им N-лучами.Он сам и его ассистенты видели, как изменяется интенсивность свечения экрана под действием сфокусированных линзой N-лучей, и многократно проверяли свои наблюдения. Научные журналы печатали отчеты об этих исследованиях. Посмотреть на обнаруженные эффекты, производимые этими лучами, приехал приглашенный в лабораторию Р. Блондло американский физик Р. Вуд. Ничего не увидев, он незаметно убрал линзу, фокусирующую лучи. Р. Блондло и его сотрудники, однако, продолжали наблюдать свечение. Стало ясно, что они заблуждались. Возможно, заблуждение Р. Блондло было вызвано непроизвольным смешением воображаемого с действительным при чрезмерном напряжении зрения в течение многолетней работы в темноте. Ученый был настолько убежден в своей правоте, что никогда бы без стороннего взгляда не заметил кажимости своего эффекта.

Одной из самых мощных проверок на интерсубъективность является независимое открытие того же самого явления другими учеными. Такое происходит чаще, чем обычно считается. Закон сохранения энергии открывают практически независимо друг от друга Ю. Майер, Дж. Джоуль и Г. Гельмгольц. И планету Нептун обнаруживают одновременно Дж. Адамс в Англии и У. Леверрье во Франции. Эксперименты, приведшие М. Фарадея к открытию электромагнитной индукции, были независимо от него проделаны американцем Д. Генри, который опубликовал свои результаты, совпавшие с фарадеевскими, чуть позже. Всех независимых открытий не перечислить.

Эмпирически установленные факты проходят проверку на интерсубъективность тогда, когда они получают признание в научном сообществе, а это достигается благодаря тому, что более или менее многочисленная часть его «вписывает» их в свои представления о реальности и в своей собственной деятельности опирается на них. Но, конечно, и интерсубъективная проверка не всегда избавляет от иллюзий. В 1949 г. Папа Римский Пий XII увидел на Солнце лик Богоматери. Много других католиков позднее подтвердили, что в это же самое время они тоже наблюдали божественный лик на нашем светиле. Все они могли искренне думать, что действительно видели Мадонну. Но на самом ли деле в 1949 г. на Солнце появилось изображении Девы Марии? Вряд ли многие ученые признают это за реальный факт. Самой сильной независимой проверкой является проверка эмпирически найденных данных логическими средствами.

В практике психологической работы основной целью является верное, независимое от мнения психолога выявление величины исследуемых признаков, психолог стремится объективно оценить психическую ситуацию, особенности личности испытуемых. Это может быть достигнуто путем многократного применения различных методов, длительного наблюдения за проявлениями признаков различными субъектами, а также путем выявления высокочастотной вероятности их оценки в различных или типовых ситуациях.

Таким образом, объективность в психологическом исследовании – это адекватность и независимость результатов оценки качеств или свойств изучаемого объекта или явления от субъективности исследователя. Она может быть достигнута путем абстрагирования психолога от индивидуальности интерпретации результатов исследования, когда складывается ситуация, в которой признак определенно и однозначно выявляется у большинства испытуемых разными исследователями. Однако опыт психолога позволяет интуитивно или на основе накопленных фактов и сформулированного алгоритма отсекать незначимую, необъективную информацию, тем самым объективизируя свой субъективный вывод.

Таким образом, объективность психологического исследования вообще и эмпирических показателей в частности достигается путем приобретения опыта получения, использования и интерпретации данных, а также неуклонного соблюдения критериев достоверности психологического измерения.

Опыт психолога как показатель объективности психологического исследования проявляется, по крайней мере, в трех аспектах. Во-первых, с течением времени исследователь сравнивает результаты субъективной оценки с объективными результатами жизнедеятельности испытуемых. Причем накопленный эмпирический результат в этом сопоставлении приобретает свою объективность, так как экспериментальная оценка "редактируется" и корректируется, становясь реальной и объективной. Во-вторых, исследователь корректирует и сам инструмент исследования. "Отсекаются" незначимые показатели и шкалы, изменяется их интерпретация, разрабатываются новые нормы и критерии оценки. В-третьих, в процессе психологической практики исследователь усваивает чужой опыт через публикации и в ходе непосредственного обмена информацией. Эти факты иллюстрируют переход субъективной психологической оценки психолога в русло объективного вывода.

Под достоверностью следует понимать "достаточную верность" измерений, т.е. достаточную для данного уровня психологических представлений правильность (истинность) результатов. Допустимая ошибка не должна превышать степень предположения о действительной величине признака. Таким образом, достоверность может складываться из точности измерений и адекватности оценки реально исследуемого признака.

На практике достоверность психологического измерения определяется, прежде всего, валидностью (соответствием тестовых данных измеряемому свойству), надежностью (точностью психодиагностических измерений), прогностичностью (предположение о развитии измеренного свойства) и нормативностью применяющихся психологических методик.

Валидность психологических методов. Проблеме валидности в психологии посвящено довольно много исследований . Причем классификация видов и типов валидности и их наименования приводятся довольно разнопланово (рис. 4.10).

Рис. 4.10.

Валидностью как элементом достоверности психологического измерения свойств психологического явления называется мера соответствия эмпирических оценок представлениям о сущности свойств или их роли в том или ином исследуемом явлении. В теории психометрии определяют два основных типа и несколько видов валидности методов. К типам валидности относятся: внешняя и внутренняя валидность.

Внешняя валидность – это мера возможности распространения результатов измерения на исследуемую популяцию. Она определяется путем формирования репрезентативной исследуемой выборки и перекрестной валидизации.

Репрезентативность выборки – это представительность экспериментальной выборки, отражающая основные свойства исследуемой популяции (генеральной совокупности). Она определяется путем сопоставления качественных и количественных характеристик экспериментальной выборки с характеристиками популяции с целью установления их однородности. К качественным характеристикам могут быть отнесены социально-демографические, видовые, интеллектуальные (образовательные), профессиональные и другие характеристики популяции (группы), которые являются предметом исследования или существенно влияют на него. Количественная характеристика экспериментальной группы – это минимальная ее численность, которая сохраняет свойства генеральной совокупности . В психологической литературе существует несколько теоретических подходов к расчету объема минимальной репрезентативной выборки , часто приводятся таблицы опытно полученных данных .

Перекрестная валидизации производится путем апробации методики на выборке, отличной от экспериментальной, с целью определения границ се применимости по критерию "характеристика популяции" (для определения уровня развития свойства у детей, подростков, мужчин или женщин, определенной группы специалистов и т.д.). В ходе перекрестной валидизации рассчитываются коэффициенты корреляции между показателями, полученные в результате тестирования разных групп испытуемых. Вывод о возможности применения методики на конкретной популяции делается при помощи определенных статистических критериев.

Внутренняя валидность – мера соответствия тестовых оценок уровню развития измеряемого свойства. Она состоит, по крайней мере, из пяти видов элементов : а) концептуальной (теоретической) валидности (теоретическое обоснование возможности измерения исследуемого свойства данным психологическим средством); б) содержательной валидности (степень репрезентативности содержания задний методики измеряемой области психических свойств; в) конструктной валидности (степень представленности исследуемого психологического конструкта в результатах измерительного средства ("насколько результаты теста рассматриваются в качестве меры исследуемого психологического конструкта – фактора, свойства" )); г) операционной валидности (степень представленности в экспериментальных операциях реальных операционных условий психической реальности); д) эмпирической валидности (совокупность характеристик валидности методики, полученная сравнительным статистическим способом оценивания. К этим характеристикам относятся так называемая аутовалидность, очевидная, критериальная и др. виды валидности. Эмпирическая валидность измеряется при помощи коэффициентов валидности).

Прогностическая валидность является элементом содержания достоверности метода и определяется как степень точности и обоснованности суждения об исследуемом психическом свойстве по его результату, спустя определенное время после измерения.

Показателем прогностичности является степень регрессии тестовых данных к объективным критериям. Регрессия представляет собой функцию f(x1, х2 х3,... хп), описывающую зависимость среднего показателя методики, измеряющей некоторое психологическое явление, от заданных фиксированных значений реального проявления этого явления (внешнего критерия – у). Эта функция может иметь линейный и нелинейный вид.

В практической психологии для прогноза развития или проявления измеренного свойства чаще применяют линейную или множественную линейную регрессию (у = b + а1х1 + + а2х2 + ..., + аnхn). Физический смысл ее заключается в приравнивании зависимой и независимой переменных. Изменение независимой переменной определяет соответствующую флуктуацию зависимой переменной. Коэффициенты уравнения отражают степень прогностичности функции, т.е. уровень объясняемой дисперсии "х" за счет изменения "у". При использовании тестовой батареи прогноз измеряемого свойства осуществляется посредством связанных между собой нескольких зависимых переменных (x1, х2, х3, ..., хn), которые и формируют множественную линейную регрессию. При использовании множественной линейной функции для прогноза развития исследуемого явления или свойства повышается уровень прогностичности измерения и его достоверности за счет перекрытия разными методиками различных сторон исследуемого явления или свойства.

Надежность – это характеристика психологической методики, отражающая точность измерений, а также устойчивость (стабильность) результатов к действию посторонних случайных факторов . Надежность и валидность являются важнейшими характеристиками методики как инструмента психологического исследования.

Наибольшая стабильность результатов наблюдается при применении графических и графологических тестов, показатели которых меняются крайне медленно. Медленно изменяется почерк, а также остаются практически неизменными качество линий рисунков и их композиция. Наибольшая динамичность показателей наблюдается у интеллектуальных тестов, которые напрямую зависят от способности человека накапливать и перерабатывать информацию.

На устойчивость (стабильность) показателей метода влияют: состояние и настроение обследуемых, мотивация испытуемых на тестирование, эргономические факторы (освещенность, температура в помещении, вибрация, шумы и пр.), характеристика деятельности (монотонность – динамичность, помехи и т.д.), степень обучаемости (или натренированности) испытуемых, изменчивость инструмента психологического измерения, стабильность самой процедуры измерения и др. Надежность, таким образом, есть степень согласованности результатов тестирования, получаемых при первом и последующих измерениях.

На практике наиболее широко применяется шесть типов надежности: надежность ретестовая (тест-ретест надежность); надежность параллельных форм; надежность частей теста (надежность как гомогенность тестов); надежность по Кудеру – Ричардсону; надежность интерпретатора ("оценщика") и стандартная ошибка измерений.

Определение коэффициента надежности первых двух типов вычисляется по формулам расчетов коэффициентов корреляции (в зависимости от шкалы, в которой измерены данные) межу первым и последующим измерениями или между параллельными формами методики.

Расчет коэффициента надежности при исследовании гомогенности осуществляется путем разбиения методики на равные субтесты и расчета корреляции между этими частями. Для определения общей надежности метода полученные коэффициенты корреляции вводятся в формулу Спирмена – Брауна:

где R – корреляция "половин" теста.

Если части методики являются отдельными дихотомическими заданиями, например, вопросами, на которые может быть дано два ответа (да или нет), или заданиями с оценкой результата как правильного, так и неправильного, используется формула

где – доля первого варианта ответа на вопрос i; – доля второго варианта на вопрос i.

Надежность частей методики также может рассчитываться по формуле Кудера – Ричардсона:

где К – количество равных частей теста; – дисперсия части теста i; – дисперсия целого теста.

При работе с клиническими опросниками, тестами креативности и проективными технологиями надежность методик определяется путем сравнения интерпретаций результатов двумя или более экспертами-психологами. Значимые коэффициенты корреляции между ними показывают надежность экспертизы.

Коэффициенты надежности психологических измерений представляют собой величину дисперсии показателей, которая вычисляется путем возведения коэффициента корреляции в квадрат. Интерпретируется он следующим образом. Например, коэффициент корреляции между параллельными формами методики равен 0,75. Коэффициент надежности рассчитывается как 0,752 = 0,56. Это означает, что 56% дисперсии исследуемых эмпирических данных зависят от истинной дисперсии признаков (данных параллельного теста), а 44% – от ошибок или случайных переменных.

Надежность можно выразить посредством расчета стандартной ошибки измерений (SEM) (стандартная ошибка показателя), которая рассчитывается по формуле

где – стандартное отклонение показателей теста, а – значение коэффициента надежности.

Физический смысл SEM заключается в определении дисперсии показателей методики вокруг "истинного показателя", которая характеризуется плотностью нормального распределения данных. Если, например, 68% всех случаев нормального распределения психологических данных попадает в интервал , то примерно два шанса против одного (68 / 32), что ошибка измерений будет "колебаться" в пределах ± 1SEM. При увеличении плотности распределения данных, например, , увеличивается и вероятность предсказания (99,7 / 0,3) при соответствующем росте интервала ошибки в обе стороны .

Таким образом, надежность, валидность и прогностичность эмпирических данных дают возможность измерять психологические переменные на соответствующем уровне достоверности, который диктуется практикой социальных исследований.

• См., например: Анастази А. Психологическое тестирование: в 2 т. М.: Педагогика, 1982; Анастази А., Урбина С. Психологическое тестирование. СПб.: Питер, 2001; БурлачукЛ. Ф., Морозов С. М. Словарь-справочник по психодиагностике. СПб.: Питер Ком, 1999; Бодалев А. А., Столин В. В. Общая психодиагностика. СПб.: РЕЧЬ, 2002: Гильбух Ю. З. Актуальные вопросы валидации психологических тестов // Вопросы психологии. № 5. М.: Педагогика, 1978. С. 108–118; Гайда В. К., Захаров В. П. Психологическое тестирование: учеб, пособие. Л.: Изд-во ЛГУ, 1982. С. 13–18 и др.
• Формирование репрезентативной выборки по количественному признаку осуществляется при помощи теоремы П. А. Чебышева о вероятности ошибки реперезентативности, которая гласит: "С вероятностью, сколь угодно близкой к единице, можно утверждать, что при достаточно большом числе независимых наблюдений выборочная средняя будет сколь угодно мало отличаться от генеральной средней". Согласно первому следствию из теоремы П. Л. Чебышева "...с вероятностью, как угодно близкой к единице (“практически достоверно”), выборочная доля будет как угодно мало отличаться от генеральной доли, если объем выборки достаточно велик" (См.: Карасев А. И. Основы математической статистики. М.: Росвузиздат, 1962. С. 172).
• См., например: Москвин С. Выборка в социологическом исследовании // Военно-социологическое исследование, 1993. С. 27–30; Введение в профессию. М.: Воениздат, 1992; Карасев А. И. Основы математической статистики. М.: Росвузиздат. 1962. С. 212–213: Бурлачук Л. Ф., Морозов С. М. Словарь- справочник по психодиагностике. СПб.: Питер Ком, 1999. С. 64–65 и др.
• С. Москвин отмечает, что при объемах генеральной совокупности 400, 500, 1000, 2000, 5000, 10 000 и более человек, минимальная выборка составляет соответственно 200, 222, 286, 333, 370, 398 и 400 испытуемых. Г. Лоза указывает на следующее соотношение генеральной совокупности и объема экспериментальной выборки при проведении социологических исследований: 100/16–17 чел., 300/50 чел., 1000/100 чел. и 5000/200 испытуемых. У А. Гончарова минимальная репрезентативная выборка относительно генеральной совокупности соответственно составляет: 500/222, 1000/286, 2000/333, 3000/350, 4000/360, 5000/370, 10 000/385, 100 000/398 и более 100 000 – 400 респондентов.
• Анастази А., Урбина С. Психологическое тестирование. СПб.: Питер, 2001. С. 140.
• См. Анастази А., Урбина С. Психологическое тестирование. С. 103–132.
• Мх – математическое ожидание (среднее значение).

Психология, как и любая другая наука, имеет свои методы. Методы научных исследовании - это приемы и средства, с помощью которых получают сведения, необходимые для вынесения практических рекомендаций и построения научных теорий. Развитие любой науки зависит от того, насколько используемые ею мето­ды совершенны, насколько они надежны и валидны. Все это справедливо и по от­ношению к психологии

Явления, изучаемые психологией, настолько сложны и многообразны, настоль­ко трудны для научного познания, что на протяжении всего развития психологи­ческой науки ее успехи непосредственно зависели от степени совершенства при­меняемых методов исследования. Психология выделилась в самостоятельную на­уку лишь в середине XIX в., поэтому она очень часто опирается на методы других, более «старых» наук - философии, математики, физики, физиологии, медицины, биологии и истории. Кроме этого психология использует методы современных наук, таких как информатика и кибернетика.

Следует подчеркнуть, что любая самостоятельная наука имеет только ей при­сущие методы. Такие мет оды есть и у психологии. Все они могут быть разделены на две основные группы: субъективные и объективные (рис. 1.9).

* Рубинштейн С. Л. Основы общей психологии. - СПб.: Питер, 1999.

Валидность и надежность психодиагностического теста

Для характеристики способности теста из­мерять действительный уровень психического свойства или качества используется понятие «валидность». Валидность теста показывает, в ка­кой мере он измеряет то качество (свойство, способность, характеристику и т. п.), для оцен­ки которого он предназначен. Инвалидные, т. е. не обладающие валидностью тесты не пригод­ны для практического использования. Валидность и надежность - связанные по­нятия. Их соотношение может быть проиллю­стрировано следующим примером. Допустим, имеются два стрелка А и В. Стрелок А выбивает 90 очков из 100, а стрелок В - только 70. Соот­ветственно надежность стрелка А равна 0,90, а стрелка В - 0,70. Однако стрелок А всегда. стреляет по чужим мишеням, поэтому на сорев­нованиях его результаты не засчитываются. Вто­рой стрелок всегда правильно выбирает мишени. Поэтому Валидность стрелка А нулевая, а стрел­ка В - 0,70, т. е. численно равна надежности. Если стрелок А станет правильно выбирать ми­шени, его валидность тоже будет равна его на­дежности. Если же он будет иногда путать ми-

шени, то часть результатов не будет зачтена и валидность стрелка А будет ниже надежности. В нашем примере аналогом надежности являет­ся меткость стрелка, а аналогом валидности - тоже точность стрельбы, но не по любой, а по строго определенной, «своей» мишени. В истории известны случаи, когда тесты, признанные инвалидными для измерения одних свойств, оказывались валидными для других. Значит, надежность является необходимым условием валидности. Ненадежный тест не мо­жет быть валидным, и, наоборот, валидный тест всегда надежен. Надежность теста не может быть меньше его валидности; в свою очередь, валидность не может превышать надежность. В современной психометрии выделяются три основных вида валидности: 1) содержатель­ная (логическая); 2) эмпирическая и 3) концеп­туальная. По: Мельников В. М., Ямпольский Л. Т. Введение в экспериментальную психологию личности: Учеб. пособие для ел/шаг. ИПК, препод. пед. дисциплин ун-тов и пед. ин-тов. - М.: Просвещение, 1985.

Субъективные методы основываются на самооценках или самоотчетах испы­туемых, а также на мнении исследователей о том или ином наблюдаемом явлении или полученной информации. С выделением психологии в самостоятельную на­уку субъективные методы получили первоочередное развитие и продолжают со­вершенствоваться в настоящее время. Самыми первыми методами изучения пси­хологических явлений были наблюдение, самонаблюдение и опрос.

Метод наблюдения в психологии является одним из самых старых и на первый взгляд наиболее простых. Он основывается на планомерном наблюдении за дея­тельностью людей, которое проводится в обычных жизненных условиях без како­го-либо преднамеренного вмешательства со стороны наблюдателя. Наблюдение в психологии предполагает полное и точное описание наблюдаемых явлений, а так­же их психологическое толкование. Именно в этом заключается главная цель пси­хологического наблюдения: оно должно, исходя из фактов, раскрыть их психоло­гическое содержание.

Наблюдение - это метод, которым пользуются все люди. Однако научное на­блюдение и наблюдение, которым пользуется большинство людей в повседнев­ной жизни, имеют ряд существенных различий. Научное наблюдение характери­зуется систематичностью и проводится на основе определенного плана с целью получения объективной картины. Следовательно, научное наблюдение требует специальной подготовки, в ходе которой приобретаются специальные знания и содействующие объективности психологической интерпретации качества.

Рис. 18. Основные методы психологических исследований

Наблюдение может проводиться в разнообразных вариантах. Например, до­статочно широко применяется метод включенного наблюдения. Данный метод ис­пользуется в тех случаях, когда психолог сам является непосредственным участ­ником событий. Однако если под влиянием личного участия исследователя его восприятие и понимание события может быть искажено, то лучше обращаться к стороннему наблюдению, что позволяет более объективно судить о происходя­щих событиях. Включенное наблюдение по своему содержанию очень близко к другому методу - самонаблюдению.

Самонаблюдение, т. е. наблюдение за своими переживаниями, является одним из специфических методов, применяемых только в психологии. Следует отметить, что данный метод помимо преимуществ обладает целым рядом недостатков. Во-первых, наблюдать свои переживания очень трудно. Они или изменяются под влиянием наблюдения, или совсем прекращаются. Во-вторых, при самонаблюде­нии очень трудно избежать субъективизма, поскольку наше восприятие происхо­дящего имеет субъективную окраску. В-третьих, при самонаблюдении трудно вы­разить некоторые оттенки наших переживаний.

Тем не менее метод самонаблюдения очень важен для психолога. Сталкиваясь на практике с поведением других людей, психолог стремится понять его психоло­гическое содержание. При этом в большинстве случаев он обращается к своему опыту, в том числе и к анализу своих переживаний. Поэтому, для того чтобы успешно работать, психолог должен научиться объективно оценивать свое состоя­ние и свои переживания.

Самонаблюдение часто применяется в условиях эксперимента. В этом случае оно приобретает наиболее точный характер и его принято называть эксперимен­тальным самонаблюдением. Характерной чертой его является то, что опрос чело­века проводится при точно учитываемых условиях опыта, в те моменты, которые наиболее интересуют исследователя. В данном случае метод самонаблюдения очень часто используется совместно с методом опроса.

Опрос представляет собой метод, основанный на получении необходимой ин­формации от самих обследуемых путем вопросов и ответов. Есть несколько вари­антов проведения опроса. Каждый из них имеет свои преимущества и недостатки. Выделяют три основных вида опроса: устный, письменный и свободный.

Устный опрос, как правило, применяется в тех случаях, когда необходимо ве­сти наблюдение за реакциями и поведением испытуемого. Этот вид опроса позво­ляет глубже, чем письменный, проникнуть в психологию человека, поскольку во­просы, задаваемые исследователем, могут корректироваться в процессе исследо­вания в зависимости от особенностей поведения и реакций испытуемого. Однако данный вариант опроса требует больше времени для проведения, а также наличия специальной подготовки у исследователя, поскольку степень объективности от­ветов очень часто зависит от поведения и личностных особенностей самого иссле­дователя.

Письменный опрос позволяет охватить большее количество людей за сравни­тельно небольшое время. Наиболее распространенная форма данного опроса - анкета. Но ее недостатком является то, что нельзя предвидеть реакцию испытуе­мых на ее вопросы и изменить в ходе исследования ее содержание.

Свободный опрос - разновидность письменного или устного опроса, при кото­ром перечень задаваемых вопросов заранее не определяется. При опросе данного

ЭТО НЕОБХОДИМО ЗНАТЬ
Моральные принципы деятельности психолога
Проведение психологических исследований всегда связано с привлечением к нему испытуе­мых. Поэтому встает вопрос об этике взаимо­отношений между психологом и испытуемыми. На каких принципах они должны строиться? Американской психологической ассоциаци­ей (АПА) и аналогичными организациями в Кана­де и Великобритании были выработаны основные инструкции по обращению с испытуемыми - как с людьми, так и с животными (Американ­ская психологическая ассоциация, 1990). Так, в Соединенных Штатах федеральное законода­тельство требует от любой организации, прово­дящей исследования на деньги федерального бюджета, существования внутреннего наблю­дательного совета. Этот совет должен контро­лировать проводимые исследования и гаранти­ровать, что при обращении с испытуемыми бу­дут соблюдены инструкции, основанные на определенных этических принципах. Первый принцип этического обращения с людьми-испытуемыми - это минимизация рис­ка. В США в соответствующих федеральных инструкциях сказано, что в большинстве случа­ев предполагаемый риск при ведении исследо­вания не должен превышать риск, связанный с обычной повседневной жизнью. Очевидно, что человеку не должен быть причинен физический вред или травма, но не всегда можно однознач­но решить, какой величины психологический стресс является этически оправданным в том или	ином исследовательском проекте. Конечно, в обычной жизни люди часто ведут себя невеж­ливо, лгут и доставляют беспокойство другим. При каких условиях для исследователя будет эти­чески оправданным делать то же самое с испы­туемым с целью выполнения исследовательско­го проекта? Это именно те вопросы, которые наблюдательный совет должен рассматривать в каждом отдельном случае. Второй принцип этического обращения с ис­пытуемыми-людьми требует их информирован­ного согласия. Испытуемые должны участвовать в исследовании добровольно и должны иметь право отказаться от него в любой момент по своему желанию и безо всяких штрафов. Их так­же обязаны предупреждать заранее обо всех особенностях исследования, которые предполо­жительно могут повлиять на их желание сотруд­ничать. Как и принцип минимального риска, тре­бование информированного согласия не всегда легко реализовать. В частности, это требование иногда противоречит другому общепринятому требованию к проведению исследования: чтобы испытуемый не знал, какие гипотезы в этом ис­следовании проверяются. Если планируется сравнить заучивание одними испытуемыми зна­комых слов, а другими - незнакомых слов, то никаких этических проблем не возникнет, если просто сказать испытуемым заранее, что они будут заучивать списки слов: им не нужно знать, чем отличаются слова

типа можно достаточно гибко менять тактику и содержание исследования, что по­зволяет получить разнообразную информацию об испытуемом. В то же время стандартный опрос требует меньше времени и, что самое главное, полученная ин­формация о конкретном испытуемом может быть сопоставлена с информацией о другом человеке, так как в данном случае перечень вопросов не меняется.

Рассмотрев метод опроса, мы подошли вплотную к проблеме точности измере­ния получаемой информации, а также количественных и качественных характе­ристик в психологии. С одной стороны, данная проблема тесно связана с пробле­мой объективности исследования. Психологи давно задают себе вопрос: «Чем можно доказать, что наблюдаемое явление не случайно или что оно объективно существует?» В процессе становления и развития психологии была определена методология подтверждения объективности результатов эксперимента. Напри­мер, таким подтверждением может быть повторение результатов в исследованиях с другими испытуемыми, находящимися в аналогичных условиях. И чем больше будет количество совпадений, тем выше вероятность существования обнаружен­ного явления. С другой стороны, данная проблема связана с проблемой сопоста­30

у различных испытуемых. Не будет серьезных этических проблем, даже если испытуемым устраивать внезапную проверку на знание слов, тестирования которых они не ожидали. Но что если исследователю надо сравнить заучивание слов испытуемыми, настроенными нейтрально, с заучиванием слов испытуемыми, пребывающими в состоянии гне­ва или замешательства? Ясно, что это исследова­ние не даст достоверных выводов, если испыту­емым придется сказать заранее, что их будут на­меренно злить (путем грубого обращения) или намеренно приводить в замешательство (застав­ляя поверить, что они случайно сломали какой-нибудь прибор). По этому поводу в инструкциях сказано, что такие исследования проводить можно, но испытуемых следует вывести из не­ведения как можно скорее после их участия. При этом следует объяснить им, почему их надо было держать в неведении или обманы­вать, и, кроме этого, следует устранить их оста­точный гнев или замешательство, так чтобы их достоинство не пострадало, а оценка проводи­мого исследования повысилась. Наблюдатель­ный совет должен быть убежден, что процеду­ра выведения испытуемых из исследования со­ответствует этим требованиям. Третий этический принцип исследований - это право испытуемых на конфиденциальность. Информацию о человеке, полученную в про­цессе исследования, следует считать конфиден­циальной и исключить доступ к ней других лиц без его согласия. Обычно с этой целью прово-

дят отделение имен испытуемых и другой ин­формации, позволяющей их идентифицировать, от полученных данных. В этом случае иденти­фикация данных ведется по буквенному или цифровому коду. Таким образом, только экс­периментатор имеет доступ к результатам ис­пытуемого. Примерно в 7-8% всех психологи­ческих экспериментов используются животные (в основном грызуны и птицы), и в очень немно­гих из них животные подвергаются болезнен­ным или причиняющим вред процедурам. Тем не менее в последние годы наблюдаются повы­шенный интерес к этой проблеме и споры по по­воду использования животных в научных иссле­дованиях, их содержания и обращения с ними; инструкции как федеральных властей, так и АПА требуют, чтобы все болезненные или нанося­щие животному вред процедуры были полно­стью оправданы тем знанием, которое получа­ется в результате такого исследования. Есть так­же специальные правила, регламентирующие условия жизни лабораторных животных и про­цедуры ухода за ними. Помимо конкретных инструкций действует общий этический принцип, говорящий, что участников психологических экспериментов следует считать полноценными партнерами ис­следователя. По: Агкинсон Р. Л., Аткинсон Р. С., Смит Э. Е. и др. Введение в психологию: Учебник для университетов /Пер. с англ. под. ред. В. П. Зинченко. - М.: Тривола, 1999.

вимости результатов. Как сопоставить выраженность определенной психологи­ческой характеристики у различных людей?

Попытки количественной оценки психологических явлений стали предприни­маться начиная со второй половины XIX в., когда возникла необходимость сде­лать психологию более точной и полезной наукой. Но еще раньше, в 1835 г., вы­шла в свет книга создателя современной статистики А. Кетле(1796-1874) «Соци­альная физика». В этой книге Кетле, опираясь на теорию вероятностей, показал, что ее формулы позволяют обнаружить подчиненность поведения людей некото­рым закономерностям. Анализируя статистический материал, он получил посто­янные величины, дающие количественную характеристику таких человеческих актов, как вступление в брак, самоубийство и др. Эти акты ранее считались произ­вольными. И хотя сформулированная Кетле концепция была неразрывно связана с метафизическим подходом к общественным явлениям, она вносила ряд новых моментов. Например, Кетле высказал идею о том, что если среднее число является постоянным, то за ним должна стоять реальность, сопоставимая с физической, благодаря чему становится возможным предсказывать разнообразные явления

ИМЕНА

Бехтерев Владимир Михайлович (1857-1927) - русский физиолог, невропатолог, психиатр, психолог. Опираясь на выдвинутую И. М. Сеченовым рефлекторную концепцию психической деятельности, разработал естественнонаучную теорию поведения, которая первоначально получила назва­ние объективной психологии (1904), затем - психорефлек­сологии (1910), а в дальнейшем - рефлексологии (1917). Бехтерев внес существенный вклад в развитие эксперимен­тальной психологии. Он был создателем первой в России эк­спериментально-психологической лаборатории, которая была открыта в 1885 г. при клинике Казанского университе­та. Позднее, в 1908 г., Бехтерев основал в Санкт-Петербур­ге Психоневрологический институт, который в настоящее время носит его имя.

(в том числе и психологические) на основе статистических законов. Для познания этих законов безнадежно изучать каждого человека в отдельности. Объектом изу­чения поведения должны быть большие массы людей, а основным методом - ва­риационная статистика.

Уже первые серьезные попытки решить проблему количественных измерений в психологии позволили открыть и сформулировать несколько законов, связываю­щих силу ощущений человека с выраженными в физических единицах стимула­ми, воздействующими на организм. К ним относятся законы Бугера-Вебера, Вебера-Фехнера, Стивенса, представляющие собой математические формулы, при помощи которых определяется связь между физическими стимулами и ощущени­ями человека, а также относительный и абсолютный пороги ощущений. Впослед­ствии математика широко вошла в психологические исследования, что в определен­ной степени повысило объективность исследований и способствовало превраще­нию психологии в одну из наиболее целесообразных с практической точки зрения наук. Широкое внедрение математики в психологию определило необходимость разработки методов, позволяющих многократно проводить однотипные исследо­вания, т. е. потребовало решить проблему стандартизации процедур и методик.

Основной смысл стандартизации заключается в том, что для обеспечения наи­меньшей вероятности ошибки при сравнении между собой результатов психоло­гических обследований двух людей или нескольких групп необходимо прежде все­го обеспечить использование одинаковых методов, стабильно, т. е. независимо от внешних условий, измеряющих одну и ту же психологическую характеристику.

К числу таких психологических методов относятся тесты. Данный метод ис­пользуется чаще всего. Его популярность обусловлена возможностью получения точной и качественной характеристики психологического явления, а также воз­можностью сопоставить результаты исследования, что в первую очередь необхо­димо для решения практических задач. От других методов тесты отличаются тем, что имеют четкую процедуру сбора и обработки данных, а также психологической интерпретацией полученных результатов.

Принято выделять несколько вариантов тестов: тесты-опросники, тесты-зада­ния, проективные тесты.

Тест-опросник как метод основан на анализе ответов испытуемых на вопросы, которые позволяют получить достоверную и надежную информацию о наличии или выраженности определенной психологической характеристики. Суждение о развитии данной характеристики осуществляется на основе количества ответов, совпавших по своему содержанию с представлением о ней. Тест-задание предпо­лагает получение информации о психологических характеристиках человека на основании анализа успешности выполнения определенных заданий. В тестах это­го типа испытуемому предлагается выполнить определенный перечень заданий. Количество выполненных заданий является основанием для суждения о наличии или отсутствии, а также степени развития у него определенного психологическо­го качества. Большинство тестов по определению уровня умственного развития относится именно к этой категории.

Одну из самых первых попыток разработать тесты сделал Ф. Гальтон (1822-1911). На Международной выставке в Лондоне в 1884 г. Гальтон организовал ан­тропометрическую лабораторию (в дальнейшем переведенную в Южно-Кенсингтонский музей в Лондоне). Через нее прошло свыше девяти тысяч испытуемых, у которых измерялись наряду с ростом, весом и т. д. различные виды чувствитель­ности, время реакции и другие сенсомоторные качества. Тесты и статистические методы, предложенные Гальтоном, в дальнейшем получили широкое применение для решения практических вопросов жизни. Это было началом создания приклад­ной психологии, получившей название «психотехника».

Этот термин вошел в лексикон ученых после публикации статьи Д. Кеттелла (1860-1944) «Mental Tests and Measurement» («Умственные тесты и измерения») в 1890 г. в журнале Mind с послесловием Гальтона. «Психология, - пишет в этой статье Кеттелл, - не сможет стать прочной и точной, как физические науки, если не будет базироваться на эксперименте и измерении. Шаг в этом направлении мо­жет быть сделан путем применения серии умственных тестов к большому числу людей. Результаты могут иметь значительную научную ценность в открытии по­стоянства психических процессов, их взаимозависимости и изменений в различ­ных обстоятельствах».

В 1905 г. французский психолог А. Бине создал один из первых психологиче­ских тестов - тест для оценки интеллекта. В начале XX в. французское прави­тельство поручило Бине составить шкалу интеллектуальных способностей для школьников, с тем чтобы использовать ее для правильного распределения школь­ников по ступеням обучения. Впоследствии различными учеными создаются це­лые серии тестов. Их направленность на оперативное решение практических за­дач обусловила быстрое и широкое распространение психологических тестов. Например, Г. Мюнстерберг (1863-1916) предложил тесты для профессионально­го отбора, которые создавались следующим образом: первоначально они проверя­лись на группе рабочих, достигших лучших результатов, а затем им подвергались вновь принимаемые на работу. Очевидно, что предпосылкой этой процедуры слу­жила идея взаимозависимости между психическими структурами, необходимыми для успешного выполнения деятельности, и теми структурами, благодаря кото­рым испытуемый справляется с тестами.

В период Первой мировой войны использование психологических тестов при­обрело массовый характер. В это время США активно готовились к вступлению в войну. Однако они не имели такого военного потенциала, как прочие воюющие стороны. Поэтому еще до вступления в войну (1917 г.) военные власти обрати­лись к крупнейшим психологам страны Э. Торндайку (1874-1949), Р. Йерксу (1876-1956) и Г. Уипплу (1878-1976) с предложением возглавить решение про­блемы применения психологии в военном деле. Американская психологическая ассоциация и университеты быстро развернули работу в этом направлении. Под руководством Йеркса были созданы первые групповые тесты для массовой оцен­ки пригодности (в основном по интеллекту) призывников к службе в различных родах войск: армейский тест «альфа» для грамотных и армейский тест «бета» для неграмотных. Первый тест был похож на вербальные тесты А. Бине для детей. Второй тест состоял из невербальных заданий. Были обследованы 1 700 000 сол­дат и около 40 000 офицеров. Распределение показателей делилось на семь частей. В соответствии с этим по степени пригодности испытуемые делились на семь групп. В первые две группы входили лица с самыми высокими способностями к ис­полнению обязанностей офицеров и подлежащие направлению в соответствую­щие военные учебные заведения. Три последующие группы имели среднестати­стические показатели способностей исследуемой совокупности лиц.

В это же время разработка тестов как психологического метода осуществля­лась и в России. Развитие данного направления в отечественной психологии того времени связано с именами А. Ф. Лазурского (1874-1917), Г. И. Россолимо (1860-1928), В. М. Бехтерева (1857-1927) и П. Ф. Лесгафта (1837-1909).

Особо заметный вклад в разработку тестовых методов внес Г. И. Россолимо, который был известен не только как врач-невролог, но и как психолог. Для диаг­ностики индивидуальных психических свойств он разработал методику их коли­чественной оценки, дающую целостное представление о личности. Методика по­зволяла оценить 11 психических процессов, которые в свою очередь разбивались на пять групп: внимание, восприимчивость, воля, запоминание, ассоциативные процессы (воображение и мышление). По каждому из этих процессов предлага­лись задания, в зависимости от выполнения которых по специальной шкале оце­нивалась «сила» каждого процесса. Сумма положительных ответов отмечалась точкой на графике. Соединение этих точек давало «психологический профиль» человека. Задания варьировали по категориям испытуемых (для детей, для ин­теллигентных взрослых, для неинтеллигентных взрослых). Кроме этого Россоли­мо предложил формулу перевода графических данных в арифметические.

Сегодня тесты - это наиболее широко используемый метод психологического исследования. Все же необходимо отметить тот факт, что тесты занимают проме­жуточное положение между субъективными и объективными методиками. Это обусловлено большим разнообразием тестовых методик. Существуют тесты, ос­нованные на самоотчете испытуемых, например тесты-опросники. При выполне­нии данных тестов испытуемый может сознательно или неосознанно повлиять на результат тестирования, особенно если он знает, как будут интерпретироваться его ответы. Но существуют и более объективные тесты. К их числу прежде всего необходимо отнести проективные тесты. Данная категория тестов не использует самоотчеты испытуемых. Они предполагают свободную интерпретацию иссле­34

дователем выполняемых испытуемым заданий. Например, по наиболее предпо­чтительному для испытуемого выбору цветовых карточек психолог определяет его эмоциональное состояние. В других случаях испытуемому предъявляют картин­ки с изображением неопределенной ситуации, после чего психолог предлагает описать события, отраженные на картинке, и на основе анализа интерпретации испытуемым изображенной ситуации делается вывод об особенностях его психики. Однако тесты проективного типа предъявляют повышенные требования к уров­ню профессиональной подготовки и опыту практической работы психолога, а так­же требуют наличия достаточно высокого уровня интеллектуального развития у испытуемого.

Объективные данные можно получить с помощью эксперимента - метода, ос­нованного на создании искусственной ситуации, в которой изучаемое свойство вы­деляется, проявляется и оценивается лучше всего. Главным достоинством экспе­римента является то, что он позволяет надежнее других психологических методов делать выводы о причинно-следственных связях исследуемого феномена с други­ми феноменами, научно объяснить происхождение явления и его развитие. Име­ются две основные разновидности эксперимента: лабораторный и естественный. Они отличаются друг от друга условиями проведения эксперимента.

Лабораторный эксперимент предполагает создание искусственной ситуации, в которой изучаемое свойство может быть лучше всего оценено. Естественный экс­перимент организуется и проводится в обычных жизненных условиях, где экспе­риментатор не вмешивается в ход происходящих событий, фиксируя их такими, какие они есть. Одним из первых метод естественного эксперимента стал исполь­зовать русский ученый А. Ф. Лазурский. Данные, получаемые в естественном экс­перименте, лучше всего соответствуют типичному жизненному поведению людей. Однако следует иметь в виду, что результаты естественного эксперимента не все­гда точны из-за отсутствия у экспериментатора возможности строгого контроля за влиянием разнообразных факторов на изучаемое свойство. С этой точки зрения лабораторный эксперимент выигрывает в точности, но при этом уступает в степе­ни соответствия жизненной ситуации.

Еще одну группу методов психологической науки образуют методы моделиро­вания. Их следует отнести к самостоятельному классу методов. Они применяют­ся, когда использование других методов затруднено. Их особенностью является то, что, с одной стороны, они опираются на определенную информацию о том или ином психическом явлении, а, с другой стороны, при их использовании, как пра­вило, не требуется участия испытуемых или учета реальной ситуации. Поэтому бывает очень сложно отнести разнообразные методики моделирования к разряду объективных или субъективных методов.

Модели могут быть техническими, логическими, математическими, киберне­тическими и т. д. В математическом моделировании используют математическое выражение или формулу, в которой отражена взаимосвязь переменных и отноше­ния между ними, воспроизводящие элементы и отношения в изучаемых явлени­ях. Техническое моделирование предполагает создание прибора или устройства, по своему действию напоминающего то, что подлежит изучению. Кибернетиче­ское моделирование основано на использовании для решения психологических задач понятий из области информатики и кибернетики. Логическое моделирова­ние основано на идеях и символике, применяемой в математической логике.

Развитие компьютеров и программного обеспечения для них дало толчок к мо­делированию психических явлений на основе законов работы ЭВМ, так как ока­залось, что мыслительные операции, используемые людьми, логика их рассужде­ний при решении задач близки к операциям и логике, на основе которых работают компьютерные программы. Это привело к попыткам представить и описать пове­дение человека по аналогии с работой компьютера. В связи с этими исследовани­ями стали широко известны имена американских ученых Д. Миллера, Ю. Галантера, К. Прибрама, а также российского психолога Л. М. Веккера.

Помимо указанных методов существуют и другие методики изучения психи­ческих явлений. Например, беседа - вариант опроса. От опроса метод беседы от­личается большей свободой проведения процедуры. Как правило, беседа прово­дится в непринужденной обстановке, а содержание вопросов изменяется в зави­симости от ситуации и особенностей испытуемого. Другим методом является метод изучения документов, или анализ деятельности человека. Следует иметь в виду, что наиболее эффективное изучение психических явлений осуществляет­ся при комплексном применении различных методов.

Контрольные вопросы

1. Расскажите об основных структурных элементах подхода Б. Г. Ананьева к изу­чению человека: индивиде, субъекте деятельности, личности, индивидуально­сти.

2. Дайте характеристику первичным и вторичным свойствам человека как инди­вида.

3. Объясните, почему понятие «личность» относится только к человеку и не мо­жет относиться к представителям животного мира.

4. Охарактеризуйте основные свойства человека как субъекта деятельности.

5. Объясните суть понятия «индивидуальность».

6. Расскажите о современных науках, изучающих человека как биологический вид.

7. Что вы знаете об исследованиях проблем антропогенеза и социогенеза чело­века?

8. Расскажите о взаимоотношениях человека с природой. Каковы основные идеи, заложенные в биогеохимической теории В, И. Вернадского?

9. Дайте определение психологии как науки. 10 В чем состоят различия между научной и житейской психологией?

11. Что является предметом психологии? Дайте классификацию психических яв­лений.

12. Какие психические процессы вы знаете?

13. В чем основное отличие психических состояний и психических процессов?

14. Назовите основные свойства личности.

15. Какие методы психологических исследований вы знаете?

16. Что такое тест? Какие бывают тесты?

1. Ананьев Б. Г. Избранные психологические труды: В 2-х т. / Под ред. А. А. Бодалева, Б. Ф. Ломова. Т. 1. - М.: Педагогика, 1980.

2. Вацуро Э. Г. Исследование высшей нервной деятельности антропоида (шимпанзе). - М„ 1948.

3. Вернадский В. И. Химическое строение биосферы Земли и ее окружения / Отв. ред. А. А. Ярошевский. - 2-е изд. - М.: Наука, 1987.

4. Вернадский В. И. Биосфера: Избранные труды по биогеохимии. - М.: Мысль, 1967.

5. Воронин Л. Г. Сравнительная физиология высшей нервной деятельности животных и человека: Избр. труды. - М.: Изд-во МГУ, 1989.

6. Гиппенрейтер Ю. Б. Введение в общую психологию: Курс лекций: Учебное пособие для вузов. - М.: ЧеРо, 1997.

7. Келер В. Исследование интеллекта человекоподобных обезьян. - М.: Ком. Акад.,

8. Ладыгина-Коте Н. Н. Развитие психики в процессе эволюции организмов. М., 1958.

9. Лурия А. Р. Эволюционное введение в психологию. - М.: Изд-во МГУ, 1975.

10. Льюис Д. Социализм и личность / Пер. с англ. - М.: Изд. иностр. лит., 1963.

11. Майоров Ф. П. Материалы по сравнительному изучению высших и низших обезьян. // Физиологический журнал им. И. М. Сеченова. - 1955. - Т. XIX, вып. 4.

12. Немое Р. С. Психология: Учебник для студ. высш. пед. учеб. заведений: В 3-х кн. Кн. 1:

Общие основы психологии. - 2-е изд. - М.: Владос 1998.

13. Психология / Под ред. проф. К. Н. Корнилова, проф. А. А. Смирнова, проф. Б. М. Теплова. - Изд. 3-е, перераб. и доп. - М.: Учпедгиз, 1948.

14. Психология: Словарь / Под общей ред. А. В. Петровского, М. Г. Ярошевского. - М.:

Политиздат, 1990.

15. Рубинштейн С. Л. Основы общей психологии. - СПб.: Питер, 1999.

16. Семенов Ю. И. Как возникло человечество. - М.: Наука, 1966.

17. Смирнов А. А. Избранные психологические труды: В 2 т. - М., 1987.

18. Фресс П., Пиаже Ж. Экспериментальная психология / Сб. статей. Пер. с фр.:

Вып. 6. - М.: Прогресс, 1978.

19. Шошар П. Биологические факторы прогресса. Человеческий мозг - орган прогрес­са. // Какое будущее ожидает человечество / Под общ. ред. чл.-корр. АН СССР А. М. Ру­мянцева. - Прага: Мир и социализм, 1964.

Объективность является одним из основных принципов научного познания. Каковы же основные принципы научного познания? Многие авторы называют в качестве таковых: I) объективность, 2) детерминизм, 3) системность, 4) доказательность и обоснованность получаемых в исследованиях результатов, 5) постоянную рефлексию используемых методов и др. Однако в последнее время объективность как универсальный принцип научного познания начинает подвергаться сомнению.

Проблема объективности научного познания в психологической науке всегда относилась к наиболее трудным и до сих пор неоднозначно решаемым проблемам. Ведь психология казалась многим особой наукой, потому что в ней познавательная активность субъекта направлена не на внешнюю реальность, а на самого себя, на свой внутренний мир. Многие психологи на этом основании изначально отказывались от признания психологии объективной наукой. «Разве можно объективно изучать субъективное ?» - вопрошали они, подразумевая под субъективным внутренний мир субъекта, открытый для познания якобы только ему самому и никому другому. В рамках этой точки зрения главным (а иногда даже единственным) методом познания психических явлений провозглашался метод интроспекции, т.е. «всматривание внутрь себя». Сомнительность этого метода давно уже подчеркивалась многими исследователями, например И.М.Сеченовым, который сказал однажды, что, если бы психология действительно обладала таким особым «орудием» для «непосредственного» познания психики, она давно обогнала бы в своем развитии иные науки.

Другие авторы, как, например, представители возникшего в начале XX в. в США бихевиоризма, настаивали на том, что психология все-таки должна быть объективной наукой. Но, поскольку, как считали бихевиористы, сознание (как внутренне наблюдаемое) нельзя изучать объективно, они предлагали иной выход: нужно изучать объективно то, что действительно объективно (это означает, по их мнению, внешне) наблюдаемо. Бихевиористы увидели такую реальность в поведении субъекта и поэтому провозгласили предметом психологии не сознание (которое понимали принципиально так же, как и в предшествующей им психологии), а поведение.

В отечественной психологии возникла иная точка зрения на решение этой проблемы: можно и должно изучать объективно именно сознание, психику, но тогда следует изменить взгляд на их субъективность. В рамках этой точки зрения возникло представление о том, что термин субъективное может иметь (и имел в истории психологии) 3 различных значения:

1. В первом смысле субъективное трактуется как полная противоположность объективной реальности, как мир «непосредственного» опыта, который должен изучаться совершенно другими методами, чем объективная реальность.

2. Во втором смысле субъективное означает искаженное, пристрастное, неполное и т.п. В этом отношении оно противопоставляется объективному как истинному, беспристрастному, полному и т.п. Пристрастность может быть изучена и объективно, как это показал, например, Л.С.Выготский, который однажды сказал о психике: «Назначение психики вовсе не в том, чтобы отражать действительность зеркально, а в том, чтобы искажать действительность в пользу организма» . Так понимаемая субъективность психики означает, следовательно, обусловленность психики прежде всего потребностями (мотивами) ее субъекта и адекватность психического отражения в той именно мере, в какой оно помогает субъекту сориентироваться в мире и действовать в нем. Современная психология мотивации доказывает возможность научно-объективного изучения специфики субъективного искажения действительности субъектом в зависимости от конкретных мотивов его деятельности.

3. В третьем смысле «субъективный» - это то, что принадлежит субъекту, выполняет конкретные функции в его жизнедеятельности, имеет вполне объективные формы существования и поэтому может быть изучено различными объективными методами (для выражения этого смысла больше подходит термин «субъектный»). Как было показано сторонниками деятельностного подхода в психологии (С.Л.Рубинштейн, А.Н.Леонтьев, А. Р.Лурия, П.Я.Гальперин, Д. Б.Элько-нин и др.), существование психических процессов в различных субъективных (в первом смысле) формах представляет собой вторичное явление, тогда как исходным и основным способом их бытия является их объективное существование в различных формах предметно-практической деятельности субъекта.

Развитие современной психологии можно обозначить как движение к объективному познанию психического как субъектного, выполняющего свои конкретные функции в жизни человека.

Возвратимся теперь к понятию «объективность. Какой именно идеал объективности возможен в психологической науке? Ведь сам объект психологической науки по определению является субъектным: это деятельность субъекта в мире объектов. В психологии один субъект познает другого субъекта, и это значительно меняет наши представления о законах такого исследования. Ведь сама психическая деятельность изучаемого нами субъекта зависит от его взаимодействия с нами, и, наоборот, наше взаимодействие с субъектом может изменить наше собственное сознание. Сознание вообще представляет собой в известном смысле искусственный продукт: оно формируется в онтогенезе в совместной деятельности ребенка со взрослым человеком, а впоследствии изменяется при взаимодействии с другими людьми. Наконец, знание процессов, происходящих в собственном сознании человека, приводит к изменениям в функционировании этого сознания. Мы активно влияем на свое бытие, в том числе на бытие своего сознания.

Известный отечественный философ М. М. Бахтин писал о том, что познание человека может быть только диалогическим. Вслед за ним М.К. Мамардашвили говорил о том, что в науках, имеющих дело с субъектом, нельзя говорить о вечных и неизменных законах существования субъектной реальности до взаимодействия с другим субъектом: эти законы должны рассматриваться «как функция некоторого более широкого целого, как функция самой деятельности, в континууме которой становится возможной связь, которую потом мы называем законами»

Таким образом, процесс психологического познания другого человека неизбежно включает познающего в конструктивный диалог с ним, однако все же нельзя говорить о том, что в психологии объективное исследование вообще невозможно. Сам этот диалог разворачивается не по произволу исследующего и не согласно свободе воли исследуемого - в самом диалоге есть какие-то относительно независимые от желаний участвующих в нем лиц правила, некие объективные его контуры (обусловленные множеством не контролируемых субъектами обстоятельств).

Из всего вышесказанного следует, что объяснение в психологии включает в себя 1) соотнесение субъективного образа с той объективной реальностью, которая является объектом отражения; 2) установление нервных механизмов процесса отражения; 3) выяснение зависимости явлений сознания от тех общественных условий, которыми они определяются, и от той объективной деятельности, в которой выражается бытие человека.

Объективный метод в психологии есть метод опосредованного познания психики, сознания. Для объективного метода чужая психическая жизнь не менее доступна научному изучению, чем своя собственная. Субъективное является предметом научной психологии не само по себе, а лишь в единстве с объективным.

Психическая деятельность всегда получает свое объективное выражение в тех или других действиях, речевых реакциях, в изменении работы внутренних органов и т.д. Это – неотъемлемое свойство психики.

Объективность метода психологии зависит от того, каковы те понятия,

Проблема объективности психологических данных имеет в литературе разное звучание. Во многом критерии объективности повторяют те, что были сформулированы не специально для психологической области знаний. Обсуждается проблема воспроизводимости данных, т.е. возможность повторных исследований с получением тех же феноменов и закономерностей. Воспроизводимость рассматривается, таким образом, как возможность сравнения опытных данных, полученных для разных испытуемых или разных популяций.

Речь также может идти о воспроизводимости данных применительно к индивидуальному опыту или субъективной реальности одного и того же человека. Различают стабильность данных, когда они однозначно связаны с демонстрацией определенной закономерности (например, иллюзии кажущегося движения) или выражают лишь некоторые сдвиги в фиксируемых показателях, но эти сдвиги всегда имеют одну и ту же направленность.

Например, в социальной и педагогической психологии обсуждается такая закономерность, как лучшее согласование субъективных оценок учителей, когда предметом оценивания являются свойства учеников, и худшее, когда учителя оценивают своих коллег. В одном из примеров демонстрации особенностей корреляционного исследования будут рассмотрены и другие установленные зависимости – улучшения прогноза в оценивании свойств преподавателей высшей школы как самими преподавателями, так и студентами.

Для сходных случаев построения исследования важно указать, что психологическая закономерность выявляется при сравнении рядов выборочных показателей, т.е. зависимости имеют характер вероятностно, т.е. статистически, оцениваемых.

В контексте статистического оценивания достоверности эмпирических результатов вводится понятие надежности данных. Надежными считаются данные, которые при повторном их получении в тех же процедурных условиях дают незначимые отклонения от первоначальных величин. В этом случае надежность связывается не просто со стабильностью тех или иных эффектов, а также с требованием их вероятностной оценки на основе статистических решений. Ненадежность данных психологического исследования может быть следствием множества причин: колебания самих измеряемых переменных, ошибки измерения, влияния побочных факторов, обеспечивающих несистематические сдвиги в фиксируемых показателях, и т.д.

С проблемой воспроизводимости данных связана и проблема их интерсубъективности, т.е. возможности быть полученными разными исследователями. То, что субъективная реальность не может быть доступна взору другого человека, не означает требования отказа от критерия интерсубъективного характера знания. В психологии методические средства в разной степени зависят от толкований исследователем данных субъективного опыта другого человека – испытуемого.

Термин «валидность» - евроязычного происхождения. Он буквально означает: «полноценный», «пригодный», «соответствующий».

Характеристика психодиагностической методики как валидной свидетельствует о ее соответствии и пригодности для оценивания именно того психологического качества, для которого она предназначается.

Характеристика валидности методики включает в себя не только сведения о том, что данная методика на самом деле измеряет, но также информацию об условиях, о сфере ее применения.

Есть несколько разновидностей валидности, каждую из которых следует рассматривать и оценивать отдельно, когда стоит вопрос о выяснении валидности психодиагностической методики. Валидность может быть теоретической и практической (эмпирической), внутренней и внешней.

Валидность теоретическая определяется по соответствию показателей исследуемого качества, получаемых с помощью данной методики, показателям, получаемым посредством других методик - таких, с показателями которых должна существовать теоретически обоснованная зависимость. Теоретическую валидность проверяют по корреляциям показателей одного и того же свойства, получаемым при помощи разных методик, опирающихся или исходящих из одной и той же теории.

Валидность эмпирическая проверяется по соответствию диагностических показателей реальному поведению, наблюдаемым действиям и реакциям испытуемого. Если, например, с помощью некоторой методики мы оцениваем черты характера у данного испытуемого, то применяемая методика будет считаться практически или эмпирически валидной тогда, когда мы установим, что данный человек ведет селя в жизни именно так, как предсказывает методика, т. е. в соответствии с имеющейся у него чертой характера.

По критерию эмпирической валидности методику проверяют путем сравнения ее показателей с реальным жизненным поведением или результатами практической деятельности людей.

Валидность внутренняя означает соответствие содержащихся в методике заданий, субтестов, суждений и т. п. общей цели и замыслу методики в целом. Она считается внутренне невалидной или недостаточно внутренне валидной тогда, когда все или часть включенных в нее вопросов, заданий или субтестов измеряют не то, что требуется от данной методики.

Валидность внешняя – это примерно то же самое, что и эмпирическая валидность, с той лишь разницей, что в данном случае речь идет о связи между показателями методики и наиболее важными, ключевыми внешними признаками, относящимися к поведению испытуемого.

При создании методики сразу оценить ее валидность трудно. Обычно валидность методики проверяется и уточняется в процессе ее достаточно длительного использования, тем более что речь идет о проверке, по меньшей мере, с четырех описанных выше сторон.

Кроме видов валидности, важно знать критерии валидности. Это основные признаки, по которым можно практически судить о том, является или не является данная методика валидной. Такими критериями могут стать следующие:

1.Поведенческие показатели – реакции, действия и поступки испытуемого в различных жизненных ситуациях.

2.Достижения испытуемого в различных видах деятельности: учебной, трудовой, творческой и других.

3.Данные, свидетельствующие о выполнении различных контрольных проб и заданий.

4.Данные, получаемые при помощи других методик, валидность или связь которых с проверяемой методикой считается достоверно установленной.

Надежность – одно из трех главных психометрических свойств любой измерительной психодиагностической методики (теста).

Надежность – это помехоустойчивость теста, независимость его результата от действия всевозможных случайных факторов:

а) разнообразие внешних материальных условий тестирования, меняющихся от одного испытуемого к другому;

б) динамичные внутренние факторы, по-разному действующие на разных испытуемых в ходе тестирования;

в) информационно-социальные обстоятельства.