Рациональные и иррациональные типы личности. Рациональное мышление – это что такое? Методы, принципы и формы

Приветствуем вас, дорогие наши коллеги и читатели! Сегодня мы предлагаем не менее важную тему о двух различных способах действия человека и две его разные реакции на изменения в окружающей среде - это рациональность (J) и иррациональность (Р).

Рациональный человек - оценивает окружающий мир собственноручно созданной мыслью, меняется его мнение - меняется оценка; поведение зависит не от ситуации, а от заранее составленного плана.

Иррациональный человек - поводит себя так, что все зависит от ситуации. Меняются условия - меняется их оценка.

Действия рациональных - последовательны и планомерны, иррациональных - гибкие и импульсивные.

Иррациональный человек принимает и оценивает ситуацию, гибко меняет поведение, непринужденно импульсивно приспосабливается к меняющимся обстоятельствам. Трудно принимает решения, откладывает их, считая, что ситуация разрешится сама и время все расставит на свои места. Не спешит с выводами: чтобы прийти к чему-то, необходимо вызреть и ощутить внутренний толчок - «пора». Его кредо - лабильность и гибкость. Спокойно и легко идет на взаимные уступки.

Действует по ситуации, экспромтом, а не обременяет себя планами. Склонен к поиску альтернатив и разнообразных подходов, выбирает лучший. Справляется с внезапными и критическими ситуациями. Может держать несколько ситуаций под контролем. На данный момент выбирает самую действенную, оптимальную, а при необходимости быстро перестраивается.

К делам заранее не готовится. Может медлить с делами, откладывать их до последней минуты. Возлагается на свое вдохновение, умение импровизировать или на счастливый случай. Доверяет ощущениям. Все действия зависят от настроения. Отвлечение в процессе работы и переключение с одного вида деятельности на другой стимулирует работоспособность. Рассказывает не последовательно, отвлекается на ассоциации.

Обязательство неукоснительно придерживаться плана тревожит его. Эмоции импульсивны, ими трудно управлять. Чувство является причиной поступков. Поэтому не может действовать, пока не охватило какое-то чувство. Ест когда захочет, и то, что на данный момент хочется, понемногу, чтобы только утолить голод, 4 - 6 раз в день.

Стимулом для плодотворной жизни есть все то, что может принести новые впечатления и разнообразие. Экстремальные ситуации вдохновляют. Жизненный стиль отличается гибкостью и непредсказуемостью.

Рациональный человек консервативен, жизненный стиль характеризуется планомерностью и размереностью.

Подчиняет все собственной определенной последовательности, раскладывает «по-полках». Рациональный человек идет своим путем, в другом убедить трудно. В каждой ситуации действует по схеме и плану. Заблаговременно готовит свой план, продуманно и последовательно работает по нему.

Новую работу начинает только после завершения предыдущей, иначе это выбивает из колеи. Придерживается принципов, правил, норм. Стоит на своем, не уступает свои позиции, стремится быть хозяином положения. Следует формальностям, соблюдает порядок, пунктуальность, аккуратность, точность.

Рациональный человек придерживается распорядка на работе и дома, нервничает, когда отвлекают, потому раздражает все случайное, неожиданное, и любая незапланированная смена может вызвать бурную реакцию. Незнакомое равноценное противному.

Если условия и обстоятельства меняются и необходимо перестроиться, напрягается, прикладывая много усилий. Поэтому часто бывает так, что обстоятельства уже изменились, а человек продолжает думать и действовать в соответствии с предварительно установленного плана, что приводит его впоследствии в тупик. Это можно назвать своеобразным "застреванием".

Реагирует на эмоцию эмоцией, на поступок - поступком, причем сразу, без колебаний, на основе жизненного опыта. Кажется более суровым, решительным, эмоции резкие и холодные. Чувство является не причиной поступка, а следствием: после правильного поступка улучшается самочувствие, после неправильного - ухудшается.

Поэтому рациональный человек свои поступки тщательно обдумывает. Приступает к действиям, когда нужно создать какое-то состояние или самочувствие. Ест редко, может и 2 раза в день, но съедает много, пока не почувствует, что давит под горло.

Вопрос «полета мысли» занимает великие умы со времен глубокой древности. Однако и по сей день ни мудрейшие из философов, ни умнейшие из ученых не могут утверждать, что «понимают мышление». Уровень изученности сознания можно сравнить со степенью знаний о мировом океане. Нам примерно понятна поверхность, но почти ничего не известно о глубине. Говорить об этом можно бесконечно, но здесь мы затронем лишь два метода мышления:

• рациональное;
• иррациональное.

Многие люди часто действуют на эмоциях, не обдумывая ни последствий, ни собственных решений. Это происходит из-за слишком «горячей крови» или банального нежелания. Если это точно не про вас, то можно сказать, что вы рациональный человек. Под этим не подразумевается методичность в действиях или другие особенные факторы. Рациональное мышление - это лишь способность обдумывать свои решения и поступать согласно логике.

Структура рационального мышления

Можно выделить три основные формы рационального мышления:

• понятие;
• суждение;
• умозаключение.

Понятие мы можем представить как наименование какого-либо объекта или действия. Мы просто указываем на сам предмет обсуждения, презентуя его для слушателей. Например, говорим «птица», «полет». Далее мы приводим суждение. Мы связываем объекты вместе. Иными словами, объясняем значение приведенных ранее понятий. Получается утверждение: «Птица летает».

В итоге нам предстоят умозаключения. Здесь объединяются суждения, и на основе их анализа строятся новые выводы. Мы рассудили, что птица летает, и знаем, что у нее есть крылья. Нам также известно, что у человека крыльев нет. Значит, наше умозаключение состоит в утверждении о том, что птица летает благодаря крыльям.

На этих формах стоит основа рационального мышления. Для более ясной картины необходимо взглянуть на это немного с другой стороны.

Рациональное мышление в стоицизме

В житейских ситуациях рациональное мышление часто означает необходимость «включить голову». Абстрагироваться от эмоций и проанализировать ситуацию спокойно. Однако такому мышлению требуется определенное время. Без прочной привычки трудно сразу же начать рассуждения. Особенно в моменты эмоционального потрясения. Эмоции переливаются через край, кровь бьет по вискам и мозг отказывается рационально работать.

Это проблему осознавали с древнейших времен. Вспомним, например, стоицизм. Когда человека называют «стоик», то в воображении он представляется истинно невозмутимым и твердым, как скала. Он держится особняком от мелких житейских проблем, не обращает на них внимания и не переживает. Это верно, но лишь отчасти. Стоицизм покрывает множество аспектов жизни, но здесь мы поговорим только об одной из центральных частей - сохранении разума в трудных ситуациях.

Пример стоического мышления

Марк Аврелий - великий римский император. Последний из «пяти хороших императоров». Большую часть своего правления провел на границах империи, защищая ее от врагов. Прошел через две крупные войны. Несмотря на множество проблем, он достойно руководил империей и не терял разума в самых трудных ситуациях. В этом ему помогал стоицизм. отлично проиллюстрировал тему рационализма в своих «Размышлениях»:

От Аполлония независимость и спокойствие перед игрой случая; чтобы и на миг не глядеть ни на что, кроме разума, и всегда быть одинаковым - при острой боли или потеряв ребенка, или в долгой болезни.

Как же можно быть спокойным в таких ужасных ситуациях? Подробнее посмотрим на цитату. Важный момент - «спокойствие перед игрой случая». Он фактически отвечает на наш вопрос. Все происходящее вокруг - цепь событий, судьба, если угодно. Мы, как люди, не можем эти события контролировать, так зачем из-за них волноваться? Мы можем лишь контролировать себя и свое отношения к этим событиям. Если что-то плохое все равно может случиться или уже случилось, то не разумнее ли сохранять рациональное мышление, а не поддаваться эмоциям?

Если же говорить именно о том, чтобы прекратить волноваться (а значит, действовать неразумно) в рутинной жизни, то необходима подготовка. То есть нужно быть готовым к любым превратностям судьбы. Тогда и «сюрприза» не будет, а значит, и эмоции останутся под контролем.

С утра говорить себе наперед: встречусь с суетным, с неблагодарным, дерзким, с хитрецом, с алчным, необщественным. Все это произошло с ними по неведению добра и зла.

Из многих философских направлений именно стоицизм наиболее применим в житейской жизни. С его помощью мы можем научиться контролю над разумом и принятию взвешенных решений в трудных ситуациях. А ведь это и есть основа рационального мышления.

«У того парня - чуйка на деньги». Что еще за «чуйка»? Ну, он на уровне интуиции понимает, как можно заработать. После прочтения предыдущей главы мы мыслим рационально, и такое объяснение нас не устраивает. Разберемся сами.

Саму интуицию можно понять как неосознанное руководство фактами. В этом и заключается основное отличие от рационализма. Иррациональное мышление охватывает поверхность, едва заглядывая глубже. Разум не пускается в витиеватые рассуждения. Делается это неосознанно, и потому человеку часто кажется, что он действует «по наитию». Такое мышление часто называют чувством. Именно эмоции, а не логика, становятся движущей силой мысли.

Мы часто думаем, что человек совершает какие-то действия без причин и логики. Такой человек клеймится «иррациональным». Однако ничего не происходит просто, и на все есть свои причины. Просто у «иррационального человека» мышление действует поверхностно, в экспресс-режиме. Из-за этого рассуждение и логика могут искажаться. Но так как делается это неосознанно, то и понять эти трюки сознания не всегда удается.

Недостатки рационального мышления

Приверженность принципам рационального мышления может сыграть с человеком злую шутку. Вот, например, ситуация. Вы видите пирог, который выглядит весьма вкусным. Но не пробуете его. Почему? А, вы пробовали его раньше, и вкус показался отвратительным. Это рациональное мышление. Вы выдвигаете понятие - «пирог». Ваше суждение о пироге заключается в том, что он «выглядит вкусным». Однако умозаключение подсказывает вам другой факт: такой пирог вы уже ели, и он не был так хорош. Но если в тот злополучный раз повар был пьян или его не было вовсе, а готовил некомпетентный новичок? Но вы этого не знаете и этим, возможно, лишаете себя вкуснейшей трапезы.

Какой же вывод из этой дурацкой истории? Мораль в том, что рациональное мышление ограничено рамками имеющейся информации. Ведь не секрет, что человеческий мозг отвергает все новое и неизвестное, такой он консерватор. Получается, когда человек мыслит рационально, то мозг использует только ту информацию, которая имеется. Он не хочет учитывать факт наличия чего-то неизвестного нам. Он на самом деле еще тот хитрец.

Плюсы рационального мышления

Но не зря же о рациональности говорят столько хорошего. Разумеется, во многих жизненных ситуациях формы рационального мышления оказываются наиболее подходящими. Вы можете рассуждать и предусмотреть разные исходы развития событий, что приносит огромную пользу. Рациональное мышление - это то, что помогает избежать состояния аффекта, излишнего воздействия эмоций. А в таком состоянии можно натворить ужасных дел. В общем, трудно переоценить пользу рационализма в жизни.

Стоит, однако, иногда давать внутреннему огню разгореться. Постоянное сдерживание эмоций может привести к тому, что они напором пробьют дверь своей тюрьмы и разольются повсюду. Вот тогда действительно придет дисбаланс, и мало кто будет этому рад. Оно, конечно, приведет к переосмыслению, что очень важно, но способ крайне жесткий. Есть множество не таких болезненных и не менее эффективных путей. Главное - знать, где можно выпустить первобытного зверя наружу, а где лучше остаться цивилизованным. Если придет это понимание, то жизнь станет чуть легче и немного понятнее.

Итог

В конечном счете мы поняли, что мышление хоть и бывает разным, но каждое имеет свои плюсы и минусы. Рациональное мышление - это не панацея от всех проблем, но и жизнь, ведомая лишь эмоциями, несет в себе массу проблем. Рационализм - лед, иррационализм - огонь. Выбрав только первое, рискуешь стать «холодным» и заморозить «внутреннего себя». Если выбор пал только на огонь - сгоришь сам и обожжешь близких людей. Мудрое решение - научиться умело комбинировать эти формы или найти баланс.

Цикл передач "Обретение смыслов".
Выпуск №112.

Степан Сулакшин: Добрый день, друзья! Позвольте поздравить вас с майскими праздниками, с праздником Великой Победы, и вместе с вами перейти к нашему новому трудовому семестру. Сегодня, как и планировалось, мы выносим на обсуждение, на постижение смысла термин, категорию, понятие «рациональный». Это интересный пример, потому что он позволяет увидеть классическую полифункциональность гуманитарных терминов, когда существуют равнозначные для разных контекстов смысловые нагрузки одного и того же слова. Начинает Вардан Эрнестович Багдасарян.

Вардан Багдасарян: Существуют различные формы познания и мышления. Есть мышление рассудочное, когда человек из своего житейского опыта черпает какие-то знания. Есть мышление художественное, образное, в значительной степени интуитивное, есть религиозное познание, и наконец, есть мышление рациональное, и в своей основе оно логическое. На рациональном мышлении выстраивается, в частности, феномен научного познания.

Тем, кто занимается возрастной психологией и физиологией, возрастной эволюцией, хорошо известно, когда, на каких стадиях, какую составляющую мышления человека нужно развивать. Это наглядно действенное мышление, оно возникает у человека в раннем возрасте, а далее мышление уже наглядно образное.

Неслучайно методисты говорят, что для определенных возрастных категорий нужно вводить иллюстративный материал. Он действенен в средней школе, его хорошо воспринимают для подачи материала, поскольку он хорошо соотносится с возрастной психологией. И наконец, абстрактное мышление, которое необходимо акцентированно внедрять в старшей школе, в высших учебных заведениях, когда мышление уже построено на логике, когда для школьников, учащихся, студентов уже предлагают схемы, модели, и эта составляющая развивается акцентированно.

В таком же плане можно посмотреть и на историю человечества, ведь хорошо прописана эволюция до образования человека, антропогенез до образования цивилизации. Но ведь с образованием цивилизации, с образованием государств эволюция не прекратилась, она не прекращается и сегодня.

Но почему же изначально Запад стал преобладать над другими культурами в геополитическом, геоэкономическом соперничестве? И вот здесь, пытаясь ответить на этот вопрос, мы как раз и приходим к феномену рационального. Рациональное, логическое мышление, с которым вышел Запад, на основе которого смогла развиваться наука и техника, были построены правильные управленческие технологии, и дало историческое преимущество Западу.

Известный французский философ и антрополог Люсьен Леви-Брюль в своих трудах говорил о так называемом до-логическом мышлении по отношению к архаическим сообществам Мышление же современного человека в своей основе логическое. Левое полушарие мозга человека отвечает за логику, и Леви-Брюль писал, что у современного человека левое полушарие развито в большей степени.

Иначе воспринимал мир человек архаических сообществ. Здесь в большей степени играла роль интуиция, проекция на некие мистические составляющие и так далее. Восприятие мира, действительности существенно отличалось от восприятия мира современным человеком. Далее происходит эволюционная фаза – развитие левополушарного сознания, которое недостаточно описано в учебниках по антропогенезу. И вот как раз исторический прорыв Запада, то, что называют периодом модерна, и был связан с формированием рационального мышления.

Если говорить об успехе Советского Союза, то можно вспомнить о том, какое внимание уделялось научной, логической составляющей.

И когда пытаются говорить, что Советский Союз выиграл за счет чего-то другого, и что логика рационального мышления не играла значимой роли, это принципиально неверно, поскольку как раз культ науки и научности в эпоху советского рывка имел очень большое значение.

Сегодняшний рывок, который предпринимают Китай и Индия, прослеживается даже по различным школьным и студенческим олимпиадам – китайцы и индусы побеждают на этих олимпиадах. Но мы традиционно воспринимаем и Китай, и Индию, и Восток в целом в каком-то интуитивно-мистическом ключе, а значение рационального фактора для них сегодня непринципиально.

Итак, мы определили, что исторический успех Запада, генезис подъема западной цивилизации связан с фактором рациональности.

Но вот начинается период наступления на рациональное, попытка дезавуировать сам факт рационального с различных позиций. Феномен когнитивного оружия – это не только феномен современного мира, он складывался и ранее, и первое противопоставление – рациональное противопоставляется духовному. Рациональный человек – это якобы человек, который мыслит в категориях экономической прагматичности в духе Адама Смита, а человек духовный – это нечто другое. Отсюда эта принципиальная подмена, которая и была представлена.

Понятно, что рациональное не противоречит духовному. Мы можем вспомнить многих мыслителей, религиозных богословов, которые выстраивали рациональные системы. В итоге образовалась подмена: с одной стороны рационалист, буржуа, с другой – духовно центричный человек, а религиозная традиция, мистика была как бы в такой дихотомии. Славянофилы мыслили: «Нам не нужна логика, логоцентричная система, в которой развивается Запад. Давайте жить на основе чувств, мистики, интуиции, чего-то еще. Наша сила – в вере, но не в логике».

И вот это принципиальная подмена. Вроде бы, да, апелляция к русскоцентричному фактору, но вместе с тем принципиально ошибочный путь – путь архаизации, отказа от той силы и компоненты, которая, действительно, и в геоэкономическом, и в геополитическом противостоянии могла бы сыграть важную роль.

Второе направление, возникшее в конце XIX – начале ХХ веков, связанное, прежде всего, с именами Шопенгауэра и Ницше, вызов по отношению к рациональности – воля, воля к жизни. Воля противопоставляется как некое интуитивное психоэнергетическое начало, она противопоставляется «рацио». То есть, если отбросить «рацио», можно уйти к интуиции.

Ницше писал: «Еще одно поколение читающих людей, и закончится способность к творчеству». Опять-таки, ложное противопоставление воли и «рацио». Все это делало ставку на том, чтобы подорвать фактор, который играл принципиальную роль.

Следующая попытка подрыва – Фрейд и связанное с ним направление. Давайте будем анализировать. Есть подсознание, и неважна логика, неважно «рацио». Все формируется в подсознании, а сознательная сфера – это всего лишь сублимация некоторых инстинктов. Логический, рациональный «человек разумный» расчеловечивается и превращается в некий свод анализируемых комплексов.

Далее возникает направление постмодерна. Его трудно интерпретировать иначе, чем некий проект. Одна из главных фигур постмодернистского дискурса – Фуко. Напомню, что ключевое его исследование – «феномен психбольницы». Клиент психбольницы вначале воспринимался как нечто аномальное.

Сегодня в современном большом дискурсе то, что считалось аномальным, перестает таковым быть, и вот она – происходящая подмена. Логики нет, у каждого своя логика. Психбольница становится нормативностью в интерпретации постмодерна и Фуко. Зачем все это, куда все это ведет?

Чтобы ответить на этот вопрос, я сошлюсь на опыт школы. По сути дела, что такое сегодня система ЕГЭ? Благодаря этой системе человек отучивается мыслить логически, рационально. Казалось бы, объем занятий, который обрушивается на школьников, очень большой, а вместе с тем, ввиду того что в школе не учат причинно-следственным связям, не учат мышлению именно в рациональном плане, через большой объем не связанных между собой знаний это рациональное, «рацио», подрывается. В результате выпускник школы, несмотря на большой объем нагрузок, который на него приходится, оказывается менее способным к логическому, абстрактному, рациональному мышлению.

Для чего все это, с чем это связано, есть ли в этом какая-то проектность? Действительно, эволюция человека была связана, в том числе, с развитием его интеллектуальных и рациональных способностей. И вот фиксируется проект – проект расчеловечивания человека с целью лишить его разумного начала, репрессировать это разумное начало.

Понятно, что если рациональное будет подавлено, а преобладать будет интуитивное, инстинктивное, это уже не будет человек в настоящем смысле слова, это будет стадо, и этим стадом будет значительно легче управлять. Вот поэтому вопрос о рациональном, о «рацио» выходит, по сути дела, к вопросу об эволюции человечества.

Владимир Лексин: Вардан Эрнестович подробно и детально рассказал об эволюции и о разного рода зигзагах в понимании слова «рациональность» и всего, что с ним связано, я же попробую остановиться на некоторых дефинициальных точках, что очень важно именно сейчас.

Несколько лет назад одним очень хорошим московским издательством был издан удивительный двухтомник, он называется «Рациональность на перепутье». Сейчас эта тема – тема перепутья – очень активно развивается во многих политологических, культурологических, философских работах, как западных, так и восточных. Особенно активно эта тема развивается в Китае, да и в наших отечественных работах вот это перепутье становится как бы главной темой обсуждения, отходя от того, что такое разум, рассудок, рациональность и так далее. А ведь это достаточно важно.

Рационализм – это философская и мировоззренческая установка на то, что все истинные основания бытия, нашего поведения, познания, представления о мире основаны только на разуме. И здесь появляется удивительная философская, политологическая и в то же время физиологическая дефиниция «разум», возникшая из теологических исследований.

В «Граде Божьем» Августин очень четко говорил, что нужно освободить религию от всего, что не может быть предметом разумного объяснения, и это будет рациональным. То есть вот эта теологическая рациональность как освобождение от всего, что исключает объяснение с точки зрения разума, является очень серьезным моментом.

В этом же труде Августин начал противопоставлять разум рассудку как низшей ступени познания. Рассудок – это такой вид мыслительной деятельности, который связан с выделением и фиксацией определенных абстракций, то есть каких-то изначально концептуальных положений, которые только и позволяют составить полное истинное знание о предмете.

Эта традиция дошла до Канта. Кант говорил о том, что собственный рассудок – это стремление к освоению предмета мышления через определенные правила. То есть рассудок действует в системе привычных правил, представлений, и здесь какой-либо полет мысли, какие-либо глубочайшие спуски в глубину предмета становятся невозможными. И не исключено, что то, что он называл это низшей ступенью разума, низшей ступенью познания, для нас очень существенно. Я думаю, что мы сейчас живем более в мире рассудка, чем в мире разума.

Кант писал, что разум возвышается над чувственным, над эмоциями, над чем-то случайным, и истину он пытается обнаружить, прежде всего, в фактах. Он написал две очень известные книги – ”Kritik der Reinen Vernunft” и «Kritik der praktischen Vernunft». Вторая книга посвящена именно практическому разуму, и она считается самой читаемой из всех книг Канта.

Книга Канта о практическом разуме отвечает на самый важный вопрос, этим же вопросом задается и наш центр – что я должен делать? Что я должен делать с позиций представления о главных ценностях современного мира, имея в виду систему знаний о том, что такое хорошо, и что такое плохо. Здесь деонтология – одно из главных оснований этого дела. У Канта это проходит через 2-3 страницы в этой его знаменитой книге. Казалось бы, это самая простая мысль, но для нас она сейчас очень важна.

Надо сказать, что идеи высшей разумности всего происходящего – это идеи в основном XVII-XVIII веков. Практически все они были выстроены на творениях известных философов Декарта, Мальбранша, Спинозы, Лейбница, которых тогда считали чуть ли не гуру интеллектуального мира.

Тогда же сложилось и фундаментальное основание классического рационализма – достижение абсолютной неизменной истины, обладающей универсальной значимостью. Это формула Лейбница. Это такой очень краткий дефинициальный свод понятия «рациональность», но он очень существенен. Надо сказать, что гигантское количество заблуждений связано с тем, что люди руководствовались именно этим принципом, но это уже другой вопрос и отдельная тема для рассуждений – куда нас заводит разум, а еще более – куда нас заводит рассудок.

Вернусь к тому, с чего я начинал, что тема рациональности сейчас звучит в большинстве культурологических, социально-философских, философско-антропологических, политологических исследований. Существует тенденция оценивать, например, развитие культуры по тому, насколько в ней присутствует признак рациональности с привнесением или, наоборот, убыванием рационального. Начинают оценивать степень демократизации общества по тому, насколько разумно люди ко всему подходят. Кстати, один из показателей так называемой шкалы демократизации – уровень цивилизации, эффективность социальных институтов, и здесь важен критерий вот этой самой рациональности. Обратите внимание, я сказал насколько разумно, а не рассудочно люди ко всему подходят.

Здесь нужно вспомнить и нашу недавнюю историю, и то, что все мы видим сейчас. Сегодня утром в “EuroNews” опять звучала тема Украины, где было сказано, что Запад по отношению ко всему этому действует рационально, он действует «по уму», так, как нужно. И это действительно так.

Мне вспомнилось, как в 1944 году главнокомандующий всеми военными и не только военными действиями в Советском Союзе Сталин оценил деятельность Черчилля, который говорил о том, что до той поры, пока последняя пуговица не будет пришита к мундиру английского солдата, он не перейдет Ла-Манш. Так вот, Сталин сказал: «Ну, что же, это рационально». Это вот такая дихотомия того, что умно и действительно рассудочно, правильно, и того, что на самом деле следует из этого, и это составляет гигантскую лакуну, и мыслительную, и логическую – какую угодно.

Я приведу небольшую выдержку из этого двухтомника, мне эта мысль очень понравилась. Совершенно удивительный человек, один из самых известных исследователей историко-философской и философско-антропологической мировой мысли, которого сейчас уже нет в живых, говорил, что сейчас раздаются призывы вернуть рациональность, во многом утраченную в техногенной цивилизации, вернуть рациональность и роль важнейшей культурной ценности, вновь обратиться к разуму как к той высшей человеческой способности, которая позволяет понимать смысловую связь не только человеческих действий и душевных движений, но и явлений природы, взятых в их целостности, в единстве, в их живой связи с политической жизнью государства.

Это очень важно – вернуть полноту рациональности, которая ушла на уровень каких-то технических приемов. И абсолютно биологические представления о том, что все, что выгодно кому-то, и есть разумно, наверное, это очень хороший призыв. Спасибо.

Степан Сулакшин: Спасибо, Владимир Николаевич. Сегодня у нас очень интересный разговор. Конечно, я должен присоединиться, поддержать все те иллюстрации, генезисные картины, которые позволяют подойти к смысловому содержанию термина «рациональный», данные моими коллегами.

Очень интересно вновь рефлексировать, как же мы сами, в каких усилиях, какими методами, в каких информационно содержательных полях отыскиваем эти самые смыслы. Очевидно, что мы обращаемся к словарям – энциклопедическим, специализированным, философским и так далее. Очевидно, что мы перебираем известные из литературы коннотационные картинки, связанные с использованием данного термина с его иногда сложной жизнью, набирая коллекцию проявлений бытия этого термина в пространстве человеческой деятельности и человеческого сознания. Мы анализируем свой собственный опыт. У разных терминов есть какой-то свой угол жизни, кусочек пространства бытия.

Чаще всего в свой словарь и словарь будущий, который мы обязательно издадим, подыскиваем актуальные политические, общественно-актуальные термины, но они всегда, и иногда в очень значительной степени, проникают, живут и цепляются за обычную рутинную бытовую сферу в жизни любого человека.

Есть какие-то пограничные смысловые зоны, куда этот термин то заглядывает, то укореняется там, а то и живет на равноправном основании. Есть термины, которые уходят в сугубо специализированные, профессиональные поля употребления, и есть термины, которые могут жить как бы жизнью смысловых многоженцев.

Сегодняшний термин относится ко второму типу. Конечно, в значительной степени основная нагрузка связана с противопоставлением или обозначением специфики человеческого бытия как существа не только биологического, с эмоциями, с чувствами, с инстинктивными бессознательными контурами реагирования деятельности, но и с деятельностью, основанной на сознании, на разуме. И вот это первая важнейшая смысловая нагрузка, понятие, это коннотирование, связка, иллюстрирование, некоторое специфическое раскрытие важнейшего свойства человека, его сознания и его разумности.

Рациональный – это значит относящийся к разуму, основанный на разуме, на логике как специфическом и уникальном способе реализации процесса разумности, рефлексивного, с обратными связями, отношения к окружающему мирозданию и получения информации, переработки, использования ее и реализации в активно-деятельностной нагрузке человека.

Здесь тонкость в том, что в биологической природе, у животных вроде бы тоже есть цель, как и у человека, цель – жить, но в природе неуразумленной никогда животное не ставит эту цель, не корректирует ее и не активирует свою деятельность по ее достижению. Эта особенность присуща только человеку, который рационален, то есть целесообразен. Но человек не просто сообразен цели, как животное сообразно цели жить, и у него все инстинкты рассчитаны на это, человек сам ставит цель.

Иногда возникает очень непростой вызов. Я продолжу пример, который привел Владимир Николаевич. Пока Черчилль пришивал пуговицы к мундирам солдат, затягивая время вступления вторым фронтом во Второй Мировой войне, наш народ воевал, приносил жертвы.

И были такие моменты, когда Верховное главнокомандование ставило задачу освободить или захватить такой-то город к знаменательным датам – допустим, к празднованию годовщины Великой Октябрьской Социалистической революции, еще к каким-то датам, но какая в этом рациональность? Казалось бы, военные операции, назначения, приказы должны исходить из критериев минимизации потерь, максимального эффекта, должного согласования по линии фронта и так далее.

Многие историки, а еще больше публицисты обвиняют Сталина за ту военную, даже цивилизационную, я бы сказал, манеру ведения войны, которая была характерна для Советского Союза с точки зрения избыточных потерь. В Берлине мне тоже говорили представители нашего посольства, что трудно себе вообразить последние 300 метров войны – до Рейхстага, и почему нужно было поднимать в полный рост наши ряды пехотинцев под кинжальный огонь, где они тысячами погибали, когда можно было заморить их голодом, разбомбить и так далее.

Так вот, вопрос следующий: что рационально, а что нет? Смог бы Советский Союз победить в той войне, если бы он действовал по правилам Черчилля, и только по этим правилам, если бы вот эта рациональность, прусская военная выкладка использовались без взлета человеческого духа, совершенно иррационального поведения, когда бросались собственной грудью на амбразуры?

Поэтому здесь есть до конца не додуманная смысловая нагрузка, что человеческий разум и человеческий дух относятся к разным пространствам смысловой нагрузки. Возможно, вот эта нерациональность с точки зрения простых, логических, примитивных построений – это есть человеческая принадлежность и рациональность более высокого спиралевидно восходящего типа разумности.

Скажу парадоксально чудную вещь. Вне разумности, рутинной, простой, математически выверенной, возникает разумность более высокого порядка, основанная на жертвенности, на высших смыслах, чем просто существование собственного бренного тела или той самой рациональности «второго сорта», а именно: рассудочности, расчетливости, рачительности, экономности и так далее.

Поэтому, вот смотрите, есть теоретическая смысловая нагрузка этой категории – разумной, логически выверенной, просчитанной, но одновременно есть самостоятельно существующая онтологическая площадка бытия термина – это целесообразный, рачительный, экономный. Она, кстати, пересекается с бытовой площадкой.

Но есть еще одно забавное размножение смысловых площадок – это математическая площадка. Дело в том, что рациональное – это есть число, просто особый тип чисел. Он определяется как дробь – m/n, где m и n – целые числа.

То есть рациональными числами в математике называют целые числа или дробно-цельные дроби, а иррациональными – числа, которые находятся в промежутке.

Зачем это придумано, для кого это вообще важно, кто использует это в своей жизни или в гуманитарных приложениях? Никто, нигде и ни зачем. Но существует рациональное число. Это еще раз иллюстрирует значимую надобность очень щепетильно и тщательно для самого себя, для диалога, для научного поиска, для научного изложения нагружать термин в твоем контексте точным смыслом, который помогает тебе понять себя, понять мироздание, и чтобы тебя понял твой сосед.

Вот такая сегодня была иллюстрация, очень, на мой взгляд, классическая, методологически и методически интересная. Спасибо за наше сегодняшнее общение. На следующее упражнение мы выносим слово, которое сейчас, наверное, одно из наиболее часто употребляемых в общественно-политическом дискурсе и словаре – «референдум». Всего доброго.

МОЖЕТ ЛИ ЧЕЛОВЕК БЫТЬ РАЦИОНАЛЬНЫМ?

Публикация 1941 г.

Я привык думать о себе как о Рационалисте; и Рационалист, я полагаю, это тот, кто желает, чтобы люди были разумными. Но в наши дни рациональность подвергается множеству жестких нападок, так что трудно понять, что имеется в виду, когда говорят о рациональности, или же в тех случаях, когда смысл ясен, встает вопрос о том, может ли человек быть рациональным. Вопрос определения рациональности имеет две стороны - теоретическую и практическую: «что такое рациональное мнение?» и «что такое рациональное поведение?» Прагматизм подчеркивает иррациональность мнения, а психоанализ подчеркивает иррациональность поведения. Обе теории привели множество людей к тому мнению, что не существует такой вещи, как идеал рациональности, которому могут в целом соответствовать мнение и поведение. Из этого, по всей видимости, следует, что если вы и я придерживаемся разных точек зрения, бесполезно апеллировать к аргументу или решению беспристрастного человека; нам ничего не остается, как довести спор до конца методами риторики, рекламы или войны в соответствии со степенью нашей финансовой или военной силы. Я убежден, что подобный взгляд очень опасен и в будущем фатален для цивилизации. Поэтому я постараюсь показать, что идеал рациональности остается незатронутым идеями, которые рассматриваются как роковые для этого идеала, и что он сохраняет всю ту важность, которую имел до сих пор, когда его рассматривали как руководящий принцип мысли и жизни.

Начнем с рациональности в мнениях: я определяю ее просто как привычку принимать в расчет все соответствующие свидетельства при выработке определенного мнения. Там, где уверенность недостижима, рациональный человек придаст наибольшее значение наиболее возможному мнению, в то же время удерживая другие, имеющие ощутимую вероятность, в своем уме как гипотезу, которую будущие свидетельства могут подтвердить как более предпочтительную. Это, конечно, предполагает, что во многих случаях факты и вероятности можно установить объективным методом, например методом, который приведет двух любых внимательных людей к одинаковому результату. Это часто подвергается сомнению. Многие говорят, что единственная функция интеллекта - способствовать удовлетворению индивидуальных желаний и нужд. Комитет по изданию учебников «Плебс» в «Основах психологии» пишет: «Интеллект, прежде всего, является инструментом пристрастности. Его функция состоит в том, чтобы гарантировать, что те действия, которые благотворны для индивида или человеческого рода, должны выполняться, а те действия, которые менее благотворны, должны запрещаться». (Курсив оригинала.)

«Марксистская вера полностью отличается от религиозной веры;последняя основывается только на желании и традиции; первая основывается на научном анализе объективной реальности». Это представляется противоречащим тому, что они говорят об интеллекте, если только они на самом деле не имеют в виду, что интеллект не принимал участия в их обращении в марксистскую веру. В любом случае, поскольку они признают, что возможен «научный анализ объективной реальности», они должны признать, что можно иметь мнения, рациональные в объективном смысле.

Более эрудированных авторов, тех, кто отстаивает иррационалистскуто точку зрения, таких, как философы-прагматисты, не так легко опровергнуть. Они утверждают, что не существует такой вещи, как объективный факт, которому должны соответствовать наши мнения, если они считаются истинными. Для них мнения - только орудия в борьбе за существование, и те из них, которые помогают человеку выжить, будут называться «истинными». Этот взгляд преобладал в Японии в VI в. н. э., когда буддизм впервые достиг этой страны. Правительство, сомневаясь в истинности новой религии, приказало одному из придворных принять ее экспериментально; если он преуспеет более чем остальные, религию примут как универсальную. Этот метод (модифицированный для нашего времени) отстаивается прагматистами по отношению ко всем религиозным спорам; но я еще не слышал от кого-либо заявления, что он обратился в иудейскую веру, хотя кажется, что она ведет к процветанию быстрее, чем какая-либо другая.

Несмотря на такое определение «истины», в повседневной жизни прагматизм всегда руководствуется совершенно иными принципами для менее утонченных вопросов, возникающих в практических делах. Прагматист-присяжный в случае убийства будет обдумывать случившееся точно так же, как и любой другой человек; тогда как если бы он придерживался своих принципов, то должен был бы решать, кого более выгодно будет повесить. Этот человек, по определению, будет виновным в убийстве, поскольку вера в его виновность будет более полезной, и, следовательно, более «истинной», чем вера в вину какого-либо другого человека. Боюсь, что такой практический прагматизм иногда встречается; я слышал о «подтасовках» в Америке и в России, которые соответствуют этому описанию. Но в таких случаях делается все, чтобы скрыть этот факт, и если эти усилия проваливаются, то случается скандал. Такое укрывательство показывает, что даже полицейские верят в объективную истину в судебном расследовании. Именно такого рода объективную истину - весьма мирскую и прозаичную, - стремятся найти ученые. Именно такого Рода истину люди также ищут найти в религии до тех пор, пока надеются найти ее. Только когда люди оставляют надежду доказать, что религия является истиной в прямом смысле, они берутся за труд до, казать, что это «истина» в некоем новомодном смысле. Можно открыто заявить, что иррационализм, т. е. неверие в объективные факты, почти всегда вырастает из желания доказать нечто, для чего не существует подтверждающих свидетельств, или отрицать нечто, что хорошо подтверждается. Но вера в объективные факты всегда сохраняется в отношении частных практических вопросов, таких как инвестиции или наём слуг. И если действительно можно было бы повсюду проверить истинность наших убеждений, это была бы проверка во всех областях, ведущая к агностицизму везде, где бы она ни была проведена.

Вышеупомянутые соображения, конечно, весьма неадекватны по отношению к теме. Решение проблемы объективности факта затруднено туманными рассуждениями философов, которые я попытаюсь проанализировать в дальнейшем более радикальным способом. Сейчас же я должен предположить, что существуют факты, что некоторые факты познаваемы, и относительно некоторых других фактов может быть установлена степень вероятности по отношению к фактам, которые могут быть познаны. Однако, наши убеждения часто противоречат факту; даже когда мы только считаем, что нечто вероятно, основывается на соответствующих свидетельствах, может быть так, что мы должны полагать это невероятным на основании тех же самых свидетельств. Следовательно, теоретическая часть рациональности состоит в обосновании наших убеждений скорее на соответствующих свидетельствах, чем на желаниях, предубеждениях, традициях. Таким образом, рациональным будет либо беспристрастный человек, либо ученый.

Некоторые думают, что психоанализ показал невозможность рациональных убеждений, выявив странное и почти безумное происхождение нежно лелеемых убеждений многих людей. Я весьма уважаю психоанализ, и я верю в то, что он может быть чрезвычайно полезен. Но общественное мнение потеряло из виду цель, которая, в основном, вдохновляла Фрейда и его последователей. Их метод изначально является терапевтическим, это способ лечения истерии и различных видов умопомешательства. Во время войны психоанализ доказал, что он один из самых важных способов лечения неврозов, полученных на войне. Книга Риверса «Инстинкт и бессознательное», которая во многом базируется на опыте лечения контуженых пациентов, дает блестящий анализ болезненных проявлений страха, когда этому страху нельзя прямо потворствовать. Эти проявления, конечно, в основном неинтеллектуальны; они включают в себя различные виды параличей, все типы, по-видимому, физических болезней. Но в настоящей статье мы это не будем обсуждать; сосредоточимся на интеллектуальных отклонениях. Установлено, что многие галлюцинации сумасшедших являются результатом инстинктивных препятствий и могут быть вылечены чисто психическими средствами, например путем доведения до сознания пациента фактов, которые были подавлены в его памяти. Этот вид лечения и мировоззрение, внушающее его, предполагают идеал здравомыслия, от которого пациент отклонился и к которому он должен быть возвращен путем осознания всех относящихся к делу фактов, включая и те, которые он более всего желает забыть. Это прямо противоположно тем ленивым уступкам иррациональности, на которые иногда подстрекают те, кто знает только, что психоанализ показал преобладание иррациональной веры, и кто забывает или игнорирует то, что его цель - ослабить это преобладание определенным методом медицинского лечения. Весьма похожий метод может исцелить иррациональность тех, кто не считаются сумасшедшими, при условии, что они будут подвержены лечению специалистом, свободным от их иллюзий. Президенты, Кабинет министров и Выдающиеся Личности, однако, редко выполняют это условие и, следовательно, остаются неизлеченными.

До сих пор мы рассматривали только теоретическую сторону рациональности. Практическая сторона, к которой мы сейчас обратимся, более сложна. Различия во мнениях на практические вопросы проистекают из двух источников: во-первых, различия между желаниями спорщиков; во-вторых, различия в их оценках средств реализации своих желаний. Различия второго сорта на самом деле теоретические и лишь косвенным образом - практические. Например, некоторые авторитетные люди утверждают, что первая линия нашей обороны должна комплектоваться из линкоров, другие - что из аэропланов. Здесь нет различий относительно предлагаемой цели, а именно национальной безопасности, различие только в средствах. Рассуждение, следовательно, может быть построено чисто научным способом, поскольку несогласие, вызывающее диспут, касается только фактов настоящих или будущих, определенных или вероятных. Ко всем этим случаям применим тот тип рациональности, который я назвал теоретическим, несмотря на то, что решается практический вопрос.

Однако в подобных случаях существуют осложнения, которые очень важны для практики. Человек, желающий действовать определенным образом, будет убеждать себя в том, что, действуя таким образом, он достигает некоей цели, которую считает благой, даже в том случае, когда если бы у него не было такого желания, он не видел оснований для подобного убеждения. И он будет судить о фактах и возможностях несколько иным образом, чем человек с противоположными желаниями. Азартные игроки, как всем известно, преисполнены иррациональной веры в системы, которые в конечном итоге должны привести их к выигрышу. Люди, интересующиеся политикой, убеждают себя, что лидеры их партии никогда не будут повинны в мошеннических трюках, практикуемых другими политиками. Человек, любящий управлять, думает, что для населения хорошо, если его рассматривают как стадо овец; человек, который любит табак, говорит, что он успокаивает нервы; человек, любящий алкоголь, говорит, что он стимулирует остроумие. Пристрастия, вызванные такими причинами, фальсифицируют человеческие суждения о реальности таким способом, которого очень сложно избежать. Даже научная статья о воздействии алкоголя на нервную систему будет в целом выдавать автора, на основании внутренней логики, в том, является ли он трезвенником; в любом случае у него будет тенденция видеть факты в таком свете, который оправдывает его собственную практику. В политике и религии такие соображения становятся очень важными.

Большинство людей думает, что в формировании своих политических мнений они руководствуются желанием общественного блага; но в девяти случаях из десяти политические взгляды человека могут быть предсказаны на основании его образа жизни. Это приводит некоторых людей к убеждению, а многих и к убеждению, выражающемуся в практических действиях, что в таких случаях невозможно быть объективным и что возможно только «перетягивание каната» между классами с противоположными интересами.

Однако именно в таких случаях психоанализ отчасти полезен, поскольку он позволяет людям осознать те интересы, которые до сих пор были неосознанны. Он предоставляет методы для самонаблюдения, т. е. возможность увидеть себя со стороны, и основание для предположения, что этот взгляд на самих себя со стороны менее несправедлив, чем мы склонны думать. В сочетании с обучением научному мировоззрению этот метод может, если ему широко обучать, дать возможность людям стать бесконечно более рациональными, чем в настоящем, в отношении их убеждений о реальности и о возможных последствиях любого предлагаемого действия. И если люди едины во взглядах на эти проблемы, расхождения, которые сохранятся, почти несомненно можно будет урегулировать дружелюбно.

Остается, однако, вопрос, который нельзя решить чисто интеллектуальными методами. Желания одного человека невозможно полностью гармонизировать с желаниями другого. Два конкурента на бирже могут быть в полном согласии относительно последствий того или иного действия, но это не вызовет гармонии в практической деятельности, поскольку каждый хочет разбогатеть за счет другого. Тем не менее даже здесь рациональность способна предотвратить большую часть вредных последствий, которые в противном случае реализуются. Мы называем человека иррациональным, когда он действует по страсти, когда он отрезает себе нос, чтобы изуродовать лицо. Он иррационален, ибо забывает, что, потакая желанию, которое ему довелось пережить наиболее сильно в этот момент, он помешает исполнению других желаний, которые в дальнейшем будут более важны для него. Если бы люди были рациональны, они бы выдерживали более правильный взгляд на свой собственный интерес, чем они делают это сейчас; и если бы все люди исходили из осознанного собственного интереса, мир был бы раем по сравнению с тем, что он есть сейчас, я не утверждаю, что нет ничего лучше, чем собственный интерес в качестве мотива действия; но я утверждаю, что собственный интерес, как и альтруизм, лучше, когда он осознан, чем когда он не осознан. В упорядоченном обществе человек очень редко бывает заинтересован делать что-либо слишком вредное для других. Чем менее рационален человек, тем чаще он не понимает, насколько то, что оскорбляет других, оскорбляет и его, потому что ненависть и зависть ослепляют его. Следовательно, хотя я и не утверждаю, что осознанный собственный интерес является высшей моралью, я утверждаю, что если он становится всеобщим, он делает мир неизмеримо лучше, чем он есть.

Рациональность на практике может быть определена как привычка помнить и учитывать все наши соответствующие желания, а не только то, что оказывается наиболее сильным в данный момент. Как и в случае рациональности во мнениях, это вопрос о степени. Несомненно, полная рациональность - недостижимый идеал, но поскольку мы продолжаем относить некоторых людей к сумасшедшим, ясно, что мы думаем о некоторых людях, как о более рациональных, чем другие. Я верю, что всякий прочный прогресс в мире состоит в возрастании рациональности, как практической, так и теоретической. Проповедовать альтруистическую мораль кажется мне чем-то бесполезным, потому что она будет взывать только к тем, кто уже имеет альтруистические желания. Но проповедовать рациональность - это нечто иное, так как рациональность помогает нам осознать наши собственные желания в целом, какими бы они ни были. Человек рационален в той пропорции, в какой его интеллект формирует и контролирует его желания. Я полагаю, что контроль над нашими действиями со стороны интеллекта и есть, в конечном счете, то самое важное, что делает еще возможной общественную жизнь по мере того, как наука все увеличивает количество находящихся в нашем распоряжении средств для нанесения вреда друг другу. Образование, пресса, политика, религия - словом, все великие силы мира - сегодня на стороне иррациональности; они в руках людей, которые льстят Его Величеству Народу, Дабы сбить его с толку. Средство спасения не в каком-либо героическом свершении, но в усилиях индивидов, направленных к более здравомыслящему и сбалансированному взгляду на наши отношения с соседями и к миру. Именно ко все более широко распространяющемуся интеллекту должны мы обращаться для решения всех проблем, от которых страдает наш мир.

Рациональных людей (или «шизотимов) отличить от иррациональных (или «циклотимов») можно уже по внешности и движениям. Рациональным зачастую свойственна сухопарость (даже когда они имеют приличный вес), фиксированные движения, четкая «солдатская» походка. Для иррациональных же свойственна мягкость лица, закругленность линий, их движения плавные, мягкие («кошачьи»), раскованные, импульсивные, особенно у иррациональных экстравертов.
Подход рациональных людей к происходящему отличается продуманностью, наличием готового мнения, в отличие от импровизированных реакций иррациональных. Иррациональные, прежде чем отреагировать на воздействие извне, внутренне «раскачиваются», зачастую их
реакция - творческое приспособление к ситуации. Рациональные же, по А. Аугустинавичюте, реагируют на эмоции -эмоциями, на поступок - поступком, очень продуманно, разумно, на основе всего имеющегося опыта, и потому кажутся более строгими и решительными.
Иррациональный человек может действовать только тогда, когда его охватывает какое-то чувство. А рациональный не может общаться с человеком, пока не имеет к нему определенного отношения, т. е. пока у него нет определенной установки. Иррациональные общение начинают без раскачки, без предварительного мнения о собеседнике путем непосредственных контактов, в ходе которых и люди, и их качества тщательно изучаются. Только после этого появляются чувства, определяются отношения. Поэтому контакты с людьми иррациональный завязывает быстро, но они ничего не говорят о его чувствах к ним.
Для поступков рациональных людей характерно то, что к любой работе, к любому действию им необходимо подготовиться, продумать все детали, запланировать его, не упустить ничего, что могло бы помочь или помешать работе, - в отличие от иррациональных, которые могут что называется, «ворваться» в ситуацию, с ходу включиться в работу, попутно разбираясь в деталях. Склонность рациональных продумывать свое поведение находит отражение в формуле «Свобода есть осознанная необходимость». Но справедлива она скорее лишь для рациональных типов. Для иррациональных свобода-это «неосознанная необходимость».
Этот маленький пример иллюстрирует относительность понятий и норм, правил поведения для различных типов личности. Мы очень часто сталкиваемся с ситуацией, когда под правила или догмы, сформулированные одним типом личности, подгоняется поведение других типов личности. С точки зрения соционики это неприемлемо, поскольку калечит и уродует как жизнь этих людей, так и задерживает нормальный ход развития общества.
В обществе рациональных типов, и вообще в коллективе, организованном рациональными людьми, где предопределен и регламентирован каждый шаг, иррациональному человеку приходится оченьтрудно. Но и рациональный человек, попав в непредсказуемую иррациональную среду, теряется от неожиданных, внезапно возникших ситуаций. Наверное природ а, соединяя в человеке две ведущие функции - рациональную и иррациональную - стремилась избежать крайностей: жестокого планирования и полного хаоса.

Еще по теме РАЦИОНАЛЬНЫЙ ИЛИ ИРРАЦИОНАЛЬНЫЙ:

1. Рациональность - иррациональность (консерватор или новатор)
2. ВМЕСТО ЗАКЛЮЧЕНИЯ РАЦИОНАЛЬНАЯ СОЦИАЛЬНАЯ ПСИХОЛОГИЯ В ИРРАЦИОНАЛЬНОМ МИРЕ
3. БАЛЬЗАК (Критик) Интуитивно-логический иррациональный интроверт (ИЛИ)
4. Теории дифференцирования versus теории рационального выбора: структура рационального актора с точки зрения применения различения