Каузальная атрибуция примеры. Атрибуция - это что такое? Примеры атрибуции в психологии. Зачем людям каузальная атрибуция

В процессе взаимодействия друг с другом у людей появляется необходимость взаимопонимания. Если фактов, объясняющих поведение другого человека, недостаточно, то наблюдающим свойственно приписывать различные мотивы. То же самое относится и к самому объекту обсуждения: он тоже пытается найти причины своего результата. Данное явление получило название каузальной атрибуции – приписывать причины, не зная наверняка содержания произошедшего. Его начали изучать ещё в западной социальной психологии. Основоположником принято считать Хайдера.

Казуальная атрибуция в психологии. Примеры атрибуции

Это явление существует потому, что каждый хочет видеть целостную картину, представлять себе все события. Но проблема в том, что не всегда известны факты. И тогда человек начинает дорисовывать, додумывать картину, доводя её к логическому заключению. Осуществляется этот процесс в соответствии с имеющимся жизненным опытом. В психологии была отмечена разносторонняя реакция общества на стереотипные и отклоняющиеся от нормы варианты поведения . Рассмотрим пример.

Ученики ожидают нового учителя, который будет преподавать у них историю. Если их попросить описать учителя истории, то, скорее всего, занятия будут скучными и неинтересными. А если представить им иного учителя, предварительно описав его манеру преподавания (он использует наглядные макеты, устраивает сценки; делает всё, чтобы уроки были интересными), то мнение о личности будет нестандартным, отличным от распространённого привычного суждения.

Фундаментальная ошибка каузальной атрибуции

Эта ошибка заключается в различных точках зрения, в других фокусах. Как правило, есть две позиции наблюдения: сам участник происходящего и наблюдающий со стороны. Здесь для первого фигурой суждения являются обстоятельства, а для второго – сама личность. Таким образом, случается заблаговременный просмотр случившегося или происходящего с различных позиций . Это в психологии и является фундаментальной ошибкой атрибуции.

Виды каузальной атрибуции

В зависимости от того под каким углом рассматривают ситуацию, является и получившийся результат. Различают следующие виды :

1. Личностная атрибуция. Приписывание причин неудач непосредственно личности;
2. Обстоятельственная. Обвинение сложившихся обстоятельств;
3. Объектная. Причина в самом объекте.

Интересно то, что позиция человека определяет направленность его мышления. Сам участник чаще всего обвиняет обстоятельства. Наблюдатель видит мотив неудачи в личности (участнике). Это происходит из-за того, что ни тот, ни другой не представляет себе полностью правдоподобной картины. Получается, что атрибуция представляет собой субъективное, следовательно, зачастую ошибочное мнение.

Ещё один пример. Стеснительный парень наконец-то решил познакомиться с девушкой. Заранее всё обдумал, даже репетировал свою речь. В общем, и самооценку себе он тоже поднял. Он знакомиться с ней на улице, а она почему-то отказывается от подвернувшегося случая знакомства. Парень сразу же выстраивает всевозможные гипотезы. Он думает: «может, дело во мне, может, я ей несимпатичен; может она просто не в настроении» и т.п. Эти мысли могут быть как отдельно, так и приходить одна за другой.

В то же время правильное понимание причин поступков человека очень важно для сохранения отношений между людьми . Мотивы поведения надуманные могут очень сильно отличаться от мотивов действительных. Но так получается, что иной раз человек не может спросить, уточнить какие-то моменты и поэтому вынужден воспользоваться своим воображением.

Цели и результаты исследований каузальной атрибуции

Целью исследований механизмов каузальной атрибуции находят повышение эффективности взаимодействия между людьми и эффективности личностного роста. Первое предполагает наиболее верное определение мотивов тех или иных поступков. А второе показывает варианты воздействия на мотивацию, деятельность, эмоции и т.п. Что наиболее полно помогает понять изучение данного явления, так это указание момента возложения или же принятия ответственности за конкретные действия. И комплексное рассмотрение сложившегося результата. То есть цель исследований – нахождение точного определения действительных мотивов поведения .

Известно, что к себе человек относится мягче при оценке, нежели к другим посторонним людям. Чьи-то успехи и свои собственные неудачи человек относит к ситуативной атрибуции. Но, описывая чужие неудачи и свои успехи, он обращается к личностной атрибуции. В этих случаях причиной случившегося человек склонен считать либо сложившиеся обстоятельства, либо саму личность соответственно конечному результату.

Обычно человек объясняет успех своим трудолюбием, силой воли, своей уникальностью. Но неудача ассоциируется всегда с ситуацией. А если проводить анализ действий другого человека, то всё вышесказанное применимо в обратном порядке. Если человек добился успеха – это обстоятельства так сложились. А если он потерпел неудачу, то сам в этом виноват . И мало кто мыслит иначе. Немногие обратят внимание на ситуацию, сделают на неё акцент. Ведь если объяснять результат деятельности человека по-другому, то это означает признать его на своём уровне, а то и лучше. Это означает сравнивать его с собой.

Поэтому люди склонны защищать свою самооценку таким путём. Легче обвинить обстоятельства, объект поступка, нежели заставить себя работать, совершенствовать себя. Каузальная атрибуция применима везде: в быту, на работе, в отношениях. И везде действует такой принцип противоположности.

Зачем людям каузальная атрибуция

По разным причинам люди стремятся найти объяснение причин поступков.

Вот некоторые из них:

1. Понимание происходящего вокруг позволяет человеку избегать нежелательных последствий;
2. Желание чувствовать себя в безопасности;
3. Понимание происходящего необходимо для принятия рациональных решений.

Слово «каузальный» означает «причинный». Атрибуция -- это приписывание социальным объектам характеристик, не представленных в поле восприятия. Содержание межличностного восприятия зависит от характеристик, как субъекта, так и объекта восприятия. Значимое влияние на процесс межличностного восприятия оказывают установки и прошлый опыт субъекта восприятия. В повседневном общении люди, не зная действительных причин поведения другого человека или зная их недостаточно, в условиях дефицита информации начинают приписывать другому как причины поведения, так иногда и сами образцы поведения. Приписывание осуществляется либо на основе сходства поведения воспринимаемого лица с другим образцом, имеющимся в прошлом опыте субъекта восприятия, либо на основе анализа собственных мотивов, предполагаемых в аналогичной ситуации. Таким образом, возникает целая система способов такого приписывания, которая в социальной психологии получила название каузальная атрибуция.

Каузальная атрибуция считается уникальным психологическим феноменом, характеризующим человеческое восприятие эмоций, мотивов и причин того или иного поведения другого человека. При отсутствии достаточного количества необходимой информации о конкретном человеке либо о ситуации, в которой он находится, у прочих людей возникает искаженная интерпретация ситуации.

Теория каузальной атрибуции предполагает наличие двух показателей, определяющих меру и степень приписывания взамен действительных фактов:

• 1. соответствие действия социально-ролевым ожиданиям (т.е. чем меньше информации, тем меньше соответствие, тем больше степень приписывания);
• 2. соответствие поведения общепринятым культурным нормам.

В соответствии с теорией каузальной атрибуции классификация феномена «приписывания» подразделяется на два вида атрибуции:

• · диспозиционная (причинно-следственная связь приписывается человеку, который совершил поступок);
• · ситуативная (причинно-следственная связь приписывается объекту, на который обращено действие).

Согласно теории атрибуции Гарольда Келли, какими именно - внутренними или внешними причинами мы объясняем чье-либо поведение, зависит от трех факторов: постоянства, различий и консенсуса.

Причина кроется в ситуации, если: человек всегда ведет себя подобным образом в аналогичной ситуации (постоянство), ведет себя по-разному в разных ситуациях (различие) и другие люди также ведут себя подобным образом в аналогичной ситуации (консенсус).

Согласно исследованиям, анализируя собственные действия, являясь непосредственным участником, человек больше склонен интерпретировать их ситуационными причинами, а анализируя поведение других людей, являясь наблюдателем - диспозиционными. Таким образом, объясняя чье-либо поведение, мы недооцениваем влияние ситуации и переоцениваем степень проявления черт и установок индивида. Это явление получило название «фундаментальная ошибка атрибуции». Из-за этой ошибки наблюдатели часто склонны переоценивать роль и ответственность личности в происходящем. Однако, здесь есть некоторые оговорки: во-первых, по мере того как образ человека, которого наблюдатели видели лишь однажды, стирается из их памяти, возрастает роль, приписываемая ими ситуации. И во-вторых, люди, чье внимание в большинстве ситуаций сосредоточено на них самих, видят себя преимущественно так же, как наблюдатели, т. е. со стороны: они объясняют свое поведение в первую очередь своими личностными качествами и лишь во вторую - ситуацией. Все эти эксперименты указывают на причину ошибки атрибуции: мы находим причины там, где ищем их.

На ошибку атрибуции влияют также и культурные различия. Так, западное мировоззрение предрасполагает к тому, чтобы считать причиной событий не ситуации, а именно людей.

Выявлена определенная зависимость «приписывания» от установки в процессе восприятия человека человеком. Так, например, влияют обрывочные сведения, полученные нами до контакта с человеком. Если мы получаем различные разрозненные сведения, то большее влияние на формирование мнения о человеке окажут те, которые мы сочтем наиболее важными для себя. Допустим, вам предстоит встреча с незнакомой вам девушкой, про которую вам сказали, что она «умная, бесстрашная, ленивая и искренняя». Результаты изучения того, каким образом люди связывают подобную информацию, позволяют предположить, что вы, скорее всего, «взвесите» каждое из этих определений с точки зрения их значимости для вас. Если вы считаете искренность наиболее важным качеством, вы придадите ей большее значение; вероятно также, что вы будете более чувствительны к негативной информации. Особенно значительна эта роль приписывания, как отмечает Г.М. Андреева, при формировании первого впечатления о незнакомом человеке.

Кроме того, с каузальной атрибуцией тесно связаны два эффекта: эффект ореола, а также эффекты первичности и новизны.

Эффект ореола (галоэффект) -- это формирование оценочного впечатления о человеке в условиях дефицита времени на восприятие его поступков и личностных качеств. Эффект ореола проявляется либо в форме позитивной оценочной пристрастности (положительный ореол), либо в негативной оценочной пристрастности (отрицательный ореол).

Так, если первое впечатление о человеке в целом благополучное, то в дальнейшем все его поведение, черты и поступки начинают переоцениваться в положительную сторону. В них выделяются и преувеличиваются в основном лишь положительные моменты, а отрицательные недооцениваются или не замечаются. Если же общее первое впечатление о человеке в силу сложившихся обстоятельств оказалось отрицательным, то даже положительные его качества и поступки в последующем или не замечаются вовсе, или недооцениваются на фоне гипертрофированного внимания к недостаткам.

Эффекты новизны и первичности. С эффектом ореола тесно связаны эффекты новизны и первичности. Эти эффекты (новизны и первичности) проявляются через значимость определенного порядка предъявления информации о человеке для составления представления о нем.

Эффект новизны возникает тогда, когда по отношению к знакомому человеку наиболее значимой оказывается последняя, т. е. более новая информация о нем.

Эффект первичности же возникает, когда по отношению к незнакомому человеку более значимой оказывается первая информация.

В социальной психологии существует целый раздел, посвященный изучению закономерностей восприятия причин поступков - каузальная атрибуция. Механизм каузальной атрибуции относится к ситуации социального познания и означает причинное объяснение поступков. Способность толкования поведения присуща каждому человеку, она составляет багаж его житейской психологии. В любом общении мы каким-то образом, даже не задаваясь специальными вопросами, получаем представление о том, «почему» и «зачем» человек что-то сделал. Можно сказать, что человеку дано одновременно с восприятием поступка другого человека воспринимать и его «настоящую» причину.

Приписывание осуществляется либо на основе сходства поведения воспринимаемого лица с каким-то другим образцом, имевшимся в прошлом опыте субъекта восприятия, либо на основе анализа собственных мотивов, предполагаемых в аналогичной ситуации (в этом случае может действовать механизм идентификации). Но, так или иначе, возникает целая система способов такого приписывания (атрибуции).

В социальной психологии существует целый раздел, посвященный изучению закономерностей восприятия причин поступков, - каузальная атрибуция. В этом разделе четко выделяются теоретическая и экспериментальная линии изучения процесса каузальной атрибуции. Теория пытается возвести в ранг научного анализа те неосознаваемые когнитивные процессы, которые происходят в голове у «наивного испытуемого», занимающегося причинным приписыванием. Наиболее известны схемы каузального анализа, созданные Э. Джонсом и К. Дэвисом, а также Г. Келли.

Мера и степень приписывания в процессе межличностного восприятия зависит от двух показателей:
1) степени уникальности или типичности поступка;
2) от степени его социальной «желательности» или «нежелательности».

В первом случае имеется в виду тот факт, что типичное поведение есть поведение, предписанное ролевыми образцами, и потому оно легче поддается однозначной интерпретации. Напротив, уникальное поведение допускает много различных интерпретаций и, следовательно, дает простор приписыванию его причин и характеристик.

Во втором случае: под социально «желательным» понимается поведение, соответствующее социальным и культурным нормам и потому сравнительно легко и однозначно объясняемое. При нарушении таких норм (социально «нежелательное» поведение) диапазон возможных объяснений расширяется.

В других работах было показано, что характер атрибуций зависит и от того, выступает ли субъект восприятия сам участником какого-либо события или его наблюдателем. В этих двух различных случаях избирается разный тип атрибуции. Г. Келли выделил три таких типа:
1) личностную атрибуцию - когда причина приписывается лично совершающему поступок;
2) объектную атрибуцию - когда причина приписывается тому объекту, на который направлено действие;
3) обстоятельственную (или ситуационную) атрибуцию - когда причина совершающегося приписывается обстоятельствам.

В жизни мы время от времени пользуемся всеми тремя схемами, но тяготеем, испытываем личную симпатию к одной - двум. Причем, что очень важно: используемая схема представляется нам самим не субъективным психологическим пристрастием, а отражением объективной реальности, так сказать, истиной в последней инстанции: «именно так и есть, я же знаю».

Однако наиболее интересный и практически значимый раздел каузальной атрибуции - это изучение истинности совершаемых нами приписываний, происхождение закономерных ошибок и искажений.

Было выявлено, что наблюдатель поведения чаще использует личностную атрибуцию для описания причин поступка участника, а участник причину своего поведения чаще всего объясняет обстоятельствами. Так, например, при приписывании причин успеха и неудачи: участник действия «винит» в неудаче преимущественно обстоятельства, в то время как наблюдатель «винит» за неудачу прежде всего самого исполнителя. Таким образом, объясняя чье-либо поведение, мы недооцениваем влияние ситуации и переоцениваем степень проявления черт и установок индивида. Это явление получило название «фундаментальная ошибка атрибуции».

Из-за этой ошибки наблюдатели часто склонны переоценивать роль и ответственность личности в происходящем. Люди часто объясняют свое собственное поведение с точки зрения ситуации, но считают, что другие сами несут ответственность за свое поведение. Мы можем сказать: «Я злюсь, потому что все идет не так, как хочется», но другие, видя наше поведение, могут подумать: «Он (она) ведет себя агрессивно, потому что он (она) злой человек».

Э. Джонс и Р. Нисбет в своем обширном труде по данному вопросу приходят к выводу, что причина различий во взглядах деятеля и наблюдателя кроется в апелляции того и другого к различным аспектам информации. Для наблюдателя внешняя среда постоянна и устойчива, а действия актора изменчивы, непонятны, поэтому на них он и обращает внимание, прежде всего. Для актора его действия спланированы и простроены, а среда непостоянна, поэтому он концентрирует внимание на себе. В результате деятель воспринимает свои поступки как реакцию на внешние сигналы (ситуационная атрибуция), а наблюдатель видит активность актора, изменяющего постоянную среду (личностная атрибуция).

Каузальная атрибуция.

Каузальная атрибуция (англ. attribute - приписывать, наделять) - интерпретация субъектом своего восприятия причин и мотивов поведения других людей, полученная на основе непосредственного наблюдения, анализа результатов деятельности и прочего путем приписывания личности, группе людей свойств, характеристик, которые не попали в поле восприятия и как бы домысливаются им.

Каждый из участников взаимодействия, оценивая другого, стремится построить определенную систему интерпретации его поведения, в частности его причин. В обыденной жизни люди сплошь и рядом не знают действительных причин поведения другого человека или знают их недостаточно. В условиях дефицита информации они начинают приписывать друг другу как причины поведения, так иногда и сами образцы поведения или какие-то более общие характеристики. Приписывание осуществляется либо на основе сходства поведения воспринимаемого лица с каким-то другим образцом, имевшимся в прошлом опыте субъекта восприятия, либо на основе анализа собственных мотивов, предполагаемых в аналогичной ситуации (в этом случае может действовать механизм идентификации). Но, так или иначе, возникает целая система способов такого приписывания (атрибуции). Таким образом, интерпретация своего и чужого поведения путем приписывания (причин, мотивов, чувств и т.п.) выступает составной частью межличностного восприятия и познания.

Особая отрасль социальной психологии, получившая название каузальной атрибуции, анализирует именно эти процессы (Ф. Хайдер, Г. Келли, Э. Джонс, К. Дэвис, Д. Кенноуз, Р. Нисбет, Л. Стрикленд). Если на первых порах исследования атрибуции речь шла лишь о приписывании причин поведения другого человека, то позже стали изучаться способы приписывания более широкого класса характеристик: намерений, чувств, качеств личности. Сам феномен приписывания возникает тогда, когда у человека есть дефицит информации о другом человеке: заменять ее и приходится процессом приписывания.

Мера и степень приписывания в процессе межличностного восприятия зависит от двух показателей, а именно от степени:

уникальности или типичности поступка (имеется в виду тот факт, что типичное поведение есть поведение, предписанное ролевыми образцами, и потому оно легче поддается однозначной интерпретации; напротив, уникальное поведение допускает много различных интерпретаций и, следовательно, дает простор приписыванию его причин и характеристик);

его социальной желательности или нежелательности (под социально “желательным” понимается поведение, соответствующее социальным и культурным нормам и поэтому сравнительно легко и однозначно объясняемое, однако, при нарушении таких норм диапазон возможных объяснений значительно расширяется).

Структура процесса каузальной атрибуции

Выделяются следующие интересующие исследователей атрибуции аспекты: особенности субъекта восприятия (наблюдающего), характеристики объекта и ситуации восприятия.

Интересная попытка построения теории каузальной атрибуции принадлежит Г. Келли. Он показал, как осуществляется человеком поиск причин для объяснения поведения другого человека. В общем виде ответ звучит так: всякому человеку присущи некоторые априорные каузальные представления и каузальные ожидания.

Каузальная схема - это своеобразная общая концепция данного человека о возможных взаимодействиях различных причин, о том, какие действия в принципе эти причины производят. Она строится на трех принципах:

§ принципе обесценивания, когда роль главной причины события недооценивается, вследствие переоценки других причин;

§ принципе усиления, когда преувеличивается роль конкретной причины в событии;

§ принципе систематического искажения, когда существуют постоянные отклонения от правил формальной логики при объяснении причин поведения людей Келли Г. Процесс каузальной атрибуции // Современная зарубежная социальная психология. Тексты. М., 1984 С 146..

Иными словами, каждый человек обладает системой схем причинности, и всякий раз поиск причин, объясняющих “чужое” поведение, так или иначе, вписывается в одну из таких существующих схем. Репертуар каузальных схем, которыми владеет каждая личность, довольно обширен. Вопрос заключается в том, какая из каузальных схем сработает в каждом конкретном случае.

В экспериментах было установлено, что различные люди демонстрируют по преимуществу совершенно различные виды атрибуции, то есть разную степень “правильности” приписываемых причин. Для того чтобы определить степень этой правильности, вводятся три категории: 1) подобия - согласия с мнением других людей; 2) различия - отличия от мнений других людей; 3) соответствия - постоянства действия причины во времени и пространстве.

Установлены точные соотношения, при которых конкретные комбинации проявлений каждого из трех критериев должны давать личностную, стимульную или обстоятельственную атрибуцию. В одном из экспериментов был предложен особый “ключ”, с которым следует каждый раз сопоставлять ответы испытуемых: если ответ совпадает с тем оптимумом, который дан в “ключе”, то причина приписана правильно; если наблюдается расхождение, можно установить, какого рода “сдвиги” характерны для каждого человека в выборе преимущественно приписываемых им причин. Сопоставления ответов испытуемых с предложенными эталонами помогли на экспериментальном уровне зафиксировать ту истину, что люди далеко не всегда приписывают причину “правильно”, даже с точки зрения весьма облегченных критериев.

Г. Келли выявил, что в зависимости от того, выступает ли субъект восприятия сам участником какого-либо события или его наблюдателем, он может преимущественно избирать один из трех типов атрибуции:

личностную атрибуцию, когда причина приписывается лично совершающему поступок;

объектную атрибуцию, когда причина приписывается тому объекту, на который направлено действие;

обстоятельственную атрибуцию, когда причина совершающегося приписывается обстоятельствам.

Было выявлено, что наблюдатель чаще использует личностную атрибуцию, а участник склонен в большей мере объяснять совершающееся обстоятельствами. Эта особенность отчетливо проявляется при приписывании причин успеха и неудачи: участник действия “винит” в неудаче преимущественно обстоятельства, в то время как наблюдатель “винит” за неудачу, прежде всего самого исполнителя. Общая закономерность состоит в том, что по мере значимости случившегося события испытуемые склонны переходить от обстоятельственной и объектной атрибуции к личностной (то есть искать причину случившегося в осознанных действиях конкретного человека). Если использовать понятие фигуры и фона (гештальтпсихология), то процесс атрибуции можно объяснить тем, что попадает в поле зрения наблюдателя в качестве фигуры. Так, в одном эксперименте испытуемые просматривали видеозапись дачи показаний подозреваемым в ходе допроса. Если они видели только подозреваемого, то воспринимали признание истинным. Если в поле зрения попадал еще и детектив, то испытуемые (наблюдатели) склонны были считать, что подозреваемого вынудили признаться Майерс Д. Социальная психология Санкт-Петербург: Питер Ком, 1998. С 163.

Кроме ошибок, возникающих из-за различной позиции субъекта восприятия, выявлен и еще целый ряд достаточно типичных ошибок атрибуции. Г. Келли суммировал их следующим образом:

1-й класс - мотивационные ошибки, включающие в себя различного вида “защиты” [пристрастия, асимметрия позитивных и негативных результатов (успех - себе, неуспех - обстоятельствам)];

2-й класс - фундаментальные ошибки, включающие в себя случаи переоценки личностных факторов и недооценки ситуационных.

Более конкретно фундаментальные ошибки проявляются в ошибках:

“ложного согласия” (когда “нормальной” интерпретацией считается такая, которая совпадает с “моим” мнением и под него подгоняется);

связанных с неравными возможностями ролевого поведения (когда в определенных ролях “легче” проявить собственные позитивные качества, и интерпретация осуществляется при помощи апелляции к ним);

возникающих из-за большего доверия к конкретным фактам , чем к общим суждениям, из-за легкости построения ложных корреляций и т. д.

Для того чтобы обосновать выделение именно такого типа ошибок, необходимо проанализировать схемы причинности, которыми обладает человек. Предлагая описания этих схем, Г. Келли выдвигает четыре принципа: ковариации, обесценивания, усиления и систематического искажения. Первый из этих принципов (ковариации) действует, когда в наличии одна причина, три остальных тогда, когда причин в наличии много.

Сущность принципа ковариации заключается в том, что эффект приписывается той причине, с которой он ковариантен во времени (совпадает по времени). Следует помнить, что речь идет все время не о том, какова действительная причина события, а только о том, какую причину действительно приписывает событию, поступку некий “наивный” обыденный человек. Иными словами, здесь исследуются резоны, выдвигаемые в житейской психологии. Это ярко демонстрируется и при анализе следующих трех принципов, названных Келли.

Если причина не одна, то человек руководствуется при интерпретации:

* или принципом усиления, когда приоритет отдается причине, встречающей препятствие: она “усиливается” в сознании воспринимающего самим фактом наличия та-кого препятствия;

* или принципом обесценивания, ког-да при наличии конкурирующих причин одна из при-чин дезавуируется самим фактом наличия альтерна-тив;

* или принципом систематического искажения, ког-да в специальном случае суждений о людях недооце-ниваются факторы ситуации и, напротив, переоценива-ются факторы личностных характеристик.

Процесс атрибуции, определяемый особенностями субъекта восприятия, проявляется и в том, что одни люди склонны, в большей мере, в процессе межличностного восприятия фиксировать физические черты, и тогда “сфера” приписывания значительно сокращается. Другие - воспринимают преимуществен-но психологические характеристики окружающих, и в этом случае открывается особый “простор” для приписывания.

Выявлена так-же зависимость приписываемых характеристик от предшествую-щей оценки объектов восприятия. В одном из экспериментов ре-гистрировались оценки двух групп детей, даваемые субъектом вос-приятия. Одна группа была составлена из “любимых”, а другая - из “нелюбимых” детей. Хотя “любимые” (в данном случае более привлекательные) дети намеренно делали ошибки в исполнении задания, а “нелюбимые” выполняли его корректно, воспринимаю-щий, тем не менее, приписывал положительные оценки “любимым”, а отрица-тельные - “нелюбимым”.

Это соответствует идее Ф. Хайдера, который говорил, что людям вообще свойственно рассуждать та-ким образом: “плохой человек обладает плохими чертами”, “хоро-ший человек обладает хорошими чертами” и т.д. Поэтому припи-сывание причин поведения и характеристик осуществляется по этой же модели: “плохим” людям всегда приписываются плохие поступ-ки, а “хорошим” - хорошие. Наряду с этим, в теориях каузальной атрибуции уделя-ется внимание и идее контрастных представлений, когда “плохо-му” человеку приписываются отрицательные черты, а сам воспри-нимающий оценивает себя по контрасту как носителя самых по-ложительных черт.

Параметры причинности. Почему друг не пригласил меня от­метить день своего рождения? Почему мой шеф против обыкно­вения берет с собой в командировку на этот раз именно меня, а не другого сотрудника? Почему нелюбезный раньше сосед первым поздоровался со мной и завел разговор о погоде? Когда мы всту­паем в контакт с другими людьми, то обычно стараемся понять, почему они ведут себя таким образом. Однако нередко мы не рас­полагаем достаточной информацией о причинах того или иного поведения людей. Мы строим различные догадки, пытаясь уяс­нить себе подоплеку действий других людей, приписывая им те или иные причины - соответствующие мотивы и намерения. Этот процесс называется атрибуцией, и его значимость в нашей жизни трудно переоценить. Ведь наши реакции на поведение других людей обусловлены именно тем, какими причинами мы его объясняем. В итоге процесса атрибуции у нас появляется воз­можность прогнозировать поведение других и успешно взаимо­действовать с ними.

В настоящее время изучение различных сторон процесса ат­рибуции представляет собой одно из важных направлений соци­альной психологии. Начало разработки данной проблематики по­ложил Ф. Хайдер (Heider, 1958). Он был первым социальным психологом, который на строгой научной основе стал анализиро­вать, как человек пытается понять причины поведения других людей. По мнению Хайдера, у каждого имеется общая теория человеческого поведения (то, что он называл "наивной психоло­гией"), и человек использует ее для объяснения различных соци­альных событий. При этом в поисках соответствующих атри­буций люди мотивируются двумя основными потребностями: потребность сформировать логически обоснованный взгляд на мир и потребности приобрести контроль над окружающей обстановкой. Способность предсказать, как другие люди будут себя вести, служит в итоге удовлетворению обеих указанных по­требностей. Именно такая способность позволяет самым разным людям понимать друг друга на работе, на улице, в других обще­ственных местах. И не только понимать, но и порой успешно взаимодействовать даже с незнакомыми людьми.

Хайдер заложил основы теории каузальной атрибуции (до­словно: приписывание причины). В соответствии с этой теорией восприятие нами поведения других людей обусловлено в значи­тельной степени тем, какие причины мы приписываем данному поведению - внутреннему состоянию человека или каким-либо внешним факторам. Иначе говоря, где находится "локус причин­ности"? Предположим, что вы приглашаете девушку, сидящую рядом с вами на лекции, в кино, но она отказывается, ссылаясь на занятость. Что же является настоящей причиной ее отказа? Он может быть вызван внутренним состоянием девушки, таким как отсутствие у нее интереса к вам. Или же он может быть след­ствием того или иного внешнего обстоятельства, поскольку у де­вушки запланированы какие-то неотложные дела на это время.

Итак, чтобы объяснить поведение других людей, мы стремим­ся приписывать ему внутренние причины (интернальная атрибу­ция) или внешние (экстернальная атрибуция). К внутренним (диспозиционным) причинам можно отнести черты личности, ее способности, установки, настроения, стремления, состояние здо­ровья и т.д. - все то, что формирует соответствующую предрас­положенность личности к тем или иным действиям. При этом предполагается, что личность обладает свободой выбора своих действий. К внешним (ситуационным) причинам относятся осо­бенности окружающей социальной или физической среды, кото­рые, наоборот, ограничивают возможности выбора личностью своего поведения. Это специфика социальной ситуации, действия других людей, погода или просто случай. Так, в условиях сильно­го социального давления человек порой оказывается "жертвой обстоятельств". Можно вспомнить, как в 70-е гг. многие советские писатели были вынуждены выступать в печати с осуждением А.И. Солженицына, делая это вопреки своим убеждениям.

Конечно, проводимое психологами различие между внутрен­ними и внешними причинами поведения людей имеет относи­тельный характер. Ведь те или иные ситуации формирующим образом влияют на человеческую личность, ее свойства и, наобо­рот, в любой жизненной ситуации каждый из нас неизбежно вы­ражает себя, собственную индивидуальность. Во всяком случае, "локус причинности" является самым первым параметром при ре­шении вопроса об атрибуции того или иного поведения человека.

Второй параметр атрибуции - это устойчивость или неустой­чивость причины, вызвавшей данное поведение. Мы хотим знать, является ли эта причина сравнительно постоянной особенностью внешнего окружения или внутренней диспозицией личности. Не­которые внешние причины являются очень устойчивыми, такие как правила и законы (например, запрещение проезда автомобиля на красный свет или игры вратаря руками за пределами штраф­ной площадки) или профессиональные роли (в обязанности про­фессоров из года в год входит чтение лекций).

Другие же внешние причины являются очень неустойчивыми. Так, погода оказывает существенное влияние на то, отправимся ли мы в воскресенье на прогулку или будем дома как-либо прово­дить время. Очевидно, что погода - неустойчивый фактор.

Другой пример. Некий предприниматель иногда получает нужный ему товар у тех поставщиков, которые гарантируют его высокое качество, но иногда последние не могут обеспечить все поставки, и тогда предприниматель обращается к тем, у кого имеется такой товар, хотя и не столь высокого качества. Таким образом, успех этого предпринимателя оказывается ограничен­ным неустойчивой внешней причиной.

Внутренние причины также могут быть и устойчивыми, и не­устойчивыми. Так, во время игры в шахматы Гарри Каспаров мо­жет просчитывать возможные варианты позиции на много ходов вперед: его "счетные" способности вполне устойчивы. Некоторые футболисты иногда блещут своей индивидуальной игрой, обводя с мячом двух-трех противников, иногда же они легко теряют мяч. В общем, эти футболисты действительно талантливы, но их талант, по-видимому, очень неустойчив.

Подобным же образом можно подходить и к сфере обучения. Так, успех или неуспех студента в решении какой-либо отдель­ной задачи может быть объяснен его способностями (внутренняя и сравнительно устойчивая причина), его усилиями (внутренняя и обычно весьма неустойчивая причина), удачей (внешняя и не­устойчивая причина) и степенью трудности задачи (внешняя и устойчивая причина).

Третьим параметром атрибуции, как показано в работах Б. Уэйнера, является контролируемость. Мы понимаем, что одни причины каких-либо явлений вполне поддаются нашему контро­лю, в то время как другие находятся вне пределов контроля с на­шей стороны. Осознаваемая нами контролируемость или некон­тролируемость той или иной причины может сосуществовать в различных комбинациях с "локусом причинности" и устойчиво­стью (Taylor et al., 1994), как показано в табл. 10.1. Например, внутренняя неустойчивая причина наподобие временного усилия рассматривается в общем как контролируемая: студент может попытаться трудиться усерднее, а может и не прилагать к этому усилий. Устойчивая внутренняя причина в виде соответствую­щей способности является, очевидно, неконтролируемой. Удача как внешний и неустойчивый фактор также не поддается нашему контролю. В то же время редкая помощь, получаемая от других людей, хотя и является внешней и неустойчивой причиной, веро­ятно, находится под контролем этих других людей.

Вопрос о том, являются ли указанные параметры наилучшими для понимания каузальной атрибуции, сейчас обсуждается среди западных психологов. Некоторые из исследователей критикуют здесь сам дихотомический подход, предусматривающий или ин- тернальность или экстернальность. Действительно, эти два объ­яснения в каком-либо конкретном случае не всегда противопо­ложны друг другу, а могут оказаться взаимодополняемыми.

Теория "соответствующего вывода". Как отмечалось ранее, наблюдая за поведением другого человека, мы приписываем его действиям внутренние или внешние причины. Допустим, в каком-то конкретном случае мы приписали действиям партне­ра внутренние причины. При этом мы также пытаемся уяснить для себя, каковы намерения нашего партнера, какими личност­ными чертами он обладает. Выступая с теорией "соответствую­щего вывода", Э. Джонз и К. Дейвис (Jones and Davis, 1965) осо­бенно интересовались тем, как люди приходят к заключению о причине какого-либо единственного примера поведения (напри­мер, почему продавщица грубила мне). Они считают, что люди, наблюдая какое-нибудь действие индивида, пытаются сделать вывод о том, соответствует ли это действие какому-либо устой­чивому личностному свойству данного индивида. Итак, соответ­ствующий вывод является выводом о том, что какое-либо дейст­вие индивида свидетельствует об устойчивом личностном свойст­ве. Например, если Сергей проявляет деликатность по отноше­нию к Олегу, то его соответствующий вывод мог бы состоять в том, что Сергей является деликатным человеком. Но придет ли Олег на самом деле к соответствующему выводу? Не всегда. Если находится несколько вероятных причин того, почему некто может выполнить определенное действие, то соответствие явля­ется низким, й мы не можем быть уверены в причине данного действия. Однако, если имеется только одна вероятная причина для объяснения какого-либо действия, то соответствие является высоким, и можно быть уверенным в подходящей к данному слу­чаю атрибуции.

Люди предпочитают, по мнению Джонза и Дейвиса, делать диспозиционные атрибуции (т.е. такие, которые являются внут­ренними и устойчивыми). В основе такого предпочтения лежит убеждение в том, что знания о диспозиционных атрибуциях других позволяют нам лучше понимать и предсказывать их по­ведение. Однако известно, что поведение любого человека часто допускает ряд различных толкований и его причины далеко не всегда лежат на поверхности. Джонз и Дэйвис утверждают, что мы используем несколько логических правил, когда делаем вывод о личностных характеристиках других людей на основе их поведения.

Одно из таких правил касается социальной желательности поведения. Люди приписывают диспозиционные атрибуции с го­раздо большей вероятностью такому поведению других, которое является социально нежелательным, чем поведению социально желательному. Причина заключается в том, что социально жела­тельное поведение говорит нам больше о культурных нормах данной группы, нежели о личности индивида в этой группе. Од­нако, когда люди нарушают эти нормы, действуя определенным образом, такое неожиданное поведение требует объяснения. В подобных случаях социальная цена отклонения от нормы порой бывает велика, и поэтому можно с большой уверенностью пола­гать, что поведение нарушителей отражает их устойчивую и внутреннюю диспозицию (Jones et al., 1961).

Еще одно правило, которым руководствуются люди, делая предположения о личностных характеристиках какого-либо дей­ствующего лица, состоит в учете степени его выбора. Очевидно, что поведение, основанное на свободном выборе, в большей сте­пени свидетельствует об истинных личностных характеристиках действующего лица, чем то, которое является вынужденным.

В соответствии с материалами исследований Джонза и Дейви­са мы не только наблюдаем социальную желательность поведе­ния других людей и степень их выбора, но также анализируем поведение, выбранное действующим лицом, в контексте других возможных линий поведения. Затем мы задаем себе вопрос: "Яв­ляется ли некоторый результат необычным для избранного пове­дения?" Сравнивая последствия избранного поведения с послед­ствиями других действий, не предпринятых, мы часто можем прийти к выводу о силе намерений, лежащих в основе данного поведения, посредством поиска необычных последствий. Итак, третье правило вывода относится к действиям, которые вызыва­ют необычные эффектны - результаты, которые не могли быть вызваны любым другим действием. Исследовательские данные показывают, что поведение с уникальными необычными эффек­тами приводит к более убедительным предположениям о диспо­зициях действующего лица, чем поведение с обычными эффекта­ми. Иначе говоря, если кто-то делает что-то совершенно отли­чающееся от того, что мы ожидали, мы гораздо чаще удивляемся, почему это произошло, и ищем объяснения в особенностях лич­ности данного человека.

Обратимся к примеру, который приводит С. Франзой (Franzoi, 1996). Представим себе молодого человека, который ищет место для тренировок в подъеме тяжестей. В качестве возможных мест для этой цели он рассматривает участок за своим домом, уголок уединенного пляжа и спортивную площадку, примыкающую к двум домам женской университетской организации. Отметим, что некоторые получаемые при этом эффекты являются общими для всех данных мест, т.е. что бы ни выбрал молодой человек, он будет иметь естественную удобную зону для тренировок, много открытого пространства и свежего воздуха. Однако только одно из данных мест представляет возможность молодым женщинам наблюдать за его упражнениями. Если молодой человек выберет именно это место для своих упражнений, наблюдатели могут, ве­роятно, заключить, что он является "искателем внимания". При­ходя к такому выводу о личностных чертах этого молодого чело­века, наблюдатели будут исходить из его своеобразного поведен­ческого решения.

Подводя итоги сказанному выше, отметим, что в соответствии с теорией Джонза и Дейвиса люди, весьма вероятно, приходят к заключению, что действия других людей отражают их основ­ные диспозиционные черты (т.е. они, вероятно, делают соответ­ствующие выводы), когда эти действия воспринимаются, как: 1) ниже нормы социальной желательности, 2) выбранные свобод­но и 3) имеют результатом уникальные, необычные эффекты.

Фундаментальная ошибка атрибуции. Наше поведение в це­лом обусловлено взаимодействием внутренних индивидуальных характеристик и внешних факторов. Однако, объясняя действия других людей, мы чаще всего ищем причину в их диспозициях, а не в каких-либо ситуационных обстоятельствах. Л. Росс (Ross, 1977) назвал эту тенденцию фундаментальной ошибкой атрибу­ции. Так, преподаватель, разрешая опоздавшему студенту за­нять место в аудитории, нередко считает причиной опоздания не­организованность этого студента, а не сбой в работе обществен­ного транспорта. Еще пример. Часто футбольные болельщики расценивают невнимание судьи к какому-либо нарушению пра­вил на поле как следствие его пристрастия в пользу "чужой" команды. При этом не учитывается, что судья мог просто не за­метить нарушения и неправильность в его действиях объясняет­ся особенностями внешних обстоятельств (скажем, яркое солнце слепило ему глаза).

Убедительный пример фундаментальной ошибки атрибуции демонстрирует эксперимент Росса и его сотрудников (Ross et al., 1977). Была создана ситуация, похожая на телевизионную игру, в которой участники отвечают на вопросы ведущих. Испытуе­мые - студенты - были разделены случайным образом на две группы: задача одних состояла в том, чтобы задавать вопросы, задача других - отвечать на них. Первые должны были приду­мать десять трудных, но ясных вопросов, требующих широкой эрудиции. Участники состязания в среднем отвечали только на четыре вопроса из десяти. Несомненно, что в роли ведущего ис­пытуемые получали определенное преимущество. Однако отве­чавшие на вопросы не учитывали этот внешний фактор в поиске причины полученных результатов. Они считали, что ведущие об­ладают большими знаниями, чем они. Интересно, что наблюдате­ли, которые присутствовали при этом, но не были непосредствен­но включены в данную игровую ситуацию, также оценивали ве­дущих как более компетентных, чем отвечавших на вопросы. Итак, здесь проявилась фундаментальная ошибка атрибуции, т.е. тенденция отдавать предпочтение внутренним атрибуциям над внешними при объяснении поведения других людей.

В работах некоторых американских авторов поднимается во­прос о том, насколько рассматриваемая ошибка является дейст­вительно фундаментальной (Franzoi, 1996). Высказывается предположение, что важной причиной такой ошибки является влияние западной культуры, основанной на идеологии индиви­дуализма, которая подчеркивает приоритет, преимущество сво­бодно образованных социальных взаимосвязей и стремление к автономии. С другой стороны, многие культуры, не относящие­ся к западным, имеют более коллективистские черты. При этом делается акцент на приоритете групповых потребностей над ин­дивидуальными, предпочтении крепких социальных взаимосвя­зей и готовности индивида подчиниться влиянию своей группы.

Действительно ли эти разные идеологии порождают и соот­ветствующие атрибутивные различия? Для ответа на этот вопрос Джоан Миллер (Miller, 1984) опросила две группы горожан раз­личного возраста - американцев и индусов (проживавших в Ин­дии). Задача опрашиваемых состояла в том, чтобы объяснить причины позитивного и негативного поведения, свидетелями ко­торого они были в течение своей жизни. Как показали получен­ные данные, не выявилось значимых атрибутивных различий ме­жду самыми юными (от 8 до 11 лет) представителями двух раз­ных культур. Однако по мере увеличения возраста опрошенных американцы обнаруживали больше диспозиционных, нежели си­туационных атрибуций как для позитивных поведенческих ак­тов, так и для негативных. Это полностью соответствовало фун­даментальной ошибке атрибуции. Совершенно противоположную тенденцию демонстрировали ответы индусов - представителей коллективистской идеологии. Они чаще использовали экстер- нальные атрибуции. Ряд последующих работ также показал, что фундаментальная ошибка атрибуции более свойственна культу­рам с идеологией индивидуализма и усваивается посредством со­циализации. К этому можно добавить, что, по данным исследова­ний, американцы получают большее социальное одобрение, когда они выражают именно внутреннюю, а не внешнюю каузальную атрибуцию.

Отмечается даже прагматическое значение внутренних атри­буций, в частности, их влияние на деятельность людей. Так, в од­ном из экспериментов, проведенных в США, детей учили объяс­нять свои успехи и неуспехи, исходя из тех усилий, которые они сами прилагали для решения задачи. Обнаружилось, что такое воспитание может сделать детей усерднее, увеличивая тем са­мым вероятность их успеха (Dweck, 1975).

Общепризнано, что понимание индивидом причин поведения является важным условием его успешного взаимодействия с дру­гими людьми. В целях минимизации фундаментальной ошибки атрибуции Э. Аронсон и его коллеги делают акцент на двухсту­пенчатом процессе атрибуции (Аронсон и др. 2002). Имеется в виду следующий путь. Когда люди рассматривают поведение другого человека, они, как правило, автоматически совершают фундаментальную ошибку атрибуции. Это первая ступень про­цесса. Затем люди могут сознательно перейти на вторую ступень этого процесса, приступив к обдумыванию возможных ситуаци­онных объяснений рассматриваемого поведения. Предприняв та­кой второй шаг, люди могут приспособить свою изначальную внутреннюю атрибуцию так, чтобы в полной мере учесть и все возможные ситуационные факторы. Конечно, эта ступень требу­ет от человека определенных усилий и сознательного внимания.

Различие между действующим лицом и наблюдателем. Каж­дый из нас может на собственном опыте убедиться в том, насколь­ко мы склонны к фундаментальной ошибке атрибуции, давая оценку поведения других людей. Ну а если мы сами оцениваем свое собственное поведение? Тот же личный опыт говорит нам, что в подобных случаях мы, как правило, не проявляем указан­ной тенденции. Как это проявляется на практике? Возьмем си­туацию, когда некто ощутимо задевает нас в вагоне метро, уст­ремляясь к выходу. Если мы не высказываемся по этому поводу вслух, то негодуем про себя, относя чаще всего этот толчок за счет невоспитанности или неуклюжести данного человека.

Иначе говоря, мы объясняем эти действия главным образом его внутренними причинами, не принимая в расчет возможные внешние обстоятельства, например, тесноту в вагоне, резкую ос­тановку поезда.

Однако каждому из нас приходилось порой задевать другого человека при выходе из вагона метро. Объясняем ли мы подоб­ным же образом собственные действия? Конечно же нет. Мы го­ворим себе, что другие люди так неудачно расположились в ваго­не, мешая нам выйти из него, или что мы очень спешили, а пото­му были невнимательны к окружающим. Итак, мы объясняем (и оправдываем) наши действия внешними причинами.

Тенденция приписывать наше собственное поведение внеш­ним или ситуационным причинам, а поведение других людей - внутренним или диспозиционным причинам называется в психо­логической литературе "различием действующего лица и наблю­дателя". Эта тенденция отмечена во многих экспериментах. Ин­тересные данные получил Р. Низбетт вместе с коллегами (Nisbett et al., 1973). Они просили студентов-мужчин написать небольшие тексты, в которых те объяснили бы, почему им нравятся их под­руги и почему они выбрали основной предмет своей специализа­ции в колледже. Наряду с этим каждого из испытуемых просили, чтобы он написал подобный текст о своем лучшем друге. Необхо­димо было также объяснить, почему другу нравится его девушка и почему он выбрал основной предмет своей специализации. Эти два текста затем сопоставлялись, чтобы определить, сколько си­туационных и диспозиционных внутренних причин в них упоми­налось. Были обнаружены большие различия между текстами, которые испытуемые писали о себе, и теми, которые они писали о своих друзьях. При объяснении собственного выбора подруги или основного предмета в колледже они проявляли тенденцию подчеркивать внешние факторы (наружность или поведение их девушек, финансовые возможности, предоставляемые той обла­стью деятельности, которую они выбрали). Объясняя выбор сво­его друга, они, наоборот, были склонны подчеркивать внутренние причины (потребность друга в определенном типе компании, чер­ты личности, которые соответствуют избранной им области дея­тельности, и т.п.). Например, испытуемые писали: "Я выбрал хи­мию, потому что это высокооплачиваемая область", но "мой друг выбрал химию, потому что он хочет зарабатывать много денег". Или же: "Я встречаюсь со своей девушкой, потому что она отзыв­чивая ", но "мой друг ходит на свидания со своей подругой, пото­му что он любит отзывчивых женщин".

Подобные эффекты были получены во многих других исследо­ваниях. Рассматриваемую тенденцию объясняют следующим об­разом. Мы обычно обладаем различной информацией о своем собственном поведении и о поведении других. Каждый из нас знает, что он действует различным образом в различных ситуа­циях. Мы понимаем, что необходимо менять свое поведение в за­висимости от обстоятельств. Знание собственной вариабельности побуждает нас приписывать свои действия преимущественно внешним причинам. Наоборот, если мы не знаем какого-то чело­века очень хорошо, то не располагаем достаточными сведениями о его прошлом поведении. Вследствие такого недостатка инфор­мации мы склонны предполагать, что он всегда ведет себя так, как сейчас. Иначе говоря, мы заключаем, что его поведение выте­кает главным образом из устойчивых личностных черт или дру­гих внутренних факторов.