Инклюзивное образование как приоритет современной государственной политики. Современная государственная политика в сфере получения общего образования детьми с овз. Каждый ребенок имеет право на образование

Инклюзивное образование, целью которого является обеспечение равных прав и доступа к образованию для детей с инвалидностью, испытывает на себе все противоречивые влияния процессов либерализации в социальной сфере и в области образования, как составной ее части. В статье анализируется влияние процессов либерализации на развитие инклюзивного образования в странах с либеральной моделью благосостояния, а также процесс развития интегрированного образования в России и те проблемы, которые существуют на его пути.

Введение

Социальное развитие во многих странах в последние десятилетия тесно связано с процессами либерализации социальной политики и обеспечения социальных прав. Инклюзивное образование, направленное на расширение доступности образования для всех групп общества, неизбежно сталкивается с процессами либерализации в системе образования в целом. Противоречивое влияние этих процессов и предполагается выяснить в настоящей работе, тем более что российский опыт инклюзивного образования формируется в значительной мере на основе международного опыта, приобретая, разумеется, свои специфические черты.

Инклюзивное образование как составляющая часть социальной политики

Политика в области инклюзивного образования является, несомненно, частью более общей образовательной политики, которая, в свою очередь, соотносится с основными направлениями социального развития государства. Вектор социального развития государства определяется типом или моделью социальной политики, которая обычно рассматривается как «включенная в полную, внутренне последовательную национальную систему государства всеобщего благосостояния [Меннинг, 2001].
Государство благосостояния «проявляет» себя через политику в области занятости, взаимодействия между государством и семьей, характер социального обеспечения и таких социальных гарантий, к которым относится, в том числе, и образование.
Эспинг-Андерсен выделяет три модели режима капитализма, или государства всеобщего благосостояния: консервативный (корпоративистский); либеральный; социал-демократический.
В основе данной типологии, по определению Меннинга [Меннинг, 2001. С. 8], находятся такие атрибуты, как природа государственного вмешательства, стратификация социальных групп и характер соотношения между рынком и бюрократическим распределением в процессе деком- модификации. Отметим, что у Эспинг-Андерсена образовательная политика как часть социальной политики не рассматривалась. По мнению Гюнтера Хеги и Карла Хокенмайера, это связано с тем, что образование (особенно среднее и высшее) в любом государстве благосостояния сокращает зависимость индивида от рынка, является источником социальной мобильности и долговременной социальной стабильности , то есть является, по сути, социальной программой государства любой модели. Тем не менее упомянутые авторы установили соотношение между типом проводимой государством политики в области социального страхования (как значимого «типологического» фактора для определения принадлежности к той или иной модели) и типом образовательной политики. Таким образом, образовательная политика, будучи частью социальной политики, проводимой государством, неизбежно принимает ее черты, внутреннюю логику и направление развития.
Инклюзивное образование, являясь частью общей социальной политики в области образования, не тождественно ему и имеет свою специфику, характерную для каждого типа государства благосостояния. Таким образом, инклюзивное образование двойственно по своей природе: с одной стороны, соотносится с образовательной политикой и социальным развитием государства; с другой стороны, решает свои специфические задачи, вне прямой связи с контекстом общей образовательной политики. Истоки такой двойственности лежат, по-нашему мнению, в том, что идеология инклюзии является частью движения за гражданские права социальных меньшинств, обеспечения равных прав и доступа к образованию и, тем самым, - по сути политическим процессом, который встраивается в образовательный процесс. И в то же время - это часть образовательного процесса - с целями, задачами, технологиями и результатами обучения, методиками и проблемами финансирования инклюзивных программ в общеобразовательных школах.
Рассмотрим соответствие типологии государства в соотношении с образовательной политикой и характером инклюзивного образования:
Консервативный режим государства всеобщего благосостояния определяется как имеющий высокий уровень стратификации по уровню дохода и социальному статусу. Прямое государственное обеспечение в странах с таким режимом незначительно и не связано с процессами перераспределения и выравнивания доходов. Обеспечение социальных прав достаточно жестко привязано к работодателю. Консервативный режим государства благосостояния фиксируется в тех странах, где сильно влияние религиозных (католических) партий, вообще католической церкви, и в странах с историческим опытом абсолютизма и авторитаризма. Согласно классификации Эспинг- Андерсена, к данному типу государств можно отнести Австрию, Францию, Германию, Нидерланды, Бельгию и Италию .
Соотношение социальной политики и образовательной политики в государствах этого типа можно представить следующим образом.
В государствах с консервативной моделью социальной политики инклюзивное образование часто рассматривается как доступ к образованию вообще, без широкого развертывания политики интеграции для людей с особенностями развития. В Германии, Франции, Нидерландах и Бельгии широко развита сеть специализированных школ для детей с особенностями развития, но законодательство не ограничивает возможности интегрированного образования, и оно развивается в условиях интенсивного взаимодействия специальных и общих школ (Нидерланды). В Италии же напротив, очень активно развиваются процессы инклюзивного образования для детей с особенностями развития в общеобразовательные школы, причем, законодательно это обеспечивается с 1971 года. Италия считается своего рода «лабораторией» инклюзивного образования, по некоторым данным, в Италии в интеграционных школах учится от 80% до 95% детей, имеющих особенности развития (для сравнения - в Греции меньше 1%, в США - 45%, в Великобритании ситуация сильно меняется от графства к графству, количество детей с особенностями развития, интегрированных в общеобразовательную школу, в разных частях страны может отличаться в шесть раз) [Грозная, 2004]. Таким образом, в странах с консервативной моделью социальной политики интегрированное образование может принимать вид, характерный для стран с иными моделями благосостояния.
Либеральный режим государства всеобщего благосостояния характеризуется зависимостью социального страхования от рынка, при этом государство скорее регулирует рынок, чем непосредственно предоставляет прямое социальное обеспечение. Данный режим отличается достаточно высоким уровнем социальной стратификации и дифференциации в обществе, социальные пособия достаточно ограничены и стигматизированы, поскольку считается, что повышение уровня пособий сокращает стимул к труду и выходу на рынок. Примерами этой модели могут служить такие страны, как США, Канада, Австралия и Великобритания.
Соотношение либеральной социальной политики и соответствующей ей образовательной политики выглядит следующим образом.
Если сопоставить характер инклюзивного образования и модель социальной политики, то в странах с либеральной моделью инклюзивное образование, в основном, направлено на интеграцию детей с особенностями развития в среду здоровых сверстников, для детей с проблемами поведения реализуются специальные программы профилактики исхода из школы или временное помещение в специальные учебные заведения, предоставляющие специализированные программы коррекции поведения, после которых ребенок возвращается в общеобразовательную школу.
Социал-демократический режим, в отличие от предыдущих, характеризуется принципами универсализма и равенства. Государство берет на себя решение многих проблем, традиционно относящихся к «семейной сфере» (например, уход за детьми и пожилыми людьми). К странам с таким режимом относятся Швеция, Норвегия, Дания и Финляндия. Соотношение социальной политики и образовательной политики в данном случае можно представить следующим образом.
В странах с социал-демократической моделью социального обеспечения инклюзивное образование успешно обеспечивается для всех детей группы риска, дети с особенностями развития в большинстве своем включены в процесс обучения в государственных общеобразовательных школах.
Бесспорно, что в каждое государство благосостояния может иметь черты, отличные от тех, что выделены Эспинг-Андерсеном для каждой модели как типические, или сочетать в себе элементы всех трех режимов. На это указывал и сам автор, говоря о том, что в действительности не существует ни одного режима в «чистом виде» . И все же тип социальной политики, проводимой государством, очень четко соотносится со стратегией и основным направлением в «своей» образовательной политике. Очевидно, что политика государства в области социального страхования напрямую связана со стратегией в образовательной политике: в странах с консервативным режимом образование должно подготовить работника, чьи социальные права тесно связаны с рабочим местом и тем, что их нужно «заработать». В странах с либеральным режимом образование - это своего рода «индивидуальная страховка» от жизненных рисков; в государствах с социал-демократическим режимом образование обеспечивает де- коммодификацию в обеспечении социальных прав.
Инклюзивное образование обеспечивается во всех типах государств благосостояния и имеет черты как общие с политикой образования, так и специфические. Более того, эта собственная специфика может проявляться внутри одной модели (как это происходит в странах с консервативным режимом), характер же этих различий в странах с либеральной моделью мы и попытаемся выявить в следующем разделе.

Либеральная модель образовательной политики и ее влияние на процесс инклюзивного образования в США и Великобритании

Либерализация социальной сферы не является прерогативой социальной политики двух или нескольких стран, в большинстве развитых стран этот процесс протекает с той или иной степенью интенсивности и длительности. В широком смысле, приватизация - это делегирование государственных функций частному сектору. Кроме того, либеральная идеология базируется на идеях «свободного выбора», «свободы рынка» и «индивидуального права», и, тем самым, обеспечивает идеологическое подкрепление процессам приватизации и создания квазирынков не только в экономической, но и в социальной и образовательной сфере.
Либерализация образования в США и ее влияние на инклюзивное образование
По мнению исследователей Маргарет Джилберман и Вики Лэнс , движущей силой приватизации образования в США стали: недоверие и неприятие по отношению к правительственным программам; предпочтение «ориентированного на результат» частного рынка; растущее недовольство стратегией реформы образования.
В сфере образования США основным механизмом либерализации стала система образовательных ваучеров. Ваучер - это государственный финансовый документ на определенную сумму, которую частное лицо может использовать для оплаты социальных услуг (жилья, медицинских услуг, социального обслуживания, питания), и это механизм «передачи государственных средств непосредственно потребителю для приобретения образовательных услуг на свободном рынке» . Эта программа предоставляет родителям ребенка возможность свободного выбора такой школы, в том числе частной, которая, по их мнению, лучше решает образовательные задачи. Ваучер покрывает значительную (но не всю) часть стоимости обучения в частной школе, кроме того, способствует возможности поменять место «дислокации» школы - выбрать для обучения государственную школу, находящуюся в более «благополучном» районе, если она участвует в ваучерной программе. Программа ваучеризации началась в городах Милуоки (штат Висконсин) и Кливленд (штат Огайо) 13 лет назад; в штатах Майн и Вермонт около 100 лет назад, и в настоящее время охватывает 11 штатов .
Программа ориентирована, прежде всего, на семьи этнических меньшинств с низким доходом и обеспечивает детям из этих семей возможность получить более качественное, как считается, образование в частных школах. Система использования ваучеров в образовании, однако, имеет отличия от использования подобных механизмов с других социальных сервисах. Отличия заключаются в том, что в случае предоставления образовательного ваучера государственные средства передаются непосредственно потребителю для осуществления выбора школы («school choice»), тогда как приобретаемые социальные и медицинские услуги предоставляются через контракт с «промежуточной» управляющей компанией (Medicare/ Medicaid) или некоммерческой организацией.
Тем не менее введение ваучерной системы не воспринимается в обществе однозначно, существуют как активные сторонники, так и оппоненты этой системы. Среди важнейших аргументов защитников системы образовательных ваучеров - то, что с их помощью можно решить проблему качества образования. Эта проблема весьма актуальна для многих государственных школ США, особенно для расположенных в зонах проживания этнических меньшинств (inner-city schools). По результатам исследования, проведенного университетом штата Висконсин [цит. по: CER Report, 2005. P. 9], школьники-афроамериканцы, выбравшие программу ваучеров в городах Дайтон (штат Огайо), Нью-Йорк и Вашингтон показали значительно лучшие результаты в тестировании после двух лет обучения в частной школе по сравнению со студентами государственной школы. Оппоненты утверждают, что в этих исследованиях не учитывались семейные устои, общий «семейный настрой» на обучение, мотивация самих учащихся к обучению и их прежние школьные успехи . Еще один аргумент оппонентов ваучерной программы - то, что она оставит беднейших в самых плохих школах, то есть сработает эффект «переманивания» учащихся. И это аргумент очень тесно связан с проблемой влияния вводимой ваучерной системы на инклюзивное образование.
Ваучеры и инклюзия
Законодательство США об образовании инвалидов «Individuals with Disabilities Education Act» - IDEA (в редакции 2004 года), не употребляя впрямую термина «инклюзия», предусматривает необходимое финансирование специального образования в системе местных школ, использование индивидуальных учебных планов и предоставление по мере необходимости учащимся с особыми образовательными потребностями специальной дополнительной помощи в общеобразовательной школе. Вместе с тем родители могут выбрать специальную государственную или частную школу, обучение в которой в большей степени оплачивается за государственный счет. Такие школы предназначались, в основном, детям с тяжелыми и множественными проблемами развития и поведенческими нарушениями. Соответственно, родители детей с особыми образовательными потребностями, обучающихся в местных общеобразовательных школах, получили возможность при помощи основного и дополнительного (специального) ваучера перевести ребенка в частную школу (не специальную), обеспечивающую лучшее обучение и сервис.
Таким образом, введение ваучерной системы стимулировало продвижение инклюзивного образования в частных школах, которые прежде были недоступны для большинства детей с отклонениями развития по причине особых стандартов приема и тестовых барьеров.
Впрочем, по мнению Джилберман и Ленс, «частные школы, открыв двери для детей со специальными образовательными потребностями, проблемами которых ранее занимались государственные школы, не обладали опытом справляться с ними» . По данным авторов, в 1997 году только 24% частных школ обеспечивали специальные потребности учеников с особенностями - по сравнению с 90% государственных школ.
Полученные данные, с одной стороны, свидетельствуют о том, что процессы либерализации образования оказывают значительное влияние на продвижение инклюзивного образования, расширение сети школ, включающих детей с особенностями развития в социум. С другой стороны, либерализация не решает автоматически проблемы качества образования, и предоставленный «выбор» может мало соотноситься с предполагаемым получением «качественного» результата. Кроме того, можно предположить, что государственные школы, участвующие в ваучерной программе, могут со временем конденсировать у себя школьников из бедных семей и детей с инвалидностью - такие школы, заинтересованные в притоке ваучеров, чаще всего расположены в бедных районах проживания этнических меньшинств.
Либерализация и реформы образования в Великобритании,
их влияние на развитие инклюзивного образования
Реформа национальной системы образования является одним из главных направлений социальной политики правительств как консервативной, так и лейбористской партий Великобритании на протяжении последних десятилетий. Закон об образовании 1988 года «Educational Act», принятый кабинетом М. Тэтчер, в значительной мере отражал общую стратегию консерваторов в реформировании социальной сферы, которая «определялась, прежде всего, через характер соотношения центральной и местной власти» . Еще одной важнейшей стороной образовательной реформы стал поиск путей увеличения «эффективности» образования, решенный во вполне либеральном ключе.
Реформирование традиционной системы образования, согласно этому законодательству, осуществлялось в четырех главных направлениях:

1. установление национальных образовательных стандартов;
2. децентрализация административной структуры образования и уменьшение зависимости школ от местных органов управления образования;
3. усиление конкуренции между школами в борьбе за фонды, которые напрямую увязывались с эффективностью деятельности школы (через установление рейтинга школы по результатам тестирования учащихся);
4. установление процедуры оценки деятельности школы каждые четыре года специальными бригадами независимых инспекторов .

Возможность выбирать школу, предоставленная этим законодательством родителям, и должна была стать инструментом оценки и, следовательно, способом повышения эффективности - выбор осуществлялся на основании рейтинга школы по результатам тестирования учащихся семи, одиннадцати и четырнадцати лет. M. Hill определяет, что такая комбинация «возможности выбора социального и образовательного облика школы и возможности "ухода" школ из-под влияния местного комитета образования создает эффект воссоздания селективной системы, которая была до этого сильно подорвана развитием общих школ» .
Либерализация образовательной сферы тесно связана с такими принципами рыночных отношений, как маркетизация и менеджералистский подход. Школы рассматриваются как «малые предприятия (бизнес)», конкурирующие между собой за клиентов-учеников: «Новый менеджерализм в образовании делает акцент на инструментальном подходе к школам - оценка качества по результатам тестов, посещаемости и проценту поступлений выпускников. Наиболее характерные термины для такого направления - инициатива, превосходство, качество и эффективность» . Конечно, при таком подходе учителя администрация и попечительский совет школы будут беспокоиться за показатели «своей» школы, чтобы получить дополнительные ассигнования и вознаграждение за свои успехи. В условиях рыночных отношений вместо принципов сотрудничества и справедливости начинают активно действовать принципы эффективности и соперничества. И это не может не оказывать серьезного влияния на процессы инклюзии в образовании.

Либерализация образования и инклюзия

Инклюзивное образование в Великобритании существует во взаимодействии со специальным образованием, которое имеет в этой стране давнюю историю и традиции. И хотя инклюзивное образование законодательно закреплено и развивается, но специальные отдельные школы продолжают функционировать и рассматриваются как часть образовательного пространства для тех детей, чьи родители выбрали для них такой путь обучения. Количество специальных школ в стране за период 1986-1996 годы сократилось на 15% (с 1 405 до 1 191 школы). Ситуация резко меняется от одной местности к другой. Так, в округе Ньюхэм Лондона, где нам удалось побывать на семинаре для российских специалистов по инклюзивному образованию в 2004 году, закрыты буквально все специальные школы, в Англии и Уэльсе лишь 1,2% всех детей школьного возраста посещают специальные школы, но разница между территориями колеблется между 0,32 и 2,6% . Решение о закрытии специальной школы и переводе детей в общеобразовательную школу принимается управлением образования округа (LEA), и этот процесс закрытия специальных школ наиболее болезненно реагирует на общий процесс либерализации образования.
Фелисити Армстронг исследовала этот процесс, применив метод этнографического кейс-стади; она непосредственно участвовала во встречах, консультациях и педагогических собраниях учителей и чиновников местного управления образования после принятия решения о закрытии одной из специальных школ и переводе всех учеников в общеобразовательную школу. Это процесс, по мнению автора, вскрыл противоречия нового менеджералистско- го подхода и инклюзии, когда школа должна приносить доход и быть эффективной, а для того, чтобы получить дополнительные ассигнования, - предъявлять доказательства своей успешности. И тогда «соблазн оставить за бортом или отпугнуть непродуктивных учеников чрезвычайно велик. Выдержки из заседаний педагогических советов пестрят аргументами вроде: ученики с недостатками понизят планку стандартов, не будут способны успевать за нормальными, станут обузой для учителей, вынужденных тратить на них свое дополнительное время, урезая его у остальных детей. Чиновники управления образования и администрация общеобразовательной школы использовали в своей аргументации «за» и «против» термины, относящиеся лишь к финансовой сфере деятельности школ, оставив в стороне культурный и социальный контекст инклюзии» .
Армстронг видит противоречие в том, что инклюзия, будучи более широким культурным изменением, при таком подходе начинает рассматриваться только в терминах экономической рациональности, как нечто «заслуживающее», «не разрушающее» и соответствующее «эффективному использованию ресурсов». Продвижению инклюзии противодействует не столько «прямое» наличие социальных групп (политиков, профессионалов) заинтересованных в поддержании сегрегационной системы институтов, сколько ценности, отношения и практика, создающая сегрегационную структуру образования .
Таким образом, влияние либеральных процессов в образовательной политике на развитие инклюзивного образования в Великобритании повышает значимость вопроса профессионального самоопределения учителей, участвующих в этом процессе; учителя и администрация школ в конечном итоге и становятся непосредственными проводниками любой образовательной политики. Возникающее противоречие между требованиями поднять планку стандартов и моральным требованием культурных изменений образования значительно осложняет процесс демократизации образования, и социальной интеграции как его составной части.

Инклюзивное образование в России

Заключение

Проведенный анализ показал, что в странах, где приняты сходные модели социальной политики, влияние либерализации на развитие инклюзивного образования происходит по-разному, хотя при этом сохраняется ее главный вектор. Речь идет о ключевых для либеральной модели понятиях «выбора», «рынка» и «эффективности», которые в процессе либерализации становятся определяющими и для образования. Социальная интеграция как часть образовательного процесса также вступает в игру на этом поле с ключевыми понятиями «выбора» и «рынка», подвергаясь их противоречивому воздействию. Это влияние определяется выбранной стратегией либерализации.
В одном случае, в США, - это прямое предоставление «выбора» через систему ваучеров, именно они должны способствовать, по мысли реформаторов, обеспечению доступности качественного образования через выбор школы, при этом в конкурентной борьбе будут участвовать два основных игрока: государственные и частные образовательные учреждения. Результатами этой борьбы станет повышение качества образовательных услуг у каждой «стороны», и, соответственно, повысится эффективность использования государственных средств и уровень образования.
Влияние либерализации на процесс инклюзивного образования имеет свои сильные и слабые стороны. С одной стороны, либерализация, обеспечивая родителям право «выбора школы», способствует продвижению социальной интеграции, созданию новых образовательных пространств и расширению возможностей доступа к образованию - как государственному, так и частному. С другой стороны, эти процессы усиливают тенденции эксклюзии учащихся с особыми образовательными потребностями - инклюзивные школы в таких условиях могут приобрести черты комбинации бедности и инвалидности, тем самым усиливая неравенство.
В Великобритании либерализация, двигаясь в том же направлении обеспечения «выбора», «рынка» и «эффективности», имеет несколько другую стратегию. Хотя родители тоже делают «выбор школы», он не определяется как выбор между «государственным и частным». Игроком рынка в этих условиях становится каждая государственная школа - резкое увеличение количества частных школ в этих новых рыночных условиях в Великобритании представляется весьма маловероятным. И тогда использование рыночных механизмов в стремлении «повысить планку» и сделать образование более эффективным вступает в противоречие с требованием социальной интеграции, если ее понимать как культурное изменение образовательного пространства, и здесь необходима специальная политика, в том числе и законодательная, которая бы минимизировала влияние либерализации на финансирование и организацию этого процесса.
Российские реалии таковы, что инклюзивное образование здесь развивается, и для этого, в основном, активно задействуются стратегии международного, в частности, американского опыта социальной интеграции. Это и программы ЮНЕСКО по развитию инклюзивного образования в России и странах СНГ, и программы Агентства США по Международному Развитию, и широкие межрегиональные проекты РООИ «Перспектива» («Образование - право для всех», «Обеспечение доступности в образовании»), поддержанные Всемирным Институтом Инвалидности (США). Американские организации в данном случае очень влиятельны в определении приоритетов и направлений этой деятельности не только в российском, но и в международном масштабе.
Эти стратегии основываются на либеральной идеологии, которая постепенно начинает доминировать в этом направлении. Продвижение социальной интеграции ведется через обеспечение доступности образования для детей с ограниченными возможностями, в русле борьбы за гражданские права инвалидов, через актуализацию деятельности по изменению законодательства, с акцентом на деинституциализации, в сочетании с деятельностью по изменению общественного мнения. В этом, кстати, можно увидеть отличие в стратегии продвижения социальной интеграции, которую осуществляют российские региональные проекты, поддержанные донорскими организациями стран с социал-демократической и консервативной моделью (в том числе, благотворительными организациями Евангелической церкви Германии, французской международной гуманитарной организацией Handicap Internasional). В этих проектах основная задача, как правило, заключается в создании конкретной службы (города Санкт-Петербург, Псков, Республика Карелия), в непосредственном обучении специалистов и родителей через передачу собственного педагогического опыта и технологий.
И здесь главная задача российских специалистов - научиться видеть в продвижении социальной интеграции широкий гражданский, культурный и этический процесс, не сводя все только к «эффективному» и «рациональному» использованию ресурсов, тем более что законодательный механизм перераспределения ресурсов для инклюзивного образования в России пока так и не создан. Усиление процессов либерализации в российском образовании без формирования законодательных механизмов, обеспечивающих процесс социальной интеграции не только экономически, но и «политически», делает перспективы развития инклюзивного образования в России в ближайшие годы весьма неясными.

Список литературы

Аналитические обзоры: Система образования Великобритании: Реформы образования в индустриально развитых странах.
Бойко О. Напрямую с Запада: Зарубежные образы российской социальной реформы // Journal of Eurasian Research. Vol. 2. Spring 2003. № 2
Выготский Л. С. Принципы воспитания физически дефективных детей // Собр. соч. в 6 т. Т. 5. Основы дефектологии / Под ред. Т. А. Власовой. М.: Педагогика, 1983. С. 34-49.
Гришин И. Шведская модель общественного развития: дихотомия рынок-политика // Мировая экономика и международные отношения. 2005. № 11. С. 86-95. Грозная Н. Развитие инклюзивного образования: международный опыт. 2004 // Обращение к ресурсу 29.12.2006. Дименштейн Р. П. Школа становится все менее интегративной // Школьное обозрение. 2004. № 1 // http//res.fromru.com/sedlzip/DIMENS09.zip. Обращение к ресурсу 09.02.2006.
Зайцев Д. В. Интегрированное образование детей с ограниченными возможностями // Социологические исследования. 2004. № 7. С. 127-132.
Малофеев Н. Н. Специальное образование в России и за рубежом. 1996 // Альманах ИКП РАО
Меннинг Н. Россия в беде // Мир России. 2001. № 1
Обучение детей с проблемами в развитии в разных странах мира / Под ред. Л. М. Ши- пицыной. СПб.: Дидактика Плюс, 1997.
Опыт работы интеграционной школы. М.: Ковчег, 2004.
Тарасенко Е. Социальная политика в области инвалидности: кросскультурный анализ и поиск оптимальной концепции для России // Журнал исследований социальной политики. 2004. Том 2. № 1. С. 7-28.
Шипицына Л. М. Интеграция - ведущее направление специального образования в России на рубеже XXI века // Межвузовский сборник «Актуальные проблемы интеграции и коррекционного обучения детей с нарушениями развития». СПб.: ЛГОУ им. А.С. Пушкина, 2000.
Ярская-Смирнова Е. Р., Наберушкина Э. К. Социальная работа с инвалидами. Изд-е 2-е, доп. СПб.: Питер, 2005.
Ярская-Смирнова Е. Р., Лошакова И. И. Инклюзивное образование детей-инвалидов // Социологические исследования. 2003. № 5. С. 100-106.
Ярская-Смирнова Е. Р. Социальное конструирование инвалидности // Социологические исследования. 1999. № 4. С. 38-45.
Ainscow М. Inclusive Education: A Global Agenda. London: Routledge, 1997.
Armstrong F. Difference, discourse and democracy: the making and breaking of policy in the market place // Inclusive Education. Vol. 7. 2003. № 3. P. 241-257
Centre for Education Reform Report: Nine Lies About School Choise, 2005
Comparing welfare states. Britain in International Context / Ed. by Allan Cochrane and
John Clarke. London: Sage Publications, 1994.
Daniels H. Garner F. Inclusive Education. London: KoganPage, 1999
Dominelli L. Women across Continents: feminist comparative social policy. London:
Hemmel Hempsted Harwester Wheatsheaf, 1991.
Esping-Andersen G. The Three Worlds of Welfare Capitalism. Cambridge: Polity Press, 1990.
Gewirtz S., Ball S. From «Welfarism» to new «managerialism»: shifting discourses of school headship in the education marketplace // Studies in the Politics of Education. 2003. №21. P. 253-268.
Gilberman M., Lens V. Entering the debate about school vouchers: A social work perspective // Children & Schools. Washington: Oct. 2002. Vol. 24
Hega G., Hokenmaier K. The welfare state and education: a comparison of social and educational policy in Advanced industrial societies// Politicfelganalyse/German Policy Studies. Vol. 2. 2002. № 1.
Hill M. The Welfare State in Britain. London: Edward Edgar, 1993.
Miller P. Building bridges between special and mainstream services. 2003
Наталья Владимировна Борисова заместитель директора школы с интегрированным обучением № 1321 «Ковчег», Москва, слушатель факультета социального менеджмента и социальной работы МВШЭСН

Государственная образовательная политика Российской Федерации в последние годы серьезно изменила ориентиры в отношении организации образовательного процесса и вариантов получения общего образования обучающимися с ограниченными возможностями здоровья. О том, что приоритеты отдаются инклюзивным формам обучения, свидетельствует ряд фактов.

В Федеральном законе появилась статья, напрямую указывающая на обязанность создания органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления необходимых условий "для получения без дискриминации качественного образования лицами с ограниченными возможностями здоровья", в том числе посредством организации инклюзивного образования.

За последние пять лет количество специальных образовательных организаций, осуществляющих обучение по адаптированным образовательным программам детей с ОВЗ (ранее специальных коррекционных образовательных учреждений) в нашей стране чувствительно сократилось. При постоянном росте общего количества обучающихся с ОВЗ и сохранении средней наполняемости образовательных организаций, осуществляющих реализацию адаптированных образовательных программ, количество этих образовательных учреждений с 2010 года сократилось, по разным данным, на 5-8%. Так, на заседании совета Минобрнауки России в июне 2015 года Ливановым Д.В. были названы следующие цифры: "Количество коррекционных школ уменьшилось в России на 3,9% за три последних года. Количество детей с ОВЗ и инвалидностью, обучающихся инклюзивно, увеличилось на 15,5% - с 137 673 детей в 2012/2013 учебном году до 159 125 в 2014/2015 учебном году. При этом в настоящее время в общеобразовательных организациях обучается 481 587 детей с ограниченными возможностями здоровья, из них 212 167 детей - в 1 660 отдельных образовательных организациях, 110 295 - в общеобразовательных организациях в отдельных классах с адаптированным общеобразовательным программами, а 159 125 детей в инклюзивных классах общеобразовательных организаций."

Есть все основания полагать, что рост числа обучающихся инклюзивно детей с ОВЗ в ближайшие годы сохранится. Связано это, вероятнее всего, будет с тремя основными факторами.

Первый - широкий общественный резонанс, вызванный законодательно установленным требованием введения специальных образовательных стандартов в практику всех без исключения школ, и беспрецедентное расширение прав на получение доступного качественного образования лицами с ОВЗ Федеральным законом. Для родителей (законных представителей) обучающихся с ОВЗ открылись двери, в которые много лет могли пытаться стучать лишь самые настойчивые, и то с относительным успехом, так как до принятия Федерального закона образовательные организации не отвечали в полной мере за создание специальных условий для организации образовательного процесса по адаптированным образовательным программам. С принятием Федерального закона и специальных образовательных стандартов практически все образовательные права переходят к родителям детей с ОВЗ, в то время, как общеобразовательные организации приобретают множество ранее несвойственных им обязанностей, главными из которых и становится создание всех групп условий в соответствии с рекомендованным обучающемуся вариантом специального образовательного стандарта. Таким образом, административных препятствий для обучения ребенка с ОВЗ в инклюзивном формате практически не осталось.

Вторым фактором, способствующим росту числа инклюзивно обучающихся с ОВЗ, является недостаточная осведомленность родителей (законных представителей) о границах цензового и нецензового образования для детей с ОВЗ в формате инклюзии.

Следует отметить, что понятие "образовательный ценз" в Федеральном законе подробно не прописано, хотя указаны существующие уровни получаемого общего образования: основное общее и среднее полное образование. "Лицам с ограниченными возможностями здоровья (с различными формами умственной отсталости), не имеющим основного общего и среднего общего образования и обучавшимся по адаптированным основным общеобразовательным программам, выдается свидетельство об обучении по образцу и в порядке, которые устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования." В тексте специальных образовательных стандартов большое внимание уделено различным вариантам адаптированных образовательных программ, от которых зависит уровень получаемого в рамках той или иной адаптированной образовательной программы образования, так как для обучающихся с умственной отсталостью (интеллектуальной недостаточностью) предполагается именно нецензовый уровень, но разграничения понятий "цензовое" и "нецензовое" образование нет.

Таким образом, существует информационный дефицит, во многом определяющий недопонимание со стороны родителей тем, какой документ об образовании (обучении) получит их ребенок, обучаясь по адаптированным образовательным программам. Большинство родителей, принимая решение о выборе образовательного учреждения для своего ребенка, руководствуются тем соображением, что в массовой (общеобразовательной) школе их ребенок получит такой же документ об образовании, как и все остальные обучающиеся, несмотря на то, по какой программе (и какому варианту специального образовательного стандарта) будет обучаться. Мы провели исследование осведомленности родителей (законных представителей) в части этого аспекта. Были опрошены 60 родителей (законных представителей) обучающихся с ОВЗ, которым рекомендациями ПМПК было предложено сменить основную общеобразовательную программу начального общего образования (далее - ООП НОО) на адаптированные образовательные программы разных вариантов обучения. Содержание опроса представлено в приложении А. В результате опроса получены следующие результаты. Из 60 родителей (законных представителей) 40 считают, что при обучении в условиях массовой школы (вне зависимости от заключения ПМПК и варианта рекомендованной ребенку адаптированной образовательной программы) дети с ОВЗ получают такое же образование, что и одноклассники, и такой же документ об образовании по окончании обучения. Еще пять родителей считают, что перевод из массовой школы в специальную образовательную организацию (учреждение), реализующую адаптированные образовательные программы, (вне зависимости от заключения ПМПК и вида рекомендованной ребенку адаптированной образовательной программы) лишает ребенка возможности получить цензовое образование. И лишь 15 родителей (законных представителей) показали понимание того, что уровень образования зависит не от места, где обучается ребенок, а от программы обучения, рекомендованной в соответствии с заключением ПМПК.

Таким образом, на этом примере мы видим, что около 75% родителей (законных представителей) обучающихся с ОВЗ не в полной мере осведомлены о том, какого уровня образование их ребенок получит при разных формах организации образовательного процесса по адаптированным образовательным программам.

Очевидно, что потребуется не один год и серьезная просветительская работа для того, чтобы родители поняли, что от выбора места получения образования его уровень и получаемый по итогам обучения документ об образовании, не зависят.

Третьим фактором, который может серьезно повлиять на преобладание инклюзивной формы организации образовательного процесса по адаптированным образовательным программам, является экономический фактор. Очень высокая планка требований к специальным условиям, заложенная в специальных образовательных стандартах практически по всем вариантам обучения, одномоментно (к 1 сентября 2016 года) выполнима в полной мере далеко не во всех субъектах РФ, особенно в условиях нарастающего экономического кризиса. Поскольку наиболее очевидным невыполнение требований к условиям организации образовательного процесса в соответствии со специальными образовательными стандартами может быть отмечено в местах массового обучения детей с ОВЗ, вполне возможен сценарий продолжения сокращения количества таких школ в ряде регионов, не имеющих достаточных финансовых ресурсов для обеспечения материально-технических и финансовых условий реализации стандарта в полном объеме. В результате родители (законные представители) детей с ОВЗ, особенно с негрубой патологией (с задержкой психического развития, с тяжелыми нарушениями речи), просто вынуждены будут идти в массовые общеобразовательные школы.

Эти предположения подтверждаются данными доклада Минобрнауки России, в котором в числе актуальных задач обеспечения условий образования обучающихся с ОВЗ было названо создание в 2015 году еще 3 150 школ, реализующих инклюзивное обучение детей-инвалидов, дополнительно к 5 945 уже созданным за 2011-2014 годы в субъектах Российской Федерации и 9 111 функционирующим в настоящий момент инклюзивным образовательным учреждениям. По данным того же доклада, на сегодняшний день лишь около 13% общеобразовательных организаций реализуют инклюзивные формы обучения. При этом нет никаких документальных подтверждений того, что во всех обозначенных школах созданы условия, соответствующие требованиям специальных образовательных стандартов.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что государственная политика в сфере специального образования в последние годы стабильно ориентирована на расширение охвата детей с ОВЗ преимущественно инклюзивными формами получения общего образования. Низкий уровень готовности массовых школ к организации инклюзивного обучения, существенные разночтения в части того, что можно и нужно считать условиями доступности образования для детей с ОВЗ, потребовали максимальной конкретизации условий, которые необходимы для обучения детей с ОВЗ, что нашло свое отражение в специальных образовательных стандартах.

Также есть основания полагать, что сложились условия, в которых количество детей с ОВЗ, обучающихся инклюзивно, в ближайшие годы будет увеличиваться.

LVII Международной научно-практической конференции «Актуальные вопросы общественных наук: социология, политология, философия, история» (Россия, г. Новосибирск, 25 января 2016 г.)

Выходные данные сборника:

«Актуальные вопросы общественных наук: социология, политология, философия, история»: сборник статей по материалам LVII международной научно-практической конференции. (25 января 2016 г.)

СОЦИАЛЬНАЯ ПОЛИТИКА ГОСУДАРСТВА: К ВОПРОСУ ОБ ИНКЛЮЗИВНОМ ОБРАЗОВАНИИ В РОССИИ

Короткова Мария Николаевна

канд. полит. наук,

доц. Пермского государственного медицинского университета им. ак. Е.А. Вагнера,

РФ, г. Пермь

E - mail : korotkova _ mariya @ mail . ru

Потапова Ирина Александровна

студент Пермского государственного медицинского университета им. ак. Е . А . Вагнера ,

РФ , г . Пермь

E-mail:

SOCIAL POLICY: ON THE INCLUSIVE EDUCATION IN RUSSIA

Mariya Korotkova

candidate of political sciences, assistant professor

Perm State Medical University

Russia, Perm

Irina Potapova

student Perm State Medical University of a name of the academician E.A. Wagner,

Russia, Perm

АННОТАЦИЯ

Авторы статьи подводят итоги исследования, которое проводилось на базе реабилитационного центра для детей и подростков с ограниченными возможностями: выясняют отношение респондентов к инклюзивному образованию в России; отмечают различия в восприятии инклюзии специалистами и родителями.

ABSTRACT

The authors summarize the results of the survey, which was conducted on the basis of a rehabilitation center for children and adolescents with disabilities: find out respondents" attitudes towards inclusive education in Russia; note the differences in the perception of inclusion specialists and parents.

Ключевые слова: Социальная политика государства, здравоохранение, инклюзивное образование, дети с ограниченными возможностями, социологический опрос.

Keywords: Social policy, health care, inclusive education, children with disabilities, a sociological survey.

Согласно Федеральному Закону «Об образовании в Российской Федерации» государственная политика и правовое регулирование отношений в сфере образования основываются на ряде принципов, один из которых – «обеспечение права каждого человека на образование» . Для лиц с ограниченными возможностями создаются специальные условия, «в том числе посредством организации инклюзивного образования» . Последнее «подразумевает обеспечение равного доступа к образованию всех обучающихся с учетом разнообразия особых образовательных потребностей и индивидуальных возможностей» . Правовые основы инклюзивного образования в России были заложены в 2010–2012 годах в Федеральном Законе «Об образовании в Российской Федерации», Национальной стратегии действия в интересах детей на 2012–2017 годы, Национальной образовательной инициативе «Наша новая школа», государственной программе «Доступная среда» на 2011–2015 годы .

С точки зрения Председателя Совета Федерации РФ В. Матвиенко, инклюзивное образование сегодня является способом «социальной несправедливости в отношении детей с отклонениями в физическом и психическом здоровье. Десятилетиями такие дети во всех странах мира были ограничены в возможностях своей социализации, формирования себя как личности, способной достаточно активно участвовать в жизни общества, реализовать себя в ней. И ограничения эти закладывались уже на стадии получения образования, поскольку в обычную общеобразовательную школу доступ таким детям был фактически закрыт» . Российское общество, однако, не столь оптимистично в оценке перспектив инклюзивного образования. Согласно масштабному социологическому опросу, проведенному ФОМ в 2012 году, каждый третий житель страны выступил против инклюзии, то есть совместного обучения здоровых детей и детей с ограниченными возможностями .

Подобные опросы, как правило, учитывают мнение только одной стороны. По умолчанию инклюзия преподносится как бесспорное благо для детей с ограниченными возможностями, соответственно подразумевается безоговорочное принятие данной политики и детьми, и их родителями. Но так ли это на самом деле? В 2015 году кафедра «Истории Отечества, истории медицины, политологии и социологии» Пермского государственного медицинского университета имени академика Е.А. Вагнера Минздрава России выступила организатором опроса, который проводился на базе бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Реабилитационного центра для детей и подростков с ограниченными возможностями «Анастасия» г. Лангепас». В опросе приняли участие 50 человек: специалисты центра и родители детей с ограниченными возможностями (таблица 1, таблица 2).

Таблица 1.

Родители (кол-во чел.)

Таблица 2.

Специалисты (кол-во чел.)

Во-первых, следует отметить высокую степень осведомленности респондентов в вопросах инклюзии. Во-вторых, почти безоговорочное приветствие родителями инклюзии в России.

Для родителей самым важным аспектом инклюзии является возможность социализации их детей: общения со сверстниками – 78 %; развития адаптивных навыков – 68 %; самостоятельности, самоопределения – 54 %; участия в конференциях, олимпиадах и других общешкольных мероприятиях наряду с другими детьми – 42 %.

Совместное обучение, с точки зрения родителей, позволит их детям избавиться от чувства «ущербности», изолированности – 48 %. Оно также будет способствовать воспитанию «толерантности, доброты, ответственности» – 100 %; развитию гуманного отношения здоровых детей к детям с ограниченными возможностями – 58 %.

Почти каждый второй родитель предполагает, что инклюзия приведет к повышению уровня образования – 48 %. Однако «комфортность» совместного обучения вызывает сомнения. И хотя родители уверены, что «здоровые дети обязаны адекватно реагировать на детей с ограниченными возможностями», многие их них опасаются столкнуться в адаптационный период с «негативным отношением одноклассников и их родителей» – 48 %. Решение этого вопроса, с точки зрения родителей, будет зависеть «от воспитания [здоровых] детей и отношения классного руководителя». А воспитание детей, в свою очередь, от проведения специального курса, предваряющего совместное обучение.

Необходимо сказать, что специалисты в отношении многих вопросов настроены более критично. Например, в поддержку инклюзии выступают только 44 % респондентов. Так же скептично они настроены в отношении повышения уровня образования – 33 %.

И если родителей больше беспокоит возможное негативное отношение к их детям со стороны будущих одноклассников, то аргументы «против» инклюзии со стороны специалистов, как правило, сводятся к практическим аспектам, например, отсутствию или недостаточности комфортных материальных условий (пандусов, специально оборудованных учебных мест и пр.) – 85 %.

Почти каждый второй специалист переживает за учебно-методические аспекты совместного обучения: формальное прохождение программы на «тройку», трудности с совмещением программ для здоровых детей и детей с ограниченными возможностями, отсутствие гибкости образовательных стандартов, необходимость сдавать ЕГЭ, «упор» учителя на среднестатистического ученика в классе (особенно это волнует молодых специалистов – 100 %).

И родителей, и специалистов почти в равной степени беспокоит отсутствие индивидуального тьютора (или дефектолога, или наставника) со специальным образованием – 54 %. Со своей стороны, можем сказать, что недостаток квалифицированных кадров признает и официальная власть .

За сохранение многовариативности образования (параллельное существование коррекционных и обычных школ) выступает большинство респондентов – 76 %. Это неудивительно, потому что обычная школа может принимать только «обучаемых и социализированных» детей . В случаях тяжелой инвалидности существование коррекционных школ является жизненно необходимым, что, к сожалению, понимают далеко не все чиновники на местах .

И, наконец, о самом важном. Всего лишь 12 % респондентов не удовлетворены политикой государства в этой сфере, что позволяет говорить о нейтрально-положительной реакции родителей и специалистов в целом.

Подводя итоги статьи, необходимо отметить следующие моменты. Во-первых, отношение к инклюзии, как правило, редко зависит от образования, возраста, рода деятельности родителей; должности и квалификации специалистов. Во-вторых, есть существенная разница в восприятии инклюзии специалистами и родителями: специалисты настроены более критично. Данный факт можно объяснить тем, что родители мыслят категориями будущего, оценивая, в основном, перспективы инклюзии. Специалисты живут настоящим, указывая на огрехи практического воплощения инклюзии в России сегодня.

Список литературы:

1. Ивойлова И. О зарплате, ЕГЭ и воспитании // Российская газета [сайт]. URL: http://www.rg.ru/2014/10/23/obrazovanie.html (Дата обращения: 27.07.2015).
2. Ивойлова И. Шанс семьи Маркеловых // Российская газета [сайт]. URL: http://www.rg.ru/2013/01/22/semia.html (Дата обращения: 27.07.2015).
3. Ласкина Н.В., Новикова Н.А., Лежнева Н.С. и др. Комментарий к Федеральному закону от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (постатейный) // СПС КонсультантПлюс.
4. Матвиенко В. Школа равных возможностей // Российская газета [сайт]. URL: http://www.rg.ru/2014/08/14/invalidy.html (Дата обращения: 27.07.2015).
5. Образование без границ: дети-инвалиды в обычных школах // ФОМ: [сайт]. URL: http://fom.ru/Nauka-i-obrazovanie/10588 (Дата обращения: 28.07.2015).
6. Федеральный закон от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» // СПС КонсультантПлюс.

Нажав на кнопку "Скачать архив", вы скачаете нужный вам файл совершенно бесплатно.
Перед скачиванием данного файла вспомните о тех хороших рефератах, контрольных, курсовых, дипломных работах, статьях и других документах, которые лежат невостребованными в вашем компьютере. Это ваш труд, он должен участвовать в развитии общества и приносить пользу людям. Найдите эти работы и отправьте в базу знаний.
Мы и все студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будем вам очень благодарны.

Чтобы скачать архив с документом, в поле, расположенное ниже, впишите пятизначное число и нажмите кнопку "Скачать архив"

Подобные документы

Главные приоритеты государственной политики, выделенные в законе об образовании. Принципы инклюзивного образования, подразумевающего доступность для всех, в плане приспособления к нуждам всех детей. Система инклюзивного образования в Ростовской области.

презентация , добавлен 07.08.2015


Особые образовательные потребности детей с ограниченными возможностями здоровья. Инклюзивное образование как современная модель образования. Характеристика проблем и перспектив семьи, воспитывающей ребенка с ограниченными возможностями здоровья.

дипломная работа , добавлен 13.10.2017


Инклюзивное образование: понятие, сущность, проблемы организации. Основные факторы, затрудняющие овладение школьными предметами младшими школьниками с ограниченными возможностями здоровья в процессе инклюзивного обучения на уроках русского языка.

дипломная работа , добавлен 13.10.2017


Понятие инклюзивного образования как процесса обучения детей с особыми образовательными потребностями в условиях общеобразовательной (массовой) школы. Основные формы осуществления, проблемы организации. Характеристика преимуществ и принципов инклюзии.

презентация , добавлен 13.10.2015


Образовательные возможности инвалидов за рубежом и в России. Пути решения проблем, связанных с инклюзивным образованием. Потенциал современного дополнительного образования детей. Рекомендации по проведению педагогической работы по преодолению трудностей.

курсовая работа , добавлен 13.09.2015


Сущность и особенности инклюзивного образования. Нормативно-правовые акты, регулирующие деятельность образовательной организации, реализующей инклюзивную практику. Особенности правового регулирования инклюзивного образования на региональной уровне.

дипломная работа , добавлен 15.02.2017


Психолого-педагогическое сопровождение семьи, воспитывающей ребенка с ограниченными возможностями здоровья. Особые образовательные потребности детей с ОВЗ. Проблемы и перспективы семьи. Инклюзивное образование как современная модель образования.

дипломная работа , добавлен 06.10.2017

• Игнатенко Анна Владимировна , магистр
• Алтайский государственный университет

• СРЕДНЕЕ ОБРАЗОВАНИЕ
• ОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ПОЛИТИКА
• ИНКЛЮЗИВНОЕ ОБРАЗОВАНИЕ
• ИНКЛЮЗИЯ

В статье представлены результаты эмпирического социологического исследования реализации инклюзивного образования на уровне общего среднего образования в Алтайском крае, выделены сложности и перспективы дальнейшей реализации принципа инклюзии как ведущего в современной образовательной политике РФ.

• Социологический опрос пациентов мужчин после эндоскопического исследования желудка
• Особенности развития сферы бытовых услуг в муниципальном образовании «город Екатеринбург»
• Междисциплинарный подход к анализу понятия социальная адаптация

В современной государственной образовательной политике Российской Федерации все большее внимание уделяется принципу инклюзии. Образовательные институты призваны стать основой внедрения и эффективной реализации инклюзивного образования на всех уровнях .

Право на образование детей с ограниченными возможностями здоровья, в том числе с инвалидностью, закреплено в нормативно-правовых документах ООН. В Конвенции о правах инвалидов, ратифицированной РФ 3 мая 2012 г., в ст. 24 рассматривается право на образование лиц с инвалидностью наравне с другими .

В федеральном законе от 29.12.2012 N 273-ФЗ «Об образовании» в ст. 2 впервые в России введено понятие инклюзивного образования, которое определено как обеспечение равного доступа к образованию для всех обучающихся с учетом разнообразия особых образовательных потребностей и индивидуальных возможностей .

В 2015 г. нами было проведено исследование реализации инклюзивного образования в Алтайском крае. В экспертном опросе приняли участие руководители и специалисты образовательных учреждений Алтайского края.

Описывая основные изменения, которые произошли в жизни образовательного учреждения в связи с внедрением инклюзивного образования, эксперты выделили, что в школах стали обучаться дети с различными дефектами в развитии в обычных классах. Также было отмечено, что внедрение инклюзивного образования «привело к увеличению количества отчетов».

Необходимая составляющая доступного образования – это создание безбарьерной среды в образовательных организациях. На наш вопрос «Оборудовано ли учреждение под особенности таких детей?» респонденты ответили, что в некоторых учреждениях «начат процесс переоборудования»; в других «оборудованы пандусы, туалетные комнаты, вдоль стен размещены поручни».

Относительно адаптированности учебных программ эксперты пояснили, что «адаптированы индивидуальные программы, программы надомного обучения, дополнительные консультации и занятия», «учебные программы составлены на основании примерных программ коррекционных школ, разработаны модули».

На вопрос о том, проходят ли педагоги специальную подготовку, респонденты ответили, что педагоги «проходят повышение квалификации в Институте дополнительного образования Алтайской государственной педагогической академии, посещают на базе коррекционных школ семинары–совещания». Небольшой процент ответили, что нет, но планируется. Образовательные учреждения получают методическую помощь.

Оценивая отношение родителей детей с ограниченными возможностями здоровья и без таковых, респонденты отметили, что отношение бывает «разным, некоторые родители против инклюзивного образования». В то же время часть респондентов ответила, что «отношения между родителями доброжелательные».

На наш вопрос «Готово ли образовательное учреждение к реализации инклюзивного образования?» эксперты ответили, что не все учреждения готовы из-за материальных трудностей (нехватки средств на оснащение учреждения), кадровых («нет возможности принять на работу логопеда, социального педагога, психолога в условиях сельской местности»).

Оценивая перспективы инклюзивного образования в образовательном учреждении, многие респонденты ответили, что совместное обучение необходимо, но не должно полностью заменить специальное образование.

Среди основных проблем реализации инклюзивного образования в своих учреждениях респонденты отметили следующие: педагоги не владеют специализированными технологиями преподавания данной категории детей; большую наполняемость класса (в условиях городской местности); отсутствие в штатном расписании учителей-дефектологов; недостаточно сформированное толерантное отношение к детям с ограниченными возможностями; загруженность педагогических кадров.

Таким образом, эксперты отметили как перспективы, так и сложности реализации принципа инклюзии в образовательной политике на уровне общего среднего образования. Необходимо отметить, что успешность инклюзивного образования на уровне школы облегчает реализацию принципа инклюзии в профессиональных образовательных учреждениях, где согласно исследованиям в качестве основного препятствия для инклюзии ребят с ограниченными возможностями здоровья сами студенты выделяют отношенческие барьеры .

Список литературы

1. Конвенция о правах инвалидов [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/disability.shtml.
2. Федеральный закон от 29.12.2012 N 273-ФЗ (ред. от 14.12.2015) «Об образовании в Российской Федерации» [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_166143.
3. Сиротина, Т.В. Образовательная инклюзия как механизм социальной интеграции / Т.В. Сиротина // Социальная интеграция и развитие этнокультур в евразийском пространстве. - 2015. - № 3-1. - С. 161-167.
4. Сиротина, Т.В. Представления студенческой молодежи об интегративном обучении людей с ограниченными возможностями в условиях высшей школы в г. Барнауле / Т.В. Сиротина, М.А. Цыбизова // Ломоносовские чтения на Алтае: фундаментальные проблемы науки и образования. Сборник научных статей международной конференции. Алтайский государственный университет. – Барнаул, 2014. -- С. 2626-2633.