Временнообязанные крестьяне. Освобождение крестьян. Начало министерства Николая Игнатьева

краткое содержание других презентаций

«Внутренняя политика Александра 3» - Цензурная контрреформа. Земские начальники. В 1887 г. был значительно увеличен имущественный ценз для присяжных. М.Н. Катков. Контроль над волостным судом. Министерство Н.П. Игнатьева. В.П. Мещерский. Александр III. Учреждение присяжных в уголовном суде оказалось для России совершенно ложным. Отставка Н.П. Игнатьева. Сословный состав земских собраний. Игнатьев предложил созвать Земский собор. Министерство Д.А. Толстого.

«Контрреформы Александра 3» - Александр правил вместо умершего брата. Насильственная русификация. Деятельность Александра III называют контрреформами. Какой характер носила политика. Начало. Задачи. Внутренняя политика Александра III. Национальная и религиозная политика. Портрет. Отставки. Новые назначения. Судебная контрреформа (1887-1894гг). Замена крестьянской администрации дворянской. Земская контрреформа. Воспитатели. Судебная реформа.

«Контрреформы Александра III» - Меры по снижению крестьянского малоземелья. Задача – слежка за противниками власти. С. Ю. Витте министр финансов в 1892 – 1903 гг. Запрет расплачиваться с рабочими товарами через фабричные лавки. Экономическая политика. Ограничение размера штрафов. Ограничивалось число заседаний городской думы. Примечание. Основные идеи царствования. Гонения на представителей некоторых религий. 1882 г. – учреждение Крестьянского банка.

«Экономическое развитие при Александре 3» - Финансовая реформа. Характеристика экономической политики. Сельское хозяйство. Основные направления экономической политики. Развитие сельского хозяйства. Основные направления экономической политики Н.Х. Бунге. Характеристика. Сравните экономическую политику Александра II и Александра III. Транссибирская железнодорожная магистраль. Экономическое развитие в годы правления Александра 3. Н.А.Вышнеградский.

«Александр III и его внутренняя политика» - Александр III 1881-1894. Закон о земских участковых начальниках. Совещание государственных чиновников. О каких событиях рассказывается. Воспитатели. Контрреформа. Новые назначения. Внутренняя политика. Временные правила о печати. М.Т.Лорис-Меликов. Социальное происхождение народников. Александр III. Крестьянский банк. Портрет. Правление Александра III. Правила по отношению к евреям. Циркуляр о кухаркиных детях.

«Контрреформы во внутренней политике Александра III» - Смена правительства. Внутренняя политика Александра III. Временные правила о печати. Положение о губернских и уездных земских учреждениях. Идеология. События. Персоналии. Политика в области образования. Положение о мерах к охранению государственного порядка. Меры для смягчения малоземелья крестьян. Александр III. Закон об обязательном выкупе крестьянами своих наделов. Выход крестьян из общины. Документ.

ЛЕКЦИЯ XXXVIII

Император Александр III. – Отношение к нему общества до вступления его на престол. – Его действительные взгляды. – Первые шаги императора Александра III. – Борьба двух направлений в высших правящих сферах. – Совещание 8 марта 1881 г. – Колебания. – Катков и Аксаков. – Агитация Победоносцева. – Манифест 29 апреля 1881 г. – Отставка Лорис-Меликова и некоторых других министров. – Министерство Н. П. Игнатьева. – Его программа. – Меры к улучшению экономического положения народа. – Обязательный выкуп. – Дворянская агитация. – Сведущие люди. – Понижение выкупных платежей. – Политика Бунге. – Отмена подушной подати. – Введение податной инспекции.

Личность Александра III

Император Александр III был, как известно, вторым сыном императора Александра II. Старшим его сыном был цесаревич Николай Александрович, который умер от чахотки в 1865 г., уже будучи взрослым молодым человеком. Александр Александрович поэтому не предназначался к царствованию и воспитывался как обыкновенный великий князь, которому предстоит главным образом военная карьера. Поэтому до 1865 г. никаких мер к тому, чтобы подготовить его к делу правления великой страной, принимаемо не было, и только когда умер старший его брат, стали заботиться о том, чтобы расширить полученное им до тех пор образование. Был приглашен более или менее удовлетворительный состав профессоров, среди которых одно из важных мест занимал известный наш историк С. М. Соловьев, а еще раньше приглашен был и тот К. П. Победоносцев, который впоследствии, в царствование Александра III, сыграл такую видную реакционную роль. Тогда Победоносцев не считался реакционером; он, напротив, принимал в свое время ближайшее участие в разработке судебной реформы, и, несомненно, был одним из самых блестящих русских профессоров-цивилистов; его курс гражданского права очень долго признавался – да признается и до сих пор – одним из классических пособий этого рода. Были приглашены и другие профессора более или менее прогрессивного направления, но, тем не менее, никакого либерального настроения, либеральных заветов и принципов от этого преподавания у молодого цесаревича не сложилось. По своему личному и семейному быту он представлялся довольно оригинальным лицом в придворных сферах. Женился он очень рано на невесте своего покойного брата, датской принцессе Дагмаре, и, женившись, повел жизнь частного человека; очень скоро он приобрел репутацию хорошего семьянина, скромного и не любящего пышной придворной обстановки человека; занимался на досуге в своем тесном кругу музыкой и русской историей. Русскую историю он любил особенно, и, между прочим, ему обязано своим возникновением нынешнее императорское Русское историческое общество, которого он был первым председателем.

Отчасти благодаря такой обстановке жизни цесаревича Александра и еще более благодаря тому, что общество очень мало имело о нем сведений, создалась легенда о нем как о весьма либеральном человеке.

Но, как мы уже видели, за несколько месяцев до своего воцарения цесаревич Александр Александрович, наоборот, проявил себя определенным консерватором и не обещал никакого сочувствия каким бы то ни было преобразованиям в либеральном духе. С таким настроением он и вступил на престол.

Первые акты царствования Александра III

2 марта 1881 г., принимая членов Государственного совета и высших чинов двора, приносивших присягу, император Александр III заявил, однако, что, вступая в трудный момент на престол своего отца, он надеется следовать во всем его заветам и политике. Таким образом, этот первый шаг обещал как будто либеральное и гуманное царствование. Затем в циркулярной депеше от 4 марта, разосланной представителям России при иностранных державах, было объявлено, что государь император, вступая в столь трудное время на прародительский престол, желает сохранить мир со всеми державами и особенно свое внимание сосредоточить на внутренних делах и на тех социально-экономических задачах, которые выдвигаются новым временем. И эта депеша также производила на общество благоприятное впечатление.

Между тем возник вопрос, как быть с докладом относительно предложенных реформ, которые должны были быть начаты открытием проектированных Лорис-Меликовым комиссий. Доклад этот был одобрен покойным императором Александром II утром 1 марта, в тот самый день, когда он был убит. Императору Александру III было известно, что покойный государь приказал на 4 марта собрать в Зимнем дворце особое совещание с тем, чтобы обсудить, опубликовывать ли правительственное сообщение об открытии комиссий или не опубликовывать, причем самый вопрос об открытии комиссий считался во всяком, случае уже решенным.

Лорис-Меликов в своем докладе, естественно, представил новому государю этот вопрос как своего рода завещание, оставшееся от покойного императора, и император Александр III в первую минуту так на это и посмотрел, принимая состоявшееся ранее решение о созыве комиссий как завещание отца, и притом завещание, кладущее, несомненно, последнюю черту на общий характер его царствования, царствования, в котором были произведены самые важные преобразования новейшего времени, коснувшиеся быта всех сословий России и всего ее социального и гражданского строя.

Однако по вопросу о том, публиковать или нет об этом решении в особом правительственном сообщении, император Александр III решил созвать специальное совещание, собственно, заседание Совета министров, дополненного только графом С. Г. Строгановым, который сделался уже давно признанным главой придворной консервативной партии. 8 марта совещание это состоялось в Зимнем дворце, и тотчас же на нем обнаружилась борьба двух противоположных, враждебных, исключающих друг друга направлений – одного прогрессивного, во главе которого стоял Лорис-Меликов и к которому принадлежали из числа министров министр финансов А. А. Абаза и в особенности военный министр Д. А. Милютин, а также и великий князь Константин Николаевич, в то время глава морского ведомства и председатель Государственного совета. Противоположное направление – направление ярко реакционное – представлялось прежде всего К. П. Победоносцевым, бывшим еще незадолго перед этим членом той верховной распорядительной комиссии, которая руководима была Лорис-Меликовым в 1880 г. По представлению же Лорис-Меликова Победоносцев был назначен и обер-прокурором Святейшего Синода вместо гр. Д. А. Толстого в апреле того же 1880 г. Победоносцев, читавший ранее лекции Александру Александровичу и его старшему брату, пользовался его особым доверием. До вступления на престол императора Александра III он не считался, однако, как уже сказано, представителем ярко реакционного течения, потому что являлся одним из составителей Судебных Уставов Александра II. Тем не менее в 1881 г. именно он явился главой реакционного направления в описываемом совещании, и по его предложению был туда приглашен и граф Строганов, который в этом случае и явился главной ему поддержкой.

К этим двум лицам присоединился бывший министр внутренних дел Маков, совершенно ничтожный человек, а промежуточную позицию заняли двое остальных великих князей, участвовавших в совещании, Владимир Александрович и Михаил Николаевич, и из министров – министр юстиции Д.Н. Набоков, который склонен был к либеральному курсу, но нерешительно поддерживал Лорис-Меликова, и, наконец, председатель Комитета министров, граф Валуев, который сам, как вы видели, выступал с quasi-конституционными предложениями в 1880 г., но из ненависти к великому князю Константину Николаевичу и Лорис-Меликову и так как теперь обсуждался проект не его, Валуева, а Лорис-Меликова, то он поддерживал его весьма слабо.

В этом совещании вновь обнаружилось, в сущности говоря, довольно ясно, что император Александр III совершенно сочувствует тем речам реакционеров, которые тут были произнесены, и очень несочувственно относится к тем заявлениям, которые были сделаны со стороны либеральной части совещания, особенно ярко это сказалось по поводу заявления, сделанного Д. А. Милютиным, который очень сильно поддерживал выступление Лорис-Меликова, настаивая на необходимости пойти навстречу общественному мнению страны, указывая на то, что опубликование предложенного правительственного сообщения даст сразу симпатичный для общества тон прогрессивности новому царствованию, и в то же время доказывая, что в обсуждаемом докладе Лорис-Меликова не содержится никаких элементов конституции и ограничения самодержавия, а на этом именно пункте и сосредоточились, главным образом, нападки представителей противоположного направления, реакционеров, которые старались доказать, что вся эта мера направлена к конституции, пагубной для России. Строганов уверял, что при введении подобного строя, подобного «парламента», пойдут в ход «шалопаи», которые захватят в свои руки власть, а Победоносцев говорил, что это будет окончательным завершением режима тех «говорилен», как он выражался, которые уже проведены в жизнь в предшествующее царствование в виде земских учреждений, новых судов и органов разнузданной печати, которые, по его мнению, ничего не стоили, предлагаемая же Лорис-Меликовым комиссия будет «верховной говорильней», которая подготовит гибель России. Свою речь Победоносцев и начал крайне возбужденным тоном, утверждая, что, как поляки кричали в свое время finis Poloniae [конец Польше], так и тут надо, сказать finis Russiae [конец России]. Император Александр III тут же, между прочим, сослался на определенные советы императора Вильгельма I, с которыми тот обращался по этому поводу к его покойному отцу, и заявил, что Вильгельм указывал на опасность конституционного режима в России, потому что до него дошли смутные слухи о том, что что-то готовится, и что, если есть еще возможность, то советовал отступить, а если этой возможности уже нет, то конституцию дать по возможности урезанную. Кроме того, император Александр III ссылался и на датских министров, которые указывали ему на дурное влияние конституционных учреждений в Дании.

Однако как ни очевидно проявлялись здесь вновь ультраконсервативные взгляды Александра и склонность прислушиваться к советам русских и иностранных реакционеров, тем не менее здесь не было постановлено определенного решения по существу дела, как не было постановлено и опубликовать обсуждавшееся сообщение, и оно так и не было опубликовано, хотя мысль о нем и не была еще формально отвергнута .

Отставка Лорис-Меликова

Колебания продолжались и дальше. С одной стороны, они зависели от того, что императора Александра III смущала та мысль, что тут замешано как бы завещание его покойного отца, его предсмертная воля, которой император не решался прямо противодействовать; с другой стороны, его смущали те слухи, которые до него доходили о настроении общества и даже народа. Ему передавали приближенные к нему лица, что простой народ смущен толками о том, что после смерти Царя-Освободителя может быть восстановлено крепостное право; ему говорили придворные либералы, такие, как флигель-адъютант граф П. П. Шувалов, стремившийся направить дело в сторону конституции, что общественное мнение в стране чрезвычайно приподнято и что единственной мерой для успокоения возбужденного общества является объявление новым правительством либерального курса . Несмотря на свои собственные консервативные убеждения, император Александр III был настолько смущен этим заявлением, что продолжал колебаться и даже как будто обнаруживал иногда склонность последовать этим либеральным советам. Победоносцев со своей стороны старался всячески разуверить императора Александра в наличности и силе того прогрессивного настроения общества, на которое ему указывали либералы придворных кругов.

В этом отношении Победоносцев нашел опору в московских публицистах, Каткове и отчасти Аксакове, на которых он мог указать царю как на весьма влиятельных представителей общественного мнения страны, небезызвестных и самому императору Александру. Катков в это время был уже вполне определенным представителем крайней реакции и писал тогда в своих «Московских ведомостях», что революционное движение несомненно идет не извне и не изнутри страны, а что оно «свило себе гнездо в преддверии власти», метя в бюрократические сферы – в гр. Лорис-Меликова и других представителей либерального направления в правительстве и при дворе.

Ив. Аксаков в это время, не будучи, в сущности, реакционером, был, однако, чрезвычайно потрясен самим актом 1 марта. Вскоре после этого события он явился в Петербург и произнес громовую речь в Славянском обществе не только против революционеров, но и вообще против всякого западного либерализма, в духе не только славянофильском, но и в значительной мере реакционном. При таком его настроении он тоже явился хорошей опорой для Победоносцева, который спешил указать императору Александру, что вот главные представители московской печати, являвшиеся в глазах государя выразителями общественного мнения страны, показывают, что никакого стремления к конституционному строю у благомыслящей, по крайней мере, части общества вовсе нет. Этим Победоносцев тем легче попадал в цель, что император Александр III и сам был очень склонен к такому заключению, так как оно совпадало с его собственными симпатиями.

В результате Победоносцев успел получить от императора поручение составить в соответственном духе манифест, по секрету от остальных министров, и государь решился 28 апреля его подписать. Таким образом, 29 апреля 1881 г. совершенным сюрпризом для Лорис-Меликова и других министров явился этот знаменательный акт, долженствовавший положить предел продолжавшимся до того времени колебаниям.

В манифесте этом было, между прочим, сказано:

«Посреди великой нашей скорби глас Божий повелевает нам стать бодро на дело правления, в уповании на Божественный Промысел, с верою в силу и истину самодержавной власти, которую мы призваны утверждать и охранять для блага народного от всяких на нее поползновений».

Эти слова в манифесте 29 апреля 1881 г., естественно, рассматривались как определенное указание свыше на то, что ни о какой конституции думать не следует и что принцип самодержавия ставится на будущее время определенно во главу угла правительственного режима.

Как только этот манифест стал известен, перед самым его опубликованием, Лорис-Меликову, то он сейчас же решил подать в отставку, а вместе с Лорис-Меликовым подали в отставку министр финансов А. А. Абаза и военный министр Д.А. Милютин, который играл такую выдающуюся роль в правительственных сферах при покойном императоре Александре II. Когда император Александр III спросил Милютина, что же он теперь намерен делать, то Милютин, как говорили в то время, будто бы ответил, что из Петербурга уедет и будет писать историю своего государя...

Начало министерства Николая Игнатьева

Из очередного хода всех этих обстоятельств можно заключить, что к 29 апреля решительную победу одержало реакционное направление над прогрессивным. Однако же на самом деле это было не вполне еще так: хотя представители прогрессивного направления и потерпели несомненное поражение, но, в сущности говоря, власть не перешла еще в руки реакционеров. Это можно видеть из того выбора, который был сделан государем для замены ушедших министров и из той программы, которая была намечена в манифесте непосредственно после только что приведенной мною фразы.

На места ушедших министров были назначены не реакционеры: министром внутренних дел был назначен Н. П. Игнатьев, заявлявший себя в то время поборником славянофильских идей и вместе с И. С. Аксаковым мечтавший, как он это потом довольно определенно и выразил, о созыве земского собора, совещательного, конечно, характера. Затем, на пост министра финансов вместо Абазы был назначен его товарищ Н. Х. Бунге, который являлся человеком хотя, в общем смысле слова, пожалуй, и консервативного образа мыслей, но вместе с тем бывший искренним сторонником и участником реформ 60-х годов, заявивший себя человеком с определенными демократическими взглядами, стремившимся, во всяком случае, к возможному облегчению участи народных масс, так что в общем он также далеко не мог считаться реакционером.

Наконец, вместо министра народного просвещения А. А. Сабурова, который подал в отставку несколько раньше в связи с тем скандалом, который был ему устроен революционерами на университетском акте 8 февраля, был назначен вовсе не реакционно настроенный человек, барон Николаи, который стал тотчас же весьма определенно проводить головнинскую политику, возобновленную его предшественником Сабуровым, и деятельно боролся с Победоносцевым.

В манифесте 29 апреля наряду с фразой о неограниченном самодержавии было определенно выражено полное уважение великим реформам минувшего царствования и сказано было, что эти реформы не только будут укрепляемы и поддерживаемы, но и развиваемы дальше. Следовательно, в общем манифест этот опять-таки не означал еще безусловно реакционного направления. И это еще ярче было подчеркнуто циркуляром нового министра внутренних дел в самый день его назначения – 6 мая 1881 г. Здесь Игнатьев указывал, что правительство примет меры к установлению живого общения правительства со страной, живого участия местных деятелей в государственных делах в исполнение высочайших предначертаний. Это опять-таки знаменовало намерение найти известную, правда, очень скромную, форму участия представителей общества в центральной государственной деятельности, т. е. приблизительно то же самое, что хотел в этом отношении сделать и Лорис-Меликов.

Затем в циркуляре указывалось, что права земских и городских учреждений останутся неприкосновенными и будут даже восстановлены в прежнем объеме, на основах Положения 1864 г. Наконец, указывалось, что крестьянство, которое предостерегалось здесь, кстати, от прислушивания ко всяким ложным толкам, будет предметом особого внимания со стороны правительства, причем крестьянам будут не только гарантированы все ранее дарованные права и свободы, но и приняты будут меры к облегчению тех тяжестей, которые на крестьянах лежали, главным образом податных, к удовлетворению их нужд, земельных в особенности, и к улучшению сельского общественного устройства и управления.

Таким образом, вы видите, что в этом циркуляре Игнатьева как будто воспринимались и намечались к исполнению все намерения Лорис-Меликова, все те меры улучшения экономического положения народа, которые тот обещал провести. Вместе с тем те сенаторы, которые были отправлены ревизовать губернии, теперь ожидались с тем, чтобы результаты их ревизий положить в основу предполагаемых преобразований. Мы, действительно, видим, что очень скоро, именно через месяц после издания этого циркуляра, граф Игнатьев как будто и начал осуществлять обещанное им живое участие представителей местного общества в правительственных делах, потому что в июне 1881 г. была уже созвана первая сессия так названных тогда «сведущих людей» с мест, причем хотя эти сведущие люди и не были избраны земствами, а приглашены самим правительством, но надо сказать, что они были избраны им из среды прогрессивных элементов земства, и многие выдающиеся земцы, вроде кн. Васильчикова, Колюпанова и других, были приглашены в состав этой сессии. Им были предложены на обсуждение не какие-нибудь пустые вопросы, а вопросы, которые действительно ставились тогдашнею жизнью на очередь и имели весьма серьезное значение для широких народных масс. Так, первой сессии сведущих людей был предложен вопрос о понижении выкупных платежей; второй сессии был предложен вопрос об урегулировании переселений, которые являлись одним из главных паллиативных средств для поправления положения крестьян в малоземельных местностях, и, кроме того, питейный вопрос, который являлся также очень важным, так как, во-первых, представлялся вопросом о сокращении пьянства, а с другой стороны, это был существенный вопрос государственного бюджета, так как от питейного дела казна получала огромную часть своих доходов.

Меры Александра III по облегчению положения крестьян

Вопрос об обязательном выкупе крестьянских наделов

Вместе с тем получили движение и дальнейшую разработку в самих правительственных местах и вообще вопросы об улучшении положения народных масс, выдвинутые печатью в 70-х годах и признанные подлежащими неотложному разрешению в эпоху «диктатуры сердца». Среди них в первую очередь стал вопрос об обязательном выкупе, т. е. вопрос о замене еще существовавших до тех пор оброков «временнообязанных» крестьян обязательным для помещиков выкупом. Тогда шесть седьмых всех имений были уже на выкупе, а одна седьмая, которая выражалась в 1400 тыс. душ крестьян, платила помещикам оброки, и их уплата могла продолжаться без срока. В самом Положении 19 февраля, как вы помните, была статья, которая указывала, что через 20 лет может быть пересмотрен вопрос о размерах оброков «временнообязанных» крестьян и, разумеется, не в смысле их сокращения, так как предполагалось, что оброки зависят от доходности земли, которая должна была с течением времени повышаться. Между тем правительство, которому уже известна была после исследований 70-х годов несоразмерность этих оброков с доходами и чрезвычайное обременение народных масс всякого рода податями, решилось, наконец, провести некоторые облегчения крестьян в этом отношении.

При Лорис-Меликове вопрос об обязательном выкупе быстро пошел в ход; в январе 1881 г. состоялось заседание Государственного совета, в котором вопрос этот был принципиально решен в положительном смысле; именно, сперва в соединенных департаментах экономии и законов решено было установить обязательный выкуп крестьянских оброков в тех имениях, которые не приступили еще к выкупу добровольному, а затем и в общем собрании Государственного совета тот же вопрос был решен положительно.

Здесь необходимо отметить, что именно по этому вопросу впервые в начале 80-х годов мы сталкиваемся с начавшейся реакционной дворянской агитацией, которая, как только были затронуты существенные материальные интересы дворянства, немедленно пробудилась. Первым голосом со стороны этой реакции, раздавшимся в общем собрании Государственного совета, был голос бывшего министра внутренних дел Тимашева, который являлся еще и в эпоху крестьянской реформы ярым крепостником и который здесь выступил с заявлением, что в этом обязательном выкупе он усматривает нарушение священных прав собственности, тем более что помещикам предполагалось выдавать выкупную ссуду в размере лишь 80% той суммы, которая должна была бы выдаваться, если бы выкуп совершался по добровольному соглашению. Тимашев кончил свою речь такими словами:

«Да не будет упрека впоследствии в том, что в Государственном совете не нашлось ни единого голоса в защиту собственности, в защиту права, которое защищено ныне действующим Положением 19 февраля и которое предполагаемой министром финансов мерой будет поколеблено!»

На эту выходку, однако, ему тогда же очень удачно ответил министр финансов Абаза, указав, что генерал-адъютант Тимашев, вероятно, забыл свою прежнюю позицию, когда двадцать лет тому назад он являлся врагом Положения 19 февраля, пока оно не сделалось законом, и когда он именно был в числе тех, которые усматривали в самом Положении 19 февраля меру, колеблющую собственность. Теперь же он, Тимашев, очевидно, отказавшись от прежнего своего заблуждения, указывает, что это Положение защищает интересы собственности; очевидно, он и теперь делает такую же ошибку, когда уверяет, что престиж собственности будет поколеблен введением обязательного выкупа.

Но, несмотря на единогласное решение Государственного совета, конечно, утвержденное и императором Александром III, все-таки дворянская агитация началась, и очень скоро она выразилась в постановлениях некоторых дворянских собраний (тамбовского, московского и др.), которые указывали на несправедливость по отношению к помещикам этой меры. Они утверждали, что у помещиков как бы одна пятая часть той выкупной суммы, которая должна бы им причитаться по капитализации крестьянских оброчных платежей, будет отнята совершенно произвольно. Эти заявления дворянства подействовали на императора Александра III, и хотя Игнатьев очень стойко поддерживал в этом случае решение Государственного совета, доказывая, что, собственно говоря, нет никакой рациональности в том, что дворянство заявляет, и что те помещики, которые уже перевели своих крестьян на выкуп почти повсеместно без добровольных сделок с крестьянами, а по одностороннему требованию владельцев и, следовательно, также без крестьянских доплат, тоже потеряли пятую часть причитавшейся им выкупной суммы; те же помещики, которые до сих пор не вошли в добровольную сделку с крестьянами, как раз дольше других пользовались высокими оброками и, следовательно, меньше других заслуживают поддержки со стороны правительства, но император Александр III, согласившийся на издание закона, который и вышел 28 декабря 1881 г., тем не менее продолжал и после издания его прислушиваться к жалобам, раздававшимся в среде реакционного дворянства. Между прочим, ему было доставлено пространное письмо графа А. А. Бобринского, губернского предводителя петербургского дворянства, который прямо утверждал, что дворянство, в сущности, ограблено и что правительство, если желает восстановить справедливость, должно из государственных средств не только выдать дворянству удержанную по закону 28 декабря 1881 г. пятую часть выкупной суммы, которая, кстати сказать, по расчету Рейтерна, представляла около 44 млн. руб., но что оно должно выдать вознаграждение также и тем помещикам, которые еще раньше перевели своих крестьян на выкуп по собственному желанию с лишением одной пятой или одной четвёртой выкупного вознаграждения. Однако после нового рассмотрения вопроса это письмо осталось без последствий, и та дворянская агитация, которая в это время только еще начиналась, на этот раз не привела к цели .

Таким образом, уже при новых министрах Игнатьеве и Бунге вопрос этот был разрешен довольно благополучно. Затем началась целая серия новых законоположений, которые в литературе известны под именем реформ Бунге, хотя значительная часть их была подготовлена еще в эпоху «диктатуры сердца».

Понижение выкупных платежей

На первом плане стоял вопрос об облегчении положения тех крестьян, которые уже раньше перешли на выкуп, т. е. вопрос о понижении выкупных платежей. Этот вопрос, как уже сказано, отдан был на решение тем «сведущим людям», которые собрались впервые в июне 1881 г. Надо сказать, что правительство представило по этому вопросу собранию «сведущих людей» детально разработанный проект: оно полагало жертвовать ежегодно 9 млн. руб. из общей суммы выкупных платежей; причем это общее понижение в 9 млн. руб. оно полагало разделить между отдельными губерниями таким образом, что на первый план поставлены были наиболее обремененные 23 губернии, из числа которых особенно большая сумма назначалась на губернии нечерноземные и в то же время непромышленные, где крестьяне были в особенно тяжелом положении, так как там и земля была плоха, и заработков не было. Наибольшую сумму предполагалось, совершенно справедливо, ассигновать на Смоленскую губернию. В общем из этих 9 млн. руб. на указанные 23 губернии намечено было отделить около 7,5 млн. руб., а остальные 1,5 млн. руб. предполагалось распределить между остальными губерниями.

«Сведущие люди» все отнеслись к этому предложению сочувственно; большинство, однако же, не вполне согласилось с правительством, признав представленные правительством статистические данные недостаточно точными; указывая на необходимость общего понижения платежей во всей России, совещание предлагало все выкупные платежи повсеместно понизить на 1 руб. с каждого надела, а затем уже сверх того произвести специальное понижение платежей в тех местностях, которые особенно были переобременены ими, и на это специальное понижение ассигновать сумму в 5 млн. руб., считая, таким образом, общую сумму понижения выкупных платежей не в9 млн., а в 12 млн. руб.

Правительство согласилось с этим мнением, и в вышеупомянутый закон 28 декабря 1881 г. на основании именно этого заключения «сведущих людей» было включено также и постановление о понижении всех выкупных платежей на 1 рубль повсеместно, а затем ассигновано еще 5 млн. руб. на дополнительное специальное понижение в тех губерниях, которые заслуживали особого внимания, причем предварительное обсуждение вопроса о самом распределении этих 5 млн. руб. между отдельными губерниями было предоставлено земствам. При этом надо заметить, что в некоторых губерниях, очень немногочисленных, впрочем, опять раздались реакционные голоса со стороны дворянства, хотя понижение выкупных платежей делалось не за его счет, а за счет казны или, точнее говоря, за счет выкупной операции за прошлые годы, ибо вычислено было, что выкупная операция в общем шла для казны так удачно, что скопились большие прибыли, и в главном выкупном учреждении оказалось до 14 млн. руб. излишков еще на 1 января 1885 г., за покрытием всех расходов по операции. Из этих-то излишков и оказалось возможным осуществить признанное необходимым понижение выкупных платежей. Несмотря на это, в симбирском губернском земском собрании тогда впервые раздался голос одного (впоследствии сыгравшего крупную роль в истории русской реакции) дворянина – А.П. Пазухина, который пытался тогда убедить симбирское земское собрание сказать, что симбирское крестьянство ни в каком понижении платежей не нуждается. Однако все же и здесь было признано, что и для Симбирской губернии следует принять специальное (ничтожное) понижение, которое было предположено правительством.

Отмена подушной подати

Следующей реформой, которая была проведена при Бунге, была отмена подушной подати. Вы помните, какую важность этот вопрос имел, по общему признанию, еще начиная с 1870 г., когда он впервые был поставлен перед земствами, был ими обсужден и так или иначе разрешен, но не получил никакого дальнейшего движения в правительственных сферах.

Теперь, когда во главе Министерства финансов стал Бунге, он решился в 1882 г. окончательно приняться за разрешение этого вопроса. Надо сказать, что Бунге являлся в сфере финансовой политики в тесном смысле продолжателем Рейтерна; а именно, он являлся его продолжателем в стремлении поднять курс нашего рубля и утвердить равновесие бюджета прежде всего. Отсюда, конечно, у него важное значение получили и протекционизм в таможенной политике, и экономия в расходах отдельных ведомств; впрочем, в отношении этой последней надо признать, что удавалась она ему плохо, потому что он не был настолько влиятелен, чтобы обуздывать аппетиты других министерств, и кроме того, ему приходилось вести государственное хозяйство в тяжелые годы, наступившие после войны, когда результаты ее вконец расстроили то, что было сделано Рейтерном для поддержания курса кредитного рубля.

Несмотря на это и уже в прямую противоположность Рейтерну Бунге старался идти навстречу народным нуждам даже тогда, когда это было сопряжено с некоторыми пожертвованиями для казны. В этом отношении он продолжал политику Лорис-Меликова и Абазы, изворачиваясь с большим или меньшим искусством в своем, несомненно, весьма трудном положении и принимая иногда поневоле и противоречивые меры. Так, при отмене подушной подати ему пришлось встретиться с большими трудностями именно по вопросу о равновесии бюджета в то время. Ведь подушная подать давала бюджету около 40 млн. руб. ежегодно, следовательно, поступиться такой суммой при общих еще скромных размерах тогдашнего бюджета было довольно затруднительно, а между тем Бунге хорошо понимал и несправедливость этой подати, и все те тяжелые правовые последствия для населения, которые из нее возникли. Ведь вы помните, что вследствие именно существования подушной подати существовала круговая порука, потому что иначе нельзя было обеспечить подать, наложенную на отдельных лиц, а эта круговая порука влекла за собой и ограничение свободы передвижения крестьянства, и фактическое ограничение крестьян в праве выбора занятий.

Николай Христофорович Бунге. Портрет работы И. Тюрина, 1887

Поэтому вопрос об отмене подушной подати был вопросом большой важности и в отношении правового положения народа. Бунге это прекрасно понимал и деятельно стремился непременно так или иначе разрешить этот вопрос; когда же перед ним встала задача, чем же заменить подушную подать, как покрыть ежегодный убыток в доходах в 40 млн. руб., то он решился часть этого убытка покрыть усилением налога на спирт, т. е. налога, который, в сущности говоря, падал на наиболее пьющие слои того же податного населения, остальную же часть убытка ему приходилось взять уже прямо с того же податного населения, только разложив ее на слои крестьянства, более обеспеченные и менее обремененные податями.

Бунге так откровенно и хотел поставить дело, увеличив оброчную подать государственных крестьян, но в Государственном совете высказаны были опасения, что это может вызвать неблагоприятное впечатление в народе и что лучше поэтому прикрыть как-нибудь сущность дела. В качестве прикрытия был изобретен способ, который едва ли можно признать удачным; а именно, было внезапно признано необходимым перевести государственных крестьян с оброка на обязательный выкуп, т. е. заставить выкупать свою землю тех крестьян, которые, в сущности, платили под названием оброчной подати простую поземельную подать. В этом случае Государственный совет внезапно стал на ту точку зрения, что надо сделать их «полными собственниками» своих наделов, какими они, в сущности говоря, не стали и после выкупа; но под этим «благовидным» предлогом признано было возможным повысить их подати за землю, и они были повышены в общем на 45%, и это повышение пошло на покрытие убытка от уничтожения подушной подати, что, конечно, явилось большим минусом в деле осуществления податной реформы. Надо сказать еще, что эта реформа была проведена с некоторой рассрочкой: именно в два срока – с 1 января 1883 и 1 января 1884 г. подушная подать была сложена только с наиболее переобремененных крестьян, а с крестьян остальных местностей она была сложена только с 1 января 1886 г.

Наряду с этим следует упомянуть серьезную попытку Бунге произвести значительное упорядочение в самом взимании податей, которое до тех пор производилось полицией с применением тяжелых и безобразных форм взыскания, причем часто распродавалось самое необходимое в крестьянском быту имущество и нередко крестьянам приходилось до получения нового урожая продавать для внесения податей хлеб на корню. Таким образом, самая уплата податей разоряла то население, от которого зависело и благосостояние государства. Бунге как ученый финансист и экономист хорошо понимал бессмысленность этого порядка и поэтому настоял, чтобы были введены податные инспекторы, на которых и возложено как взыскание податей, так и собирание сведений о зажиточности и платежеспособности населения в целях дальнейшего урегулирования податной системы.

Отчет об этом совещании, записанный очень подробно одним из его участников, был напечатан в журнале «Былое» за 1906 г., в № 1, стр. 189– 194, затем перепечатан полностью в книге В. Я. Богучарского «Из истории политической борьбы». М., 1912, стр. 259 и след.

О роли гр. Шувалова и других его единомышленников в это время см. в той же книге г. Богучарского и в целом ряде статей, вызванных появлением этой книги, перечень которых мы приводим в библиографии царствования Александра III, напечатанной в конце этой части «Курса».

Вся эта история подробно рассказана по документам в интересной статье г. Кованько «Освобождение крестьян и обязательный выкуп» в июньской книжке «Русской мысли» за 1912 г.

Российская империя вступила во вторую половину XIX в. в обстановке нарастав­шего структурного кризиса, вызванного господством крепостнических порядков. Все более очевидной становилась невозможность дальнейшего прогресса страны при со­хранении обветшавших форм общественных отношений. Поражение в Крымской войне 1853-1856 гг., наглядно показавшее отставание России от буржуазных государств Европы, подъем крестьянского движения после войны побудили правительственные круги пойти на отмену крепостного права.

19 февраля 1861 г. Александр II подписал Манифест и "Общее положение" об освобождении крестьян. Концепция реформы носила противоречивый, непоследова­тельный характер. Наряду с общей буржуазной направленностью она несла в себе и некоторые крепостнические черты. Крепостное право отменялось навсегда. Крестья­не получали личную свободу, им предоставлялись основные личные и имуществен­ные права. В то же время сохранялись элементы сословной неполноправности. Крес­тьяне оставались единственной категорией населения, платившей подушную подать, выполнявшей рекрутскую повинность (до 1874 г.), подвергавшейся телесным наказа­ниям. Ограничивалось право выхода из общины.

"Общее положение" предусматривало, что помещики сохраняют право на все при­надлежавшие им земли, из состава которых они должны были предоставить крестья­нам в общинное пользование полевой надел, а также усадебные участки. За пользова­ние наделом крестьяне обязаны были платить оброчные платежи в пользу помещика. Для поземельного устройства - отвода наделов и составления уставных грамот, фик­сировавших размеры наделов и повинностей, устанавливался двухлетний срок. По оформлению уставных грамот крестьяне переводились на положение временнообя­занных. Прекратить временнообязанное состояние и перейти в разряд собственников они могли только после заключения с помещиком выкупной сделки на надельные зем­ли. Выкуп ставился в зависимость от желания помещика. Лишь в 1881 г. правитель­ством был принят закон об обязательном выкупе наделов.

Особые правила определяли устройство крестьян мелкопоместных владельцев, к числу которых относились помещики, имевшие менее 21 мужской души. Таким вла­дельцам предоставлялось право передать крестьян с их наделами в казну за единовре­менное вознаграждение в сумме капитализированного годового оброка.

В административном отношении для бывших крепостных крестьян вводилось устройство, аналогичное уже существовавшему в государственной деревне. Его основу составляли органы крестьянского само­управления. Низшим общественно-администра­тивным звеном являлось сельское общество, со­стоявшее из крестьян одной или нескольких смежных деревень. Несколько обществ образо­вывали волость. Каждое общество имело свой сельский сход, состоявший из всех крестьян-до­мохозяев и возглавлявшийся старостой. Старо­ста избирался на трехлетний срок. Волостное звено управления состояло из волостного схода (в его состав включались все выборные должно­стные лица волости и обществ, а также предста­вители от каждых 10 дворов), старшины с воло­стным правлением и волостного суда.

Компетенция сельских и волостных сходов ограничивалась административно-хозяйствен­ными вопросами: раскладка податей и повинно­стей, определение порядка пользования общинными угодьями, выбор старост, контроль за деятельностью должностных лиц сельского и волостного управления. Волостные старшины и сельские старосты несли, в основ­ном, административно-полицейские обязанности: объявляли крестьянам законы пра­вительства, обеспечивали проведение их в жизнь, следили за исправной уплатой по­датей, отбыванием повинностей и т. д. Старшина имел право подвергать крестьян арестам и штрафам.

Крестьянское самоуправление функционировало под началом целой системы вновь создаваемых на местах административных институтов: мировых посредников, уезд­ных мировых съездов, губернских по крестьянским делам присутствий. Мировые по­средники, назначавшиеся губернатором из числа дворян-помещиков, контролирова­ли составление и утверждение уставных грамот, разбирали споры между крестьянами и помещиками, утверждали избрание представителей сельской администрации, осу­ществляли надзор за деятельностью низовых крестьянских учреждений, имели право отменять их постановления и подвергать взысканиям любое должностное лицо в сель­ском обществе и волости.

Высшей инстанцией административного управления крестьянами на территории губернии было губернское по крестьянским делам присутствие. Оно окончательно утверждало решения мировых посредников и их съездов, принимало и рассматрива­ло жалобы на действия этих органов, а также решало другие общегубернские вопро­сы, связанные с управлением крестьянством. Состав присутствий формировался из числа влиятельных чиновников и крупных помещиков. Таким образом, система управления, вводимая реформой 1861 г., предусматривала сохранение за дворянской администрацией серьезных властных полномочий над крестьянами.

Главные положения и принципы реформы 1861 г. были затем распространены и на другие основные феодально-зависимые категории российского населения, вклю­чая удельных, приписных и государственных крестьян.

В Карелии поместное землевладение не получило заметного развития. Накануне реформы 1861 г. здесь имелось всего 9 помещичьих имений, находившихся в Петроза­водском и Повенецком (Заонежье) уездах. Из них 7 имений относились к категории мелкопоместных. По данным ревизии 1858 г., общая численность крепостных в этих уездах составляла 197 душ мужского и 239 душ женского пола, или около 0,4% всего крестьянского населения. Почти все крепостные находились на оброке. Кроме того, за местными дворянами числилось около 100 душ дворовых 1 .

Освобождение крепостных в Карелии началось с введения для них нового адми­нистративного и общественного устройства. 13 марта 1861 г. в Петрозаводске откры­лось Олонецкое губернское по крестьянским делам присутствие (в двух южных уездах губернии - Лодейнопольском и Вытегорском, не входящих ныне в состав Карелии, имелось свыше 200 помещичьих имений). Возглавлял присутствие губернатор. В Пет­розаводском уезде было образовано три сельских общества, где жили крепостные крестьяне, составивших одну особую от приписных к заводам селений волость, а в Повенецком уезде - одно отдельное сельское общество. Оба уезда образовали еди­ный мировой участок.

Для проведения поземельного устройства Олонецкая губерния была отнесена к местности, где минимальный размер надела определялся в 2,3 десятины, а максималь­ный - в 7 десятин. В различных имениях Карелии ход поземельного устройства про­текал по-разному. Так, генерал-лейтенант Р. А. Армстронг, имевший небольшое име­ние в д. Восточное Кончезеро, в 1863 г. по дарственной записи безвозмездно передал своим крестьянам (8 ревизских душ) всю находившуюся в их пользовании землю (по 2,6 десятины на душу). Четверо мелкопоместных владельцев (Бутеневы, Бойко-Букевичи, Суворовы и Рудниковы), за которыми в общей сложности насчитывалась 41 ревизская душа, в течение 1862-1882 гг. воспользовались своим правом на передачу имений за вознаграждение в казну.

В полной мере поземельное устройство на началах Положений 19 февраля 1861 г. было осуществлено в четырех наиболее значительных помещичьих имениях (Лачиновых, Максимовых, Менченковых, Янковских), в которых проживало 76% крепостно­го населения края. Здесь наглядно проявилось стремление помещиков обеспечить свое будущее в пореформенные времена за счет ущемления интересов крестьян. Менченковы, пользуясь тем, что высшая норма надела по губернии составляла 7 десятин, изъя­ли у крестьян своего имения в д. Восточное Кончезеро (14 ревизских душ) лесные рас­чистки, которые те издавна разрабатывали и засевали. Максимовы (д. Новая Заживка и Великая Горка Повенецкого уезда), имея 30 десятин пашни и более 1800 десятин леса, выделили своим крепостным (19 ревизских душ) лишь по одной десятине пашни и отказались предоставить лесные угодья. Хотя размер надела оказался ниже мини­мальной нормы, установленной для губернии, уставная грамота и выкупная сделка были утверждены 2 .

Помещики Лачиновы (д. Бирючева и Верхний Бесовец Петрозаводского уезда), выделив своим крестьянам (44 ревизских души) по 4,5 десятины земли "худого каче­ства", назначили тем не менее для них по уставной грамоте оброк в 6 руб. 98 коп., близкий к максимальному уровню для губернии (8 руб.). Крестьяне не подписали уставную грамоту, однако она была введена в действие по решению мирового по­средника. И лишь тогда, когда бывшие крепостные (в 1884 г.) отказались также и от подписания выкупного акта, губернское по крестьянским делам присутствие призна­ло основательность их претензий и постановило понизить оброк: по д. Бирючевой на 22% и по д. Верхний Бесовец на 5% 3 .

Янковские, владевшие имением в д. Сысоева и Усадище Петрозаводского уезда (80 ревизских душ), прибегли к прямому обману своих крепостных. При составлении уставной грамоты они обещали крестьянам предоставить максимальный надел - в 7 десятин на душу. На этих условиях крестьяне согласились подписать уставную грамоту. Однако в 1863 г. при общинном разделе выяснилось, что на душу приходится не 7, а только 1,15 десятины. Исправлять дело оказалось поздно, так как.срок для обжало­вания грамоты уже истек 4 .

Проведение выкупной операции в отношении бывших крепостных крестьян Ка­релии имело некоторые особенности. Переход на выкуп был осуществлен здесь с 1 января 1883 г. на основании положения об обязательном выкупе и принятого одно­временно с ним, в 1881 г., закона о понижении выкупных платежей, вызванного рос­том недоимочности крепостной деревни. Изначально в основу расчета выкупной сум­мы, которая должна была погашаться в виде ежегодных выкупных платежей в течение 49 лет, закладывалась не реальная рыночная цена земли, а размер феодальных повин­ностей. Полная сумма выкупа по четырем помещичьим имениям за 491 десятину удоб­ной земли составила бы 37 тыс. руб., или по 75,3 руб. за десятину при рыночной цене 6,9 руб. В соответствии с законом 1881 г., на помещичьих крестьян края было распро­странено как общее понижение выкупных платежей (по 1 руб. с ревизской души), так и специальное, предназначенное для местностей, которые находились в особо тяже­лом хозяйственном состоянии. В целом выкупная сумма снизилась на 70,3% (при среднем для страны уровне в 27,3%) и составила в итоге 11 тыс. руб. Однако даже при таком снижении уровень выкупной платы за десятину земли превышал ее реальную стоимость в 3,2 раза 5 .

В 1905 г., когда с бывших крепостных крестьян Карелии было взыскано уже око­ло 40% всей выкупной суммы, правительство под воздействием революционных со­бытий объявило об отмене выкупных платежей и досрочном прекращении выкупной операции с 1 января 1907 г.

Положением от 8 марта 1861 г. крестьянская реформа была распространена на феодально-зависимое горно-заводское население карельского края - мастеровых Олонецких горных заводов и приписных крестьян. Освобождение мастеровых от обязательной заводской службы происходило поэтапно. Весной 1861 г. освобожда­лись те, кто проработал 20 и более лет, в 1862 г. - имевшие стаж не менее 15 лет, а в 1863 г. - все остальные. При этом мастеровых Александровского пушечного завода в Петрозаводске (около 1 тыс. душ) вместе с членами их семей перечисляли в мещан­ское сословие, а мастеровых Кончезерского завода (130 душ) переводили в разряд государственных крестьян с сохранением за ними усадебных участков. В 1868 г. спе­циальным решением кончезерские мастеровые наделялись полевыми угодьями в раз­мерах, положенных для бывших государственных крестьян края (15 десятин на душу), из ближайших к селу лесных участков. Однако на деле происходило это крайне мед­ленно, и земельные наделы им удалось получить только в 1883 г.

После освобождения от обязательных работ мастеровые могли оставаться на за­водах по найму, но в каждом случае вопрос решался администрацией в зависимости от возраста, работоспособности, квалификации и благонадежности мастерового. Бывшим крепостным работникам, уволенным после 20-летней беспорочной службы, присваивалось звание "отставного рабочего чина" с освобождением от уплаты пода­тей, а за 25-летнюю службу назначалась даже пенсия в размере 18 коп. в месяц.

Приписные крестьяне являлись крупнейшей сословной категорией сельского на­селения Карелии, уступавшей по численности лишь государственным крестьянам. К 1861 г. их насчитывалось 53 тыс. душ обоего пола, что составляло 35% к общему ко­личеству крестьянского населения края. Проживали они исключительно на террито­рии Петрозаводского уезда. Положение 8 марта 1861 г. предусматривало поэтапное освобождение приписных крестьян от обязательных заводских работ. В течение первого года с момента обнародования Положения они должны были исполнить полный объем заводской барщины (12 480 уроков), в течение второго года -2/3. этих работ и на следующий год - 1/3. Только после этого феодальные отработки навсегда отменя­лись. Закон 17 декабря 1862 г., изданный в развитие Положения 8 марта 1861 г., пред­писывал осуществить передачу приписных крестьян из горного ведомства в ведение общекрестьянских мировых учреждений к 8 марта 1863 г. Вопрос о поземельном устройстве приписных крестьян ни в том, ни в другом законодательном акте не разре­шался.

Администрация Олонецкого горного округа, не желая расставаться с дармовой рабочей силой, встала на путь оттягивания сроков реализации Положения и закона 17 декабря. Сокращение объемов повинностей было начато не с 1862 г., как предус­матривалось, а только с 1863 г. Требование закона о передаче крестьян в ведение ми­ровых учреждений горный начальник Н. А. Фелькнер выполнил под большим давле­нием центральных властей и губернской администрации только к январю 1864 г. Выполнение же обязательных заводских работ прекратилось лишь к 1 апреля 1864 г. 6 На территории Петрозаводского уезда было вновь образовано два мировых участка, к которым наряду с приписными крестьянами относились также бывшие крепостные крестьяне Шуйской волости и Филипповского отдельного сельского общества Повенецкого уезда. В поземельном отношении приписные крестьяне оставались пользова­телями своих наделов, за которые платили подати в казну. Вопрос о хозяйственном устройстве приписного населения был разрешен только в 1866 г. на основе соответ­ствующего законодательного акта о государственных крестьянах. Освобождение 50-тысячного населения приписной деревни от тяготевшего над ним в течение полутора веков ярма заводской барщины - важнейший позитивный результат аграрно-крестьянских преобразований 1860-х гг. в Карелии.

Вопрос о применении основных положений реформы 1861 г. к государственным крестьянам начал прорабатываться в правительственных кругах почти сразу же пос­ле обнародования Манифеста 19 февраля. Однако на подготовку соответствующих законодательных документов потребовался пятилетний срок. 18 января 1866 г. Алек­сандр II подписал указ "О преобразовании общественного управления государствен­ных крестьян", в соответствии с которым они переходили из ведомства государствен­ных имуществ в ведение "общих губернских и уездных, а также местных по крестьянским делам учреждений". 24 ноября того же года был утвержден закон "О поземельном устройстве государственных крестьян в 36 губерниях". Этот закон, со­храняя поземельную общину, предусматривал закрепление за крестьянами существу­ющих наделов, но в размерах, не превышающих 8 десятин на ревизскую душу в мало­земельных и 15 десятин - в многоземельных уездах. Размеры надела определялись владенной записью - документом, аналогичным уставной грамоте в бывшей крепо­стной деревне. Причем земля эта передавалась крестьянам лишь в их пользование, хотя формально они и объявлялись собственниками наделов. За пользование землей крестьяне по-прежнему обязаны были вносить в казну оброчную подать, которая даже несколько увеличилась.

Принцип обязательности надела в законе не оговаривался. Однако отказы крес­тьян от всего надела или его части могли приниматься только при переселении в дру­гие места, а также при желании уменьшить надел до размеров ниже установленной нормы с разрешения министра государственных имуществ. По существу сохранялось прикрепление крестьян к наделу, а их право распоряжаться землей ограничивалось.

Закон 24 ноября 1866 г. не вводил для государственных крестьян и выкупа наделов. Это было сделано лишь два десятилетия спустя. Таким образом, реформа, хотя и ослабляла, но не ликвидировала полностью зависимость государственных крестьян от казенного ведомства. Казна, как и прежде, выступала верховным собственником земли, в то время как крестьяне лишь пользовались отведенным наделом при условии ежегодного взноса оброчной платы.

Законы 18 января и 24 ноября 1866 г. имели исключительно важное значение для Карелии, так как государственные крестьяне составляли здесь основную массу сельского населения. Их численность по ревизии 1858 г. составляла 98,3 тыс. чел., или 64% всего крестьянского сословия, проживавшего в крае 7 . Если же учитывать и припис­ное население, которое после ликвидации заводской барщины в 1864 г., фактически также оказалось на положении казенных крестьян, то доля этой сословной группы достигала 99% всего населения деревни.

На основе закона 18 января в течение 1866 г. в Карелии прошла передача бывших казенных крестьян из-под юрисдикции местных палат государственных имуществ в ведение мировых учреждений и губернских по крестьянским делам присутствий. В этой связи помимо двух мировых участков, уже существовавших с 1863 г. в Петроза­водском уезде, было образовано по одному мировому участку в Олонецком, Повенецком и Пудожском уездах и три таких же участка на территории Кемского уезда Архангельской губернии.

В отношении поземельного устройства карельские уезды, как и весь северный регион в целом, по закону 24 ноября 1866 г. были отнесены к районам третьей оче­реди, в которых составление и выдача владенных записей откладывалась на 6 лет, то есть до 1872 г. 15 октября 1869 г. правительство утвердило особую инструкцию о наделении землей крестьян Архангельской, Вологодской, Вятской, Олонецкой, Пер­мской и Уфимской губерний. Основное ее содержание касалось широко бытовавше­го на севере подсечного хозяйства. Закладка крестьянами подсек в казенных лесах запрещалась, если же ранее возделываемые подсечные и сенокосные участки при размежевании оказывались в черте казенных дач, крестьяне лишались права пользо­ваться ими. Взамен отбираемых подсечных участков предлагалось отводить допол­нительный надел по соседству с усадьбами и постоянными полевыми угодьями кре­стьян на участках, покрытых малоценным лесом. Только в 1876 г. крестьяне получили первые владенные записи. Из-за недостатка землемеров, большого объема работ, запутанности землепользования, отсутствия лесоустройства дело шло медленно. В Олонецком уезде выдача владенных записей завершилась в 1880 г. В Повенецком уезде весь цикл работ занял период с 1875 по 1883 г., в Петрозаводском - с 1876 по 1884 г., в Пудожском - с 1889 по 1895 г. Межевые отряды уделяли основное внима­ние отграничению казенных земель от крестьянских, разграничения же внутри кре­стьянских дач выполнялись формально или вообще не проводились. Владенные за­писи в большинстве случаев выдавались не на одно, а на несколько селений. Около 90% всех деревень были наделены общими (однопланными) дачами с другими селе­ниями. Все это создавало почву для конфликтов и споров, порождало чересполоси­цу и дальноземелье.

Пореформенное землеустройство в Карелии сопровождалось экспроприацией крестьянских непостоянных земельных угодий. Стремясь, в первую очередь, обеспе­чить интересы казны как земельного собственника, межевые чиновники почти повсе­местно изымали у крестьян подсечно-переложные угодья и лесные расчистки, обра­щенные в постоянные пашни и сенокосы. Вместо них дополнительно к постоянным пашням и сенокосам в состав надела включались, как правило, расположенные по соседству земли, хотя и значительные по размерам, но непригодные для сельскохо­зяйственного использования (вырубки, болота, каменистые пространства и т.п.). Многочисленные крестьянские жалобы и обращения - убедительное тому свидетель­ство. Так, жители деревень Коросозеро и Воренжа Петровско-Ямской волости Повенецкого уезда в 1882 г. писали в губернское по крестьянским делам присутствие: "У нас при отведении земельных участков отрезаны те земельные урочища, которые раз­рабатывались и очищались нами и нашими предками. Хотя акты о наделе нас земельными участками нами и подписаны, но... с оговоркой, что пахотными участками зем­ли мы по незначительности их недовольны и желали бы пользоваться подсеками... Наделенные участки земли по своей негодности к плодородию ничтожны" 8 . Кре­стьяне д. Лувозеро Ругозерской волости того же уезда, получившие надел площа­дью в 1220 десятин на 40 ревизских душ, в 1876 г. обращали внимание губернского присутствия на то, что среди этих угодий "земли, удобной для полей, имеется толь­ко всего 15 десятин, мест же, удобных для разработки подсек... совершенно нет". Побывавшие позднее в этих местах земские статистики также констатировали, что "в черте надела подсечных пространств оказалось недостаточно", а "лес на подсе­ках оказался уже выбранный". Жители деревень Паннила и Гижозеро Ведлозерской волости Олонецкого уезда в прошении на имя великого князя Владимира Алексан­дровича в 1884 г. писали, что земли, отведенной в их надельное пользование, было бы вполне достаточно, "если бы таковая подходила под условия обработки ее под подсечное хозяйство", которым они раньше существовали. "В наделе, отведенном нам, - отмечали далее крестьяне, - находятся преимущественно места низкие, мок­рые, корбы с лесом хвойной породы, на которых нет возможности производить подсечное хозяйство, между тем, рядом с границами нашего надела - самые удоб­ные для ведения подсечного хозяйства места, и ранее владеемые нами пожни оста­лись во владении казны" 9 .

Согласно правилам, утвержденным 13 июня 1873 г., продажа леса на сруб с лес­ных пространств, включенных в состав крестьянского надела, запрещалась, не разре­шалось также и отчуждать эти угодья. Лишь после многочисленных ходатайств сель­ских обществ правительство указом от 24 апреля 1900 г. допустило, при условии предварительного согласия губернского по крестьянским делам присутствия, прода­жу с наделов крупномерного леса, который во многих случаях перестаивал и поги­бал. Деньги от продажи предписывалось зачислять в специальный мирской (обще­ственный) капитал и расходовать, в первую очередь, на уплату выкупных платежей и налоговых сборов. Но запрет на отчуждение земельно-подсечных угодий так и не был снят.

В итоге поземельного устройства бывшие государственные крестьяне получили в надел 2487,3 тыс. десятин, из которых 1611,7 тыс. десятин (65%) официально призна­вались удобными землями. Из числа удобных земель постоянные угодья (усадьба, пашня, сенокос, чистый выгон) составляли в сумме 268,8 тыс. десятин, или 16,7%, а 1342,9 тыс. десятин, или 83,3%, приходилось на долю подсечно-земельного и лесного надела (последний предназначался для обеспечения дровами) 10 . Приведенные данные свидетельствуют, что в ходе реализации реформы государственные крестьяне края полностью сохранили свои постоянные угодья (в начале 1870-х гг. они составляли 251,4 тыс. десятин).

Иная картина складывалась в пользовании непостоянными угодьями и лесом. Как уже сказано, поземельное устройство сопровождалось массовым изъятием подсечных пахотных земель и сенокосных расчисток. Предоставленный вместо них так называе­мый подсечно-земельный надел, несмотря на значительную площадь, состоял из ма­лопригодных для сельскохозяйственных целей земель. По данным земских статисти­ков, в начале XX в. в Пудожском уезде, например, под временную пашню использовалось лишь 2,6% этого надела, а в Повенецком - 1,2%". Ограничив для крестьян поиск мест для подсек чертой надела, государство в то же время удержало за собой основную часть - 71% лесных массивов края 12 , ранее фактически находивших­ся в совместном пользовании казны и крестьян.

Таким образом, земельная реформа на деле означала для бывших государствен­ных крестьян Карелии сужение земельной базы для развития сельского хозяйства и закрепляла малоземелье. Так, в Повенецком уезде при общем среднем наделе на двор в 76,5 десятины в хозяйственных целях (усадьба, постоянная и подсечная пашня, сено­кос) использовалось только 6,4 десятины (8,4%), в Пудожском при наделе в 68,7 деся­тины - 10 десятин (14,6%), в Петрозаводском при 46,5 десятины - 8,9 (19,1%), в Оло­нецком при 38,9 десятины - 6,4 (16,5%) 13 . Если учесть, что на двор в среднем приходилось 3 души мужского пола, то можно заключить, что в реальности бывшие государственные крестьяне Карелии так и не обрели обещанного им по условиям за­кона 1866 г. 15-десятинного душевого надела.

В особом положении оказалось крестьянское население Кемского уезда. Указом 9 ноября 1870 г. здесь, как и в целом по Архангельской губернии, проведение работ по выдаче владенных записей откладывалось на неопределенный срок и, в результате, так и не осуществилось. Ввиду особо острого малоземелья (на двор приходилось не более 4 десятин постоянных сельхозугодий) жителям уезда в 1873 г. было предостав­лено право делать в казенных лесах расчистки под постоянную пашню и сенокос в размерах до 15 десятин на ревизскую душу с правом 40-летнего пользования без уплаты оброчной подати.

Однако на практике эта мера имела ограниченное значение. Мировые посредни­ки Кемского уезда отмечали, что население почти не пользуется льготой на расчист­ку. В качестве причин они называли необходимость больших трудозатрат на разра­ботку леса под пашню и сенокос при ограниченности рабочих рук в семействах, нехватку удобрений в хозяйствах, отсутствие удобных мест для расчисток вблизи дере­вень, ограниченность прав на пользование участком 40-летним сроком. Посредники высказывались за предоставление крестьянам вместо права на расчистку права на ведение подсечного земледелия в казенных дачах. Однако на такую меру правитель­ство не пошло. За период с 1873 по 1907 г. в Кемском уезде было расчищено в казен­ных лесах под сельскохозяйственные угодья 4590 десятин, что составило около 16% по отношению к землям, находившимся в надельном пользовании. Всего к началу XX в. на каждый крестьянский двор в Кемском уезде приходилось в среднем около 5 десятин надельных полевых угодий и 0,5 десятины расчисток 14 . Это самый низкий показатель обеспеченности сельхозугодьями.

В 1886 г. правительство приняло решение о переводе государственных крестьян на обязательный выкуп. Проведение выкупной операции являлось заключительным звеном в реализации закона 1866 г.: государственные крестьяне становились собствен­никами надельных земель, независимыми от казенного ведомства. Срок выкупа уста­навливался в 44 года- с 1 января 1887 г. по 1 января 1931 г. По Олонецкой губернии размер выкупных платежей устанавливался примерно на уровне прежней оброчной подати - в среднем около 2 руб. в год на ревизскую душу. Учитывая, что выкупные платежи распространялись на всю надельную площадь, средняя выкупная стоимость одной десятины фактически используемой удобной земли (усадьба, пашня и сенокос) достигала в крае 20 руб. и значительно превышала ее реальную рыночную цену.

Основные положения реформы 1861 г. были распространены и на обельных вот­чинников и обельных крестьян Карелии. Обельные вотчинники Ключаревы (Повенецкий уезд, с.Чёлмужи) еще в 1862 г. согласились передать своих крепостных (80 душ мужского пола) в казну и переводились в разряд крестьян-собственников с освобож­дением от всех государственных податей и повинностей. Их бывшие крепостные вме­сте с небольшой группой обельных крестьян (около 400 душ мужского пола, живших в ряде селений Петрозаводского и Повенецкого уездов и утративших ко времени ре­формы большинство своих привилегий) по закону 1866 г. были зачислены в разряд государственных крестьян. Однако вопрос об их наделении землей получил оконча­тельное разрешение только в 1908 г.

В целом, несмотря на определенную ограниченность, крестьянская реформа 1861 г. имела крупное прогрессивное значение. В результате ее осуществления все кре­стьяне стали свободными юридическими лицами, была подорвана сословная замкну­тость крестьянства, уничтожены внутрисословные перегородки между отдельными категориями сельского населения. Традиционное надельное землепользование стало приобретать черты общинной земельной собственности, открылись перспективы для активного втягивания крестьянского населения в рыночное хозяйство. В то же время непоследовательность и недостаточная кардинальность реформы осложнили ход по­следующего развития России.

К 1880 г. в 29 губерниях великороссийских и 3 малороссийских, на которые распространялись указанные Местные положения о поземельном устройстве бывших помещичьих крестьян, переведено было на выкуп уже более 85% крестьян, но остальные 15% оставались еще во временнообязанном положении и платили своим помещикам оброк. Согласно Положениям 19 февраля 1861 г., по истечении 20 лет, т. е. с февраля 1881 г., предстояла переоброчка, т. е. изменение размеров платимого крестьянами оброка. Но в условиях революционной ситуации на рубеже 70-80-х годов XIX в. правительство пошло на некоторые уступки крестьянам: приняло решение перевести всех временнообязанных крестьян на обязательный выкуп (при этом были задействованы те условия выкупа, которые применялись при проведении выкупа по одностороннему требованию помещика согласно закону, а именно: правительство выплачивало помещикам только 4/5 выкупной суммы, которую взыскивало затем в течение 49 последующих лет с крестьян; другой уступкой явилось сложение накопившихся по выкупным платежам 20 млн руб. недоимок и понижение размеров самих выкупных платежей (см. следующий документ). Положение 28 декабря 1881 г. воспроизводится по тексту: Полное собрание законов Российской империи. Собр. 3. Т. I. № 577.

В бозе почивший родитель наш император Александр II, освобождая бывших помещичьих крестьян от крепостной зависимости и установляя обязательные, в смысле переходной меры, поземельные отношения их к помещикам, имел в виду, что отношения сии должны со временем прекратиться посредством выкупа крестьянами своих наделов в собственность, с содействием или без содействия правительства . К этой конечной цели клонились как Положения 19 февраля 1861 года, так и изданные впоследствии, в развитие оных, узаконения . В силу их по наибольшей части помещичьих имений крестьяне перешли уже в разряд крестьян-собственников, и временнообязанных крестьян числится ныне сравнительно немного. Дальнейшее оставление сих последних в обязательных отношениях к помещикам, препятствуя прочному устройству как крестьянской, так и помещичьей поземельной собственности, было бы сопряжено с важными неудобствами, в сознании коих дворянство некоторых губерний в последнее время само ходатайствовало о переводе всех временнообязанных крестьян на выкуп в виде общей правительственной меры.

Во внимании к сему еще по указаниям любезнейшего родителя нашего были составлены соображения о прекращении обязательных отношений между бывшими помещичьими крестьянами и помещиками, с возможным соблюдением выгод той и другой стороны. Соображения сии удостоились в общем их виде высочайшего одобрения в бозе почившего государя в феврале сего года. Засим подробные по настоящему предмету предположения были по повелению нашему рассмотрены сначала в Главном комитете об устройстве сельского состояния, а потом в Государственном совете.

Считая, по завету и примеру незабвенного родителя нашего, священным долгом своим заботиться о благосостоянии наших верноподданных всякого звания и состояния и следуя его благим предначертаниям о возможно лучшем устройстве крестьянского населения, повелеваем:

1. Остающихся еще в обязательных отношениях к помещикам бывших помещичьих крестьян в губерниях, состоящих на Великороссийском и Малороссийском положениях, перевести на выкуп и причислить к разряду крестьян-собственников с 1 января 1883 года.

2. Меру сию привести з исполнение на основании утвержденного нами сего числа и прилагаемого при сем Положения,

3. До перевода временнообязанных крестьян на выкуп, согласно издаваемому Положению, крестьяне сии должны состоять к помещикам а тех же отношениях, в коих находятся к ним ныне; выкуп же крестьянами наделов в собственность может до того времени производиться на существовавших доселе основаниях.

Правительствующий Совет не оставит учинить к исполнению сего надлежащее распоряжение.

Без содействия правительства заключались такие выкупные сделки по добровольному соглашению между крестьянами и помещиками, когда выкупную сумму крестьяне платили всю непосредственно своему помещику. Но на практике почти все выкупные сделки, как по одностороннему требованию помещика, так и по указам об обязательном выкупе, и даже при добровольных сделках, проводились с содействием правительства, т. е. казна выплачивала помещикам всю установленную законом выкупную сумму, которую затем взыскивала с крестьян.

...изданные впоследствии, в развитии оных, узаконения . - Речь идет об указах: 27 июня 1862 г. (разрешающем переиод на выкуп крестьян, состоявших на барщине), 1 марта, 26 июня, 30 июля и 2 ноября 1863 г. о переводе на обязательный выкуп крестьян Литвы, западных белорусских губерний и Правобережной Украины.

Текст воспроизведен по изданию: Конец крепостничества в России (документы, письма, мемуары, статьи). - М., 1994. С. 459 - 460.

05.04.2016

Новая законодательная инициатива стала предметом широкого обсуждения в СМИ – появился законопроект, который усложнит процедуру наследования. Предлагается принудительно выставлять на торги квартиры, доставшиеся гражданам в наследство долями.

Сейчас, получая долю в наследстве, россияне могут распоряжаться недвижимостью по своему усмотрению: можно проживать в наследуемой квартире, можно продать или подарить ее другим собственникам или третьим лицам. Безусловно, не всегда удается решить вопрос с наследством миром, иногда из-за пресловутых «кусочков» квартиры развязываются целые семейные войны. Случалось, что доля в квартире становилась инструментом давления на родственников, отношения с которыми дали трещину — один из наследников передавал свою долю мошенникам, которые затем пытались завладеть всей квартирой. Это часто называют «квартирным рейдерством». По задумке авторов нового законопроекта, квартира или дом, которые наследуют двое или более лиц, должны будут обязательно продаваться, а вырученные деньги делиться между наследниками.

Таким способом авторы законопроекта хотят защитить соотечественников от мошенничества. Вот как комментирует задумку сам автор — депутат Андрей Свинцов: «Когда идет наследование, всегда присутствует нотариус. Нотариус дает всем наследникам право в течение 3 месяцев найти покупателя на эту квартиру. Если в течение 3 месяцев (это уже наше предложение) такой покупатель не находится, то данную квартиру выставляют на публичные площадки. Если же все члены семьи согласны, то этот 3-месячный срок может быть продлен до 6 месяцев».

Корреспонденты радиостанции «Вести ФМ» разбирались в тонкостях законодательной инициативы. Прокомментировать идею депутатов попросили члена Правления Федеральной нотариальной палаты Александру Игнатенко. Александра Владимировна отметила, что спорные вопросы, касающиеся наследства, можно решить в суде. А нотариусы, которым авторы законопроекта хотят предоставить право выставлять наследуемые квартиры на торги, не видят необходимости вносить изменения в Гражданский кодекс: «Когда наследники наследуют в долевую собственность какое-либо имущество, очень часто они добросовестно пользуются ею совместно. Определяют порядок пользования. Если они не достигают соглашения, тогда раздел имущества происходит по решению суда. Одно дело, когда наследники имеют возможность договориться самостоятельно и добровольно, а здесь будет принудительное изъятие наследственного имущества. На мой взгляд, это не соответствует ни духу закона, ни духу Конституции», — сказала Александра Игнатенко.

Мнение представителей нотариального сообщества разделяет и зампред думского комитета по жилищной политике Александр Сидякин, который сомневается, что предложенный депутатом Свинцовым законопроект получит поддержку парламента: «Эта инициатива противоречит нашему пониманию гражданского права. Я не считаю возможным такую норму. Если это не микродоля, то обязательная продажа противоречит Конституции. Надо тогда менять Конституцию. По наследству человек получает собственность. Он вправе ею самостоятельно распоряжаться. И даже если такая норма будет принята, я не думаю, что Конституционный суд признает ее соответствующей Конституции».

Главное в решении любой проблемы — своевременное принятие мер. Законодатель уже сделал недавно серьезный шаг в борьбе против «квартирного рейдерства», поручив нотариату участвовать в обеспечении законности и прозрачности сделок, в ходе совершения которых чаще всего происходят правонарушения.

29 декабря 2015 года был подписан Федеральный закон № 391-ФЗ, в соответствии с которым с 2016 года обязательному нотариальному удостоверению подлежат сделки по продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу. Также нотариальному удостоверению подлежат сделки по продаже земельной доли и недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетним гражданам или гражданам, признанным ограниченно дееспособными, а также сделки, связанные с распоряжением недвижимым имуществом на условиях доверительного управления или опеки.

Это большой шаг к цивилизованному решению проблем долевой собственности.

Теперь, удостоверяя сделку по отчуждению доли в квартире, нотариус проверит, было ли предложено остальным сособственникам воспользоваться правом преимущественного выкупа по цене, не превышающей фигурирующую в удостоверяемой сделке. Тем самым ликвидируется механизм продажи доли по заниженной цене, чем и пользовались квартирные рейдеры. Конечно же, этот закон не убирает все лазейки, которыми могут воспользоваться мошенники, но он открывает дорогу дальнейшему регулированию этих непростых отношений, не нарушая при этом конституционных прав собственника.