Аналитическая интроспекция. Виды интроспекции
Каждый человек занимается таким процессом, как интроспекция, только такой непонятный термин многим не знаком. Интроспекцией называется способность человека взглянуть внутрь себя и проанализировать свой . Разделяют несколько методов интроспекции в психологии.
Простыми словами интернет-журнал сайт называет интроспекцией способность человека обратить свой взор внутрь себя и проанализировать чувства, поступки, переживания, страхи и пр. Таким процессом «самокопания» занимаются абсолютно все люди. Рано или поздно возникает такая потребность, как понять самого себя. И это может касаться:
- Желаний.
- Чувств и эмоций.
- Мыслей.
- Намерений и пр.
Интроспекция – это анализ самого себя, в чем может участвовать человек единолично, даже если этим процессом руководит другой индивид. Все равно только сам индивид может понять самого себя и знать истину всех его мыслей, чувств и поступков, а в окружающий мир он выдает то, что выгодно ему самому.
Поскольку только человек может понимать самого себя и знать истинные мотивы своего поведения, он должен начать полагаться в первую очередь на самого себя. На кого лучше всего полагаться – на себя или на других людей? В первую очередь лучше полагаться на самого себя. Только вам известны нюансы того дела, которым вы занимаетесь, или вопроса, который вас волнует. У вас уже, скорее всего, есть идеи того, что делать дальше. Чаще всего вы уже готовы делать то, что от вас требуется, вы выделяете время и силы на реализацию своих идей. Более того, нередко возникают ситуации, когда вам просто не к кому обратиться, поэтому только от вас зависит решение той или иной проблемы.
Лучше полагаться на себя! И вместе с тем не впадайте в крайность, когда вы не доверяете другим людям. Полагаться на других людей можно и нужно, но лишь во вторую очередь. Вы изначально полагаетесь только на себя, а потом уже на окружающих. Просить о помощи можно. Но помните, что вы просите именно о помощи, а не обязываете людей вам что-то сделать. И люди могут как отказать вам в помощи, так и согласиться.
Надеяться на других людей нужно, но лишь после того, как вы сами приняли решение, что вам делать дальше. В противном случае окружающие начнут вам давать советы, и если вы не будете прислушиваться к ним, то люди перестанут вам их давать вообще когда-либо. Поэтому заранее определитесь: либо вы сами находите выход из ситуации и лишь просите о помощи других людей, говоря им о том, что именно они должны сделать, либо вы обращаетесь к ним за советом и принимаете, учитываете их мнение, согласовывая с ними дальнейшие действия.
В первую очередь полагайтесь только на себя, поскольку только вы знаете все мелочи проблемы и вы всегда находитесь рядом с самим собой. И лишь потом, если вы не способны справиться с проблемой сами, обращайтесь за помощью к другим людям. Но понимайте, что люди не обязаны вам помогать: у них есть выбор, помогать вам или нет. И какое бы их решение ни было, не обижайтесь и не злитесь. Окружающие имеют свои причины того, чтобы вам отказать. А у вас есть шанс найти других людей, которые все-таки вам помогут.
Что такое интроспекция?
Интроспекция – это способ обращения человека вглубь самого себя с целью самопознания. Это самонаблюдение, самопознание, самоанализ с целью не осудить или дать оценку, а с целью понять самого себя. Вот чем интроспекция отличается от угрызений совести, когда человек начинает копаться в самом себе, а потом еще отрицательно оценивать свои мотивы и поступки, считать их неправильными.
Интроспекция – это способ познать самого себя. Для этого человек должен просто наблюдать за своими психическими процессами, возникновением желаний, эмоций и пр. Здесь не нужно ничего оценивать и осуждать. Нужно просто наблюдать. Если все делать правильно, то можно не просто понять себя, но и осознать, почему вы совершили так много ошибок, что вами управляет. Когда человек понимает самого себя, он может измениться в том направлении, в котором он сам пожелает.
Для того чтобы принять себя такими, какие вы есть, нужно начать с прощения. Все люди совершают ошибки. Порой человек винит себя больше, чем это делают другие люди. Порой только вы считаете себя в чем-то виноватыми, а другие люди вообще не держат на вас зла. Поэтому нужно сначала простить самих себя, чтобы увидеть, винят вас другие люди или нет.
Извиняясь перед кем-либо, люди порой сами себя не прощают. Как можно вас извинить, если вы сами себя во всем вините? Другие люди могут вас уже давным-давно простить, а вы продолжаете думать, будто они на вас обижаются. А знаете, почему так происходит? Потому что вы сами себя вините и от этого переносите свои мысли на других людей. Вас уже все простили, но вам кажется, будто на вас обижаются, потому что вы не прощаете самих себя. Это называется «перенос», когда вы проецируете собственные мысли на других людей, думая, что они думают о вас точно так же, как и вы — сами о себе.
Простите для начала самих себя. Порой не нужно просить прощения у других людей. Иногда не нужно тратить свое время и нервы на получение прощения от окружающих. Самое главное – не винить самого себя. Пока вы вините себя и не прощаете, вам не помогут даже извинения других людей. Но если вы себя простите, то вам могут даже не понадобиться слова «прощаю» от окружающих.
Самое главное – прости самих себя. Тогда становится ясным, нужно ли тратить время на получение прощения от других людей или они уже вас давным-давно простили.
В процессе интроспекции важно не переусердствовать. Ведь человек может удариться в другую крайность – самокопание. Нужно себя не оценивать и не осуждать или восхвалять, а просто познавать, словно наблюдая со стороны. Если вы начнете заниматься самокопанием, то будете руководствоваться желанием найти в себе какой-то изъян и укорять себя за его наличие.
Метод интроспекции
Интроспекция – это рефлексия, то есть направленность человека вглубь самого себя, что отличается от направленности во внешний мир. Главным методом интроспекции является самонаблюдение. Но здесь есть свой изъян – никто не может оценить правильность работы человека во время интроспекции, ведь по сути человек занимается субъективным наблюдением. Он оценивает самого себя так, как ему удобно. Здесь можно прибегать к различным формам психологических защит, чтобы не замечать в себе каких-то качеств.
Методы интроспекции делятся на виды:
- Аналитический – разбор чувств и эмоций на части, детали, до мелочей рассматривая их.
- Систематический – разбор своих чувств и мыслей после совершения конкретных действий, то есть постфактум.
- Феноменологический – описание своего внутреннего состояния без травматического его переживания.
Чтобы справиться с любой, даже самой сложной ситуацией, очень важно понимать собственные чувства. Когда вы понимаете, что злитесь, скучаете, обижаетесь и т. д., то вам легко определить причину возникновения данного чувства, а потом и пообщаться с самим собой по поводу того, насколько объективными являются эти причины.
На самом деле вы можете не злиться там, где обычно злитесь; не обижаться там, где обычно обижаетесь; не бояться, там, где привыкли бояться и т. д. Но для этого нужно сначала проследить эти чувства в себе, понять причины их возникновения и осознать, насколько порой они бывают глупыми, детскими или ненужными. Можно провести работу по тому, чтобы отрицательно не реагировать на какие-то события. А зачем лишний раз огорчаться? Ведь жизнь можно сделать праздником, если понять, что многие беды случаются по безобидным причинам.
Даже если причина вашего горя является серьезной и объективной, вы также имеете право не огорчаться по этому поводу. Кто вам сказал, что вы должны плакать, если кто-то умирает? Кому вы обязаны горевать, если от вас уходит любимый человек? Даже если причины являются серьезными, вы можете сами себе сказать: «Да, ситуация неприятная, мне хочется плакать, мстить, бить своего обидчика. Но я могу вообще никак не реагировать на эту ситуацию. Что произошло, то и произошло. Просто не буду об этом думать, а продолжу жить своей счастливой жизнью».
Пусть ваша жизнь будет независима от того, что делают другие люди. Станьте хозяевами , которое зависит лишь от того, что делаете вы. С вами могут происходить неприятные ситуации, но вы имеете право выбирать, какие чувства и эмоции при этом испытывать. Ведь можно порадоваться уходу любимого человека («Теперь мне не придется делать то, что хотел только он (она), и быть таким, каким меня хотел он (она) видеть»; вы получили свободу для самопроявления) или быть равнодушными к тому, что вас не повысили в должности («И слава богу. Зато я смогу провести больше времени с любимыми мне людьми»).
Интроспекция популярна в психологической практике, однако здесь возникает немало проблем, которые в большей степени связаны с субъективным видением человека самого себя, а также его нежеланием рассказывать о себе всю правду окружающим. Специалист может использовать интроспекцию, однако она всегда будет неполной.
И все же интроспекцию можно использовать самостоятельно хотя бы ради того, чтобы просто познать самого себя. Самым главным критерием здесь остается наблюдение. Не пытайтесь оценивать и делить свои проявления на «плохие» и «хорошие». Просто наблюдайте и понимайте, что в вас это есть, не бегите от этого. Если захотите использовать полученные знания в процессе интроспекции для изменения самих себя, то вам будет это легко сделать.
С самого детства всем людям сначала родители, потом воспитатели и учителя, затем друзья, другие люди и общество в целом что-то говорят, чему-то учат и указывают. Если в детстве ребенок еще все воспринимает на веру, то по мере своего взросления каждый человек понимает, что общество, родители и друзья тоже могут ошибаться. Более того, есть люди, которые используют, манипулируют, провоцируют тоже при помощи информации.
Таким образом, установки общества и родителей – это способ, чтобы человек действовал в их угоду, возможно, в ущерб самому себе.
Сколько людей жертвуют собой только потому, что когда-то им сказали, что нужно помогать ближним? Сколько людей готовы сами голодать, лишь бы накормить ближнего? Сколько людей тратят годы, чтобы получить высшее образование, вместо того чтобы работать и учиться уже на месте? Сколько людей создают семьи, когда на самом деле этого не хотят? Таких примеров можно привести великое множество. И можно сказать, что люди страдают не потому, что жизнь тяжелая и несправедливая, а потому, что люди пытаются жить по чужим правилам, а не по своим.
Лучше слушаться самого себя, когда речь идет о том, каким человеком вам быть, к чему стремиться, как жить, кого любить, где работать и т. д. Все, что касается лично вас, должно оставаться той территорией, на которой никто другой не имеет права командовать. В отношениях с другими людьми на территории, которая является общей, командуют оба партнера. Но вот в вашей душе, голове, мыслях царем являетесь только вы.
Если в детстве вы не понимали, что происходит, то сейчас, во взрослом возрасте, у вас есть выбор. Если вы слушаетесь кого-то, то это ваш выбор. И не плачьтесь от того, что вам плохо живется. Если вы слушаетесь себя, то должны сами понимать, что все результаты – это ваша заслуга. Как ни крути, а отвечаете все равно вы. Так, кого вы собираетесь слушаться, если ответственность все равно остается за вами?
Итог
Интроспекция – это способ самопознания с целью возможности понимания своих мотивов, желаний и побуждений, а также способности в любой момент изменить себя в том направлении, который желанен самому человеку.
Случалось ли вам когда-нибудь настолько погрузиться в собственные мысли, эмоции и переживания, что внешний мир попросту переставал для вас существовать на какое-то время? Если да, значит, вы пытались овладеть самым эффективным приемом, позволяющим «заглянуть в себя», – интроспекцией.
Термин происходит от латинского introspecto, что в переводе означает «смотрю внутрь, всматриваюсь». Метод интроспекции в психологии – в некотором роде синоним самонаблюдения, способ изучить психологическое состояние человека путем осознания им самим переживаемых эмоций, ощущений, рассуждений по этому поводу.
Теоретические основы метода
Первым выдвинул идею о пользе постижения мыслей известный французский математик Рене Декарт. Однако идейным вдохновителем и основателем учения об интроспекции по праву считается англичанин Джон Локк. Ученый утверждал, что человек может получать знания из двух источников:
- Внешнего, т.е. окружающего нас мира. Человек познает его с помощью чувств, получая отклик в виде впечатлений или идей. К такому способу получения сведений склонны дети и взрослые с неразвитой склонностью к рефлексии.
- Второй – собственные мыслительные процессы, характерные для достаточно зрелых субъектов.
Метод интроспекции активно использовался различными психологическими школами, ему были посвящены многочисленные монографии именитых авторов. Интроспекция и самонаблюдение долгое время оставались единственным методом, используемым для анализа в психологии сознания. Согласно утверждениям Локка, причинами были:
- Во-первых, закрытость процессов, происходящих в сознании человека, для постороннего наблюдателя. Прочитать чужие мысли невозможно, не получится почувствовать и эмоции другого человека.
- Во-вторых, только сам субъект может осознать и прочувствовать все нюансы своего внутреннего мира.
Таким образом, если психолог хочет понять состояние пациента, его задача – поставить себя на место испытуемого, затем пронаблюдать себя в этих условиях и только после этого сделать заключение. Интроспекция не является врожденным умением, ее можно тренировать и развивать.
Отметим, что сами эксперименты проводились достаточно забавным способом. В качестве испытуемого привлекали специально обученное лицо, которое должно было описывать свои ощущения, возникшие в ходе предъявления различных объектов. Если подопытному показывали яблоко, он не мог прямо об этом сказать, а вынужден был подбирать слова, характеризующие возникшие ощущения: например, красное, круглое, сочное.
Существовали целые школы, специализировавшиеся на подготовке психологов по интроспекции, ибо течение было настолько популярным, что анализом занимались все кому не лень. Результаты многочисленных экспериментов были настолько неоднозначными, что ученым пришлось усомниться, а действительно ли теория интроспекции является состоятельной как таковая. Последней каплей, приведшей психологию как науку к глубокому кризису, стало оспаривание сознания как основного предмета исследования.
Известный бихевиорист Джон Уотсон обратился к научному сообществу и призвал отвергнуть парадигму интроспекции. Вместо сознания, отметил он, стоит отдать предпочтение анализу поведения, ибо оно обусловлено внешними стимулами и отражает реакции организма на них. Эта идея получила широкую поддержку, так как давала психологии второе дыхание.
На данный момент теория интроспекции претерпела значительные изменения и в современной психологии используется крайне ограниченно. Связано это с тем, что сейчас изучается поведение индивида, а не сознание. Кроме того, доказано, что в качестве испытуемого не стоит привлекать опытного психолога, так как велик риск получить недостоверные результаты. Еще один удар теории был нанесен исследованиями психологов, доказавших невозможность постоянного раздвоения сознания.
Современное применение теории
Современная психология использует интроспективный анализ в существенно измененном виде. Сейчас он больше похож на самонаблюдение, не тождественное угрызениям совести и не предполагающее самоосуждения.
Однако даже самонаблюдение используется с осторожностью, только как экспериментальная стратегия, цель которой состоит в получении эмпирических данных. При этом такое исследование может проводиться как в режиме реального времени, так и отсроченно с использованием дневников, записей, воспоминаний, мемуаров. Метод ретроспекции, разработанный Э. Тульвингом, частично используется при анализе исторических событий.
Относительно теории раздвоения сознания психологи и психиатры пришли к единому мнению: такое свойство проявляется у личностей, склонных к шизофреническим расстройствам, а также иным патологиям. Дальнейшие исследования показали, что интроспекция в очень ограниченном смысле может являться инструментом самопознания, так как позволяет человеку проанализировать собственный опыт. Главным недостатком метода интроспекции остается исключительная субъективность.
Разновидности анализа
С научной точки зрения выделены следующие виды интроспекции: феноменологическое самонаблюдение, систематическая интроспекция, аналитическая интроспекция. Систематическая разновидность анализа возникла в Вюрцбургской школе психологии.
Аналитическая интроспекция была разработана Э. Титченером как инструмент анализа элементарных чувств. Согласно этой психологической теории любой предмет внешнего мира воспринимается человеком как совокупность ощущений. Задача экспериментатора состоит в упорядочении результатов эксперимента.
Титченер настаивал на том, что существуют единые законы восприятия. Их необходимо всего лишь обнаружить экспериментальным путем, а затем можно переложить на другие, не европейские культуры, применять по отношению к психически больным людям и животным. Данное утверждение встретило массу критических замечаний у практиков.
Феноменологическое самонаблюдение зародилось в . Отличительная особенность этого метода интроспекции состоит в том, что фиксируются так называемые «психические феномены» неискушенного человека, не знакомого с этой методикой. Проведение таких наблюдений объективно только по отношению к простейшим процессам психики. Этот метод долгое время широко использовался в описательной и гуманистической психологии.
Критиковали метод, не признавая его научным, Сеченов и . Основной их аргумент: интроспекция может быть использована только ограниченно, так как она не является первостепенным инструментом познания психики человека. Известный ученый Маудели доказал, что, направляя внимание внутрь себя, человек теряет связь с реальностью, поэтому интроспективные наблюдения считать объективными нельзя. Автор: Екатерина Волкова
В психологии, пожалуй, нет другого столь же известного и столь же дискредитированного в XX в. метода исследования, как интроспекция 1 . Интроспективная психология XIX в., созданная В. Вундтом и его последователями, подверглась впоследствии уничтожающей критике. Разработанные школой В. Вундта модификации интроспективного метода были признаны несостоятельными. Но почему-то из этого был сделан вывод, что интроспекция как форма познания 2 вообще неадекватна и неэффективна. Сам этот вывод еще более неадекватен. Объективная психология XX в. и ее вариант - бихевиоризм тоже оказались недостаточно эффективными, тем не менее это не стало поводом для отказа от объективного метода исследования как такового. Почему же большинство исследователей продолжают полагать, что следует отказаться от интроспекции? На основании чего следует забыть о том, что интроспекция эффективно использовалась лучшими умами человечества, по крайней мере на протяжении последних двух с половиной тысяч лет, что вся психическая феноменология была создана на основе интроспекции еще до появления экспериментальной психологии и сама психология как наука возникла в результате интроспекции?
У интроспекции ничуть не меньше заслуг и достижений в психологии, чем даже у экспериментальной объективной психологии, тем более что последняя базируется на интроспекции и была бы немыслима без интроспекции как исследуемых, так и самих исследователей, что я постараюсь показать ниже.
1 Интроспекция - особый способ познания человеком своего сознания, который заключается в якобы «непосредственном» восприятии его феноменов и законов [Большой психологический словарь, 2004, с. 208].
Интроспекция… Метод исследования психологических процессов, основанный на наблюдении собственно психологических процессов, без использования каких-либо инструментов или эталонов. …В соответствии с правилами, которые были выработаны в Лейпцигской лаборатории В. Вундта, интроспекция должна отвечать основным требованиям научного эксперимента, к которым относится его воспроизводимость и четкая фиксация характеристик раздражителя, кроме того, наблюдатели должны уметь осознавать свои ощущения, вызываемые раздражителем, точно определять начало эксперимента и никогда не снижать уровень своего внимания. Виды: аналитическая интроспекция; систематическая интроспекция; феноменологическое самонаблюдение [Ж.-П. Сартр, 2002, с. 228].
2 Я считаю, что от интроспекции как формы или варианта наблюдения не следует ожидать ничего, кроме отчета наблюдателя о появлении, изменении или исчезновении того или иного психического феномена в его сознании в процессе его самонаблюдения. Следовательно, она может и должна давать нам не более того, что дает нам отчет наблюдателя, описывающего внешний мир, воспринимаемый им в данный момент. Такая интроспекция не должна содержать выводов, оценок и даже мнений наблюдателя. Тем более последние, если они есть, не следует рассматривать как истину в последней инстанции, как нечто «непосредственно воспринятое из первоисточника», «непосредственное восприятие психических законов», а потому - «бесспорно верное». К мнению компетентного наблюдателя в процессе его интроспекции можно прислушиваться, но не более чем к мнению любого другого исследователя.
Ситуация с интроспекцией парадоксальна. С одной стороны, вроде бы очевидно, что сознание человека не может быть исследовано как физический объект. Г. И. Челпанов отмечает, например, что физические явления одновременно могут быть доступны непосредственному наблюдению большого числа лиц, а психические явления доступны непосредственному наблюдению только того лица, которое их переживает. И о психических состояниях другого лица мы можем умозаключать только на основании того, что сами переживали. Э. Кассирер указывает, что физические вещи можно описать в терминах их объективных свойств, но человека - только в терминах его сознания, что требует иных методов исследования. А. А. Гостев подчеркивает, что без самонаблюдения невозможно исследование внутреннего мира человека. Д. Майерс (2001) пишет:
«Есть одна вещь по всей Вселенной, о которой мы знаем больше, чем могли бы узнать в результате наблюдения извне, - заметил К. С. Льюис . - Эта вещь - мы сами. У нас есть, так сказать, внутренняя информация; мы в курсе дела» [с. 76].
Можно продолжать цитировать еще долго.
С другой стороны, вызывает удивление слишком уж яростная и эмоциональная критика, которой подвергается интроспекция, что заставляет думать о пристрастности критиков. Может быть, действительно дело не в недостатках интроспекции, а в научной позиции самих критиков, слабость которой лежит в основе их излишней эмоциональности. Как пишет С. Московичи (1998):
Предрассудки и бойкоты - не опираются ли они в основном на возвышенный и научный принцип? [С. 31.]
Нельзя не обратить внимание на то, что интроспекционизм был категорически отвергнут бихевиоризмом, причем вместес сознанием, ментальными образами и прочими «психическими эпифеноменами». Правда, с тех пор бихевиоризм и сам себя дискредитировал, но его последователи по-прежнему весьма сильны и не спешат реанимировать то, с чем он весьма успешно боролся. Тем не менее Э. Кассирер (1988) пишет:
Можно критиковать чисто интроспективную позицию, считая ее недостаточной, но нельзя запретить или просто игнорировать ее. Без интроспекции, без непосредственного значения чувств, эмоций, восприятий, мыслей, ощущений мы вообще не могли бы определить сферу человеческой психологии. Приходится признать, однако, что, следуя этим путем, мы никогда не придем к познанию человеческой природы во всей ее широте. Интроспекция открывает нам лишь малую часть человеческой жизни, которая доступна индивидуальному опыту: она не в состоянии охватить все поле человеческих феноменов [с. 4].
Но у каждого метода своя сфера применения. У интроспекции она тоже есть, и весьма немалая. Недостатки классических вариантов интроспекции действительно серьезны. Г. Райл относит к ним, например, невоспроизводимость результатов, зависимость их от взглядов исследователей, неконтролируемость условий эксперимента, невозможность использования «наивных испытуемых» и др. Главным недостатком вундтовско-титченеровской интроспекции является ошибочное убеждение исследователей в том, что она позволяет получать «истинное знание» о психике «непосредственно из первоисточника». Однако все эти недостатки стали приписывать впоследствии уже не конкретной методике конкретных авторов, а интроспекции в целом.
Вообще под интроспекцией в психологии до сих пор понимают почему-то лишь метод, разработанный В. Вундтом, применявшийся им и его последователями, тогда как понятие интроспекция имеет гораздо более широкое содержание. Интроспекция существовала задолго до В. Вундта. Еще Р. Декарт обосновал ее как особую форму познания. Ф. Брентано использовал метод «внутреннего наблюдения». После В. Вундта «метод систематического экспериментального наблюдения» активно использовала Вюрцбургская школа психологии. Метод «феноменологического самонаблюдения» применяла гештальтпсихология. Современная психология, в частности гуманистическая и трансперсональная, тоже активно использует интроспекцию. Даже когнитивная психология не обходится, как мы увидим ниже, без интроспекции. Можно было бы добавить, что без интроспекции и психологии как таковой не было бы вовсе. Как отмечает Г. И. Челпанов , объективное наблюдение психических процессов может осуществляться только благодаря самонаблюдению 1 и его результаты становятся для нас понятными только в том случае, если мы переведем их в понятия, известные нам из нашего самонаблюдения.
Тем не менее противниками интроспекции вместо отказа от интроспективных методик В. Вундта и Э. Титченера была дискредитирована интроспекция в целом. Следует все-таки понимать, что есть Интроспекция и есть интроспекция. Первая - единственный метод непосредственного изучения сознания. Вторая - лишь конкретная методика психологического исследования, отвергнутая в процессе развития психологии. И интроспекция Вундта - Титченера - это отнюдь не Интроспекция вообще. Первая относится ко второй, как наблюдение вообще относится к конкретной методике наблюдения, разработанной конкретными исследователями.
Невозможно, да и бессмысленно противопоставлять интроспективный и объективный психологические методы исследования, они просто должны дополнять друг друга. Складывается впечатление, что интроспекция почти 100 лет назад была просто дискредитирована доминировавшим в психологии бихевиоризмом за конкретную ошибку конкретных исследователей, и до сих пор никто из психологов не пытается даже разобраться в обоснованности ее дискредитации. Можно согласиться с тем, что интроспекция дает меньше, чем хотелось бы исследователям, но это не столько проблема интроспекции, сколько проблема отсутствия адекватных методик ее применения.
1 Самонаблюдение - экспериментальная стратегия, представляющая собой получение эмпирических психологических данных при наблюдении за самим собой. За счет сопоставления результатов самонаблюдения, представленных в более или менее вербализованном протоколе о текущей индивидуальной жизни, с аналогичным отображением самонаблюдения других людей происходит постулирование их принципиального родства и согласование с внешними проявлениями. Элементы этого метода лежат в основе любого научного исследования [Психологический иллюстрированный словарь, 2007, с. 511].
В советской психологии принято было проводить различие между методом интроспекции и методом самонаблюдения, хотя часто слова «интроспекция» и «самонаблюдение» используются как синонимы [Большой психологический словарь, 2004, с. 209].
Оказалось, что разработанных В. Вундтом правил явно недостаточно. А. Боно (2006) пишет:
Вундтовская версия этого метода (интроспекции. - Авт. ) хотя и выглядела вполне научной в том смысле, что имела форму контролируемого лабораторного эксперимента, была лишена того, что в наше время считается существенным признаком науки, а именно - объективности. В науке у ученых должна быть возможность достичь согласия по поводу их основных наблюдений. А в интроспективном методе Вундта объектом наблюдения или интерпретации было содержание индивидуального сознательного опыта наблюдателей, обученных давать аналитические интерпретации своему опыту; то есть этот метод был, безусловно, субъективной процедурой. Повидимому, программа Вундта разбилась именно об эту субъективность… [с. 673].
В дальнейшем методики психологических экспериментов изменились и от наблюдателя перестали ожидать интерпретаций, он должен был просто ответить на поставленный экспериментатором вопрос, а затем, например, просто нажать кнопку или дать другую реакцию, тем самым сообщая экспериментатору о появлении психического феномена или его изменении. А. Боно сообщает, что этого простого изменения методики оказалось достаточно для того, чтобы придать объективность большому количеству исследований после В. Вундта.
Почему была отброшена интроспекция в целом? Думаю, по двум причинам. На тот момент вундтовский интроспекционизм отождествлялся с центральным направлением существующей научной психологии, которая только что выделилась в самостоятельную науку во многом благодаря именно В. Вундту и была основным конкурентом бихевиоризма. Главное же - в идеологической неприемлемости интроспекционизма для бихевиоризма, который тогда претендовал на господствующее положение в психологии. Эта идеологическая неприемлемость заключалась в интроспективном наблюдении психических сущностей, которые для бихевиоризма не существовали вовсе.
В последующие десятилетия бихевиоризм сменился «объективной» психологией и когнитивизмом, для которых интроспекция по-прежнему оставалась неприемлемой в силу своей субъективности. При этом никого из ее критиков не смущает тот факт, что сам предмет исследования «объективной» психологии по природе своей недоступен никому, кроме субъекта, обладающего сознанием, что он - субъективен. Для преодоления данного «неудобства» критиками интроспекции предлагались разные пути: от объективизации интроспективных самоотчетов испытуемых до замены объекта исследования. Так, обсуждая работу Л. С. Выготского, Е. Е. Соколова (2005), например, пишет:
Во-первых, мы можем получить более объективные сведения о себе, не «вживаясь» в свои внутренние переживания, как это рекомендовали психологи-интроспекционисты, а наблюдая за своим поведением в объективных жизненных ситуациях. Никакая интроспекция не даст субъекту сведения о том, «храбр ли он», - только реальное участие в соответствующих событиях (например, в бою) покажет человеку, может ли он считать себя храбрым. Во-вторых, мы можем использовать данные самоотчета испытуемого о своих переживаниях (что он чувствовал, например, при предъявлении ему той или иной картинки), но как сырой материал, требующий толкования и оценки [с. 121].
Очевидно, что речь здесь идет о «наблюдении за поведением», то есть о бихевиоризме 1 . Что же касается интроспекции, то она и не должна давать субъекту «сведений о том, храбр ли он», так как «храбрость», как и всякая черта характера вообще, лишь с очень серьезными возражениями и весьма условно может быть отнесена к сфере психического. Это внешняя характеристика поведения, но об этом мы поговорим подробнее ниже. Интроспекция же занимается и должна заниматься исключительно психическими явлениями, к которым не относятся, например, черты личности. Автор продолжает:
Психическая деятельность не дана нам непосредственно, как объект научного изучения - ее необходимо реконструировать, изучая отдельные ее проявления (явления) в речевых и поведенческих реакциях [с. 121].
Действительно, можно сказать, что «психическая деятельность» нам не дана непосредственно, так как данное понятие репрезентирует некую сложную гипотетическую сущность. В своем сознании мы имеем лишь психические явления, которые и даны нам непосредственно. Вот их-то и должна изучать интроспекция. Автор предлагает «использовать данные самоотчета испытуемого, но лишь как сырой материал», что, впрочем, уже давно, повсеместно и активно делается всей современной «объективной» психологией. Возникает вопрос: почему можно рассматривать данные самоотчета одного человека - испытуемого и нельзя рассматривать данные самонаблюдения другого человека - психолога, если ни в первом, ни во втором случае мы не будем принимать в расчет личное мнение испытуемых?
Многие сторонники интроспекции действительно дали оппонентам очень серьезный повод для критики не только их личной позиции, но и интроспекции в целом тем, что утверждали, будто интроспекция способна давать нам «самые точные и бесспорные» «знания из первоисточника». Справедливо критикуя такую позицию, Ж.-Ф. Лиотар (2001) пишет:
Интроспекция как общий метод психологии, во-первых, полагала аксиому: переживание в сознании конституирует посредством себя самого знание сознания. Если я ужасаюсь, то я, следовательно, знаю то, что есть страх, поскольку я боюсь. Эта аксиома предполагала, в свою очередь, полную прозрачность событий сознания для взгляда сознания, а также то, что факты сознания суть сознательные факты. Другими словами, переживание дается непосредственным образом вместе со своим смыслом, когда сознание направлено на него. …Феноменология находится в полном согласии с объективизмом в критике некоторых положений интроспекционистов. То, что смысл содержания сознания непосредственно проявляется и постигается как таковой, опровергается самим психологическим проектом: если мы доказываем необходимость психологической науки, то это происходит потому, что мы знаем, что мы не знаем, что такое психическое. И правда, когда я ужасаюсь, тогда я боюсь, но я не знаю тем не менее, что такое страх, я «знаю» только, что я боюсь: можно оценить дистанцию между этими двумя видами знания. В действительности «познание себя самим собой является косвенным, оно есть конструкция, и мне нужно расшифровывать мое поведение, как я расшифровываю поведение других» (Merleau-Ponty…) [с. 60–62].
1 Бихевиоризм - крупное психологическое направление… отказывается от рассмотрения субъективного мира человека в качестве предмета психологии и предлагает считать таковым поведение… К поведению относятся все внешне наблюдаемые реакции организма… [Большой психологический словарь, 2004, с. 6].
Подход в психологии, в котором утверждается, что единственным предметом исследований в научной психологии должно быть наблюдаемое, измеряемое поведение [Большой толковый психологический словарь, 2001, с. 100].
Из этого следует, что бихевиоризм до сих пор принято считать частью психологии, хотя, по сути дела, он имеет к психологии не большее отношение, чем, например, рефлексология или физиология к высшей нервной деятельности.
И автор, безусловно, прав. Интроспекция - не более чем наблюдение, пусть и внутреннее, или самонаблюдение. Как и любое наблюдение, оно далеко не всегда дает нам возможность проникнуть в суть наблюдаемого предмета или явления, но оно и должно давать нам лишь материал для познания, а не какое-то «истинное знание». В любом случае интроспекция - отнюдь не некий абсолютный метод познания фактов, которые якобы «наблюдаются вместе со своим смыслом», а лишь метод наблюдения.
Б. М. Теплов пишет, что люди осуществляют самонаблюдение в течение десятков тысяч лет и пределы тех единиц, на которые самонаблюдение может разложить психическую деятельность, давно уже обнаружились. Это утверждение, однако, весьма спорно, так как представления людей о мире, о самих себе и своей психике непрерывно и сильно меняются, особенно в последние два века. И то, что, например, мог бы обнаружить в процессе интроспекции современный исследователь, учитывая иной уровень психологических знаний, не могли обнаружить даже В. Вундт или Э. Титченер.
Б. М. Теплов (2005) справедливо утверждает, что, если человека посадят в лабораторию, дадут ему инструкцию и будут записывать его самонаблюдения, острота и глубина его внутреннего зрения не изменятся. Поэтому психолог-интроспекционист подобен физику, который посадил бы человека в специальную комнату и дал ему инструкцию внимательно «рассмотреть» атомное строение тела. Ни простым, ни внутренним глазом нельзя увидеть ни атомное строение тела, ни механизм психических процессов. Подобные попытки - пустая трата времени. Все это, безусловно, еще раз подтверждает, что проблема - в правильной постановке задач и организации исследования при понимании возможностей метода. Просто не следует предлагать испытуемым изучать механизмы их мышления. Надо ставить более адекватные и гораздо более простые задачи. Например, предложить ответить на вопрос: может ли и в каком виде испытуемый представить себе яблоко, только что предъявленное ему на 5 секунд? Такая интроспекция и лежит сейчас в основе большинства современных психологических экспериментов, которые считаются «объективными». В этой связи интересно замечание А. А. Шевцова (2004):
…давно забытая и выкинутая у нас психология самонаблюдения, оказывается, не только тайком от наших психологов возрождена на… Западе, но еще и сделала успехи за последнее время!.. Самонаблюдение снова востребовано, поскольку возрождается наука о сознании! [С. 778.]
Кстати, даже многие физические открытия были результатом не физического эксперимента, а простого наблюдения. Большинство физических теорий тоже были выстроены в результате размышлений исследователей и лишь потом проверялись экспериментально. Сама экспериментальная психология не смогла бы развиваться без интроспекции и самоотчетов как испытуемых, так и исследователей. Очень большое число так называемых объективных психологических экспериментов представляют собой как раз помещение испытуемого «в лабораторию, где ему дают инструкцию и записывают результаты его самонаблюдения». И в этом случае не требуется какой-либо особой остроты или глубины «внутреннего зрения».
Б. М. Теплов говорит о существовании распространенного предрассудка, согласно которому всякое знание о себе и своей психике человек якобы получает лишь интроспективно. Тогда как в действительности наиболее важные знания о себе человек получает опосредованно, теми же способами, которые доступны и другим людям. С автором можно согласиться, потому что интроспекция - это всего лишь наблюдение, «внутреннее рассмотрение» возникающих в сознании собственных психических явлений. Выводы, которые делает человек из такого рассмотрения, совершенно не обязательно правильные и тем более бесспорные. Они не являются «истинным знанием». Интроспекция не должна, да и не может «поставлять» нам какие-либо «готовые выводы». Как и всякое наблюдение, она может лишь предоставлять нам факты о психических явлениях, на основании которых исследователи могут уже затем делать те или иные выводы для последующей их проверки. Интроспекция же - лишь единственно возможный способ непосредственного рассмотрения субъективного психического содержания - психических феноменов сознания и не более того.
Она достаточно ограниченна в своих возможностях, поэтому представляется, например, верным высказывание Б. М. Теплова о том, что нельзя с помощью интроспекции установить возможности своей памяти. В то же время никак, кроме интроспекции, невозможно установить, возникает ли определенный образ воспоминания в сознании испытуемого или нет. Б. М. Теплов , на мой взгляд, прав и в том, что интроспекция не является средством определения собственных знаний, умений и навыков, особенностей своей личности: темперамента, характера и способностей. Это так, потому что все перечисленное не относится к возникающим в сознании человека психическим феноменам, которые лишь и могут быть предметом интроспекции.
Как это ни странно и даже удивительно, но среди исследователей весьма широко распространено убеждение в том, что мы не способны к интроспекции. Г. Райл (1999), например, вообще сомневается в том, что человеку доступен «акт внутреннего восприятия», так как в этом случае его внимание должно быть направлено на две вещи:
…многие из тех, кто готов поверить, что действительно может заниматься… интроспекцией, пожалуй, усомнятся в этом, когда убедятся, что для этого они должны будут концентрировать свое внимание одновременно на двух процессах. Они скорее сохранят уверенность в том, что не концентрируют внимание одновременно на двух процессах, чем в том, что способны заниматься интроспекцией [с. 166–167].
Дж. Серл (2002) говорит примерно о том же:
Сам факт субъективности… делает подобное (интроспективное. - Авт. ) наблюдение невозможным. Почему? Потому что там, где это касается сознательной субъективности, не существует различия между наблюдением и наблюдаемой вещью, между восприятием и воспринимаемым объектом. Модель зрительного восприятия работает на основе предпосылки, что имеется различие между видимой вещью и видением ее. Но для интроспекции просто невозможно осуществлять подобное разделение. Любая присущая мне интроспекция моего собственного сознательного состояния сама есть это сознательное состояние. …Стандартная модель наблюдения не работает по отношению к сознательной субъективности… В силу этого сама идея того, что мог бы быть особый метод исследования сознания, а именно «интроспекция», которая, как полагают, есть нечто вроде внутреннего наблюдения, была изначально обречена на неудачу, и потому нет ничего удивительного в том, что интроспективная психология потерпела банкротство [с. 105].
Тем не менее для интроспекции совершенно не требуется «осуществлять разделение» «видимой вещи и ее видения», которого, кстати, никогда и не происходит при нормальном восприятии. Это «разделение» привнесено позже самими исследователями, изучавшими восприятие. То, что «стандартная модель наблюдения не работает по отношению к сознательной субъективности», для интроспекции совершенно неважно, так как сама эта «стандартная модель» никакой реальной роли не играет даже в восприятии. Она сама - всего лишь конструкт исследователей. И образ восприятия, и образ представления объекта - это явления сознания. И для их интроспекции несущественно, что именно они репрезентируют: воспринимаемый в данный момент внешний объект, существовавший когда-то объект или вовсе объект, сконструированный сознанием. Соответственно, для нас неважно, где находится причина, вызвавшая появление в нашем сознании репрезентации - психического феномена: вовне (как в случае образа восприятия) или внутри (как в случае образа представления или даже истинной галлюцинации).
В нашем сознании вообще нет никакой двойственности вещи и ее видения. В нем есть лишь образ восприятия, или образ представления вещи, или, наконец, понятие вещи. И именно эти психические феномены подвергаются рефлексии в процессе интроспекции. Причем подвергаются рефлексии почти непрерывно. Если бы это было не так, то мы ежеминутно с удивлением обнаруживали бы, что почему-то именно сейчас надеваем ботинки, наливаем в чашку чай, зачем-то вышли из дома и т. д. и т. п. На этот факт обратил внимание еще И. Кант .
Обсуждая интроспекцию, Б. М. Теплов (2005), однако, пишет:
…учение о субъективном методе в психологии покоится на вере в то, что у человека имеется специальное орудие для непосредственного познания своей психики (внутреннее восприятие, или интроспекция)… Глубоко прав был Сеченов, заявивший в полемике с К. Д. Кавелиным, что «особого психического зрения как специального орудия для исследований психических процессов, в противоположность материальным, нет»… [с. 154–155].
Е. Е. Соколова (2005) тоже утверждает, что:
…одним из существеннейших недостатков метода интроспекции является невозможность одновременно переживать что-то и наблюдать за этим переживанием - всегда есть риск своим наблюдением за переживанием разрушить его [с. 117].
Возникает вопрос: чем наше самонаблюдение, или интроспекция, отличается от нашего же наблюдения за окружающим миром с точки зрения протекающих в нашем сознании процессов?
Нельзя не признать, что и то и другое - варианты наблюдения. Меняется лишь объект наблюдения. Наблюдая за окружающим, а следовательно, и переживая его репрезентации в своем сознании, так как никак иначе мы не могли бы за окружающим наблюдать, мы одновременно анализируем репрезентируемое или, говоря иначе, «наблюдаем» за этими репрезентациями и рефлексируем их. Тем самым, если следовать логике Е. Е. Соколовой, мы непрерывно воздействуем на эти свои репрезентации и рискуем разрушить их. Несмотря на это, мы вполне успешно данным обстоятельством пренебрегаем в своей жизни. По крайней мере, это не мешает нам адекватно воспринимать и осмысливать окружающий нас мир и достаточно успешно адаптироваться к нему. Почему же в случае рефлексии наших образов воспоминания и представления, например, мы должны придавать данному обстоятельству какое-то иное, особое значение?
Раз мы легко можем одновременно осмысливать образы восприятия окружающего мира и обдумывать все связанное с ними, пусть и рассматривая эти психические феномены в плоскости мира физического, то я лично не вижу, что может помешать нам делать то же самое, то есть рассматривать психическое содержание своего сознания и в иной плоскости - плоскости психических явлений. Другими словами, мы способны одновременно без труда и переживать, и осмысливать представляемые и вспоминаемые образы окружающего, то есть заниматься интроспекцией.
Психику можно представить как несколько одновременно протекающих в разных плоскостях (или воспринимаемых при интроспекции как протекающие одновременно) процессов. Интроспекция свидетельствует, например, что в сознании одновременно сосуществует и поток визуальных образов восприятия (одна плоскость), и поток образов воспоминания и представления (другая плоскость), и поток слуховых образов восприятия (третья плоскость, по крайней мере иная модальность первой плоскости), и функционирующий параллельно вербальный мысленный «телетайп» (как я его называю), в вербальных конструкциях которого представлены в том числе наши мнения и выводы по поводу переживаемых чувственных образов, а также мнения и выводы по поводу вербальных конструкций, которые только что или чуть раньше возникали в сознании (четвертая плоскость или иная модальность плоскости второй). В данном обсуждении пока неважно, действительно ли все они протекают параллельно, или просто перечисленные психические явления быстро сменяют друг друга, создавая субъективное ощущение одновременности их наличия.
Сознание непрерывно подвергает ревизии собственное содержание, в том числе то, которое моделирует само это содержание. Сознание устроено так, что любое присутствующее в нем ощущение или образ всегда противопоставляются, как бы «демонстрируются» в большей или меньшей степени нашему внутреннему «Я». В процессе рефлексии психическое содержание: образы, эмоции, желания, ощущения - обычно подвергается рассмотрению со стороны некой нашей внутренней сущности, нашего «Я».
Несмотря на странность фразы «рефлексия (или внутреннее рассмотрение) образа восприятия», именно она правильно отражает сущность наших субъективных переживаний в тот момент, когда мы рефлексируем, например содержание собственного восприятия. Мы действительно в состоянии субъективно и непосредственно чувственно, а не вербально различать в своем сознании некую воспринимающую, наблюдающую сущность - «Я» и собственные психические явления (в том числе образы и ощущения в качестве того, что доступно наблюдению этой сущности).
Критикуя интроспекцию, Г. Райл (1999) пишет:
Теоретики спорят, например, существуют ли действия сознания, отличные от интеллектуальных и одновременно от выполняемых привычным и ритуальным способом? А почему бы не посмотреть и не увидеть это интроспективно? Если же сторонники этих теорий так поступают, то почему их отчеты о подобных наблюдениях противоречат друг другу? Далее, многие теоретики, рассуждавшие о человеческом поведении, заявляли, что существуют некоторые процессы, sui generis, отвечающие определению «воления». Я же доказывал, что таких процессов нет. Почему же мы спорим об их существовании, коль этот вопрос мог бы разрешиться так же легко, как вопрос о том, пахнет ли в кладовке луком? [С. 167.]
Можно ответить вопросом на вопрос: почему нам никак не удается, например, сопоставить теории сознания в рамках восточной и западной философии? И вообще, почему они радикально отличаются друг от друга?
Лишь потому, что сложность проблемы необычайна. Наше сознание - не «кладовка с луком» и даже не самая сложная ЭВМ. Исследователи не могут договориться даже о едином понимании проблем квантовой физики, хотя она «объективна». Как же им договориться об абсолютно субъективных проблемах собственного сознания? Мне, например, сложно понять, что Г. Райл (1999, см. выше) имеет в виду, когда говорит о «действиях сознания, отличных от интеллектуальных и одновременно от выполняемых привычным и ритуальным способом». Как же мы с ним сможем «посмотреть и увидеть», если каждый видит свою модель или не видит даже ее? Как могут «их (исследователей) отчеты о наблюдениях не противоречить друг другу», если до сих пор в психологии нет единого понимания самых элементарных, казалось бы, базовых вещей - того, что такое ощущения и образы, не говоря уже, например, о том, что такое сознание или личность?
Следовательно, проблема не в интроспекции, а в методике исследования и теоретических подходах к построению интроспективного эксперимента. Необходимы стандартные, воспроизводимые процедуры, понятные всем задачи и простые цели исследования, исключающие трактовку испытуемым наблюдаемых им в процессе интроспекции явлений, исключающие его самоанализ, его собственные оценки и мнения, но для этого надо отказаться прежде от предвзятого подхода к интроспекции.
Г. Райл напоминает возражение против возможностей интроспекции, выдвинутое еще Д. Юмом. Оно заключается в том, что есть состояния сознания, которые человек не может хладнокровно интроспективно изучать. Это состояния паники, ярости, буйного веселья, сильного возбуждения и т. п. Правильно. Их и не надо изучать с помощью интроспекции. Здесь можно только предложить в качестве контраргумента рассмотреть адекватность результатов физических экспериментов, если бы исследователи проводили их, пребывая в тех самых «исключающих возможность быть хладнокровным» состояниях. Очевидно, что в таких экспериментах вряд ли были бы получены достоверные результаты. Кроме того, надо сказать, что интроспекция не должна предназначаться для того, чтобы что-то «изучал» испытуемый. Изучать результаты интроспекции даже самих исследователей должны и другие исследователи. И результаты эти не могут быть ничем, кроме фактов самонаблюдения в форме: возникли, исчезли или изменились так-то образ, ощущение, состояние и др. Сам исследователь может лишь фиксировать наличие и изменение феноменов своего сознания. Следовательно, дело опять же не в пороках интроспекции, а в методике проведения интроспективных исследований.
Отрицая интроспекцию, Г. Райл (1999) тем не менее готов использовать данные ретроспекции, которые представляются ему более адекватными:
…частью того, что имеют в виду, говоря об интроспекции, является аутентичный процесс ретроспекции. Но в объектах ретроспекции нет ничего специфически призрачного. …Я могу припомнить, как я что-то видел и как я что-то воображал; мои внешние действия, равно как и мои ощущения. …Ретроспекция несет на себе часть бремени, тяжесть которого пытались возложить на интроспекцию. Но она не может взять на себя все это бремя, особенно самую его философски драгоценную и хрупкую часть. …Сколь бы тщательно я ни припоминал свое действие или ощущение, я все же могу ошибаться относительно его природы. Были ли вчерашние переживания, о которых я сегодня вспоминаю, подлинным сопереживанием или угрызением совести, это не станет для меня яснее от того факта, что они сохранились в моей памяти как живые. Хроники не объясняют то, память о чем они сохраняют. Автобиографичность ретроспекции не означает, что она дает нам Привилегированный Доступ к особого рода фактам. Однако она действительно дает нам массу данных, способствующих пониманию нашего поведения и характеристик сознания [с. 168–169].
При этом Г. Райла не смущает тот факт, что сама по себе ретроспекция - это в гораздо большей степени, чем интроспекция, воссоздание, а не отчет о реально пережитых психических феноменах.
С неожиданной позиции защищает интроспекцию Б. Рассел , критикуя взгляды одного из основоположников бихевиоризма Дж. Уотсона. Он пишет, что аргументы противников интроспекции покоятся на двух основаниях. Первое заключается в том, что данные интроспекции являются приватными и верифицируемы только одним наблюдателем, а стало быть, не могут обладать той степенью публичной достоверности, которой требует объективная наука. Второе состоит в том, что физическая наука конструирует пространственно-временной космос, подчиняясь определенным законам, и то, что в мире существуют вещи, не подчиняющиеся этим законам, вызывает у объективистов раздражение. Б. Рассел замечает, что «приватный характер» данных - слабое возражение против данных интроспекции, так как все наши телесные ощущения носят приватный характер. Например, зубная боль. При этом никто не рассматривает знание нашего собственного тела как научно ничтожное, хотя оно приобретается лишь с помощью приватных данных.
Мне представляется, что аргумент Б. Рассела об уникальности телесных ощущений наносит смертельный удар по теории, отрицающей значимость интроспекции. Надо напомнить хотя бы то «несущественное» обстоятельство, что вся медицина построена в первую очередь на интроспекции больного. Сам ее предмет - человек, страдающий заболеванием, - «больной» - тот, который испытывает субъективное ощущение - боль. Следовательно, вся медицинская наука и практика основываются на чем-то, с объективистской точки зрения, «незначимом», «необъективном», «ненаучном». Однако, несмотря на «ненаучность» и «необъективность» интроспекции, наше существование в мире во многом зависит именно от нее, так как только она позволяет нам вовремя обратить внимание на свои внутренние проблемы и обратиться за помощью.
Б. Рассел полагает, что данные интроспекции должны рассматриваться как не подчиняющиеся законам физики, и именно это является фундаментальной причиной попыток их отвергнуть. Он указывает на то, что даже часть наших ощущений, которые мы привыкли считать репрезентациями физической реальности, относится к области интроспекции. Так, данные зрения и слуха более публичны, запах - в некоторой степени менее, прикосновение - еще менее, висцеральные или внутренние ощущения непубличны вообще. Он обращает внимание на важность совпадения одинаковых ощущений у людей в одно и то же время. Если человек слышит удар грома вместе с кем-то, это - «объективный» факт. Если же он слышит удар грома, который никто больше не слышит, то думает, что сошел с ума. При этом, если он чувствует боль в животе, то у него нет повода для удивления, даже если ее никто больше не чувствует, поэтому мы говорим, что боль в животе моя, и она - субъективна, тогда как гром - объективен. Это лишний раз подтверждает условность разделения психических переживаний на «объективные» и «субъективные».
В. М. Розин (2005) пишет:
Они (интроспекционисты. - Авт. ) не соблюдали также один из основных принципов естественно-научного изучения - требование объективности, то есть контроля за тем, чтобы само изучение не влияло на поведение объекта: исследователь в естественной науке выступает только как носитель научных процедур (таких как измерение, моделирование, идеализация и т. д.). …Соединение в одном лице исследователя и изучаемого объекта (то есть сознания экспериментатора и испытуемого), а также специализация в интроспекции означали, что исследователь не только влияет на изучаемый объект - он его целенаправленно формирует [с. 54–55].
Но это требование невозможно соблюсти даже в самых «чистых» «объективных» физических экспериментах. Это тот самый принцип влияния наблюдателя на результаты эксперимента, который не смогли удалить из своих опытов в ХХ в. даже физики.
В чем разница между внешним наблюдением и внутренним наблюдением - интроспекцией? Она заключается лишь в том, что в первом случае доступ к наблюдаемой сущности открыт многим субъектам. Во втором случае он открыт только одному. В первом случае - это психическая репрезентация чего-то внешнего по отношению к субъекту. Во втором - внутреннего. Но и в том и в другом случае предметом сознательного рассмотрения являются субъективные психические репрезентации наблюдателя, поэтому в случае «объективного» внешнего наблюдения мы имеем в результате несколько субъективных самоотчетов, а в случае «субъективного» внутреннего наблюдения - один субъективный самоотчет.
© Поляков С.Э. Феноменология психических репрезентаций. - СПб.: Питер, 2011
© Публикуется с любезного разрешения автора
ИНТРОСПЕКЦИЯ — метод самонаблюдения, психологического анализа, изучения психики и ее процессов путем субъективного наблюдения за деятельностью собственной психики (=> самонаблюдение; моноспекция). Состоит в наблюдении собственных процессов психических, без использования инструментов или эталонов. Согласно Дж. Локку, есть два источника знаний: объекты внешнего мира и деятельность собственного ума. На первые направляются внешние чувства и в результате получаются впечатления (идеи) о внешних вещах. Вторые, к коим относятся мышление, сомнение, вера, рассуждения, познание и желания, познается особым внутренним чувством — рефлексией. Итак, даны два важных утверждения:
1) имеется возможность раздвоения, «удвоения» психики; душевная деятельность может протекать как бы на двух уровнях: а) восприятия, мысли, желания; b) наблюдение, созерцание этих восприятий, мыслей и желаний;
2) деятельность души первого уровня есть у каждого, деятельность второго уровня требует специальной организации; это — специальная деятельность, и без нее знание о душевной жизни невозможно. Практические выводы из этих положений делались такие:
1) психолог может проводить исследования лишь над самим собой; желая знать, что происходит с другими, нужно поставить себя в те же условия, пронаблюдать себя и по аналогии сделать выводы о содержании сознания другого человека;
2) поскольку интроспекция требует особой деятельности, требуются долго упражняться в ней. Метод интроспекции некогда был признан не только главным, но и единственным. В основе этого убеждения лежали два бесспорных обстоятельства:
1) фундаментальное свойство процессов сознания непосредственно открываться — репрезентироваться — субъекту;
2) закрытость тех же процессов для внешнего наблюдателя. Тогда сознания людей сравнивались с замкнутыми сферами, разделенными непреодолимой пропастью. И обоснование верности метода интроспекции кажется ясным и строгим: предмет психологии — факты сознания; последние непосредственно открыты лишь индивиду, в сознании коего они происходят; следовательно, изучать их можно только методом интроспекции. На самом деле в этих утверждениях заключена одна из самых сложных и запутанных проблем психологии — проблема самонаблюдения. Отмечались важные дополнительные преимущества метода интроспекции:
1) считалось, что в сознании непосредственно отражается причинная связь явлений психических, а потому положение психологии считалось намного более легким, чем у других наук, кои должны еще доискиваться до причинных связей;
2) интроспекция поставляет психологические факты в чистом виде, без искажений, чем психология также выгодно отличается: если при познании внешнего мира органы чувств, взаимодействуя с внешними предметами, искажают их свойства, то для психолога данные ощущения — именно та действительность, что его интересует; и любое чувство, кое испытывает человек, независимо от его объективной обусловленности или причины, есть истинный психологический факт: между содержаниями сознания и внутренним взором нет искажающей призмы! Так что применение интроспекции подкреплялось соображениями об особых преимуществах этого метода. И в психологии конца XIX в. начался грандиозный эксперимент по проверке возможностей метода интроспекции. В большинстве случаев исследовались не факты сознания в обыденных жизненных обстоятельствах, что и само по себе могло бы представлять интерес, но лабораторные опыты, проводимые «в строго контролируемых условиях». У самых строгих интроспекционистов эксперименты осложнялись дополнительными требованиями:
1) интроспекция должна была направляться на выделение простейших элементов сознания — ощущений и элементарных чувств;
2) испытуемые должны были избегать терминов, описывающих внешние объекты, и говорить лишь об ощущениях, вызываемых этими объектами, и о качествах этих ощущений; ответ в терминах внешних ощущений назывался ошибкой стимула. Но по мере расширения исследований обнаружились крупные пробелы и трудности. Становилась все более очевидной бессмысленность такой «экспериментальной психологии». Накапливались противоречия в результатах — даже иногда у одного и того же автора при работе с разными испытуемыми. Зашатались и основы психологии — элементы сознания: обнаруживались такие содержания сознания, кои никак не могли быть разложены на отдельные ощущения или представлены в виде их суммы (например, мелодия, сохраняемая при изменении тональности, хотя в ней изменяется каждый звук). К тому же систематическое применение интроспекции обнаружило нечувственные, безобразные элементы сознания. Наконец, стали выявляться неосознаваемые причины некоих явлений сознания (-> бессознательное). Итак, вместо торжества психологии, обладающей столь уникальным методом, в ней стала складываться ситуация кризиса. Дело было в том, что доводы в пользу интроспекции выглядели верными лишь на первый взгляд. Так, возможность раздвоения сознания оказывается мнимой: наблюдение за ходом собственной деятельности мешает ей, а то и вовсе разрушает. Столь же разрушающе влияние рефлексии на протекание чувств. Показано, что одновременное выполнение двух различных деятельностей возможно либо путем быстрого перехода от одной деятельности к другой, либо когда одна из этих деятельностей относительно проста или, во всяком случае, отработана до автоматизма. Поскольку интроспекция тоже «вторая деятельность», то ее возможности крайне ограничены. Интроспекция полнокровного акта сознания возможна лишь при прерывания его. Возможность раздвоения сознания все же существует, но с ограничениями: она вообще невозможна при полной отдаче некоей деятельности или переживанию, и в любом случае вносит искажающее влияние (принужденное поведение и прочее — когда человек и делает нечто, и отслеживает, как это выглядит). Так что данные, получаемые интроспекцией, слишком неопределенны, чтобы на них основываться. И сами интроспекционисты довольно быстро это поняли: они отмечали, что приходится наблюдать не столько сам протекающий процесс, сколько его затухающий след, а чтобы следы памяти сохраняли возможно большую полноту, нужно дробить процесс актами интроспекции на мелкие порции. Так интроспекция превратилась в «дробную» ретроспекцию. Возможность путем интроспекции выявлять причинные связи в сфере сознания ограничивается примерами отдельных, произвольных действий среди множества необъяснимых фактов сознания. И вообще, если бы можно было непосредственно усматривать причины процессов психических, то психология была бы совсем не нужна. Мнение о том, будто интроспекция поставляет сведения о фактах сознания неискаженно, тоже представляется ошибочным уже в свете данных о вмешательстве интроспекции в исследуемый процесс. Делая отчет по памяти даже о только что пережитом опыте, человек неизбежно его искажает, ибо направляет внимание только на определенные его стороны. Особенно сильно искажающее внимание наблюдателя, который знает, что именно он ищет. Так практика применения и углубленное обсуждение интроспекции обнаружили ряд фундаментальных недостатков этого метода, столь существенных, что они поставили под сомнение метод в целом, а вместе с тем — и предмет психологии, с коим тогда метод интроспекции был неразрывно связан (=> метод экспериментальный). В качестве самостоятельных вариантов метода интроспекции выделяются;
1) интроспекция аналитическая;
2) интроспекция систематическая;
3) самонаблюдение феноменологическое.
ИНТРОСПЕКЦИЯ АНАЛИТИЧЕСКАЯ — метод интроспективный, разработанный в школе Э. Титченера. Характерен стремлением к полному расчленению чувственного образа на составные элементы, не редуцируемые к параметрам раздражителя.
ИНТРОСПЕКЦИЯ СИСТЕМАТИЧЕСКАЯ — метод интроспективный, разработанный в школе Вюрцбургской. Характерен ориентацией на отслеживание основных стадий процесса мышления на базе ретроспективного отчета.
ИНТРОСПЕКЦИЯ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНАЯ — «самонаблюдение экспериментальное», при коем испытуемый тщательно наблюдает за динамикой переживаемых им состояний на каждой из стадий выполнения инструкции. Испытуемый, прошедший специальную подготовку, описывает то, что он чувствует, оказавшись в некоей ситуации. Имеет два больших недостатка:
1) крайняя субъективность — поскольку каждый испытуемый описывает собственные впечатления или переживания, кои очень редко совпадают с впечатлениями другого испытуемого;
2) что еще хуже ощущения одного и того же испытуемого меняются день ото дня и час от часа.
(Головин С.Ю. Словарь практического психолога - Минск, 1998 г.)
ИНТРОСПЕКЦИЯ (от лат. introspecto - смотрю внутрь) - особый способ познания человеком своего сознания, который заключается в якобы «непосредственном» восприятии его феноменов и законов. Идеи И. как особого метода познания сознания были обоснованы в трудах Р . Декарта (который говорил о непосредственном характере познания собственной душевной жизни) и Дж . Локка (выдвинувшего концепцию 2 типов опыта: внутреннего, или рефлексии , который дает нам знания о деятельности нашего «разума», и внешнего, или ощущения, который дает нам знания о мире внешнем). В конце XIX в., когда психология становится самостоятельной наукой, И. пытаются соединить с экспериментом (школа В . Вундта ). Впоследствии возникает ряд вариантов метода И.
1. Аналитическая И. в школе ученика Вундта Э . Титченера , процедура которой требовала полного расчленения чувственного образа на «элементы», не впадая при этом в «ошибку стимула».
2. Метод «систематической И.» в Вюрцбургской школе , направленный на прослеживание основных стадий процесса мышления с использованием ретроспективного отчета.
3. Метод феноменологического самонаблюдения в гештальт-психологии , который требует от «наивного испытуемого» непредвзятого описания психических феноменов в их непосредственности и целостности. Последний метод имеет своим истоком метод «внутреннего восприятия» Ф . Брентано , который считал невозможным расчленение сознания на отдельные самостоятельные «элементы» и призывал к непосредственному «восприятию» (а не к наблюдению, которое всегда расчленяет) актов сознания. Варианты метода феноменологического самонаблюдения использовались в описательной психологии В . Дильтея , гуманистической психологии и др.
Метод И. и интроспективная психология были подвергнуты критике в различных психологических направлениях. В бихевиоризме (при сохранении интроспективного понимания сознания) метод И. отрицался как принципиально ненаучный; в психоанализе он отвергался на основании игнорирования бессознательного , недоступного И.; И . М . Сеченов , предложив свою концепцию предмета психологии, считал мифом обоснование существования особого «внутреннего зрения», отличного от объективного (внешнего) наблюдения . В сов. психологии принято было проводить различие между методом И. и методом самонаблюдения , хотя часто слова «И.» и «самонаблюдение» используются как синонимы. (Е. Е. Соколова.)
(Зинченко В.П., Мещеряков Б.Г. Большой психологический словарь - 3-е изд., 2002 г.)
Интроспекция как метод исследования психики впервые была обоснована Дж. Локком. Методика заключается в наблюдении за собственной психикой без использования эталонов и инструментов. Он подразумевает углубленное исследование и познание личностью своей собственной деятельности: мыслей, чувств, образов, мыслительных процессов и др.
Преимущество метода заключается в том, что никто не способен познать человека лучше, чем он сам. Основные недостатки интроспекции - субъективизм и необъективность.
До 19 века метод самонаблюдения был единственным методом психологического исследования. В то время психологи опирались на следующие догматы:
- сознательные процессы невозможно познать извне;
- процессы сознания могут быть открыты только самому субъекту.
Активно методом интроспекции и самонаблюдения занимался философ Дж. Локк. Он разделил все процессы познания на два вида:
- Наблюдение за предметами внешнего мира.
- Рефлексия - внутренний анализ, синтез и другие процессы, направленные на переработку полученной из внешнего мира информацией.
Возможности и ограничения метода интроспекции
Метод интроспекции не идеален. В ходе проведения исследования могут возникнуть некоторые препятствия:
- методом психического самоконтроля владеют не все люди, ему необходимо целенаправленно обучать, а психика детей и вовсе недоступна для исследования этим способом;
- функциональная бесполезность метода;
- противоречивость полученных результатов;
- субъективность метода интроспекции.
Причины ограничений:
- Невозможность выполнения процесса и одновременного наблюдения за ним, поэтому приходится наблюдать за затухающим течением процесса.
- Сложность выявления причинно-следственных связей сознательной сферы, ведь приходится анализировать и бессознательные механизмы: озарение, воспоминание.
- Рефлексия способствует побледнению данных сознания, их искажению или исчезновению.
Метод аналитической интроспекции психологи описывали как восприятие вещей при помощи структурных элементарных ощущений. Приверженцев данной теории стали называть структуристами. Автором данного понятия был американский психолог Титченер. Согласно его тезисному учению, большинство предметов и явлений, воспринимаемых людьми, представляют собой комбинации ощущений. Таким образом, данный способ исследования - это ментальный анализ, который требует от человека высокоорганизованного самонаблюдения.
Систематическая интроспекция - это метод описания своего сознания посредством ненаглядных переживаний, то есть ощущений и образов. Эта методика была описана последователем Вюрцбургской школы психологом Кюльпе.
Метод интроспекции и проблема самонаблюдения
Интроспекционисты предлагают разделять сознание на основные процессы и самонаблюдение за этими процессами. Проблема самонаблюдения заключается в том, что человек способен наблюдать только за открытыми ему процессами. В отличие от метода интроспекции, самонаблюдение обращается к продуктам сознания как к отдельным явлениям, а не закономерным связям В настоящее время метод интроспекции в психологии применяется вместе с экспериментальным методом с целью проверки гипотез и сбора первичных данных. Он используется только для получения данных, без их дальнейшей интерпретации. Наблюдение ведется за самыми простейшими психическими процессами: представлением, ощущением и ассоциациями. В самоотчете нет специальной техники и целей. Рассматриваются только факты самонаблюдения для дальнейшего анализа.
