Почему вымирают деревни в россии. Почему вымирает русское село
Как и почему происходит вымирание российских деревень? Особенно при систематических реляциях власть предержащих о возрождении села и сельского хозяйства.
Но в течение последних 15-20 лет постоянно уменьшается численность сельского населения - как за счет естественной убыли населения (смертность превышает рождаемость), так и за счет миграционного оттока. Процесс депопуляции сельских территорий настолько активен, что постоянно увеличивается число заброшенных деревень, а также количество сельских населенных пунктов с небольшим числом жителей. В некоторых субъектах РФ доля обезлюдивших деревень превысила 20% - в основном, в регионах Центральной России и Севера. Только в период между переписями населения 2002 и 2010 годов число обезлюдивших деревень выросло более чем на 6 тысяч. В более чем половине всех сельских населенных пунктов проживают от 1 до 100 человек.
При этом процесс депопуляции в территориальном разрезе идет неравномерно. Происходит концентрация сельского населения вокруг отдельных «очагов» при одновременном расширении областей депрессивных сельских территорий, для которых характерна постоянная депопуляция.
Комплексному исследованию этих вопросов посвящен резонансный доклад Центра экономических и политических реформ , опубликованный в 2016 году.
Приводим первую часть доклада ЦЕПР , в которой будут освещены вопросы депопуляции деревень, проблематика естественной убыли и миграционного оттока сельского населения, пространственных контрастов контрастов концентрации населения.
Проблема вымирания российской деревни является одной из острых социально-экономических проблем современной России. Многие исследователи подробно разбирают генезис этого процесса, описывая, каким образом сложились социально-демографические и институциональные механизмы, приведшие к постепенному опустению российских сел. В частности, отмечается, что начало этому процессу было положено в конце 1940-х - начала 1950-х, когда был взят курс на укрупнение колхозов. Тенденция продолжилась после введения политики оценки «перспективности» деревень в 1960-х годов. Вплоть до 1990-х годов тенденция вымирания деревень сохранялось, а после была только усилена неолиберальной политикой «оптимизации» .
Центр экономических и политических реформ изучил этот вопрос, опираясь на статистические данные, результаты социологических исследований, а также работы исследователей-демографов. Мы попытались ответить на вопрос: как и почему происходит вымирание российских деревень?
ДЕРЕВНИ «НА БУМАГЕ»
Общее количество сельских населенных пунктов в стране превышает 150 тысяч. Однако в результате Всероссийской переписи населения 2010 года было выявлено, что 12,7% сельских населенных пунктов на тот момент были не заселены, то есть почти 19,5 тыс. российских деревень существовали на карте, однако по факту уже были заброшены .
Значительную долю всех сельских населенных пунктов составляют маленькие деревни: в более чем половине всех сельских населенных пунктов (54% или около 82,8 тыс. населенных пунктов) проживают от 1 до 100 человек . Только в 5% сельских населенных пунктов (около 7,8 тыс. сельских населенных пунктов) численность населения превышает 1000 человек.
Наибольшее количество незаселенных сельских населенных пунктов в результате переписи 2010 года было обнаружено в СЗФО и ЦФО - так, в СЗФО заброшенными оказалась пятая часть всех деревень:
В Костромской области - 34,1% (1189 сельских населенных пунктов);
В Ивановской области - 21% (634 сельских населенных пункта);
В Смоленской области - 20,2% (978 сельских населенных пунктов);
В Тверской области - 23,4% (2230 сельских населенных пунктов);
В Ярославской области - 25,7% (1550 сельских населенных пунктов);
В Архангельской области - 21,4% (848 сельских населенных пунктов);
В Вологодской области - 26,6% (2131 сельский населенный пункт);
В Псковской области - 23% (1919 сельских населенных пунктов);
В Кировской области - 24,8% (1073 сельских населенных пункта).
Значительная относительная доля незаселенных сельских населенных пунктов была выявлена в республике Ингушетия - 62,7% (74 сельских населенных пункта из 118).
Примечательна и динамика процесса депопуляции деревень. По итогам Всероссийской переписи населения 2002 года было выявлено около 13 тысяч деревень без населения, что на тот момент составляло 8,4% всех сельских населенных пунктов. То есть за 8 лет с 2002 по 2010 год число обезлюдивших деревень выросло на 6330 и на более чем 4% .
СЕЛЬСКОЕ НАСЕЛЕНИЕ: ЕСТЕСТВЕННАЯ УБЫЛЬ И МИГРАЦИОННЫЙ ОТТОК
По данным Росстата, на 1 января 2016 года в целом по России доля городского населения в общей численности населения составляет 74,1%, доля сельского населения - 25,9% , соответственно. Число сельских жителей на 1000 горожан составляет 349 человек.
В целом, описывая процесс урбанизации в России в XX веке, исследователи указывают на ее «взрывной характер», характерный для развивающихся стран. Для России характерна сверхконцентрация населения в столице, сочетающаяся "с редкой сетью городов и депопуляцией обширной периферии«. Исследователи также отмечают, что процессы субурбанизации и контрурбанизации, характерные для западных обществ, слабо выражены в России. При этом доля сельского населения страны в последние десятилетия достаточно стабильна, бурный процесс урбанизации остался в прошлом - с начала 1990-х годов соотношение городского и сельского население колеблется на уровне 73-74% к 26-27% . Так, по данным переписей населения, удельный вес сельского населения в 1989 году составлял 26,6%, в 2002 году - 26,7%, в 2010 году - 26,3%.
При этом следует понимать, что одним из важных факторов, формально замедляющих сокращение сельского населения, были административно-территориальные преобразования , когда некоторым городским поселениям присваивался статус сельских поселений. Например, в период 2000-2009 годов исключительно за счет административно территориальных преобразований (без учета естественной убыли и миграционного оттока населения) численность сельского населения увеличивалась во все годы, за исключением 2007 года, когда эти преобразования, напротив, привели к небольшому уменьшению численности сельчан.
Однако даже несмотря на это, 2000-2010-е годы характеризуются постоянным уменьшением численности сельского населения . Причем если в за период между переписями населения в 2002 и в 2010 годах в стране было зафиксировано значительное уменьшение численности как сельского, так и городского населения (хотя сельского населения - в большей степени), то в 2011-2015 годах численность городского населения росла, в то время как численность сельского населения постоянно снижалась, если не учитывать изменения в связи с присоединением Крыма и население КФО:
Рис. Прирост (убыль) городского и сельского населения на 1 января соответствующих годов (тыс. чел., без учета КФО)
Следует понимать, что численность населения изменяется не только под влиянием естественного движения, то есть соотношения родившихся и умерших, но и под влиянием механического движения - то есть в результате миграции. Рассмотрим каждый компонент отдельно.
Согласно данным статистического сборника Росстата «Здравоохранение в России» 2015 года, демографические показатели для городского и сельского населения характеризуются рядом отличий. Так, в период с 2000 по 2014 годы зафиксированы следующие наблюдения относительно рождаемости, смертности и естественного прироста населения. В целом по России в период с 2000 по 2012 годы была характерна убыль населения, а в 2013-2014 годах - зафиксирован естественный прирост. Однако произошло это за счет городского населения, для сельского населения и в эти годы была характерна постоянная убыль , в том числе и в 2013-2014 годах. Если обратиться к данным Росстата, то видно, что в 2015 году был вновь зафиксирован естественный прирост населения за счет городского населения, а для сельского населения, напротив, зафиксирована убыль, причем наиболее высокая за последние 5 лет.
В целом сопоставляя данные Росстата, характеризующие рождаемость и смертность для городского и сельского населения, видно, что в 2000-2010-е годы ситуация в сельской местности была более неблагоприятной с демографической точки зрения :
Что же касается механического движения населения, то в 2000-2010-е годы зафиксирован постоянный миграционный отток населения из сельских населенных пунктов , в то время как в городах отмечен постоянный прирост населения в тот же период:
В таблице отражены общие итоги миграции населения, в том числе с учетом миграционного обмена населением с зарубежными странами. Нужно учитывать, что миграционный прирост городского населения в значительной степени обеспечен за счет прибывших из зарубежных стран. Например, в 2015 году прирост на 59% обеспечен именно за счет миграционного обмена с зарубежными странами и только на 41% - за счет передвижений населения в пределах России . В показателе миграционного оттока сельского населения миграционный обмен населением с зарубежными странами, разумеется, также учтен. Без его учета убыль сельского населения была бы еще выше.
При этом динамика численности сельского населения характеризуется значительными региональными особенностями .
Так, например, в период между переписями населения 2002 и 2010 годов произошло значительное уменьшение численности сельского населения в ЦФО, СЗФО, ПФО, СФО и ДФО, в то время как в УФО, ЮФО и СКФО , произошел рост численности населения, в особенности заметный в регионах СКФО .
В 2011-2015 годах во всех федеральных округах происходило практически постоянное снижение численности сельского населения (в том числе в УФО), и исключением стал СКФО , где фиксировался постоянный прирост сельского населения. В ЮФО прирост был зафиксирован в 2014-2015 годах:
В связи с этим многие исследователи указывают на тенденции «сдвига центра тяжести» сельского населения на Юг России . Исторически сравнительно густо заселенные сельские территории Центральной России и Поволжья пустеют, обезлюдивают и деревни Севера и Северо-запада страны, в то время как южные сельские территории, напротив, в последние десятилетия достаточно активно развиваются.
На 1 января 2016 года самая высокая доля сельского населения зафиксирована в Северо-Кавказском федеральном округе (50,9%), самая низкая - в Северо-Западном федеральном округе (15,8%) :
Тенденцию постепенного «сдвига» сельского населения на Юг России можно заметить, если сопоставить доли сельского населения в разных федеральных округах от общей численности сельского населения страны в разные годы :
Из таблицы видно, что доля сельского населения ЦФО, СЗФО, ПФО, СФО постепенно снижается, в то же время в СКФО наблюдается постоянный прирост доли сельского населения округа в общей численности сельского населения страны . Падение этой доли на 1 января 2015 года объясняется присоединением Крыма в 2014 году.
Для более ясной картины и устранения искажения, связанного с присоединением Крыма, посмотрим, каковы были бы доли сельского населения федеральных округов от общей численности сельского населения страны на 1 января 2015 и 2016 годов без учета сельского населения регионов бывшего КФО :
Таким образом, соотношение численности сельского населения в разных федеральных округах с момента переписи 2002 года изменилось к 2016 году следующим образом (без учета сельского населения Крыма): выросла доля СКФО (на 1,63%), ЮФО (на 0,74%; т.е. в совокупности доля регионов ЮФО и СКФО - на 2,35%), а также немного выросла доля УФО (на 0,16%; но в целом для УФО в последние годы характерно снижение этой доли).
Доля остальных федеральных округов снизилась: СФО - на 0,74%, ПФО - на 0,67% (хотя сельское население этого федерального округа по-прежнему составляет самую большую долю в общей численности сельского населения страны), ЦФО - на 0,61%, СЗФО - на 0,43%, ДФО - на 0,06% .
СТРУКТУРА НАСЕЛЕНИЯ: ТРУДОСПОСОБНЫЕ УЕЗЖАЮТ В ГОРОДА
На 1 января 2016 года численность сельского населения составила около 37,89 млн человек. Что касается возрастных распределений, то доля людей в трудоспособном возрасте среди жителей села сравнительно ниже - 55% (среди жителей города - 58,3%), и, соответственно выше доли людей моложе и старше трудоспособного возраста - 20% и 25% (среди жителей города - 17,3% и 24,4%).
На 1000 жителей села трудоспособного возраста приходится 819 лиц нетрудоспособного возраста (на 1000 жителей города трудоспособного возраста - 715 лиц нетрудоспособного возраста), из которых 365 - это дети младше 15 лет и 454 - это люди старше трудоспособного возраста.
Наиболее молодое сельское население - в СКФО, самая большая доля населения старше трудоспособного возраста - в ЦФО и СЗФО :
Примечательно, что несмотря на то, что доля населения моложе трудоспособного возраста сравнительно выше в сельской местности по сравнению с городским населением, ситуация с молодежью на селе далеко не благоприятна. Как видно на графике ниже, доля представителей наиболее активных в экономическом плане возрастных групп (от 20 до 44 лет) в структуре городского населения выше, чем в структуре сельского населения:
Рис. Возрастная структура городского и сельского населения (в % ко всему населению соответствующей группы)
Можно предположить, что вырастая, молодежь зачастую предпочитает уезжать из сельской местности в города, чтобы работать и получать образование.
К тому же следует иметь в виду, что статистика Росстата, которую мы приводим, опирается на официальные сведения о местоположении человека, регистрацию граждан по месту жительства, и далеко не всегда может учитывать все перемещения населения. Это может искажать реальную картину с количеством молодежи на селе. Например, после отъезда молодого человека из сельской местности в город на работу или учебу он зачастую продолжительное время остается зарегистрирован в своем населенном пункте, и только решив вопрос с жильем в городе, он официально становится городским жителем. В переходный период он формально принадлежит к сельскому населению, по факту уже постоянно проживая в городе. Безработица на селе - вот один из основных стимулов к переезду в город. Уровень безработицы в сельской местности выше, чем в городах.
Так, например, по последним данным Росстата за октябрь 2016 года, уровень безработицы среди сельских жителей (7,6%) превысил уровень безработицы среди городских жителей (4,6%) в 1,7 раза. В августе и в сентябре 2016 года уровень безработицы среди сельских жителей превысил уровень безработицы среди городских жителей в 1,6 раз. Примерно то же соотношение фиксировалось на протяжении всего 2016 года:
Рис. Уровень безработицы среди городских и сельских жителей
Та же ситуация характерна и для прошлых лет: например, в 2011 году уровень безработицы среди городских жителей составлял 5,5%, среди жителей села - 10,6%, в 2012 году - уровень безработицы в городе и на селе составлял 4,5% и 9,6%, соответственно, в 2013 году - 4,6% и 8,5%, в 2014 году - 4,3% и 8,3%.
Среди сельской молодежи безработица также значительно выше : так, в 2014 году уровень безработицы в сельской местности в возрастной группе от 20 до 24 лет - 15,8% (для городского населения - 11,3%), от 25 до 29 лет - 8,9% (для городского населения - 4,7%).
Для сельской местности также в большей степени характерна долгосрочная (или застойная) безработица . Из 1,4 млн безработных сельских жителей 35,5% в этот период находились в ситуации застойной безработицы (искали работу 12 месяцев и более). Для безработных городских жителей доля таких безработных составила 25,4%.
Отметим также, что те, кто работает в предприятиях и организациях сельской местности, чаще зависят от государства . Так, по данным 24-й волны «Российского мониторинга экономического положения и здоровья населения НИУ-ВШЭ», 58,9% жителей сел сообщают, что государство является владельцем или совладельцем предприятия или организации, в котором они работают. В поселках городского типа эта доля составила 55,2%, в городах, не являющихся областными центрами, - 40,9%, в областных центрах - 40,7%. Таким образом, именно сельчане в большей степени страдают в случае сокращения государственных расходов, недостаточного внимания к проблеме рынка труда.
Отдельно исследователи, в частности Т.Г.Нефедова, выделяют крайне характерное для современной России явление - т.н. «отходничество», т.е. возвратные трудовые миграции , когда "люди по собственной инициативе временно покидают с недельными, месячными, полугодовым ритмом свои дома и семьи ради заработков в крупных центрах и агломерациях". В данном случае мы имеем дело с "пролонгированной, ступенчатой урбанизацией", поскольку многие отходники в конце концов зачастую закрепляются в городах, переезжая в город уже вместе со своими семьями.
К тому же, этот процесс по факту вовлекает наиболее активное трудоспособное сельское население, что в свою очередь способствует дальнейшему социально-экономическому застою и депопуляции сельских территорий.
Как было указано выше, в России не распространены процессы субурбанизации и контрурбанизации в том виде, в котором они существуют на Западе, однако исследователи отмечают распространенность в нашей стране иного характерного явления - сезонной жизни "на два дома - в городе и на даче". При этом поскольку работают люди преимущественно в городах, то зачастую дома в сельской местности сохраняются постепенно мигрирующими в города бывшими сельскими жителями только в качестве дачи и личного приусадебного участка, после того как по факту они окончательно переезжают в город.
КОНЦЕНТРАЦИЯ СЕЛЬСКОГО НАСЕЛЕНИЯ: ПРОСТРАНСТВЕННЫЕ КОНТРАСТЫ
В 2016 году была проведена Всероссийская сельскохозяйственная перепись, на данный момент уже опубликованы некоторые предварительные данные. В частности, выявлено, что за последние 10 лет - с 2006 года - снизилась численность основных категорий хозяйств:
В то же время выросла средняя площадь земли, приходящаяся на одно предприятие (исключение - микропредприятия, являющиеся сельскохозяйственными организациями, а также некоммерческие объединения граждан):
Таким образом, можно сделать вывод о процессах концентрации сельскохозяйственной деятельности в течение последних 10 лет, сосредотачивающейся в рамках более крупных хозяйствующих единиц . Можно предположить, что экономический кризис при недостаточной поддержке со стороны государства еще сильнее стимулирует этот процесс: небольшие предприятия и хозяйства разоряются, усиливается монополизация в отрасли.
Укрупнение сельскохозяйственных предприятий при уменьшении их численности, во-первых, может приводить к сокращению рабочих мест в отрасли, а во-вторых, концентрация предприятий приводит и к концентрации рабочих мест на определенных территориях, что может вносить дополнительный вклад в миграционные процессы сельского населения и в дальнейшее сокращение численности небольших сельских поселений.
Проблема очаговой концентрации сельского населения давно отмечена исследователями. Например, Т.Г.Нефедова подробно анализирует пространственные контрасты в расселении россиян на сельских территориях, говоря о том, что население десятилетиями мигрировало не только в города, но и в их сельские пригороды , образовавшие очаги сравнительно более густозаселенных сельских территорий вокруг городов: "Пригородно-периферийные различия для обширной страны со сравнительно разреженным населением служат ключевым параметром организации ее социально-экономического пространства«. Нефедова приводит статистику, доказывающую, что плотность сельского населения внутри регионов европейской части России сильно снижается по мере удаления от центров.
Таким образом, помимо упомянутой выше тенденции смещения сельского населения на Юг страны, исследователи также выделяют ось «пригород-периферия». В реальности часть формально сельского населения, живущего в пригородах городов, по факту имеет очень тесные социально-экономические связи с городами, но так как в России не развит институт агломераций, статистически они по-прежнему классифицируются как сельчане.
Предварительные результаты Всероссийской сельскохозяйственной переписи 2016 года косвенно указывают на продолжение этого процесса - концентрации сельскохозяйственных предприятий и, как следствие, дальнейшей концентрации сельского населения вокруг отдельных очагов при одновременном расширении депрессивных сельских территорий, для которых характерна постоянная депопуляция.
ПРИМЕЧАНИЯ
См. Г.А. Никитина. Вымершие деревни как устойчивый феномен современности (на примере Удмуртии) // Историческая этнография: Сборник научных статей: Выпуск 5, СПб., 2014. - С. 102-106.
Уменьшение числа незаселенных деревень вероятнее всего объясняется административно-территориальными преобразованиями (например, ликвидацией сельских населенных пунктов), а не их заселением. В период между переписями 2002 и 2010 годов сельское население ДФО снизилось на 24,1 тыс. чел.
См. Т.Г. Нефедова, Н.Г. Покровский, А.И. Трейвиш. Урбанизация, дезурбанизация и сельско-городские сообщества в условиях роста горизонтальной мобильности // Социологические исследования, 2015. - С. 60-69.
См., например, статью А.Г. Вишневского, Е.А. Кваши, Т.Л. Харьковой, Е.М. Щербаковой «Российское село в демографическом измерении» (Мир России. Социология. Этнология, 2007), где указано, что только в результате преобразований 2004 года 693,9 тыс. горожан стали сельчанами.
См., например, А.А. Хагуров. О состоянии и проблемах российского села // Социологические исследования, 2012.
Для регионов СКФО, выделенного из состава ЮФО в 2010 году, этот показатель был отдельно рассчитан для 2002 года.
См. Т.Г. Нефедова. Отходничество в системе миграций в постсоветской России. Предпосылки // Демоскоп Weekly, 2015.
Там же.
См. Т.Г. Нефедова, Н.Г. Покровский, А.И. Трейвиш. Урбанизация, дезурбанизация и сельско-городские сообщества в условиях роста горизонтальной мобильности // Социологические исследования, 2015; Т.Г. Нефедова. Отходничество в системе миграций в постсоветской России. Предпосылки // Демоскоп Weekly, 2015.
Перегруппировка - с учетом действующего законодательства об отнесении хозяйствующих субъектов к малому и среднему предпринимательству в 2006 и 2016 годах.
ПРОДОЛЖЕНИЕ СЛЕДУЕТ
Проблема вымирания российской деревни является одной из острых социально-экономических проблем современной России. Центр экономических и политических реформ изучил этот вопрос, опираясь на статистические данные, результаты социологических исследований, а также работы исследователей-демографов. Мы попытались ответить на вопрос: как и почему происходит вымирание российских деревень?
В течение последних 15-20 лет постоянно уменьшается численность сельского населения – как за счет естественной убыли населения (смертность превышает рождаемость), так и за счет миграционного оттока. Процесс депопуляции сельских территорий настолько активен, что постоянно увеличивается число заброшенных деревень, а также количество сельских населенных пунктов с небольшим числом жителей. В некоторых субъектах РФ доля обезлюдивших деревень превысила 20% – в основном, в регионах Центральной России и Севера. Только в период между переписями населения 2002 и 2010 годов число обезлюдивших деревень выросло более чем на 6 тысяч. В более чем половине всех сельских населенных пунктов проживают от 1 до 100 человек.
При этом процесс депопуляции в территориальном разрезе идет неравномерно. Происходит концентрация сельского населения вокруг отдельных «очагов» при одновременном расширении областей депрессивных сельских территорий, для которых характерна постоянная депопуляция.
Основные причины уменьшения численности сельского населения лежат сугубо в социально-экономической плоскости. Прежде всего, для сельских населенных пунктов характерен более низкий уровень жизни и сравнительно высокий уровень безработицы, в том числе застойной. Активная часть трудоспособного населения уезжает в города, что в свою очередь способствует дальнейшему социально-экономическому застою, деградации и депопуляции сельских территорий. Другая проблема, являющаяся одной из причин оттока сельского населения из страны, – более низкое качество жизни сельского населения из-за невысокой доступности объектов социальной инфраструктуры (образовательной, медицинской, досуговой, транспортной) и основных услуг (прежде всего, государственных и муниципальных услуг), а также жилищных условий и недостаточной обеспеченности жилищно-коммунальными благами.
В частности, выявлено, что за последние 20 лет сельские населенные пункты не только не нарастили, но и в значительной степени утратили социальную инфраструктуру из-за процессов «оптимизации», которая особенно сильно затронула именно сельские территории. За последние 15-20 лет количество сельских школ уменьшилось примерно в 1,7 раз, больничных организаций – в 4 раза, амбулаторно-поликлинических учреждений – в 2,7 раз.
Процесс депопуляции сельских территорий не является уникальным российским явлением, он во многом схож с аналогичными процессами в других странах. При этом процессы депопуляции и опустения сельских территорий идут в России по сравнительно негативному сценарию, связанному с гиперконцентрацией населения в столице и крупных городах и более характерному для стран Азии и Латинской Америки.
Сегодня отдельные меры по сдерживанию депопуляции сельских территорий в России предусмотрены на уровне государственных программ. Однако следует признать, что общее направление государственной политики ведет к концентрации финансов, рабочих мест и, как следствие, населения, в столице и других крупных городах. Попытки сохранения численности сельского населения и стимулирования миграции населения в сельскую местность не работают, поскольку точечные меры проваливаются из-за фактического отсутствия условий для развития сельских территорий.
С подробными результатами проведенного исследования можно ознакомиться .
Количество населенных пунктов на территории России стремительно сокращается. За последние 20 лет исчезло 23 тыс. деревень, сел и поселков городского типа.
С 1990 года в России исчезло 23 тыс. населенных пунктов, сообщает «Интерфакс» со ссылкой на заявление замглавы Министерства регионального развития Сергея Юрпалова.
«За последние 20 лет мы потеряли около 23 тыс. населенных пунктов. Потеряли по разным причинам. 20 тыс. из этого числа -- села и деревни», -- заявил Юрпалов на пресс-конференции в Москве.
Основные причины исчезновения населенных пунктов -- урбанизация сельского населения, переезд в города и развитие крупных городских агломераций. Однако, считает замминистра, в будущем можно ожидать создания новых населенных пунктов в России в рамках регионального пространственного планирования, основанного на зарубежном опыте.
Юрпалов отметил, что вопросы, связанные с обменом опытом по региональному и пространственному планированию, будут затронуты в первой декаде июля в Москве на 15-й европейской конференции министров, ответственных за региональное планирование.
Вымирание деревень
Сокращение численности деревень и поселений городского типа началось в 1989 году. В период с 1989 по 2002 год, когда была проведена перепись населения, число поселений уменьшилось с 3230 до 2940. При этом число городов увеличилось на 5,9%, а число поселков городского типа уменьшилось на 351. После 2002 года поселения городского типа продолжали исчезать. К 2005 году их число сократилось еще на 380 населенных пунктов.
За 1989-2002 годы численность городского населения увеличилась на 1466 тыс. человек (1,6%), а численность проживающих в поселках городского типа уменьшилась на 2996 тыс. человек (22,2%). В 2004 году число проживающих в городах увеличилось на 0,4%, а число проживающих в поселках городского типа сократилось на 14,2%.
Сергей СлепаковВымирание малых городов и деревень в России: «огораживание» XXI века?
Слепаков Сергей Семенович – д.э.н., профессор (г. Пятигорск)
«Где полегла в сорок третьем пехота…
Без толку, зазря,
Там по пороше гуляет охота…
Трубят егеря».
А. Галич. «Ошибка»
Общая характеристика положения дел в российской экономике, которая представлена мировому и российскому сообществам, выглядит относительно приемлемо. Экономика, развивающаяся на основе экспорта сырья и энергоносителей, масштабного импорта продовольствия, промышленных товаров, тем не менее демонстрирует относительно благополучную макроэкономическую динамику. Отчего же в российском обществе нарастают протестные настроения, недовольство и несогласие с принятым курсом?
Причин тому немало, но главной видится нарастание деструктивных тенденций, получивших развитие в экономике современной России. Речь идет о процессах, получивших начало в дореформенный период, набравших силу в ходе так называемой «рыночной» реформы и активно продвигаемых властью в современных условиях и на стратегическую перспективу. В условиях усиления внешних и внутренних вызовов и угроз промышленность, сельское хозяйство, наука, образование, здравоохранение, оборонно-промышленный комплекс и вооруженные силы России продолжали и продолжают разрушаться. При этом в национальных проектах темы возрождения разрушенных отраслей, преодоления деструктивных тенденций в социально-экономическом развитии, обеспечения безопасности в условиях нарастания техногенных катастроф, других внутренних и внешних вызовов и угроз - как главные направления модернизаций и инноваций не представлены. Политика реализации масштабных, амбициозных проектов при немедленном, безальтернативном закрытии всего, что не приносит быстрой прибыли и коррупционных доходов, в современной России, как и в 90-е, определяет развитие событий.
Представляет особый интерес выступление Д. А. Медведева 28 октября 2009 года на заседании комиссии по модернизации и технологическому развитию экономики России, в котором было предложено, в целях формирования модернизационного потенциала, а также нового общественного консенсуса, исходящего из осознания необходимости перемен, проводить в России политику «нового огораживания» , разрушая социально-экономический полуаграрный уклад, заставляя рабочих искать новые места работы, в том числе за пределами городов и регионов постоянного проживания, т. е. поощряя их трудовую мобильность.
Пользу от «разрушения» уклада Д. А. Медведев видит в создании стимула к массовым перемещениям населения, которые потребуют развития инфраструктуры, в первую очередь - транспортной, что должно привести к росту инвестиционных программ, сокращению безработицы и повышению занятости. Президент РФ (на тот момент) был склонен считать, что впредь не следует искусственно защищать советское наследие в виде убыточных моногородов, крупных предприятий, решительно заявляя о необходимости сокращения неэффективных активов, перевода людей и ресурсов на использование в более конструктивном русле .
Совершенно очевидно, что под воздействием такого стимула население пришедших в упадок малых городов, поселков и деревень массово деградирует, наполняя собой мегаполисы и крупные города, которые и без того переполнены.По вопросу о такого рода возможности использования «людей и ресурсов в более конструктивном русле» отметим: единственным общим признаком «огораживания» в Англии и других странах Западной Европы в XV-XIX веках и процессов, происходящих в пореформенной России в 21 веке, являются нарастание депопуляции населения, его массового пауперизма.
В «деле» сокращения сел, деревень, городов и поселков Россия существенно преуспела. Как сообщает «Интерфакс», согласно заявлению заместителя министра регионального развития РФ Сергея Юрпалова (от 9 июня 2010 г.), с 1990 по 2010 год в России количество населенных пунктов сократилось на 23 тысячи. Бóльшую часть исчезнувших населенных пунктов - до 20000 - составляют села и деревни. Заместитель министра объяснил это урбанизацией, переездом сельского населения в города и формированием крупных городских агломераций. Однако урбанизация не является причиной массового исчезновения сел, деревень и поселков городского типа . По данным последней переписи населения (2010 г.), всего в России насчитывается 2386 городов и поселков городского типа - за восемь лет (с 2002 г.) их число сократилось на 554 населенных пункта (на 23,2%). Больше всего пострадали регионы, в которых расположены предприятия оборонно-промышленного комплекса, шахтерские и моногорода.
Количество сельских населенных пунктов уменьшилось на 2,2 тысячи. Эти изменения связаны в основном с ликвидацией сел в связи с отсутствием в них жителей, а также с объединением с другими селами или городами. Число сел и деревень без населения с 13 тысяч в 2002 году выросло до 19 тысяч в 2010 году (без малого в 1,5 раза). Больше всего населенных пунктов без жителей в Костромской, Тверской, Ярославской, Вологодской, Псковской, Кировской и Магаданской областях (свыше 20%) .
Вслед за президентом РФ, на Московском международном урбанистическом форуме 8 декабря 2011 г. министр экономического развития и торговли (на тот момент) Эльвира Набиуллина заявила о неэффективности и нецелесообразности бюджетной поддержки значительной части малых и средних российских городов в пользу развития мегаполисов. По мнению министра, «убывание городов небольшого размера является непреодолимой глобальной тенденцией», и «в перспективе нескольких десятков лет сохранить жизнеспособность всех этих образований будет проблематичным». Какие-то города, возможно, найдут свои ниши, диверсифицируют местное производство, станут конкурентоспособнее, а какие-то окончательно опустеют и зачахнут. «…Существуют заслуживающие внимания оценки, что сохранение любой ценой экономически неэффективных малых городов и препятствование перетоку трудоспособного населения в крупные города может стоить нам 2-3% экономического роста… Необходимо задуматься о способах достаточно быстрой модернизации городской среды крупнейших городов страны, или, по крайней мере, 12 «миллионников»» . Вряд ли министр вслед за президентом РФ транслировала подобные взгляды и подходы по своей личной инициативе, без ведома премьер-министра. Несомненно, речь шла об общей концепции развития, которую реализует исполнительная власть федерального уровня, а, следовательно, и остальные ветви власти в течение последних 20 и более лет.
Идею приоритетной роли мегаполисов поддержал и мэр Москвы С. С. Собянин, мотивируя это тем, что «большие города являются драйверами развития национальных экономик».
Главными причинами низкой эффективности малых городов (прежде всего, моногородов) и сельских районов России, как известно, служат прекращение либо существенное сокращение деятельности градообразующих предприятий, разрушение в них инфраструктуры и социальной сферы на фоне хронического недофинансирования в пореформенный период. Как инвестиции, так и бюджетные средства оседали (и оседают) преимущественно в столице и мегаполисах, не доходя до провинции. В этом главная причина преимуществ мегаполисов в сравнении с малыми городами. По данным МЭРТ, 20 крупнейших городов России создают половину всего ВВП страны. В этой статистике министру Э. Набиуллиной видится повод к последовательному прекращению государственной поддержки малых городов в пользу мегаполисов, иными словами, к последовательному уничтожению провинции. Такая политика - реальность: в 2010 году из 440 моногородов России господдержку получили лишь 35, в 2011 году - уже 15.
Эта позиция - принесение провинции в жертву мегаполисам, решение Центра об «уходе» из малых и средних городов, снятии ответственности за обеспечение условий их жизнедеятельности - грозит социальной катастрофой. Речь идет о перспективе иммиграции в ближайшие 20 лет из малых и средних городов в крупные, не располагающие возможностями трудоустройства, равно как и необходимой транспортной, коммунальной и социальной инфраструктурой, около 15-20 млн. человек . Иначе говоря, до 30% трудоспособного населения России уйдет на заработки (?). Сколько миллионов останется в хиреющих малых городах и селах в ожидании этих заработков - министр МЭРТ не сообщила.
Итоги Всероссийской переписи населения 2010 года демонстрируют главную тенденцию, проявляющуюся в двух параллельно идущих процессах: сокращении численности населения по сравнению с 2002 годом (когда была проведена предыдущая перепись) со 145,17 миллиона человек до 142,9 миллиона, то есть - официально - на два миллиона 260 тысяч человек (1,6 процента), главным образом по причине естественной убыли; концентрации жителей страны в крупнейших мегаполисах, в первую очередь в Москве, росте населения регионов Северного Кавказа, а также нефтедобывающих северных регионов - Ненецкого, Ханты-Мансийского, Ямало-Ненецкого автономных округов и Тюменской области в целом, на фоне сокращения численности населения в Центральной России, на Урале, в Сибири и на Дальнем Востоке. Наибольшее сокращение численности населения произошло в Дальневосточном федеральном округе - на 6%, причем в Магаданской области, например, на 14,1 процента (это худший показатель среди всех субъектов РФ). Сократилось население всех федеральных округов, кроме Центрального и Северо-Кавказского. Причем в Центральном, преимущественно за счет миграции, выросло число жителей только в трех субъектах: в Белгородской области (на 1,4 процента), довольно заметно в Московской области (на 7,2 процента) и в Москве (на 10,9 процента). В Санкт-Петербурге прирост составил четыре процента, в Ленинградской области - 2,6 процента. Всего же, в сравнении с переписью 2002 года, численность населения сократилась в 63, а возросла лишь в 20 субъектах РФ. В поисках решения проблемы в Правительстве РФ и администрации Президента РФ разрабатываются различные проекты, в числе которых, например, замена 83 субъектов РФ 20 городскими агломерациями, с целью концентрации ограниченных ресурсов в ключевых точках, поскольку, как считают реформаторы-разработчики, развивать малые города бессмысленно. Однако при таких темпах сокращения численности населения его может не хватить даже для ограниченного числа агломераций.
Результатом разрушения реального сектора национальной экономики, сокращения населения, уничтожения провинции стало углубление межрегиональной социально-экономической дифференциации и превращение большей части регионов России в «экономическую пустыню» .
К числу регионов, «ушедших в отрыв» в своем социально-экономическом развитии, относятся: столичные (Москва, Московская область); нефтегазодобывающие; Липецкая и Белгородская области (за счет высоких темпов роста промышленного производства и устойчивой системы управления, которая привлекает инвесторов); отдельные северокавказские республики (Чечня, КБР, КЧР) за счет бюджетных дотаций - причем с нарастанием коррупции, криминализации, политической нестабильности; Санкт-Петербург и Ленинградская область. Остальные регионы в своем развитии существенно отстали, при этом проблеме выравнивания экономического положения регионов власти уделяют мало внимания. Но проблема даже не только и не столько в межрегиональной дифференциации. Существенно то, что в современной России граница дифференциации в гораздо большей степени пролегает даже не между регионами, а внутри каждого из них - между крупными, средними, малыми городами и сельскими районами и поселениями; а также в нарастании разрыва в уровне доходов, заработной платы между работниками разных отраслей, регионов, социальных групп.
Таким образом, не только модернизации, но даже первоначального накопления капитала на опустевших и обезлюдевших пространствах России не происходит. То, что накапливается, - не капитал (самовозрастающая стоимость). Под прикрытием продвижения пафосных проектов модернизации страна теряет население, освобождая от его присутствия прежде освоенные территории, тем самым - разрушаясь и сокращаясь изнутри. Мегаполисы же и другие крупные города, не располагающие необходимой инфраструктурой, рабочими местами, жильем, интенсивно переполняются избыточным населением, мигрирующим из «умирающей» провинции.
Сама идея альтернативы между столицей и мегаполисами, с одной стороны, и малыми и средними городами, сельскими поселениями, с другой, представленная Президентом и Правительством РФ, означает, что жизнедеятельность в стране будет обеспечена не для всего населения, а лишь для его отдельных представителей, некоторых «наиболее равных среди равных», присвоивших и контролирующих сырье, энергоносители, недра, а также производящих блага для удовлетворения потребностей этой группы. Прямой отказ исполнительной власти от восстановления разрушенной тяжелейшим, опустошительным кризисом 90-х годов российской провинции дает основания предполагать, что, если бы речь шла о разрушении городов и районов в результате военных действий, позиция власти бы была аналогичной.
При всем цинизме, позиция власти в этом случае рациональна и прагматична. Высвободившиеся территории позволяют сформировать новый рынок земельных ресурсов. Возможно, в этом президент РФ усмотрел аналогию с огораживанием. Разница лишь в том, что в XVII-XVIII веках в Англии в этом вопросе была ясность: освободившиеся общинные земли были превращены в пастбища - мануфактурам, позднее фабрикам требовалась шерсть для производства сукна. В России в XXI веке бизнес (способ первоначального накопления) попроще, чем в XVIII - опустошить (освободить) землю и, подкорректировав земельное право в части расширения возможностей преобразования земель сельскохозяйственного назначения, продавать их под застройку, охотничьи угодья, зоны отдыха и проч. Возможно, где-то существуют данные о том, кому, под какие проекты, в каких объемах реализуются освободившиеся земли, но широкой общественности это пока не известно.
Таким образом, алгоритм 90-х реализуется в новых условиях: после того, как производственные объекты были приватизированы, в значительной части - разорены и перепроданы, наступила очередь городов и сельских поселений разделить их участь. Без градообразующих предприятий и инфраструктуры населенные пункты не просто неэффективны (Д. Медведев, Э. Набиуллина), они нежизнеспособны, а их население - даже не «расходный» (человеческий капитал), а, по сути, «отработанный» материал. Как люди переживут эти «объективные» процессы, судя по всему, власть не волнует. «Спасение населения - дело рук самого населения!»
Сюжет новой интервенции Центра в провинцию прекрасно проясняет ту ситуацию, когда в России триллионы долларов вывозятся за рубеж, а десятки триллионов рублей инвестируются куда угодно, только не в развитие российских городов и сельских поселений. Средства имеются, но они принадлежат узкому кругу лиц, которые не намерены дарить свою частную собственность, рисковать ею. То, что средства нажиты по правилам первоначального накопления (читай «по понятиям»), никого не смущает.
Обратимся к механизму действия этой теории в реальной экономике. Момент социальности интересов населения (его социально-экономической адаптивности) сегодня в России реализуется через преодоление качественно новой формы дефицита (инновация!). Речь идет о дефиците жизненного пространства - территорий проживания, на которых сегодня и в стратегической перспективе существуют приемлемые условия воспроизводства жизнедеятельности населения (рабочие места, жилье, инфраструктура, безопасность, экология, рекреация и пр.).
Масштаб этого дефицита, как отмечалось выше, отражают перспективы иммиграции в ближайшие 20 лет из малых и средних в крупные города 15-20 млн. человек. Т.е. около 30% трудоспособного населения страны, отправившись из провинции в мегаполисы на заработки (?), предпримут попытку составить конкуренцию тем двум третям трудоспособного населения, которые в этих мегаполисах проживают. И, повторяю, сколько десятков миллионов останется в хиреющих городах и селах в ожидании этих заработков - министр экономического развития и торговли не сообщила. Общая численность граждан, обреченных на вымирание и лишения, также не обнародована. Однако демонстрируется решимость власти жертвовать жизнью и благополучием, не собственными - но десятков миллионов сограждан, во имя чуждой им идеи, которая к тому же внятно не сформулирована.
В мегаполисах обострилась проблема нарастания агрессии (даже не только конкуренции), проявляющаяся в конфликтах их жителей с мигрантами. Есть все основания полагать, что нарастающий в России дефицит жизненного пространства составляет значительно бóльшую угрозу для населения и государства, чем «дореформенный» тотальный дефицит товаров и услуг. Последний во второй половине 80-х гг. вызвал к жизни настроения, позиции, реакции, сформировавшиеся в устойчивые общественные убеждения в справедливости требований и борьбы за кардинальные экономические перемены.
Дефицит жизненного пространства , осознаваемый многомиллионной массой населения, сегодня способен сформировать протестные убеждения и вызвать к жизни социальные реакции такой силы, что ни шестимиллионной армией «силовиков», ни военно-полицейским бюджетом власть может не спастись.
Результат политики ухода государства от проблемы малых городов и сельских поселений, их массового уничтожения - относительно новое явление, для обозначения которого мыпредлагаем термин «девастация» (devastation - этимология: Происходит от лат. devastatio «разорение, опустошение», далее из devastare «разорять, опустошать», далее из de «из, от» + vastare «делать безлюдным, пустынным; разорять, опустошать», далее из vastus «пустынный, необитаемый», из праиндоевр. *eue- «оставлять» - ассоциируется с войной, невероятной разрухой и страданиями, которые несет с собой война; по-английски - согласно «Новому большому англо-русскому словарю» - опустошение, разорение; расхищение наследственного имущества душеприказчиком).
Власть, которая уверенно реализует стратегию продвижения страны от освоенных территорий - к возвращению «Великой степи», по сути, деструктивна. Проектный смысл происходящей в России модернизации не может быть сведен лишь к тому, чтобы «догнать» передовые страны, сократив разрыв с ними в технико-технологическом развитии. Она должна быть направлена на решение комплекса национальных проблем, то есть - быть подчинена общенациональному интересу, состоящему в реализации функции наиболее эффективного способа воспроизводства социально-экономической жизнедеятельности .Устойчивые, нарастающие тенденции сокращения численности населения, отраслей материального производства и социальной сферы, городов и сельских поселений убеждают в необходимости корректировки курса модернизации, который находится в остром противоречии с общенациональным интересом.
Следует ли считать прекращение государственной поддержки (по сути, уничтожение) экономически неэффективных городов и поселений, их градообразующих предприятий и инфраструктуры необходимым моментом модернизации национальной экономики?
Нигде в цивилизованном мире мы не увидим столь циничного и варварского отношения власти к освоенным национальным территориям. Обратимся к мнениям авторитетов градостроительства. Так, заслуживает внимания точка зрения на перспективы развития современных городов испанского архитектора, советника комиссии по инфраструктуре и урбанизации Барселоны, профессора Хосе Асебильо, превратившего ее к Олимпиаде 1992 года в один из наиболее крупных и комфортных европейских городов: «К 2030-му году примерно 70 процентов населения мира будут жить в городах, а к середине этого века в них обоснуются уже 80 процентов жителей Земли. Поэтому «здоровье» планеты будет зависеть от здоровья городов. Проблема городской жизни и определение оптимального размера города всегда являлись ключевыми проблемами истории. В конце ХХ века многие спекулировали (выделено мной - С.С.)на идее о том, что оптимальным может быть только очень большой город. Посмотрите на Китай. 400 миллионов жителей переселились из деревни в город. Но у них нет 400 городов по миллиону жителей, нет и 20 городов по 20 миллионов.
Я считаю, что идею города-гиганта нельзя признать правильной. В своем исследовании мы показали, что города разных размеров, - такие, например, как Милан, Барселона и Лугано, - имеют примерно одинаковые параметры урбанистической эффективности. Возьмем Цюрих. Там проживают 350 тысяч жителей, при этом город контролирует финансы всей Западной Европы. Сингапур. Там три с лишним миллиона горожан. По азиатским меркам это мало. Но в городе сосредоточены не только финансы, но и научно-исследовательская деятельность и логистика всего Востока.
Поэтому я думаю, что наиболее эффективными могут быть именно средние города, а не мегаполисы. Таким образом, мы приходим к идее создания современной городской системы, которая предусматривает синергию между несколькими малыми и средними городами, с наличием нескольких полицентричных конгломератов» .
Отметим, что профессор Хосе Асебильо достиг (в отличие от упомянутых выше российских представителей власти) выдающихся успехов в градостроительстве, общепризнанных мировым сообществом.
Но дело не только во мнениях, высказываемых авторитетами. Очевидно, что девастация сельских поселений, малых и средних городов не может быть признана способом решения проблем данных образований (никто не использует гильотину как средство от головной боли). Путь девастации городов и сельских поселений пренебрегает затратами (часто многовековыми) на освоение территорий, причем не только финансовыми, но и затратами крови и пота, результатами творческих усилий, расположенными в провинции объектами истории и культуры, обычаями и традициями местного населения, наконец, страданиями миллионов людей, вынужденных покидать города, сельские поселения, мигрируя с детьми и стариками в мегаполисы, где их никто не ждет, нет ни работы, ни даже минимума необходимых для жизни социальных благ.
За вывеской (симулякром) рыночного фундаментализма и (весьма относительно) благополучной макроэкономической статистики в России скрыты процессы девастации, по своим масштабам, как отмечалось, сопоставимые с результатами полномасштабной войны. Если бы, спасаясь от кризисов, страны шли по пути девастации, не стало бы ни кризисов, ни рецессий - по причине девастации самих этих стран. Поэтому при допущении возможности абсурдного выбора между кризисом и девастацией - кризис однозначно предпочтительнее. Власть же, по умолчанию выбравшая девастацию, достойна места первого же ее объекта: «капитан-разрушитель должен первым оставить судно, как главный источник опасности».
Девастация, в отличие от кризиса, не есть фаза воспроизводственного цикла. Ликвидация города посредством вывода его из состояния нерентабельности, неконкурентоспособности через дистрофию институтов развития в состояние девастации, разрушения и опустошения территории подобна борьбе с бедностью методом физического истребления бедняков. Прохождение точки необратимости потерь означает ликвидацию на территории условий продолжения хозяйственной жизнедеятельности, вывод города (поселения) из современного хозяйственного процесса.
Преодоление неэффективности малых и средних городов, сельских поселений методом «нет города - нет проблемы», движение страны по самоедскому пути дискриминации провинции с ее последующим истреблением, превращения России в «Московию» есть аномалия, «черная дыра», поглощающая национальное хозяйство.
Рассуждать в позитивном ключе о роли девастации в хозяйстве современной России было бы нелепо. Однако вполне уместно обратиться к основам конструктивного подхода к решению проблемы.
Не существует хозяйственных систем, развивающихся без потерь. Однако потери закономерны, во-1-х, если речь идет о физически и морально изношенных объектах, и, во-2-х, при стратегическом обеспечении их модернизационной компенсации, воспроизводстве необходимых условий социально-экономического развития территорий. Антитезой девастации должна выступить регенерация хозяйственного развития социально-экономического организма.
« Регенер а ция (от позднелат. regeneratio - возрождение, возобновление) в биологии, восстановление организмом утраченных или поврежденных органов и тканей, а также восстановление целого организма из его части. Регенерация наблюдается в естественных условиях, а также может быть вызвана экспериментально» . «Восстановление, возобновление, возмещение чего-нибудь в процессе развития, деятельности, обработки» .Термин «регенерация» широко используется в медицине, биологии, в технических науках.
В хозяйственной жизни практика использования данного термина и, соответственно, подхода отсутствует, но в свете современных реалий и обстоятельств, учение о регенерации (восстановлении, возобновлении, возмещении) условий хозяйственной жизнедеятельности не просто имеет право на существование. Оно должно составлять одну из основ развития современной науки и хозяйственной практики, в силу чего нуждается в полномасштабной разработке.
2011-12-09. Анастасия Башкатова. Урбанистические инициативы Эльвиры Набиуллиной. На переселение жителей неперспективных городов у казны не хватит денег. http://www.ng.ru/economics/2011-12-09/1_nabiullina.html
28.10.2011. Костенкова О. Большинство российских регионов превратились в «экономическую пустыню». http://www.finam.ru/analysis/forecasts0125D/
Ученые вычислили точку невозврата в процессе разрушения сельской инфраструктуры.
По оценке Центра экономических и политических реформ (ЦЭПР), уже к 2023 году в российских деревнях может не остаться больниц, а к 2033-36 годам - сельских школ и поликлиник. Это может произойти при условии, что их количество будет уменьшаться в нынешнем темпе. В любом случае, убеждены эксперты ЦЭПР, власти «оптимизируют» инфраструктуру сельской социалки гораздо быстрее, чем там убывает население.
Как явствует из результатов исследования ЦЭПР, за последние 15-20 лет из-за неолиберальной политики «оптимизации», особенно сильно ударившей по сельским территориям, российские деревни в значительной степени утратили социальную инфраструктуру.
Так, количество сельских школ в этот период уменьшилось почти в 1,7 раза (с 45,1 тысячи в 2000 году до 25,9 тысячи в 2014 году), больниц - в 4 раза (с 4,3 тысячи до 1,06 тысячи), а поликлиник - в 2,7 раз (с 8,4 до 3,06 тысячи).
Тем временем количество обезлюдевших деревень в период между переписями населения 2002 и 2010 годов выросло более чем на 6 тыс., а их общая доля превысила 20% (в основном, это произошло в регионах Центральной России и Севера). При этом более чем в половине уцелевших деревень живут от одного до ста человек.
Таким образом, отмечается в докладе, если в ближайшие годы сокращение численности этих учреждений продолжится в среднем теми же темпами, то «буквально через 17-20 лет закроются все сельские школы и поликлиники, а ни одной больницы на селе не останется еще раньше - в течение семи лет». Но даже если этого и не произойдет, то, как опасаются эксперты, в ближайшие годы «учреждения социальной сферы на селе продолжат закрываться». А это, предупреждают исследователи, станет дополнительной, притом «одной из важнейших причин дальнейшего, еще более быстрого оттока сельского населения в города».
Так что, «оптимизируя» школы и больницы под соусом снижения численности населения на селе, власти тем самым фактически способствует усилению этого процесса все в более значительных масштабах, выводя этот порочный круг на новые и новые витки. И особенно печально что, как отмечается в докладе, «оптимизация» сельской социалки идет гораздо более быстрыми темпами, чем уменьшается численность сельского населения и прекращают свое существование деревни.
Конечно, о полном исчезновении сельского населения в нашей стране на практике речь пока не идет. Однако точка невозврата, после которой придется начинать заселение огромных территорий нашей страны «с нуля» довольно близка, признался «МК» руководитель ЦЭПР Николай Миронов:
У нас осталось очень короткое время - буквально в пределах 10 лет. Между тем государство продолжает политику «оптимизации» социальной сферы, воспринимаемую сельским населением как сигнал - государство не заинтересовано в том, чтобы люди жили на селе. И там остаются в основном пожилые люди, а молодежь едет в города, превращаясь там из производителей реальной продукции в офисный планктон. Ну а как иначе, если молодая семья хочет иметь детей, а на селе ни родить их, ни учить негде: больницы и школы «оптимизируются» и закрываются. Возить за десятки или даже сотни километров? Так дороги есть не везде. И люди уезжают из села. А так как исчезновение социальной инфраструктуры идет быстрее, чем сокращение населения, то можно констатировать: проблема во многом носит рукотворный характер. Правда, самый сильный всплеск оптимизации школ и больниц на селе, вроде бы, остался позади: он пришелся на 2005-2010 годы. Однако существенного улучшения ситуации, вопреки заверениям властей, не произошло. Число сельских школ продолжает сокращаться, просто не так быстро, как раньше.
Если подход государства не изменится, предупреждает Николай Миронов, Россия двинется не путем высокоразвитых стран Запада, несущих на село суперпередовые технологии, позволяющие вести сельское хозяйство малым числом работников, а по латиноамериканскому сценарию: «Бесконечные брошенные пустыри, заросшие бурьяном. А это очень плохо! Ведь через несколько лет, если мы опомнимся, нам придется вкладываться в эти заброшенные территории с нуля, потеряв все, что было вложено прежде».
