Общества в отечественной социологии наиболее. Отечественная социология и этапы ее развития. Основные школы и их представители

по социологии

“ ОТЕЧЕСТВЕННАЯ СОЦИОЛОГИЯ: ДОСТИЖЕНИЯ И

ПРОБЛЕМЫ РАЗВИТИЯ “

МОСКВА 1997 г.

1. Становление социологии в России........................................стр.3

2. Объект и предмет отечественной социологии......................стр.5

3. Проблемы сущности и содержания отечественной

социологии.....................................................................................стр.8

4. Генезис идей о предмете социологии.....................................стр.11

5. Развитие структуирования социологического знания..........стр.16

6. Место социологии в системе общественных наук...............стр.21

7. Функции социологии в обществе...........................................стр.24

5. Использованная литература....................................................стр.28.

1. Становление социологии в России.

Становление социологии как науки в нашей стране прошло сложный путь. Между 20-ми и концом 50-х - началом 60-х гг. лежал долгий период забвения, когда ее игнорировали и причисляли к «буржуазным» наукам, к ложным теориям, якобы уводящим от достоверного знания. Поэтому справедливости ради следует сказать, что преследованию подверглись не только точные и естественные науки - кибернетика и генетика. Сокрушительный удар был нанесен и по социологии, причем почти на два десятка лет раньше, на грани 20-30-х гг.

Ее признание в конце 50-х гг. не сразу прояснило суть дела. Были предприняты самые различные попытки определить специфику и место социологии в системе общественных наук, но в конечном счете ей отказывали в суверенности, в относительной независимости, т.е. в том, что присуще любой науке об обществе.

Но жизнь оказалась все же сильнее. Не прекращалась интенсивная разработка теоретических и методических проблем социологии. Особенно плодотворны были результаты в разработке методологических и методических основ социологии. Уже в конце 60-х - начале 70-х гг. появились работы Г.М.Андреевой, А.Г.Здравомыслова, Г.В.Осипова, В.А.Ядо-ва, посвященные программе, инструментарию, процедуре и организации социологического исследования. На основе или в связи с ними возникли многочисленные интерпретации исходных документов для подготовки и проведения научных исследований. Часть из них (например, «Рабочая книга социолога») была рассчитана на высокопрофессиональное изучение объективной реальности с помощью социологических методов. Другая часть адаптировала эти документы (книга «Как провести социологическое исследование») к решению политических задач. Третьи носили сугубо утилитарный, прикладной характер и были нацелены в основном на решение неотложных производственных или учебных проблем. В целом эти издания частично удовлетворяли «голод» в литературе, давали возможность повысить квалификацию, лучше ориентироваться при подготовке и проведении конкретного исследования.

Одновременно шел трудный и сложный поиск ответов на фундаментальные вопросы социологической науки, ее связи с другими научными дисциплинами. Но при всей спорности обсуждаемых идей социология на каждом своем этапе открывала новые грани предмета, объекта и направлений исследования. В 60-е гг. наиболее заметными были публикации Г.В.Осипова, В.Я.Ельмеева, А.А.Зворыкина, Ю.А.Левады, Д.М.Угриновича, В.Н.Шубкина. В 70-х гг. эти проблемы социологии были развиты в работах В.П.Давидюка, Н.И.Лапина, И.М.Слепенкова, М.Н.Руткевича, Н.И.Дряхлова, А.К.Уледова, А.Г.Харчева. В 80-х гг. изучение проблем теории и методологии социологии было продолжено наряду с упоминавшимися авторами в публикациях В.Г.Гречихина, В.Н.Иванова, Р.В.Рывкиной, В.О.Рукавишникова, Е.П.Тавокина.

Несомненно, при всех издержках полемики по коренным вопросам социологической науки она подготовила новое видение этой отрасли знания, что нашло отражение и на нынешнем этапе, связанном с поиском альтернатив развития в нашей стране.

Значительный интерес представляют работы, посвященные проблемам надежности, обоснованности, репрезентативности социологических исследований. В них (см. работы Г.С.Батыгина, В.И.Воловича, Б.З.Докторова, В.И.Паниотто, А.П.Куприяна, В.Е.Хмелько и др.) были рассмотрены вопросы, касающиеся повышения качества эмпирического исследования различных общественных процессов, проанализированы типичные ошибки, выявлены те ограничения, которые влияют на полноту и достоверность выводов. Важность этих работ трудно переоценить, так как они, с одной стороны, преодолевали среди самих социологов некую болезнь, связанную с погоней за фактическим материалом в ущерб теории, с другой стороны, брали на себя нелегкую миссию доказать научную значимость особым образом организованной информации, полученной по специальным методикам в процессе социологических исследований. Эти работы рассеивали скепсис по отношению к эмпирическим данным и в то же время не скрывали просчетов, огрехов и ошибок на пути социологического познания.

Большую роль сыграли научные публикации, посвященные методам социологического исследования, а также сбору, обработке, хранению и использованию социологической информации. Работы В.Г.Андриенкова, Э.П.Андреева, Ф.М.Бо-родкина, Г.И.Саганенко, В.Ф.Устинова и других осуществили пропаганду и разъяснение тех принципов, на основе которых союз социолога и математика серьезно обогащает социологическую науку, повышает качество и надежность ее результатов. Особая ценность этого союза проявилась в создании банков социологической информации, ибо это знаменовало переход социологии от описательных методов к широкому внедрению сравнительных (повторных, панельных и т.п.) исследований. Банк социологической информации позволяет совершенствовать методику и организацию социологических исследований, выявлять пробелы в получаемой информации, корректировать и на новых основах группировать данные. И что особенно важно, такой способ хранения и использования информации обогащает и дополняет систему государственной и международной статистики.

Хотелось бы остановиться на исследованиях истории как зарубежной, так и отечественной социологии. Они в целом очень скудны. Отдельные этапы в их развитии описаны в работах Г.Ф.Александрова, В.П.Волгина, Б.А.Чагина, Г.В.Осипова, И.П.Голосенко и др.

Истории зарубежной социологии посвятили свои работы И.И.Антонович, Г.К.Ашин, И.А.Бутенко, Д.М.Гвишиани, С.И.Попов, А.В.Шестопал, И.С.Кон, Л.Г.Ионин, Ю.Н.Давыдов, Л.Н.Москвичев, Ю.А.Замошкин, С.И.Эпштейн и др. В них дан анализ как общих, так и конкретных проблем развития социологических теорий Запада. И, несмотря на специфику ряда публикаций, обусловленную обстоятельствами времени, они содержат в себе информацию, которая вполне может быть использована и в современных условиях. Однако предстоит еще многое сделать как для создания соответствующих учебных пособий, так и для изложения истинной истории развития социологической мысли, свободной от предубеждений, идеологических штампов и просто нелепостей, накопившихся за долгие годы пренебрежения этим направлением в науке.

Таким образом, теоретическим и методологическим вопросам посвящено значительное количество научных исследований. В первом разделе выделены самые основные проблемы, каждая из которых может быть развернута в самостоятельное учебное пособие. Это в одинаковой мере касается и истории социологии, и теоретико-методологических основ

социологической науки, и методики и техники проведения исследований. С этой целью дается достаточно обширная библиография, которая отражает все этапы разработки теории, методологии и методики социологических исследований.

2. Объект и предмет отечественной социологии.

Термин «социология» в буквальном смысле слова означает «наука об обществе» или «учение об обществе». Впервые его употребил Опост Конт, крупнейший французский ученый, живший в XIX в. В главных своих сочинениях - «Курс позитивной философии» (Т. 1-6, 1830-1842) и «Система позитивной политики» (T.I-4, 1851-1854) - он высказал рациональную идею о необходимости всестороннего анализа общественных явлений. То, что О.Конт большое внимание уделял познанию не столько сущности, сколько явления, стало основанием для возникновения позитивистских взглядов и концепций, получило дальнейшее развитие в трудах его последователей.

Конечно, совокупность вопросов, относящихся к социологии, занимала ученых с древнейших времен. Проблемы общественной жизни всеща вызывали живой интерес у историков, философов, правоведов. Но когда четко обозначалась тенденция к дифференциации наук, в том числе и общественных, в социологии нашла выражение объективная потребность определить роль и место человека в жизни общества, его социальное положение, взаимодействие с другими людьми в рамках различных общностей, социальных групп и социальных организаций.

Постепенно объектом изучения становилась все большая группа вопросов, характеризующих состояние сознания человека, его поведение и отношение к происходящим в обществе процессам, профессиональное, национальное и региональное их звучание.

На разных этапах развития социологической мысли на передний план выходило то одно, то другое направление.

Во второй половине XIX в. в ней господствовал позитивизм, затем географическое направление (Э.Реклю, Ж.Ратцель), социал-дарвинизм (О.Амон, Ж.Лапут). В конце XIX - начале XX в. получают распространение психологические школы (Л.Гумплович, Л.Уорд, Г.Тард), среди которых наиболее известен бихевиоризм (Дж.Хоманс, Э.Мейо). С 20-х гг. XX в. заметную роль начинают играть эмпирические исследования (В.Дальтей, У.Мур, К.Девис и др.), что повлекло за собой бурное развитие их методики и техники, повысивших научную и практическую значимость социологии. В развитии ее как самостоятельной науки видное место принадлежит таким мыслителям, как Г.Спенсер, М.Вебер, Э.Дюркгейм, К.Маингейм, Г.Зиммель и др. Всемирно известным социологом стал русский ученый П.А.Сорокин, которого, к сожалению, в науке мы знаем в основном по критической статье В.И.Ленина*.

Рассматривая процесс становления социологии как науки, мы также обращаем внимание на совокупность тех идей, которые высказал К.Маркс на основе открытого им материалистического понимания истории. Особой его заслугой было то, что он отказался от рассуждений об обществе вообще и дал научную картину одного общества и одного прогресса - капиталистического.

Для тех, кто опирается и ориентируется на марксистский метод анализа общественных явлений, очень важны идеи К.Маркса о социальной структуре, о социальных группах и слоях, о социальных процессах и явлениях. Нам бы хотелось особо выделить те положения, которые требуют, чтобы социолог учел «особые жизненные обстоятельства», определяющие сознание и поведение людей, «каждый из которых хочет того, к чему его влечет физическая конституция и внешние, в конечном счете экономические обстоятельства (или его собственные, личные, или общесоциальные). ..»**.

В работах известных последователей К.Маркса - Г.В.Плеханова, А.Лабриолы и других дана характеристика социологии как самостоятельной науки, подробно анализируется ее соотношение с историческим материализмом. О самостоятельности социологии как науки неоднократно говорил А.А.Богданов, который, несмотря на ряд противоречий, активно отстаивал ее тесную и близкую связь с одной из наук о природе - биологией.

О возможностях социологии как науки не раз говорил В.И.Ленин. В работе «Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-демократов?», обосновывая значение диалектического метода, он отмечал, что это «не что иное, как научный метод в социологии...»***. Речь идет о роли последнего не в какой-то отдельной общественной дисциплине, а во всем марксистском обществознании, ибо без диалектического метода невозможна плодотворная научно-познавательная деятельность при изучении как общества в целом, так и любой сферы общественной жизни.

На основе марксистских методов изучения действительности в 20-е гг. ____________________________________________

* Осипов Г.В. Теория и практика социологических исследований в СССР. М., 1979. Он же. Социология и социализм, М., 1990.

** Новые направления в социологической теории. М., 1978; Социология сегодня: Проблемы и перспективы. М., 1965.

***Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 37. С.396.

плодотворно работали такие видные ученые как С.Г.Струмилин, В.С.Немчинов,

Е.О.Кабо. В этот период были широко известны исследования Б.Б.Когана и М.С.Лебе-динского по изучению быта рабочих, А.И.Колодной по проблемам молодежи, А.Б.Гайстера, П.А.Анисимова по сельским вопросам, И.А.Загорской и А.В.Трояновского по социологии культуры, Л.Паперного и Б.Смулевича по социологии города.

Справедливости ради следует сказать, что социология в нашей стране была представлена не только марксистами: труды П.А.Сорокина, В.А.Чаянова, Н.Д.Кондратьева, Н.И.Кареева, С.Н.Булгакова, А.С.Звоницкой, В.М.Хвостова и др.* развивали социологию в других ракурсах и на других основах, что, будучи глубоко обоснованным, послужило базой для становления принципиально новых подходов в этой науке.

В 30-х гг. по ряду известных субъективных причин, коренящихся в сталинизме, социология была «объявлена» буржуазной наукой, ее методы были запрещены, что нанесло огромный ущерб всему советскому обществознанию.

О проблемах истории советской социологии см. работы И.А.Голосенко, Ю.Н.Давыдова, Г.В.Осипова, Л.Г.Ионина.

Начиная с конца 50-х гг. социология стала возрождаться, хотя этот процесс проходил не без серьезных изъянов и издержек. Крепло убеждение в необходимости организации социологических исследований, первые шаги сделало социологическое образование. Все большее значение получали методы социологии в экономике, политике, в исторических и правовых науках, в языкознании, искусствоведении, литературе.**

В настоящее время среди проблем, ставших ведущими для социологии, являются: социальное положение человека в обществе и группе, социальная структура, участие в управлении, «человеческие отношения», общественное мнение, социокультурные и межнациональные процессы, экологические проблемы, межличностное общение и другие вопросы, связанные с конкретной исторической и социально-экономической ситуацией.

Таким образом, социология возникла в ответ на потребности общественного развития. И дело здесь не только в самом термине, когда и как он появился. История наук свидетельствует, что вначале зарождаются, формируются и развиваются лишь отдельные элементы науки, а затем уже уточняется и закрепляется наименование, объясняющее ее сущность и содержание.

__________________________________________

* Богданов А. Основные элементы исторического взгляда на природу. СПб., 1899.

**Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 1. С. 165.

Социологическое знание вобрало в себя все лучшее, что имеется в трудах предшествующих поколений социальных мыслителей. И оно не остается неизменным. На каждом этапе исторических преобразований социология открывает пути для новых направлений, которые определяют ее движение вперед.

3. Проблемы сущности и содержания отечественной социологии.

Конституирование социологии как науки предполагает раскрытие ее сущности и содержания, выявление ее границ и места среди других общественных дисциплин.

Долгое время в спорах о сущности и границах социологии как науки специально не выделялся вопрос об объекте социологии. Попытки поднять его практически оставались незамеченными*. В какой-то мере это можно было объяснить тем, что общество является предметом изучения всех гуманитарных наук, каждая из них имеет свой аспект.

В поисках собственной специфики социология сталкивалась с серьезными трудностями. Определения типа «социология есть наука о законах и движущих силах развития общества»** ничего не проясняли, поскольку с таким же успехом можно было бы утверждать, что физика изучает физические законы, химия - химические и т.д. Социология по сути отождествлялась с историческим материализмом, причем эти представления постоянно воспроизводились в том или ином виде во многих ее определениях***. Расплывчатость, неясность формулировок вполне оправданно порождала жаркие дискуссии, ибо предлагаемые подходы неудовлетворяли требованиям достаточно четкого описания ооъекта науки.

Следует еще раз вернуться к тому исходному положению, которое, на наш взгляд, способно привести к достаточно строгому выводу об объекте социологии. Когда общество предстает перед нами экономической гранью, то очевидно, что весь комплекс экономических наук, и в первую очередь политическая экономия, направляет свои усилия на выявление сущности экономических законов, их системы, взаимодействия производительных сил и производственных отношений.

Если рассматривается политический строй общества (в том числе и правовые отношения), то на передний план выходит весь спектр правовых и политических наук.

Анализ общества в его поступательном развитии относится к компетенции исторических наук. Они рассматривают общество как историю всего человечества, стран и народов, отдельных сфер жизни людей (социальной, бытовой, производственной и т.п.) .

___________________________________________

*Чагин Б.А. Очерк истории социологической мысли в СССР. Л., 1971.

**Гайденко П.П. Эволюция понятия науки. М., 1980.

***Воробьев Н.А. Методологические проблемы анализа объекта социологического исследования. Барнаул, 1974.

Что же в таком случае призвана изучать социология? Прежде всего следует обратить внимание на многочисленные попытки найти самые различные формы компромисса между определениями истмата и социологии. В марксистском об-ществознании до недавних пор лишь болгарские ученые (Ж.Ошавков, В.Добриянов, С.Михайлов и др.) различали исторический материализм как философскую науку об обществе и социологию как нефилософскую, специфическую науку об обществе*.

Интересно отметить, что одним из первых, кто идентифицировал социологию и исторический материализм, был Э.Бернштейн **.

Между тем в истории научной мысли известен подход, направленный на более четкое выделение объекта социологии, а именно гражданского общества. Этот подход восходит к идее К.Маркса, к которой он возвращался неоднократно. «Возьмите определенную ступень развития производства, обмена и потребления, и вы получите определенный общественный строй, определенную организацию семьи, сословий или классов,- словом, определенное гражданское общество.Возьмите определенное гражданское общество, и вы получите определенный политический строй, который является лишь официальным выражением гражданского общества».***

Член Петербургской академии наук, историк и социолог Н.И.Кареев считал, что «социология ставит своей целью изучение общества вообще, т.е. взятого отвлеченно и, так сказать, вне данных мест и данных времен»^. В дальнейшем он уточняет: для социологии помимо выяснения природы и генезиса общества представляют интерес основные его элементы, факторы и силы, их взаимоотношения, характер процессов, совершающихся в обществе вне зависимости от времени или места происхождения. Иначе говоря, им было обосновано положение о таком моменте в жизни человека, который нельзя свести ни к политическому, ни к юридическому, ни к экономическому компоненту. Вместе с тем он волей-неволей строил свои рассуждения в рамках социальной философии или по крайней мере не представлял возможность четкого ее разграничения с социологией.

Попытку выйти на проблемы гражданского общества как объекта социологии предпринял в одной из своих ранних работ Г.В.Осипов. Но так как трактовка проблем гражданского общества сближалась с представлением о нем как о социальной сфере общественной жизни, это вызвало определенные возражения в научной литературе. Специфика «гражданского» была затронута в работах Н.М.Кейзерова, Б.Н.Топорнина, Р.Г.Яновского, Г.Х.Шахназарова.

В целом все имеющиеся суждения можно охарактеризовать как стремление

_________________________________

* Социология в СССР. Т. 1. М., 1966. С.13.

**Э.Бернштейн.Спорные вопросы социализма. Берлин, 1921.

***Философский энциклопедический словарь. М., 1983. С.227.

Михайлов С. Эмпирическое социологическое исследование. М.,1975.

найти границы размежевания между социальной философией и социологией, которая, в отличие от первой, не рассматривает общество во всех его многообразных связях, а избирает в качестве объекта анализа особую форму его проявления - гражданское общество.

Итак, что же собой представляет гражданское общество как объект социологии?

Необходимо подчеркнуть, что гражданское общество смогло возникнуть лишь на определенном этапе развития человечества. Хотя на ранних ступенях и существовали его элементы, незрелые формы, но как самостоятельное, самодовлеющее явление оно сформировалось на том рубеже, когда человек стал демонстрировать принципиально новые черты поведения и образа жизни. Это было вызвано процессом становления и развития буржуазного общества, когда люди получили возможность действовать как самостоятельная общественная сила, мощь которой в значительной степени зависела от уровня и степени сознательности, творчества участников реального исторического процесса.

В отличие от условий рабовладельческого и феодального общества человек в массовом порядке оказывался ответственным за судьбу экономических преобразований, а впоследствии и за устройство политической жизни буржуазного общества.

О том, что появление человека как гражданина связано лишь с определенным этапом развития общества, свидетельствует и замечание К.Маркса, что «быть рабом или быть гражданином - это... отношения человека А к человеку В», которые устанавливаются в обществе, посредством и при помощи общества*.

Именно при появлении капитализма на исторической арене люди на качественно новой основе стали воздействовать на ход общественной жизни. Резко возросло влияние отдельного человека в решении самых различных жизненных проблем. Вместе с тем люди начинают действовать сообща - не как одиночки в древние эпохи или средние века, а как классы, социальные группы и слои, включаясь в политические и другие объединения и организации.

Все это позволяет утверждать, что гражданское общество - это совокупность соответствующим образом организованных, исторически сложившихся форм совместной жизнедеятельности, определенных общечеловеческих ценностей, которыми руководствуются люди во всех сферах общества - экономической, социальной, политической и духовной. Поиск истины в общечеловеческом плане не отменяет анализа специфических форм деятельности людей в различных

____________________________________

* " Кареев Н. Общие основы социологии. Пг., 1919. С.8.

Осипов Г.В. Социология как наука //Социальные исследования. Вып. 2. М., 1968.

Уледов А.К. Социологические законы. М., 1975.

общественно-экономических системах. Но эта специфика является особой формой проявления общечеловеческого, а не первопричиной противопоставления жизни в капиталистическом и социалистическом обществах. Именно такой подход служил (и служит) исходным пунктом вульгаризированного анализа и противопоставления различных направлений социологической мысли. Как показала жизнь, интеллектуальная ограниченность ведет к тупику, потере исторической перспективы.

Логика общественного развития подтверждает необходимость постоянного сопоставления жизнедеятельности классов, социальных групп и слоев не только внутри определенного общества, но и между различными типами обществ. Об этом свидетельствует и та объективная реальность, которая подталкивает ученых на сравнение различных взглядов, мнений, суждений людей в условиях неоднородных социально-экономических систем.

Этот импульс - нахождение и сравнение различных видов жизнедеятельности с учетом специфики каждой страны - может характеризовать вклад социологии в решение как глобальных, так и конкретных проблем, волнующих все человечество или отдельные его слои и группы. «С точки зрения основных идей марксизма, интересы общественного развития выше интересов пролетариата...».*

Автора не нужно упрекать в потере классового подхода. Он его не отрицает. Более того, считает, что по немалому числу вопросов мнения социолога-марксиста и социолога, не придерживающегося этих взглядов, могут существенно различаться, как различается и конкретная ситуация в условиях того или иного общества. И все же первоначальной точкой отсчета является нахождение и характеристика таких показателей жизнедеятельности людей - членов различных общественных систем, которые их объединяют, и только на базе этого осуществляется исследование специфических особенностей каждого общества. Именно это характеризует специфику социологии как науки при определении основного объекта ее исследования - гражданского общества, в котором общее находится в органическом единстве с особенным, специфическим. В условиях, когда политика преследует общечеловеческие, гуманистические цели, значение социологии как науки, изучающей эти объединяющие различные общественные системы характеристики, становится показателем социального прогресса в самом широком смысле слова.

4. Генезис идей о предмете социологии.

С тех пор, когда в нашей стране произошло возрождение социологии, в научном мире состоялось несколько дискуссий, посвященных предмету, структуре социологии и

___________________________

* Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 4. С.220.

социологического знания. Они характеризовались различиями в подходах, трактовках и способах решения поставленных задач. Если классифицировать имеющиеся взгляды, то можно сказать следующее.

В начале этого параграфа следует сказать несколько слов относительно такой спорной категории в структуре социологического знания, как национальная социология. До сих пор ведутся споры о ее наличии, необходимости и востребованности в научном мире. В частности, возникает вопрос: а нужна ли сегодня национальная русская социология и для чего?

Чтобы ответить на данный вопрос, обратимся сначала к разъяснению самого понятия «национальная социология» в контексте исторического ракурса развития социологического знания. В.А. Ядов отмечает неоспоримость существования национальных школ, особенно в период становления социологии, и обосновывает существование английской, французской, американской социологии с учетом различных социально-экономических, политических и культурных условий ее становления в этих странах . Наличие «национальных социологий» обосновывает также британский социолог Мартин Элброу. Он предложил периодизацию этапов развития мировой социологии на XIII Всемирном социологическом конгрессе в Билефельде, согласно которой в развитии мировой социологии можно выделить пять фаз.

Первую, начальную фазу становления социологии Элброу называет фазой «универсализма», поскольку классики социологии (О. Конт, Г. Спенсер и др.) явно стремились создать позитивную социальную науку как объективное знание об обществе по подобию естественных наук. Вторая фаза характерна собственно выделением «национальных социологий»: в этот период формировались классические теории и противоборства теоретических парадигм. Третья фаза, начавшаяся после Второй мировой войны, ознаменовалась расколом социологов на два лагеря по аналогии с политическим противостоянием; Элброу называет ее фазой «интернационализма». В 1970-е гг. начиналась фаза «индигенизации», «отуземливания» классических теорий. Иными словами, происходило приспособление этих теорий к национальным условиям. Вполне успешно «индигинизировали» Маркса в советском марксизме-ленинизме-сталинизме). Наконец, современный этап развития социологии М. Элброу называет фазой «глобализации» социологической теории, так как все общества вписаны в макросистему, связаны этой макросистемой и сталкиваются со сходными социальными проблемами.

Социология, как принято считать, возникла и получила классическое развитие в странах Европы и затем в США. Тем не менее русская социально-философская и предсоциологическая мысль конца XIX в. была очень богата идеями. Можно говорить о параллельном формировании социологии как науки на российской почве. Острота социально-политической ситуации в России, наличие унаследованной от прошлого основной теоретической проблемы - проблемы выбора национального пути - обусловили и предопределили направленность идейных поисков русских социальных мыслителей. Безусловно, русская социология при своем становлении в конце XIX - начале XX в. испытывала влияние различных западноевропейских школ. Поэтому, как отмечает В.А. Ядов, в конце XIX столетия собственно русской в Европе называли субъективную школу П.Л. Лаврова, Н.К. Михайловского и Н.И. Кареева .

Остановимся подробнее на нескольких наиболее крупных фигурах российской предсоциологии и социологии.

Петр Лаврович Лавров (1823-1900) - философ, социолог, теоретик русского революционного народничества. Лавров - представитель субъективного направления в социологии. Он рассматривал историю как процесс, происходящий на основании реализации человеческих потребностей: основных (биосоциальных - питания, безопасности, нервного возбуждения), временных (государственно-правовых и религиозных форм объединения) и потребности развития («историческая жизнь»). Согласно Лаврову, исторический процесс имеет направленность и измеряется степенью развития социальной солидарности. Содержательную сущность исторического процесса составляет борьба просвещенного и мыслящего меньшинства за социальный прогресс. Основное социологическое произведение Лаврова - «Исторические письма». В этом труде он разработал основы субъективного метода в социологии.

Социологическому исследованию, по мнению Лаврова, подлежат:

• 1) проточеловеческие сообщества, в которых выработалось индивидуальное сознание;
• 2) существующие формы человеческого общежития;
• 3) общественные идеалы как основа солидарности и справедливого общества;
• 4) практические задачи, вытекающие из стремления личности осуществить свои идеалы.

Лавров считал, что ведущей силой, «органом прогресса является личность, характеризующаяся критическим сознанием, стремлением к изменению застывших общественных форм». Побудительными причинами деятельности человека Лавров называл обычай, аффекты, интересы и убеждения. По его мнению, историческая жизнь человечества начинается с появлением критически мыслящих личностей. Таким образом, прогресс начинается с личности, умеющей критически мыслить и сострадающей угнетенным.

С 1880-х гг., отойдя от крайностей субъективной социологии, Лавров стал рассматривать личность и как члена «коллективного организма». В связи с этим изменилась и трактовка социального прогресса. Теперь под прогрессом Лавров понимал не только результат деятельности критически мыслящей личности, но и «усиление и расширение общественной солидарности», достижение которой во всех сферах общественной жизни - экономике, политике, нравственности, интеллектуальной деятельности - «единственная возможная цель прогресса».

Николай Константинович Михайловский (1842-1904), еще один идеолог народничества, придерживался похожих взглядов. Он утверждал, что социолог не может строить свою науку - науку об обществе - беспристрастно, так как объектом этой науки является чувствующий человек, реальная личность. Социолог-наблюдатель не может не ставить себя в положение наблюдаемого. Михайловский был ярко выраженным индивидуалистом, для которого критерий блага реальной личности стал краеугольным камнем всей системы социологических воззрений. Личность и общество, по Михайловскому, дополняют друг друга: всякое подавление личности наносит вред обществу, а подавление общественного - вред личности.

Михайловский, будучи сторонником субъективного телеоло- гизма, считал, что разделение труда развивает одни способности человека за счет других, каждый обладает лишь малой частицей навыков и знаний. Специализация ведет к обеднению личности, оскудению человеческой жизни. «Специализированный» человек перестает существовать как целостная личность, живет во фрагментарном мире. Развитие по «органическому» пути с его разделением труда превращает реальную личность в «палец ноги». Для Михайловского желательно, чтобы общество пошло по пути развития «надорганического», где широта и целостность личности обеспечиваются не разделением труда, а «кооперацией простого сотрудничества».

Михайловский полагал, что в социологии следует пользоваться не только объективным, но и субъективным методом исследования, категориями нравственного и справедливого. Объективизм - это позиция чистого разума, субъективизм - нравственный суд свободной воли, причем одно не исключает, а дополняет другое. Формула прогресса Михайловского включает субъективно-этический момент, поскольку справедливым и разумным считается только то, что приближает личность к ее всестороннему развитию и целостности.

Николай Яковлевич Данилевский (1822-1885), русский ученый-естествоиспытатель, автор своеобразной типологии цивилизаций. В своей работе «Россия и Европа» (1869) он выделил основные представленные в истории «историко-культурные типы», или цивилизации. Западная, или, иными словами, германо-романская цивилизация - лишь одна из многих, а вовсе не высшая кульминационная стадия исторического развития, как были убеждены историки- европоцентристы. По мнению Данилевского, представление о едином линейном историческом прогрессе, венчающемся современной западной цивилизацией, методологически ошибочно. На самом деле общей хронологии для различных цивилизаций не существует: нет такой единой для всех шкалы событий, которая дала бы возможность установить единую сквозную периодизацию истории.

Обращаясь к проблеме роли личности в истории, Данилевский отмечал, что историю творят люди, но их исторические роли различны. Существуют три типа исторических действующих лиц (агентов):

• 1) позитивные действующие лица истории, т.е. исторические общности и личности, которые создали великие цивилизации (отдельные историко-культурные типы): египетскую, ассиро-вавилонскую, китайскую, индийскую, персидскую, еврейскую, греческую, римскую, арабскую и германо-романскую (европейскую) ;
• 2) негативные действующие лица истории, которые играли деструктивную роль и способствовали окончательному крушению разлагавшихся, приходивших в упадок цивилизаций (например, гунны, монголы, тюрки);
• 3) люди и народы, у которых отсутствует творческое начало; они представляют собой лишь «этнографический материал», используемый творческими обществами для построения собственных цивилизаций. Иногда, после распада великих цивилизаций, составляющие их племена возвращаются на уровень «этнографического материала», пассивной, распыленной популяции.

Цивилизации проявляют свою творческую сущность лишь в избранных областях. У каждой из них имеется своя, характерная только для этой цивилизации сфера или тема: для греческой цивилизации - красота, для семитской - религия, для римской - закон и администрация, для китайской - практика и польза, для индийской - воображение, фантазия и мистицизм, для германо-романской - наука и технология.

В судьбе каждой великой цивилизации наблюдается ее собственный исторически уникальный цикл развития. Данилевский выделил три периода становления и развития цивилизации: возникновение и кристаллизация; расцвет; постепенный распад цивилизации (конечная фаза цикла). Как полагал Данилевский, европейская (германо-романская) цивилизация вошла в фазу вырождения, что выразилось в нескольких симптомах: растущем цинизме, секуляризации, ослаблении инновационного потенциала, ненасытной жажде власти и доминирования над миром. Данилевский протестовал против взгляда, который «признает бесконечное во всем превосходство европейского перед русским и непоколебимо верует в единую спасительную европейскую цивилизацию». В будущем, по его мнению, предстоит расцвет русско-славянской цивилизации.

Данилевский подробно анализировал вопросы, связанные с характеристикой наций, их классификацией. Каждый народ в своем развитии переживает циклические стадии - рождение, молодость, дряхлость и смерть; переходит от племенного к гражданскому состоянию, проходит через различные формы зависимости - рабство, данниче- ство, феодализм, которые вполне естественны и составляют «историческую дисциплину и аскезу народов».

Максим Максимович Ковалевский (1851-1916) - русский социолог, историк, правовед. Метод социологии Ковалевского - сравнительно-исторический, основанный на выделении у разных народов групп, сходных по политическим, юридическим, историческим и подобным характеристикам, рассмотрение которых позволяет выявить основные этапы развития общества в целом. Критерий выделения сходных групп Ковалевский видел во внешнем сходстве анализируемых явлений, что усложняло их классификацию и выявление причин, их породивших. Стремясь преодолеть эту трудность, Ковалевский установил главную причину изменений для каждой сферы общественной жизни: в экономике - биосоциальный фактор - рост населения, в политике - экономические сдвиги, в общественной жизни - политическая практика.

Таким образом, сравнительно-исторический метод позволил сделать вывод о генетическом родстве явлений, наметить общую тенденцию развития. Анализ социальных явлений на основе их происхождения Ковалевский называл генетической социологией, с помощью которой он исследовал образование основных общественных институтов - семьи, собственности, государства. Эволюцию этих институтов определяют в основном факторы биосоциального (рост населения) и психологического порядка. Ковалевский отстаивал положение о преходящем характере частной собственности. После поражения революции 1905 г. он обратился к анализу государства, которое понимал как расширение «замиренной сферы», возникающее в результате психологической склонности людей признавать над собой власть тех, кто якобы наделен магической силой управлять природой, - выдающихся личностей. Происхождение классов Ковалевский никак не связывал с возникновением государства, считая основой социальной дифференциации рост плотности населения и возникающее на этой основе разделение труда.

Наиболее ярко сущность социологической концепции Ковалевского отразилась в понятии прогресса, вне которого нет и не может быть социологии. Взгляды Ковалевского на прогресс складывались под влиянием идеи о росте «замирения» как главном признаке прогресса изучения его университетского учителя Д.И. Каченовского, теории взаимности П. Прудона и социальной динамики О. Конта. Под «замиренностью» он понимая прекращение всеобщей естественной борьбы и гармонизацию социальных отношений, развитие солидарности между членами общества. Содержание прогресса Ковалевский отождествлял с расширением сферы солидарности, считая ее рост важнейшим и универсальным социальным законом. Солидарность - норма общественной жизни, а классовая борьба - отклонение от нормы. Хотя Ковалевский и признавал революцию как способ движения вперед, но считал ее «противоестественной формой», результатом ошибок правительства.

Питирим Александрович Сорокин (1889-1968) - один из виднейших классиков социологии, оказавший большое влияние на ее развитие в XX в. Иногда Питирима Сорокина называют не русским, а американским социологом. Действительно, хронологически «русский» период его деятельности жестко ограничен 1922 г. - годом высылки из Советской России. Однако становление социологических взглядов Сорокина, а также его политической позиции происходило именно на родине, в условиях войн, революций, борьбы политических партий и научных школ. В основном труде «русского» периода - двухтомной «Системе социологии» (1920) - ученый сформулировал основные принципы теории социальной стратификации и социальной мобильности (эти термины он и ввел в научный оборот), структурировал теоретическую социологию, выделяя в ней социальную аналитику, социальную механику и социальную генетику .

Основой социологического анализа Сорокин считал социальное поведение, социальное взаимодействие. Взаимодействие индивидов он рассматривал как родовую модель и социальной группы, и общества в целом. Социальные группы Сорокин подразделял на организованные и неорганизованные, причем обращал особое внимание на анализ иерархической структуры организованной социальной группы. Внутри групп существуют страты (слои), выделяемые по экономическому, политическому и профессиональному признакам. Сорокин утверждал, что общество без расслоения и неравенства - это миф. Меняться могут формы и пропорции расслоения, но суть его постоянна. Стратификация существует и в недемократическом обществе, и в обществе с «процветающей демократией», являясь неизменной характеристикой любого организованного общества .

Согласно Питириму Сорокину, социальная стратификация - это дифференциация данной совокупности людей (населения) на классы в иерархическом ранге. Она находит выражение в существовании высших и низших слоев, а ее сущность заключается в неравномерном распределении прав и привилегий, ответственности и обязанностей, наличия или отсутствия социальных ценностей, власти и влияния среди членов того или иного сообщества. В широкий диапазон социальных расслоений, по Сорокину, включены три основных типа:

• ? экономическое расслоение (богатые - бедные);
• ? политическая дифференциация (имеющие власть и не имеющие ее);
• ? профессиональная дифференциация (различение между представителями различных профессий: учителями, врачами, инженерами и т.п.) .

Социальная стратификация не является неизменной и подвержена изменениям, что выражается в социальной динамике, в процессе которой наблюдаются перемещения индивидов между различными стратами, а также внутри каждой из существующих страт. В терминологии Сорокина данный процесс получил название социальной мобильности. Социальная мобильность означает переход из одной социальной позиции в другую, своеобразный «лифт» для перемещения как внутри социальной группы, так и между группами. Сорокин выделил два типа социальной мобильности - вертикальную и горизонтальную (подробнее об этом см. раздел 2, глава 2). Социальная стратификация и мобильность в обществе предопределены тем, что люди неравны по своим физическим силам, умственным способностям, наклонностям, вкусам. Люди не равны и самим фактом их совместной деятельности. Совместная деятельность требует организации, а организация немыслима без руководителей и подчиненных. Поскольку общество всегда стратифицировано, то ему свойственно неравенство, но это неравенство должно быть разумным.

Общество должно стремиться к такому состоянию, при котором человек может развивать свои способности, и помочь обществу в этом могут наука и чутье масс, а не революции. В работе «Социология революции» (1925) Сорокин называл революцию «великой трагедией» и определял ее как «машину смерти, нарочито уничтожающую с обеих сторон самые здоровые и трудоспособные, самые выдающиеся, одаренные, волевые и умственно квалифицированные элементы населения» . Революция сопровождается насилием и жестокостью, сокращением, а не приращением свободы. Она деформирует социальную структуру общества, ухудшает экономическое и культурное положение рабочего класса. Единственным способом улучшения и реконструкции социальной жизни могут быть только реформы, проводимые правовыми и конституционными средствами. Каждой реформе должно предшествовать научное исследование конкретных социальных условий, и каждая реформа должна предварительно «тестироваться» в малом социальном масштабе.

Всемирную известность Сорокину принес его главный труд - фундаментальный четырехтомник «Социальная и культурная динамика» (издан в 1930-1937 гг., на русском языке опубликован лишь в 2006 г.).

Вклад Сорокина в развитие отечественной и мировой социологии трудно переоценить, настолько он богат глубоким осмысленным, теоретически и методологически подкрепленным знанием социальной реальности и тенденций будущего развития общества. Замечательно о П.А. Сорокине сказал В.В. Сапов: «В сущности, он ведь всегда претендовал на нечто большее, чем быть «просто ученым», «просто социологом», и социология для него была больше, чем наукой, - тем «магическим кристаллом», сквозь который он смотрел на мир вообще. Если рождаются люди поэтами или музыкантами, то, наверное, рождаются и социологами, и Питирим Сорокин - наглядное тому подтверждение» .

Советское время (1917 - начало 1990-х гг.) отмечено упадком социологического знания в сравнении как с дореволюционной наукой, так и с бурным развитием социологии на Западе. Однако и в рамках советской эпохи можно выделить различающиеся в этом плане периоды. Так, конец 1910-х и 1920-е гг. характеризовались всплеском исследовательской активности в области социально-политических и социально-экономических проблем. Среди наиболее значительных социологических работ, вышедших в этот период, можно назвать следующие: Тахтарев К.М. «Наука об общественной жизни, ее явлениях, их отношениях и закономерностях. Опыт изучения общественной жизни и построения социологии» (Пг., 1919); Кареев Н.И. «Общие основы социологии» (Пг., 1919); Фарфоровский С.В., Кочергин М.В. «Социология. Курс-справочник второй ступени трудовой школы рабочих университетов и самообразования» (Казань, 1920); Хвостов В.М. «Основы социологии» (М., 1920); «Вперед. Сборник статей памяти П.Л. Лаврова» (П., 1920); Сорокин П.А. «Система социологии. Т. 1, 2» (Пг., 1920); Первушин Н.В. «Наука социология» (Казань, 1921); Бехтерев В.М. «Коллективная рефлексология. Т. 1,2» (Пг., 1921); Энгель Е.А. «Очерки материалистической социологии» (Пг., 1923); Оранский С.А. «Основные вопросы марксистской социологии» (Л., 1929. Т. 1).

В те годы происходило взаимное обогащение отечественной социологии и смежных общественных и гуманитарных наук. Развивалась психология, в частности психоаналитическое направление, активно стимулируемое правительством. Сложилось и окрепло научное сотрудничество с видными специалистами в области психологии, в частности в исследовании психосоциальных оснований человеческого поведения. Эта тенденция проявилась в создании в 1921 г. «Общества за объективное изучение человеческого поведения» под совместным руководством И.П. Павлова и П.А. Сорокина.

Профессиональное изучение социологических дисциплин проводилось на социологическом факультете Петроградского университета, открывшемся в 1919 г. В отечественной социологии еще наблюдался плюрализм мнений, теоретических направлений и взглядов. Однако вскоре началось стремительное вытеснение всех немарксистских направлений и опережающее развитие обществознания, опирающегося на марксистскую методологию.

Этот процесс вышел за чисто теоретические рамки. К научным оппонентам официально принятой точки зрения стали применяться репрессивные методы воздействия. В ходе становления культа личности И.В. Сталина и сопутствующих этому социально-политических явлений теоретическая социология за короткий срок превратилась в «неугодную», «классово чуждую» науку. Из страны были высланы крупнейшие философы и социологи немарксистской ориентации. Подобные меры привели к тому, что: теоретическое обществознание постепенно стало превращаться в жесткую догматическую доктрину, лишенную внутренних потенций развития.

В отличие от теоретической социологии, прикладная социология в Советской России (и затем в Советском Союзе) рассматривалась как необходимая для построения социализма область знания и поэтому ознаменовалась серьезными достижениями. Так, были разработаны статистико-математические методы анализа социальной информации (работы А.А. Чупрова); социально-прогностические методы (С.Г. Струмилин). Успешно исследовались проблемы социологии управления, организации труда на производстве (П.М. Керженцев, А.К. Гастев). Социальные вопросы здравоохранения освещались в работах Н.А.Семашко, Б.Я. Смулевича и др. Исследования А.И. Тодор- ского, Е.О. Кабо были посвящены выявлению условий труда и быта различных слоев населения.

Однако развитие прикладной социологии и признание ее значимости не спасли в целом эту науку. В 1930-е гг. всякое развитие социологии в СССР прекратилось. Происходило широкомасштабное наступление на обществоведческую мысль. Все социологические исследовательские центры были закрыты. В развитии социологии наступил вынужденный длительный перерыв. Она была изъята даже из вузовских программ, и, соответственно, в стране прекратилась подготовка профессиональных социологов.

Возрождение социологии как науки на российской почве началось лишь после смерти И.В. Сталина. В 1960-е гт., с наступлением «хрущевской оттепели», постепенно возобновились прикладные социологические исследования. Здесь следует особо отметить работы А.Г. Харчева, Г.А. Пруденского и др. Кроме того, начинается и организационное восстановление социологии: создаются Институт конкретных социальных исследований, а также ряд социологических центров в областных городах - Воронеже, Ростове-на-Дону, Томске, Горьком и др.

До начала девяностых годов статус социологии в нашей стране оставался невысоким, и она развивалась преимущественно как вспомогательная эмпирическая дисциплина. Однако и в 1960-1980-е гг. были созданы интересные работы по методологии и технике социологических исследований (А.Г. Здравомыслов, Г.В. Осипов, В.А. Ядов, Г.А. Пруденский), по социологии науки (А.А. Зворыкин, Г.Н. Волков, Н.С. Слепцов), социологии труда (Н.М. Блинов, Ж.Т. Тощенко, А.И. Кравченко), социологии молодежи (С.Н. Иконникова, В.Т. Лисовский, В.И. Чупров). По всей стране открывались социологические лаборатории, издавались учебные пособия и читались вузовские курсы по прикладной социологии.

Большим вкладом в развитие социологической науки стали работы Ю.А. Левады, Т.И. Заславской, Р.В. Рыбкиной, А.Г. Харчева, И.С. Кона.

В настоящее время курс общей социологии читается студентам всех специальностей. Социология рассматривается как общеобязательная учебная дисциплина. Что касается развития социологии как науки, то в настоящее время прикладная сфера уже не доминирует над теоретической. Отечественная социологическая наука осмысливает и развивает идеи крупнейших современных социологов, стремясь восполнить многолетние пробелы. Как подчеркивает В.П. Култыгин, в мире накоплены огромные интеллектуальные ресурсы в плане исследования социальных проблем. Отсюда необходимость реализуемых ныне широких издательских программ по переводу и распространению в России работ видных зарубежных социологов.

Одновременно идет развитие отечественной социологической мысли. На этом пути достигнуто уже немало. Достаточно назвать имена наиболее известных российских социологов, к числу которых относятся: Э.М. Андреев (основное направление научной деятельности - методология социально-политического реформирования); И.В. Бестужев-Лада (основатель московской научной школы социального прогнозирования); Н.М. Блинов (ведущий специалист в таких областях, как социология политики, проблемы политической культуры, социология молодежи и др.); З.Т. Голенкова (специалист в области истории социологии и социальной структуры общества); М.К. Горшков (сфера научных интересов - социология общественного мнения, методика проведения социологического исследования); А. В. Дмитриев (один из зачинателей отечественных исследований в области конфликтологии; к сфере его научных интересов относятся: общая теория конфликтов, проблемы этнических и межнациональных конфликтов, теория политической коммуникации, неформальная коммуникация); В.И. Добреньков (крупный специалист в области истории и теории социологии, философии религии); Л.М. Дробижева (основатель нового научного направления - этносоциологии, специалист в области социологии межэтнических отношений, этнической идентичности, политики и социальной практики в мультикультурном обществе); Г.В. Дыльнов (научные интересы - проблемы государства, демократии, самоуправления; история отечественной социологии); Ю.А. Зубок (один из ведущих специалистов в социологии молодежи; известна в России и за рубежом как автор ряда теоретических направлений: социальной интеграции и социального исключения молодежи, рискологической концепции молодежи, концепции неопределенности в социальном развитии молодежи и т.д.); В.Н. Иванов (сфера научных интересов - вопросы федеративных отношений, социальной ситуации и межнациональной напряженности в регионах, характер взаимодействия центральной власти и субъектов РФ, социология СМИ, социология пропаганды); Ю.С. Колесников (научные интересы - теория региональных систем, прогнозирование и проектирование региональной динамики, этноэкономика и социология образования); В.Н. Кузнецов (специалист в области социологии безопасности, идеологии); В.П. Култыгин (сфера научных интересов - история и методология социологии, социальные проблемы глобализации, состояние современной мировой социологической теории); В.И. Курбатов (научные интересы - логика практических модальностей, теория аргументации, техника и методика делового общения, социология коммуникативной сферы), В.Ф. Левичева (специалист по социологии молодежи, социологии духовной жизни общества); А.Л. Маршак (сферой научных интересов является область социологии культуры, средств массовых коммуникаций, PR-кампаний; консалтинговые услуги в изучении общественного мнения); Г.И. Осадчая (сфера научных интересов - теория и методология социологического анализа, социология социальной сферы общества); Г.В. Осипов (научно- исследовательская деятельность ученого ведется по следующим направлениям: теоретико-методологические проблемы социологии; предмет и структура социологического знания; методология и методика социологических исследований; применение математических методов всоциологищистория социологии); А.В.Попов(разрабатывает два основных научных направления: социальные технологии управления экономическими процессами в регионе и проблемы правового обеспечения федеральных отношений и национальной безопасности); М.Н. Руткевич (сфера научных интересов - методология социального познания, проблемы социальной дифференциации и интеграции, социальная структура монографий); Н.Г. Скворцов (один из ведущих специалистов в области социальной/культурной антропологии, этнических исследований); Н.С. Слепцов (сфера научных интересов - миграционные процессы, управление регионом, конфликтология); Ж.Т. Тощенко (специалист в области теоретико-методологических проблем социологии, теоретических и прикладных вопросов политической социологии, социологических проблем труда и управления); Р.Д. Хунагов (сфера научных интересов - социология, политология и геоинформационные технологии; активно занимается проблемами эволюции социально-политических систем и теоретического моделирования кавказской культуры в контексте культурно-цивилизационных процессов); В.И. Чупров (один из ведущих специалистов в области социологии молодежи; основоположник ряда научных направлений, связанных с методологией социального развития молодежи); В.А. Шаповалов (сфера научных интересов - социология образования); В.А. Ядов (основные направления научной деятельности - методология социологических исследований, социология и социальная психология личности, социология труда, социология науки, теория социальных изменений, общетеоретические тенденции в современной социологии).

Этот далеко неполный список выдающихся отечественных социологов позволяет с уверенностью говорить о значительном вкладе российской социологии в развитие мировой социологической мысли. Более того, возвращаясь к поставленному в начале данного параграфа вопросу о необходимости национальной русской социологии, следует сделать вывод о том, что ее востребованность объясняется прежде всего потребностью исследования специфики культурно-исторического развития российского общества во всем его социокультурном многообразии, определения основных тенденций развития российского государства и прогнозирования на ближайшую историческую перспективу.

• См.: Ядов В. Для чего нужна сегодня национальная русская социология? //Социологические исследования. 2008. № 4.
См. Сорокин П.А. Социология революции. М.: Астрель, 2008.
• См. предисловие В.В. Сапова к кн.: Сорокии ПА. Социальная и культурнаядинамика. М.: Астрель, 2006. С. 16.

Период с 1917-го по 1990-е гг. в России характеризовался упадком социологического знания в сравнении и с дореволюционным периодом, и с бурным развитием социологии на Западе. Однако и в рамках этого периода можно выделить различающиеся в этом плане временные отрезки. Так, 1920-е гг. характеризовались всплеском исследовательской активности в области социально-политических и социально-экономических проблем.

В тот период в отечественной социологии господствовал плюрализм мнений, теоретических направлений и взглядов. Однако вскоре начался процесс стремительного вытеснения всех немарксистских направлений и опережающего развития обществознания, опирающегося на марксистскую методологию. Этот процесс вышел не только за чисто теоретические, ной за организационные рамки, когда к научным оппонентам официально принятой точки зрения стали применяться репрессивные методы воздействия.

В контексте становления культа личности И.В. Сталина и сопутствующих этому социально-политических явлений теоретическая социология за краткий срок превратилась в «неугодную», «классово чуждую» науку. Из страны были высланы крупнейшие философы и социологи немарксистской ориентации. Подобные меры привели к ожидаемому результату: теоретическое обществознание постепенно стало превращаться в жесткую догматическую доктрину, лишенную внутренних потенций развития.

В то же время прикладная социология в Советской России рассматривалась как необходимая для построения социализма область знания и поэтому ознаменовалась довольно серьезным развитием. В этой области был получен ряд достижений, в частности разработаны статистико-математические методы анализа социальной информации (работы А.А. Чупрова), социально-прогностические методы (С.Г. Струмилин) и др. Успешно исследовались проблемы социологии управления, организации труда на производстве (П.М. Керженцев, А.К. Гастев), социальные вопросы здравоохранения (Н.А. Семашко, Б.Я. Смулевич и др.), вопросы условий труда и быта различных слоев населения (А.И. Тодорский, Е.О. Кабо и др.).

Однако развитие прикладной социологии и признание ее значимости не спасли социологию в России и в 1930-е гг. всякое развитие социологии в стране прекратилось. Ее практическое уничтожение стало одной из составляющих широкомасштабного процесса институционального наступления на обществоведческую мысль, начавшегося с выхода в 1931 г. работы Сталина «Основные вопросы марксистской социологии». Здесь были сформулированы основы официальной социальной доктрины сталинизма, которая стала единственной «социологической» теорией в пределах страны. Все социологические исследовательские центры были закрыты. Социология была изъята даже из вузовских программ, и в стране прекратилась подготовка профессиональных социологов. В развитии социологии наступил длительный перерыв.

Возрождение социологии как науки на российской почве началось лишь после смерти Сталина. В 1960-е гг., с наступлением «хрущевской оттепели», постепенно возобновились прикладные социологические исследования (А. Г. Харчев, Г. А. Пруде некий и др.), началось институциональное восстановление социологии: были созданы Институт конкретных социальных исследований, ряд социологических центров в областных городах — Воронеже, Ростове-на-Дону, Томске, Горьком и др.

До начала 1990-х гг. статус социологии в нашей стране оставался невысоким и она развивалась преимущественно как вспомогательная эмпирическая дисциплина, но уже в это время по всей стране открылись социологические лаборатории, издавались учебные пособия и читались вузовские курсы по прикладной социологии, были созданы интересные работы по методологии и технике социологических исследований (А.Г. Здравомыслов, Г.В. Осипов, В.А. Ядов, Г.А. Пруденский), по социологии науки (А.А. Зворыкин, Г.Н. Волков, Н.С. Слепцов), социологии труда (Н.М. Блинов, Ж.Т. Тошенко, А.И. Кравченко и др.), социологии молодежи (С.Н. Иконникова, В.Т.Лисовский, В.И. Чупровидр.).

В настоящее время социология как общеобязательная учебная дисциплина читается студентам всех специальностей. Что касается развития социологии как науки, то сегодня прикладная сфера уже не доминирует над теоретической. Отечественная социологическая наука осмысливает и развивает идеи крупнейших современных социологов, стремясь восполнить многолетние пробелы. В мире накоплены огромные интеллектуальные ресурсы в плане исследования социальных проблем, что объясняет необходимость осуществляемых сейчас широких издательских программ по переводу и распространению в России работ видных зарубежных социологов.

На пути развития отечественной социологической мысли уже немало достигнуто.

Назовем имена наиболее известных российских социологов. Андреев Эдуард Михайлович (р. 1938) — доктор философских наук, профессор МГУ им. М.В. Ломоносова; заместитель руководителя центра Института социально-политических исследований РАН; заместитель главного редактора журнала «Социально-гуманитарные знания». Основное направление научной деятельности — методология социально-политического реформирования. Великолепный методолог и яркий оратор.

Блинов Николаи Михайлович (р. 1937) — доктор философских наук, профессор, действительный член Академии политической науки. Много лет был на руководящей работе в сфере науки и образования: заместителем директора Института социологии АН СССР, ректором Высшей партийной школы, начальником Российской таможенной академии. Ведущий специалист в области социологии политики, социологии труда и методологии исследования. Участник ряда международных социологических конгрессов, блестящий оратор.

Голенкова Зинаида Тихоновна — заслуженный деятель науки РФ и Адыгеи, доктор философских наук, профессор, заместитель директора по науке Института социологии РАН, руководитель Центра социальной структуры и социального расслоения Института социологии РАН, заместитель главного редактора журнала «Социологические исследования». Специалист в области истории социологии и социальной структуры общества. Руководила многолетними исследованиями по социальной дифференциации российского общества. Возглавляла исследовательские проекты «Социальное расслоение», «Проблемы социального неравенства», «Средний класс российского общества», «Социальная стратификация и толерантность». Огромную научную и практическую ценность представляют социологические исследования, проводимые в регионах России (в Калмыкии, Тюменской обл., Краснодарском крае и др.). Член редколлегии журнала «Мониторинг общественного мнения» (ВЦИОМ), член редакционных советов журналов «Вестник РУДН. Социология» (Москва), «Общество и право» (Краснодар), «Социальные проблемы регионов» (Тюмень), «Социально-экономические проблемы» (Элиста). Автор более 300 научных работ, в том числе монографий и учебников: «Общая социология», «История социологии в странах Центральной и Восточной Европы», «Очерк истории социологической мысли в Югославии», «Политическая социология». Автор и член редсоветов «Социологической энциклопедии», «Социологического словаря» и др.

Горшков Михаил Константинович (р. 1950) — член-корреспондент РАН, доктор философских наук, профессор, лауреат Государственной премии РФ в области науки и техники, директор Института социологии РАН. Сфера научных интересов — социология общественного мнения, методика проведения социологического исследования. Руководитель и участник многочисленных социологических исследований, в том числе всесоюзного и общероссийского уровня. В последние пять лет под руководством М.К. Горшкова на основе аналитических социологических исследований подготовлен ряд научных докладов, получивших широкое признание как у российской, так и зарубежной общественности. Среди них: «Граждане России: кем они себя ощущают и в каком обществе хотели бы жить?», «Есть ли в России средний класс?», «Россияне о судьбах России в XX веке и своих надеждах на новое столетие», «Десять лег российских реформ глазами россиян», «Богатые и бедные в современной России», «Экономическая элита России в зеркале общественного мнения», «Российская повседневность в условиях кризиса. Взгляд социологов». С 1993 г. по настоящее время является руководителем научной программы Института «Социологический мониторинг массового сознания россиян в условиях трансформационных процессов». Материалы многолетнего мониторинга обобщены в его монографии «Российское общество в условиях трансформации: мифы и реальность (социологический анализ) 1992-2002» (М., 2003). По его инициативе создан Южнороссийский филиал Института социологии РАН.

Дмитриев Анатолии Васильевич (р. 1934) — доктор философских наук, профессор, член-корреспондент РАН, действительный член Академии политической науки. Один из зачинателей отечественных исследований в области конфликтологии. Ведущий специалист в областях: социологии конфликта, общей теории конфликтов, проблем этнических и межнациональных конфликтов, теории политической коммуникации, неформальной коммуникации.

Добреньков Владимир Иванович (р. 1939) — доктор философских наук, профессор, декан социологического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, заведующий кафедрой истории и теории социологии социологического факультета, президент Российской социологической ассоциации, председатель докторского диссертационного совета, академик Академии социальных наук РФ, академик Международной академии информатизации. Специалист в области истории и теории социологии, философии религии. Опубликовал более 100 научных работ, в том числе монографии, учебники и учебные пособия. Учебник «Социология» в соавторстве с Ю.Г. Волковым, В.Н. Нечипуренко, А.В. Поповым занял 1-е место на Всероссийском конкурсе (2001) Министерства образования РФ. С 1989 г. возглавляет Учебно-методическое объединение университетов России по специальностям «социология», «социальная антропология». Под его научно-методическим руководством разработана концепция высшего профессионального образования, разработаны и опубликованы планы, программы и государственные стандарты подготовки бакалавров, специалистов и магистров социологии.

Дробижева Леокадия Михайловна - доктор исторических наук, профессор, руководитель Центра этнической социологии. В 2000-2005 гг. — директор Института социологии РАН. Один из ведущих российских социологов, основатель нового научного направления , специалист в области социологии межэтнических отношений, этнической идентичности, политики и социальной практики в мультикультурном обществе.

Дугин Александр Гельевич (р. 1962) — доктор политических наук, профессор МГУ им. М.В. Ломоносова, руководитель Центра консервативных исследований социологического факультета МГУ, лидер Международного Евразийского движения. Основатель течения неоевразийства, создатель современной российской школы геополитики. Председатель Евразийского комитета. Сфера профессиональных интересов — социология идеологии, социология политики. Автор многочисленных монографий и учебников.

Зубок Юлия Альбертовна — доктор социологических наук, профессор, руководитель Отдела социологии молодежи в Институте социально-политических исследований РАН. Один из ведущих специалистов в области социологии молодежи, автор ряда теоретических направлений — социальной интеграции и социального исключения молодежи, типологизации специфических молодежных конфликтов, рискологической концепции молодежи, концепции неопределенности в социальном развитии молодежи, саморегуляционного механизма риска в диспозиционной концепции личности и т.д. Автор более 80 научных работ. Член ряда комитетов и экспертных советов по исследованиям молодежи и молодежной политике, в том числе Совета Европы, Международной социологической ассоциации, национальных социологических ассоциаций; член редакционной коллегии журнала «Социологические исследования».

Иванов Вилен Николаевич (р. 1934) — доктор философских наук, профессор, член-корреспондент РАН, член бюро Отделения общественных наук РАН, вице-президент Российской академии социальных наук, вице-президент Международной академии социальных наук, созданной учеными России и Белоруссии. Сфера научных интересов — вопросы федеративных отношений, социальной ситуации и межнациональной напряженности в регионах, характер взаимодействия центральной власти и субъектов РФ, социология СМИ, социология пропаганды. Один излучших поэтов России среди социологов, и не только.

Касьянов Валерий Васильевич (р. 1950) — доктор социологических наук, доктор исторических наук, профессор, заведующий кафедрой истории и культурологии Кубанского государственного университета, руководитель департамента администрации Краснодарского края по делам СМИ, печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций, руководитель Северокавказского филиала Института социально-политических исследований РАН, член президиума Российской социологической ассоциации. Сфера научных интересов — политическая социализация молодежи, социология права, социология молодежи.

Козырева Полина Михайловна — доктор социологических наук, первый заместитель директора Института социологии РАН, руководитель Центра исследования адаптационных процессов в меняющемся обществе Института. Профессиональные интересы — топология социального пространства и социальная стратификация, методология социологических исследований. Научная специализация — социальное самочувствие и социальное качество членов общества в контексте их участия в осуществлении власти и эволюции массового сознания.

Колесников Юрий Семенович (р. 1938) — доктор экономических наук, профессор, заслуженный работник высшей школы РФ, заведующий кафедрой прикладной социологии факультета социологии и политологии Южного федерального университета, председатель докторского диссертационного совета по экономическим наукам, заместитель директора по науке Северо-Кавказского НИИ экономических и социальных проблем ЮФУ. Научные интересы — теория региональных систем, прогнозирование и проектирование региональной динамики, этноэкономика и социология образования. Член редколлегий журналов «Известия вузов: Северо-Кавказский регион», «Научная мысль Кавказа».

Константиновский Давид Львович (р. 1937) — доктор социологических наук, руководитель Центра социологии образования, науки и культуры Института социологии РАН, профессор Государственного университета гуманитарных наук, Московской высшей школы социальных и экономических наук, преподает в Центре социологического и политологического образования ИС РАН. Специалист в области социологии образования, основатель нового научного направления, изучающего дифференциацию в образовании, роль образования в социальной мобильности и формировании социальной структуры общества. Руководитель Исследовательского комитета «Социология образования» Российского общества социологов, вице-президент Исследовательского комитета «Социология образования» Международной социологической ассоциации. Член редколлегии журналов «Вопросы образования», «Социология образования». Эксперт ряда общественных организаций. Автор фундаментального труда «Неравенство и образование. Опыт социологических исследований жизненного старта российской молодежи (1960-е — начало 2000-х)». Удостоен премии Президента Российской Федерации за исследования в области социологии образования, награжден Золотым дипломом Российского общества социологов.

Кравченко Сергей Александрович (р. 1949) — доктор философских наук, профессор, заведующий кафедрой социологии МГИМО, председатель докторского диссертационного совета, академик Международной академии наук высшей школы, вице-президент Российского общества социологов, вице-президент Профессиональной социологической ассоциации, член редколлегии журнала «Социологические исследования». Один из ведущих социологов в теории игроизации социума. Сфера профессиональных интересов — новая социологическая теория постмодернистского толка. Автор около 200 научных работ, опубликованных в России и за рубежом.

Кузнецов Вячеслав Николаевич (р. 1954) — доктор социологических наук, профессор, член-корреспондент РАН, заведующий кафедрой социологии безопасности социологического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, шеф-редактор журнала «Безопасность Евразии». Главный интеллектуальный инициатор разработки и организатор обсуждения принципиальных проблем современной России, нашедших отражение в таких докладах, как: «Общенациональная цель: безопасность и благополучие человека как фундаментальная проблема российских общественных наук. О некоторых дискуссионных аспектах новой интерпретации миссии российской социологии в XXI веке», «Идеологическая культура как актуальная научная проблема и новая социологическая научная дисциплина».

Курбатов Владимир Иванович (р. 1947) — доктор философских наук, профессор, заведующий кафедрой теоретической социологии факультета социологии и политологии Южного федерального университета, действительный член Российской академии социальных наук; заместитель председателя докторского диссертационного совета по философским и социологическим наукам в Южном федеральном университете; член редколлегии журнала «Известия вузов: Северо-Кавказский регион». Научные интересы — логика практических модальностей, теория аргументации, техника и методика делового общения, социология коммуникативной сферы. Автор романов, детективов и многочисленных эссе.

Левичева Валентина Федоровна — доктор философских наук, профессор, заведующая кафедрой прикладной социологии отделения социологии философского факультета Российского государственного гуманитарного университета, заместитель председателя диссертационного совета РГГУ, заместитель председателя экспертного совета ВАК по философии, социологии и культурологии, член Российской социологической ассоциации, советник председателя Совета Федерации. Тематика исследований — социология молодежи, социология духовной жизни общества.

Маршак Аркадии Львович (р. 1942) — доктор философских наук, профессор; академик Международной академии информатизации ООН, Академии социальных наук, Академии политической науки, действительный член Российской академии предпринимательства; почетный работник высшего профессионального образования; член Российского общества социологов, член Союза журналистов, заместитель главного редактора научно-политического журнала «Власть», член редколлегии журнала «Общество и право». Научные интересы связаны с областью социологии культуры, средств массовых коммуникаций, PR-кампаний, социология молодежи, консалтинговые услуги в изучении общественного мнения. Автор учебника «Социология культурно-духовной сферы».

Мукомель Владимир Изявич (р. 1949) — доктор социологических наук, профессор, ведущий научный сотрудник Института социологии РАН, заведующий сектором изучения ксенофобий и предупреждения экстремизма. Ведущий специалист в области социологии миграции, миграциологии, миграционной политики. Автор монографического исследования «Миграционная политика России: постсоветские контексты».

Осадчая Галина Ивановна — доктор социологических наук, профессор, директор Академического института социальных исследований Российского государственного социального университета (РГСУ), заведующая кафедрой прикладной социологии РГСУ; действительный член Академии соци&тьных наук, Академии социального образования, Академии социальных технологий и местного самоуправления, член-корреспондент РАЕН; член Международной и Европейской социологической ассоциации; вице-президент Российского общества социологов; член Международного исследовательского комитета «Бедность, социальное благополучие и социальная политика»; председатель диссертационного совета РГСУ; член ВАК. Сфера научных интересов — теория и методология социологического анализа, социология социальной сферы общества.

Осипов Геннадий Васильевич (р. 1929) — академик РАН; доктор философских наук, профессор, директор Института социально-политических исследований РАН; президент Российской академии социальных наук. Организатор и инициатор проведения первых в СССР конкретных социологических исследований. Исследовательскую деятельность ведет в следующих направлениях: теоретико-методологические проблемы социологии, предмет и структура социологического знания, методология и методика социологических исследований, применение математических методов в социологии, история социологии. Внес значительный вклад в разработку методологических основ изучения новейших направлений философско-социологической мысли (теории неомарксизма, теорий технократии и менеджеризма, теорий структуры функционирования и социального конфликта).

Попов Александр Васильевич (р. 1947) — доктор социологических наук, профессор, создатель и заведующий первой в России кафедры теоретической и прикладной регионалистики Южного федерального университета, действительный член Академии гуманитарных наук России, депугат Государственной Думы РФ. Первый председатель Южнороссийской парламентской ассоциации, член редакционной коллегии «Южнороссийского обозрения». Разрабатывает два основных научных направления: социальные технологии управления экономическими процессами в регионе и проблемы правового обеспечения федеральных отношений и национальной безопасности. Имеет правительственные награды: медаль «За трудовую доблесть» и орден Дружбы.

Радаев Вадим Валерьевич (р. 1961) — доктор экономических наук, профессор, первый проректор Государственного университета Высшей школы экономики (ГУ-ВШЭ), заведующий кафедрой экономической социологии факультета социологии ГУ-ВШЭ. Профессиональные интересы — экономическая социология, социология рынков, неформальная экономика. Имеет свыше 100 публикаций.

Скворцов Николай Генрихович (р. 1955) — доктор социологических наук, профессор, проректор по научной работе Санкт-Петербургского государственного университета (СПбГУ), декан факультета социологии СПб ГУ, заведующий кафедрой культурной антропологии и этнической социологии СПбГУ, председатель научно-методического со- вста по социологии Министерства образования и науки РФ. Один из ведущих специалистов в области социальной/культурной антропологии, этнических исследований.

Слепцов Николаи Степанович (р. 1949) — доктор социологических наук, профессор, действительный член Академии гуманитарных наук РФ, заместитель начальника управления Администрации Президента РФ, член президиума Южного научного центра РАН. Один из ведущих специалистов в области миграции, социологии управления регионом и конфликтологии.

Тихонова Наталья Евгеньевна — доктор социологических наук, профессор, заместитель директора по научной работе Института социологии РАН, руководитель Центра комплексных социальных исследований И С РАН, преподаватель ГУ — Высшей школы экономики и Высшей школы гуманитарных наук и журналистики (Польша). Действительный член Британской ассоциации славянских и восточноевропейских исследований (BASEES); член Бюро президиума Сообщества профессиональных социологов. Автор более 200 научных работ, в том числе 3 индивидуальных монографий и 10 монографий, подготовленных в соавторстве. Сфера научных интересов — социальная стратификация российского общества; социально-экономические последствия реформ для социальной структуры российского общества в целом и различных групп населения (молодежь, женщины, бедные, безработные, средний класс и т.д.); социокультурная трансформация и модернизация российского общества; реформирование социальной политики и его социальные последствия. Руководитель ряда проектов по проблемам динамики социальной структуры российского общества. Организатор общероссийских тематических исследований, получивших широкий общественный резонанс, в том числе: «Массовое сознание россиян в период общественной трансформации», «Средний класс в современной России», «Социальные реформы: ожидание и реальность» и т.д.

Тощенко Жан Терентьевич (р. 1935) — член-корреспондент РАН, доктор философских наук, профессор; главный редактор журнала «Социологические исследования»; заведующий кафедрой теории и истории социологии РГГУ; член Российского общества социологов; действительный член Международной академии информатизации, Академии социальных наук; член Нью-Йоркской академии наук, Академии наук Белоруссии, Академии наук Казахстана. Специалист в области теоретико-методологических проблем социологии, теоретических и прикладных вопросов политической социологии, социологических проблем труда и управления. Автор более 400 работ, в том числе монографического исследования «Парадоксальный человек» и учебника «Социология труда: опыт нового прочтения» и др.

Халий Ирина Альбертовна — доктор социологических наук, заведующий сектором по изучению социокультурного развития регионов России; ученый секретарь Института социологии РАН, член общественного совета по международному сотрудничеству ИС РАН; член Международной социологической ассоциации, сопредседатель Женской ассоциации «ЭкоСоциология». Сфера научных интересов — общественные движения и их социальное назначение, социология экологии, социология местных сообществ, социально-политические процессы. Руководитель ряда международных проектов, в том числе: «История и перспективы развития экологических организаций в России, на Украине и в Молдове»; «Руководство по организации экологических действий в России»; «Роль общественности в принятии решений» и др.

Хунагов Рашид Думаличевич (р. 1953) — доктор социологических наук, профессор, ректор Адыгейского государственного университета; почетный работник высшего профессионального образования РФ, заслуженный деятель науки Кубани, заслуженный деятель науки Кабардино-Балкарской Республики; председатель двух диссертационных советов — по социологическим наукам и экономике; член редакционных коллегий ряда северокавказских научных журналов, главный редактор журналов «Образование. Пространство RU» и «Вестник АГУ», член Союза ректоров РФ, заместитель председателя Совета ректоров Южного федерального округа; действительный член Академии социальных наук. Сфера научных интересов — социология, политология и геоинформационные технологии. Активно занимается проблемами эволюции социально-политических систем и теоретического моделирования кавказской культуры в контексте культурно-цивилизационных процессов.

Чупров Владимир Ильич (р. 1938) — доктор социологических наук, профессор, заслуженный деятель науки РФ, член исследовательского комитета по социологии молодежи Международной социологической ассоциации, Международной академии ювенологии; сопредседатель комитета по социологии молодежи Российской социологической ассоциации, действительный член Академии социальных наук, действительный член Академии гуманитарных наук, член президиума Всероссийского общества социологов и демографов. С 2004 г. главный научный сотрудник отдела социологии молодежи Института комплексных социологических исследований РАН. Один из ведущих специалистов в области социологии молодежи, известен как в России, так и за се пределами. Основоположник ряда научных направлений, связанных с методологией социального развития молодежи. Сформулировал новую трактовку социологического определения молодежи в парадигме общественного воспроизводства, разработал концептуальные подходы к социологическому изучению социального положения современной молодежи, се интеграции в социальную структуру реформируемого общества, изменений мотивационной сферы сознания в условиях социальной нестабильности, моделей социального поведения в ситуациях неопределенности и риска.

Шаповалов Владимир Александрович (р. 1946) — доктор социологических наук, профессор, ректор Ставропольского государственного университета. Входит в состав ряда общественных академий — Академии социальных наук, Академии информатизации, Международной академии высшей школы, Академии гуманитарных наук. Почетный работник высшего профессионального образования РФ, заслуженный работник высшей школы Российской Федерации. Сфера научных интересов — социология образования.

Ядов Владимир Александрович (р. 1929) — доктор философских наук, профессор, создатель Ленинградской социологической школы. С 1989 г. по июнь 2000 г. директор Института социологии РАН. Основные направления научной деятельности — методология социологических исследований, социология и социальная психология личности, социология труда, социология науки, теория социальных изменений, общетеоретические тенденции в современной социологии. Наиболее известные исследования, выполненные под руководством В.А. Ядова: «Человек и его работа» (1967), «Социально-психологический портрет инженера» (1977), «Саморегуляция и прогнозирование социального поведения личности» (1979).

Приведенный список отечественных социологов далеко не полон, но позволяет с уверенностью говорить о значительном вкладе русской (российской) социологии в развитие мировой социологической мысли. Возвращаясь к поставленному в начале данного параграфа вопросу о необходимости национальной русской социологии, можно сделать вывод о том, что ее востребованность объясняется прежде всего потребностью в исследовании специфики культурно-исторического развития российского общества во всем его социокультурном многообразии, определении основных тенденций развития российского государства и прогнозировании на ближайшую историческую перспективу, даже с учетом того, что на уровне мирового социологического сообщества серьезное знание об отечественных реалиях скорее всего не будет иметь значительного научного резонанса.

Первый этап развития социологии (1860-е гг. - 1890 г.) связан прежде всего с творчеством народничества П.Л. Лаврова (1823-1900) иН.K. Михайловского (1842-1904). Развиваемое ими направление получило название«этико-субъективная школа». Эти мыслители считали, что объективное изучение общественных явлений должно сочетаться с ихсубъективной оценкой , основанной на принципах этики и социальной справедливости. Основным социологическим трудом П.Л. Лаврова являются«Исторические письма», где по его мнению, ведущей силой, «главным органом прогресса является личность, характеризующаяся критическим сознанием к изменению застывших общественных форм». Н.К. Михайловский придерживался аналогичных взглядов. По мнению Михайловского, главная задача социологии как науки должна состоять не столько в поиске и обнаружении объективных законов, сколько в том, чтобы раскрыть человеческое, гуманистическое содержание общественного прогресса и соотнести его с потребностями человеческой личности.

Наряду с субъективной социологией заметную играетпозитивизм. Наиболее полное развитие позитивистский подход М.М. Ковалевского. Ковалевский в своих социологических воззрениях разделяет положения многих социологических школ и направлений, пытаясь понять и использовать их при анализе различных социальных явлений. Исходя из установок«социологического плюрализма», он разработантеорию общественного прогресса, Ковалевский видел в«расширении сферы человеческой солидарности» .

В русле позитивизма развивалась«натуралистическая» школа, в рамках которой возникло несколько течений и направлений социологической мысли. К их числу относитсяконцепция географического детерминизма. разработанная Л.И. Мечниковым (1838-1888).

Наиболее яркими представителямипсихологического направления в российской социологии былиЕ.В. Де Роберти (1843-1915) и Н.И. Кареев.

Большой вклад Н.И. Кареев считалдуховное взаимодействие людей как определяющий фактор социальной жизни.

Религиозная социальная философия (христианский гуманизм) связана с именами таких русских мыслителей, как А. Хомяков, К. Леонтьев, Вл. Соловьев, Н. Бердяев и др.

Социологиямарксизма в России была представлена двумя основными теориями:ортодоксальный марксизм (Г.В. Плеханов иВ.И. Ленин) и так называемый«легальныймарксизм» (П.Б. Струве, М. Туган-Барановский и Др.,).Легальный марксизм - это теоретическое и идеологическое направление социальной мысли, признавшее истинность экономического учения К. Маркса о природе и исторической неизбежности капитализма.

Анархизм (от греч.anarchia - безначалие, безвластие) - это социально-политическое течение, отрицающее необходимость государственной и иной власти и проповедующее неограниченную свободу личности. непризнание общепризнанных законов и порядка. Виднейшими были русские революционерыМ.А. Бакунин (1814-1876) (основная работа -«Бог и государство») иП.А. Кропоткин (1842- 1921) (основные работы: «Записки революционера», «Этика»).

Видным представителемисторической школы (направления) русской социологии былН.Я. Данилевский (1822-1885). В своем наиболее известном труде«Европа и Россия» он выделил и проанализировал цивилизации.

Навтором этапе (1890-е гг. - начало XX в.) начинается процесс институционализации российской социологии, которая проникает в академическую среду и все больше находит поддержку в научных и общественных кругах.

В этот период возникли новые направления в социологии, наиболее влиятельным из них сталасоциологическая школа права. Представители этой школы - известные правоведы и социологи Н.Ж. Коркунов (1853-1904),С.А. Муромцев (1850-1910),П.И. Новгородцев (1866-1924) и др. - выступали с резкой критикой позитивизма и стремились датьнормативистское, нравственно-правовое обоснование общественной жизни. Заслуга этих исследователей состояла в том, что им удаюсь глубоко разработать ряд методологических проблем социологического познания.

Третий этап (начало XX в. - 1917 г.) ориентацией нанеопозитивизм , наиболее известными представителями, которого былиК.М. Тахтарев (1871- 1925) иП.А. Сорокин (1889- 1968).

Среди российских социологов К.М. Тахтарев одним из первых обратил внимание на необходимость применения в социологии эмпирических методов -наблюдения, эксперимента и социально-статистического измерения , поскольку без математики социология не может стать точной и объективной наукой.