Что такое урбанистика. Урбанистика Информацию О. Новые тенденции в урбанистике

Урбанистика (либо геоурбанистика ) - раздел экономической географии, занимающийся комплексным анализом и изучением проблем, связанных с функционированием и развитием городских центров. За неполные сто лет своего обособленного развития как область прикладного знания имела несколько изменений своего набора парадигм.

Первая парадигма - посылка, приведшая собственно к возникновению урбанистики, произошла из традиции рассмотрения города как «большого завода», в котором можно посчитать основные параметры жизнедеятельности, и как следствие - спрогнозировать развитие и упредительную реакцию на системные проблемы.

Однако, практика применения такой парадигмы в крупных западных городах привела к тому, что урбанистика в 60-70 годы XX века пережила две волны критики и изменения методологических основ, связанных с введением антипозитивистского принципа «неполной постижимости объекта», и принципа перевода части элементов сложного объекта в разряд автономных субъектов.

Первые тексты, которые можно отнести к урбанистике, принадлежат греческим философам. Так, Платон описывал идеальую модель города, исходя из философских рассуждений о взаимодействиях между людьми. Аристотель исследовал организацию нескольких десятков полисов и привел расчеты по оптимальной численности населения городов.

Филарете (Антонио Аверлино), живший в эпоху Возрождения, описывает в своих трудах систему улиц и каналов, нормы жилых помещений, правила организации торговли.

Перестройка старых и возведение новых городов по всей Европе связывается с развитием ремесленного производства и торговли. Города, как правило, располагались вблизи хорошо укрепленных замков или монастырей, которые служили убежищем для населения во время войн; а так же на крупных реках, они, в свою очередь, способствовали развитию торговли и ремёсел.

По композиции, средневековые города подразделялись на два вида: нерегулярные и города, построенные по плану. Нерегулярные, возникавшие у стен замков или монастырей, и постепенно окружались плотным кольцом жилых кварталов.

Если город находился на равнине, то от его центра улицы расходились лучами к главным воротам, напоминая паутину. Если же замок находился у широкой реки, озера, то радиальный план складывался по одну сторону замка, в виде веера.

Частые войны побуждали горожан возводить оборонительные стены по периметру города. Строители по возможности сокращали их длину — в результате города замыкались на небольшой территории, имея узкие улочки и достаточно высокие для того времени дома. Стремление к большей защищенности также привело к особому роду городской застройки: дома, прижатые один к другому, опоясывали центр города и создавали дополнительную преграду для захватчиков.

В более позднее время к достижениям урбанистики можно отнести создание таких городов, как Петербург и Вашингтон, с самого начала строившихся в согласии с разработанным планом. План Вашингтона был разработан французским архитектором Пьером Ланфаном под руководством президента Томаса Джефферсона. Город спроектирован в стиле барокко, и включает широкие авеню, пересекающие по диагонали прямоугольную сетку улиц. Такая планировка оставляет свободное место для открытого пространства и зелени.

Развитие Санкт-Петербурга, вначале происходившее стихийно вокруг Троицкой площади, затем было подчинено плану Петра I, в достаточной степени знакомого с текстами по урбанистике.

Реконструкция Парижа, происходившая после французской революции по инициативе Наполеона III, свидетельствовала уже о более сложной схеме мышления, нежели просто эстетической. Ключевым моментом здесь явилось создание крупномасштабной инженерной инфраструктуры, включавшей тридцатикилометровый водовод, сотни километров подземной канализации, газопровод, тысячи газовых фонарей уличного освещения. Ход и результаты этой реконструкции породили большой массив литературной критики и аналитических работ, вследствие чего урбанистика получила дополнительный толчок к развитию.

Социально-философский подход к проблеме «город и культура» имеет достаточно долгую традицию в зарубежной и отечественной науке. Его актуализация произошла на рубеже XIX-XX вв., то есть в тот период, когда исторической реалией стало существенное повышение роли городов в жизни общества, связанное с переходом к индустриальной стадии его развития. Города стали не только основными концентраторами новейших цивилизационных достижений, но и стимулировали движение к новому — урбанизированному — типу культуры. В социально-философских и социологических исследованиях того времени прослеживаются тенденции к осмыслению этой новой роли городов в жизни общества.

Серьёзные шаги в данном направлении были сделаны А. Вебером, М. Вебером, Э. Дюркгеймом, Г. Зиммелем и многими другими крупными социологами и философами. Основное содержание этих исследований сводится к определению сущности самого феномена «город», к попыткам дать его «идеальную» модель, охарактеризовать роль и значимость в современном обществе и культуре, причем прежде всего в позитивном ключе. Критическая линия была развита в концепции О. Шпенглера, показавшего негативную сторону развития современной цивилизации, в том числе и роль городов в этом процессе. Заложенная в этот период исследовательская база послужила основой всей западной урбанистики XX столетия.

В 1876 году выходят в свет книги Рейнгарда Баумайстера «Расширение городов в техническом, строительно-полицейском и хозяйственном отношениях» и Камилло Зитте «Художественные основы градостроительства», а несколько ранее работа Ильдефонса Серда «Теория городской дорожной сети».

В 1909 году в Лондоне возникает первая в мире кафедра городского планирования.

С начала XX века развитие урбанистики разветвляется на три направления. Одна ветвь, следуя Зитте, акцентирует внимание на внешней форме города и вариантах его композиционной структуры. Другая ветвь сосредотачивает внимание на проблемах городской инфраструктуры, включая транспортные сети, экономику города, девелопмент. Третья - на проблемах социальной жизни города, в частности то, насколько горожане вовлечены в процесс городского планирования. В России это направление представлено книгой Ивана Озерова «Большие города».

На Западе наибольшее развитие получила вторая (технологическая) ветвь. Стремительная автомобилизация приводит к вытеснению общественного транспорта и порождает множество проблем, требующих разрешения. Третья ветвь (социальная) здесь практически не развивается вплоть до 1962 года, когда выходит в свет книга Джейн Джейкобс «Жизнь и смерть великого американского города».

В Европе, до Второй мировой войны, развитие получает соединение эстетической линии с планово-нормативной. Приобретают популярность модернистские идеи Ле Корбюзье, реализованные разными архитекторами в таких городах, как Чандигарх (Индия), Бразилиа, Тольятти, Набережные Челны, Актау, Навои (Узбекистан), Ханты-Мансийск, Когалым.

Именно города ныне — и главный узел всех противоречий современной культуры, и основной фокус ее достижений. Данное обстоятельство делает открытым для возможных исследований весь спектр проблем, связанных с развитием городской культуры, с сущностными характеристиками города как социокультурного феномена.

Города как реальные факторы цивилизации до сих пор остаются большой проблемой культуры человечества. В то же время, тенденции мирового историко-культурного процесса показывают, что лишь город исторически является не только потенциальным генератором цивилизационных изменений, но единственным возможным источником снятия порожденных ими противоречий. Соответственно, как никогда важен поиск путей и методов создания социально-философских условий оценки и прогноза роли городов в развитии отечественной культуры.

Экологические трудности, с которыми столкнулись города всего мира, заставили обратиться к вопросу о взаимодействии человека, социума и окружающей среды.

Началом активного формирования средовой проблематики можно считать , не только обобщившую предшествовавшие социологические и социально-философские исследования, но и развившую их в экологическом направлении. Но в полной мере проблемы городской среды были актуализированы в 60-70-х гг. XX века. В этот период возрос интерес не только к собственно экологии городов, но и к городской культуре как компоненту среды обитания человека. К основным тенденциям в исследовательских установках по данному направлению можно отнести повышение роли антропологической проблематики в урбанистике, поиск культурного измерения городских структур и элементов городских форм, выявление адекватных человеку и обществу критериев качества городской среды.

Исследования проводились на стыке социологии, культурологии, поведенческой географии, социальной психологии, антропологии, теории градостроительства и других отраслей научного знания. Большой вклад в разработку данных проблем внесли Р. Баркер, А. Баттимер, К. Линч, Л. Мамфорд, Э. Рэльф, Т. Стюард и другие исследователи. Существенную роль сыграло изучение городской культуры с позиций семиотики (Р. Барт, Ф. Шоэ, У. Эко и другие исследователи). В последние годы появились публикации, позволяющие говорить о сохранении научного интереса к проблемам городской культуры, в том числе и критического характера по отношению к культурно-средовой проблематике (например, работы М. Кастелса), что говорит о её актуальности и открытости для дальнейших исследований.

В отечественной науке всплеск исследовательского интереса в этом направлении начался с 70-х гг. XX века и продолжается до настоящего времени. Были сделаны серьёзные шаги в сторону изучения проблем современной урбанизации, в том числе и в ее связи с культурой (работы А.С. Ахиезера, Л.Б. Когана, Ю.А. Левады). Существенные результаты были получены при использовании методов семиотики (работы А.Н. Давыдова, В.М. Долгого, И.В. Иванова, А.В. Иконникова, А.Г. Левинсона, Ю.М. Лотмана, В.Н. Топорова и других исследователей).

Средовая проблематика также начала активно разрабатываться с 70-х годов, особенно в исследованиях по социальной психологии. Большой вклад в разработку вопросов психологии среды внесли исследования М. Хейдметса. Научный статус понятия «городская среда» был обоснован B.Л. Глазычевым в монографии «Социально-экологическая интерпретация городской среды» и во многих последующих его работах. Понятие «городская культурная среда» актуализируется в исследованиях Л.Б. Когана, Э.А. Орловой. И по сей день не теряет значимость «средовой подход» в теории и практике градостроительства, вооружившийся многими методами, сложившимися в рамках психологии среды (работы А.А. Высоковского, Г.З. Каганова, Г.С. Лебедевой и других исследователей).

Новейшей тенденцией можно считать подход, изучающий своеобразие процесса урбанизации в России. Здесь существует целый спектр исследовательских позиций: от отрицания существования в отечественной истории полноценных городов (в первую очередь работы В.Л. Глазычева) до признания социокультурного своеобразия сложившейся в России городской культуры (исследования О.Р. Будиной, В.М. Возлинской, М.Н. Шмелевой и др.). Необходимо, однако, отметить, что наблюдается, за редким исключением (работы В.Л. Глазычева, Л.Б. Когана, Ю.А. Левады), определённый дефицит исследований, переводящих конкретные средовые разработки и полученный эмпирический материал в русло социально-философской проблематики. Это относится и к вопросу развития культурной среды российских городов. Нет также и работ, специально посвященных социально-философскому аспекту проблемы становления и развития городской культурной среды. Всё это обусловливает необходимость перевода достижений, полученных частными науками в области урбанистической проблематики, в фундаментально-теоретический план и дальнейшей разработки на этой основе средовой проблематики, в том числе в приложении к вопросу развития культуры отечественных городов как необходимых очагов становления современного российского общества и цивилизации.

Изучение основных закономерностей становления и развития городской культурной среды идет в следующих направлениях:

— определение места и исторической роли города как формы общественного бытия, как условия и способа самореализации и организации общества в системе культуры;

— обоснование проблемы существования городской культурной среды, выявления особенностей последней, а также универсальных механизмов её формирования;

— изучение основных закономерностей становления и развития городской культурной среды, поиска социально-философского обоснования возможных критериев оценки данного процесса применительно к развитию культуры отечественных городов.

Основным объектом актуальных исследований являются исторические и современные процессы функционирования и воспроизводства городской культуры как бытийственной среды городского социума. Предмет исследования — основные механизмы и закономерности, способствующие становлению и развитию городской культурной среды. Как правило, акцент делается на процессах преемственности, так как это важнейшая сущностная характеристика развития культуры в целом, и городской культурной среды в частности. Большинство исследований носит теоретический характер, но с направленностью на цели практики развития отечественных городов, социокультурного развития.

Исследователи обращаются к эмпирическому материалу и теоретическим разработкам, полученным на основе изучения исторических и современных реалий городских процессов в России, а также из мирового урбанистического опыта в целом. Опыт XVIII века особенно интересен для практики современной отечественной культуры, поскольку это было начало процесса модернизации России, когда закладывались многие его стереотипы и схемы, в полной мере проявившиеся в дальнейшем.

Процесс становления и развития городской культурной среды рассматривается как проявление специфической формы деятельности общественного субъекта, в качестве способа осуществления социального бытия и реализации общественной практики:

— даётся социально-философский критерий выделения феномена города в культуре, прослеживается взаимосвязь развития городов и культуры с одной стороны, и развития городов и их культурной среды с другой стороны;

— определяется проблемное поле социально-философского подхода к городской культурной среде, а на этой основе осуществляется поиск взаимосвязи «культурная среда — город — культура»;

— проводится поиск основных параметров городской культурной среды, обусловленных не только универсальными сущностными характеристиками города как феномена культуры, но и теми особенностями, которые определяются социокультурной спецификой городских форм и процессов;

— выявляются основные пути и механизмы становления и развития городской культурной среды, а полученная теоретическая схема приобретает концептуальное обоснование на материале истории российских городов с экстраполяцией на современное их состояние;

— процесс становления и развития культурной среды рассматривается через механизмы культурной преемственности, осуществляется связь проблемы преемственности с поиском обоснования критериев качества городской культурной среды, со спецификой развития культурной среды отечественных городов.

Социально-философский анализ проблем общественного и культурного развития включает поиск фундаментально-теоретических обоснований основных путей и методов оптимизации основных механизмов этого процесса, выявление его оснований в самих способах и условиях общественного бытия. Это относится и к феномену городской культурной среды, изучению сущности и основных закономерностей становления которой, ее связи с архитектурной средой — посвящено много исследований. Для достижения поставленных задач рассматриваются проблемы общего и особенного в развитии города как социокультурного феномена, характеризуемого диалектической взаимосвязью между культурными и культурно-средовыми параметрами его существования.

Основные универсальные функции, которые города выполняют в системе культуры — это то общее, которое характеризует их как культурный феномен. К основным функциям города относятся:

• структурирование и центрирование пространства культуры,
• концентрация и трансляция культурных инноваций,
• интеграция культуры и её воспроизводство.

В историко-культурной специфике городских форм и в характере реализации основных функций города в системе культуры отражён принцип культурной вариативности, определяющий особенное в историческом развитии городов. Целостность города определяется при соотнесении его организации и самоорганизации с системой культуры. Участвуя в процессах её функционирования и воспроизводства, город реализует свои «внешние» функции. В то же время, он выступает непосредственной целостной средой социокультурной деятельности, в качестве особого системного образования — городской среды, как наиболее общей его внутренней характеристики, уровня воспроизводства городского социума.

Воспроизводственный потенциал города во многом зависит от того, насколько развита его «внешняя» цивилизационная функция. В то же время, конструктивная роль города в социокультурном развитии в значительной мере основывается на закономерностях становления и развития городской культурной среды. Возникая в процессе функционирования систем социума и культуры, городская среда порождена отношениями субъекта и его окружения, существует только в них, то есть предстаёт объективной реальностью, совокупностью условий их воспроизводства, которые сами, в свою очередь, являются продуктами данных систем.

Городская среда как целостность может пониматься как экосистема, участвующая в объективном воспроизводственном процессе, обеспечивающим существование городских субъектов. Компонент городской экосистемы (среды), обозначаемый в диссертационном исследовании понятием «городская культурная среда», обеспечивает культурную модальность её функционирования. Культурная среда определяется как один из уровней существования культуры, переводящий реальные процессы её функционирования в горизонт обыденной жизнедеятельности в качестве непосредственного условия последней. Именно в условиях городской культурной среды конституируется город как особая форма социального бытия.

Если город является одним из механизмов воспроизводства культуры общества и условием его пространственной самоорганизации, то городская культурная среда — это необходимое условие воспроизводства городской культуры, городского социума, а значит, и самого города. Её основным системообразующим принципом выступает средовая жизнедеятельность, а главной структуроформирующей связью является отношение субъекта среды и его культурного окружения. Через деятельность средового субъекта образуются устойчивые связи между основными компонентами городской культурной среды — предметно-пространственным и ценностно-смысловым. На индивидуальном уровне генерируются персональные смыслы и ценности культурной среды, являющиеся постоянным потенциалом её разнообразия.

Формирование культурной среды невозможно вне средовой деятельности, направленной непосредственно на её обживание, освоение, изменение и поддержание. По форме своего существования городская культурная среда — это множество микросред культурного воспроизводства, различающихся по количеству и сочетаемости в зависимости от средового субъекта. Соответственно, на обыденном уровне целостность среды определяется самим субъектом. В то же время, целью средовой деятельности является объективный процесс воспроизводства данного субъекта.

Культурная среда в первую очередь возникает на обыденном уровне освоения городской культуры в качестве непосредственного жизненного мира горожанина, который принимается им как естественное и очевидное условие деятельности. Она порождена не столько пространством города, сколько ситуацией его обживания, в том числе ситуацией коммуникации по поводу среды между индивидами, группами, субкультурами. Важным условием этого является постоянное воспроизводство обыденного, то есть собственно средового уровня проживания и восприятия среды.

Основной тенденцией развития городской культурной среды можно считать увеличение её разнообразия, предпосылкой чего является наличие множества субкультур, разнообразие населения, функций, институтов, форм деятельности. Развитие города производно от развития городской культурной среды, которое в свою очередь зависит от устойчивости связи между предметно-пространственным и ценностно-смысловым компонентами в деятельности средовых субъектов. Развитие городской культурной среды во многом зависит от характера и уровня преемственности. Среда проходит своё становление в результате естественного длительного процесса, основанного на преемственности. Процессы развития культуры и городской культурной среды взаимодополнительны. Особенности последней в современных условиях порождены не только универсальным городским цивилизационным

Модернизация влечёт за собой ценностные изменения, способствующие принятию и утверждению данного стандарта, а значит, условий городского развития. С другой стороны, укрепление в процессе становления городов позитивных моментов способствует их влиянию на процессы развития самой культуры. Здесь ключевая роль принадлежит городской культурной среде. Но чтобы реализовать обратную связь и участвовать в развитии культуры, она должна достичь уровня собственного полноценного существования. Только после становления возможно дальнейшее развитие среды, участие в процессе расширенного воспроизводства культуры, то есть повышение роли городов в культуре. Сама диалектическая взаимосвязь и взаимообусловленность этих сторон развития основывается на преемственности, зависит от её культурной специфики.

Процесс развития культурной среды, хотя и характеризуется становлением новых средовых качеств, но должен воспроизводить устойчивость ценностно-смысловой взаимосвязи субъекта среды и его окружения, основанную на преемственности, конструктивном разрешении противоречий, на эффективности действия адаптивно-адаптирующего средового механизма. Это специфическая форма деятельности общественного субъекта, осуществления социального бытия и реализации общественной практики. В целом, городская культурная среда является проявлением всеобщности и универсальности социального и культурного в единичном, локальном, способом сосредоточения этой всеобщности в обыденных условиях жизнедеятельности, повседневных социокультурных структурах, способом воспроизводства коллективного и индивидуального субъекта, через проецирование ценностей, необходимых для устойчивого воспроизводственного процесса.

Специфика городской культурной среды производна от процесса общественного разделения труда, внутренне характеризуя город как форму закрепления этого процесса в качестве интегратора социокультурных инноваций, развитие которого во многом зависит от способности их оформления через механизм цивилизации. Он возможен при наличии массового срединного слоя культуры, сформированного в результате устойчивой преемственности и служащего основой конструктивной интеграции в среду культурных инноваций. Стабилизирующая цивилизационная функция связана с возникновением механизма, способствующего интеграции городского многообразия средовым субъектом в среду собственного воспроизводства.

Проблемы современного развития культурной среды отечественных городов в очередной раз актуализируют задачу преемственности для конструктивной трансформации полугородских маргинальных форм и отношений. Развитие городской культурной среды заключает не только дифференциацию и усложнение, но и формирование устойчивых моделей оформления этих качеств. Развитие городской культурной среды в современных условиях — это оптимизация возможностей синтеза этих цивилизационных форм с новыми образцами средовой коллективности. Последнее возможно в результате повышения уровня рефлексии над проблемами культурной среды, преодоления ограниченности собственно средового отношения через формирование образцов цивилизации как воспроизводственной потребности средового субъекта.

Сам процесс формирования современной урбанистической культуры параллелен становлению цивилизационного стандарта и устойчивых механизмов его воспроизводства, что является проблемой современной урбанизации в России, поскольку она до сих пор основывается на маргинализированном средовом субъекте. В то же время, развитие городской культурной среды не только подразумевает преодоление маргинальное™ и выход на устойчивую преемственность в новой традиции, но и формирование новых форм городского сознания, возникновение новых форм средовой коллективности, появление нового средового субъекта, как субъекта цивилизации. Потенциальная возможность заключена в особой способности утверждения социокультурных образцов на уровне обыденной практики и повседневного опыта, в основанной на преемственности их естественности как элемента городской культурной среды.

Возможности развития задаются не только «извне», из соответствия ценностям культуры и цивилизационному стандарту. Сама городская система и культурная среда как одно из условий её воспроизводства обладают целостностью, позволяющей говорить о возможности их саморазвития. Соответственно, качество городской культурной среды зависит от характера процессов, способствующих её становлению и развитию. И в первую очередь это относится к характеру преемственных связей. В современном городе обеспечение этого должно являться целенаправленной городской политикой. Это и есть один из показателей уровня цивилизованности как способности не только к разумной селекции культурного наследства, но и развитию преемственности.

Учитывая краткий обзор философских подходов в градостроительной деятельности, отметим основные практические выводы, отраженные в нормативных документах.

Городские и сельские поселения необходимо проектировать на основе градостроительных прогнозов и программ, генеральных схем расселения, природопользования и территориальной организации производительных сил Российской федерации; схем расселения, природопользования и территориальной организации производительных сил крупных географических регионов и национально-государственных образований; схем и проектов районной планировки административно-территориальных образований; территориальных комплексных схем охраны природы и природопользования зон интенсивного хозяйственного освоения и уникального природного значения, включающих мероприятия по предотвращению и защите от опасных природных и техногенных процессов.

При планировке и застройке городских и сельских поселений необходимо руководствоваться законами Российской Федерации, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

Городские и сельские поселения следует проектировать как элементы системы расселения Российской федерации и входящих в нее республик, краев, областей, округов, административных районов и сельских административно-территориальных образований, а также межобластных, межрайонных и межхозяйственных систем расселения. При этом следует учитывать формирование единых для систем расселения социальной, производственной, инженерно-транспортной и других инфраструктур, а также развиваемые на перспективу трудовые, культурно-бытовые и рекреационные связи в пределах зоны влияния поселения-центра или подцентра системы расселения.

Размеры зон влияния следует принимать: для городов — центров административно-территориальных образований на основе данных схем расселения, схем и проектов районной планировки с учетом существующих административных границ республик, краев, областей, административных районов; сельских поселений — центров административных районов и сельских административно-территориальных образований — в границах административных районов и сельских административно-территориальных образований.

В проектах планировки и застройки городских и сельских поселений необходимо предусматривать рациональную очередность их развития. При этом необходимо определять перспективы развития поселений за пределами расчетного срока, включая принципиальные решения по территориальному развитию, функциональному зонированию, планировочной структуре, инженерно-транспортной инфраструктуре, рациональному использованию природных ресурсов и охране окружающей среды.

Как правило, расчетный срок должен быть до 20 лет, а градостроительный прогноз может охватывать 30-40 лет.

Городские и сельские поселения в зависимости от проектной численности населения на расчетный срок подразделяются на группы.

Численность населения на расчетный срок следует определять на основе данных о перспективах развития поселения в системе расселения с учетом демографического прогноза естественного и механического прироста населения и маятниковых миграций.

Перспективы развития сельского поселения должны быть определены на основе планов развития колхозов и совхозов и других предприятий с учетом их производственной специализации, схем проектов землеустройства, проектов районной планировки в увязке с формированием агропромышленного комплекса, а также с учетом размещения подсобных сельских хозяйств предприятий, организаций и учреждений. При этом расчет численности населения следует выполнять на группу сельских поселений, входящих в хозяйство.

Территорию для развития городских и сельских поселений необходимо выбирать с учетом возможности ее рационального функционального использования на основе сравнения вариантов архитектурно-планировочных решений, технико-экономических, санитарно-гигиенических показателей, топливно-энергетических, водных, территориальных ресурсов, состояния окружающей среды, с учетом прогноза изменения на перспективу природных и других условий. При этом необходимо учитывать предельно допустимые нагрузки на окружающую природную среду на основе определения ее потенциальных возможностей, режима рационального использования территориальных и природных ресурсов с целью обеспечения наиболее благоприятных условий жизни населению, недопущения разрушения естественных экологических систем и необратимых изменений в окружающей природной среде.

С учетом преимущественного функционального использования территория города подразделяется на селитебную, производственную и ландшафтно-рекреационную.

Селитебная территория предназначена: для размещения жилищного фонда, общественных зданий и сооружений, в том числе научно-исследовательских институтов и их комплексов, а также отдельных коммунальных и промышленных объектов, не требующих устройства санитарно-защитных зон; для устройства путей внутригородского сообщения, улиц, площадей, парков, садов, бульваров и других мест общего пользования.

Производственная территория предназначена для размещения промышленных предприятий и связанных с ними объектов, комплексов научных учреждений с их опытными производствами, коммунально-складских объектов, сооружений внешнего транспорта, путей внегородского и пригородного сообщений.

Ландшафтно-рекреационная территория включает городские леса, лесопарки, лесозащитные зоны, водоемы, земли сельскохозяйственного использования и другие угодья, которые совместно с парками, садами, скверами и бульварами, размещаемыми на селитебной территории, формируют систему открытых пространств.

В пределах указанных территорий выделяются зоны различного функционального назначения: жилой застройки, общественных центров, промышленные, научные и научно-производственные, коммунально-складские, внешнего транспорта, массового отдыха, курортные (в городах и поселках, имеющих лечебные ресурсы), охраняемых ландшафтов.

Организацию территории сельского поселения необходимо предусматривать в увязке с общей функциональной организацией территории хозяйства, как правило, выделяя селитебную и производственную территории.

В исторических городах следует выделять зоны (районы) исторической застройки.

При соблюдении санитарно-гигиенических и других требований к совместному размещению объектов разного функционального назначения допускается создание многофункциональных зон.

В районах, подверженных действию опасных и катастрофических природных явлении (землетрясения, цунами, сели, наводнения, оползни и обвалы), зонирование территории поселений следует предусматривать с учетом уменьшения степени риска и обеспечения устойчивости функционирования. В зонах с наибольшей степенью риска следует размещать парки, сады, открытые спортивные площадки и другие свободные от застройки элементы.

В сейсмических районах функциональное зонирование территории следует предусматривать на основе микрорайонирования по условиям сейсмичности. При этом под застройку следует использовать участки с меньшей сейсмичностью в соответствии с нормативными требованиями.

В районах со сложными инженерно-геологическими условиями под застройку необходимо использовать участки, требующие, меньших затрат на инженерную подготовку, строительство и эксплуатацию зданий и сооружений.

Планировочную структуру городских и сельских поселений следует формировать, обеспечивая компактное размещение и взаимосвязь функциональных зон; рациональное районирование территории в увязке с системой общественных центров, инженерно-транспортной инфраструктурой; эффективное использование территории в зависимости от ее градостроительной ценности; комплексный учет архитектурно-градостроительных традиций, природно-климатических, ландшафтных, национально-бытовых и других местных особенностей; охрану окружающей среды, памятников истории и культуры.

В сейсмических районах необходимо предусматривать расчлененную планировочную структуру городов и рассредоточенное размещение объектов с большой концентрацией населения, а также пожаровзрывоопасных.

В исторических городах следует обеспечивать всемерное сохранение их исторической планировочной структуры и архитектурного облика, предусматривать разработку и осуществление программ по комплексной реконструкции исторических зон, реставрации памятников истории и культуры.

При планировке и застройке городских и сельских поселений необходимо обеспечивать условия для полноценной жизнедеятельности инвалидов и малоподвижных групп населения в соответствии с нормативными требованиями.

В крупнейших и крупных городах следует обеспечивать комплексное использование подземного пространства для взаимоувязанного размещения в нем сооружений городского транспорта, предприятий торговли, общественного питания и коммунально-бытового обслуживания, отдельных зрелищных и спортивных сооружений, подсобно-вспомогательных помещений административных, общественных и жилых зданий, объектов систем инженерного оборудования, производственных и коммунально-складских объектов различного назначения.

На территориях, прилегающих к городам, следует предусматривать пригородные зоны для использования их в качестве резервов последующего развития городов и размещения объектов хозяйственного обслуживания, а в составе пригородных зон — зеленые зоны, предназначенные для организации отдыха населения, улучшения микроклимата, состояния атмосферного воздуха и санитарно-гигиенических условий.

При определении границ пригородной зоны следует учитывать взаимосвязанное развитие городских и сельских поселений, границы административных районов, сельскохозяйственных и других предприятий. Для городов, входящих в формируемую групповую систему расселения, следует предусматривать общую пригородную зону.

Размещение подсобных сельских хозяйств предприятий, организаций и учреждений, а также участков для коллективных садов и огородов следует предусматривать, как правило, на территории пригородной зоны. Объекты жилищно-гражданского строительства подсобных сельских хозяйств, как правило, следует размещать на территориях существующих сельских поселений.

Участки садоводческих товариществ необходимо размещать с учетом перспективного развития городских и сельских поселений за пределами резервных территорий, предусматриваемых для индивидуального жилищного строительства, на расстоянии доступности на общественном транспорте от мест проживания, как правило, не более 1,5 ч, а для крупнейших и крупных городов — не более 2 ч.

Источники:

• Градостроительный кодекс РФ: Федеральное законодательство РФ. – М.: Техностандарт, 1998. -80 с.
• Руководство по преобразованию жилой застройки в сложившихся частях городов.- М.: Стройиздат, 1983.
• Руководство по проектированию дренажей зданий и сооружений Правительства Москвы.- М.: Москомархитектура, 2000.
• Руководство по реконструкции городов: ЦНИИП Градостроительства Госгражданстроя. – М.: Стройиздат, 1979.

Нормативная литература:

1. СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство: Планировка и застройка городских и сельских поселений.- М.,1999.
2. СНиП 23-01-99. Строительная климатология.- М., 1999.
3. СНиП 23-05-95. Естественное и искусственное освещение. – М., 1995.
4. СНиП 21-01-97. Пожарная безопасность зданий и сооружений. М., 1997.
5. СНиП 14-01-96. Основные положения создания и ведения государственного градостроительного кадастра. М., 1999.

Библиотека

• Л.В. Кашкина Основы градостроительства
• Малоян Г.А. Основы градостроительства

Дополнительная литература

• Большой энциклопедический словарь, 2000.
• Гольц Г.А. Транспорт и расселение.- М.: 1981.
• Голубев Г.Е. Подземная урбанистика.- М.: Стройиздат, 1979.Города и экология. Сборник трудов международного совещания по экологическому подходу к планированию городов. М.: Центр международных проектов ГКНТ, 1987 г.-174 с.
• Давидович В. Г. Планировка городов и районов. М., 1964.
• Давидович В.Г. Расселение в промышленных узлах. М., 1960..
• Кабакова С.И. Экономические проблемы использования территории городов. – М.: 1985.
• Лаппо Г.М. География городов с основами градостроительства. М.: МГУ, 1969 — 184 с.
• Мишель Рагон. Города будущего. Пер. с франц. М.: «Мир», 1969. – 296 с.
• МДС – 30- 1-99. Методические рекомендации по разработке схем планирования территорий городов.- М.: 1999.
• Николаевская И.А. Благоустройство территорий: учебное пособие для студ. Сред. Проф. образования.- М.: Издательский центр «Академия»; Мастерство, 2002.- 272 с.
• Основы советского градостроительства, т.1.т.2 и т.3. М.: Стройиздат, 1966.
• Совместный советско-американский доклад. Планировка новых городов. М., 1984.
• Фролов А.Е., Мелик-Пашаев А.И., Вайнберг Э.И. Приоритетные направления градостроительной политики России // Пром. и гражд. стр-во.- 1992. — №10. –с.5 -8.
• Фюрст Д., Нюльденберг Э., Мюллер Б. Опыт территориального планирования Германии/ Пер. с нем. – Эссен, 1994.
• Холл П. Городское и региональное планирование. – М.,1993.

На презентации сборника статей «Горожанин. Что мы знаем о жителе большого города» в Институте «Стрелка» состоялась горячая дискуссия между его авторами: экономистом, социологом, политологом, философом и урбанистом. МОСЛЕНТА публикует ее текст в сокращенном виде, оставив главные обсуждавшиеся темы: современный горожанин - это величина постоянная или ускользающая? Готов ли современный горожанин стать хозяином двора, квартала или райноа, как это может выглядеть? И можно ли считать сообществом группу в соцсетях.

В дискуссии принимали участие: Виталий Куренной - кандидат философских наук, заведующий отделением культурологии Высшей школы экономики (ВШЭ), Алексей Новиков - кандидат географических наук, декан высшей школы урбанистики НИУ ВШЭ, Олег Шибанов - профессор финансов РЭШ, академический директор программ по экономике корпоративного университета Сбербанка Екатерина Шульман - политолог, доцент Института общественных наук РАНХиГС Григорий Юдин - социолог, философ. Кандидат философских наук, профессор Московской высшей школы социальных и экономических наук

Вилка между одиночеством и сообществом

Григорий Юдин: У нас сегодня нет образа города. Мы не очень понимаем, что это такое, по большому счету. Причем это не перманентная ситуация. Он у нас был. Он у нас пропал. Социология в значительной степени начинается в конце XIX - начале XX века, стартует вокруг проблемы города. Ее ключевым вопросом остается: как мы стали горожанами? Что это за новая социальность, которая появилась в городах? Основатели социологии смотрят на улицу и понимают, что у них нет аппарата для того, чтобы описывать эту социальность. И в этот момент у них появляется новый образ. Скажем, он появляется ярко у одного из отцов-основателей социологии Георга Зиммеля, который сам был, в общем, дитем города. Он говорит, что у горожан появляется такое пресыщенное отношение к жизни. Мир очень быстрый, мы имеем возможность доступа ко всему, что нам нужно, быстро получаем то, чего у нас нет. Если у нас нет чего-то сегодня, то оно у нас будет завтра, давайте будем честными перед собой. Мы пресыщаемся. И это нас сильно освобождает.

Виталий Куренной как-то недавно выдвигал провокационный тезис, что, мол, в последнее время появилась мода искать в городе сообщества. Зачем вы все ищете сообщества, когда город – это, по своей сути, то, что освобождает нас от власти сообщества, от идола рода, что снимает с нас давление? И действительно так было вначале XX века. Но это был первый шаг. Потом ситуация поменялась.

Потом выяснилось, что исходное противопоставление между атомизированным городом, где люди взаимодействуют друг с другом случайно... Где мы друг другу нужны в основном просто потому, что у нас есть какие-то потребности, которые другой может удовлетворить... Так вот, выяснилось, что надумано и искусственно противоставление между таким городом и условным селом или общиной, в которой мы чувствуем социальную плотность.

Потому что оказалось, что в городах тоже есть сообщества. Это первым делом выяснили ученики Зиммеля из Чикагской социологической школы. Тогда мы получили другой образ города, который, на самом деле, представляет собой не массу, не структурированное множество, а довольно сложную структуру отдельно существующих сообществ, между которыми есть определенные контакты.

Но потом и этот образ сломался благодаря тому, что капитализм слишком быстро начал разрушать эти структуры, переоборудовать и перестраивать города. На самом деле, на смену этому образу, по большому счету, сегодня ничего не пришло.

Мы по-прежнему находимся в этой вилке, условно говоря, между горожанином и городом, между одиночеством и сообществом, между свободным, отрешенным существованием и коллективностью. Понятно, что назад дороги нет. Понятно также, что этот образ атомизированного горожанина тоже не очень соответствует реальности.

Запрос на демократическое самоуправление

Григорий Юдин: Мы смотрим сегодня на горожанина, как это делал бы экономист, - как на какую-то функцию полезности, и говорим ему: «Мы тебе сейчас сделаем хорошо. У тебя функция полезности будет оптимизирована». Он отвечает: «Уберите руки от моего города». Мы говорим: «Послушай, что ты делаешь? Мы же лучше знаем, как нужно. У нас есть урбанисты, другие всякие специалисты, мы точно знаем, как надо. Тебе будет хорошо, поверь нам, действительно хорошо будет». В ответ он выходит на улицу, говорит: «Руки прочь! У меня есть право на мой город!».

Это даже не запрос на справедливость, это запрос хозяина. При этом что стоит за этим запросом? Кто его предъявляет? Он говорит: «Я здесь хочу быть хозяином». Это то, чего часто не слышат и не хотят слышать благоустроители – это запрос на демократическое самоуправление. Но что за ним стоит? Готов ли он действительно стать хозяином? Если готов, то в каком виде? Что это за такое сообщество, которое он хочет представлять? Готов ли он действительно включаться в политическую жизнь, или он выйдет сегодня на улицу, а завтра опять исчезнет, опять превратится в молчаливое большинство? Понятно, что помимо локальных должны быть какое-то другие виды сообществ, которые объединяли бы людей поверх территориальных границ, но при этом оставляли бы их горожанами. И что это за сообщество, мы сегодня не очень понимаем. Поэтому, да, мы сегодня не знаем, каков образ города. (…)

Мы не представляем, как устроен город

Алексей Новиков: Мне кажется, что наше незнание о городе – это залог свободы горожанина. И нужно в известной степени культивировать это незнание.

Один из моих любимых экономистов - это представитель австрийской школы, Фридрих фон Хайек, автор множества книг, в том числе «Дороги к рабству». В частности он говорил, что незнание есть залог свободы. И предполагать, что мы можем понять, как функционирует экономика и общество – это в значительной степени наглость с нашей стороны, и этим всегда грешили коммунисты, социалисты и так далее. И это невероятно самоуверенная позиция современных градостроителей и урбанистов, предполагающих, что они представляют, как устроен город и куда он движется.

Был еще замечательный экономист Фридман, который говорил о том, что нечего управлять экономикой. Единственное, чем мы можем управлять – это денежной массой: печатать деньги в нужном количестве и держать ставку процента. Остальное забудьте, потому что все это от лукавого, вы только устроите социализм, коммунизм и диктатуру.

Примерно так же, как мне кажется, устроена урбанистическая мысль в XX веке, и у меня есть большое подозрение, что градостроительные концепции XX века, особенно начала XX века – это, по сути дела, продолжение геополитики Маккиндера, Ратцеля, Хаусхофера и так далее. То есть это такие социально-инженерные концепции, составителям которых абсолютно точно понятно, как устроен горожанин, что ему надо. И, как вы говорили, четкое понимание функции полезности, без всяких сомнений.

Корбюзье чуть посложнее, но он все равно представлял себе общество весьма иерархически устроенным. Потом он это спроецировал на территории, и получился абсолютный маразм, частные последствия которого мы разгребаем сейчас в Москве. Значительная часть застройки 1960-70-х годов – это оно и есть.

А как было бы хорошо, если бы мы уважали наше незнание о горожанине. Мы можем, как любознательные люди, продолжать заниматься узнаванием города, изучать его. Но доктринизировать, переводить это свежее и зыбкое знание в практическую политику – самое последнее дело. По сути дела, это повторение ошибок столетней давности, когда социальные доктрины становились политическими, а политические становились диктаторскими.(…)

Самая задавленная часть политической системы

Екатерина Шульман (Е. Ш.): Регулярно приходится слышать: «Вообще мы не знаем, у нас города-то есть? Может, это не города никакие. И горожан-то у нас, может, нет, может, они вовсе и не горожане». Мне кажется, это какое-то очень местное и очень русское явление, характерное для цивилизаций догоняющего развития, которые все время сравнивают себя с какими-то образцами.

Термин – это не орден, который надо заслужить. «Наш пионерский отряд борется за присвоение ему звание Марата Казея». «Наш посад “Москва” борется за присвоение ему звания города». При этом на интуитивном и на бытовом уровне каждый отличит самый маленький город от самой большой деревни, каждый понимает, в чем, на самом деле, разница. Если мы говорим: «Да ну, неизвестно, это у нас вообще город или непойми что», то, давайте разберемся, а что такое город? И каким он должен быть, чтобы считаться правильным? Это Вена, Лос-Анжелес, Пхеньян, Буэнос-Айрес? Какой из них заслужил этот самый орден, и его с гордостью носит? Я бы в эту сторону особенно не уходила. Она мне кажется бесплодной. (...)

Повторю главный тезис из своей статьи в книге, которую мы представляем. В России городское население является угнетенным в политическом смысле, оно не репрезентировано политически, его интересы не представлены. Местное самоуправление – наиболее задавленная часть всей нашей политической системы, нашей государственной машины.

Прямые выборы мэров городов остались в 14 столицах или 85 субъектах федераций. Не устану повторять эту цифру. Во всех остальных - разные ублюдочные формы, типа двухступенчатых выборов, или разделение на сити-менеджера и мэра. Мэра выбирают, но у него нет прав, сити-менеджера назначают, но при этом у него есть права. Городские собрания также лишены прав. При этом 74,4% населения России живет в городах, как сообщает нам Росстат. (...)

Урбанизация – ключевой процесс XX века. Он шел с насилием, с бо́льшим насилием в странах типа России, которым не повезло с политическим системами, с меньшим насилием, но тоже с очень крутыми изменениями во всем остальном мире. Этот процесс привел большинство людей, большинство экономического оборота именно в города. Соответственно, когда там нет соответствующей адекватной, пропорциональной доли политической власти, это создаёт очень большое неравновесие и напряжение во всей политической системе. В этом смысле ключевая проблема с нашими городами – это их политическое бесправие, опять же, для меня. (…)

Великая возможность быть одиноким

Виталий Куренной: Главная мысль, которую я в тексте хотел донести, звучит следующим образом: возможность быть одиноким, а не принадлежать ни к какому сообществу – это великая уникальная историческая возможность современного города. И она, конечно, является чрезвычайно хрупкой, потому что эти сообщества, кланы, корпорации, банды и так далее, - они всегда сжирают город, эту возможность быть одиноким. Но нужно понимать, что город представляет нам редчайшую возможность быть одинокими, уединенными. И этой возможностью, по-хорошему, нужно уметь пользоваться.

Вернемся к Аристотелю

Екатерина задала политический вектор, откомментирую его. Мне кажется, упрек в какой-то тяге самобытности можно увидеть во всех рассуждениях о том, что у нас политические институты вроде бы и есть, но функционируют они недостаточно хорошо, еще недоработали мы.

На это же можно взглянуть другим образом. Есть традиция, которая говорит: «Все действительное - разумно». Если рассматривать связку политического и города, то существует важнейший образец, который идет сквозь тысячелетия, - это образец полисной жизни, которую нужно воплотить. А если внимательно прочитать знаменитое аристотелевское определение человека, как полисного существа, то эта дефиниция означает буквально следующее: человек не является человеком, пока не реализует свою полисную функцию, пока у него нет политической жизни.

И если так поставить вопрос, то все рассуждения о том, что у наших горожан нет возможности как-то нормально участвовать в политической жизни, будет означать довольно неприятную вещь: что они - не очень люди, они - неразумные животные. (…)

Виталий Куренной: Я-то как раз исхожу из того, что если политологи не фиксируют ту форму полисной жизни, значит она реализуется где-то в других институтах. Аристотелевское определение является, поверьте мне, чрезвычайно обязывающим. Ведь, согласно ему, если вы не реализуете эту полисную жизнь, значит, вы: a) либо рабы; b) либо варвары; c) либо - животные. (…)

Ушибленность географической картой

Алексей Новиков: Я как раз, наоборот, говорил о том, что архитекторы претендуют в основном на то, что они понимают, как устроены горожане, как устроена их функция полезности, и предлагают те пространственные решения, которые, как им кажется, всех должны удовлетворить. Это в чистом виде социальная инженерия. За этим не стоит даже никакой концепции свободы, уважения к ней. Я не говорю обо всех архитекторах, но мы видим и Фрэнка Ллойда Райта, и Ховарда, и Корбюзье, и Милютина, и Ладовского. Это все примерно одна и та же конструкция. В голове все время держится некая модель, которая потом проецируется в пространство. Пространство гораздо жестче подчеркивает все социальные и политические различия, поэтому это еще более тяжелая форма социальной инженерии.

Я думал, какую книжку в нашей школе урбанистики в качестве первого номера посоветовать урбанистам читать, и пришел к выводу, что это «Бесы» Достоевского. Мне кажется, это самая первая книга, которую они должны прочитать, и понять, как устроены мозги у людей, которые впадают в административный восторг. А это ровно то, что происходило в XX веке с архитекторами, и с географами, к которым я принадлежу по первому образованию, к геополитике и так далее. Ушибленность географической картой, ушибленность этой эстетикой. Гитлеру пироги дарили в форме Европы. Это все примерно из этой же оперы. Очень поверхностное, метафорическое сознание, которое видит мир в эстетическом своем варианте, но не этическом. (…)

Конфликт - это прекрасно

Что касается горожан: как мне кажется, современный город вообще без местного самоуправления не работает. Он вообще без споров и постоянного ворчания не существует, что видно на проектах реновации и на реакции на эти проекты. Это и есть - модель такого продвижения.

В российском контексте все крайне боятся конфликта: «Ой, как же так? У нас тут конфликт возник». Конфликт – это прекрасно. Это замечательный способ выявления проблемы и движения дальше. Поэтому все современные свободные города – Нью-Йорк, Лос-Анджелес, Париж, Лондон, – они все ворчливые, все бесконечно спорят, ругаются.

По поводу микро, макропроектов, знаменитый спор Мозес и Джекобс – это сюжет, который, на самом деле, встречается повсеместно до сих пор (на противостоянии политике девелопера Роберта Мозеса выстроена книга Джейн Джекобс «Смерть и жизнь больших американских городов»). И мне будет очень жалко, если не будет Мозеса, победит только Джекобс, потому что это неправильно: весь современный Нью-Йорк держится на дорогах, парклейнах Мозеса, и так далее. Так что это все время такой конфликт, и это нормальный город.

Взгляд Шардена: город, как лаборатория

В заключение хочу напомнить, что еще был такой замечательный человек Тейяр де Шарден, и он очень любил цитировать именно эту формулу Аристотеля. Он известен миру скорее не как натурфилософ и специалист по городам, а как археолог. И у него есть замечательная книга «Феномен человека», где он пишет о том, что он верил в эволюцию по Дарвину, и считал, что следующим этапом будет не homo sapiens, а homo socialis. И что замкнутость поверхности Земли как шара – это фактически приглашение нам подумать, что мы будем жить в одном большом городе. И что современный город – это и есть испытательная лаборатория, в которой решается, какие мы найдем способы существовать в будущем, когда произойдёт социальная компрессия на поверхности Земного шара. И каждый город он воспринимал как лабораторию, которая дает нам какой-то опыт. Я очень большой его любитель, и мне кажется, что каждый город – это лаборатория нашей будущей жизни.

Екатерина Шульман: Нельзя не заметить, что следующий этап революции homo socialis – это явно обитатель социальных сетей, человек социализированный, который связан со всем остальным миром посредством великой сети. Так что, да, наверное, так оно и есть. (…)

Люди радикально нерациональны

Олег Шибанов: Я чувствую, что архитекторы действительно считают, что хорошо понимают полезность, а вот экономисты осознают, что знают о ней мало. И я потратил часть своей главы сборника, чтобы это обсудить.

Дело в том, что мы долгое время пытались считать людей рациональными, а потом, наверное, с 1970-х годов, внезапно обнаружили, что люди не просто нерациональны, они радикально нерациональны, а вся их полезность очень специфична. И с тех пор нам не удается больше думать, что мы сможем их удовлетворить, размышляя о них в сколь-нибудь рациональных терминах.

Но здесь есть второй элемент. Вы говорите про то, что архитекторы, допустим, думают, как правильно, и потом люди возмущаются этим. Я понимаю, что городское пространство, наверное, очень трудно привести к таким формам и видам, которые были бы более-менее приятны для всех.

Дело в том, что сейчас очень широко стала распространяться концепция «наджинга» людей, когда вы, подталкивая их к этому, пытаетесь дать им возможность принимать решения несколько лучше и более рационально. И государство обычно играет очень большую роль в таких вещах.

При этом не очень важна полезность людей. Почему? Потому что большинство таких решений о наджинге подразумевает, что вы подталкиваете людей к выбору, который будет полезен для них во всех смыслах этого слова. В конце концов, если вы просите их больше сберегать на пенсию, а не тратить все время на Forex и МММ, то вы, наверное, делаете им благо.

В этом плане экономисты стали все больше и больше отходить от того, что мы утверждаем какую-то полезность людей. Пытаемся подойти к тому, чтобы вне зависимости от модели, подталкивать их к тому, что будет однозначно лучше восприниматься всеми. (…)

Пространство разрушения

Виталий Куренной: Современный город – это пространство разрушения, и разрушения в том специфическом смысле, на котором основан капитализм как система, которая, как известно, занимается перманентной революционизацией всего и всех. И город – это пространство постоянного разрушения. И только энергия этого разрушения и создает для него специфическую продуктивность. (...)

Виталий Куренной: Экономисты обычно называют это creative disruption: когда вы не просто разрушаете, а делаете это ради того, чтобы создать что-то новое. Это ровно то, что вы имеете в виду.

Екатерина Шульман: Или можно назвать это постоянной переработкой ресурсов - в возможности, знакомств - в связи, связей - в структуры, и так далее.

К вопросу о терминах: то, что мы тут пытались описать как «конфликт», я бы назвала «согласованием интересов». Почему сразу конфликт-то? Многие термины несут с собой оценочную цветную тень, которая потом ложится на их интерпретацию.

Нам хочется коллективного самоуправления

Григорий Юдин: (…) Мне кажется, вопрос о том, в каком смысле человек сегодня zoon politikon (существо общественное, в переводе с древнегреческого) – это очень правильный вопрос. Я бы даже, наверное, согласился с тем, что сегодняшний человек в меньшей степени человек, чем его видел таковым Аристотель. Я не вижу в этом особенной проблемы. Думаю, что сила тезиса Аристотеля состояла в том, что политическое все равно никуда из человека не девается. Это просто невозможно.

Очередной интересный вопрос, на который мы не знаем ответа – как оно будет проявляться? Один ответ Виталий предложил: возможно, политическое проявляется в чем-то негородском. Мы постоянно видим этот запрос на самоуправление и на демократизацию, с которым капиталистическая логика благоустройства ничего не может сделать. Она его просто не может обработать, не может понять, почему со всех сторон выгодный всем проект не будет работать. А это так, потому что мы видим как раз довольно неожиданный, по крайней мере для Москвы, запрос на самоуправление.

Народ, как ребенок, и власть, как родитель

В своей главе сборника я привожу такую аналогию: представьте себе любящую мать, которая хочет, чтобы ее ребенку было хорошо. Она ухаживает и следит за ним, выберет хорошую девушку и доведет его до свадьбы с ней. Выберет им хорошую квартиру, обставит ее, точно знает, как воспитать их ребенка.

С точки зрения какой-то абстрактной всеобщей полезности она, может быть, действительно знает, как лучше. Но что-то с этим не так. Почему, оказавшись под таким колпаком гиперопеки, мы начинаем чувствовать внутреннее раздражение? Потому что нам хочется самоуправления. В случае с политикой нам хочется коллективного самоуправления. И этот запрос на коллективное самоуправление как раз сегодня и прорывается.

И это не будет, видимо, какая-то постоянная структура самоуправления, которая могла бы быть в Афинах, или даже в Спарте. Это, скорее, будет пульсирующая история, в которой этот запрос появляется: мы его выражаем в каком-то акте самоуправления. Дальше он начинает уходить. Его нужно, конечно, институционализировать.

Фото: Владимир Астапкович / РИА Новости

Мы сегодня это видим хорошо в конфликтах между жильцами в домах, которые попали под реновацию. Я соглашусь, что конфликты – это хорошая штука, но они проходят так болезненно именно потому, что мы не привыкли к конфликту. Думаю, что это в принципе хорошая вещь, когда внутри дома люди имеют две точки зрения, и друг с другом борются, пускай даже и не самым приятным образом. Ну, и прекрасно. В слове конфликт нет, на самом деле, ничего плохого, если его рассматривать как нормальный социологический термин.

Конфликт, в общем, конструктивен. Другое дело, что мы не привыкли к этому конфликту именно потому, что долгое время были под надзором заботливой матери, которая говорит: «Нет-нет, ты, ни в коем случае, только не ссорься ни с кем. Сейчас мы тебе и тут поможем, и здесь поможем. Тут мы о тебе позаботимся. Все с тобой будет в порядке».

Екатерина Шульман: Я хотела бы сделать замечание. Логика того, что у нас здесь называют благоустройством, ни в коей степени не является капиталистической, поскольку она основана на неконкурентном распределении государственных денег, которые, в свою очередь, насильственным образом собраны с экономических субъектов. Никакого капитализма тут нет даже близко. Соответственно, в наших условиях очень опасна эта базовая паттерналистическая метафора народа, как детеночка, и власти, как родителя, может быть, чересчур заботливого, гиперопекающего.

Если уж продолжать это сравнение, наша так называемая мать этого ребеночка держит привязанным к батарее, периодически кровь у него высасывает, а потом говорит: «Ну, посмотрите на него. Он же слабоумный у меня слегка. Его нельзя отвязывать. Он же Бог знает, чего натворит». А какая она ему мать, откуда она взялась, как она его затащила туда – это история, покрытая мраком, куда у нас предпочитают не углубляться. (Аплодисменты.)

Онлайн и офлайн сообщества

Иосиф Фурман: Мы достаточно часто употребляем слово «сообщество», сейчас для нас это во многом означает членство в какой-то социальной сети. Может ли это заменить то офлайновое сообщество, о котором вы говорите, которое так важно в городе?

Григорий Юдин: Это то, что сейчас всех занимает, потому что, возможно, это и есть тот самый способ, который мог бы нас в какое-то сообщество объединять. Потому что нам, с одной стороны, как справедливо говорит Виталий, не хочется терять городскую свободу, потому что мы городские жители, и с какой стати мы должны погружаться в эти отношения сообщества?

С другой стороны, мы чувствуем необходимость в коллективном действии. Потому что вдруг выясняется, что если на твои интересы наступают, то защитить их можно, только если у тебя есть способность к коллективному действию. Поэтому вопрос о том, как может выглядеть новое сообщество и будет ли оно онлайновым, остается открытым. (...)

Фото: Игорь Зотин Игорь, Геннадий Хамельянин / ТАСС

Если у тебя есть доступ к какому-то открытому хабу, который называется сейчас платформой, ты получаешь информацию, что-то предлагаешь, участвуешь в принятии решений. И делать все это ты можешь издалека. Таким образом то, что было невозможно в исходных сообществах, сегодня становится реальным. Сообщества становятся транспространственными.

С другой стороны, есть сильный контраргумент, который сводится к тому, что, по большому счету, онлайн-сообщества часто оказывают на людей изолирующий эффект. Мы оказываемся в каких-то пузырях, в которых комфортно находиться, а к реальной солидарности бываем не готовы. Лайк поставить или выразить какое-то негодование при помощи эмоджи – пожалуйста, а всерьез во что-нибудь впрячься – это уже довольно сложный вопрос. Так что пока на кону пока, на мой взгляд, амбивалентная история.

Екатерина Шульман: Для меня с моей профессиональной точки зрения никакой разницы между так называемым офлайном и онлайном не существует. И то, и другое основано на connectivity, на связанности людей. Онлайновая солидарность или онлайновое общение переходит в офлайновое очень легко. Чем дальше, тем больше эта грань будет стираться. Мне даже кажется, что само это различие – это какой-то XX век, надо постепенно уходить от этого.

Виталий Куренной: Я с точки зрения культуролога или культур-социолога скажу. Есть принципиальная разница, связанная с тем, что некоторые типы эмоций переживаются только в реальности. Именно поэтому человечество на всем протяжении своей истории устраивает разного рода коллективные мероприятия. (...)

Екатерина Шульман: Из этого не следует, что онлайн съест офлайн. Следует, что между ними нет такой четкой границы. Люди сначала сорганизуются в сети, а потом выходят переживать свои уникальные эмоции на свежем воздухе.

Виталий Куренной: Я имею в виду, что понятие коллективной эмоции имеет место при всей его дискуссионности и даже опасности. И я не думаю, что какая бы то ни было сетевая коммуникация сможет заменить потребность в определенного рода эмоциях, которые можно переживать только в живом общении, или в каком-то коллективном действии, если говорить о более сильных адреналиновых эмоциях.

Алексей Новиков: Конечно же, город вышел в онлайн, социальные сети – это одно из пространств, в котором происходит городская жизнь. Оно очень специальное, и я не согласен с тем, что оно похоже на онлайн: да, они связаны между собой, но очень причудливо.

Достаточно посмотреть на то, каким образом, например, проходит анализ общественного мнения в социальных сетях. Там люди не реагируют ни на какой вопрос. Они выражаются неискренне, говорят от имени какой-то ситуации, в которой находились.

И в сравнении с соцопросами социальные сети, как некая репрезентация городской жизни, сильно выигрывают, если правильно калибровать ту референтную группу, которую мы в них берем. В определенных демографических категориях с этим все понятно. (...)

Замедлять темп и согласовывать интересы

Алексей Новиков: Город – это такая колба, объем. И горожане, которые будут жить в нем через 15-25-30 лет, будут пользоваться инфраструктурой, которую мы закладываем сейчас.

Большинство крупных инфраструктурных проектов обладают сроком жизни в 50-100 лет, иногда больше. И нормальный мэр, когда он говорит о каком-то фундаментальном преобразовании физического пространства города, должен смотреть на него из 30-50-летней перспективы. И тех горожан, которые будут тогда, мы не знаем и никогда не узнаем. (...)

Екатерина Шульман: Значительная часть людей, которые спорят сейчас о реновации, вообще не доживут до того, чтобы увидеть ее результаты, узнать, какова она будет в реальности.

Алексей Новиков: Да. Но дело в том, что это очень важный момент, потому что если брать масштаб: 10 процентов территории и населения, 1,5 миллиона человек...

И если в рамках единой кампании преобразовать город за достаточно короткое время, можно наделать огромное количество ошибок, которые следующие поколения нам не простят. Потому что у них изменится транспортное поведение, им, возможно, не нужно будет столько парковок, они по-другому будут относиться к жилищу, у них поменяется огромное количество взглядов.

У нас явная волна кондратьевского цикла, технологии, пятое-десятое. Поэтому единственный способ каким-то образом думать об этих людях, предполагая их интересы – это замедлять темп и согласовывать интересы. Мне очень понравилось ваше высказывание по поводу того, что это не конфликт. Действительно, в большинстве случаев – это именно согласование интересов. (…)

Главное, чтобы был какой-то процесс. И город – это процесс, город – это время, а вовсе не только пространство.

Вопросы из зала

Из зала: Вопрос к Екатерине. Рассуждая о непредставленности городского населения в политической жизни, я понимаю, о чем вы. То есть, кто-то начинает что-то говорить, ему отвечают: «Ты о чем? Подумай лучше о Малых Вязёмах! Что эти вопросы по сравнению с ними, с их жизнью». Но разве это не чудесно, что у нас политическая культура настолько высока, что на повестке стоит вопрос того самого меньшинства, а не городского большинства?

Екатерина Шульман: Нет, у нас политическая культура не настолько высока. Нам надо сначала решить вопрос о большинстве, а вопросы о меньшинствах решатся как-то в связи с этим. В нашей политической системе существуют базовые искажения, и одно из самых базовых – это как раз эта пресловутая нерепрезентированность населения городов.

А когда население представлено в системах управления, это дает такой невообразимый баланс, который мы даже не представляем себе, потому что привыкли жить в этих условиях. Очень многие вещи общество принимает за данность, что называется, по дефолту, и поэтому даже его не видит. Это то, что называется Elephant in the room (Слон в комнате). По-русски есть прямой аналог – крыловский слон, которого никто «и не приметил». Это отсутствие, страшная дыра – это и есть наш слон в комнате. И пока мы хотя бы не обрисуем его контуры, и не поймем, что его надо как-то из комнаты эвакуировать, никакие другие вопросы у нас решаться не начнут. (...)

Из зала: Благодаря своему главному архитектору Висенте Гуаярту, Барселона в 2015 году завоевала приз Smart City, обогнав даже Лондон и Сингапур. Ему задали вопрос, сталкивался ли он с сопротивлением жителей. Его ответ: «Всегда». Где та грань, до которой все-таки эта мама заботится о ребенке, а где начинается реальность, в которой ребенок все-таки прикован к батарее? Потому что, я думаю, если бы еще до получения городом приза у жителей Барселоны спросили бы, как они себя чувствуют при Гуаярте, они бы тоже себя ассоциировали с ребенком, привязанным к батарее? (…)

Алексей Новиков: Поскольку Висенте сейчас – мой коллега сейчас по Высшей школе урбанистики, мы с ним все время эту тему обсуждаем. И он говорит: «Как у вас хорошо! Никого никто не спрашивает. Все можно сделать. Просто супер! Меня так достала моя жизнь в Барселоне. Вот эти четыре года, когда я был главным архитектором, против меня собирали какие-то подписи, ходили, меня мучили. Я ломал дорогу – там просто автомобилисты всю Барселону перекрыли».

Я говорю: «А мы к этому, наоборот, стремимся. Нам бы этого как раз и хотелось, поскольку живой город – это оно и есть. В некотором противостоянии этот контрапункт как раз и существует».

Но, в конечном итоге – это все шутки – он признает, что достаточно медленное и тяжелое ворчливое развитие города – это, пожалуй, единственный путь для современного мегаполиса. Потому что то количество информации, которое мы получаем в результате этих столкновений, гораздо больше, чем мы могли бы рассчитывать, изучая этот город каким-то образом в профессиональных сообществах. (...)

То, что, занимая пост главного архитектора, он все эти четыре года был охаян местной публикой, которая его практически выгнала с занимаемой должности... А там горожане выгнали всю городскую власть, которая поменялась полностью, стала совершенно левой, почти коммунистической. Потом она снова станет правой каталонской, и это будет прекрасно. То есть маятник – это замечательно.

Екатерина Шульман: Тут я, наверное, не могу не добавить. Действительно, посмотрите, в каком городе комфортнее жить: в том, где тяжело быть главным архитектором, потому что против него подписи собирают, и ему трудно пропихнуть свои светлые идеи, или в том городе, где все решения принимаются быстро и внезапно, и потом объявляются вам по телевизору. Вот пусть лучше трудная жизнь будет у мэров и главных архитекторов.

Я ведь это знаю по своей прямой узкой специальности, когда изучается законотворческий процесс. Почему принимать законы медленно и печально – это хорошо, а принимать их быстро и единогласно – ужасно?

Дело даже не в том, что какой-то текст плохой будет принят за один день полным большинством голосов. Дело в том, что сам процесс обсуждения является этой добавочной ценностью в решении, ее политической компонентой. Публичное обсуждение, ценность сама по себе.

Поэтому, даже если тот же самый план будет в результате принят, но все будут четыре года ругаться по его поводу – это лучше, чем если он будет принят в один день, и обрушится внезапно вам на голову. Без согласия нет никакой реализации.

И еще скажу вам одну новость, которую знает наша политическая наука. Пока всем остальным еще не рассказали. Авторитарная модернизация, этот идол XX века, видимо, перестал работать в новых социально-политических условиях. Прогрессивные реформы сверху больше неосуществимы. Без общественного согласия и участия никакие прогрессивные изменения больше невозможны. А теперь живите с этим.

Урбани́стика - наука, посвященная развитию различных городских систем (транспорт, пешеходная инфраструктура, экология, здравоохранение и другие), их взаимодействию между собой и с жителями города.

Первая парадигма - посылка, приведшая собственно к возникновению урбанистики, произошла из традиции рассмотрения города как «большого завода», в котором можно посчитать основные параметры жизнедеятельности, и как следствие - спрогнозировать развитие и упредительную реакцию на системные проблемы.

Однако, практика применения такой парадигмы в крупных западных городах привела к тому, что урбанистика в 1960-1970 годы пережила две волны критики и изменения методологических основ, связанных с введением антипозитивистского принципа «неполной постижимости объекта», и принципа перевода части элементов сложного объекта в разряд автономных субъектов.

Энциклопедичный YouTube

• 1 / 5

  Первые тексты, которые можно отнести к урбанистике, принадлежат греческим философам. Так, Платон описывал идеальную модель города, исходя из философских рассуждений о взаимодействиях между людьми. Аристотель исследовал организацию нескольких десятков полисов и привел расчеты по оптимальной численности населения городов.

  Научные центры в России

  Терминология урбанистики

  • Birdshit Architects - термин, введённый Яном Гейлом , который описывает застройку, которая хорошо смотрятся с высоты, но при близком рассмотрении оказывается совершенно непригодной для нормальной жизни.
  • Sneckdown - когда из-за выпавшего снега видно, сколько места в городе не используют автомобили.
  • Tactical urbanism - обобщающий термин, который описывает методы по быстрому изменению городской среды. Городской дизайнер Эрик Рейнольдс описал данный термин так "Легко. Быстро. Дёшево".
  • Gentrification - термин описывает процесс превращения трущоб или просто второсортных районов города в полнокровную местность, наполненную городской жизнью.
  • Brownfild - бывшие, недействующие или неэффективно используемые, как правило, промышленные территории, имеющие при этом потенциал повторного использования и редевелопмента.
  • Устойчивый транспорт - любая форма передвижения с пониженным уровнем негативного воздействия на окружающую среду.
  • Маятниковая миграция - регулярные поездки населения из одной части города в другую (из спального района в центр). Из-за территория-источник маятниковых мигрантов практически "вымирает" на определённый период времени.
  • Общественное пространство - открытое и незастроенное городское пространство, одинаково доступное для всех жителей и гостей города. В рамках города является общим благом.
  • Top-Down и Bottom-Up - модели городского управления, в которых инициатива исходит от органов власти и от жителей города соответственно.

  Концепции, существующие в рамках урбанистики

  • Mixed-use development (теория смешанной застройки) - тип застройки территории, когда различные типы недвижимости (жилая, коммерческая, социальная, промышленная и другие) перемешаны между собой и находятся в пешей доступности друг от друга.
  • Теория разбитых окон - согласно данной теории, если кто-то разбил стекло в доме и никто не вставил новое, то вскоре ни одного целого окна в этом доме не останется. Иными словами, несоблюдение каких-то правил, норм и установок горожанами провоцирует других горожан вести себя неподобающе. Согласно этой теории, 10% любого людей любого общества никогда не будут нарушать правил, 10% будут нарушать их всегда, а 80% - действуют по обстоятельствам.
  • Разумный урбанизм - теория планирования городской площади, направленная на учёт различных проблем, интересов и их решения.
  • Новый урбанизм - концепция, подразумевающая под собой возрождение города (района) в условиях компактной среды.
  • Максим Атаянц: «Самое главное – традиционная городская ткань».
  • Новые урбанисты: «Важно не зацикливать тему урбанистики в научных кругах или в деловом сообществе».
  • Urban talk: разговор об урбанистике. Часть 1.

  1. Чем, на ваш взгляд, является урбанистика - наукой, разновидностью общественного активизма, прикладной дисциплиной или чем-то еще?

  2. Почему в России прижился именно термин “урбанистика” и какими значениями успел обрасти за время своего существования в российском контексте?

  3. Насколько удачно и уместно использование этого термина в российских реалиях? С чем связана, на ваш взгляд, размытость этого понятия?

  4. Существует ли принципиальная разница между урбанизмом и урбанистикой? В чем она заключается?

  5. Каким набором навыков и компетенций должен обладать урбанист?

  6. Чем, на ваш взгляд, отличаются « городские планировщики » от урбанистов?

  РУБЕН АРАКЕЛЯН
  сооснователь архитектурного бюро WALL,
  кандидат архитектуры P.h.D., преподаватель МАРШ, член СМА

  1. Урбанистика - это синтетический процесс, в котором взаимосвязаны все сферы знаний для формирования среды обитания человека.

  2. За последние 20 лет Россия прошла шоковую эволюцию в тренде рыночной экономики, имея инерционное наследие социального строя с иными приоритетами, в частности, градостроительными. Со сменой политического и экономического курса страна начала заимствовать зарубежные опыт и слова.

  Урбанистика в Европе связана с созданием мастер-планов, где взаимосвязаны интересы всех участников городского процесса. Для России слово урбанистика - искусственно внедренный термин, чаще употребляющийся в значении создания генплана [как наследие советского строя и менталитета]. Тенденция последнего времени - переосмысление слова в значении мастер-плана: свода правил участников градостроительного процесса.

  Для меня урбанистика - это правила игры.

  3. Размытость связана с двумя моментами:

  1 - специфика дословного перевода слова;

  2 - восприятие слова с точки зрения менталитета архитектурного наследия.

  Если раньше задачей советских градостроителей было переселение людей из деревень в города посредством быстрого строительства большого объёма доступного жилья по утвержденному плану, то в эпоху рынка должны быть учтены интересы конъюнктуры: городов, инвесторов, девелоперов, населения. В этом случае курс от плановой экономики и создания генплана [формального подхода] перешел к рыночной - созданию мастер-плана [междисциплинарному подходу]. Разница в поколениях ведет к разнице в проектировании и понимании задач и смыслов.

  4. Урбанизм - это процесс развития города, формирования городских сетей, влияющих на население, экономику и пр. Урбанистика - это наука, которая изучает, фиксирует и контролирует эти процессы.

  5. Урбанист должен обладать междисциплинарными знаниями [не только архитектурными]: уметь работать с городскими сетями [транспортными, людскими, связью, коммуникациями и пр.], знать историю места, обладать навыками анализа города, социального мэппинга [уметь работать с населением: изучать, мониторить].

  
  6. Ключевая разница урбаниста и городского планировщика - урбанист смотрит на 100-200 лет вперед, планировщик - на 10-20 лет.

  
  ПЕТР ИВАНОВ
  урбанист, социолог, преподаватель Московской высшей школы социальных и экономических наук

  1. У нас под этим словом объединяется непонятно что - в попытках определить что же « это » , существует достаточно большое количество институций и направлений, которые пытаются за счет описания присвоить себе это дискурсивное поле и одновременно сформулировать свою профессиональную деятельность. На Западе существует значительно более дифференцированная дисциплинарная логика, которая с разных сторон описывает действия так или иначе связанные с городом. Это может быть urban design, urban studies, urban planning, urban affairs. Мы же оказываемся в очень забавной ситуации, когда пытаемся использовать один термин для энного количества самых разных, несводимых друг к другу практик.

  
  2. В постсоциалистический период все было неплохо, поскольку пристального внимания к городской среде не существовало, по инерции сохранялся большой геополитический взгляд на мир. Замечательное достижение последних шести лет - мы тут начали внезапно говорить о городской среде. До наших дней, пока слово « урбанистика » было дискурсивно закреплено за 5-10 людьми - публичными экспертами, которые привлекались для консалтинга, проведения исследований - все было относительно неплохо. С появлением городских медиа термин популяризовался достаточно увлекательным образом. Некоторая экспертная игрушка, которую обсуждали в узком кругу, попала в народные массы - и дальше они начали сами приращивать всевозможные коннотации этого понятия. Какое-то время была некоторая эйфория, которая в последние два года сменилась большим скепсисом, связанным с бесконечными фестивалями, бесконечным благоустройством центра, непонятно откуда вылезающей « административной » урбанистикой. Сейчас это действительно стало таким ругательным словом, к сожалению.

  
  3. Ключевой фокус советского планирования располагался на проектировании очень больших технологических цепочек, где города были их отдельными элементами. Оптика города была подчинена логике регионального планирования, планирования этих технологических связей. Но в какой-то момент нужно было отказаться от мысли « а зато мы делаем ракеты » , и посмотреть, что происходит в самом городе, во дворе. Это некая родовая травма, связанная с тем, что этой практики долгое время не было - видимо, она и протащила в современность с собой недостаточно дифференцированное понимание различных, связанных с городом дисциплин.

  
  4. Термин « урбанизм » был актуален в конце XIX – начале XX века для описания процессов, возникающих при переходе к индустриальному производству и сопутствующих появлению больших городов. Противоречие между городом и природой, которое было важно для того времени, сейчас уходит. Термин « урбанизм » теряет смысл, потому что мы не можем с его помощью что-то отличить. На сегодняшний день у нас нет ничего, кроме городской цивилизации.

  
  5. Есть классическая западная модель образования, она прикладывает в рамках магистерской программы приставку urban к специализациям, которые люди получают в рамках бакалавриата или профессиональной деятельности. У нас ситуация немного другая. Когда мы говорим об образовании в сфере городских дел, это осложняется тем, что туда приходят люди принципиально разных специальностей. У нас еще нет дифференциации образовательных программ – каждая из них хочет научить сразу всей урбанистике, захватить всё это недифференцированное поле и транслировать его различным по бэкграунду людям, привести их к общему знаменателю. Это невыполнимая задача. Невыполнимость этой задачи продиктована спецификой Болонского процесса в России. Несмотря на то, что мы перешли на двухэтапное образование - бакалавриат и магистратура - на этапе бакалавриата студент, по сути дела не получает никакой специальности, не осваивает в достаточной мере ни академических, ни проектных навыков. Исходя из этого возникает достаточно парадоксальная с точки зрения мирового опыта потребность в создании бакалавриата по урбанистике, который позволит подготовить людей компетентных как в академической, так и в проектной деятельности. Потом, при переходе в магистратуру, они смогут осознанно выбрать - пойти в проектирование, городские исследования и т.д.
  Что касается компетенций, то, на мой взгляд, ключевыми компетенциями урбаниста являются, во-первых, понимание принципиальной множественности измерений городских процессов, во-вторых, навык работы в междисциплинарной команде, в-третьих - умение работать с дискурсом о городе и отличать урбанистический bullshit от проектных и исследовательских инструментов. Дополнительные навыки - будь то навык медиации городских процессов или навык рисования генерального плана или навык разработки методологии предпроектного исследования - вопрос специализации.
  
  6. У нас урбанист совершенно необязательно является городским планировщиком. Многие истории, которые у нас называют урбанистикой, не связаны с уровнем планирования. Очень часто они связаны с уровнем ситуативных, тактических решений. А городское планирование - это все-таки про создание горизонта, к которому городская структура стремится.

  

  ДМИТРИЙ НАРИНСКИЙ
  профессор МААМ, вице-президент Союза архитекторов России, заведующий Международной проектно-учебной лабораторией экспериментального проектирования города (НИУ ВШЭ)

  1. Лучше всего для понимания сравнить термин «урбанистика» с термином «дизайн». И тот, и другой - заимствования, оба трансформировались в процессе адаптации в русском языке. Слово «дизайн» приобрело оттенок, связанный исключительно с художественной составляющей. Слово «урбанистика» стало вытесняться из профессиональной сферы в сферу общественного активизма, потому что не укоренилось как род профессиональной деятельности. Не произошло профессиональной кристаллизации, в отличие от «дизайна». Думаю, что с течением времени термин «урбанистика» должен войти в сложный контакт с «градостроительством» и чётко размежеваться.

  2 и 3. У нас урбанистика возникла как противопоставление градостроительству - как некая деятельность, связанная с городом, но не являющаяся буквально градостроительством, т.е. строительством городов. Сейчас урбанистика находится на стыке профессиональной деятельности и активизма, и четкого понимания, где проходит граница между ними, нет. У русского термина «градостроительство» почти нигде в мировой практике нет аналога - ни в европейской традиции, ни в англосаксонской, ни, тем более, в американской. Когда градостроительство переводят на английский как urban planning - это неадекватный перевод. В 1930-е годы, когда группа немецких архитекторов по приглашению советского правительства приехала строить новые город, именно ее члены использовали термин Stadtbau – « строительство городов » . Это в прямом смысле имело отношение к стройке, и этот термин был подхвачен советскими архитекторами. Планирование, проектирование городов в Советском союзе всеми воспринималось как разновидность архитектурной деятельности. В мире, - в первую очередь, в США, а затем и в послевоенной Европе, лет 60-70 назад, сформировалась отдельная профессия: городской и/или региональный планировщик. К нам это осознание пришло только в XXI веке, лет 8-10 назад. В некоторых же европейских странах урбанистика как разновидность профессиональной деятельности сформировалась еще в 19 веке - например, в Португалии.

  4. Это, опять-таки, специфика русского языка. В английской версии, наверное, это будет urban science - наука, исследующая урбанистику. В этом смысле урбанизм я пытался бы объяснить как научную деятельность в сфере урбанистики. Есть планировщик (городской или региональный), и есть ученый или исследователь, занимающийся урбанизмом. Но, опять-таки, с точки зрения русского языка звучит данная конструкция явно тяжеловесно.

  5. Говорить о компетенциях всех урбанистов сразу очень трудно. В идеале это должно быть сочетание нескольких специализаций внутри одной профессии. Внутри урбанистики есть прикладная часть в виде городских и региональных планировщиков, и есть исследовательская, которая занимается изучением тенденций и закономерностей развития городов. В прошлом году был утвержден профессиональный стандарт градостроителя, который фактически был ограничен только проектной деятельностью. В нем нет научной деятельности как составной части, и это меня радует - это означает, что есть шанс, что рано или поздно появится профессиональный стандарт урбаниста. Видимо тогда профессия будет дифференцирована на несколько направлений, и можно будет говорить о каждом из них отдельно.

  6. Прежде чем говорить о городских планировщиках... вы знаете, что есть другие планировщики? В мире, в отличие от нашей страны, городские и региональные планировщики - это две смежные профессии. В англосаксонской традиции планировщик - это не тот, кто делает графический чертеж, а скорее тот, кто составляет социально-экономический план. Это другое направление деятельности, которое ничего общего с архитектурной деятельностью не имеет. В американской традиции городские планировщики - это трансформировавшиеся экономисты, которые понимают, что есть взаимодействие городского пространства и экономики. У нас в принципе нет городской экономики, поскольку нет представления о городе как субъекте управления. Субъектами управления являются муниципальные образования, границы которых в отдельных случаях совпадают с границей населенных пунктов, но чаще не совпадают. Урбанист же - это более широкое понятие, оно включает в себя и региональных, и городских планировщиков. И, скорее всего, к урбанистам относятся ученые и исследователи, которые занимаются urban science.

  

  АНТОН ИВАНОВ
  руководитель проектов КБ Стрелка, выпускник Института медиа, архитектуры и дизайна

  1. Урбанизм - это довольно многогранный термин, который в себя включает все, что происходит с городом. То, что происходило раньше или планируется в будущем. В целом, присутствует вольная интерпретация. Например, то, что так любят западные исследователи и фотографы в России, - советское наследие, устойчиво называют soviet architecture monuments, soviet cosmic architecture и так далее, то есть словом « архитектура » . Хотя в советском наследии подход к городу в силу централизованного планирования был единым, то есть как раз урбанистическим. А те изменения, которые сегодня происходят с российскими городами (озеленение площадей и улиц, развитие парков и набережных, инициирование проектов вместе с горожанами) уверенно называют « урбанизмом » , хотя для этого есть специфические термины - дизайн улиц (street design), ландшафтный дизайн (landscape design), партисипаторное проектирование (participatory design), краудсорсинг и т.д. Но вообще на вопрос « что такое урбанизм » хотят ответить многие, - в Голландии даже есть целый журнал, Monu , каждый номер которого посвящён новому « урбанизму » . Последний, например, - независимому урбанизму ( http://www.monu-magazine.com/).

  2. Это универсальная терминология, которая уместна к использованию как в Москве, так и в любом другом городе и стране.

  3. Не вижу его размытости, скорее, как любая большая дисциплина, урбанистика состоит из множества областей знаний.

  4. Разница невелика: термин урбанизм, - это прямое заимствование от urbanism, а урбанистика - это русское название дисциплины.

  5. Это эрудиты, которые помимо основополагающих знаний о планировании и архитектуре, должны быть хорошо знакомы с политикой, медиа, экономикой, модой и другими сферами, формирующими современный город.

  6. Первый - термин из советского градостроительства, второй - более современный. Отличие заключается в тех инструментариях, которыми обладали профессионалы вчера и сегодня и степени развития городской культуры, с которой они работают.

  
  

  ОЛЕГ ПАЧЕНКОВ
  социолог-урбанист, директор Центра прикладных исследований при Европейском университете, сооснователь института урбанистики SREDA

  1. Когда меня спрашивают, что такое урбанистика, я обычно говорю, что это образ мысли и образ действия. Образ мысли, который предполагает междисциплинарное мышление и комплексное видение города. Образ действия, который направлен на сотрудничество с представителями других дисциплин применительно к городу.

  2 и 3. Термин прижился, наверное, потому, что было стремление использовать новое слово, подчеркнуть отличие от других профессиональных подходов, которые обычно применялись к городу. Скажем, было желание отделиться от градостроительства, которое существовало в Советском Союзе. Наверное, ключевое отличие урбанистики - это бОльшая гуманистичность, бОльшее внимание к человеку и бОльшая связь с социальными науками, с одной стороны. С другой стороны, напротив, реальной практике, которая у нас сложилась вокруг «урбанистики», очень не достает связи с социальной наукой. Это кажется парадоксом, но в действительности у нас урбанистикой больше занимаются как правило архитекторы, которые довольно мало работают вместе с социологами, антропологами, психологами.

  Карьера этого термина в России сложная - сначала, когда он только появился, он был мало кому понятен и звучал загадочно. Потом, во время урбанистического бума в 2005-2006 годах, это понятие было девальвировано - им активно пользовались, наделяя абсолютно разными смыслами и используя в разных контекстах. В итоге люди перестают понимать, что оно означает и как его следует использовать. В какой-то момент в профессиональных кругах появилась такая шутка - по аналогии с ироничным английским выражением «the F word» появилось «слово на букву У», которым лучше не пользоваться. Фактически же речь шла о том, что не надо говорить «я урбанист» - это бессмысленно, а надо каждый раз определять, что вы имеете в виду. Само по себе это слово ничего не означает, потому что может означать все, что угодно. Что произошло дальше, на мой взгляд, было еще хуже - кажется, это было связано с деятельностью «Стрелки» в Москве и с их скандальными проектами реализации пешеходных зон, которые в дожди затопило совершенно, т.е. с проектами очень сильно раскритикованными и продемонстрировавшими недостаточно высокий уровень профессионализма людей, которые себя именуют профессиональными урбанистами.

  И с тех пор, если не в обыденном сознании, то в интеллектуальных кругах слово «урбанистика» стало однозначно ругательным. Сейчас под урбанистом понимают малообразованного человека с претензиями на изменение города, в лучшем случае – архитектора, в худшем случае - неизвестно кого с никаким образованием, чья деятельность вообще ни с какой дисциплиной не связана. Но при этом такой человек пытается пролезть повсюду, абсолютно не понимая, что делает, и менять города, в которых нам после всего этого жить. Появилось неприятие и опасение. Но, на мой взгляд, такое позиционирование урбанистики - странно. Я всегда говорю, что «урбанист» – это только приставка к другому дисциплинарному бэкграунду. Нельзя быть «просто урбанистом» - это не дисциплина. Но можно быть «социологом-урбанистом», «архитектором-урбанистом» и т.д. Урбанист - это человек, имеющий какое-то основное образование и применяющий его в области, связанной с трансформацией городов.

  4. Мне кажется, это лингвистические вещи. Урбанизм - это процесс, то, что происходит с городами. Хотя нет, это скорее урбанизация. Трудно сказать. Наверное, все же «урбанизм» - это совокупность современной городской культуры. Необязательно в высоком смысле, но, прежде всего, повседневной культуры, ее паттернов; т.е образа мысли, действий, жизни современных горожан. А «урбанистика» - это профессиональная деятельность, связанная с работой с городом.

  5. Во-первых, это готовность работать совместно с представителями других профессиональных цехов над городом. Во-вторых, способность это делать. К сожалению, мы, в силу узкой дисциплинарности образования, просто не умеем работать с другими специалистами. Мы не знаем их профессионального языка, не понимаем их образа мысли, и потому совместная работа складывается очень тяжело. Как правило, каждый делает отдельно свой кусок, и сшивка потом происходит механистически - и результат получается довольно низкокачественный.

  Эти два навыка подразумевают третий - комплексное мышление о городе как о сложном механизме, в котором взаимоувязано огромное количество факторов, параметров, измерений.

  6. Все очень сильно зависит от контекста - эти слова могут обозначать одно и тоже. Тем, чем у нас занимаются урбанисты, в Европе и в США занимаются архитекторы или те, кого именуют urban planners (то есть городские планировщики). Другое дело, что городского планировщика можно и следует научить мыслить комплексно - в Европе, и в США в последние лет 50 именно этим и занимаются. Если взять российского городского планировщика, то он, скорее всего, комплексным мышлением как отличительной чертой урбаниста не обладает. Название профессии то же, но содержание, практика, образ деятельности - другие.

  Урбанистика — это раздел экономической географии, представляющий собой изучение проблем функционирования и развития городов, а также их комплексный анализ. Первые «урбанистические» труды принадлежат греческим философам. Например, Платон описывал идеальную модель города, рассуждая о взаимоотношениях между людьми. А Аристотель, изучая организацию десятков полисов, сделал расчёты по оптимальной численности населения городов. В Эпоху Возрождения ученые мужи стали писать о нормах жилых помещений, системах улиц и каналов, а также правилах организации торговли. И уже, в 1909 году в Лондоне открывается первая в мире кафедра городского планирования. Сейчас это актуальное и очень популярное направление. Города растут, урбанисты размножаются. И теперь в мире существует множество школ и образовательных программ, где можно изучать урбанистику.

  Чем занимаются урбанисты сейчас?

  Как мы все успели заметить, слово «урбанистика» стало очень популярным. А если человек хоть немного интересуется городом, то его тут же записывают в урбанисты. И многие думают, что это, в первую очередь, те, кто ратует за дорожки и парковки для велосипедистов.

  А между тем, урбанистика помогает людям разных профессий, работающим над городом(архитекторам, дизайнерам, строителям, социологам, проектировщикам, экономистам и т. п.), а также простым горожанам договориться и найти общий язык.

  Кроме того, урбанистика помогает разрабатывать механизмы для диалога жителей города с властью и разрешения всевозможных градостроительных конфликтов. По большому счёту, урбанисты хотят сделать наши города удобными и благоприятными для долгой и счастливой жизни.

  А есть ли урбанисты в Казахстане?

  Да, они есть, и их немало. В Алматы точно. Урбанистов сейчас много, они полны энергии и энтузиазма. И мы считаем, что это отличная тенденция.

  Например, не так давно стало функционировать АО «Центр развития Алматы », созданное по инициативе акимата города. Судя по всему, там будут заниматься вопросами устойчивого развития и повышения инновационного потенциала Алматы. На сайте Центра можно почитать о его миссии и проектах. О нём стало известно после объявления конкурса на лучшую концепцию создания нового общественного пространства на территории трамвайного депо, который вызвал общественный резонанс. Кстати, все заинтересованные могут отправлять свои заявки и работы до 2 октября.

  Кроме того, в Алматы были запущены проекты Urban Talks , Urban Forum Almaty и Archcode Almaty , где можно послушать лекции, заняться исследованиями районов города, поучаствовать в разработке проектов и мастер-классах. Подробнее об этом можно узнать на их страницах в социальных сетях.

  Помимо прочего, существует City Solutions — общественная инициатива, нацеленная на превращение Алматы в удобный город для горожан. Проект создан Павлом Коктышевым и Даной Шаяхмет. Координатор City Solutions — Гаухар Жумагулова.

  А ещё появился Almaty Urban Re-Hub — открытая образовательная площадка для обмена идеями между горожанами, а также для создания и реализации городских проектов.

  Конечно, это далеко не всё, что касается казахстанской урбанистики. С развитием городов и ростом агломерации это направление становится очень привлекательным для молодых специалистов. Поэтому можно наблюдать бешеный рост числа энтузиастов, желающих участвовать в создании «городов для людей». И это хорошо.

  Всё понятно, но есть ли реальные проекты от казахстанских урбанистов?

  На самом деле, да. Например, City Solutions провели уже пять городских хакатонов по благоустройству Алматы, в ходе которых участники разработали идеи для достижения конкретных целей. Пути решения задач более чем интересные и вызывают множество вопросов. Кое-что даже кажется нам очень странным. Однако, мы не берёмся судить об эффективности тех или иных мер. Вы можете самостоятельно оценить все идеи на странице соответствующего раздела сайта.

  Кроме того, City Solutions получили грант от Фонда Сороса Казахстан в размере 7 млн 500 тысяч тенге, которые будут направлены на образование самых активных участников хакатонов. Организаторы планируют запустить курс совместно с Институтом медиа, архитектуры и дизайна «Стрелка ». А это очень здорово! Возможно, в будущем, выпускники курса смогут применить свои навыки на практике и сделать жизнь в городах Казахстана похожей на самый сладкий сон.

  Помимо всего этого, организаторы вышеописанных проектов еженедельно проводят лекции, мастер-классы и инициируют какие-либо исследования. Посетите их аккаунты в соцсетях и следите за жизнью этих городских сообществ.

  Кажется, я тоже хочу стать урбанистом. Что делать? Какие подводные камни?

  Прежде всего, стоит чётко понять, что урбанистика — это не только фотографии с модных лекций, репосты об успешном опыте где-нибудь в Амстердаме, Берлине или Нью-Йорке, организация хакатона, а также требование расширить тротуар и проложить велодорожки.

  Во-первых, урбанистика — это серьёзно. Вам придётся получить настоящее образование, а не пройти парочку курсов или воркшопов по дизайну. А настоящее урбанистическое образование только-только начинает появляться.

  Во-вторых, вам придётся защищать интересы огромного количества людей и думать о том, как сделать их жизнь лучше и комфортнее. А это большая ответственность. Весь район, город или мегаполис смотрит на вас!

  В-третьих, нам почему-то кажется, что вы справитесь. Если у вас есть желание и отличные идеи, которые изменят города, то половина дела уже сделана. Осталось только найти единомышленников, кое-чему научиться, отстоять свои полезные проекты и реализовать их по-настоящему.

  Напечатать