Основные методы и структура научного познания. Научное познание, его уровни, формы и методы. Объект и Субъект познания

Научное познание – высший уровень логич.мышления. Оно направлено на изучение глубоких сторон сущности мира и человека, законов действительности. Выражением научного познания является научное открытие – обнаружение неизвестных ранее существенных свойств, явлений, законов или закономерностей.

Научное познание имеет 2 уровня: эмпирический и теоретический .

1) Эмпирич.уровень связан с предметом научного исследования и включает 2 компонента: чувственный опыт (ощущения, восприятия, представления) и их первичное теоретич.осмысление , первичную понятийную обработку.

Эмпирич.познание использует 2 осн.формы изучений – наблюдение и эксперимент . Осн.единицей эмпирич.знания выступает знание научного факта . Наблюдение и эксперимент – 2 источника этого знания.

Наблюдение – это целенаправленное и организованное чувственное познание действительности (пассивное собирание фактов). Оно может быть свободным , производиться лишь с помощью человеч.органов чувств, и приборным , осуществляться с помощью приборов.

Эксперимент – изучение предметов посредством их целенаправленного изменения (активное вмешательство в объективные процессы с целью изучения поведения объекта в результате его изменения).

Источником научного знания являются факты. Факт – это зафиксированное нашим сознанием реальное событие или явление.

2) Теоретический уровень заключается в дальнейшей обработке эмпирич.материала, выведении новых понятий, идей, концепций.

Научное познание имеет 3 основных формы: проблема, гипотеза, теория .

1) Проблема – научный вопрос. Вопрос представляет собой вопросит.суждение, возникает только на уровне логич.познания. От обыденных вопросов проблема отличается своим предметом – это есть вопрос о сложных свойствах, явлениях, о законах действительности, для познания которых необходимы спец.научные средства познания – научная система понятий, методика исследования, технич.оснащение и т.д.

Проблема имеет свою структуру: предварительное, частичное знание о предмете и опред.наукой незнание , выражающее осн.направление познавательной деятельности. Проблема – противоречивое единство знания и знания о незнании .

2) Гипотеза – предположительное решение проблемы. Ни одна научная проблема не может получить немедленное решение, она требует длит.поиска такого решения, выдвижения гипотез как разл.вариантов решения. Одним из важнейших свойств гипотезы является ее множественность : каждая проблема науки вызывает появление целого ряда гипотез, из которых выбираются наиболее вероятные, пока ни производится окончат.выбор одной из них или их синтез.

3) Теория – высшая форма научного познания и система понятий, описывающая и объясняющая отд.область действительности. Теория включает свои теоретич.основания (принципы, постулаты, осн.идеи), логику, структуру, методы и методику, эмпирич.базу . Важными частями теории выступают ее описательная и объяснительная части. Описание – характеристика соответствующей области действительности. Объяснение отвечает на вопрос почему действительность такова, какова она есть?

Научное познание имеет методы исследования – способы познания, подходы к действительности: наиболее общий метод , разрабатываемый философией, общенаучные методы, специфич.частные методы отд.наук.

1) Человеч.познание должно учитывать всеобщие свойства, формы, законы действительности, мира и человека, т.е. должно опираться на всеобщий метод познания . В совр.науке это диалектико-материалестический метод.

2) К общенаучным методам относятся: обобщение и абстрагирование, анализ и синтез, индукция и дедукция .

Обобщение – процесс выделения общего из единичного. Логич.обобщение опирается на полученное на уровне представления и далее выделяет все более существенные признаки.

Абстрагирование – процесс отвлечения существенных признаков вещей и явлений от несущественных. Все человеч.понятия выступают поэтому как абстракции, отображающие существ.признаки вещей.

Анализ – мысленное расчленение целого на части.

Синтез – мысленное объединение частей в единое целое. Анализ и синтез – противоположные мыслительные процессы. Однако ведущим оказывается анализ, поскольку он направлен на обнаружение различий и противоречий.

Индукция – движение мысли от единичного к общему.

Дедукция – движение мысли от общего к единичному.

3) Каждая наука обладает также своими специфич.методами , которые вытекают из ее осн.теоретич.установок.

Научное познание и знание есть целостная развивающаяся система, имеющая довольно сложную структуру.

По предмету и методу познания можно выделить науки о природе (естествознание), обществе (обществознание, социальные науки), о духе (гуманитарные науки), о познании и мышлении (логика, психология и др.). Отдельную группу составляют технические науки. Своеобразное место занимает математика. В свою очередь каждая группа наук может быть подвергнута дальнейшему дроблению. Так, в состав естественных наук входят механика, физика, химия, биология и другие науки, каждая из которых подразделяется на дисциплины – физическая химия, биофизика и т. п. Ряд дисциплин занимает промежуточное положение (например, экономическая статистика).

Проблемный характер ориентации постнеклассической науки вызвал к жизни междисциплинарные исследования , проводимые средствами нескольких научных дисциплин. Например, исследования охраны природы находятся на перекрёстке технических, биологических, медицинских наук, наук о Земле, экономики и т.п.

По непосредственному отношению к практике выделяют фундаментальные и прикладные науки. Задача фундаментальных наук – познание законов, управляющих поведением и взаимодействием базисных структур природы, общества, мышления. Эти законы изучаются безотносительно к их возможному использованию. Цель прикладных наук – применение результатов фундаментальных наук для решения социально-практических задач.

В современной эпистемологии выделяют три уровня научного познания: эмпирический, теоретический и метатеоретический .

Основания для выделения эмпирического и теоретического уровней познания.

1. По гносеологической направленности эти уровни различаются тем, что на эмпирическом уровне познание ориентировано на изучение явлений и поверхностных связей между ними, без углубления в сущность процессов. На теоретическом уровне познания выявляются причины и сущностные связи между явлениями.

2. Основная познавательная задача эмпирического уровня познания– описание явлений, а теоретического уровня – объяснение изучаемых явлений.

3. Наиболее чётко различия между уровнями познания проявляются в характере получаемых результатов. Основной формой знания эмпирического уровня выступает научный факт и совокупность эмпирических обобщений . На теоретическом уровне получаемое знание фиксируется в форме законов, принципов и научных теорий , в которых раскрывается сущность изучаемых явлений.

4. Соответственно различаются и методы, используемые при получении этих типов знания. Основные методы эмпирического уровня – наблюдение, эксперимент, индуктивное обобщение. На теоретическом уровне широко используются такие приемы и методы, как анализ и синтез, идеализация, индукция и дедукция, аналогия, гипотеза и др.

Несмотря на различия, нет жёсткой границы между эмпирическим и теоретическим уровнями познания. Эмпирические исследования нередко выходят к сущности изучаемых процессов, а теоретические исследования стремятся к подтверждению правильности своих результатов с помощью эмпирических данных. Эксперимент, будучи основным методом эмпирического познания, всегда теоретически нагружен, а любая абстрактная теория должна иметь эмпирическую интерпретацию.

Сложный научно-познавательный процесс не исчерпывается только эмпирическим и теоретическим уровнями. Целесообразно выделить особый – метатеоретический уровень, или основания науки , которые представляют идеалы и нормы научного исследования, картина исследуемой реальности и философские основания. Идеалы и нормы научного исследования (ИННИ) – совокупность определённых концептуальных, ценностных, методологических установок, свойственных науке на каждом конкретно-историческом этапе её развития. Их основная функция – организация и регуляция научного исследования, ориентация на более эффективные пути и способы достижения истинных результатов. ИННИ можно разделить на:

а) общие для всякого научного исследования; они наука отделяют науку от других форм познания (обыденное познание, магия, астрология, теология);

б) характерные для того или иного этапа развития науки. При переходе науки на новый этап своего развития (например, от классической к неклассической науке) кардинально меняются ИННИ;

в) идеалы и нормы специальной предметной области (например, биология не может обойтись без идеи развития, тогда как физика к подобным установкам в явном виде не прибегает и постулирует неизменность законов природы).

Картина исследуемой реальности (КИР) – представления о фундаментальных объектах, из которых полагаются построенными все другие объекты, изучаемые соответствующей наукой. К компонентам КИР относятся пространственно-временные представления и общие закономерности взаимодействия объектов (например, причинность). Эти представления могут быть описаны в системе онтологических постулатов . Например, «мир состоит из неделимых атомов, их взаимодействие осуществляется как мгновенная передача сил по прямой; атомы и образованные из них тела перемещаются в абсолютном пространстве и с течением абсолютного времени». Такая онтологическая система мира, реальности сложилась в XVII – XVIII вв. и получила название механистической картины мира. Переход от механистической к электродинамической (последняя четверть XIX в.), а затем к квантовомеханической картине исследуемой реальности сопровождался изменением в системе онтологических постулатов. Ломка КИР представляет собой научную революцию .

Включение научного знания в культуру предполагает его философское обоснование. Оно осуществляется посредством философских идей и принципов, обосновывающих ИННИ и КИР. Например, М. Фарадей обосновывал материальный статус электрических и магнитных полей ссылками на принципиальное единство материи и силы. Фундаментальная наука имеет дело с необычайными объектами, не освоенными ни производством, ни обыденным сознанием, поэтому необходимо состыковать эти объекты с господствующим мировоззрением и культурой. Эта задача решается с помощью философских оснований науки (ФОН). Философские основания не совпадают со всем массивом философского знания, которое намного шире и является рефлексией не только над наукой, а над всей культурой. Лишь часть философского знания может выступать ФОНом. Принятию и развитию многих научных идей предшествовала их философская разработка. Например, идеи атомизма, саморегулирующихся систем Лейбница, саморазвивающихся систем Гегеля нашли своё применение в современной науке, хотя выдвинуты были намного раньше в сфере философского знания.

Основные признаки научного познания.

1.Основные признаки научного познания.

Системность. Научные знания представляют собой не сумму разрозненных сведений. Взаимосвязь и единство существует не только внутри науки, но и между науками.

Возможность логического доказательства, точность и однозначность. Это достигается использованием специального языка, в котором используются специальные понятия, символы и правила их употребления.

Рациональность, наука – это детище человеческого разума. И в научном знании не может быть ничего недоступного человеческому пониманию. ничего логического, необъяснимого, необоснованного, опирающегося только на веру.

Воспроизводимость и проверяемость. Если созданы условия, в которых получен какой-либо результат, то необходимо обязательно убедиться в его истинности. Если он подтверждается в естественных условиях, то принять это доказательство, если нет – опровергнуть.

Объективность, общезначимость и безличность. В научных знаниях должна выражаться объективная истина. От всех симпатий, антипатий, предубеждений и веры мы должны отказаться.

2.Структура научного познания.

Научное познание проходит две стадии: эмпирическое и теоретическое. На каждой из этих стадий с помощью определенных познавательных процедур получаются специальные формы знания.

Научное исследование начинается с эмпирического исследования, которое включает два метода: наблюдение и эксперимент. На основе объяснения и явления необходимо дать характеристику сущности каких-то фактов, событий и этим занимается теоретическое познание, которое включает гипотезу, мысленный и реальный эксперимент, умозрительную концепцию, создание теории.

Методы эмпирического исследования:

1 метод: Наблюдение – это восприятие с помощью органов чувств, а также с помощью приборов исследуемых явлений в условиях, когда исследователь не вмешивается в естественное течение событий.

От обычного чувственного познания научное наблюдение отличается:

а) целенаправленностью;

б) организованностью.

Научное наблюдение связано с решением какой-то проблемы. Целенаправленность объясняется наличием определенных идей. Наблюдения должны собрать данные, которые должны стать основой для последующих разработок.

Исторически сложились следующие формы наблюдения:

Непосредственное наблюдение, то есть объект непосредственно воздействует на органы чувств человека субъекта.

Опосредованное наблюдение первого типа, когда между объектом и субъектом мы ставим прибор, который усиливает чувственное восприятие субъекта (телескоп, микроскоп).

Опосредованное наблюдение второго типа, когда между объектом и субъектом мы ставим прибор, который преобразует и изменяет не воспринимаемые субъектом отражения объекта (компас).

Таким образом, результаты наблюдений зависят от органов чувств наблюдателя, средств наблюдения, то есть приборов и объективных свойств наблюдаемых явлений. При анализе результатов наблюдения необходимо учитывать:

Что в результатах наблюдения зависит от самого объекта, а что от органов чувств;

Что зависит от специфики применяемых объектов, а что от самого объекта;

Учитывать реализуется ли состояние и поведение объекта, если бы не было бы наблюдения.

2 метод: Эксперимент.

Различают:

1)прямой (натурный) эксперимент;

2)модельный эксперимент.

В отличии от наблюдения в ходе прямого эксперимента субъект воздействует на объект по средствам экспериментальной установки.

В ходе эксперимента обычно производится изолирование объекта от внешних побочных несущественных связей и осуществляется воздействие экспериментальных средств на объект, а затем устанавливается зависимость между существующими свойствами изучаемых объектов. В модельном эксперименте исследуется не объект, а его модель. Объект можно считать моделью, если:

а) между моделью и оригиналом имеется соответствие, сходство, то есть аналогия.

б) модель является заместителем изучаемого объекта (условие репрезентации).

в) изучение модели позволяет получить информацию об оригинале (условие экстраполяции).

Вывод: объективные условия модельного эксперимента заключаются в существовании общих закономерностей организации и функционирования различных явлений.

Непосредственная цель и результат научных наблюдений и эксперимента – это получение и накопление фактов.

1.Научный факт – это первая достоверная фаза научного исследования.

2.Сравенении фактов.

3.Зависисмости фактов – эмпирические законы.

4. Объяснение и получение знания.

5.Умозрение и идеализация.

Теоретическое исследование начинается с того, что из непротиворечивых, осмысленных, умозрительных принципов выбираются некоторые в качестве исходных принципов новой теории. Здесь существенную роль играет мировоззрение. На основе выбранных принципов строится некоторая догадка возможного теоретического закона. Предположение о структуре теоретического закона и выведение из него следствия образует научную гипотезу.

Гипотеза представляет собой такие знания, истинность или ложность которых еще не доказана. Если гипотеза подтверждается, то есть происходит ее верификация – достоверность, то она превращается в теорию. Если же гипотеза опровергается, происходит ее фальсификация, то она отбрасывается как ложное предположение. В процессе обоснования и проверки гипотезы используются логические и практические процедуры:

1)если следствия в гипотезе противоречат друг другу, то вероятнее всего было неверным исходное допущение.

2)решающую роль играет эксперимент. В реальном эксперименте подтверждается гипотеза.

Последний этап – формирование теории.

Теория – это система логически взаимосвязанных предположений, которые отражают существенные внутренние связи некоторой предметной области. Логическая структура теории имеет дедуктивный характер, то есть из некоторых исходных истинных предположений логически выводятся все другие.

Основные признаки теории:

1)предметность - вся совокупность понятий и суждений конкретной теории должна относиться к одной предметной области.

2)адекватность и полнота описания – предложение теории могут описывать все существующие ситуации предметной области теории.

3)интерпретируемость – все понятия теории должны быть интерпретированы – объяснены.

4)проверяемость – должна быть возможность установления соответствия теории свойствам и отношениям объектов и ее предметной области.

Теория выполняет две основные функции: объяснение и предсказание.

Предсказание заключается в выведении из теории следствий, которые дополняют возможность таких фактов и законов, которые существуют или пока неизвестны, или таких событий, которые могут произойти в будущем.

3.. Проблема критериев научности

Проблема критериев научности была сформулирована в философии неопозитивизма в 20-30-е годы XX в. До этого момента ответ на вопрос о критериях научности ограничивал­ся констатацией того, что научное знание есть знание логически проработанное, ясное, отчетливое и подтверждаемое опы­том. Содержательное наполнение этих положений привело к пониманию нетривиальности проблемы и невозможности обнаружить однозначные формально-логические критерии отграничения научного знания от ненаучного. Проблема критериев тучности напрямую связана с проблемой рациональности. Поиск критериев научности одновременно означает определение критериев научной рациональности.

В 20-е годы XX в. в рамках неопозитивизма была предложена верификационная концепция научного знания. Логический позитивизм сводит философию к логическому анализу научных высказываний. Задача философии - выработать принципы проверки научных высказываний на соответствие опыту. Та­ким принципом должен стать принцип верифицируемости, т.е. опытной подтверждаемости. Только те высказывания имеют научный смысл, которые допускают сведение к чувственному опыту и таким образом проверяемы с помощью опыта. Проце­дура подтверждения называется верификацией. Научные выс­казывания осмыслены, поскольку могут быть проверены на соответствие опыту, неверифицируемые высказывания - бессмысленны. Научные положения тем лучше обоснованы, чем больше подтверждающих эти положения фактов. На основе по­добного анализа предполагалось очистить науку от всех нео­смысленных высказываний и построить ее модель, идеальную с точки зрения логики. Очевидно, что в такой модели наука сво­дится к эмпирическому уровню, к атомарным высказываниям, подтверждаемым опытом. Из атомарных высказываний могут складываться молекулярные, непосредственно к опыту не сво­димые, но легко разложимые до составных частей.

В адрес верификационной концепции научного знания сра­зу же раздалась критика. Суть критических положений сво­дилась к следующему: наука не может развиваться только на основе опыта, так как предполагает получение таких резуль­татов, которые не сводимы к опыту и напрямую из него не выводимы. В науке существуют высказывания о фактах про­шлого, формулировки общих законов, которые не являются атомарными или молекулярными высказываниями и не могут быть проверены с помощью критерия верификации. Кроме того, сам принцип верифицируемости не верифицируем, т.е. его следует отнести к разряду бессмысленных, подлежащих элиминации. Критика, таким образом, обнаружила внутрен­нюю противоречивость установок логического позитивизма, положения которого были преодолены в различных постпози­тивистских концепциях.

К. Поппер в своей концепции критического рационализма предложил иной принцип отграничения научного знания от не­научного - принцип фальсифицируемости. Теоретическая пози­ция критического рационализма складывалась в полемике с ло­гическими позитивистами. К. Поппер считает, что научное отношение это, прежде всего критическое отношение. Испыта­ние гипотезы на научность должно заключаться не в поиске подтверждающих фактов, а в попытках ее опровержения. Фальсифицируемость, таким образом, приравнивается к эмпирической опровержимости. Из общих положений теории выводятся след­ствия, которые могут быть напрямую соотнесены с опытом. За­тем эти следствия подвергаются проверке. Опровержение одно­го из следствий теории фальсифицирует всю систему. «Не верифицируемость, а фальсифицируемость системы должна считаться критерием демаркации. ... От научной системы... я требую, чтобы она имела такую логическую форму, которая делает возможным ее выделение в негативном смысле: для эм­пирической научной системы должна существовать возмож­ность быть опровергнутой опытом», - утверждает К. Поппер.

Таким образом, К. Поппер предлагает анализировать науку на теоретическом уровне, т.е. как целостную систему, а не от­дельные атомарные или молекулярные высказывания. Любая теория, если она претендует на статус научной, должна быть в принципе опровержима опытом. «Высказывания или системы высказываний содержат информацию об эмпирическом мире только в том случае, если они обладают способностью прийти в столкновение с опытом, или более точно - если их можно сис­тематически проверять, т.е. подвергать проверкам..., результа­том которых может быть их опровержение», - пишет К. Поп­пер. Если теория построена так, что она в принципе не опровержима, то ее нельзя считать научной. Теоретическими концепциями, которые претендуют на статус научных, но по сути такими не являются, К. Поппер считает марксизм и фрей­дизм.

Критерий фальсификации в свою очередь был, подвергнут критике. Утверждалось, что принцип фальсифицируемости недостаточен, поскольку неприменим к тем положениям нау­ки, которые не поддаются сопоставлению с опытом.

Сама доктрина критического рационализма, претендую­щая на статус научной, не может быть опровергнута опытом, поэтому ее следует отбросить как ненаучную. Кроме того, ре­альная научная практика противоречит требованию фальси­фикации, поскольку ни одна теория в науке не отбрасывается, если обнаружен один противоречащий ей эмпирический факт. Как считает М. Полони, «ученые сплошь и рядом игнорируют данные, несовместимые с принятой системой научного знания, в надежде, что, в конечном счете, эти данные окажутся ошибоч­ными или не относящимися к делу... Самые упрямые факты будут отодвинуты в сторону, если для них нет места в уже сфор­мировавшейся научной системе». Опровержение теории - ре­зультат не столько ее фальсификации, сколько вытеснения дру­гой теорией, лучше объясняющей факты.

Дальнейшие развитие этой темы шло по линии критики установки на поиск однозначного формально-логического кри­терия отграничения научного от ненаучного. Было предложе­но рассматривать науку не только на эмпирическом и теорети­ческом уровнях, но и на метатеоретическом, на котором как раз, и задаются содержательные нормы и стандарты научности.

Т. Кун ввел в философию новое понятие «парадигма» для обозначения метатеоретического уровня науки. Парадигма - признанные всеми научные достижения, которые определяют модели постановки научных проблем и способы их решения, являются источником методов, проблемных ситуаций, стан­дартов решения задач. Именно на уровне парадигмы форми­руются основные нормы отграничения научного знания от не­научного. В результате смены парадигм происходит и смена стандартов научности. Теории, сформулированные в рамках разных парадигм, не могут быть подвергнуты сопоставлению, поскольку опираются на разные стандарты научности и раци­ональности.

И. Лакатос связывает проблему отграничения научных те­орий от ненаучных с проблемой удовлетворительной методо­логии. Каждой методологической концепции соответствует своя теория научной рациональности. В истории науки И. Ла­катос предлагает выделять следующие типы рациональной методологии и соответствующие им типы научности:

индуктивизм;

конвенционализм;

фальсификационизм;

методологию исследовательских программ (собственная теория И. Лакатоса).

По мнению И. Лакатоса, именно его теория наиболее пол­но описывает реальный процесс развития науки, поэтому яв­ляется предпочтительной, следовательно, задаваемые в рамках методологии исследовательских программ стандарты научно­сти более адекватны. У логических позитивистов и К. Поппера научность знания детерминируется опытом и логикой. У И. Лакатоса научность кроме опыта и логики предполагает ряд содержательных установок, которые входят в ядро иссле­довательской программы и сохраняются с помощью правил негативной и позитивной эвристики, Таким образом, в концепции И. Лакатоса понятие научно­сти перестает ассоциироваться только со строгими, формаль­но-логическими стандартами. Проблема отграничения науч­ного знания от ненаучного приобретает новый характер: для ее решения необходимо обращение к содержательным крите­риям, которые не являются априорными (доопытными) и ме­няются вместе с развитием знания.

Лекция 17. Закономерности роста научного знания

Арендный блок

Основные признаки научного познания.

1.Основные признаки научного познания.

Системность. Научные знания представляют собой не сумму разрозненных сведений. Взаимосвязь и единство существует не только внутри науки, но и между науками.

Возможность логического доказательства, точность и однозначность. Это достигается использованием специального языка, в котором используются специальные понятия, символы и правила их употребления.

Рациональность, наука – это детище человеческого разума. И в научном знании не может быть ничего недоступного человеческому пониманию. ничего логического, необъяснимого, необоснованного, опирающегося только на веру.

Воспроизводимость и проверяемость. Если созданы условия, в которых получен какой-либо результат, то необходимо обязательно убедиться в его истинности. Если он подтверждается в естественных условиях, то принять это доказательство, если нет – опровергнуть.

Объективность, общезначимость и безличность. В научных знаниях должна выражаться объективная истина. От всех симпатий, антипатий, предубеждений и веры мы должны отказаться.

2.Структура научного познания.

Научное познание проходит две стадии: эмпирическое и теоретическое. На каждой из этих стадий с помощью определенных познавательных процедур получаются специальные формы знания.

Научное исследование начинается с эмпирического исследования, которое включает два метода: наблюдение и эксперимент. На основе объяснения и явления необходимо дать характеристику сущности каких-то фактов, событий и этим занимается теоретическое познание, которое включает гипотезу, мысленный и реальный эксперимент, умозрительную концепцию, создание теории.

Методы эмпирического исследования:

1 метод: Наблюдение – это восприятие с помощью органов чувств, а также с помощью приборов исследуемых явлений в условиях, когда исследователь не вмешивается в естественное течение событий.

От обычного чувственного познания научное наблюдение отличается:

а) целенаправленностью;

б) организованностью.

Научное наблюдение связано с решением какой-то проблемы. Целенаправленность объясняется наличием определенных идей. Наблюдения должны собрать данные, которые должны стать основой для последующих разработок.

Исторически сложились следующие формы наблюдения:

Непосредственное наблюдение, то есть объект непосредственно воздействует на органы чувств человека субъекта.

Опосредованное наблюдение первого типа, когда между объектом и субъектом мы ставим прибор, который усиливает чувственное восприятие субъекта (телескоп, микроскоп).

Опосредованное наблюдение второго типа, когда между объектом и субъектом мы ставим прибор, который преобразует и изменяет не воспринимаемые субъектом отражения объекта (компас).

Таким образом, результаты наблюдений зависят от органов чувств наблюдателя, средств наблюдения, то есть приборов и объективных свойств наблюдаемых явлений. При анализе результатов наблюдения необходимо учитывать:

Что в результатах наблюдения зависит от самого объекта, а что от органов чувств;

Что зависит от специфики применяемых объектов, а что от самого объекта;

Учитывать реализуется ли состояние и поведение объекта, если бы не было бы наблюдения.

2 метод: Эксперимент.

Различают:

1)прямой (натурный) эксперимент;

2)модельный эксперимент.

В отличии от наблюдения в ходе прямого эксперимента субъект воздействует на объект по средствам экспериментальной установки.

В ходе эксперимента обычно производится изолирование объекта от внешних побочных несущественных связей и осуществляется воздействие экспериментальных средств на объект, а затем устанавливается зависимость между существующими свойствами изучаемых объектов. В модельном эксперименте исследуется не объект, а его модель. Объект можно считать моделью, если:

а) между моделью и оригиналом имеется соответствие, сходство, то есть аналогия.

б) модель является заместителем изучаемого объекта (условие репрезентации).

в) изучение модели позволяет получить информацию об оригинале (условие экстраполяции).

Вывод: объективные условия модельного эксперимента заключаются в существовании общих закономерностей организации и функционирования различных явлений.

Непосредственная цель и результат научных наблюдений и эксперимента – это получение и накопление фактов.

1.Научный факт – это первая достоверная фаза научного исследования.

2.Сравенении фактов.

3.Зависисмости фактов – эмпирические законы.

4. Объяснение и получение знания.

5.Умозрение и идеализация.

Теоретическое исследование начинается с того, что из непротиворечивых, осмысленных, умозрительных принципов выбираются некоторые в качестве исходных принципов новой теории. Здесь существенную роль играет мировоззрение. На основе выбранных принципов строится некоторая догадка возможного теоретического закона. Предположение о структуре теоретического закона и выведение из него следствия образует научную гипотезу.

Гипотеза представляет собой такие знания, истинность или ложность которых еще не доказана. Если гипотеза подтверждается, то есть происходит ее верификация – достоверность, то она превращается в теорию. Если же гипотеза опровергается, происходит ее фальсификация, то она отбрасывается как ложное предположение. В процессе обоснования и проверки гипотезы используются логические и практические процедуры:

1)если следствия в гипотезе противоречат друг другу, то вероятнее всего было неверным исходное допущение.

2)решающую роль играет эксперимент. В реальном эксперименте подтверждается гипотеза.

Последний этап – формирование теории.

Теория – это система логически взаимосвязанных предположений, которые отражают существенные внутренние связи некоторой предметной области. Логическая структура теории имеет дедуктивный характер, то есть из некоторых исходных истинных предположений логически выводятся все другие.

Основные признаки теории:

1)предметность - вся совокупность понятий и суждений конкретной теории должна относиться к одной предметной области.

2)адекватность и полнота описания – предложение теории могут описывать все существующие ситуации предметной области теории.

3)интерпретируемость – все понятия теории должны быть интерпретированы – объяснены.

4)проверяемость – должна быть возможность установления соответствия теории свойствам и отношениям объектов и ее предметной области.

Теория выполняет две основные функции: объяснение и предсказание.

Предсказание заключается в выведении из теории следствий, которые дополняют возможность таких фактов и законов, которые существуют или пока неизвестны, или таких событий, которые могут произойти в будущем.

3.. Проблема критериев научности

Проблема критериев научности была сформулирована в философии неопозитивизма в 20—30-е годы XX в. До этого момента ответ на вопрос о критериях научности ограничивался констатацией того, что научное знание есть знание логически проработанное, ясное, отчетливое и подтверждаемое опытом. Содержательное наполнение этих положений привело к пониманию нетривиальности проблемы и невозможности обнаружить однозначные формально-логические критерии отграничения научного знания от ненаучного. Проблема критериев тучности напрямую связана с проблемой рациональности. Поиск критериев научности одновременно означает определение критериев научной рациональности.

В 20-е годы XX в. в рамках неопозитивизма была предложена верификационная концепция научного знания. Логический позитивизм сводит философию к логическому анализу научных высказываний. Задача философии — выработать принципы проверки научных высказываний на соответствие опыту. Таким принципом должен стать принцип верифицируемости, т.е. опытной подтверждаемости. Только те высказывания имеют научный смысл, которые допускают сведение к чувственному опыту и таким образом проверяемы с помощью опыта. Процедура подтверждения называется верификацией. Научные высказывания осмыслены, поскольку могут быть проверены на соответствие опыту, неверифицируемые высказывания — бессмысленны. Научные положения тем лучше обоснованы, чем больше подтверждающих эти положения фактов. На основе подобного анализа предполагалось очистить науку от всех неосмысленных высказываний и построить ее модель, идеальную с точки зрения логики. Очевидно, что в такой модели наука сводится к эмпирическому уровню, к атомарным высказываниям, подтверждаемым опытом. Из атомарных высказываний могут складываться молекулярные, непосредственно к опыту не сводимые, но легко разложимые до составных частей.

В адрес верификационной концепции научного знания сразу же раздалась критика. Суть критических положений сводилась к следующему: наука не может развиваться только на основе опыта, так как предполагает получение таких результатов, которые не сводимы к опыту и напрямую из него не выводимы. В науке существуют высказывания о фактах прошлого, формулировки общих законов, которые не являются атомарными или молекулярными высказываниями и не могут быть проверены с помощью критерия верификации. Кроме того, сам принцип верифицируемости не верифицируем, т.е. его следует отнести к разряду бессмысленных, подлежащих элиминации. Критика, таким образом, обнаружила внутреннюю противоречивость установок логического позитивизма, положения которого были преодолены в различных постпозитивистских концепциях.

К. Поппер в своей концепции критического рационализма предложил иной принцип отграничения научного знания от ненаучного — принцип фальсифицируемости. Теоретическая позиция критического рационализма складывалась в полемике с логическими позитивистами. К. Поппер считает, что научное отношение это, прежде всего критическое отношение. Испытание гипотезы на научность должно заключаться не в поиске подтверждающих фактов, а в попытках ее опровержения. Фальсифицируемость, таким образом, приравнивается к эмпирической опровержимости. Из общих положений теории выводятся следствия, которые могут быть напрямую соотнесены с опытом. Затем эти следствия подвергаются проверке. Опровержение одного из следствий теории фальсифицирует всю систему. «Не верифицируемость, а фальсифицируемость системы должна считаться критерием демаркации. ... От научной системы... я требую, чтобы она имела такую логическую форму, которая делает возможным ее выделение в негативном смысле: для эмпирической научной системы должна существовать возможность быть опровергнутой опытом», — утверждает К. Поппер.

Таким образом, К. Поппер предлагает анализировать науку на теоретическом уровне, т.е. как целостную систему, а не отдельные атомарные или молекулярные высказывания. Любая теория, если она претендует на статус научной, должна быть в принципе опровержима опытом. «Высказывания или системы высказываний содержат информацию об эмпирическом мире только в том случае, если они обладают способностью прийти в столкновение с опытом, или более точно — если их можно систематически проверять, т.е. подвергать проверкам..., результатом которых может быть их опровержение», — пишет К. Поппер. Если теория построена так, что она в принципе не опровержима, то ее нельзя считать научной. Теоретическими концепциями, которые претендуют на статус научных, но по сути такими не являются, К. Поппер считает марксизм и фрейдизм.

Критерий фальсификации в свою очередь был, подвергнут критике. Утверждалось, что принцип фальсифицируемости недостаточен, поскольку неприменим к тем положениям науки, которые не поддаются сопоставлению с опытом.

Сама доктрина критического рационализма, претендующая на статус научной, не может быть опровергнута опытом, поэтому ее следует отбросить как ненаучную. Кроме того, реальная научная практика противоречит требованию фальсификации, поскольку ни одна теория в науке не отбрасывается, если обнаружен один противоречащий ей эмпирический факт. Как считает М. Полони, «ученые сплошь и рядом игнорируют данные, несовместимые с принятой системой научного знания, в надежде, что, в конечном счете, эти данные окажутся ошибочными или не относящимися к делу... Самые упрямые факты будут отодвинуты в сторону, если для них нет места в уже сформировавшейся научной системе». Опровержение теории — результат не столько ее фальсификации, сколько вытеснения другой теорией, лучше объясняющей факты.

Дальнейшие развитие этой темы шло по линии критики установки на поиск однозначного формально-логического критерия отграничения научного от ненаучного. Было предложено рассматривать науку не только на эмпирическом и теоретическом уровнях, но и на метатеоретическом, на котором как раз, и задаются содержательные нормы и стандарты научности.

Т. Кун ввел в философию новое понятие «парадигма» для обозначения метатеоретического уровня науки. Парадигма — признанные всеми научные достижения, которые определяют модели постановки научных проблем и способы их решения, являются источником методов, проблемных ситуаций, стандартов решения задач. Именно на уровне парадигмы формируются основные нормы отграничения научного знания от ненаучного. В результате смены парадигм происходит и смена стандартов научности. Теории, сформулированные в рамках разных парадигм, не могут быть подвергнуты сопоставлению, поскольку опираются на разные стандарты научности и рациональности.

И. Лакатос связывает проблему отграничения научных теорий от ненаучных с проблемой удовлетворительной методологии. Каждой методологической концепции соответствует своя теория научной рациональности. В истории науки И. Лакатос предлагает выделять следующие типы рациональной методологии и соответствующие им типы научности:

индуктивизм;

конвенционализм;

фальсификационизм;

методологию исследовательских программ (собственная теория И. Лакатоса).

По мнению И. Лакатоса, именно его теория наиболее полно описывает реальный процесс развития науки, поэтому является предпочтительной, следовательно, задаваемые в рамках методологии исследовательских программ стандарты научности более адекватны. У логических позитивистов и К. Поппера научность знания детерминируется опытом и логикой. У И. Лакатоса научность кроме опыта и логики предполагает ряд содержательных установок, которые входят в ядро исследовательской программы и сохраняются с помощью правил негативной и позитивной эвристики, Таким образом, в концепции И. Лакатоса понятие научности перестает ассоциироваться только со строгими, формально-логическими стандартами. Проблема отграничения научного знания от ненаучного приобретает новый характер: для ее решения необходимо обращение к содержательным критериям, которые не являются априорными (доопытными) и меняются вместе с развитием знания.

У нас самая большая информационная база в рунете, поэтому Вы всегда можете найти походите запросы

Эта тема принадлежит разделу:

Философия

К данному материалу относятся разделы:

Философия, ее предмет и роль в жизни человека и общества

Философское исследование природы и сущности мира

Философское исследование природы, сущности и назначения человека

Философское исследование системы ≪человек — мир≫ и состояний, в котором эта система находится

Философия как особый вид духовной деятельности

Формирование современной философии

Структура философского знания

Метод познания

Принцип диалектического метода

Возникновение философии в Древней Греции. Отличие философского и мифологического мировоззрений. Основные школы

Структура научного познания, его методы и формы

Наименование параметра	Значение
Тема статьи:	Структура научного познания, его методы и формы
Рубрика (тематическая категория)	Регилия

Основные признаки научного познания.

1.Основные признаки научного познания.

Системность. Научные знания представляют из себяне сумму разрозненных сведений. Взаимосвязь и единство существует не только внутри науки, но и между науками.

Возможность логического доказательства, точность и однозначность. Это достигается использованием специального языка, в котором используются специальные понятия, символы и правила их употребления.

Рациональность, наука - ϶ᴛᴏ детище человеческого разума. И в научном знании не должна быть ничего недоступного человеческому пониманию. ничего логического, необъяснимого, необоснованного, опирающегося только на веру.

Воспроизводимость и проверяемость. В случае если созданы условия, в которых получен какой-либо результат, то крайне важно обязательно убедиться в его истинности. В случае если он подтверждается в естественных условиях, то принять это доказательство, в случае если нет – опровергнуть.

Объективность, общезначимость и безличность. В научных знаниях должна выражаться объективная истина. От всœех симпатий, антипатий, предубеждений и веры мы должны отказаться.

2.Структура научного познания.

Научное познание проходит две стадии: эмпирическое и теоретическое. На каждой из этих стадий с помощью определœенных познавательных процедур получаются специальные формы знания.

Научное исследование начинается с эмпирического исследования, ĸᴏᴛᴏᴩᴏᴇ включает два метода: наблюдение и эксперимент. На базе объяснения и явления крайне важно дать характеристику сущности каких-то фактов, событий и этим занимается теоретическое познание, ĸᴏᴛᴏᴩᴏᴇ включает гипотезу, мысленный и реальный эксперимент, умозрительную концепцию, создание теории.

Методы эмпирического исследования:

1 метод: Наблюдение - ϶ᴛᴏ восприятие с помощью органов чувств, а также с помощью приборов исследуемых явлений в условиях, когда исследователь не вмешивается в естественное течение событий.

От обычного чувственного познания научное наблюдение отличается:

а) целœенаправленностью;

б) организованностью.

Научное наблюдение связано с решением какой-то проблемы. Целœенаправленность объясняется наличием определœенных идей. Наблюдения должны собрать данные, которые должны стать основой для последующих разработок.

Исторически сложились следующие формы наблюдения:

Непосредственное наблюдение, то есть объект непосредственно воздействует на органы чувств человека субъекта.

Опосредованное наблюдение первого типа, когда между объектом и субъектом мы ставим прибор, который усиливает чувственное восприятие субъекта (телœескоп, микроскоп).

Опосредованное наблюдение второго типа, когда между объектом и субъектом мы ставим прибор, который преобразует и изменяет не воспринимаемые субъектом отражения объекта (компас).

Τᴀᴋᴎᴍ ᴏϬᴩᴀᴈᴏᴍ, результаты наблюдений зависят от органов чувств наблюдателя, средств наблюдения, то есть приборов и объективных свойств наблюдаемых явлений. При анализе результатов наблюдения крайне важно учитывать:

Что в результатах наблюдения зависит от самого объекта͵ а что от органов чувств;

Что зависит от специфики применяемых объектов, а что от самого объекта;

Учитывать реализуется ли состояние и поведение объекта͵ если бы не было бы наблюдения.

2 метод: Эксперимент.

Различают:

1)прямой (натурный) эксперимент;

2)модельный эксперимент.

В отличии от наблюдения в ходе прямого эксперимента субъект воздействует на объект по средствам экспериментальной установки.

В ходе эксперимента обычно производится изолирование объекта от внешних побочных несущественных связей и осуществляется воздействие экспериментальных средств на объект, а затем устанавливается зависимость между существующими свойствами изучаемых объектов. В модельном эксперименте исследуется не объект, а его модель. Объект можно считать моделью, если:

а) между моделью и оригиналом имеется соответствие, сходство, то есть аналогия.

б) модель является заместителœем изучаемого объекта (условие репрезентации).

в) изучение модели позволяет получить информацию об оригинале (условие экстраполяции).

Вывод: объективные условия модельного эксперимента заключаются в существовании общих закономерностей организации и функционирования различных явлений.

Непосредственная цель и результат научных наблюдений и эксперимента - ϶ᴛᴏ получение и накопление фактов.

1.Научный факт - ϶ᴛᴏ первая достоверная фаза научного исследования.

2.Сравенении фактов.

3.Зависисмости фактов – эмпирические законы.

4. Объяснение и получение знания.

5.Умозрение и идеализация.

Теоретическое исследование начинается с того, что из непротиворечивых, осмысленных, умозрительных принципов выбираются некоторые в качестве исходных принципов новой теории. Здесь существенную роль играет мировоззрение. На базе выбранных принципов строится некоторая догадка возможного теоретического закона. Предположение о структуре теоретического закона и выведение из него следствия образует научную гипотезу.

Гипотеза представляет собой такие знания, истинность или ложность которых еще не доказана. В случае если гипотеза подтверждается, то есть происходит ее верификация – достоверность, то она превращается в теорию. В случае если же гипотеза опровергается, происходит ее фальсификация, то она отбрасывается как ложное предположение. В процессе обоснования и проверки гипотезы используются логические и практические процедуры:

1)если следствия в гипотезе противоречат друг другу, то вероятнее всœего было неверным исходное допущение.

2)решающую роль играет эксперимент. В реальном эксперименте подтверждается гипотеза.

Последний этап – формирование теории.

Теория - ϶ᴛᴏ система логически взаимосвязанных предположений, которые отражают существенные внутренние связи некоторой предметной области. Логическая структура теории имеет дедуктивный характер, то есть из некоторых исходных истинных предположений логически выводятся всœе другие.

Основные признаки теории:

1)предметность - вся совокупность понятий и суждений конкретной теории должна относиться к одной предметной области.

2)адекватность и полнота описания – предложение теории могут описывать всœе существующие ситуации предметной области теории.

3)интерпретируемость – всœе понятия теории должны быть интерпретированы – объяснены.

4)проверяемость – должна быть возможность установления соответствия теории свойствам и отношениям объектов и ее предметной области.

Теория выполняет две основные функции: объяснение и предсказание.

Предсказание состоит в выведении из теории следствий, которые дополняют возможность таких фактов и законов, которые существуют или пока неизвестны, или таких событий, которые могут произойти в будущем.

3.. Проблема критериев научности

Проблема критериев научности была сформулирована в философии неопозитивизма в 20-30-е годы XX в. До этого момента ответ на вопрос о критериях научности ограничивал­ся констатацией того, что научное знание есть знание логически проработанное, ясное, отчетливое и подтверждаемое опы­том. Содержательное наполнение этих положений привело к пониманию нетривиальности проблемы и невозможности обнаружить однозначные формально-логические критерии отграничения научного знания от ненаучного. Проблема критериев тучности напрямую связана с проблемой рациональности. Поиск критериев научности одновременно означает определœение критериев научной рациональности.

В 20-е годы XX в. в рамках неопозитивизма была предложена верификационная концепция научного знания. Логический позитивизм сводит философию к логическому анализу научных высказываний. Задача философии - выработать принципы проверки научных высказываний на соответствие опыту. Та­ким принципом должен стать принцип верифицируемости, ᴛ.ᴇ. опытной подтверждаемости. Только те высказывания имеют научный смысл, которые допускают сведение к чувственному опыту и таким образом проверяемы с помощью опыта. Проце­дура подтверждения принято называть верификацией. Научные выс­казывания осмыслены, поскольку бывают проверены на соответствие опыту, неверифицируемые высказывания - бессмысленны. Научные положения тем лучше обоснованы, чем больше подтверждающих эти положения фактов. На базе по­добного анализа предполагалось очистить науку от всœех нео­смысленных высказываний и построить ее модель, идеальную с точки зрения логики. Очевидно, что в такой модели наука сво­дится к эмпирическому уровню, к атомарным высказываниям, подтверждаемым опытом. Из атомарных высказываний могут складываться молекулярные, непосредственно к опыту не сво­димые, но легко разложимые до составных частей.

В адрес верификационной концепции научного знания сра­зу же раздалась критика. Суть критических положений сво­дилась к следующему: наука не может развиваться только на базе опыта͵ так как предполагает получение таких резуль­татов, которые не сводимы к опыту и напрямую из него не выводимы. В науке существуют высказывания о фактах про­шлого, формулировки общих законов, которые не являются атомарными или молекулярными высказываниями и не бывают проверены с помощью критерия верификации. Вместе с тем, сам принцип верифицируемости не верифицируем, ᴛ.ᴇ. его следует отнести к разряду бессмысленных, подлежащих элиминации. Критика, таким образом, обнаружила внутрен­нюю противоречивость установок логического позитивизма, положения которого были преодолены в различных постпози­тивистских концепциях.

К. Поппер в своей концепции критического рационализма предложил иной принцип отграничения научного знания от не­научного - принцип фальсифицируемости. Теоретическая пози­ция критического рационализма складывалась в полемике с ло­гическими позитивистами. К. Поппер считает, что научное отношение это, прежде всœего критическое отношение. Испыта­ние гипотезы на научность должно заключаться не в поиске подтверждающих фактов, а в попытках ее опровержения. Фальсифицируемость, таким образом, приравнивается к эмпирической опровержимости. Из общих положений теории выводятся след­ствия, которые бывают напрямую соотнесены с опытом. За­тем эти следствия подвергаются проверке. Опровержение одно­го из следствий теории фальсифицирует всю систему. ʼʼНе верифицируемость, а фальсифицируемость системы должна считаться критерием демаркации. ... От научной системы... я требую, чтобы она имела такую логическую форму, которая делает возможным ее выделœение в негативном смысле: для эм­пирической научной системы должна существовать возмож­ность быть опровергнутой опытомʼʼ, - утверждает К. Поппер.

Τᴀᴋᴎᴍ ᴏϬᴩᴀᴈᴏᴍ, К. Поппер предлагает анализировать науку на теоретическом уровне, ᴛ.ᴇ. как целостную систему, а не от­дельные атомарные или молекулярные высказывания. Любая теория, в случае если она претендует на статус научной, должна быть в принципе опровержима опытом. ʼʼВысказывания или системы высказываний содержат информацию об эмпирическом мире только в том случае, в случае если они обладают способностью прийти в столкновение с опытом, или более точно - если их можно сис­тематически проверять, ᴛ.ᴇ. подвергать проверкам..., результа­том которых должна быть их опровержениеʼʼ, - пишет К. Поп­пер.
Размещено на реф.рф
В случае если теория построена так, что она в принципе не опровержима, то ее нельзя считать научной. Теоретическими концепциями, которые претендуют на статус научных, но по сути такими не являются, К. Поппер считает марксизм и фрей­дизм.

Критерий фальсификации в свою очередь был, подвергнут критике. Утверждалось, что принцип фальсифицируемости недостаточен, поскольку неприменим к тем положениям нау­ки, которые не поддаются сопоставлению с опытом.

Сама доктрина критического рационализма, претендую­щая на статус научной, не должна быть опровергнута опытом, в связи с этим ее следует отбросить как ненаучную. Вместе с тем, ре­альная научная практика противоречит требованию фальси­фикации, поскольку ни одна теория в науке не отбрасывается, в случае если обнаружен один противоречащий ей эмпирический факт. Как считает М. Полони, ʼʼученые сплошь и рядом игнорируют данные, несовместимые с принятой системой научного знания, в надежде, что, в конечном счете, эти данные окажутся ошибоч­ными или не относящимися к делу... Самые упрямые факты будут отодвинуты в сторону, в случае если для них нет места в уже сфор­мировавшейся научной системеʼʼ. Опровержение теории - ре­зультат не столько ее фальсификации, сколько вытеснения дру­гой теорией, лучше объясняющей факты.

Дальнейшие развитие этой темы шло по линии критики установки на поиск однозначного формально-логического кри­терия отграничения научного от ненаучного. Было предложе­но рассматривать науку не только на эмпирическом и теорети­ческом уровнях, но и на метатеоретическом, на котором как раз, и задаются содержательные нормы и стандарты научности.

Т. Кун ввел в философию новое понятие ʼʼпарадигмаʼʼ для обозначения метатеоретического уровня науки. Парадигма - признанные всœеми научные достижения, которые определяют модели постановки научных проблем и способы их решения, являются источником методов, проблемных ситуаций, стан­дартов решения задач. Именно на уровне парадигмы форми­руются основные нормы отграничения научного знания от не­научного. В результате смены парадигм происходит и смена стандартов научности. Теории, сформулированные в рамках разных парадигм, не бывают подвергнуты сопоставлению, поскольку опираются на разные стандарты научности и раци­ональности.

И. Лакатос связывает проблему отграничения научных те­орий от ненаучных с проблемой удовлетворительной методо­логии. Каждой методологической концепции соответствует своя теория научной рациональности. В истории науки И. Ла­катос предлагает выделять следующие типы рациональной методологии и соответствующие им типы научности:

индуктивизм;

конвенционализм;

фальсификационизм;

методологию исследовательских программ (собственная теория И. Лакатоса).

По мнению И. Лакатоса, именно его теория наиболее пол­но описывает реальный процесс развития науки, в связи с этим яв­ляется предпочтительной, следовательно, задаваемые в рамках методологии исследовательских программ стандарты научно­сти более адекватны. У логических позитивистов и К. Поппера научность знания детерминируется опытом и логикой. У И. Лакатоса научность кроме опыта и логики предполагает ряд содержательных установок, которые входят в ядро иссле­довательской программы и сохраняются с помощью правил негативной и позитивной эвристики, Τᴀᴋᴎᴍ ᴏϬᴩᴀᴈᴏᴍ, в концепции И. Лакатоса понятие научно­сти перестает ассоциироваться только со строгими, формаль­но-логическими стандартами. Проблема отграничения науч­ного знания от ненаучного приобретает новый характер: для ее решения крайне важно обращение к содержательным крите­риям, которые не являются априорными (доопытными) и ме­няются вместе с развитием знания.

Лекция 17. Закономерности роста научного знания

Структура научного познания, его методы и формы - понятие и виды. Классификация и особенности категории "Структура научного познания, его методы и формы" 2017, 2018.