В чем суть социологической концепции. Миси «vector»: социологические теории. Экономическая теория функционирования города

УДК 316.356.2 ББК 60.561.51 К 77

Ю.В. Кравченко,

аспирант факультета социальной работы Новочеркасской государственной мелиоративной академии, тел.:89094372304. E-mail: Vamim240486а rambler.ru.

Основные социологические концепции осмысления устойчивости молодой семьи

(Рецензирована)

Аннотация. В статье рассмотрены основные концептуальные идеи понимания семьи как социологического феномена. Особый акцент сделан на рассмотрение критериев устойчивости семьи. Раскрываются функции, структура, условия становления и развития семьи.

Ключевые слова: молодая семья, устойчивость семьи, социологическая концепция, функции семьи, дисфункциональность.

Yu.V. Kravchenko,

Post-graduate student of Faculty of Social Work, Novocherkassk State Meliorative Academy, ph.: 89094372304, E-mail: [email protected].

Basic sociological concepts of comprehension of stability of a young family

Abstract. This paper examines the main conceptual ideas of understanding a family as a sociological phenomenon. The special focus is made on consideration of criteria for stability of a family. The work discloses functions, structure, conditions of formation and family development.

Keywords: young family, stability of a family, sociological concept, family functions, disfunctining.

На современном этапе развития российского общества, когда степень неопределенности жизни достаточно высока, а традиционные представления о жизненных ценностях претерпевают значительные изменения, молодые люди, вступающие в брак, испытывают разные трудности в будущей семейной жизни. Многие ученые, в числе которых Т. А. Зинкевич-Куземкина и Н.И. Олиферович, рассматривают первые годы совместной жизни супругов как основу всего будущего существования семьи, когда определяются ее главные черты, от которых будут зависеть судьба людей, вступивших в брачные отношения . Именно на начальном этапе брака закладываются основания для всех главных сторон семейной жизни. Потребовалось немало усилий и времени, чтобы в современном обществе утвердился сам термин «молодая семья».

В социологической науке существуют различные определения понятия «молодая семья». Можно привести определение Е.В.Антонюк, отражающее мнение зарубежных исследователей и понимающее под молодой семьей семью на этапе от момента заключения брака до рождения ребенка . На наш взгляд, данное определение спорное, так как не отражает общей картины последующего функционирования молодой семьи. Немало исследователей, определяющих понятие «молодая семья» как семья, существующая в первые три года после заключения брака (в случае рождения детей - без ограничения продолжительности брака), в которой оба супруга не достигли 30-летнего возраста, а также семья, состоящая из одного из родителей в возрасте до 30 лет и несовершеннолетнего ребенка . Данное определение выглядит более конкретным, так как в нем выделен признак

молодой семьи - возраст супругов до 30 лет, который исходит из общепринятого в научной и обществоведческой литературе. Наиболее приемлемым, на наш взгляд, выглядит определение, сформулированное М.С. Мацковским и Т.А. Гурко и относящее к молодой семью, где супругам не более 30 лет, стаж совместной жизни до 5 лет включительно и оба супруга состоят в первом зарегистрированном браке. Стаж существования семьи - до 5 лет -обусловлен тем, что в этот период складывается характер супружеских отношений, которые находятся под влиянием брачного выбора, идет процесс адаптации супругов друг к другу.

Как помочь сохранить молодую семью? Повысить ее устойчивость и добиться стабильности? Прежде чем ответить на поставленные вопросы надо разобраться с тем, что представляет собой семья, какова специфика взаимосвязи ее основных элементов. Теоретический анализ научных работ, посвященных семье, дает возможность выделить два основных направления, позволяющих подойти к пониманию семьи как социологического феномена, выявить критерии ее устойчивости.

В рамках одного из направлений, возникшего еще в XIX веке, семья выступает как малая группа. Основоположником этой социологической традиции является Ф. Jle Пле, идеи которого провозгласили концепцию жизненного цикла семьи как малой группы. В работах его последователей (М. Земская, В. П. Меныпутин, Е. В. Криченко, В. А. Терехин и др.) достаточно четко прослеживается тенденция к расширению понимания семьи и происходящих в ней процессов, определению особенностей, отличающих семью от других малых групп. Как малая социальная группа семья чаще всего рассматривалась в тех случаях, когда изучались отношения между индивидами, составляющими семью, или внутренние связи семьи. Данный подход позволяет установить динамику супружеских отношений, характер отношений между родителями и детьми, а также мотивы и причины разводов. Являясь малой группой, она соединяет личные потребности с общественными интересами, приспосабливается к социальным отношениям, нормам, ценностям, принятым в обществе. Рассматривая проблемы межличностного взаимодействия, необходимо не забывать, что они тесно связаны с существующими в обществе нормами, ценностями и образцами поведения. Исследователей данного подхода, прежде всего, интересовали цели, структура, состав, характер группового взаимодействия, структура власти, семейные нормы, ценности, удовлетворенность пребыванием в семье и т.д.

С позиции институционального подхода преимущественно исследовался процесс формирования семьи - совокупность норм и стандартов ухаживания, выбор брачного партнера, сексуального поведения, взаимоотношений с родителями будущих супругов и, наконец, санкций за невыполнение тех или иных норм . Эти идеи отражены в работах К.К. Баздырева, И.А. Герасимова, А.Г Харчева, Н.Д. Шимина, и др. Исследователей интересовали, прежде всего, образцы семейного поведения (каким образом происходит социальное регулирование семейного поведения), установившиеся роли в семье. Отношения между мужем и женой, согласно данному подходу, регулируются специально разработанной институтом брака системой норм и санкций. Одни нормы, права и обязанности носят юридический характер и регламентируются Основами законодательства и кодексом о браке и семье. Регуляция других норм брака осуществляется благодаря морали, обычаям, традициям (например, нормы ухаживания, добрачного поведения, распределения власти и обязанностей между мужем и женой, семейный досуг и т.д.). Так как нормы и традиции со временем меняются, отмечается их различие в зависимости от той или иной стадии жизненного цикла семьи. Несомненен вклад последователей данного подхода в анализ разнообразных функций семьи, в выявлении возрастающей роли внутрисемейного взаимодействия в обеспечении стабильности семьи (Т.М. Афанасьева, Н.Г. Юркевич и др.).

В отечественной и зарубежной социологии постоянно предпринимаются попытки перебросить "мостик" между макро- и микросоциологией семьи, совместить подходы к семье как к институту и как к группе. Это не означает растворения социологического подхода в психологическом: речь идет о создании понятийного и концептуального аппарата,

позволяющего на уровне общества отследить социально значимые результаты

индивидуального и семейного поведения. С другой стороны, на уровне семьи и личности важно уметь устанавливать социальную детерминированность ценностных ориентаций, установок, мотивов и действий.

Одним из вариантов интеграции институционального и микрогруппового подходов является работа в направлении анализа семьи как системы. Формально это предполагает изучение системных свойств семьи: целостности, связей с внешними и внутренними системами, структуры, уровней организации и др. Так, Е. В. Антонюк, Ю.Е. Алешина и Л.Я. Гозман, оставаясь в парадигме изучения семьи как общности (Е.В. Антонюк) и семьи как малой группы (Ю.Е. Алешина и Л.Я. Гозман), предлагали уйти от поиска ведущей деятельности семьи к рассмотрению самой системы жизнедеятельности семьи. «Поиск внутри сложной системы семейных деятельностей факторов, опосредующих межличностные отношения членов семьи, их общение и межличностное восприятие невозможно без учета изменений, происходящих в совместной деятельности супругов, их взаимоотношениях в течение семейного цикла» . Тем самым исследователи углубляли представления о семье, признавая за ней системную организацию. О.С. Сермягина также отмечала методологическую важность изучения семьи как целостного феномена. Применение системного подхода для изучения семьи дает возможность уйти от понимания динамики семьи как линейного и причинного процесса и подойти к рассмотрению процессов, происходящих в семье, как взаимовлияющих и взаимообуславливающих.

С позиций социально-психологического подхода семья рассматривалась как малая социальная группа, члены которой объединены общей социальной деятельностью и находятся в непосредственном личном общении, что является основой для возникновения эмоциональных отношений, групповых норм и групповых процессов . Такой подход был реализован в работах ряда отечественных ученых (СИ. Голод, Т.А. Гурко, И.С. Кон, М.Ю. Арутюнян и др.). Сегодня наблюдается тенденция увеличения значимости социальнопсихологического подхода к семье, к семейным проблемам, как к проблемам внутренних межличностных отношений. Сейчас значение удерживающих семью «внешних факторов» значительно снизилось, а дезинтегрирующих наоборот увеличилось. Данный подход позволяет установить мотивы и причины разводов, динамику супружеских отношений, характер отношений между родителями и детьми. Но, акцентируя внимание на проблемах межличностного взаимодействия, нельзя абстрагироваться от их тесной связи с существующими в обществе нормами, ценностями и образцами поведения. Нетрудно заметить, что каждый из описанных выше подходов к изучению семьи имеет свою специфику.

С развитием теорий конфликта появилась иная трактовка семьи, предложенная X. Хартманн. По ее мнению, подлинное понимание сущности семьи не связано с анализом эмоциональных или родственных отношений между ее членами, семья - это «место борьбы» между супругами за свои интересы, распределение власти . В семье осуществляется экономическое производство и перераспределение материальных благ, при этом интересы каждого ее члена вступают в конфликт с интересами других членов и общества в целом. В то же время очевидна позитивная направленность данного подхода: есть акцент на характер этих отношений, необходимость вырабатывать культуру взаимоотношений, научиться и в семье быть терпимее, толерантнее, уметь приходить к компромиссу.

Одним из наиболее дискуссионных в социологии семьи выступает структурно -функционалистский подход, где акцентировалось внимание на функциях семьи и их изменении. Еще Дюркгейм обратил внимание на то, что семья теряет ряд важных своих функций под влиянием урбанизации и т.п., становится менее прочной из-за добровольности брака (взамен брака по договору родителей), и, главное, что уменьшение количества членов современной семьи уменьшает семейную солидарность. Согласно данной концепции критерием кризиса семьи выступила ее дисфункциональность. Однако в рамках подхода высказывались и мнения о многообразии функциональных изменений (новые функции, обогащение и специализация традиционных функций, их изменение). Важнейшей функцией

семьи длительное время рассматривалась социализация детей, подростков. В связи с этим подчеркивалась социальная роль семьи как агента первичной социализации.

До настоящего времени в социологии семьи главенствующую позицию занимало традиционно социоцентристское понимание семьи, где на первый план выходили те ее функции, в реализации которых было заинтересовано общество. Соответственно, функции, сориентированные на взаимодействие супругов (сексуальная, коммуникативная и др.) или недооценивались, или вообще не выделялись как самостоятельные, значимые функции. Характерно для такой позиции мнение: «Совокупность функций, которые выполняет современная семья, можно свести к следующим: репродуктивная, воспитательная,

хозяйственно-экономическая, рекреативная (взаимопомощь, поддержание здоровья, организация досуга и отдыха), коммуникативная и регулятивная (включая первичный социальный контроль и реализацию власти и авторитета в семье) » .

Американские социологи У! Бар, Р. Льюис и Г.Спанье обратили внимание на необходимость преимущественно индивидуалистической трактовки успешности, качества брака. Главным в ней должно было стать достижение поставленных индивидами целей брака; высокий уровень супружеского приспособления и супружеского счастья, интеграция и высокая степень удовлетворенности супружескими отношениями. Соответственно и упор делался на выполнении таких функций семьи, как коммуникативная, сексуальная. Эти оценки могут рассматриваться как иная - антропоцентристская - трактовка брака, имеющая не меньшее, чем социоцентристская парадигма, право на существование.

Хотелось бы подчеркнуть перспективность акцента на социокультурную функцию семьи, когда цели супружества ориентированы на создание условий для самореализаций и саморазвития личности супругов, детей, удовлетворение личных потребностей. Более глубокое понимание социокультурной функции связано с концепцией культуры согласованно действующей группы людей (семейной общности) (А.И. Антонов, В.М. Медков). Эта ориентация на проблемы культуры семейных отношений особенно присуща работам уральских социологов (А.Е. Гущина, Л.Н. Коган, Л Л. Рыбцова и др.), в которых понимание социокультурной функции семьи и семейного воспитания связано с концепцией культуры. Процесс перехода от одного представления (семья - ячейка общества) к другому (семья -самоценность), а точнее - к их сочетанию - процесс сложный, противоречивый. Исследователями данной школы ставилась задача анализа факторов, повышающих устойчивость внутренних связей, культуры общения супругов и детей, основанную на взаимопомощи, поддержке и опеке.

В современном мире все чаще человека и социум рассматривают как взаимопроникающие компоненты целостного общества, порождаемого взаимодействиями людей. Данный принцип лежит в основе антропосоциетального подхода, основоположником которого является Н.И. Лапин . Этот подход во многом схож с социокультурным и структурно-функциональным. Их объединяет понимание человека как активного субъекта действия и взаимодействий с обществом, а самого общества - как неразрывной триады человек, культура, социальность. При этом подход не выбрасывает за борт проблемы макроструктур, а стремится выяснить взаимосвязь субъективного и объективного в обществе, его микро- и макроуровней, их взаимные переходы.

Однако и эти попытки анализа не дают окончательного ответа на вопросы, как происходит становление семьи, что является основой единства членов семьи, что обеспечивает устойчивость семьи во времени и успешность ее функционирования. Интересен своей полнотой интегративный (мультипарадигмальный) подход, рассматривающий семью в единстве (социальный институт, малая группа, сфера личной жизнедеятельности), позволяющий описать внутренние и внешние связи, элементную структуру, функции и изменение семьи как системы (Л.Л. Рыбцова, М.С. Мацковский и др.). Данный подход опирается на более общий методологический и системный подход (В.Н. Садовский). Системное понимание семьи и семейных процессов дает возможность исследовать развитие семейных отношений во времени, рассматривать жизненный цикл

семьи (Е.Б. Груздева, Л.А.Гордон, Э.В. Клопов и др.).

Актуальность проблематики, описанной в данной статье, обусловлена высокой значимостью семьи как малой социальной группы в современном социуме, которая на настоящий момент в своём существовании и функционировании имеет значительное количество негативных тенденций различной этимологии. Данные явления особо остро проявились в облике современной молодой семьи. Именно в связи с широким диапазоном негативных тенденций в молодой семье столь большую актуальность для нас приобретает интегративный подход к её проблемам, как подход, позволяющий отойти от стереотипности рассмотрения данной проблематики в рамках какого-либо одного научно-исследовательского направления.

Примечания:

1. Олиферович Н.И., Зинкевич-Куземкина Т.А., Велента Т.Ф. Психология семейных кризисов. СПб., 2006. С. 360.

2. Антонюк Е.В. Становление ролевой структуры молодой семьи и ее восприятие супругами // Вестник МГУ 1993. № 4. С. 9-10, 25.

3. Климантова Г.И. Проблемы молодой семьи в условиях модернизации общества // Материалы V Всероссийского социально-педагогического конгресса (Москва, 6-7 июня 2005 г.). М., 2005. С.5.

4. Мацковский М.С. Социология семьи. Проблемы теории, методологии и методики. М.: Наука, 1989. С. 158.

5. Андреева Г.М. Социальная психология. М., 1980. С. 42.

6. Hartmann Н. The family as the locus of gender, class, and political struggle// Signs. 1981. No 6. P. 364.

7. Социология. M.: Мысль, 1990. C. 282.

8. Лапин Н.И. Антропосоциетальный подход // Журнал социологии и социальной антропологии. 2006. Т. 9, № 3. С. 25-34.

1. Oliferovich N.I., Zinkevich-Kuzemkina T.A., Velenta T.F. Psychology of family crises. SPb., 2006 . P. 360.

2. Antonyuk E.V. Formation of role structure of a young family and its perception by spouses // Bull. Moscow State University. 1993 . No. 4. P. 9-10, 25.

3. Klimantova G.I. Problems of a young family in the conditions of society modernization // Materials of the 5th Russian Social and Pedagogical Congress (Moscow, June 6-7, 2005). M., 2005. P. 5.

4. Matskovsky M.S. Sociology of a family. Problems of the theory, methodology and technique. M.: Nauka, 1989, P. 158.

5. Andreeva G.M. Social psychology. M., 1980. P. 42.

6. Hartmann H. The family as the locus of gender, class, and political struggle // Signs. 1981 . No 6. P. 364 .

7 . Sociology. M.: Mysl, 1990. P.282.

8. Lapin N.I. Antroposocietal approach // Journal of Sociology and Social Anthropology. 2006 . V. 9 . No. 3. P. 25-34.

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http://www.allbest.ru/

1. Концепция социологизма французского мыслителя Э. Дюркгейма

В конце XIX века в различных областях духовной культуры Франции заметно усилилось влияние контовского позитивизма. В кругах социальных реформаторов постепенно стала находить поддержку идея социологии как самостоятельной науки, которая могла бы выработать основы научной реорганизации общества.

В понимании Дюркгейма социология есть исследование главным образом социальных фактов, а также их научное объяснение. Ученый стремился доказать, что социология может и должна существовать как наука объективная, предметом которой является социальная реальность, имеющая особые, присущие только ей одной качества. Элементы этой социальной реальности, по Дюркгейму, - социальные факты, совокупность которых составляет общество. Социолог дает следующее определение: «социальным фактом является всякий способ действий, устоявшийся или нет, способный оказывать на индивида внешнее принуждение».

Для того чтобы выделить и рассматривать социологию как ocoбую науку, необходимо, по Дюркгейму, соблюдение как минимум двух условий: а) она должна обладать особым предметом, отличающимся от предметов других наук; б) этот предмет должен быть доступен наблюдению и поддаваться объяснению так и настолько, как и насколько оказываются наблюдаемыми и объяснимыми факты, с которыми имеют дело другие науки.

Из этого своеобразного двойного «социологического императива» следуют две знаменитые формулы учения Дюркгейма: социальные факты следует рассматривать как вещи; эти факты обладают таким основным отличительным признаком как принудительное воздействие на индивида.

Говоря о социальных фактах, Дюркгейм выделяет две группы. С одной стороны, это морфологические факты, выступающие как формы общественного бытия. С другой - он говорит о фактах коллективного сознания, т.е. коллективных представлениях, являющихся сущностью морали, религии, права.

Социология выступает у Дюркгейма как сложное структурное образование, включающее три основные части: социальную морфологию, социальную физиологию и общую социологию. Задача первой состоит в изучении структуры общества и его материальной формы (социальной организации народов, географической основы их жизни, народонаселения, распределения его по территориям и т.д.). Задача второй характеризуется как изучение конкретных проявлений общественной жизни (религии, морали, права, экономики и др.). Что касается третьей - общей социологии, то она, по замыслу Дюркгейма, должна устанавливать, раскрывать наиболее общие законы жизни общества и синтезировать их в единое целое.

В концепции французского ученого особое место занимает вопрос о соотношении социологии с другими общественными науками, в первую очередь с философией. Социология занимает в его системе центральное место, поскольку вооружает все другие общественные науки методом и теорией, на базе которых могут и должны вестись исследования в различных областях общественной жизни. Задача социологии в том, чтобы объединить представителей различных социально-гуманитарных дисциплин с помощью общей точки зрения на характер социальных фактов, совпадающих критериев их оценки, единого метода исследования. Только в этом случае социология перестанет быть абстрактной, метафизической наукой, а другие общественные дисциплины станут своеобразными ветвями, разделами социологического знания, изучающими коллективные представления в их конкретной форме - моральной, религиозной, экономической, правовой и др.

В вопросе о взаимосвязях социологии и других общественных наук особое значение имеет ее соотношение с философией. Дюркгейм исходит из того, что влияние социологии на философию должно быть не меньшим, чем философии - на социологию. Это влияние имеет сугубо позитивную направленность, поскольку нацелено на освобождение философии от ее спекулятивного и умозрительного характера и придание ей определенной конкретики, т.е. того качества, которое присуще социологии как науке. Однако нельзя не обнаружить и иного требования французского ученого - об отделении социологии от философии и придании ей статуса совершенно самостоятельной науки.

Центральное методологическое место в его творчестве занимает теория общества, получившая название «социологизма». Два основных положения характеризуют «социологизм» Дюркгейма. Во-первых, это примат общественного над индивидуальным. Общество рассматривается как более богатая и значимая реальность, чем индивид. Оно выступает как определяющий деятельность человека фактор, а социальные факты при таком подходе должны «находиться» вне их индивидуальных проявлений.

Понятие общества было настолько значимым для Дюркгейма, что он его буквально обожествлял - не только в переносном, но и в прямом смысле слова.

Он называл общество богом, употреблял понятия бога и общества как синонимы целью утвердить взамен обветшалых религиозных представлений новые, якобы отвечающие критериям рациональности и светскости. С одной стороны, Дюркгейм подчеркивал священность общества, наделяя его чертами одухотворенности, с другой - подчеркивал земные, социальные корни религии. Дюркгейм хотел выразить идею морального превосходства общества над индивидами. Но тем самым он рисовал его в традиционных религиозных красках.

В соответствии с трактовкой соотношения общественного и индивидуального Дюркгейм проводил четкое различие между коллективным и индивидуальным сознанием. «Совокупность верований и чувств, общих в нем членам одного и того же общества, - писал он, - образует определенную систему, имеющую свою собственную жизнь; ее можно назвать коллективным или общим сознанием». Коллективное, или общее, сознание он называл психическим типом общества и рассматривал условия eго существования и способ развития, несводимый к материальной основе. Чтобы обозначить эмоционально окрашенные верования и идеи, Дюркгейм ввел термин «коллективные представления». Стремясь выразить динамический аспект коллективного сознания, его спонтанный нерегулируемый характер, он ввел термин «коллективные представления» для обозначения эмоционально окрашенных общих идей и верований.

Второе главное положение «социологизма» формулируется как принцип объективного научного подхода к социальным фактам, связанный с требованием объяснять одни из них другими, но не сводить к биологическим либо психологическим явлениям и процессам. В этом смысле можно говорить о критике Дюркгеймом биологического и психологического редукционизма.

Главными признаками социального факта являются их независимое, объективное существование и их принудительный характер, т.е. способность оказывать на индивида внешнее давление, это коллективные представления или факты коллективного сознания. Последним Дюркгейм противопоставлял факты, понимаемые им как формы общественного бытия или так называемой социальной морфологии, которая изучает строение и форму отдельных «материальных» частей общества, его «анатомическую структуру».

Факты морфологического порядка наряду с коллективными представлениями Дюркгейм называл «внутренней социальной средой», подчеркивая способность коллективного сознания производить другие социальные факты и даже создавать общество, социолог придавал ему самодовлеющий автономный характер, никогда неставя вопрос о границах этой автономии или ее относительном характере. Употребляемое им понятие «материального субстрата» общества воплощалось в экологическом, демографическом и технологическом материале.

Первое правило, которое должно было, по мнению Дюркгейм, обеспечить объективный подход к социальной действительности, выражалось в принципе: «Социальные факты нужно рассматривать как вещи».

Трактовать социальные явления как «вещи», разъяснял социолог, означает признавать их независимое от субъекта существование и исследовать их объективно, так э как исследуют свой предмет естественные науки. Цель социологической науки не сводится к описанию и упорядочению социальных фактов через наблюдаемые объективные проявления. С помощью последних устанавливаются более глубокие причинные связи и законы. Наличие закона в социальном мире свидетельствует о научности социологии, которая этот закон раскрывает, о ее родстве с другими науками.

2. Концепции немецкой классической социологии.

2.1 По нимающая социология М. Вебера

социологический вебер дюркгейм теннис

М. Вебер (1864-1920 гг.) органично продолжает великие традиции немецкой философии. Свою социологию М. Вебер определяет как понимающую. Идея немецкого социолога состоит в том, что объясняя явления природы, люди прибегают к суждениям, подтвержденным человеческим опытом, чтобы иметь ощущение тог они их понимают. Здесь понимание достигается через определение понятий и установление связей между ними, так сказать, «опосредованным» путем. Тем более, что сами эти явления природы, как таковые, смысла не имеют.

Другое дело - человеческое поведение. Здесь понимание оказывается непосредственным: профессор понимает поведение студентов, слушающих лекции; пассажир понимает, почему шофер такси не едет на красный свет. Человеческое поведение, в отличие от «поведения» природы, представляет собой внешне проявленную осмысленность, связанную с тем фактом, что люди наделены разумом. Социальное поведение (социальное действие) содержит осмысленное построение, которое социологическая наука в состоянии понять и исследовать.

Принцип понимания оказывается критерием, с помощью которого сфера, важная для социолога, отделяется от той, что не может быть предметом его исследования. Поведение индивида социолог понимает, а «поведение» клетки - нет. В равной степени, по Веберу, социолог не понимает «действия» народа или народного хозяйства, хотя вполне может понять действия составляющих народ индивидов. Другими словами, возможности социологического понимания ограничиваются действиями и поведением индивидов.

Речь идет о том, что специфическим объектом понимающей социологии Вебер провозглашает не внутреннее состояние или внешнее отношение человека как таковое, взятое само по себе, а его действие. Действие же - это всегда понятное (либо понимаемое) отношение к тем или иным объектам, отношение, которое характеризуется тем, что оно предполагает наличие определенного субъективного смысла.

Раскрывая главные особенности понимающей социологии, Вебер останавливается на трех из них, характеризующих наличие объясняемого поведения человека и придаваемого ему смысла.

Понимание в чистом виде имеет место там, где есть целерациональное действие. В целерациональном действии для Вебера смысл действия и самого действующего совпадает: понять смысл действия - это и значит в данном случае понять действующего индивида, а понять его - значит понять смысл его поступка. Такое совпадение Вебер считал идеальным случаем, т которого должна отправляться социология как наука. В понимающей социологии Вебера важное место занимает проблема ценности и оценки. В этом вопросе на него оказали значительное влияние неокантианцы, в первую очередь Г. Риккерт. Вебер разграничивает два акта - отнесение к ценности и оценку. Оценка имеет субъективную природу, тогда как ценность превращает наше индивидуальное мнение в объективное и общезначимое суждение. Наука, по Веберу, должна быть свободна от оценочных суждений. Но значит ли это, что социолог (или иной ученый) должен вообще отказаться от собственных оценок и суждений? Нет, не значит, но они не должны «вторгаться» в его собственный научный анализ, а высказывать их он может лишь как частное лицо (но не как ученый).

Отсюда у Вебера родилось понятие ценности как интереса эпохи. Разграничивая оценочное (ценностное) суждение и отнесение к ценности, Вебер имел в виду, что первое - это субъективное утверждение морального или жизненного порядка, тогда как второе - содержание объективной науки. В этом разграничении можно увидеть разницу между политической и научной деятельностью и одновременно - общность интересов политика и ученого. На индивидуально-личностном уровне, в рамках собственной жизненной судьбы Вебер хотел быть ученым, но в то же время он стремился и к политической деятельности.

Поскольку узловой категорией понимающей социологии является понимание, представляет интерес его веберовская трактовка. В ней выделяется непосредственное понимание и объясняющее понимание. Первое означает рациональное непосредственное понимание мыслей и предполагаемого смысла действия. Мы непосредственно понимаем действие дровосека, рубящего лес, или охотника, прицеливающегося, чтобы выстрелить в зверя. Объясняющее понимание означает выявление мотивационного смысла действий. Мы понимаем действия того, кто рубит дрова или прицеливается перед выстрелом, не только непосредственно, но и мотивационно, объясняя, для чего человек делает это, а не то, делает так, а не иначе и т.д.

Трактуемое таким образом понимание, считает Вебер, означает интерпретирующее постижение: а) реально предполагаемого в отдельных случаях (если речь идет об историческом анализе событий); б) предполагаемого, взяток в среднем и приближенном значении (если речь идет о социологическом рассмотрении массовых явлений); в) смысла или смысловой связи в научно конструируемом чистом типе какого-либо часто повторяющегося явления.

По существу М. Вебер заложил фундамент современной социологии. Социология должна стремиться прежде всего к пониманию не просто человеческого поведения, а его значения. Социолог призван понять смысл поступков человека и какой смысл придает своим поступкам сам человек, какую цель и значение вкладывает в них.

2.2 Процессы и формы взаимодействий Г. Зиммеля

Социологию Г. Зиммеля принято называть формальной. Формальная социология изучает и классифицирует формы - универсальные способы воплощения исторически изменчивых содержаний. За выявлением чистых форм, отделенных от содержания, следует их упорядочение, систематизация и психологическое описание в историческом времени. Зиммель подчеркивает, что форма (как материя) не может быть потеряна, потеряна может быть лишь ее единственная возможность реализации. Формальная социология вычленяет из всей совокупности социальных явлений чистые формы.

Таким образом, главным в его творчестве было понятие формы, хотя он осознавал, что она возникает на основе связанного с ней содержания, которое, однако, без формы существовать не может. Форма выступала у Зиммеля как универсальный способ воплощения и реализации содержания, которое являло собой исторически обусловленные мотивы, цели, побуждения человеческих взаимодействий.

Проблема соотношения формы и содержания не могла его не волновать. Он хорошо понимал их диалектику, особую роль формы в ней, когда она способна ломать изоляцию частей целого. В ряде случаев он противопоставляет форму содержанию, в других же - видит тесную связь между ними, прибегая в анализе каждый раз к сравнению с геометрическими формами в связи с их противоречиями, соответствием определенным телам, которые можно рассматривать как держание этих форм.

Одним из базовых в социологической теории Зиммеля было понятие взаимодействия. Его немецкий социолог считал основной «клеточкой» общества. Он писал, что «общество вообще представляет собой взаимодействие индивидов. Взаимодействие всегда складывается вследствие определенных влечений или ради определенных целей. Эротические инстинкты, деловой интерес, религиозные импульсы, защита или нападение, игра или предпринимательство, стремление помочь, научиться, а также множество иных мотивов побуждают человека к деятельности для другого, к сочетанию и согласованию внутренних состояний, т.е. к оказыванию воздействий и, в свою очередь, их восприятию. Эти взаимные воздействия означают, что из индивидуальных носителей побудительных импульсов и целей образуется единство, «общество».

Подчеркивая ключевую роль взаимодействия в социологической концепции Зиммеля, достаточно сказать, что центральная категория социологии - общество - рассматривалась им как совокупность взаимодействий формы и содержания. В этом отношении большое значение приобретает следующее положение социолога, ставшее, по существу, хрестоматийным: «Общество», в каком бы смысле теперь ни употреблялось это слово, становится обществом, очевидно, только благодаря указанным видам взаимодействия. Известное число людей образуют общество не потому, что в каждом из них живет какое-либо конкретно определенное или индивидуально движущее им жизненное содержание; лишь в том случае, если жизненность этих содержаний приобретает форму взаимных влияний, если происходит воздействие одного из них на другого - непосредственно или через посредство третьего, - из чисто пространственного соседства или временной смены людей рождается общество».

Необходимо отметить два основных значения понятия общество. Во-первых, общество, как подчеркивает социолог, - это «комплекс обобществленных личностей», «общественно-оформленный человеческий материал». Во-вторых, оно представляет собой сумму тех форм отношений, благодаря которым из личностей и образуется общество в указанном выше смысле слова. Общество непрерывно порождается взаимодействием. Индивиды соединяются в общество, т.е. «обобществляются». Таким образом, термином «общество» у немецкого социолога тесно связан другой ключевой термин - «обобществление».

Задача социологии как науки и состоит в том, чтобы изучать различные формы обобществления, классифицировать и анализировать формы социальной жизни. Если есть наука, предметом которой является общество, и ничто другое, - а таковая есть, считает он, и эта наука имеет название социологии, - то ее единственной целью может быть только исследование взаимодействий, видов и форм обобществления. Предметом социологии должно быть изучение форм социальной жизни, а не ее содержания. По Зиммелю, социальное содержание не требует специального социологического рассмотрения, потому что является предметом внимания многих наук об обществе. Изучением же социальных форм они не занимаются. Поскольку социология возникла позднее, чем большинство из этих наук, ей осталось (и досталось) именно это предметное поле.

Обобществление как процесс характеризуется рядом признаков. Один из них - количество участвующих. Обобществление возможно, если во взаимодействии участвуют два или более индивидов, если они соответствующим образом относятся друг к другу. Еще один признак обобществления состоит в том, что оно требует своей локализации в определенном пространстве.

Анализ процессов обобществления должен привести, по мнению Зиммеля, к вычленению в социальных явлениях ненаблюдаемых в чистом виде факторов. Эти «чистые формы обобществления» и становятся предметом социологии. Немецкий ученый отмечал, что социологический метод вычленяет из социальных явлений момент обобществления так, как грамматика отделяет чистые формы языка от содержания, в котором эти формы живут, социология должна не только выявлять эти чистые формы, но и системазировать их, давать их психологическое обоснование и описание в историческом изменении и развитии. Именно таким образом социология превращается в понимающую социологию.

Зиммель рассматривал понимающую социологию как социологическую теорию познания, как теорию исторического понимания.

Немецкий исследователь различал общую и чистую, или формальную социологию. Под общей социологией он понимал применение социологического метода в различных общественных науках. Что касается формальной социологии, то она рассматривалась как описание и систематизация чистых форм обобществления. Кроме того, в систему социологического знания Зиммель включал социологическую теорию познания и социальную философию (он ее называл социальной метафизикой).

Будучи ярким представителем формальной социологии, Г. Зиммель в ряде работ конкретизировать свое учение об обществе с помощью классификаций социальных форм и их детального рассмотрения. Образцы такой классификации и анализа он дает в «Социологии». Исследователи творчества немецкого социолога отмечают, что одна из них включает в себя социальные процессы, социальные типы и модели развития.

К социальным процессам Зиммель относит подчинение, господство, примирение, соревнование и др. Вторая категория социальных форм охватывает социальные типы, означающие систематизацию некоторых сущностных характерных качеств человека, не зависящих от взаимодействуй между людьми (аристократ, бедняк, циник, кокетка, купец, женщина, чужой, буржуа и т.д.). Третья группа социальных форм включает в себя модели развития и характеризует социальную дифференциацию, взаимосвязи группы и индивидуальности. Зиммель пишет, что усиление индивидуальности ведет к деградации группы (чем меньше группа, тем ее члены менее индивидуальны и, наоборот, с увеличением группы ее члены становятся более непохожими друг на друга).

Зиммель определяет социологию как науку об обществе: она исследует формы социальной действительности, являющиеся универсальным способом воплощения исторически изменчивых содержаний. Последнее рассматривается им как исторически обусловленные цели, мотивы, побуждения человеческих взаимодействий. В совокупности взаимодействий формы и наполняющего ее содержания реализуется общество.

2.3 Социальные формы и их эволюция Ф. Тенниса

Значительный вклад в развитие западной социологии классического периода внес один из родоначальников профессиональной социологии в Германии, основатель и первый президент Немецкого социологического общества профессор Фердинанд Теннис.

Социология, по мнению Тенниса, изучает различия в отношениях между людьми. Главный тип (или форма) различий характеризуется наличием или отсутствием связанности между людьми.

Теннис говорит о том, что у социологии как особой науки есть свои специфические предметы. Это - «вещи», имеющие место только в социальной жизни. «Они, - пишет социолог, - продукты человеческого мышления и существуют только для человеческого мышления, но в первую очередь - для мышления самих социально связанных людей. Эту «связанность» людей (т.е. различные формы социальных связей между ними) и изучает социология.

По существу, речь идет об исследовании взаимозависимости и взаимодействия людей. В качестве простейшего случая социальной связанности Теннис анализирует обмен.

Но, конечно же, социальные связи не ограничиваются только обменом. Они гораздо более многообразны, а их типы и формы положены в основу социологической концепции Тенниса. Он сопоставляет (а в известной мере, и противопоставляет) два типа связей и соответствующих им типа общества. Первый тип социальных связей он определяет как общинные (общностные), второй - как общественные. Общинные (общностные) связи обусловливаются такими психологическими характеристиками как душевная близость, склонность людей друг к другу, наличие эмоций, привязанности, личных переживаний. Общественным связям присущи характеристики рационального плана: обмен, торговля, выбор. Первый тип отношений свойствен преимущественно патриархально-феодальным обществам, второй - капиталистическим. Общинные (общностные) отношения включают в себя родовые отношения, отношения соседства и дружбы. Общественные отношения имеют вещную природу и строятся в рамках принципов и структур рациональности.

Эти два ряда связей - общинные (общностные) и общественные. В общине (общности) социальное целое логически предшествует частям в обществе, наоборот, социальное целое складывается из частей. Различие общины (общности) и общества - это различие органической и механической связи (солидарности) составляющих социальное целое частей. В социологической концепции Тенниса два типа отношений, соответственно, два типа организации социальной жизни тесно связаны с двумя типами воли - естественной, инстинктивной и рассудочной, рациональной. Первый тип воли является фундаментом общинных (общностных) связей, второй - общественных связей. Немецкий социолог уделял большое значение проблеме воления. Социальная связанность между людьми основана на том, что воля одного влияет на волю другого, либо стимулируя, либо сковывая ее.

Общность и общество выступают у Тенниса как основные критерии классификации социальных форм. Сами формы социальной жизни подразделяются социологом на три типа: а) социальные отношения; б) группы, совокупности; в) корпорации, или соединения, союзы, объединения, товарищества. Названные типы форм социальной жизни характеризуются историками социологии как одна из самых первых попыток рассмотреть социальную структуру общества.

Социальные отношения имеют объективный характер. Теннис подчеркивает, что следует различать социальные отношения товарищеского типа, социальные отношения по типу господства и смешанные отношения. Каждый из этих типов отношений имеет место как в организации общности, так и в общественной организации.

Совокупность социальных отношений между более чем двумя участниками являет собой «социальный круг». Это ступень перехода от социальных отношений к группе или совокупности. Совокупность - второе понятие формы (после социальных отношений); «сущность социальной совокупности заключается в том, что естественные и душевные отношения, образующее ее фундамент, сознательно принимаются, а стало быть, их сознательно хотят. Это явление наблюдается повсюду, где происходит народная жизнь, многообразных формах общностей, например в языке, укладе жизни и обычаях, религии и суевериях…». Группа (совокупность) образуется тогда, когда объединение индивидов рассматривается им как необходимое для достижения какой-то специфической цели.

Третья форма, рассматриваемая ученым, - корпорация. Она возникает тогда, когда социальная форма обладает внутренней организацией, т.е. те или иные индивиды выполняют в ней определенные функции. «Ее (корпорации), - пишет социолог, - отличительной чертой является способность к единому волению и деянию - способность, которая наиболее явно представлена в способности к принятию решений…». Корпорация может возникнуть из естественных отношений (Теннис приводит в качестве примера кровно-родственные связи), из общего отношения к земле, из совместного проживания и взаимодействия как в сельской местности, так и в городе. Применительно к корпорации имеет место та же самая процедура рассмотрения человеческих отношений по критерию «товарищество - господство» с последующим членением типов социальных связей на общностные (общинные) и общественные.

Основываясь на различиях социальных форм, Теннис утверждает, что по мере их развития от первоначального базиса совместной жизни возникает индивидуализм, который является провозвестником перехода от общности к обществу. Один из вариантов описания такого перехода, связанного с появлением индивидуализма, выглядит следующим образом: «…убавляется не просто социальная жизнь, а общностная социальная жизнь - развивается, приобретает все большую власть, и, наконец, получает превосходство другое, новое взаимодействие, происходящее из потребностей, интересов, желаний, решений действующих личностей. Таковы условия «гражданского общества»» как радикальной формы разнообразных явлений, которые охватываются социологическим понятием общества и по своей тенденции безграничны, космополитичны и социалистичны». Это общество - по существу речь идет о капиталистическом обществе - представляет собой совокупность семей и индивидов преимущественно экономического характера.

Учение о социальных формах является предметам рассмотрения чистой, или теоретической, социологии. Он различал чистую (теоретическую), прикладную и эмпирическую социологию. Первая анализирует общество в состоянии статики, вторая - динамики, третья исследует факты жизни современного общества на основе статистических данных. Поэтому эмпирическая социология была названа им социографией.

Сам Теннис проводил эмпирические (социографические) исследования, касающиеся преступности, самоубийств, развития промышленности, демографических изменений, деятельности политических партий и др. Как видно, круг интересов немецкого социолога к эмпирическим проблемам был достаточно широким. Причем некоторые из его исследований были весьма скрупулезными.

3. Американская социологическая мысль в н ачале ХХ в.

На развитие социологической мысли в начале ХХ в. огромную роль оказала Чикагская школа. Она была первой институциональной академической школой в североамериканской социологии. По сути дела в течение первой трети XX века Чикагская школа и была в основном социологией США.

Школа возникла на базе первого в США департамента социологии, организованного с момента создания нового университета в Чикаго в 1892 году.

Американский исследователь Лестер Куртц выделяет три поколения в развитии Чикагской социологической школы. Первое поколение охватывает период развития с основания школы до первой мировой войны.

Основателем и первым деканом факультета социологии Чикагского университета был Албион Вудбери Смолл (1854-1926) - был первым в США профессором социологии.

В 1825 году он основал «Американский журнал социологии» и был его редактором на протяжении трех десятилетий. Что касаемо взлядов Смолла, то базовым сырьевым материалом социального процесса является для него деятельность группы. Групповая деятельность основывается на элементарных человеческих интересах, и неизбежный конфликт этих интересов придает динамику социальному процессу. В то же время он полагал, что конфликты могут быть урегулированы, а анархии можно избежать, если они протекают под авторитетным контролем государства, выносящего третейские решения относительно групповых антагонизмов.

В 1893 году Смолл предложил развернутую схему человеческих интересов, возникающих в сопоставимых формах групповых проявлений. Разрабатывая эту схему, он использовал в ней и идеи Густава Ратценхофера, австрийского социального дарвиниста.

Именно первое поколение Чикагской школы - Смолл, Винсент, Томас, Хендерсон утвердили либерализм в качестве основной социально-философской доктрины социологической школы. Либерализм понимается в США как идеологическая ориентация, основанная на вере в значение свободы и благосостояния индивида, а также на вере в возможность социального прогресса и улучшения качества жизни с помощью изменений и инноваций в социальной организации общества.

В мировую социологическую классику вошла пятитомная работа этого периода Чикагской школы «Польский крестьянин в Европе и в Америке», опубликованная Уильямом Айзеком Томасом и Флорианом Витольдом Знанецким.

Уильям Томас сформулировал концепцию социальной ситуации, которую он делил на три важнейшие составные части: 1) объективные условия, заложенные в существующих социальных теориях и ценностях; 2) установки индивида и социальной группы; 3) формулирование существа ситуации действующим индивидом.

В совместной работе со Знанецким Томас детально исследовал именно систему социальных установок и показал, что конфликты и социальная дезинтеграция с необходимостью возникают в случаях, когда индивидуальные определения ситуации личностью не совпадают с групповыми ценностями.

Будучи представителем психологического направления в социологии, Томас выделял четыре группы побудительных желаний человека, играющих ведущую роль в определении его поведения: необходимость нового опыта, обеспечение безопасности, стабильности своего образа жизни, потребность в признании себя со стороны окружения и жажда господства над своим окружением. Индивидуальную конфигурацию этих желаний он связывал с врожденными особенностями человека, прежде всего с его темпераментом.

Одной наиболее значимой инновацией в «Польском крестьянине» является типология личностей с точки зрения преобладающих у них механизмов социальной адаптации.

Мещанский тип характерен традиционностью своих установок; богемный отличается нестойкими и мало связанными установками при общей высокой степей адаптации; творческий тип - наиболее значимый, хотя и легкомысленный, для судеб социального прогресса, поскольку лишь этот тип личности способен на генерирование изобретений и инноваций.

В работе У. Томаса и Ф. Знанецкого активно применялся метод изучения документов личного характера. Интенсивно использовались также данные польских архивов, материалы прессы, документы американских социальных агентств по миграции, так называемые «глубокие» интервью.

Анализируя письма и дневники, Томас и Знанецкий открыли множество мотивационных и поведенческих реакций на социальную среду; реакций, отражающих эмоциональную и событийную сторону индивидуальной адаптации. Ученые пришли к выводу, что общество представляет собой универсальный ряд социальных характеров: филистайн - мещанский, богемиан - богемный, креативный - активный, или творческий.

Эти три характера несут в себе единый механизм приспособления, представленный ступенями: 1) Детерминация характера врожденным темпераментом. Конструирование организации личностной жизни, которое завершает процесс объективации различных отношений, доставляющих характер; 2) Адаптация характера к требованиям общества и ближайшего окружения; 3) Адаптация индивидуальной жизненной организации к конкретной социальной организации.

Проанализировав процесс личностной адаптации, Знанецкий и Томас пришли к принципиальному для социологов выводу: социальная эволюция, с одной стороны, укрощает процесс, с другой - требует от человека более индивидуализированных реакций сознания и поведения. Именно в историческом диктате лежит причина формирования и правления социальных характеров.

Первый тип характера - филистайн объединяет людей, ориентированных в сознании и поведении на стабильность. Их психика с трудом воспринимает требования изменяющейся ситуации. Жизнь филистайна связана с традиционными ситуациями, и он формируется как конформист. Однако он проявляет способность к сопротивлению, давлению изменений во внешней среде.

Богемная характеризуется спонтанностью поведенчески реакций. Люди данного типа не способны к формированию стабильных моделей поведения. Как отмечали Знанецкий и Томас, богемная склонен демонстрировать определенную степень адаптивности к новым условиям, но она не ведет его к новой целостной модели организации жизни. Исторические корни этого характера порождены переходным состоянием общества, при которых не успели сложиться никакие постоянные социальные ориентиры.

Третий тип - креативный является в наибольшей степени социально-эффективным характером, поскольку он строит свою жизнь исходя из тенденции к модификации и разнообразию, при этом следуя своим собственным целям. Он постоянно расширяет контроль над социальной средой и адаптирует к ней свои желания, т.е. приспособление идет через иной механизм - механизм активной деятельности. Люди креативного характера образуют динамическое ядро социальных систем. Хотя они составляют меньшинство в любом обществе, их деятельность наиболее продуктивна.

Таким образом, все типы социального характера представляют собой результат сплава темперамента и социально-исторических условий формирования личностей.

Уже в ранних произведениях Знанецкого в центре внимания оказалась проблема ценностей - ключевая проблема философских дискуссий конца XIX - начала XX в. Именно ценности стали основанием проведения разграничительной линии между миром природы и миром культуры. Для авторов ценность представляет любой предмет, который имеет поддающиеся определению содержание и значение для членов какой-либо социальной группы. Установки являются субъективной ориентацией членов группы по отношению к ценностям.

Знанецкий исходит из того, что ценности по своей природе не субъективны, они существуют реально, как и природные вещи, а значит, науки о культуре имеют такое же право на существование, как и науки о природе. Право на существование любой науки Знанецкий связывает с исследованием определенного аспекта действительности, т.е. с соответствующим предметом, который выступает в качестве относительно замкнутой системы. Каждая из этих систем состоит из ограниченного и теоретически обозримого числа элементов, а также имеет специфическую внутреннюю структуру. Сама же эмпирическая реальность, по Знанецкому, представляется в виде неисчерпаемого многообразия фактов, и только в результате исследования выявляется способ их связи в определенную структуру и систему.

Знанецкий различал четыре рода основных социальных систем, образующих базовые понятия социологии: а) социальные действия; б) социальные отношения; в) социальные личности; г) социальные группы

Среди базисных понятий социологии наиболее подробно разработана категория социальные действия. Ей Знанецкий посвящает свою фундаментальную работу «Социальное действие». К категории социального действия он относит лишь те индивидуальные и коллективные человеческие действия, которые имеют другие человеческие индивиды в качестве главной ценности. Эти человеческие действия преследуют цель вызвать определенные изменения в этих главных ценностях (социальных объектах).

Основные идеи Знанецкого, связанные с трактовкой социальных действий, прочно вошли в фундамент современной социологической теории. Ф. Знанецкий провел детальный анализ и дал классификацию возможных видов социального действия. Он делит все виды социальных действий на две категории: приспособления и оппозиции. К первой относятся те действия, которые вызывают желательное поведение индивидов или групп без угрозы каким-либо ценностям или возможностям партнера, ко второй - те, которые связаны с угрозами и репрессиями.

По Знанецкому, в своем собственном категориальном определении социальное действие не сталкивается с человеческими индивидами или коллективами в качестве психобиологических реалий. В этом плане люди - объекты социального действия - называются социальными ценностями в целях их отграничения от эстетических, технических, экономических и других ценностей. И именно социальное действие выступает как центральный предмет социологического исследования.

Другая основная категория у Знанецкого - система социальная личность. Социальная личность создается в условиях определенной среды и воспроизводит уже созданные модели, в которых выражается реальная система прав и обязанностей, и является социальной ценностью в рамках социальных отношений и взаимодействий.

Как один из типов социальных систем рассматривает Знанецкий и социальную группу, в которой личность выполняет соответствующие роли, занимает ту или иную позицию, а также обладает соответствующими правами и обязанностями. Социальная жизнь индивида не ограничивается рамками отдельной социальной группы, как не ограничивается огромное число социальных действий человека одной социальной группой, членом которой он является.

В отличии, например, от Дюркгейма Знанецкий не ставит в жесткую зависимость поведение личности от группы, не принимает однолинейной детерминации индивида группой. Отношения между социальной группой и личностью рассматриваются им в перспективе среднего пути между социологическим холизмом и индивидуализмом. Его теория социальных групп как культурная система имеет своим фундаментом известный методологический принцип - гуманистический (человеческий) коэффициент. Введение этого коэффициента связано с тем, что каждая группа, подобно социальной личности, имеет характер социальной ценности, т.е., будучи объектом, она одновременно является и субъектом.

Его социологическая концепция противопоставляется социологизму Дюркгейма, пренебрегающему ролью индивида в социальном процессе, а также формальной социологии Зиммеля. Исходя из его взглядов, социология не должна идти ни путем спекулятивного поиска, ни путем голого эмпиризма, ни путем крайнего холизма, ни путем крайнего индивидуализма, а искать средний путь меж крайних методологических позиций.

Подчеркивая роль субъекта, учитывая «гуманистический коэффициент» в структуре социальных систем, Знанецкий в то же время считал социологию номотетической, т.е. формулирующей законы на основе индуктивного метода сбора данных. Таким образом, социология основывается у него на эмпирической социальной реальности, на которой только и возможны теоретические обобщения и построение социологической теории.

В полной мере проявили себя между первой мировой войной и серединой 30-х годов XX века лидеры Чикагской школы Роберт Парк иЭрнест Берджесс. Основной проблематика их работы - различные аспекты урбанизации, социология семьи, социальная дезорганизация. Большую известность получила написанная Парком и Берджессом книга «Введение в науку социологии» (1921), долгое время бывшая основным учебником студентов-социологов в университетах США. Она считается основополагающей для формирования современной эмпирической социологии.

Роберт Эзра Парк считается идейным создателем Чикагской школы. Широко известна его работы «Иммигрантская пресса и ее контроль» (1922), «Город» (1925), в которой проанализированы различные аспекты влияния социального окружения на человеческую жизнь, рассмотрены также биологические и экономические факторы человеческой жизнедеятельности.

Среди важных социологических понятий, впервые введенных Парком, следует особо отметить понятие социальной дистанции, как показатель степени близости или отчужденности индивидов или социальных групп, а также концепцию маргинальной личности, характеризующую индивида, находящегося в социальной структуре на стыке социальных групп либо же на их периферии.

Большое внимание уделяется разработке и использованию различных методов эмпирического исследования. Исследуются установки и ценностные ориентации (аттитюды) различных социальных групп. Для этого применяется метод опроса - как устного (интервью), так и письменного (анкетирование), причем сам метод детально прорабатывается. Впервые ставятся проблемы его достоинств и недостатков.

Одними из главных достижений Чикагской школы стали работы в области социальной экологии (тесно связанные с изучением города). Социальную экологию Чикагской школы иногда называют теорией социального изменения, основы которой были сформулированы Парком. В ней речь идет о том, что общество необходимо рассматривать как организм, подверженный эволюции. Последняя есть движение от одного порядка к другому, более высокому. Этих порядков Парк называет четыре: экологический (пространственно-территориальный), экономический, политический, социально-культурный.

Условием выживания и развития общества является поддержание в первую очередь экологического, или территориального, порядка. Он есть следствие пространственного, физического взаимодействия индивидов. На его основе возникает экономический порядок, являющийся результатом производства, торговли и обмена. На базе достигнутого экономического порядка появляется политический порядок, который может быть реализован с помощью политических средств, контроля и регуляции поведения. Наконец, наиболее неформальным видом порядка в обществе становится социально-культурный порядок, который чаще всего испытывает на себе влияние традиций.

В основе каждого вида порядка, утверждает Парк, находится свой особый вид социального взаимодействия, позволяющий людям переходить от конфликта к согласию.

Существуют и конкретные научные изыскания, осуществленные под непосредственным руководством Бёрджесса. Эти исследования проводились в самом Чикаго с помощью, как уже говорилось выше, методов, прежде всего метода социального картографирования. Был разработан целый ряд социальных карт Чикаго - досуговых мест (танцплощадок, кинотеатров, театров и др.), мест расположения тех или иных этнических общин (итальянцев, немцев, негров, мулатов, китайцев и т.д.). Причем составлением таких мест (картографированием) занимались студенты. Это позволило в рамках программы «Город как социальная лаборатория» определить и представить в ручном, систематизированном виде определенную структуру города.

Значительный интерес наблюдается в отношении использования качественных неформализованных методов исследования, что наиболее характерно для творчества Бёрджесса. Он вообще одним из первых в социологии использовал метод case study, направленный на всестороннее описание и объяснение отдельного социального факта (случая). Иногда этот метод называют монографическим.

Работы Парка и Бёрджесса оказали большое влияние на исследования небольшого города, в частности проведенные за пределами Чикагской школы супругами Еленой и Робертом Линд. В этих работах, ставших так же классическими, как и многие труды Чикагской школы, исследовались жизнь общин и проблемы социального неравенства в небольшом американском городе. Толчком для названных выше трудов супругов Линд послужило изучение Парком проблем негров в Америке и в целом расовых отношений.

Характеристика Чикагской школы будет неполной, если не коснуться хотя бы кратко взглядов двух известных ее представителей - У. Огборна и Л. Вирта. Они также много и успешно занимались изучением американского города. Огборн, в противоположность лидерам школы Парку и Бёрджессу, которые стремились органично соединить количественные и качественные методы исследования города, настаивал на необходимости лишь первых. Поэтому не случайно статистическая методология исследования получила в его работах наиболее заметное выражение.

Одна из основных работ Огборна - «Социальное изменение». В ней он изложил свою теорию культурного отставания, или, как ее иногда называют, культурного лага. Суть ее состоит в том, что изменения в материальной культуре происходят, как правило, быстрее и активнее, чем преобразования в нематериальной (адаптивной) культуре. Это означает, что развивающаяся техника, воздействующая в первую очередь на состояние материальной культуры, определяет все остальные социальные изменения. Он стал одним из первых представителей технологического детерминизма в социологии. Однако теория культурного лага подверглась в литературе того времени критике и вызвала дискуссии за противопоставление двух типов культур - материальной и нематериальной.

Если теория Огборна была связана с изучением города не жестко, то концепция Вирта была самой что ни на есть урбанистической и касалась разработки теории городского образа жизни. Он первым в социологии ввел понятие «городской образ жизни», который он противопоставил сельскому.

В рамках чикагской школы были созданы предпосылки для возникновения урбанистической концепции Луиса Вирта, который разработал понятие городского образа жизни. В своей концепции Вирт воедино связал характеристики пространственной и социальной организации крупного города (большая численность, высокая концентрация, социальная неоднородность населения) с характеристиками особого городского типа личности, который формируется в этих условиях. По мнению Вирта, численность, плотность и неоднородность населения характеризуется: преобладанием анонимных, деловых, кратковременных, частичных и поверхностных контактов в межличностном общении; снижением значимости территориальных общностей; уменьшением роли семьи; многообразием культурных стереотипов; неустойчивостью социального статуса горожанина, повышением его социальной мобильности; ослаблением влияния традиций в регулировании поведения личности.

С писок использованной литературы

1. Зборовский, Г.Е. История социологии: учебник / Г.Е. Зборовский. - М.: Гардарики, 2007. - 608 с.

2. История социологии в Западной Европе и США. Учебник для вузов. Ответственный редактор - академик РАН Г.В. Осипов. - М.: Издательская группа НОРМА - ИНФРА. - М., 1999. - 576 с.

3. История социологии. ХIХ-ХХ века: в 2 ч. Ч. 1. Западная социология: учеб. пособие для студент о в, обучающихся по направлению 540400 «Соц.-экон. образование» / А.В. Воронцов, И.Д. Громов. - М.: Гуманитар, изд. Центр ВЛАДОС, 2005. - 423 с.

4. История социологии: Учеб. Пособие / Елсуков А.Н., Бабосов Е.М., Грицанов А.А. и др.; Под общ. ред. А.Н. Елсукова и др. - Мн.: Высш. шк., 1993. - 319 с.

5. Капитонов Э.А. История и теория социологии. Учебное пособие для вузов - М.: «Изд-во ПРИОР», 2000. - 368 с.

Размещено на Allbest.ru

Подобные документы

Становление социологии как науки: мыслители древности Платон и Аристотель, родоначальник социологии О. Конт. Социологическая мысль в работах К. Маркса. Уровни социальной реальности Э. Дюркгейма, идеальный тип М. Вебера. Типология социальности Ф. Тенниса.

реферат , добавлен 04.02.2010


Социология Г. Спенсера, эволюционизм. Теоретические и мировоззренческие основания социологии Э. Дюркгейма, идея социальной солидарности. Политическая социология М. Вебера, теория "социального действия", религия в социологической концепции М. Вебера.

курсовая работа , добавлен 18.12.2008


Социология как самостоятельное направление научной мысли. Социал-дарвинистские концепции. Психологические концепции и психоаналитическая концепция З. Фрейда. Марксистский взгляд на классовый характер государства. Социологическая концепция марксизма.

контрольная работа , добавлен 25.05.2015


Теория М. Вебера о социальных действиях, ее влияние на общественно-политическую мысль. "Понимающая социология" как родоначальница особой традиции в социологическом мышлении, метод социального познания; концепция экономики, политики, религии, права.

контрольная работа , добавлен 27.11.2010


Тема социальной солидарности - главная тема социологии Дюркгейма. Место Дюркгейма в истории социологии. Социологическая концепция Вебера. Предмет и методы "понимающей социологии". Вебер и современное общество. Марксистская социология и ее судьбы.

реферат , добавлен 03.02.2008


Эволюционная социология Г. Спенсера: первый опыт системного подхода. Социологический реализм Э. Дюркгейма. Релятивистская социология Г. Зиммеля. М. Вебер - крупнейшая фигура в немецкой и мировой гуманитарно-социальной мысли, его понимающая социология.

реферат , добавлен 24.01.2011


Социальные предпосылки возникновения социологии как науки. "Формальная" школа социологии Г. Зиммеля, Ф. Тенниса и В. Парето. Классическая социология начала XX в. Социологическое воззрение О. Конта. Американская социология: основные этапы развития.

реферат , добавлен 03.05.2015


Характеристика социологических взглядов Эмиля Дюркгейма - создателя методологии "социологизма", патриарха французской социологической школы. Формальная социология Ф. Тениса и Г. Зиммеля.

контрольная работа , добавлен 23.09.2010


Социальные факты и структурный функционализм Э. Дюркгейма, особенности его социологизма. Исследование функций разделения труда и выявление его позитивных последствий. Трактовка нормального и патологического в развитии общества. Теория социальной аномии.

контрольная работа , добавлен 09.06.2009


Предпосылки появления социологии. Классическая социология XIX в.. "Понимающая" неклассическая социология Германии. Американская социология XIX-XX вв. Модернизм и постмодернизм. Российская социология XIX-XX вв. Социология-наука и учебная дисциплина.

Тема 3. Сущность и строение общества

1. Социологические теории общества.

2. Типология и эволюция обществ.

3. Мировое сообщество мировая система.

4. Модернизация и глобализация общества.

Социологические теории общества.

На протяжении всей истории социологии ученые искали научные подходы и методы построения теории общества, отражающие действительные реалии социальной жизни. За время становления и развития социологии как науки вырабатывались различные концептуальные подходы к категории «общество». Рассмотрим некоторые из них.

«Атомистическая» теория . Согласно данной теории общество понимается как совокупность действующих личностей или отношений между ними. В рамках данной концепции развивал свою теорию Георг Зиммель, который полагал, что общество вообще представляет собой взаимодействие индивидов. Эти взаимодействия всегда складываются вследствие определенных влечений или ради определенных целей. Например, игра или предпринимательство, стремление помочь, научиться, а также множество других мотивов побуждают человека к деятельности для другого, с другим, против другого, к сочетанию и согласованию внутренних состояний, т.е. к оказанию воздействий и их восприятию.

Все эти взаимные воздействия означают, что из индивидуальных носителей побудительных импульсов и целей образуется общество.

В современной социологии эта концепция известна как «сетевая» теория , основные принципы которой были сформулированы Р. Бертом. Основным элементом в ней являются действующие индивиды, принимающие социально значимые решения изолированно друг от друга. Другими словами в центр внимания согласно данной теории ставят личностные атрибуты действующих индивидов.

Теории «социальных групп». В рамках этой теории общество интерпретировалось как совокупность различных пересекающихся групп людей, которые являются разновидностями одной доминирующей группы. В своей концепции Ф.Знанецкий говорил о народном обществе, означающем всевозможные группы и совокупности, существующие в пределах одного народа или католической общественности.

Если в «атомической», или «сетевой», концепции существенным компонентом в определении общества является тип отношений, то в «групповых» теориях – человеческие группы. Рассматривая общество как наиболее общую совокупность людей, авторы этой концепции по существу отождествляют понятие «общество» с понятием «человечество».

Существует группа дефиниций категории «общество», согласно которым оно представляет собой систему социальных институтов и организаций. Общество большая совокупность людей, осуществляющих совместно социальную жизнь в пределах целого ряда институтов и организаций.

Согласно этой концепции , системное изложение которой дано в трудах Т.Боттомора и С.Липсета, социальные институты и организации гарантируют устойчивость, постоянство отношений между людьми, устанавливают устойчивую структуру всевозможных форм коллективной жизни , так же без них невозможно было бы обеспечение потребностей, гарантирование организованного процесса коллективной деятельности регулирование конфликтов и т.д. Подобные определения называют «институциональными» или «организационными».

Э.Дюркгейм одним из первых (после О.Конта) сделал попытку интерпретации общества как нечто своеобразное . Полемизируя с Г.Спенсером и Ф.Тённисом, он утверждал, что современное общество, основанное на постоянно растущем разделении труда, не может быть понято как простое собрание изолированных индивидов, собрание договоров, основанных на личном интересе. Оно представляет собой органическое единство не меньше, чем предшествующие формы общества.

Функциональная концепция. В рамках данной концепции понятие общество трактуется как группа человеческих существ, представляющая систему действия .

На основе различных концептуальных определений в социологии сложилась еще одна («аналитическая») дефиниция – общество как относительно самостоятельное или самообеспечивающееся население, характеризуемое «внутренней организацией, территориальностью, культурными различиями и естественным воспроизводством» . В зависимости от того, какое содержание вкладывается в понятия «самообеспечение», «организация», «культура» и другие и какое место отводится этим понятиям в той или иной теории, эта дефиниция приобретает различный характер.

Общий недостаток как аналитического, так и концептуального определений понятия «общество» состоит в том, что они отождествляют понятие «общество» с понятием «гражданское общество», опуская материальную основу, на которой возникает и развивается «гражданское общество».

Исходя из вышесказанного, можно дать следующее определение. Общество понимается как определившаяся в процессе исторического развития человечества относительно устойчивая система социальных связей и отношений как больших, так и малых групп людей, поддерживаемая силой обычая, традиции, закона, социальных институтов и т.д.(т.е. гражданское общество), основывающаяся на определенном способе производства, распределения, обмена и потребления материальных и духовных благ.

Следовательно, общественные отношения пронизывают все общество.

Общественные отношения – это многообразные формы взаимодействия и взаимосвязей, возникающих в процессе деятельности между большими социальными группами (этнос, класс, организация, сообщество и т.д.), а также внутри них.

Существует три основных подхода, которые позволяют дать свое понимание термина общество на основе объяснения этих отношений.

В рамках натуралистического подхода общество рассматривается по аналогии с природой, как высшая ступень развития природы, хотя и не самое совершенное ее образование. С этих позиций общество и типе общественного устройства определяются:

Силовыми взаимодействиями (вариант классического механицизма – Т.Гоббс, П.Гольбах);

Особенностями географической и природоклиматической среды («географизм» - Ш.Монтескьё, И.И. Мечников);

Спецификой человека как природного существа, его генетическими, половыми и расовыми особенностями (представители социобиологии – Э.Уилсон, Р.Докинс и др.);

Ритмами солнечной активности и космических излучений (А.Л.Чижевский, Л.Н.Гумилев);

Особенностями общества как живого организма (органистская версия, которая восходит к трудам Г.Спенсера);

Особым статусом экономики, которая признается определяющей в развитии истории, а люди оказываются пассивным «элементом» производительных сил, «продуктами» производства.

Кризис натуралистического подхода и формирование культурно-исторического (культур-центристского) подхода к объяснению закономерностей развития общества в конце ХIX – начале ХХ в. были связаны с осознанием различий природы и культуры, отличия природных объектов от общественных, развитием наук о человеке и обществе, как антропология, история, искусство, культурология, этнология, психология и др.

В рамках данного подхода изучение общества рассматривается как реальность, в которой воплощен мир моральных, эстетических, духовных ценностей и культурных смыслов и образцов, обусловливающих ход всемирной истории и деятельности отдельных индивидов (И.Кант, Г.Гегель, И.Гердер, Г. Риккерт, Ф.Тейлор и др.).

Поскольку в обществе действуют люди, являющиеся биосоциальными существами, естественным выглядит стремление понять и объяснить социальную жизнь на основе влияния на человеческое поведение психологических факторов.

Психологический подход предполагает объяснение смысла общественных отношений с точки зрения определяющей роли психологии индивида, его эмоциональных и волевых компонентов, сферы бессознательного, социальной психологии межличностных отношений. Наиболее известным представителем этого направления был З.Фрейд.

Натуралистический, культурно-исторический и психологический подходы в объяснении общества, как правило, в чистом виде не встречаются. Они взаимодополняют друг друга, подчеркивая объективную сложность исследования общества и отношений между людьми, а следовательно, и складывающихся общественных отношений.

Общество при всей своей интеллектуальной мощи и относительной независимости не может существовать и развиваться вне природы. Природа для современного человека и общества в целом продолжает оставаться основой жизнедеятельности.

Представление об обществе и природе как упорядоченном, целостном, гармоничном космосе сформировалось еще в эпоху античности. В XIX-XXвв. Проблема системности общества стала предметом специального исследования (О.Конт, Г.Спенсер, К.Маркс, М.Вебер, П.Сорокин, Т.Парсонс и др.). В конце 60-х – начале 70-х годов ХХ столетия идеи об обществе как едином, целостном организме, получили рациональное обоснование в таком междисциплинарном направлении, как синергетика (Г.Хакен, И.Пригожин и др.). ВЫ переводе с греч. synergia - сотрудничество, содружество. С точки зрения этих подходов, общество характеризуется как сложноорганизованная саморазвивающаяся открытая система , включающая в себя отдельных индивидов и социальные общности, объединенные разными связями и процессами саморегулирования, самоструктурирования и самовоспроизведения.

Общество как система обладает следующими признаками:

1. Территория . Это основа социального пространства, в котором складываются, развиваются отношения и взаимодействия между людьми.

2. Общество отличает большая интегрирующая сила . Оно социализирует каждое новое поколение людей, включает его в сложившуюся систему отношений, подчиняет общепринятым нормам и правилам. Благодаря указанному качеству общество оказывается восприимчиво к нововведениям, ибо органично вбирает в себя новые социальные образования, институты, нормы, обеспечивая тем самым обновление и преемственность развития. И сами люди, связанные с обществом невидимыми нитями общности языка, культуры, происхождения, тяготеют к нему. Оно предоставляет им возможность использовать привычные образцы поведения, следовать устоявшимся принципам, создает неповторимую атмосферу духовного единения.

3. Способность поддерживать и воспроизводить высокую интенсивность внутренних взаимосвязей. Данные взвимосвязи обеспечивают стабильность общества – состояние системы, при котором она может функционировать и изменяться, сохраняя свою устойчивость к социальным воздействиям извне и изнутри.

4. Автономность и высокий уровень саморегуляции.

Общество есть самоорганизующаяся система, то есть система, для которой характерно: 1) способность активно взаимодействовать со средой, изменять ее, обеспечивая более успешное собственное функционирование; 2) наличие определенной гибкости структуры или адаптивного механизма, выработанного в процессе эволюции; 3) спонтанность поведения самоорганизующейся системы; 4) способность учитывать прошлый опыт и возможностью научения. Согласно синергетике, главное в управлении такими системами - это не навязывать им направления развития, а способствовать их собственным тенденциям самоорганизации.

Автономность общества достигается его многофункциональностью, то есть способностью создавать необходимые условия для удовлетворения разнообразных потребностей индивидов и предоставлять последним широкие возможности для самоутверждения и самореализации. Только в обществе человек может заниматься узкопрофессиональной деятельностью, зная при этом, что всегда сможет удовлетворить свои потребности в пище и одежде. Только в обществе он может приобрести необходимые навыки и познакомиться с достижениями культуры, науки. Только общество может предоставить ему возможность сделать головокружительную карьеру и подняться на вершину социальной иерархии. Иными словами, общество обладает той самодостаточностью, которая позволяет ему без вмешательства извне выполнять свое основное предназначение , предоставлять людям такие формы организации жизни, которые облегчают им достижение личных целей.

Говоря о саморегуляции необходимо заметить, что автономность и самодостаточность общества проявляются именно в отсутствии внешних управленческих импульсов.Общество регулируется и управляется исключительно теми институтами и организациями и на основании тех норм и принципов, которые возникают и создаются внутри него самого . Саморегуляция - важное свойство общества, обеспечивающее его самостоятельность независимо от размера.

Итак, общество – это объединение людей, имеющее определенные географические границы, общую законодательную систему и определенную национальную идентичность, а также сложившиеся связи и взаимодействия между индивидами.

Важной задачей социологии является объяснение причин изменений в обществе и постижение его как целостной системы.

Общество находится в состоянии непрерывного развития и изменения. Любое развитие есть двунаправленный процесс. Прогресс (с лат. движение вперед; успех) – это направление развития, для которого характерен переход от низшего к высшему, от простого к более сложному, движение вперед к более совершенному, передовому, изменение к новому, лучшему.

Противоположно прогрессу понятие «регресс» (обратное движение) – это такой тип развития, для которого характерен переход от высшего к низшему, процессы деградации, понижения уровня организации, утраты способности к выполнению тех или иных функций. Регресс имеет всегда пространственную и временну ю характеристику (страна, цивилизация и т.д., продолжительность упадка, поскольку все имеет свой конец). Человечество в целом никогда не регрессировало, но его движение вперед могло задерживаться и даже на время останавливаться – это называется стагнацией .

К критериям прогресса ученые подходили по-разному. Французский философ-просветитель Жан-Антуан Кондорсе считал критерием прогресса развитие разума . Социалисты-утописты выдвигали нравственный критерий прогресса. Сен-Симон утверждал, что общество должно принять такую форму организации, которая привела бы к осуществлению нравственного принципа: все люди должны относиться друг к другу, как братья. По мнению немецкого философа Шеллинга , прогресс в науке и технике – скорее регресс, а источником прогресса является постепенное приближение к правовому устройству. Г.Гегель усматривал критерий прогресса в сознании свободы : по мере роста сознания свободы происходит поступательное развитие общества. В XIX в. появились более сложные представления об общественном развитии. В частности марксизм усматривал прогресс в переходе от одной общественно-экономической формации к другой , более высокой. Некоторые социологи сутью прогресса считали усложнение социальной структуры, рост социальной неоднородности . В социологии ХХ столетия исторический прогресс связывался с прогрессом модернизации , т.е. переходом от аграрного общества к индустриальному, а затем и к постиндустриальному. В XXI веке вектор общественного прогресса направлен к гуманистическим ценностям и приоритетам. В качестве гуманистических критериев выдвигаются такие фундаментальные показатели развития общества, как:

Средняя продолжительность жизни человека;

Детская и материнская смертность;

Состояние здоровья;

Уровень образования и воспитания;

Развитие различных сфер культуры и искусства;

Интерес к духовным ценностям;

Чувство удовлетворенности жизнью;

Степень соблюдения прав человека;

Потребность в общении, отношении к природе и т.п.

Следовательно, критерием прогресса должна являться мера свободы, которую общество в состоянии предоставить личности для максимального развития ее потенциальных возможностей.

Различают две формы социального прогресса: революция и реформа.

Революция – это полное или комплексное изменение всех или большинства сторон общественной жизни, затрагивающие основы существующего социального строя. Революция всегда представляет собой активное политическое действие народных масс и имеет первой целью переход руководства обществом в руки нового класса. Социальная революция отличается от эволюционных преобразований тем, что она концентрирована во времени и в ней непосредственно действуют народные массы.

Гораздо чаще изменения в обществе происходили в результате реформ. Реформа – это преобразование, переустройство, изменение какой-либо стороны общественной жизни, не уничтожающее основ существующей социальной структуры, оставляющее власть в руках прежде всего правящего класса.

С понятиями «революция» и «реформа» связано понятие «модернизация» - приспособление к новым условиям. Это понятие часто используется при характеристике общественного развития.

В современном обществе все чаще используется понятие «инновация» , под которым понимают рядовое, однократное улучшение, связанное с повышением адаптационных возможностей социального организма в данных условиях.

Теории Маркса и Вебера как основа теоретического подхода к социологии города

Замечание 1

Заложеная классиками социологии методологическая ориентация исследований в области города стала основой для новейших теоретических разработок и поисков адекватных инструментов для анализа проблем урбанизированных поселений. Большинство современных социологов-урбанистов, разрабатывая свои концепции, пытаются переосмыслить классическую традицию, особое внимание уделяя различиям подходов К. Маркса и М. Вебера в исследовании социальных процесив.

К. Маркс и М. Вебер уделяли одинаковое внимание проблеме конфликтов. Однако способы ее решения для них существенно отличаются. Так, для веберовской городской социологии главным становится вопрос о борьбе различных социальных групп за контроль в городах, а также механизмы сохранения власти различными социальными группами в городах. Для марксиской традиции конфликт имеет в первую очередь экономическую основу - возникает между двумя антагонистическими классами - пролетариатом и буржуазией, которая присваивает результаты труда рабочих.

По мнению последователей М. Вебера, исследования современных городов должно опираться на изучение истории развития и становления специфики социальных отношений: как возникают и оформляются статусные группы, экономические институты, фактически определяют облик города. Итак, анализ городских центров и сообществ в пределах веберианськои традиции базируется на значительном историческом фундаменте.

Важным аспектом исследования представителей этого направления является также значительное внимание к изучению политического измерения, который рассматривается как нечто автономное по отношению к экономическому развитию миста.Значна внимание авторов неовеберианцив уделяется интерпретативная подхода в изучении городского образа жизни и городских процессов. Это направление требует особого внимания и объяснения возникновения идей, верований, символов и систем, которые формируются и развиваются в городе, сосредоточивает внимание на анализе коллективных действий на основе значений, разделяются большинством горожан. актуальные вопросы для неовеберианцев:

• необходимость исследования истории города,
• анализ городской иерархии в пределах существующих систем,
• мониторинг политики правительства по миста.

Для неомарксистской социологов актуальными являются проблемы экономической детерминации, описание действий человека как простого агента вне человеческого сил, постоянное использование категорий классового конфликта. несмотря на существенные методологические разногласия авторов разных направлений современных социологических исследований города, можно увидеть в концепциях последователей К. Маркса и М. Вебера определенные общие черты.

Неовеберианские и неомарксиские теории

Так, в основе как неовеберианських, так и неомарксистской концепций объяснения процессов современного города лежит анализ проблем функционирования капитала в западных городах, процессов городского коллективного потребления как основы воспроизводства капиталистической системы. Анализируется увеличение зависимости города от интереса правящих элит. Главным мотивом привлечения повышенного внимания западных исследователей города к марксизму в середине 70-х гг. ХХ в. стало движение социального протеста, который имел место в странах Европы и США в 60-70-е гг. Основой этого движения стали протесты против войны во Вьетнаме, выступления экологических и феминистских организаций. Все это обусловило интерес исследователей к наследию К. Маркса, учение о социальном конфликте и поиск глубинных, экономических объяснений течении городских процессов. Неомарксизм возник на основе критики городского управления по 60-70-х гг. ХХ в.

Основой этого подхода стал тезис о самодостаточной роль городских агентов, которые обеспечивали все функции управления и жизнеобеспечения города. Г. Лефевр (Henri Lefebvre) - один из современных всемирно известных французских философов подверг пересмотру некоторые идеи К. Маркса, к работам которого он обратился в поисках объяснения процессов городско-го развития. Для этого он использует такие понятия Маркса словаря как прибыль, рента, классовая эксплуатация. С их помощью Лефевру удается доказать, что развитие города - такой же результат капиталистической системы, как и любое другое производство.

Однако, он отмечает, что подход К. Маркса в анализе города оказывается ограниченным. Дело заключается в том, что в политэкономической концепции К. Маркса понятие «оборот капитала» не распространяется на недв-мость. В связи с этим я. Лефевр вводит новый термин - «вторичный оборот капитала», призванный описать один из важнейших источников дохода современной капиталистической экономики - инвестирование в строительство, что приносит не меньшую прибыль по сравнению с вложением средств в производство.

Экономическая теория функционирования города

В рамках неомарксистского подхода в социологии города работает ряд известных исследователей среди которых можно назвать - М. Кастельс, Д. Харви, в трудах которых за основу анализа берется изучения экономических и политических факторов, влияющих на формирование города, уделяется внимание социально-территориальным последствий применения новейших технологий, рассматривается, как меняется город в результате пе-реходу экономики в новую эпоху - информацийну.М. Кастельс (Manuel Castells) - испанский социолог, работающий в США, разрабатывает марксистский подход в анализе города. Как теоретик Кастельс начинал с изучения проблем урбанизации и социальной структуры современного города. В течение 12 лет он преподавал социологию города в Высшей школе социальных наук в Париже. В своей фундаментальной статье «Городское вопрос» (1977 г..) М. Кастельс анализирует фундаментальные изменения, произошедшие в капиталистической системе.

Основная функция города, по мнению автора, - экономическая. Город - это место потребления товаров и услуг, необходимых для поддержания жизнедеятельности и эффективной работы, это также место воспроизводство рабочей силы капиталистичного общества. Одновременно город становится показателем основного противоречия капиталистической системы - противоречия между максимизацией прибыли и попыткой сократить расходы, связанные с организацией труда. Капиталисты, по мнению М. Кастельса, не считают необходимым вкладывать средства в сферы здравоохранения, занятости, жилищное строительство, которые необходимы для воспроизводства трудовых ресурсов.

Замечание 2

Подтверждением идей М. Кастельса стал тот факт, что в 90-е гг. ХХ в. около 15 американских городов оказались на грани банкротства. М. Кастельс также приводит суммы долга крупнейших метрополий - Нью-Йорка и Кливленда, в которых только правительственные займы позволили избежать банкротства.

Среди представителей неовеберианського подхода в изучении городских процессов можно назвать Р. Пала (Ray Pahl), который в работе «Город. Очерки по социологии »(1970 г..) Разрабатывает менеджерскую модель города. Предметом исследования настоящей работы является система бюрократической управления и ее носители. По мнению Р. Пала, в начале 70-х гг. ХХ в. выкристаллизовались основные доминанты городских процессов в развитых индустриальных странах.

Эти процессы оказались обусловленными определенными ограничениями, среди которых автор выделяет:

1. фундаментальные пространственные ограничения доступа к важным и редких городских ресурсов и средств, находят выражение в дистанциях, опосредованных время и стоимости;
2. ограничение доступа к городским ресурсам, связанное с распространением правил и процедур, введенных бюрократическим аппаратом, которые помогают распространять и контролировать городские ресурсы;
3. населения, проживающего в разных районах города, отличается по степени доступа к необходимым ресурсам и средств в зависимости от своих экономических и статусных позиций.

Поскольку степень ограничения доступа к городским ресурсам зависит от тех, кто контролирует процесс доступа, становится невозможным избежать конфликтов в такой городской системе.

Замечание 3

Итак, в отличие от последователей марксизма, неовеберианська традиция в исследовании города, анализируя процессы и социальные движения, которые формировались в городах второй половины ХХ в., Акцентирует внимание на анализи политических и управленческих процессов, борьбе различных социальных групп за контроль, внедрение новейших технологий.

Введение.

1. О.Конт - основоположник социологии: теория «социальной физики»;

2. Классические социологические теории и их представители: Г.Спенсер,

М.Вебер, Э.Дюркгейм, К.Маркс, Г. Зиммель;

3. Современные социологические школы: теория функционализма,

теория символического интеракционизма, теория конфликта, теория

обмена, теория этнометодологии;

Заключение;

Литература.

Введение.

Социология возникла в конце 30-х - начале 40-х годов XIX в. В социальной сфере это было время крайней нестабильности. Восстание лионских ткачей во Франции, силезских ткачей в Германии (1844 г.), чартистское движение в Англии, революция 1848 г. во Франции свидетельствовали о нарастании кризиса общественных отношений. Во времена решительных и быстрых перемен у людей возникает потребность в обобщающей теории, способной прогнозировать, куда движется человечество, на какие ориентиры можно опереться, обрести свое место и свою роль в этом процессе. О.Конт, Г.Спенсер, Э.Дюркгейм, М.Вебер - предложили реформистский путь развития общества. Основоположники социологии были сторонниками стабильного порядка. В условиях революционного подъема они думали над тем, как преодолеть кризис в Европе, установить согласие и солидарность между различными социальными группами. Социология как раз и рассматривалась ими в качестве инструмента познания общества и выработки рекомендаций по его реформированию. Методической же основой реформизма, с их точки зрения является «позитивный метод».

Различными идеологическими установками было продиктовано и различие в истолковании тех научных открытий, которые были сделаны в 30-40-х годах XIX в. В этот период на первый план развития науки выходят химия и биология. Наиболее значительными открытиями того времени являются открытие клетки Шлейденом и Шванном (1838-1839), на основе которого была создана клеточная теория строения живого вещества, и создание Ч.Дарвином теории эволюции видов. Для О.Конта, Г.Спенсера и Э.Дюркгейма эти открытия послужили основой для создания учения об обществе, основанного на принципах биологии, - «органической теории развития общества».

Однако задолго до этого в Европе закладывались основы эмпирической базы социологии и ее методов познания. Методология и методика конкретно-социологических исследований разрабатывались главным образом естествоиспытателями. Уже в XVII-XVIII вв. Джон Граунт и Эдмунт Галлей вырабатывали методы количественного исследования социальных процессов. В частности, Д.Граунт применил их в 1662 г. к анализу уровня смертности, а работа известного физика и математика Лапласа «Философские очерки о вероятности» построена на количественном описании динамики народонаселения.

Особенно активно эмпирические социальные исследования в Европе начали развиваться в начале XIX века под влиянием определенных социальных процессов. Интенсивное развитие капитализма в начале XIX в. вело к быстрому росту городов - урбанизации жизни населения. Следствием этого была резкая социальная дифференциация населения, рост числа бедных (пауперизация), увеличение преступности, нарастание социальной нестабильности. В то же время ускоренно формируются «средний слой» и буржуазная прослойка, всегда выступающие за порядок и стабильность, укрепляется институт общественного мнения, возрастает число различного рода общественных движений, выступающих за социальные реформы. Таким образом, с одной стороны, отчетливо проявились «социальные болезни общества», с другой - объективно созрели те силы, которые были заинтересованы в их лечении и могли выступать в качестве заказчиков социологических исследований.

Особенно интенсивно развитие капитализма в то время происходило в Англии и Франции. Именно в этих странах появляется наибольшее количество работ, посвященных социальным проблемам развития общества.

Социология в качестве отдельной специальной науки начала признаваться научным сообществом в 40-х годах XIX в. после опубликования О.Контом третьего тома его важнейшей работы «Курс позитивной философии» в 1839 году, где он впервые использовал термин «социология» и выдвинул задачу изучения общества на научной основе. Именно эта претензия - поставить учение об обществе на научную основу - и явилась тем отправным фактом, который привел к формированию и развитию социологии.

1. О.Конт - основоположник социологии: теория «социальной физики»

В Европе XIX века назрела необходимость взглянуть на общество с точки зрения реальных явлений и фактов. На их основе предлагалось создать собственно социальную теорию общества, лишенную философичности и метафизичности и обладающую чертами оперативности, доступности для непрофессионалов, практической действительности. Эта новая социальная теория была названа социологией.

Выдающегося французского философа Огюста Конта можно считать создателем социологии в современном смысле этого слова.

Конт (Comte) Огюст (Исидор Огюст Мари Франсуа Ксавье) (19 января 1798, Монпелье - 5 сентября 1857, Париж), французский философ и социолог, один из основоположников позитивизма. Основные сочинения: «Курс позитивной философии» (т. 1-6, 1830-42), «Система позитивной политики» (т. 1-4, 1851-54).

Огромное значение для его идейного и интеллектуального развития имело общение с Сен-Симоном, секретарем которого он был с 1817 по 1824, что стало его «университетами» в области общественных наук. Уже в это время О.Конт вынашивал честолюбивые замыслы создания трудов, призванных перевернуть науку. Его находящиеся под сильным влиянием сен-симонизма взгляды этого периода были подытожены в работе «План научных трудов, необходимых для реорганизации общества» (1822).

Свидетель и современник драматичных и противоречивых последствий, которые принесла Европе Великая французская революция, Конт тяжко переживал состояние политической неразберихи, экономического хаоса, социальной поляризации, в которые периодически погружалась Франция первой половины XIX века, переживая одну революцию за другой. По мысли Конта, социология должна была противопоставить радикальным теориям революции социологическую теорию, позволявшую проводить изменения в обществе эволюционным путем, сглажено, учитывая все общественные факторы и интересы всех социальных групп.

Таким образом, с самого начала своего развития социология выступила теорией эволюционных изменений, лишенных «изломов», социальных катаклизмов, «анархии умов». В целом позиция Конта в социальной теории была обозначена им же самим как «позитивистская», то есть делавшая упор не на радикальной революционности и низвержении существующих структур, а на их «позитивной» перестройке. Позитивная стадия развития общечеловеческого интеллекта, по мысли Конта, венчает эволюцию человечества в целом - это есть стадия овладения наукой социального познания и социального управления.

Во второй период своего творчества (1830 - 1842 гг.) Огюст Конт пишет большой труд - шеститомник, который он назвал курс позитивной философии. В нем он вводит сам термин «социология» и идею позитивного метода. По его мнению, наука должна раз и навсегда отказаться от не решаемых вопросов. К ним Конт относил те, которые нельзя ни подтвердить, ни опровергнуть, опираясь на факты, собираемые в процессе наблюдения и эксперимента. Любые положения, которые не поддаются точному сопоставлению с фактами, являются «тщетными и бесплодными» и должны быть отброшены. В этой связи постановка вопросов о сущности вещей, первопричинах явлений, что характерно для «теологии» и «метафизики», «безусловно, недопустима и бессмысленна». Конт провозгласил своим руководящим принципом принцип «умственной гигиены», заставлявший его полностью игнорировать все научные публикации, кроме собственных, дабы не засорять ум лишней бессмысленной информацией.

Свою систему он назвал «позитивной» или «положительной философией» и нацелил ее на объективное, реальное, полезное, достоверное, точное, положительное знание в противоположность химерическому, бесполезному, сомнительному и отрицательному. Ее задачей является описание опытных данных и их систематизация, выявление законов, управляющих явлениями и способствующих рациональному предвидению, познание феноменов, а не сущностей. Вопрос «как?» вытесняет вопрос «почему?». Конт полагал, что «позитивное» знание есть обобщенный и систематизированный здравый смысл.

Философия, согласно Конту, не имеет своего предмета и метода и должна быть коренным образом перестроена, отбросив «метафизическое» содержание и сведя свои функции до систематизации знаний, поставляемых конкретными науками и реализации их единства.

Конт считал одним из своих крупнейших достижений предложенную им классификацию наук. Он построил иерархию наук по объективному основанию - согласно предмету, расположив их в логической и исторической последовательности в соответствии с «убывающей общностью и независимостью» и возрастающей «сложностью» предмета изучения: математика, астрономия, физика, химия, физиология (биология), «социальная физика» (социология). Науки достигают «позитивной стадии» в порядке их классификации.

Считая естественные науки эталоном, Конт полагал необходимым реформирование общественных, гуманитарных наук по их подобию. Он отказал в праве на самостоятельное существование истории, психологии, политической экономии и др.

Социология считалась самым сложным, труднопостигаемым видом знания. Стоит отметить что из классификации Конта выпадала и философия, так как позитивизм и социологию он считал за высшую философию. Такой сложной Конт считал свою науку потому, что она - фундаментальная наука о законах общества, которое есть высшая реальность, подчиняющаяся только естественным законам. Историю творят не великие личности, а объективные законы. Индивид - скорее абстракция. Общество - это все человечество или какая-то его часть, связанная консенсусом (всеобщим согласием).

Развивая свои позитивистские взгляды, Конт первоначально разрабатывал так называемую «социальную физику», полагая, что настоящая, подлинная наука об обществе должна заимствовать у физики и других естественных наук их наглядный убедительный характер, объективность, проверяемость, общепризнанность.

Социальная физика, или социология состояла, по Конту, из социальной статики (существующие структуры общества, взятые как бы в застывшем состоянии) и социальной динамики (процесса социальных изменений); последнюю Конт признавал наиболее существенной для изучения общества. Обе эти социологические дисциплины и виделись ему составными частями научного подхода к исследованию общества.

Социальная статика изучает условия и законы функционирования общественной системы. В этом разделе контовской социологии рассматриваются основные общественные институты: семья, государство, религия с точки зрения их общественных функций, их роли в установлении согласия и солидарности. В социальной динамике О. Конт развивает теорию общественного прогресса, решающим фактором которого, по его мнению, выступает духовное, умственное развитие человечества.

Очень важным в учении Конта является общий закон интеллектуального развития человеческого общества, так называемый закон трех стадий: теологической, метафизической и позитивной. На первой, теологической стадии, человек объясняет все явления на основе религиозных представлений, оперируя понятием сверхъестественного. Эта стадия в свою очередь подразделяется на три: фетешизм (поклонение предметам), политеизм (многобожие), монотеизм (единобожие).

На второй, метафизической стадии, он отказывается от апелляции к сверхъестественному и пытается все объяснить при помощи абстрактных сущностей, причин и других философских абстракций. Задача второй стадии - критическая. Разрушая прежние представления, она подготавливает третью стадию.

На этой, последней, позитивной или научной стадии, человек перестает оперировать абстрактными сущностями, хочет раскрыть причины явлений, и отказывается ограничиваться наблюдением за явлениями и фиксированием постоянных связей которые могут устанавливаться между ними.

Переход от одной стадий к другой в разных науках совершается последовательно, но не одновременно. И здесь действует один принцип - от простого к сложному. Чем проще объект изучения, тем быстрее там устанавливается позитивное знание. Поэтому позитивное знание, сначала распространяется в математике, физике, астрономии, химии, затем в биологии. Социология же - это вершина позитивного знания. Она опирается в своих исследованиях на «позитивный метод». Последний означает опору теоретического анализа на совокупность эмпирических данных, собранных в наблюдении, экспериментах и сравнительном исследовании, данных - надежных, проверенных, не вызывающих сомнения.

Другой важный вывод, приведший О.Конта к необходимости формирования науки об обществе, связан с открытием им закона разделения и кооперации труда. Эти факторы имеют огромное позитивное значение в истории общества. Благодаря им появляются социальные и профессиональные группы, растет разнообразие в обществе и повышается материальное благосостояние людей. Но эти же факторы ведут к разрушению фундамента общества, поскольку они нацелены на концентрацию богатства и эксплуатацию людей, на однобокую профессионализацию, уродующую личность. Социальные чувства объединяют только лиц одинаковой профессии, заставляя враждебно относиться к другим. Возникают корпорации и внутрикорпоративная эгоистическая мораль, которые при известном попустительстве способны разрушить основу общества - чувство солидарности и согласия между людьми. Способствовать установлению солидарности и согласия и призвана, по мнению О.Конта, социология.

Конт считал, что разрушение общественного порядка может приостановить государство. Только оно может использовать всю мощь политической власти для того, чтобы восстановить социальную солидарность и политическое единство общества. Воистину, государство - блюститель социального порядка. Ему надо разрешить вмешиваться в экономическую и социальную сферы общества, но не в моральную. Конт исповедовал принцип разделения моральной (Церковь) и политической (Государство) власти.

Конт считал, что индивид должен почитать общество как высшее существо, которому всем обязан. Подчинение ему - священный долг каждого гражданина. Это не подчинение Богу или государству, это подчинение одного всем. Основной этический принцип общественной жизни - "жизнь для других". По Конту, в основе общественной жизни лежит эгоизм индивидов, который обуздывается государством, выступающим органом социальной солидарности и проповедующим альтруизм. На его основе Конт мыслил перестроить человеческое общество. Совокупность утопических рекомендаций он назвал программой создания позитивной религии. Конт рассматривал общество как органическую целостность, считая индивида абстрактным понятием и предпочитая оперировать категориями «человечество», «эпоха» и «цивилизация».

Кредо позитивистской социологии — «порядок и прогресс». Порядок означает стабильность фундаментальных принципов общественной жизни и приверженность большинства членов общества сходным взглядам. Основными элементами общества он считал семью, кооперацию, базирующуюся на специализации, и государство.

Конт рассматривал прогресс как закон общественной эволюции; его движущую силу видел в умственном и духовном развитии. К второстепенным факторам прогресса он относил материальную жизнь, климат, расы, народонаселение и т. д.

Конт считал, что «теологической» стадии соответствуют древность и раннее средневековье (до 1300), «метафизической» - период до 1800, «позитивистская» начинается с 1800, когда на смену теологическому и военному приходит индустриальный строй.

Он считал, что основные коллизии современности связаны с противоборством «теологии и метафизики» и соответствующих им политических направлений. Социология же создает научные основы для «позитивной политики» и выхода из тупика, в котором пребывает, согласно Конту, Европа.

Он полагал необходимым для решения всех проблем современности реорганизацию общества на позитивистских началах, моральное реформирование человечества, достижение его духовного единения, всеобщей любви и братания, растворение индивида в обществе.

В качестве орудия преобразований Конт рассматривал учреждение позитивистской церкви с резиденцией в Париже, исповедующей культ «Верховного Существа», под которым понималось человечество в единстве его былых и живущих поколений. Человек переживает при жизни «объективное» существование, а после смерти - «субъективное», связанное с результатами деятельности и памятью потомков.

В новом обществе устанавливается двоевластие: духовная принадлежит позитивистски настроенным философам, ученым и артистам, которые должны стать своего рода священнослужителями новой церкви, а светская власть - предпринимателям.

Он выступал за общественную иерархию, порядок и стабильность, строгую регламентацию поведения каждого члена общества, считал повиновение государству священным долгом человека.

Социальной силой, призванной осуществить преобразования, О.Конт считал пролетариат, превосходящий все другие социальные слои морально-интеллектуальными качествами и «социальным чувством»; рекомендовал «союз между философами и пролетариями».

Мировоззрение Конта было консервативно окрашено, помимо признания незыблемости частной собственности боготворил семью, считая ее основной ячейкой общества. Он отвергал либерализм как генератор эгоизма и низменных инстинктов, считал «коммунизм» противоречащим законам социологии учением.

2. Классические социологические теории и их представители: Г.Спенсер, М.Вебер, Э. Дюкгейм, К.Маркс, Г. Зиммель.

Развитие социологической теории в XIX веке создало важнейшие предпосылки для превращения социологии в общепризнанную универсальную науку. Основные принципы классической методологии сводятся к следующим:

1) Социальные явления подчиняются законам, общим для всей действительности. Нет никаких специфических социальных законов.

2) Поэтому социология должна строиться по образу естественных «позитивных наук».

3) Методы социального исследования должны быть такими же точными, строгими. Все социальные явления должны быть описаны количественно.

4) Важнейшим критерием научности является объективность содержания знания. Это значит, что социологическое знание не должно содержать в себе субъективные впечатления и умозрительные рассуждения, но описывать социальную действительность, независимо от нашего к ней отношения. Этот принцип нашел свое выражение в требовании «социология как наука должна быть свободна от ценностных суждений и идеологий».

Одним из крупнейших представителей социологии является английский ученый Г.Спенсер (1820-1903). Г.Спенсер был одним из самых ярких представителей натуралистической ориентации в социологии, утверждавший, что «невозможно рациональное понимание истин социологии без рационального понимания истин биологии» (Спенсер Г. «Социология как предмет изучения»). Опираясь на эту идею, Спенсер развивает два важнейших методологических принципа своей социологической системы: эволюционизм и органицизм.

Эволюция для английского социолога - это универсальный процесс, одинаково объясняющий все изменения, как в природе, так и в обществе. Эволюция - это интеграция материи. Именно эволюция переводит материю из неопределенной бессвязной однородности в определенную связную однородность, т.е. социальное целое - общество. На громадном этнографическом материале Г.Спенсер рассматривает эволюцию семейных отношений: первобытные половые отношения, формы семьи, положение женщин и детей, эволюцию обрядовых учреждений и обычаев, политических учреждений, государство, представительные учреждения, суд и т.д. Социальную эволюцию Г.Спенсер трактовал как многолинейный процесс.

Основным критерием процесса эволюции он считал степень дифференциации и интегрированности того или иного явления.

С принципом эволюционизма в спенсеровской социологии неразрывно связан принцип органицизма - такой подход к анализу общественной жизни, который базируется на аналогии общества с биологичесим организмом. В главе «Общество есть организм» основного труда Г.Спенсера «Основания социологии» он довольно обстоятельно рассматривает целый ряд аналогий (сходств) между биологическим и социальным организмом:

1) общество как биологический организм, в отличие от неорганической материи, на протяжении большей части своего существования растет, увеличивается в объеме (превращение маленьких государств в империи);

2) по мере роста общества его структура усложняется так же, как усложняется структура организма в процессе биологической эволюции;

3) как в биологических, так и в социальных организмах прогрессивная структура сопровождается аналогичной дифференциацией функций, что в свою очередь, сопровождается усилием их взаимодействия;

4) как в обществе, так и в организме в ходе эволюции происходит специализация составляющих их структур;

5) в случае расстройства жизнедеятельности общества или организма, отдельные их части могут определенное время продолжать существовать.

Аналогия общества с организмом позволила английскому мыслителю выделить в обществе три различные подсистемы:

1) поддерживающую, обеспечивающую производство источников питания (экономика);

2) распределительную, определяющую взаимосвязь между отдельными частями общества и покоящуюся на разделении труда;

3) регулирующую, обеспечивающую подчинение отдельных частей целому (государственная власть).

Проводя аналогию между обществом и биологическим организмом, Г.Спенсер не отождествлял их полностью. Напротив, он указывал, что существуют определенные различия между биологическим организмом и процессами общественной жизни. Главный смысл этих различий Г.Спенсер видел в том, что в живом организме элементы существуют ради целого, в обществе, наоборот, оно существует для блага своих членов.

Спенсеровское представление об обществе как организме позволило осмыслить и понять ряд важных особенностей структуры и функционирования социальных систем. Оно заложило основы будущего системного и структурно-функционального подхода к изучению общества. Анализируя социальную структуру общества, Спенсер выделил шесть типов социальных институтов: родства, образования, политические, церковные, профессиональные и промышленные.

Сохраняют свою актуальность и значение для современной социологии также ряд конкретных представлений английского мыслителя об обществе. В том числе и его деление общества на основные типы: военное и промышленное (индустриальное). «Военный» тип общества характеризуется сильным централизованным контролем и иерархическим порядком власти. Вся жизнь в нем, прежде всего, подчинена дисциплине. Церковь похожа на военную организацию. Индивид в таком обществе подчинен социальному целому.

В индустриальном обществе преобладающими являются промышленность и торговля, в нем появляется политическая свобода, а социальная организация становится более гибкой. Власть рассматривается в этом обществе как выражение воли индивидов, а их соединение становится добровольным.

В ходе своих исследований Спенсер обосновал положение о закономерной эволюции от «военного» общества, основанного на принудительной кооперации, к индустриальному, базирующемуся на добровольной кооперации. Его исследования оказали большое влияние на развитие последующих социологических теорий.

Наиболее четко принципы классического типа научности были сформулированы в работе французского социолога Э.Дюркгейма «Правила социологического метода» (1895 г.). Дюркгеймовская социология основывается на теории социального факта. В своей работе Э.Дюркгейм излагает основные требования к социальным фактам, которые позволили бы существовать социологии в качестве науки.

Первое правило состоит в том, чтобы «рассматривать социальные факты как вещи». Это означает, что:

а) социальные факты внешние для индивидов;

б) социальные факты могут быть объектами в том смысле, что они материальны, строго наблюдаемы и безличны;

в) устанавливаемые между двумя или множеством социальных фактов отношения причинности помогают формулировать постоянные законы функционирования общества.

Второе правило состоит в том, чтобы «систематически отмежевываться от всех врожденных идей». Это означает, что:

а) социология прежде всего должна порвать свои связи со всякими идеологиями и личностными пристрастиями;

б) она также должна освободиться от всех предрассудков, которыми обладают индивиды в отношении социальных фактов.

Третье правило состоит в признании примата (первенства, приоритета) целого над составляющими её частями. Это означает признание того, что:

а) источник социальных фактов находится в обществе, а не в мышлении и поведении индивидов;

б) общество есть автономная система, управляемая своими собственными законами, не сводимыми к сознанию или действию каждого индивида.

Таким образом, социология, по мнению Э.Дюркгейма, основывается на познании социальных фактов. Социальный факт специфичен, он порожден объединенными действиями индивидов, но качественно отличается по своей природе от того, что происходит на уровне индивидуальных сознаний потому, что у него другое основание, другой субстрат - коллективное сознание. Для того, чтобы возник социальный факт, указывает Дюркгейм, необходимо, чтобы, по крайней мере, несколько индивидов объединили свои действия и чтобы эта комбинация породила какой-то новый результат. А поскольку этот синтез происходит вне сознания действующих индивидов (так как он образуется из взаимодействия множества сознаний), то он неизменно имеет следствием закрепление, установление вне индивидуальных сознаний каких-либо образцов поведения, способов действий, ценностей и т.д., которые существуют объективно. Признание объективной реальности социальных фактов, по Дюркгейму, является центральным пунктом социологического метода.

Э.Дюркгейм является создателем нового социологического менталитета — социологизма мышления. Он кардинально обогатил методологический фундамент социологической науки; системно исследовал социальные патологии и дисфункции, наметил пути их преодоления; первым из социологов применил методы математико-статистического анализа социальных данных (в частности, корреляционный анализ); одним из первых проанализировал социальные функции религии. Э.Дюркгейм выступил против индивидуально-психологического и биологического направлений, рассматривал общество как реальность, несводимую к совокупности индивидов. В то же время он отводил определяющую роль в обществе «коллективному сознанию».

Центральным понятием в социологии Дюркгейма была категория солидарности, которую он делил на механическую (характерна для ранних стадий развития общества) и органическую. Разделение труда он считал основой общественной солидарности и трактовал социальные конфликты как патологическое явление, или аномию (ввел это понятие). Одно из крайних проявлений аномии — самоубийство. Изучая религию как социальный институт, он пришел к выводу о том, что единственным общим элементом различных между собой религий является ритуал. Дюркгейм классифицировал социальные функции религии; считал, что самой уникальной и неповторимой из них является эйдетическая (эйфорическая).

Другой тип научности социологии разработан немецкими мыслителями Г.Зиммелем (1858-1918), основоположником формальной социологии, и М.Вебером (1864-1920), основоположником понимающей социологии. В основе этой методологии лежит представление о принципиальной противоположности законов природы и общества и, следовательно, признание необходимости существования двух типов научного знания: наук о природе (естествознания) и наук о культуре (гуманитарного знания). Социология же, по их мнению, это пограничная наука, и поэтому она должна заимствовать у естествознания и гуманитарных наук все лучшее. У естествознания социология заимствует приверженность к точным фактам и причинно-следственное объяснение действительности, у гуманитарных наук - метод понимания и отнесения к ценностям.

Такая трактовка взаимодействия социологии и других наук вытекает из их понимания предмета социологии. Г.Зиммель и М.Вебер отвергали в качестве предмета социологического знания такие понятия, как «общество», «народ», «человечество», «коллективное» и т.д. Они считали, что предметом исследования социолога может быть только индивид, поскольку именно он обладает сознанием, мотивацией своих действий и рациональным поведением. Г.Зиммель и М.Вебер подчеркивали важность понимания социологом субъективного смысла, который вкладывается в действие самим действующим индивидом. По их мнению, наблюдая цепочку реальных действий людей, социолог должен сконструировать их объяснение на основе понимания внутренних мотивов этих действий. И здесь ему поможет знание того, что в сходных ситуациях большинство людей поступает одинаковым образом, руководствуется аналогичными мотивами. Исходя из своего представления о предмете социологии и её месте среди других наук, Г.Зиммель и М.Вебер формулируют ряд методологических принципов, на которые, по их мнению, опирается социологическое знание:

1) Требование устранения из научного мировоззрения представления об объективности содержания наших знаний. Условием превращения социального знания в действительную науку является то, что оно не должно выдавать свои понятия и схемы за отражения или выражения самой действительности и ее законов. Социальная наука обязана исходить из признания принципиального различия между социальной теорией и действительностью.

2) Поэтому социология не должна претендовать на что-то большее, чем выяснение причин тех или иных свершившихся событий, воздерживаясь от так называемых «научных прогнозов». Строгое следование этим двум правилам может создать впечатление, что социологическая теория не имеет объективного, общезначимого смысла, а является плодом субъективного произвола.

3) Социологические теории и понятия не являются результатом интеллектуального произвола, ибо сама интеллектуальная деятельность подчиняется вполне определенным социальным приемам и, прежде всего, правилам формальной логики и общечеловеческим ценностям.

4) Социолог должен знать, что в основе механизма его интеллектуальной деятельности лежит отнесение всего многообразия эмпирических данных к этим общечеловеческим ценностям, которые задают общее направление всему человеческому мышлению. «Отнесение к ценностям кладет предел индивидуальному произволу», - писал М.Вебер.

М.Вебер различает понятия «ценностные суждения» и «отнесение к ценностям». Ценностное суждение всегда личностно и субъективно. Это какое-либо утверждение, которое связано с нравственной, политической или какой-либо другой оценкой. Например, высказывание: «Вера в бога - это непреходящее качество человеческого существования». Отнесение к ценности - это процедура и отбора, и организации эмпирического материала. В приведенном выше примере эта процедура может означать сбор фактов для изучения взаимодействия религии и разных сфер общественной и личной жизни человека, отбор и классификацию этих фактов, их обобщение и другие процедуры. Ученый-социолог в познании сталкивается с огромным многообразием фактов и для отбора и анализа этих фактов он должен исходить из установки, которая и формулируется им как ценность.

5) Изменение ценностных предпочтений социолога, по М.Веберу, определяется «интересом эпохи», то есть социально-историческими обстоятельствами, в которых он действует.

Основным инструментом познания, через которые реализуются основные принципы «понимающей социологии» у Г.Зиммеля служит «чистая форма», фиксирующая в социальном явлении самые устойчивые, универсальные черты, а не эмпирическое многообразие социальных фактов. Г.Зиммель считал, что над миром конкретного бытия возвышается мир идеальных ценностей. Этот мир ценностей существует по своим собственным законам, отличным от законов материального мира. Целью социологии является изучение ценностей самих по себе, как чистых форм. Социология должна стремиться изолировать желания, переживания и мотивы как психологические аспекты от их объективного содержания, вычленить сферу ценностную как область идеального и на основе этого построить в виде взаимоотношения чистых форм некую геометрию социального мира. Таким образом, в учении Г.Зиммеля чистая форма - это отношение между индивидами, рассматриваемыми отдельно от тех объектов, которые выступают объектами их желаний, стремлений и других психологических актов. Формально-геометрический метод Г.Зиммеля позволяет выделить общество вообще, институты вообще и построить такую систему, в которой социологическое знание освобождалось бы от субъективного произвола и морализаторских оценочных суждений.

Г.Зиммель исследовал модели развития в обществе и сделал вывод о том, что размер группы людей прямо пропорционален степени свободы ее членов. По мере того, как группа увеличивается, усиливается индивидуальность каждого члена. С одной стороны, это ведет к деградации группы как сплоченного целого, с другой — повышаются индивидуальные умственные способности; таким образом, рождается интеллект. Кроме развития интеллекта, в процессе роста свободы членов группы происходит зарождение денежных отношений. История общества представляет собой процесс нарастающей интеллектуализации и углубления влияния принципов денежного хозяйства. Зарождение денег привело и к ряду негативных последствий — ни с чем не считающаяся рациональность, отчуждение работника от результатов его труда и от других работников в процессе производства; люди становятся одномерными. Он усматривал «трагедию творчества» в противоречии между творческой пульсацией жизни и ее объективизацией в застывших формах культуры.

Главным инструментом познания у М.Вебера выступают «идеальные типы», которые представляют собой абстрактные и произвольные мысленные конструкции исторического процесса, причем идеальный тип не просто извлекается из эмпирической реальности, а конструируется как теоретическая схема и только потом соотносится с эмпирической реальностью; примерами идеальных типов являются капитализм, ремесло, христианство и т.д. С точки зрения Вебера, социология схожа с историей, так как обе эти черты каждого идеального типа, а социология изучает общее для всех идеальных типов в различных условиях.

Эти конструкции формируются с помощью выделения отдельных черт реальности, считающихся исследователем наиболее типичными. «Идеальный тип, - писал Вебер, - это картина однородного мышления, существующая в воображении ученых и предназначенная для рассмотрения очевидных, наиболее «типичных социальных фактов». Идеальные типы - это предельные понятия, используемые в познании в качестве масштаба для соотнесения и сравнения с ними социальной исторической реальности. По Веберу, все социальные факты объясняются социальными типами. Вебер предложил типологию социальных действий, типов государства и рациональности. Он оперирует такими идеальными типами, как «капитализм», «бюрократизм», «религия». М.Вебер считает, что главная цель социологии - сделать максимально понятным то, что не было таковым в самой реальности, выявить смысл того, что было пережито, даже если этот смысл самими людьми не был осознан. Идеальные типы и позволяют сделать этот исторический или социальный материал более осмысленным, чем он был в самом опыте реальной жизни.

В основе методологии Вебера существовало разграничение опытного знания и ценностей; он считал, что необходимо найти синтез естественно-научного знания и интуиции. Макс Вебер ввел понятие «отнесение к ценности»; ценности делятся на теоретические (истина), политические (справедливость), нравственные (добро), эстетические (красота) и другие. Они имеют значимость для всех изучаемых субъектов во все периоды развития общества, то есть являются надсубъективными. Предметом социологии по Веберу является изучение социальных действий; действие человека является социальным в том случае, если оно осмыслено и направлено на других людей. Действия Вебер делит на целерациональные (ясно осознана цель действия), ценностно-рациональные (ценность представляет не конечный результат, а само действие — например, обряд), аффективные (совершается в состоянии аффекта или сильных чувственных переживаний) и традиционные (совершаются в силу привычки). В процессе эволюции происходит все большая рационализация социального действия, все большее значение приобретают не ценности, а цели. Вебер выделил виды легитимного (признанного со стороны управляемых) господства: легальное (в его основе лежит целерациональное действие; люди официально выбирают себе лидера), традиционное (в основе лежит привычка, оно базируется на вере и существующем порядке) и харизматическое (человек приходит к власти благодаря своей харизме).

К.Маркс (1818-1883) при создании материалистического учения об обществе исходил из натуралистических установок позитивизма, требовавших рассматривать социальные явления как факты и строить обществоведение по образцу естественных наук, с характерным для них причинно-следственным объяснением фактов. Предметом социологии в марксизме является изучение общества, основных закономерностей его развития, а также основных социальных общностей и институтов. Основными принципами материалистического учения об обществе являются:

1) одним из важнейших принципов исторического материализма является признание закономерности общественного развития. Признание закономерности означает признание действия в обществе общих, устойчивых, повторяющихся, существенных связей и отношений между процессами и явлениями.

2) Признание закономерности в материалистической концепции истории тесно связано с принципом детерминизма, то есть признанием существования причинно-следственных связей и зависимостей. К.Маркс считал необходимым из всего многообразия естественных структур, связей и отношений выделить главное, определяющее. Таковым, по его мнению, является способ производства материальных благ, состоящий из производительных сил и производственных отношений. Признание причинной обусловленности, определяющей влияние на общественную жизнь способа производства, является другим важнейшим положением марксистского учения об обществе.

3) Третьим важным принципом материалистического учения об обществе является утверждение, о его поступательном прогрессивном развитии. Принцип прогресса реализуется в марксизме через учение об общественно-экономических формациях как основных структурах общественной жизни. Общественно-экономическая формация, по определению К.Маркса, представляет собой «общество, находящееся на определенной степени исторического развития, общество со своеобразным отличительным характером». Понятие «формация» К.Маркс заимствовал из современного ему естествознания, где этим понятием обозначались определенные структуры, связанные единством условий образования, сходством состава, взаимозависимостью элементов. В марксистском учении об обществе все эти признаки относятся к социальному организму, образованному на основе сходных закономерностей, с единой экономической и политической структурой. Основу экономической формации составляет тот или иной способ производства, который характеризуется определенным уровнем и характером развития производственных сил и соответствующими этому уровню и характеру производственными отношениями. Совокупность производственных отношений образует основу общества, его базис, над которым надстраиваются государственные, правовые, политические отношения и учреждения, которым, в свою очередь, соответствуют определенные формы общественного сознания.

К.Маркс представлял развитие общества как поступательный процесс, характеризующийся последовательным переходом от низших общественно-экономических формаций к высшим: от первобытнообщинной к рабовладельческой, затем к феодальной, капиталистической и коммунистической.

4) Применение к анализу общества общенаучного критерия закономерности и причинной обусловленности в развитии увязывается в марксизме с признанием своеобразия развития общественных процессов. Эта увязка нашла свое яркое выражение в концепции развития общества как естественно-исторического процесса. Естественно-исторический процесс столь же закономерен, необходим и объективен, как и природные процессы. Он не только зависит от воли и сознания людей, но и определяет их волю и сознание. Но, в то же время, в отличие от процессов природы, где действуют слепые и стихийные силы, естественно-исторический процесс представляет собой результат деятельности людей. В обществе ничто не совершается иначе, как проходя через сознание людей. В связи с этим в марксистской социологии большое внимание уделяется изучению диалектики объективной закономерности и сознательной деятельности людей.

5) Марксистская социология находится в русле традиционного типа научности и нацелена на признание объективности научных знаний об обществе, но в ней существует и противоположная тенденция, которая ориентируется на то, что у Г.Зиммеля и у М.Вебера называется принципом отнесения к ценности, то есть согласование эмпирических данных и теоретических выводов «с историческим интересом эпохи», под которым понимались исключительно интересы пролетариата.

3. Современные социологические школы: теория функционализма, теория символического интеракционизма, теория конфликта, теория обмена, теория этнометодологии

Выступая во многом наследниками Г.Спенсера, современные социологи-функционалисты, и прежде всего американский социолог Роберт Мертон (1912), разделяют точку зрения, согласно которой общество в целом и его отдельные части имеют тесную взаимосвязь, которая закрепляется их функциями. Иными словами, в обществе все теснейшим образом связано и увязано друг с другом.

Именно поэтому вместо того, чтобы рассуждать о внутреннем содержании социологических фактов и объектов, считают функционалисты, надо просто рассматривать те реальные, наблюдаемые и проверяемые последствия, которые связаны с фактами и объектами. В них, в последствиях, и проявляют себя функции.

Основатель функционализма Р.Мертон в своем анализе применяет следующие методологические «инструменты».

Прежде всего - принцип социологической «теории среднего уровня». Свое краткое определение «теории среднего уровня» (ТСУ) Р.Мертон формулирует следующим образом: «это теории, находящиеся в промежуточном пространстве между частными, но тоже необходимыми, рабочими гипотезами, во множестве возникающими в ходе повседневных исследований, и всеохватными систематическими попытками развить единую теорию, которая будет объяснять все наблюдаемые типы социального поведения, социальных организаций и социальных изменений».

Локализация ТСУ, разработанная Р.Мертоном, обладает целым рядом привлекательных свойств, среди которых можно отметить:

Тесная связь с «человеческой реальностью», которая ни при каких обстоятельствах не уходит из поля зрения ТСУ, оставаясь живой, неконструированной, отражающей практические проблемы людей;

Смысловая и понятийная наглядность ТСУ, демонстрирующая свою инструментальность, убедительность, интерпретированность в глазах менеджеров и социальных исследователей несоциологического профиля.

К числу ТСУ Р.Мертон относил такие социологические концепции, как теории «референтных групп», «социальных ролей», «социальных статусов» и др.

Разрабатывая концепцию ТСУ, Р.Мертон поместил в ее основание понятие «функциональность», которая как раз и рассматривалась им в качестве главного выражения социологического анализа. При этом классик американской социологии выделил три ключевых постулата функционального анализа:

1) «постулат функционального единства» - единство теоретического видения общества заключается не в общей теории этого общества, а в бесконечной глубине социального факта; именно факты, благодаря своей функциональной определенности, заключают в себе мощную потенцию интегрирования социальной жизни;

2) «постулат универсальности функционализма» - все существующие формы культуры неизбежно несут в себе функциональные свойства, требующие аналитического исследования;

3) «постулат принудительности» - определенные функции обладают «принудительностью» или неизбежностью, что приводит к функциональной детерминированности всех общественных институтов, что не отвергает возможности существования «функциональных альтернатив, эквивалентов и заменителей».

Функциональный анализ базируется на рассмотрении стандартизированных объектов. Функциональным объектом рассмотрения могут стать повторяющиеся и типовые социальные явления (социальные роли, институционные объекты, социальные процессы, средства социального контроля, социальные структуры), то есть то, что повторяется с определенной устойчивостью. В противном случае мы имеем дело только со случайным, которое не входит в данную функцию. Объективные следствия, которые проистекают из того или иного социального явления, составляют главное содержание функции.

Функциями надо считать те наблюдаемые следствия, которые служат саморегуляции данной системы или приспособлению ее к среде. Одновременно дисфункцией надо считать те наблюдаемые следствия, которые ослабляют саморегуляцию данной системы или ее приспособление к среде.

В том случае, когда внутренняя смысловая мотивация совпадает с объективными следствиями, мы имеем дело с явной функцией, которая осознается таковой участниками поведенческой системы или ситуации. Скрытая функция не планируется и не осознается участниками.

Смысл многочисленных понятий функционализма состоит в их стабилизационном значении для развития социологического мышления. В известных социальных условиях дестабилизации именно эта нравственно-психологическая роль функционализма оказывается жизненно важной для выживания социологии как социальной науки и сохранения самоуважения социологов как ученых.

Другая социологическая школа, возглавлявшаяся американским социологом Толкоттом Парсонсом (1902-1979), получила название «системного функционализма».

Исходной точкой в формировании системного функционализма стал принцип системного строения общества.

Парсонс доказывал, что все социальные системы обладают набором из четырех основных функций:

Adaptation (адаптация) - любая социальная система приспосабливается или адаптируется как к внутренней ситуации, так и к изменениям внешней среды.

Goal attainment (целедостижение) - система определяет и достигает поставленные цели.

Integration (интеграция) - система связывает и увязывает все свои компоненты, а также три другие функции (A, G , L).

Latency, pattern maintenance (удержание образца) - любая социальная система создает, сохраняет, совершенствует, обновляет мотивацию индивидов, образцы их поведения, культурные принципы.

Это общая системно-функциональная сетка накладывалась Парсонсом на все социальные явления, включая микро- и макроуровни, то есть уровни отдельных личностей, малые сообщества и коллективности и уровни больших общностей вплоть до целых цивилизаций.

Каждая система вне зависимости от своего уровня осуществляет себя в системе действия. Иначе говоря, социальная система должна действовать, развиваться - в противном случае она умирает. По мысли Парсонса, социальные системы обладают определенными уровнями. Каждый более высокий уровень использует «энергию», предоставляемую более низким уровнем, и тем самым обеспечивает энергетические условия существования этого уровня. Так, система личности (т.е. человек) может существовать только на основе энергии живого биологического организма (поведенческий организм). При этом более высокие уровни контролируют более низкие.

Что касается двух уровней, как бы охватывающих социальную иерархию сверху и снизу, то их надо понимать как природу, несущую максимум энергии, и «высшую реальность» - туманное понятие, связанное с идеалами и гуманностью общества, которые как бы лишены физической энергии, но тем не менее несут в себе принципы наиболее действенного контроля.

Движение от несвязанной в природе энергии, как бы разлитой повсюду и не контролируемой человеком, идет вверх в направлении связанной (контролируемой) энергии и максимальной информированности общества, что есть лишь другое имя для обозначения овладения энергией. Парсонс указывает, что всякая потеря контроля над энергией приводит к снижению уровня в иерархии и возрастанию зависимости от внешней среды.

Все социальные системы должны быть так организованы, чтобы быть совместимыми с другими системами. Для того, чтобы выжить, система должна обладать поддержкой других систем; система должна удовлетворять большую часть потребностей тех, кто поддерживает систему своим участием в ней; система должна мобилизовывать максимум участия со стороны своих членов; система должна обладать хотя бы минимальным контролем за потенциально отклоняющимся поведением своих участников; если конфликтная ситуация становится разрушительной для системы, система должна осуществить жесткий контроль над ней; и, наконец, система, дабы выжить, должна обладать общим единым языком и принципами общения (коммуникации) среди своих участников.

Таковы условия существования любой социальной системы вне зависимости от ее масштабов и важности. В противном случае интеграция внутри системы, а также между системой и внешней средой исчезает, и система перестает существовать. «Под интеграцией я подразумеваю, - писал Т.Парсонс, - такие структуры и процессы, посредством которых отношения между частями социальной системы - людьми, играющими те или иные роли, коллективами и компонентами нормативных стандартов, - либо упорядочиваются способом, обеспечивающим гармоничное их функционирование в соответственных связях друг с другом в системе, либо, наоборот, не упорядочиваются, причем тоже каким-нибудь определенным и объяснимым способом». Из этого следует, что интеграция системы заключается либо в ее стабильности («гармоничное функционирование»), либо в ее преобразовании, в том числе радикальном, но таком, при котором сохраняются разумность и определенность этого преобразования. Все остальное ведет к хаосу и умиранию.

В противовес функционалистским подходам, всемерно подчеркивавшим стабилизационные и эволюционистские моменты социального развития, в современной западной социологии существует как бы противоположный стиль социологического мышления, который видит в обществе не консенсус, не сбалансированность мотивов и взаимных интересов, а борьбу различных групп и направлений, результирующая которой и формирует существующие социальные структуры и отношения.

Одним из видных радикальных социологов является Райт Миллс (1916-1962) - американский социолог, прославившийся своими исследованиями властвующих элит в современном западном обществе. Представляя современное общество в виде социально-политической и экономической структуры, Миллс доказывал, что реальное влияние на эти структуры оказывается небольшими группами политических деятелей, бизнесменов и военных. Наиболее полно роль социального конфликта раскрыл другой американский социолог Льюис Козер, который относил конфликт к области сугубо идейных явлений. Конфликты обнаруживают себя в социальном развитии по мере того, как определенные группы соперничают за власть, перераспределение доходов, за монополию на духовное лидерство. Всякое общество не только потенциально содержит в себе возможность конфликтов, но более того, общество может осуществлять себя только через баланс конфликтов, которые устанавливают принципы социального взаимодействия между группами и индивидами.

Немецкий социолог Ральф Дарендорф (р.1929) в своей «теории конфликта» исходил из того, что в каждом обществе существуют осевые линии социальных конфликтов. Конфликт, по его мнению, рождается из того, что одна группа или один класс сопротивляются «давлению» или господству противоположной им социальной силы. Причем, по мнению Дарендорфа, конфликт есть оборотная сторона всякой интеграции и, потому он так же неизбежен в обществе, как и интеграция социальных институтов. За фасадом единства и взаимодействия социальных структур находятся конфликтующие мотивы и интересы этих структур и их носителей. Дарендорф создал целую классификацию различных типов микро- и макроконфликтов, наполняющих общество. Задача не состоит в том, считает Дарендорф, чтобы избежать или снять конфликты - это невозможно. Необходимо направить их по определенному руслу, не разрушающему всю систему и ведущему ее к плавной эволюции. Для этого следует максимально формализовать конфликты, то есть вывести их на поверхность общественной жизни и сделать предметом открытых дискуссий, обсуждений в прессе, судебных разбирательств. Более того, наличие открытых и демократически разрешаемых конфликтов - свидетельство жизнеспособности общества, ибо любое социальное развитие подразумевает неравномерность распределения и, соответственно, конфликтные ситуации.

Наряду с другими социологическими теориями конфликтологическая социология дала свою версию социального мира.

Символический интеракционизм, возникший в 20-е годы нашего века, предопределил возникновение многих современных социологических школ. Название этого течения в теоретической социологии можно объяснить следующим образом. Термин «символический» обозначает, что эта социологическая школа делает акцент на «смысле», который вкладывают действующие лица («актеры»), когда они вступают во взаимодействие - то есть «интеракцию» (взаимодействие). Основатель символического интеракционизма, американский социолог и социальный мыслитель Джордж Герберт Мид (1863-1931) в своих теоретических построениях исходил из того, что общество можно объяснить только путем рассмотрения принципов поведения людей. Эта теория оперирует тремя главными посылами:

а) Любое действие или акт поведения происходит только на основе того смысла, который действующий субъект (актер) вкладывает в свое действие. Иначе говоря, наше поведение в большей или меньшей степени осмысленно. Причем все эти значения проистекают из общих социальных символов. Например, отказ участвовать в военных действиях означает (символизирует) личную трусость. Для другого человека тот же акт может символизировать сознательный пацифизм, то есть уже иной символ. Но в том и в другом случаях за актами поведения стоят общественные символы.

б) Указанные символы, на которых строится общество, рождаются во взаимодействиях людей и только там. Человек постоянно смотрится в «зеркало», в качестве которого выступают другие люди и их мнение о данном человеке.

в) Люди в процессе действия интерпретируют, объясняют себе значение символов, как бы примеряют их на себя. Этот процесс и создает индивидуальность человека, а также служит основой взаимодействия. Если два человека нечто понимают по-разному, то истинное взаимодействие может установиться между ними только тогда и там, где смыслы происходящего они понимают сходно.

В акте поведения обнаруживает себя «значимый символ», то есть такой символ, который определяет акт поведения. Определение «значимого символа» происходит в сознании человека, которое в свою очередь наполняется смыслами, проистекающими из внешнего мира. Сознание Мид называл английским термином «Ме», то есть соотнесенности моего Я с внешним миром.

Термином Я (I) Мид называл бессознательную часть человеческой личности, априорное единство личности. Это то, что человек сохраняет в себе, не превращая его в достояние общества. Это наша интуиция, скрытые даже от нас самих желания, порывы, инстинкты, непредсказуемые действия. Это, в конце концов, свобода - в противовес общественному контролю «Ме». Как только все это проходит «обработку» в процессе социального поведения, они «возвращаются» к нам, пополняя сознание (Ме).

Можно сказать, что структура личности, по Миду, имеет следующее строение: SELF = I + ME.

Взгляды Мида на общество и личность получили дальнейшее развитие в «драматургической» социологии Ирвинга Гоффмана, который, следуя театральной терминологии, сделал упор на процессе раскрытия личности в поведении (presentation of the self). Вся «площадь» действия, или сцена, разделяется на внешнюю часть сцены, где люди («актеры») представляют себя на зрителях, и внутреннюю часть «сцены», где аудитория уже не осуществляет контроль за происходящим на сцене. Там «актеры» меняют смысл своей деятельности и расслабляются.

Гоффман ввел важное понятие «ролевого дистанцирования» - стремление некоторых действующих лиц представить свое поведение в некоторых ситуациях как вынужденное, не отвечающее сути происходящего.

Социология символического интеракционизма дает неповторимую перспективу рассмотрения всех процессов, происходящих в обществе. Её интерес к индивидуальности, поведению личности в определенных ситуациях подчас рассматривается как недостаток, ибо символический интеракционизм как бы уклоняется от глобальных теорий общества. На самом же деле это не так. Символические интеракционисты развивают свои теоретические обобщения на другом уровне и сквозь призму коллективного поведения прослеживаются все основные процессы социальной жизни.

Представители «теории обмена», и прежде всего Джордж Хоманс (р.1910), высказали предположение, что поведение людей есть не что иное, как постоянный обмен ценностей (как в прямом смысле, так и в переносном). Люди действуют и взаимодействуют только исходя из определенного интереса, заставляющего их взаимодействовать.

Предметом обмена может стать что угодно, но обязательно имеющее социальную значимость. Например, свободное время, которым мы делимся со своим партнером. Поскольку, как правило, мы не можем предоставить другим людям абсолютно все, что они хотят получить от нас, то возникает процесс ложного обмена одних эквивалентов на другие.

В обществе устанавливается «сетка» или шкала ценностей, подлежащих «обмену», и наше поведение строго следует этим ориентирам. Скажем, физическая привлекательность человека обменивается на благосостояние, интеллектуальный потенциал - на материальное благополучие и свободное время.

Таким образом, ценность каждого отдельно взятого человека складывается из тех его качеств, которые подлежат обмену. Не трудно понять, что «обмены» - это взаимодействия, следующие принципам определенной символики. Однако в реальности никогда не бывает равных обменов. Один партнер проигрывает в обмене по сравнению с другим. Это объясняет нам существующие социальные неравенства, которые могут носить самый различный характер.

Тот, кто обладает более высоким статусом социальной привлекательность (в широком смысле слова), принимает «плату» со стороны партнера, который обладает меньшей «ценностью». Например, посетители ожидают в приемной важную персону. Посетители менее важны в данной ситуации, чем сановитый бюрократ, и потому посетители «платят» тем, что, во-первых, сами прибывают на место встречи (кабинет начальника) и, во-вторых, платят своим свободным временем.

По мысли Джорджа Хоманса и Питера Блау, все без исключения социальные воздействия на всех уровнях (от индивидуальных до межгосударственных) подчиняются принципам обмена эквивалентами.

В прямом переводе термин «этнометодология» означает методы (способы), которые применяют люди в повседневной жизни. Свою главную задачу этнометодологи видят в том, чтобы показать, как существует общество в различных формах повседневного поведения, подразумевая при этом, что за примитивными формами поведения скрываются общие структуры, поддерживающие существование всего общества. Основатель этнометодологии, современный американский социолог Гарольд Гарфинкель разработал главную часть своего метода - анализ разговорных высказываний. Используя звуко- и видеозаписи, этнометодологи изучают то, как повседневные формы речи и диалога обнаруживают скрытые структуры поведения. Дело в том, что за нашими повседневными обменами простыми и малозначимыми фразами и текущей информацией находится «фоновое взаимопонимание» (background understanding), то есть оба собеседника подразумевают, не высказывая, некий смысловой «фон». Например, свод некоторых правил, логических установлений, которые включены во все формы поведения. Так, Гарфинкель подметил, что муж и жена, даже на людях, общаются на некотором «сокращенном» языке, в котором отдельные слова обозначают нечто, понятное лишь двум супругам. Задача этнометодолога состоит в том, чтобы раскрыть то, что находится на заднем плане, а по сути, составляет социальные структуры действия в обществе.

Для того, чтобы проникнуть в это «зазеркалье» повседневного поведения, Гарфинкель предложил резко нарушить привычные ситуации общения, нарушать устоявшиеся правила взаимодействия и тем самым обращать внимание участников эксперимента не на устоявшиеся «сокращенные» формы поведения, а на «фоновый» смысл, находящийся за этим общением.

Поскольку общество, считал Гарфинкель, состоит из правил и смысловых установлений, то нарушая эти ситуации и правила, социолог обнаруживает внутренние структуры, руководящие поведением человека и выходящие на поверхность только в непривычной обстановке.

Заключение.

Попытки объяснения общественной жизни возникли ещё в античности (Платон, Аристотель и др.) и продолжались в философии истории, занимающейся изучением законов и движущих сил развития общества. Усложнение общественной жизни и дифференциация научного знания сделали неизбежным превращение социологии в самостоятельную науку, сочетающую теоретический анализ общественных отношений с эмпирическими исследованием социальных фактов. Создать «позитивную науку» об обществе в середине XIX в. пытался О. Конт, им был введен и сам термин «социология». В XIX — начале XX вв. в социологии выделились географическая школа, демографическая школа, биологическое направление и др. В конце XIX в. наибольшее распространение получают различные разновидности психологической школы - инстинктивизм, бихевиоризм, интроспекционизм. Появляются теории, выдвигающие на первый план не индивидуальное, а коллективное, общественное сознание либо абстрактные формы социального взаимодействия. Концепции крупнейших социологов (Ф. Тенниса, Г. Зиммеля, Э. Дюркгейма, В. Парето, М. Вебера, Т. Веблена), опиравшиеся на философию позитивизма, неокантианство, философию жизни и др., внесли существенный вклад в развитие социологии. С 20-х гг. XX в. в социологии получили развитие многие методы, техника и процедуры эмпирических исследований, происходит специализация социологии (социология семьи, города, права и др. — св. 40 отраслей).

На рубеже 80-90-х годов XX в. теоретическая социология на Западе продолжала развиваться по различным направлениям, постоянно ставя вопрос о том, возможна или невозможна в принципе общая социологическая теория. Это позволило раскрыть новые измерения социальных процессов в их самопорождении и влиянии на окружающий социальный мир.

Современное развитие социологической теории дает богатую почву для различного рода обобщений. Социология представляет каждому человеку, познакомившемуся с ее классическими и новейшими достижениями, основания для самостоятельного анализа тех или иных ситуаций любого уровня и характера. И хотя, как ставится ясным, создание одной универсальной социологической теории невозможно, каждая из существующих теорий может обогатить нас неповторимым, оригинальным углом зрения на то, что происходит в окружающем социальном мире.

Список использованной литературы:

1. Лавриненко В.Н. Социология/ В.Н.Лавриненко, Н.А.Нартов, О.А.Шабанова, Г.С.Лукашова. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2002 - 407 с.

2. Осипов Г.В. Социология/ Г.В.Осипов, Ю.П.Коваленко, Н.И.Щипанов. М.: Мысль, 1990 - 446 с.

3. Основы социологии (под.ред. Эфендиева А.Г.) М.: Общество «Знание» России, 1993 - 384 с.

4. Радугин А.А. Социология: курс лекций/А.А.Радугин, К.А.Радугин. М.: Центр, 2000 - 244 с.

5. Социологический энциклопедический словарь (под.ред. Осипова Г.В.) М.: Инфра-Норма, 1998 - 488 с.