Genetische Untersuchung der Überreste der königlichen Familie. Neue Fakten der Untersuchung der Überreste der königlichen Familie wurden enthüllt. Für dieses Gold töten, kämpfen und machen sie damit ein Vermögen

Vertreter des Untersuchungsausschusses informierten Patriarch Kirill bei einem Treffen im Danilov-Kloster am 14. Juni über die Zwischenergebnisse der Identifizierung der Überreste, die vermutlich den hingerichteten Familienmitgliedern des letzten russischen Zaren gehören Nikolaus II.

An dem Treffen nahmen Mitglieder einer speziellen patriarchalischen Kommission teil, um die Ergebnisse der Untersuchung der Überreste zu studieren.

Der Sekretär der Kommission, Vikar Seiner Heiligkeit des Patriarchen von Moskau und ganz Russland, sprach über die Ergebnisse des Treffens im Danilovsky-Kloster, die Haltung der russisch-orthodoxen Kirche zur Diskussion um die Echtheit der „Überreste von Jekaterinburg“ und die unmittelbare Pläne der patriarchalischen Kommission, die Ergebnisse der Prüfung in einem kurzen Interview mit TASS nach der Sitzung zu veröffentlichen. Bischof Tichon (Schewkunow) von Jegoriewsk.

Vladyka Tichon, wie verlief das heutige Treffen, wer hat daran teilgenommen und welche Fragen wurden außer dem Bericht der Vertreter des Untersuchungsausschusses dort besprochen?

Das Treffen mit Seiner Heiligkeit dem Patriarchen war der Erörterung der Zwischenergebnisse der Untersuchung des Untersuchungsausschusses der Russischen Föderation zum Mord an der königlichen Familie und der Ergebnisse der Arbeit der Untersuchungskommission des Moskauer Patriarchats gewidmet gleichen Thema im Rahmen der von Seiner Heiligkeit dem Patriarchen gestellten Aufgaben.

Seit 2015 werden neue Prüfungen durchgeführt und frühere Prüfungen zu diesem Thema studiert. Besonderes Augenmerk wird auf eine möglichst gründliche historische Untersuchung gelegt, deren Fragen sowohl von den Historikern selbst als auch von der Untersuchungskommission vorbereitet wurden. Der Fragenkatalog wurde der Patriarchalischen Kommission auch aus der Öffentlichkeit vorgelegt.

- Welche Bürgerinnen und Bürger haben Fragen an die Kommission gestellt?

Dies sind bekannte Forscher auf ihrem Gebiet: Leonid Bolotin, Anatoly Stepanov. Sie legten der patriarchalischen Kommission einen Fragenkatalog vor. Das sind sehr interessante Themen und Fragen. Sie werden zusammen mit den anderen zum Studium mitgenommen.

Es ist bekannt, dass einige Mitglieder der Öffentlichkeit, darunter der von Ihnen erwähnte Historiker und Publizist Leonid Bolotin, an der Version festhalten, dass die Überreste der Familie Romanov nicht existieren, und die Ergebnisse der Untersuchung nicht anerkennen werden, was immer sie auch sein mögen sein. Wie steht die Kirche zur Debatte um die Echtheit der Überreste?

Zu den Aufgaben der patriarchalischen Kommission, deren Sekretär ich bin, gehört nicht die Anerkennung oder Nichtanerkennung der sterblichen Überreste. Die Anweisung, die uns von Seiner Heiligkeit dem Patriarchen erteilt wurde, besteht darin, zusammen mit der Untersuchung unabhängige, objektive und überprüfbare, dh überprüfbare Untersuchungen im Fall der Ermordung der Familie der heiligen Märtyrer und ihrer treuen Gefährten durchzuführen. Die Ergebnisse der forensischen, genetischen, anthropologischen und historischen Archivuntersuchungen werden dem konziliaren Urteil der Kirche vorgelegt.

Über die kirchliche Verehrung oder Nichtverehrung der „Überreste von Jekaterinburg“ als heilige Reliquien kann nur die konziliare Meinung der orthodoxen Kirche urteilen. Davor können sicherlich alle anderen Urteile fallen, da die Forschung heute weitergeht und daher eine sehr wichtige Diskussion weitergeht.

Dies ist zu begrüßen. In welcher Form diese Urteile geäußert werden, ist, wenn ich so sagen darf, eine Frage des Genres derselben Diskussion: In Russland findet die Kontroverse oft in sehr kategorischen und harten Formen statt. Darin sehe ich nichts Ungewöhnliches.

Die Überreste der königlichen Familie in Jekaterinburg, 1998

Das Treffen mit dem Patriarchen fand hinter verschlossenen Türen statt, aber können Sie dennoch ganz allgemein über seine Ergebnisse berichten?

In den Berichten und Berichten, in den Debatten und Präsentationen war so viel Interessantes, dass ich es bei aller Lust nicht in einem kurzen Interview wiedergeben kann: Das Treffen mit dem Patriarchen dauerte etwa fünf Stunden.

Jetzt haben wir einfach nicht das Recht, das Ermittlungsgeheimnis zu lüften: Alle Sachverständigen haben die von unserer Strafprozessordnung geforderten Unterschriften und Verpflichtungen geleistet.

Aber was nach dem Treffen mit der Führung und den Experten des Untersuchungsausschusses passiert ist, hier kann ich berichten, dass es für alle von Interesse sein könnte, die dieses Thema verfolgen. Am Ende des Haupttreffens versammelte Seine Heiligkeit die anwesenden Teilnehmer der Patriarchalischen Kommission.

Hier wurde vorgeschlagen und beschlossen, den Untersuchungsausschuss um Erlaubnis zur Veröffentlichung jener Untersuchungsmaterialien zu bitten, deren Prüfung abgeschlossen ist. Die Kommission wird den RF-Untersuchungsausschuss auch um die Erlaubnis bitten, dass ständige und beteiligte Experten Interviews und Kommentare zu Fragen und Themen geben, auf die bereits Antworten eingegangen sind, noch vor Abschluss der Untersuchung.

Wir hoffen sehr auf die Zustimmung des Untersuchungsausschusses, dann wird es möglich sein, eine konstruktive Diskussion in den unterschiedlichsten Formen über neue und bereits bestehende Tatsachen und Versionen zu organisieren.

Wurden im Zuge der Ermittlungen, Untersuchungen und Recherchen bisher unbekannte Tatsachen entdeckt und wann können die ersten Veröffentlichungen der Untersuchungsergebnisse eingesehen werden?

Ja, sie sind aufgetaucht. Und davon gibt es viele. Das ist vorerst alles, was gesagt werden kann. Wenn die Genehmigung des Untersuchungsausschusses vorliegt, werden die ersten Veröffentlichungen in diesem Sommer verfügbar sein.

Interview mit Gleb Bryansky

Dies verlieh den Argumenten jener Gruppe von Historikern und Genetikern besonderes Gewicht, die sich sicher sind, dass 1998 in der Peter-und-Paul-Festung absolut außerirdische Überreste unter dem Deckmantel der kaiserlichen Familie mit großem Tamtam begraben wurden. Seit fast zehn Jahren befasst sich Vadim Viner, Professor an der Russischen Akademie für Geschichte und Paläontologie, mit dem Problem der Suche und Identifizierung der Überreste der Familie von Nikolai Romanov, der 1918 in Jekaterinburg erschossen wurde. Zu diesem Zweck hat er sogar ein spezielles Zentrum geschaffen, um die Umstände des Todes von Mitgliedern der Familie Romanov zu untersuchen, deren Präsident er ist. Viner ist sich sicher, dass die Aussage japanischer Wissenschaftler einen neuen politischen Skandal in Russland provozieren könnte, wenn die Entscheidung einer Sonderkommission der russischen Regierung, die "Überreste von Jekaterinburg" als die von Romanov anzuerkennen, nicht aufgehoben wird. Er sprach über die Hauptargumente in dieser Hinsicht und darüber, welche Interessen im "Fall Romanov" miteinander verflochten waren, sagte er in einem Interview mit dem Strana.Ru-Korrespondenten Viktor Belimov.

- Vadim Alexandrovich, welche Gründe hat Russland, Tatsuo Nagai zu vertrauen?

Sie sind genug. Es ist bekannt, dass für eine Untersuchung dieses Niveaus nicht die entfernten Verwandten des Kaisers, sondern die engste Beziehung herangezogen werden müssen. Ich meine Schwestern, Brüder, Mutter. Was hat die Regierungskommission getan? Sie nahm eine entfernte Beziehung auf, Cousins ​​zweiten Grades von Nikolaus II., und eine sehr entfernte Beziehung durch die Linie von Alexandra Feodorovna, das ist der englische Prinz Philip. Trotz der Tatsache, dass es die Möglichkeit gibt, die DNA-Strukturen naher Verwandter herauszufinden: Es gibt die Reliquien von Elizabeth Feodorovna, der Schwester der Kaiserin, dem Sohn der Schwester von Nikolaus II. Tikhon Nikolaevich Kulikovsky-Romanov. Inzwischen wurde der Vergleich auf der Grundlage von Analysen entfernter Verwandter durchgeführt, und es wurden sehr seltsame Ergebnisse mit Formulierungen wie "es gibt Streichhölzer" erzielt. Zufall bedeutet in der Sprache der Genetiker keineswegs Identität. Eigentlich sind wir uns alle einig. Denn wir haben zwei Arme, zwei Beine und einen Kopf. Dies ist kein Argument. Die Japaner hingegen führten DNA-Tests nur naher Verwandter des Kaisers durch.

Zweite. Es wurde eine völlig eindeutige historische Tatsache aufgezeichnet, dass Nikolai, als er noch als Kronprinz nach Japan ging, mit einem Säbel auf den Kopf getroffen wurde. Zwei Wunden wurden zugefügt: okzipito-parietal und fronto-parietal 9 bzw. 10 cm. Bei der Reinigung der zweiten okzipital-parietalen Wunde wurde ein Knochenfragment entfernt, das so dick wie ein gewöhnliches Blatt Schreibpapier war. Dies reicht aus, um eine Kerbe am Schädel zu hinterlassen - den sogenannten Kallus, der sich nicht auflöst. Auf dem Schädel, den die Behörden von Swerdlowsk und später die Bundesbehörden als Schädel von Nikolaus II. Ausgaben, gibt es keine solche Kallus. Sowohl die Acquisition Foundation, vertreten durch Herrn Avdonin, als auch das Swerdlowsker Büro für forensische medizinische Untersuchung, vertreten durch Herrn Nevolin, sagten, was sie wollten: dass die Japaner sich geirrt hätten, dass die Wunde entlang des Schädels wandern könnte, usw.

Und was haben die Japaner gemacht? Es stellt sich heraus, dass sie nach Nikolais Besuch in Japan seinen Schal, seine Weste, das Sofa, auf dem er saß, und den Säbel, mit dem er getroffen wurde, behielten. All dies befindet sich im Museum der Stadt Otsu. Japanische Wissenschaftler untersuchten die DNA des Blutes, das nach der Verletzung auf dem Taschentuch zurückgeblieben war, sowie DNA aus dem in Jekaterinburg gefundenen Knochenschnitt. Es stellte sich heraus, dass die Strukturen der DNA unterschiedlich sind. Das war 1997. Nun beschloss Tatsuo Nagai, all diese Daten in einer umfassenden Studie zusammenzufassen. Seine Prüfung dauerte ein Jahr und endete vor kurzem, im Juli. Japanische Genetiker haben zu 100 Prozent bewiesen, dass die von Mr. Ivanovs Gruppe durchgeführte Untersuchung reine Hackerarbeit war. Aber die von den Japanern durchgeführte DNA-Analyse ist nur ein Glied in einer ganzen Kette von Beweisen dafür, dass die Überreste von Jekaterinburg nicht in die Familie von Nikolaus II. Involviert waren.

Außerdem stelle ich fest, dass eine Untersuchung mit der gleichen Methodik von einem anderen Genetiker, dem Präsidenten der International Association of Forensic Physicians, Herrn Bonte aus Düsseldorf, durchgeführt wurde. Er bewies, dass die gefundenen Überreste und Zwillinge der Familie von Nikolaus II. Filatov Verwandte sind.

- Warum sind die Japaner so daran interessiert, den Fehler der russischen Regierung und der russischen Genetiker zu beweisen?

Ihr Interesse ist hier rein beruflich. Sie bewahren eine Sache auf, die nicht nur mit der Erinnerung an Russland, sondern auch mit der gesamten kontroversen Situation in direktem Zusammenhang steht. Ich meine das Taschentuch mit dem Blut des Königs. Wie Sie wissen, sind Genetiker und Historiker in dieser Frage gespalten. Die Japaner unterstützten die Gruppe, die zu beweisen versucht, dass dies nicht die Überreste von Nikolaus II. Und seiner Familie sind. Und sie unterstützten es nicht, weil sie es wollten, sondern weil ihre Ergebnisse selbst die offensichtliche Inkompetenz von Herrn Ivanov und noch mehr die Inkompetenz der gesamten Regierungskommission zeigten, die unter der Führung von Boris Nemzow geschaffen wurde. Tatsuo Nagais Schlussfolgerungen sind das letzte, sehr starke Argument, das schwer zu widerlegen ist.

- Gab es Reaktionen Ihrer Gegner auf Nagais Äußerungen?

Es gab Schreie. Von der Seite desselben Avdonin. Sie sagen, und hier ist ein japanischer Professor, wenn der Gouverneur der Region Swerdlowsk Rossel uns unterstützt. Dann wurde gesagt, dass es von einigen dunklen Mächten inspiriert wurde. Wer sind Sie? Anscheinend gibt es viele von ihnen, beginnend mit Patriarch Alexy II. Weil die Kirche den Standpunkt der offiziellen Stellen zunächst nicht akzeptierte.

Sie sagten, die DNA-Analyse sei nur ein Glied in der Beweiskette. Welche weiteren Argumente sprechen dafür, dass es in der Peter-und-Paul-Festung keine Überreste der letzten kaiserlichen Familie gibt?

Es gibt zwei Argumentblöcke. Der erste Block ist die lebenslange Medizin. Anfänglich wurden Nikolai Alexandrovich und seine Familie von 37 Ärzten betreut. Selbstverständlich sind medizinische Unterlagen erhalten geblieben. Dies ist die einfachste Prüfung. Und das erste Argument, das wir gefunden haben, betrifft die Diskrepanzen zwischen den Daten der intravitalen Aufzeichnungen der Ärzte und dem Zustand des Skeletts Nr. 5. Dieses Skelett wurde als das Skelett von Anastasia ausgegeben. Nach den Aufzeichnungen der Ärzte war Anastasia zu Lebzeiten 158 cm groß, klein und rundlich. Das begrabene Skelett ist 171 cm groß und das Skelett einer dünnen Person. Der zweite ist der Knochenschwiele, wie ich bereits sagte.

Dritte. In den Tagebüchern von Nikolaus II., Als er in Tobolsk war, gibt es einen Eintrag: "Ich saß beim Zahnarzt." Zusammen mit einigen anderen Historikern begannen wir zu suchen, wer damals Zahnarzt in Tobolsk war. Er, oder besser gesagt, sie war allein in der ganzen Stadt - Maria Lazarevna Rendel. Sie hinterließ ihrem Sohn Notizen über den Zustand der Zähne von Nikolaus II. Sie erzählte mir, welche Füllungen sie anwendete. Wir baten die Forensik, zu sehen, welche Art von Füllungen die Zähne des Skeletts hatten. Es stellte sich heraus, dass nichts zusammenpasst. Das Büro des Gerichtsmediziners wiederholte, dass Rendel falsch lag. Wie sehr hat sie sich geirrt, wenn sie, entschuldigen Sie, seine Zähne persönlich behandelt hat?

Wir fingen an, nach anderen Platten zu suchen. Und ich fand im Staatsarchiv der Russischen Föderation in Bolshaya Pirogovskaya, 17, die Aufzeichnungen des Lebensarztes Evgeny Sergeevich Botkin. In einem der Tagebücher gibt es einen Satz: „““ Nikolaus II. Bestieg erfolglos ein Pferd. Fiel. Gebrochenes Bein. Der Schmerz ist lokalisiert. Gipsverband." Aber auf dem Skelett, das sie als das Skelett von Nikolaus II. ausgeben wollen, gibt es keinen einzigen Bruch. Und wir haben es zu minimalen Kosten gemacht. Solowjow, der für diesen Fall zuständige Ermittler der Generalstaatsanwaltschaft, musste nicht ins Ausland reisen und Budgetgelder ausgeben, wie er es gerne tat. Es genügte, in die Archive von Moskau und St. Petersburg zu schauen. Dies bedeutet jedoch nicht Unwillen, sondern dass die Behörden diese Argumente und Dokumente sehr gerne ignorieren wollten.

Der zweite Argumentationsblock bezieht sich auf die Geschichte. Zunächst stellten wir die Frage, ob die Notiz von Jurowski, auf deren Grundlage die Behörden nach einem Grab suchten, echt sei. Und jetzt findet unser Kollege, Doktor der Geschichtswissenschaften, Professor Buranov, im Archiv eine handschriftliche Notiz von Michail Nikolajewitsch Pokrovsky und keineswegs von Yakov Mikhailovich Yurovsky. Das Grab ist dort deutlich gekennzeichnet. Das heißt, die Note ist a priori falsch. Pokrovsky war der erste Direktor des Rosarkhiv. Es wurde von Stalin verwendet, als die Geschichte neu geschrieben werden musste. Er hat einen berühmten Ausspruch: "Geschichte ist Politik, die sich der Vergangenheit zuwendet." Yurovskys Notiz ist eine Fälschung. Da es sich um eine Fälschung handelt, kann man darauf kein Grab finden. Dies ist jetzt ein bewährtes Problem.

Das hat auch eine rechtliche Seite...

Es ist auch voller Kuriositäten und Absurditäten. Wir haben ursprünglich darum gebeten, dass all dies im rechten Feld angezeigt wird. 1991 bewarb sich Avdonin, der das Grab fand, mit einer Erklärung über den Fund bei der Abteilung für innere Angelegenheiten des Bezirks Verkh-Isetsky in Jekaterinburg. Von dort wenden sie sich an die regionale Staatsanwaltschaft, und es wird eine Staatsanwaltschaftsprüfung bestellt. Das Grab wurde geöffnet. Weiter ist es nicht klar. Ein Strafverfahren wird nicht eingeleitet, und im Rahmen dieser Überprüfung wird eine Staatsanwaltschaftsprüfung bestellt. Das ist schon ein klarer Widerspruch. Das heißt, sie hätten ein Strafverfahren im Zusammenhang mit der Entdeckung von Überresten einleiten sollen, die Anzeichen eines gewaltsamen Todes aufwiesen. Artikel 105 des Strafgesetzbuches der Russischen Föderation. Infolgedessen wird ein Strafverfahren nach Artikel 102 eingeleitet. Ein Mord, begangen von einer Personengruppe durch vorherige Verschwörung. Hier kommt die echte Politik ins Spiel. Denn es stellt sich eine einfache Frage: Wenn Sie einen Fall zu den Todesumständen der königlichen Familie übernehmen, wen sollten Sie dann als Verdächtige in den Mord einbeziehen? Swerdlow, Lenin, Dzerzhinsky - die Stadt Moskau? Oder Beloborodov, Voikov, Goloshchekin - das ist der Uralrat, Jekaterinburg. Gegen wen werden Sie einen Fall einreichen, wenn sie alle tot sind?

Das heißt, a priori war der Fall illegal und hatte keine gerichtlichen Aussichten. Aber nach Artikel 102 ist es einfacher zu beweisen, dass dies die Überreste der Familie Romanov sind, oder besser gesagt, es ist einfacher, die Argumente zu ignorieren. Wie musste man handeln, wenn alles nach dem Gesetz geschah? Sie müssen eine Verjährungsfrist setzen, herausfinden, dass niemand haftbar gemacht werden kann. Das Strafverfahren soll eingestellt werden. Als nächstes müssen Sie den Fall vor Gericht bringen, eine gerichtliche Entscheidung akzeptieren, um die Identität der Person festzustellen, und dann über die Frage der Beerdigung entscheiden. Aber es war unrentabel für die Generalstaatsanwaltschaft. Sie gab öffentliche Gelder aus und täuschte gewalttätige Aktivitäten vor. Das heißt, es war reine Politik. Wenn man bedenkt, dass riesige Bundesbudgetgelder in dieses Geschäft gepumpt wurden.

Die Generalstaatsanwaltschaft leitet ein Verfahren nach Artikel 102 ein und schließt es wegen der Zugehörigkeit der sterblichen Überreste zu Nikolaus II. ab. Es ist der gleiche Unterschied wie zwischen sauer und salzig. Darüber hinaus wurde die Entscheidung über die Überreste nicht vom Gericht getroffen, sondern von der Regierung der Russischen Föderation während der Zeit von Tschernomyrdin. Die Regierung entscheidet per Abstimmung, dass es sich um die Überreste der königlichen Familie handelt. Ist das ein Urteil? Natürlich nein.

Darüber hinaus bemüht sich die Generalstaatsanwaltschaft, vertreten durch Solowjow, um die Ausstellung einer Sterbeurkunde. Ich werde ihn zitieren: „Die Sterbeurkunde wurde Romanov Nikolai Alexandrovich ausgestellt. Geboren am 6. Mai 1868. Geburtsort unbekannt. Ausbildung unbekannt. Der Wohnort vor der Festnahme ist unbekannt. Der Arbeitsort vor der Festnahme ist unbekannt. Todesursache - Schießen. Der Todesort war der Keller eines Wohnhauses in der Stadt Jekaterinburg. Können Sie mir sagen, wer dieses Zertifikat ausgestellt hat? Wissen Sie, wo er geboren wurde? Sie wissen nicht einmal, dass er ein Kaiser war? Das ist der wahre Hohn!

- Wie ist die Position der Kirche?

Sie erkennt diese Überreste nicht als authentisch an, da sie all diese Widersprüche sieht. Die Kirche teilte zunächst die beiden Ausgaben – die Überreste getrennt und die Namen getrennt. Und dann erkennt die Kirche, dass die Regierung diese Überreste begraben wird, und trifft die einzig richtige Entscheidung aus der Serie „Gott kennt ihre Namen“. Hier ist das Paradoxon. Die Kirche begräbt unter dem Motto „Gott kennt ihre Namen“, Jelzin begräbt auf Druck der Kirche einige Opfer des Bürgerkriegs. Die Frage ist: Wen begraben wir überhaupt?

Was denkst du, war der Zweck dieser ganzen Sache? Das Argument, ins Ausland zu reisen, ist noch schwach. Das Spielniveau ist noch etwas höher ...

Aber der banale Grund geht in die andere Richtung. Wann entstand das Interesse an den Romanows? Damals versuchten Leonid Iljitsch Breschnew und dann Michail Sergejewitsch Gorbatschow, die Beziehungen zum Buckingham Palace zu verbessern. Ihre Majestät Königin Elizabeth II. sagte, dass sie nicht nach Russland kommen würde, bis sie sich bei ihr für das Schicksal von Nikolaus II. entschuldigt hätten. Nicholas II und ihr Vater sind Cousins. Und sie ging erst, nachdem sie sich bei ihr entschuldigt hatten. Das heißt, alle Stadien des Erscheinens und Studiums dieser Überreste sind eng mit politischen Ereignissen verbunden.

Die Autopsie der Überreste fand wenige Tage vor dem Treffen zwischen Gorbatschow und Thatcher statt. Was Großbritannien als solches betrifft, so gibt es in der Bank der Baring-Brüder Gold, persönliches Gold von Nikolaus II. Fünfeinhalb Tonnen. Sie können dieses Gold nicht ausgeben, bis Nikolaus II. für tot erklärt wird. Nicht einmal vermisst. Weil niemand gesucht wurde. Deshalb fehlt er nicht. Nach den Gesetzen Großbritanniens bedeutet das Fehlen einer Leiche und das Fehlen von Dokumenten, die eine Fahndungsliste deklarieren, dass die Person lebt. In dieser Situation, offenbar in der Hoffnung, einige Angehörige bearbeiten zu können, beschließen die Behörden, nach den Überresten zu suchen und eine mangelhafte Untersuchung durchzuführen.

- Aber auch danach gab die Bank der Baring-Brüder kein Gold aus ...

Es war kein Zufall, dass die Generalstaatsanwaltschaft eine Sterbeurkunde ausstellte. Und eine Gruppe von Bürgern beantragte Geld bei der Bank. Aber die Bank erkennt dieses Dokument nicht an. Sie fordern eine Entscheidung des russischen Gerichts, dass Nikolaus II. gestorben ist und dies seine sterblichen Überreste sind.

- Und warum sind Verwandte bereit, das Grab eines anderen anzubeten, wenn sie nur Gold bekommen haben?

Für die meisten Angehörigen ist es natürlich wichtiger als Gold, ein echtes Grab zu finden. Sie versuchten, sie in dieses schmutzige Spiel hineinzuziehen. Viele weigerten sich, aber einige der Romanows kamen dennoch zur Beerdigung nach Jekaterinburg.

Was gedenken Sie jetzt zu tun, wenn Sie so einflussreiche Persönlichkeiten wie japanische Wissenschaftler unter Ihren Verbündeten haben?

Lassen Sie uns den Fall strikt auf den juristischen Bereich zurückführen. Bringen wir es vor Gericht. Das Gericht wird das Beweissystem der Generalstaatsanwaltschaft ablehnen. Denn in Deutschland gibt es bereits zwei Gerichtsurteile zur Anerkennung der Überreste von Jekaterinburg als Verwandte von Filatov. Das heißt, Sie müssen immer noch feststellen, wessen Überreste sie sind, und sie an Verwandte übergeben, damit sie entscheiden können, wo sie begraben werden sollen. Das heißt, das Verfahren zur Entfernung der Überreste aus der Peter-und-Paul-Kathedrale bahnt sich an.

- Weißt du, wessen Überreste das sind?

Laut deutschen Wissenschaftlern sind dies die Überreste der Filatovs, der Zwillinge von Nikolaus II. Und Nikolaus II. hatte sieben Zwillingsfamilien. Auch das ist eine altbekannte Tatsache. Das System der Zwillinge begann mit Alexander dem Ersten. Als infolge einer Verschwörung sein Vater Kaiser Paul der Erste getötet wurde, hatte er Angst, dass Pauls Leute ihn töten würden. Er gab den Befehl, drei Doubles für sich aufzuheben. Historisch ist bekannt, dass es zwei Attentate auf ihn gab. Beide Male blieb er am Leben, weil Doubles starben. Alexander II hatte keine Zwillinge. Alexander der Dritte hatte nach dem berühmten Zugunglück in Borki Doppelgänger. Nikolaus II. hatte nach dem Blutsonntag 1905 Zwillinge. Außerdem handelte es sich um speziell ausgewählte Familien. Erst im letzten Moment erfuhr ein sehr enger Kreis von Menschen, welche Route und in welcher Kutsche Nikolaus II fahren würde. Und so erfolgte die gleiche Abfahrt aller drei Wagen. In welchem ​​von ihnen Nikolai II. saß, ist unbekannt. Unterlagen darüber liegen im Archiv der dritten Abteilung des Amtes Seiner Kaiserlichen Majestät. Und die Bolschewiki, die 1917 das Archiv beschlagnahmt hatten, erhielten natürlich die Namen aller Zwillinge. Außerdem erscheint Sergey Davydovich Berezkin in Sukhumi, idealerweise ähnlich wie Nicholas II. Seine Frau ist Surovtseva Alexandra Feodorovna, eine Kopie der Kaiserin. Und seine Kinder sind Olga, Tatyana, Maria, Anastasia. Sie bedeckten den König.

FSB. Von dort sickerte schließlich 1955 die Information durch, dass 1946 ein Grab in der Nähe von Jekaterinburg geöffnet wurde. Obwohl es auch die Schlussfolgerung des Doktors der medizinischen Wissenschaften Popov gibt, dass das Grab 50 Jahre alt ist, nicht 80. Wie wir sagen, beantwortete er im Fall Romanov eine Frage - weitere 20. Der Fall ist so verwirrend. Es ist sauberer als das Kennedy-Attentat. Denn die Information ist streng dosiert.

- Was war 1946 der Sinn, in dieses Grab zu steigen?

Vielleicht ist es damals entstanden. Denken Sie daran, dass Anna Andersen, eine Einwohnerin Dänemarks, 1946 versuchte, königliches Gold zu bekommen. Indem er den zweiten Prozess der Selbsterkennung als Anastasia startet. Ihr erster Prozess endete mit nichts, er dauerte bis Mitte der 30er Jahre. Dann hielt sie inne und reichte 1946 erneut Klage ein. Offenbar entschied Stalin, dass es besser sei, ein Grab dort zu errichten, wo "Anastasia" liegen würde, als diese Probleme dem Westen zu erklären. Es gibt weitreichende Pläne, von denen wir viele nicht einmal kennen. Wir können nur raten.

- Lebten die Filatovs zu dieser Zeit?

Weiß nicht. Filatovs Spur verliert sich.

- Und mit was für Verwandten kommunizierte der Wissenschaftler Bonte?

Er sprach mit Oleg Vasilyevich Filatov. Dies ist der Sohn von Filatov, der nach einigen Quellen Nikolai selbst porträtiert hat, nach anderen - Alexei. Offensichtlich hat Oleg selbst das Klingeln gehört, weiß aber nicht, wo er ist. Der Deutsche verglich seine Analysen mit den deutschen Verwandten der Filatovs und mit den Überresten von Jekaterinburg. Und bekam eine 100%ige Übereinstimmung. Schließlich bestreitet niemand diese Expertise. Sie schweigen über sie. Obwohl es in Deutschland den Status eines Gerichts hat. Niemand hat jemals über Doppelgänger gesprochen. Ich habe in einem Interview irgendwie angedeutet, sie sagten mir, dass ich verrückt sei, obwohl ich ein Problem ansprach, das wirklich existierte.

- Was haben Sie in Zukunft vor?

Wir möchten einen Diskussionsclub gründen, um eine Reihe von Internetkonferenzen abzuhalten. Im September soll der bekannte Historiker Vladlen Sirotkin in Jekaterinburg eintreffen. Er sammelt Dokumente über Russlands Anspruch auf die Schulden des Westens. Seiner Meinung nach schulden wir nicht nur dem Westen etwas, sondern der Westen schuldet uns auch etwas. Die Höhe der Schulden beträgt 400 Milliarden Dollar. Wir schulden der Tschechischen Republik, England, Frankreich, Amerika, Japan, Deutschland, Italien. Während des Ersten Weltkriegs wurde viel Geld für den Kauf von Waffen in den Westen geschickt. Dies waren Zusagen für zukünftige Lieferungen. Aber es gab keine Lieferungen. Unser Eigentum ist da. Hier ist die Preisfrage, die wirklich hinter all dem steckt. Wir müssen zeigen, dass das Problem vielschichtig ist. Es ist für uns sehr wichtig, dass wir gegen die Regierung, die offiziellen Behörden, einschließlich der Regierung des Gebiets Swerdlowsk, vorgegangen sind. Wir wurden verfolgt, um die historische Wahrheit zu ermitteln.

Erkennt die Russisch-Orthodoxe Kirche nach den jüngsten Untersuchungen die sogenannten "Überreste von Jekaterinburg" als Überreste der Familie des letzten russischen Kaisers an? Die eindeutige Antwort auf diese Frage ist noch versiegelt: Nach dem Gesetz dürfen Experten die Forschungsergebnisse nicht offenlegen, bis die Ermittlungsakte geschlossen ist. Dennoch werden ausnahmsweise Einzelgespräche mit Forschern mit Erlaubnis des Untersuchungsausschusses jetzt vom Kirchenportal veröffentlicht. Am Vorabend einer großen Konferenz über die „Überreste von Jekaterinburg“ sprach der Korrespondent von RIA Novosti, Sergei Stefanov, mit einem bekannten orthodoxen Publizisten und Historiker, Forscher des Schicksals der königlichen Familie, der von der patriarchalischen Kommission zur Aufzeichnung und Veröffentlichung autorisiert ist Gespräche mit Experten.

- Anatoly Dmitrievich, warum wurde beschlossen, einige der Daten zu veröffentlichen?

Die Erforschung der "Überreste von Jekaterinburg" hat, wie Sie wissen, eine lange Geschichte. In den 1990er Jahren bildeten viele Orthodoxe ein Misstrauen gegenüber der Untersuchung und den Ergebnissen von Expertenprüfungen. Dafür gibt es viele Gründe, von denen der Hauptgrund die Eile und der Druck der weltlichen Autoritäten auf die Kirche sind. Unter aktiver Beteiligung von Vertretern der Kirche findet eine neue Forschungsphase statt, die 2015 gestartet wurde. In letzter Zeit zeigen sich jedoch einige Vertreter der orthodoxen Gemeinschaft besorgt über den Mangel an Informationen über den Fortschritt der Forschung, und es verbreitet sich die Meinung, dass sie hinter den Kulissen durchgeführt werden, „hinter dem Rücken des Volkes. ”

Um diese Zweifel und Gerüchte zu zerstreuen, wandte sich die Hierarchie der Russisch-Orthodoxen Kirche an das Untersuchungskomitee Russlands mit der Bitte, es den an eine Geheimhaltungsvereinbarung gebundenen Experten zu gestatten, öffentlich über die Ergebnisse ihrer Arbeit zu berichten. Aus Gründen größerer Objektivität schlug der Sekretär der Patriarchalischen Kommission für die Untersuchung der Überreste, Bischof Tichon (Schewkunow) von Jegorjewsk, vor, solche Interviews mit drei Personen zu führen, die in den 90er und 2000er Jahren als aktive Kritiker der Untersuchung bekannt waren: Kandidat für historische Wissenschaften Pyotr Multatuli, Historiker und Journalist Leonid Bolotin und Ihr gehorsamer Diener. Multatuli lehnte ab, und Leonid Evgenievich und ich stimmten zu. Aus verschiedenen Gründen habe ich die ersten Interviews ohne Beteiligung von Bolotin aufgezeichnet, obwohl ich die Fragen an die Forscher mit ihm abgestimmt habe. Wir haben gemeinsam ein Interview mit dem Historiker Yevgeny Vladimirovich Pchelov aufgenommen, das bald veröffentlicht wird.

Soweit dies aus früheren Veröffentlichungen ersichtlich ist, waren Sie zunächst ein Verfechter der Ansicht, dass die bei Jekaterinburg gefundenen Überreste nicht der königlichen Familie gehörten. Aber dann hast du deine Position geändert. Wie kam es dazu, aus welchen Gründen?

Ich kann nicht sagen, dass ich meine Position geändert habe. In den 1990er und 2000er Jahren hatte ich, wie viele Vertreter der orthodoxen Gemeinde, die mit dem Thema mehr oder weniger vertraut waren, kein Vertrauen in die Untersuchung. Jetzt gibt es kein solches Misstrauen. Erstens, weil die Untersuchung in enger Zusammenarbeit und sogar unter der Kontrolle der Hierarchie der Russisch-Orthodoxen Kirche stattfindet, die wir all die Jahre angestrebt haben. Zum anderen waren an der Studie Experten beteiligt, die zuvor die Schlussfolgerungen der Untersuchung kritisiert hatten und den Untersuchungsergebnissen skeptisch gegenüberstanden, etwa der St. Petersburger Forensiker Professor Wjatscheslaw Popow. Im Gespräch mit Experten möchte ich dieses komplizierteste, aber auch wichtigste Problem nicht nur für unsere Vergangenheit, sondern sicherlich auch für die Zukunft für mich lösen. Im Moment habe ich viele Fragen.

Die Untersuchungen, die nach der Entdeckung der Überreste in der Nähe von Jekaterinburg Anfang der 1990er Jahre durchgeführt wurden, haben viele Fragen und Zweifel aufgeworfen. Wahrscheinlich erkannte die Kirche gerade deshalb die „Überreste von Jekaterinburg“ damals nicht als königlich an. Was waren damals die wichtigsten Forderungen an die Forscher? Können wir hoffen, dass die aktuellen Prüfungen die gemachten Fehler und Lücken berücksichtigen werden?

Die endgültige Position der Kirche wurde bekanntlich in einer Sitzung des Heiligen Synods am 17. Juli 1997 formuliert, an dem Tag, an dem die Gebeine auf Drängen der weltlichen Obrigkeit dennoch in der Peter-und-Paul-Festung ohne Beisetzung beigesetzt wurden die Teilnahme des Patriarchen und der Bischöfe der Russisch-Orthodoxen Kirche. Der Kern der Position der Hierarchie war, dass die Arbeit der Staatskommission fortgesetzt werden musste, da die Kirche auf die von ihr auf der Synodensitzung am 6. Oktober 1995 gestellten 10 Fragen keine überzeugenden Antworten erhielt und arbeitete herausgegeben von der Kommission am 15. November 1995.

Lassen Sie mich Sie an einige davon erinnern: eine vollständige anthropologische Untersuchung der Skelettreste; Analyse der Schlussfolgerungen der Untersuchung der Kolchak-Regierung über die vollständige Zerstörung der gesamten königlichen Familie und Vergleich anderer Ergebnisse der Untersuchung von 1918-1924 und der modernen Untersuchung; graphologische, stilistische Untersuchung von "Yurovsky's Notes" (über die Hinrichtung der königlichen Familie. - Ca. ed.); Durchführung einer Untersuchung bezüglich des Kallus am Schädel Nr. 4 (vermutlich Nikolaus II. - Ca. ed.); Bestätigung oder Widerlegung des rituellen Charakters des Mordes; Bestätigung oder Widerlegung von Beweisen für das Abschneiden des Kopfes von Nikolaus II. Unmittelbar nach seiner Ermordung. Diese Fragen stehen heute im Zentrum der Aufmerksamkeit von Experten. Und wir hoffen darauf überzeugende Antworten zu bekommen. Und einige sind bereits eingegangen.

Wenn Sie die bereits veröffentlichten Beweise kurz zusammenfassen, welche wichtigsten Schlussfolgerungen, Expertenmeinungen könnten Sie feststellen? Was gibt es Neues in der jüngsten Forschung? So musste ich zum Beispiel auf Aussagen stoßen, dass bei den Untersuchungen die sterblichen Überreste von Alexander III. zur Untersuchung mitgenommen wurden und auf dieser Grundlage angeblich die Echtheit der gefundenen sterblichen Überreste von Kaiser Nikolaus II. bestätigt wurde ...

Ich kann nur über das sprechen, was ich von den Experten gehört habe. Meines Wissens ist die genetische Untersuchung einschließlich des Vergleichs der Überreste von Kaiser Alexander III. und Skelett Nr. 4 - die angeblichen Überreste von Kaiser Nikolaus II. - noch nicht abgeschlossen. Ich zumindest habe nicht mit Genetikern gesprochen und kann dazu nichts sagen. Ich habe mit einem Anthropologen, einem Zahnarzt, Gerichtsmedizinern und Historikern gesprochen. Aus den neuen Daten kann man die Behauptung des Anthropologen Denis Pezhemsky und des forensischen Experten Vyacheslav Popov entnehmen, dass auf dem Schädel Nr. .) Spuren eines Säbelschlags gefunden wurden. Das ist ein sehr wichtiger Beweis. Wir warten auf die Veröffentlichung der Fotos und der Ergebnisse der Analyse.

Und welche Untersuchungen werden derzeit durchgeführt? Welche davon sind Ihren Angaben zufolge inzwischen bereits abgeschlossen? Welche sind grundlegend neu - wurden in den 1990er Jahren nicht durchgeführt? Wie würden Sie allgemein das Niveau der aktuellen Forschung charakterisieren?

Meines Wissens bestand die erste Aufgabe der neuen Untersuchung darin, die Untersuchungsakte zu ordnen, da sich herausstellte, dass es für viele der durchgeführten Untersuchungen keine dokumentarischen Beweise gab. Laut Experten ist die neue Untersuchung systemischer, viele neue Untersuchungen werden bestellt. Die bisherige Untersuchung stützte sich hauptsächlich auf genetische Expertise und widmete ihr die Hauptaufmerksamkeit. Heute wurde neben der gerichtsmedizinischen Untersuchung auch eine anthropologische Untersuchung durchgeführt. Ja, und das genetische ist viel gründlicher organisiert - das genetische Material wird sorgfältig verschlüsselt, sagen sie, sogar persönlich vom heiligsten Patriarchen, damit die Mücke die Nase nicht untergräbt (wir sprechen von der Nummerierung von Körpergewebeproben persönlich von Patriarch Kirill zur Prüfung abgenommen. - Ca. ed.).

Die historische Auseinandersetzung, die in der Vergangenheit viele Fragen aufgeworfen hat, geht weiter. Historikern wurde eine Vielzahl von Fragen gestellt, angefangen bei den Umständen der sogenannten Abdankung des Souveräns bis hin zur Analyse des Ermittlungsfalls von Nikolai Sokolov (seit 1919 leitete er die Untersuchung des Mordes an der königlichen Familie . – Anm. ed.) und diverse Zeugenaussagen der Organisatoren und Teilnehmer des Königsmordes. Die historische Untersuchung dauert noch an.

Die sogenannte "Yurovsky's Note" wirft viele Fragen auf. Soweit ich weiß, wird heute nicht nur eine Handschriftprüfung durchgeführt, sondern auch eine Autorenprüfung, die die Frage beantworten soll, ob Yurovsky an ihrer Erstellung beteiligt war oder ob die Notiz das Werk des sowjetischen Historikers Pokrovsky war. Es wird versucht, nach der Handschrift des Autors die Inschrift eines Verspaares von Heinrich Heine an der Kellerwand des Ipatjew-Hauses zu etablieren (Heines Gedicht bezieht sich auf die Ermordung des letzten babylonischen Königs Belsazar. - Ca . Hrsg.).

Soweit mir bekannt, ordnet die neue Untersuchung im Laufe der Untersuchung gegebenenfalls Sachverständigenuntersuchungen an. Bei einer der letzten Arbeitssitzungen bat der Leiter des Untersuchungsausschusses forensische Experten, eine Untersuchung durchzuführen, die die Frage nach der Möglichkeit der Auflösung des menschlichen Körpers in Schwefelsäure beantworten sollte.

- Gibt es unlösbare Probleme, mit denen Forscher konfrontiert sind?

Nun, ich kann nur historische Fragen kompetent beurteilen. Historiker sind zum Beispiel mit dem Problem des Verlustes einiger Archive konfrontiert, darunter eine so wichtige Quelle wie die Protokolle der Sitzungen des Präsidiums des Uraler Regionalrats, in denen das Schicksal der königlichen Familie diskutiert wurde. Es gibt eine Version, dass das Archiv während des antibolschewistischen Aufstands in Newjansk verschwand. Ein weiteres Problem besteht darin, dass wir wahrscheinlich nie erfahren werden, worauf sich die Hauptorganisatoren (wie man annehmen könnte) des Königsmordes Jakow Swerdlow und Isaak Goloshchekin im Juli 1918 geeinigt haben, als Goloshchekin während des Fünften Sowjetkongresses mit Swerdlow in einer Wohnung in Moskau lebte. Auch bei der Rekonstruktion der historischen Abrisse gibt es eine Reihe von Fragen, die nur mutmaßlich beantwortet werden können.

Einige glauben, dass die Überreste von Tsarevich Alexy und Prinzessin Mary im Jahr 2007 gefunden wurden; während die angeblichen Überreste des königlichen Paares und ihrer drei anderen Töchter viel früher liegen: 1991 im Piglet Log. Werden bei allen gefundenen Überresten ähnliche Untersuchungen durchgeführt?

Zwei Leichen, deren Überreste 2007 gefunden wurden, wurden verbrannt. Davon blieben nur 170 Gramm Knochen übrig, und nach Untersuchungen im Jahr 2007 - und einige glauben, einfach aus Schlamperei - 70 Gramm. Entsprechende Untersuchungen können daher nicht durchgeführt werden. Sie sagen, Genetikern sei es gelungen, "reines" Material für die Untersuchung dieser Überreste zu entnehmen. Aber der Anthropologe Denis Pezhemsky kann nach der Analyse der konservierten Knochen nur behaupten, dass es sich um die Überreste eines bereits geformten Mädchens und eines Kindes handelt, dessen Alter und Geschlecht er nicht bestimmen kann.

Welche Stimmungen herrschen Ihrer Meinung nach unter orthodoxen Gläubigen in Bezug auf die Feststellung der Echtheit der „Überreste von Jekaterinburg“? Wohin tendiert die öffentliche Meinung? Und wie wichtig ist dieses Thema für Gläubige?

Dieses Problem ist sehr schwierig. Leider erstreckt sich das Misstrauen, das sich in der vorangegangenen Untersuchung gebildet hat, manchmal auf die Aktivitäten der aktuellen Untersuchung. Es gibt Verschwörungstheorien über die Ereignisse, die stattfinden. Generell hat aber nach meinen Beobachtungen die Mehrheit der Gläubigen immer noch Vertrauen in die laufende Forschung – gerade weil sie in enger Wechselwirkung mit der Kirche stattfindet. Das Thema Identifikation ist vor allem für den gebildeten und politisch aktiven Teil der Gläubigen wichtig und wird daher im medialen Raum präsentiert.

Bischof Tichon sagte kürzlich, dass die Kirchenkommission zur Untersuchung der Ergebnisse der Studie von denen unter Druck gesetzt wird, die um eine Beschleunigung der Arbeit bitten, und denen, die sich in jedem Fall weigern, Ergebnisse der Arbeit von Experten anzuerkennen. Sie sind auch sozusagen mittendrin – spüren Sie diesen Druck? Wer profitiert davon?

Vladyka Tichon gehörte übrigens viele Jahre zu denjenigen, die den Ergebnissen der in den 90er Jahren durchgeführten Identifizierung der "Überreste von Jekaterinburg" skeptisch gegenüberstanden. Wie der derzeitige Patriarch Kirill von Seiner Heiligkeit. Es ist einfach dumm und grundlos, ihnen irgendeine Art von Voreingenommenheit vorzuwerfen.

Es gibt in der Tat eine kleine, aber aktive Gruppe von Vertretern der orthodoxen Gemeinde, die eine kompromisslose Position einnimmt: Sie haben keine Fragen, und die Schlussfolgerungen des Ermittlers Nikolai Sokolov über die Vernichtung der Leichen der königlichen Familie und ihrer Diener sind unveränderlich. Am 18. Juni fand in Moskau im Palast des Zaren Alexej Michailowitsch in Kolomenskoje eine Konferenz statt, auf der diese Stimmung herrschte. Ich habe an diesem Treffen teilgenommen. Dort habe ich den Druck voll gespürt, als einige im Saal Anwesende mich unterbrachen, versuchten, meine Rede zu stören. Aber ich bin froh, dass viele meiner alten Freunde und Kollegen trotz Meinungsverschiedenheiten in einigen Fragen freundschaftliche Beziehungen zu mir gepflegt haben.

Und was ist der Grund für die Position derjenigen, die die gefundenen Überreste unter keinen Umständen als Überreste der Familie Romanov anerkennen wollen? Gibt es viele solcher Leute, ist ihr Einfluss stark? Besteht in diesem Zusammenhang die potentielle Gefahr einer Spaltung der russischen Kirche?

Solche Leute gibt es meiner Erfahrung nach nur wenige. Und ihr Einfluss in der Kirche ist nicht so stark. Übrigens stellen sie selbst keine Art monolithischer Einheit dar, da es zwischen ihnen in anderen Fragen des kirchlichen Lebens ernsthafte Meinungsverschiedenheiten gibt. Und in diesem Sinne sehe ich keine wirkliche Gefahr einer Spaltung der russisch-orthodoxen Kirche in dieser Frage.

Es gibt viel mehr zweifelnde Menschen, die viele Fragen haben. Es gibt viele solche unter den Bischöfen und Geistlichen sowie unter den Laien. Und das ist die größte Herausforderung für die Kirche.

Ich denke, dass die Initiative der Hierarchie, eine Diskussion über das Thema zu beginnen, nur dazu dient, einige Fragen zu beseitigen, indem eine breite kirchliche Diskussion organisiert wird.

Gibt es zumindest ungefähre Daten, wann wir mit den endgültigen Ergebnissen rechnen können? Kann der Bischofsrat, der Ende November/Anfang Dezember zusammentreten soll, dieser Angelegenheit ein Ende bereiten? Oder könnte es nächstes Jahr passieren?

Die Position Seiner Heiligkeit des Patriarchen zu dieser Angelegenheit ist, wie ich aus verschiedenen Quellen hörte, wie folgt: Sie werden nachforschen, solange noch Fragen offen sind. Eile ist hier nicht gefragt. Die Hierarchie ist an keine Daten gebunden. Da noch nicht alle Prüfungen abgeschlossen sind, ist es unwahrscheinlich, dass der Bischofsrat eine Entscheidung treffen wird. Vielleicht werden den Bischöfen die vorläufigen Ergebnisse der Prüfungen bekannt, wie sie den Mitgliedern des Heiligen Synods im Juni dieses Jahres bekannt wurden. Ich möchte hoffen, dass bis zum 100. Jahrestag des schurkischen Mordes an der königlichen Familie und ihren Dienern – bis Juli 1918 – diese Frage klar wird.

Es ist zu beachten, dass mit der Einholung der Prüfungsergebnisse nur der wissenschaftliche und recherchierende Teil dieses Prozesses abgeschlossen ist. Und wenn dies tatsächlich die Reliquien der heiligen königlichen Passionsträger und ihrer Diener sind, müssen sie sich durch Wunder „offenbaren“. Schließlich hat die Kirche ihre eigene einzigartige tausendjährige Erfahrung darin, die Echtheit von Reliquien aufzudecken. Also wird es wohl nicht bei wissenschaftlichen Untersuchungen bleiben.

Es ist bekannt, dass Ende November - Anfang Dezember in Moskau eine große wissenschaftliche und praktische Konferenz unter Beteiligung von Experten geplant ist, die auf orthodoxen Fernsehsendern und im Internet übertragen wird. Kann man argumentieren, dass auf dieser Konferenz die Ergebnisse der Expertenforschung zusammengefasst werden und es zu einer Art Abschlussveranstaltung wird?

Ich glaube, dass dies die Hauptaufgabe der geplanten Konferenz ist. Die orthodoxe Gemeinschaft muss die Antworten auf alle Fragen, die uns betreffen, aus erster Hand erfahren.

Wenn wir dennoch davon ausgehen, dass die Kirche diese Überreste anerkennt, was ist dann mit Ganina Yama, wo es ein Kloster zu Ehren der königlichen Passionsträger gibt? Schließlich glauben viele Orthodoxe, dass das Kloster an der Stelle errichtet wurde, an der die Überreste der königlichen Familie zerstört wurden ...

Das Kloster zu Ehren der heiligen königlichen Passionsträger auf Ganina Yama wurde an der Stelle errichtet, wo sie die Leichen der Märtyrer verspotteten, wo sie zerstört wurden. Nichts hat sich geändert und nichts wird sich ändern. Ob die Leichen in der Ganina-Grube vollständig zerstört wurden oder ob sie dort nicht zerstört und an einen anderen Ort gebracht werden konnten und am Ende nur zwei Leichen auf dem Scheiterhaufen verbrannt werden konnten und der Rest in einer Grube in Porosenkov Log begraben wurde Experten müssen uns antworten. Sollte sich dies bewahrheiten, wird der Verehrungsort im Piglet Log einfach zum Verehrungsort der Königlichen Passionsträger auf Ganina Yama hinzugefügt.

MOSKAU, 27. November – RIA Nowosti, Sergej Stefanow. Das Moskauer Patriarchat kündigte am 27. November die lang erwartete offene Konferenz „Der Fall des Mordes an der Zarenfamilie: Neue Expertise und Materialien“ an. Im Mittelpunkt steht die Frage nach der Echtheit der sogenannten Jekaterinburger Überreste, die die orthodoxe Gemeinde seit mehr als einem Jahr beschäftigt.

Die Konferenz findet am Vorabend des Bischofsrates der Russisch-Orthodoxen Kirche statt, der am 29. November in der Christ-Erlöser-Kathedrale eröffnet wird. Es ist bereits bekannt, dass die obersten Hierarchen auch die Ermittlungen zu den Todesumständen der Familie des letzten russischen Kaisers erörtern werden.

Erkennt die russisch-orthodoxe Kirche die „Überreste von Jekaterinburg“ als königlich an? Es ist möglich, dass die Antwort auf diese Frage sehr bald nach den Ergebnissen des Forums und des Bischofsrates offensichtlicher wird.

Unerwarteter Fund nach 70 Jahren

Mitglieder der königlichen Familie, ihr Arzt Evgeny Botkin und drei Bedienstete wurden in der Nacht des 17. Juli 1918 im Haus des Ingenieurs Ipatiev in Jekaterinburg erschossen. In der Sowjetzeit gab es unter den Erforschern des Todes der Romanows unterschiedliche Annahmen darüber, was aus den Überresten wurde. Der Ermittler Nikolai Sokolov, der 1919 mit der Untersuchung begann, kam zu dem Schluss, dass alle 11 Leichen durch Verbrennen und Einwirkung von Schwefelsäure in der Gegend von Ganina Yama zerstört wurden.

© Gemeinfrei

© Gemeinfrei

Die andere Hauptversion basierte auf "Yurovskys Notiz" - dem Zeugnis des Organisators des Mordes an den Romanows, Yakov Yurovsky. Es enthielt Informationen über die Hinrichtung und die anschließende Beerdigung der Überreste. Nach dieser Version wurden in der Nacht vom 18. auf den 19. Juli 1918 die Leichen der Mitglieder der königlichen Familie und ihres Gefolges in der Nähe der alten Koptyakovskaya-Straße in der Nähe des Eisenbahnübergangs Nr. 184 beigesetzt Überreste von zwei Personen wurden in der Nähe verbrannt und begraben.

Die Bestattung in der Old Koptyakovskaya Road in der Nähe von Jekaterinburg - im sogenannten Piglet Log - wurde erstmals 1979 von einer Gruppe von Forschern entdeckt, aber zu diesem Zeitpunkt begann niemand, dies öffentlich zu erklären. Erst im Juli 1991 wurde das Grab, das die Überreste von neun Personen enthielt, offiziell geöffnet, und 1993 eröffnete die russische Generalstaatsanwaltschaft ein Verfahren zum Tod der Familie Romanov.

Nach Angaben der Ermittler gehörten die gefundenen Überreste Mitgliedern der königlichen Familie - Nikolaus II., seiner Frau Alexandra Feodorovna, ihren drei Töchtern - Olga, Tatyana, Anastasia, Dr. Evgeny Botkin und drei Dienern - Anna Demidova, Aloisy Trupp und Ivan Kharitonov. Erst 2007 (südlich der ersten Grabstätte) wurden bei archäologischen Ausgrabungen vermutlich Knochenfragmente von Zarewitsch Alexei und der vierten Tochter, Großherzogin Maria, entdeckt.

Eine in den 1990er Jahren durchgeführte Untersuchung ergab, dass die "Überreste von Jekaterinburg" authentisch waren, und 1998 wurden sie im Grab der Romanows in der Peter-und-Paul-Kathedrale in St. Petersburg beigesetzt. Die Russische Kirche erhielt dann jedoch keine Antworten auf eine Reihe von Fragen (außerdem wurde ihrem Antrag auf zusätzliche Untersuchungen nicht stattgegeben) und erkannte daher die Ergebnisse der Untersuchung nicht an. Und im Jahr 2000 wurden Nikolaus II. und Mitglieder seiner Familie von der russisch-orthodoxen Kirche als Heilige im Rang von Märtyrern heiliggesprochen.

Neue Ermittlungen zum Tod der Romanows

Im Herbst 2015 wurden die Ermittlungen zum Tod von Angehörigen der Romanow-Dynastie wieder aufgenommen. Diesmal in enger Zusammenarbeit mit Vertretern der Russisch-Orthodoxen Kirche. Ein neues Ermittlungsteam wurde gebildet, der Fall wurde vom Leiter des Ermittlungsausschusses Alexander Bastrykin unter Kontrolle gebracht.

Beim letzten Bischofsrat im Februar 2016 erklärte Patriarch Kirill von Moskau und ganz Russland, er habe „auf höchster Ebene die Zusicherung erhalten, dass keine Eile und die Bindung des Abschlusses der Untersuchung an bestimmte Daten zulässig seien“. „Die Ermittlungen werden so lange dauern, wie es für die Wahrheitsfindung notwendig ist“, versprach der Primas daraufhin.

In dem Fall wurden eine Reihe neuer Untersuchungen angesetzt, die wichtigsten waren historische und archivische, anthropologische, forensische und genetische. Auch im Ausland wird geforscht. Es wurden auch zusätzliche Untersuchungen angesetzt, um die Echtheit der später gefundenen angeblichen Überreste von Alexei und Maria zu bestätigen.

Das Moskauer Patriarchat hat eine spezielle kirchliche Kommission eingesetzt, um die Ergebnisse der neuen Studie zu untersuchen. Die offiziellen Sprecher der Russisch-Orthodoxen Kirche haben wiederholt daran erinnert, dass hier "jegliche Spekulationen und Anpassungen an irgendwelche Termine" ausgeschlossen werden müssen.

Dass der Staat der Bitte der Kirche Rechnung trug und einen beispiellosen Schritt unternahm, um das "Geheimnis der Ermittlungen" lüften zu können, spricht für die große öffentliche Empörung, die der "Fall Romanov" hat. Nämlich: Obwohl die Experten die Ergebnisse der Recherchen bis zum Abschluss des Ermittlungsverfahrens nicht offenlegen können, begannen ausnahmsweise Einzelgespräche mit den Prüfungsteilnehmern mit Genehmigung des Untersuchungsausschusses, das Portal des zu veröffentlichen Sretensky-Kloster "Pravoslavie.ru" ab Juli dieses Jahres.

Somit liegen bereits einige Ergebnisse vor.

Was bisher bekannt ist

Zu den interessantesten Entdeckungen gehört die Entdeckung auf "Schädel Nr. 4", vermutlich im Besitz von Nikolaus II., Spuren eines Säbelschlags (ein Polizist versuchte 1891 in Japan das Leben von Zarewitsch Nikolaus). Laut dem Kriminologen und Gerichtsmediziner Vyacheslav Popov wurden zwei moderne Röntgenuntersuchungen durchgeführt, und eine Mehrschicht-Computertomographie zeigte zwei Längseindrückungen auf der rechten Seite des Schädels. Nach den Schlussfolgerungen von Experten handelt es sich um eine alte verheilte intravitale Fraktur, die "einem Schlag mit einem länglichen Hackobjekt wie einem Säbel entspricht".

Darüber hinaus zeigte die Untersuchung des Schädels Nr. 4 eine Asymmetrie des Kinns, die auf dem Foto des jungen Nikolai Romanov deutlich zu sehen ist ("die rechte Seite des Kinnvorsprungs ist stärker ausgeprägt als die linke").

Der Kandidat der Biowissenschaften, der erfahrene Anthropologe Denis Pezhemsky, stellt fest, dass ähnliche Merkmale auch auf den Schädeln festgestellt wurden, vermutlich von Kaiser Nikolaus II. Und Alexander III. Bei der Fixierung anatomischer Anomalien des Schädels, die vererbt werden, fanden die Forscher am Schädel Nr. 4 ein so leuchtendes Detail wie den „Zwischenknochen Os triquetrum“, der sich gelegentlich am Übergang von Hinterhaupt- und Scheitelbein bildet. Derselbe Knochen wurde von Experten am Schädel von Zar Alexander III beschrieben.

Die Daten der durchgeführten zahnärztlichen Untersuchung sind bereits bekannt. Sie bestätigte, dass die 1991 in der Nähe von Jekaterinburg gefundene Bestattung fünf Verwandte enthielt (ein Mann und vier Frauen). Es wurde festgestellt, dass jeder eine erbliche Zahnkrankheit hatte - frühe Karies und einen persönlichen Zahnarzt, was auf ihren hohen sozialen Status hinwies. Frauen hatten Silberamalgamfüllungen, die gewöhnlichen Menschen nicht gegeben wurden.

"Wenn wir über Skelett Nr. 7 sprechen - es wird angenommen, dass dies Alexandra Fedorovna ist, dann wurden hier künstliche Zähne von fantastischer Arbeit platziert", sagte Vyacheslav Popov. "Zum Beispiel wurden zwei vordere Schneidezähne aus Porzellan mit Goldstäben und Platin hergestellt Steigeisen Es gab nur wenige Erfahrungen mit solchen Arbeiten, dies ist eine exklusive Behandlung.

Laut einem Experten des Büros für forensische medizinische Untersuchung der Stadt St. Petersburg und des Leningrader Regionalbüros, dem geehrten russischen Wissenschaftler Vladimir Trezubov, zeugen im Allgemeinen viele Anzeichen von der Blutsverwandtschaft von fünf Personen (Vater, Mutter und drei Töchter): " dental und anthropometrisch, dann gibt es auf dem Schädel und auf den Kiefern.

Gleichzeitig ist eine umfassende historische und genetische Untersuchung noch nicht abgeschlossen. Bischof Tikhon (Shevkunov), der Sekretär der patriarchalischen Kommission, gab kürzlich eine der Entdeckungen bekannt. Nämlich, dass ein einzigartiges Dokument entdeckt wurde - das Zeugnis des Militärkommissars Pyotr Ermakov über den Befehl des Vorsitzenden des Allrussischen Zentralen Exekutivkomitees (VTsIK) Yakov Sverdlov über die Hinrichtung von Nikolaus II. Daraus folgt, dass die Entscheidung zur Ausführung ganz oben getroffen wurde. Nur der Kaiser oder die gesamte königliche Familie ist noch unbekannt.

Somit können wir den Schluss ziehen, dass die veröffentlichten Ergebnisse der Studien bisher auf die eine oder andere Weise die Schlussfolgerung der Untersuchung der 1990er Jahre zur Echtheit der im Ferkelstamm gefundenen Überreste bestätigen.

Version von "Porose's Log"

In den Erinnerungen der Teilnehmer an der Beerdigung der Leichen von Mitgliedern der königlichen Familie und Personen aus dem Gefolge heißt es, dass dieser Prozess in zwei Phasen stattfand: nach der ersten Beerdigung im Bereich des Chetyrekhbratsky Mine (Ganina Yama) In der Nacht vom 18. auf den 19. Juli 1918 wurden die Leichen aller 11 Personen zur weiteren Verbergung und Zerstörung an einem zuverlässigeren Ort - im Bereich tiefer Minen - herausgenommen.

Aufgrund der Tatsache, dass der Lastwagen am Bahnübergang Nr. 184 im Porosenkov Log im Schlamm stecken blieb, beschlossen sie, die Leichen dort zu begraben und alle möglichen zu verbrennen. Laut der Untersuchung wurden Zarewitsch Alexei und Großherzogin Maria verbrannt, die verbleibenden Fragmente ihrer Knochen (mehrere zehn Gramm) wurden begraben, und die verbleibenden neun Personen wurden durch Säure entstellt und in der Nähe begraben.
Zeugen, die während der Ermittlungen der "Weißen Garde" vernommen wurden, die die Nacht vom 18. Juli auf den 19. Juli 1918 im Bereich der Umzugsnummer 184 verbrachten, sagten auch aus, dass sich nachts Tschekisten und ein Lastwagen im Bereich Porosenkov Log befanden .

Vladimir Solovyov, leitender Ermittler, Kriminologe des Untersuchungsausschusses und ehemaliger Untersuchungsleiter, der den Fall des Mordes an der königlichen Familie von 1991 bis 2015 untersuchte, bestätigt beispielsweise die Version der Echtheit der "Überreste von Jekaterinburg". durch die Tatsache, dass eine der in der Gegend von Ganina Yama gefundenen Kugeln aus derselben Pistole abgefeuert wurde wie die Kugel, die bei der Beerdigung von neun Personen im Piglet Log gefunden wurde.

In diesem Grab gab es offensichtliche Spuren der Einwirkung von Schwefelsäure auf die Skelette der Toten, und in der Nähe wurden zahlreiche Fragmente japanischer Gefäße aus Schwefelsäure und Fragmente der Auskleidung von Säurekästen gefunden. Ähnliche Funde wurden vermutlich an der Grabstätte von Zarewitsch Alexei und Prinzessin Maria gemacht (dort wurde auch ein Fragment der Weste des Erben gefunden).

Die moderne Untersuchung schließt laut Solovyov nicht aus, dass die Verbrennung der beiden Kinder des Zaren im Bereich von Ganina Yama beginnen und im Bereich der alten Koptyakovskaya-Straße fortgesetzt werden könnte. Zur Unterstützung der Version, dass die Leichen mit brennbaren und aggressiven Substanzen verbrannt wurden, hatte die Tatsache, dass bei der Beerdigung von Alexei und Maria drei Kugeln gefunden wurden, keine Kerne, dh das Blei trat unter dem Einfluss hoher Temperaturen aus .

Solovyov macht auch darauf aufmerksam, dass während der ersten Untersuchung die mitochondriale DNA von Alexandra Feodorovna und ihren vier Töchtern, die in einer Beerdigung in der Nähe von Jekaterinburg gefunden wurde, vollständig mit der DNA der lebenden Nachkommen der englischen Königin (die Kaiserin war die Enkelin) übereinstimmte der englischen Königin Victoria).

Der Ermittler widerlegt die Annahmen einiger Experten, dass angeblich ein "falsches" königliches Grab von den Bolschewiki im Piglet Log angelegt wurde, und stellt fest, dass in zwei Bestattungen im Bereich der Old Koptyakovskaya-Straße kein einziges Objekt gefunden wurde, was eindeutig darauf hinweist die mögliche Zugehörigkeit der Überreste zu Mitgliedern der königlichen Familie. „Wenn die Bestattung gefälscht wurde, würden solche „bestätigenden“ Gegenstände höchstwahrscheinlich im Grab auftauchen“, sagt Solovyov, der sich an der Diskussion zum Thema der Überreste auf dem Kirchenportal beteiligte.

Im Gegenteil, Vertreter der sowjetischen Behörden versuchten vor allem anfangs, der Bevölkerung die Idee der vollständigen Leichenverbrennung einzuflößen. Dies war eine Garantie dafür, dass "eine Amateursuche nach Leichen nicht beginnen würde und ein geheimer Ort der Anbetung der Reliquien nicht auftauchen würde".

Version von "Ganina Pit"

Befürworter der Version der Zerstörung aller 11 Leichen in der Gegend von Ganina Yama wiederum erinnern daran, dass weiße Ermittler 1918-1919 Juwelen entdeckten, die dort von einem schweren scharfen Gegenstand geschnitten wurden. Wenn die Leichen verbrannt wurden, gibt es dafür eine Erklärung: Sie wurden in Stücke geschnitten, also wurden auch die Juwelen geschnitten.

Experten, die an dieser Version festhalten, weisen auch auf die große Menge an verbrauchtem Benzin und Schwefelsäure in der Gegend von Ganina Yama hin (diese Aussage wird jedoch von der modernen Untersuchung in Frage gestellt) und die Tatsache, dass die Leichen dort länger als einen Tag lagen und einhalb. Unter den Bedingungen der Annäherung an die Stadt der Weißen konnte das "Bestattungsteam" kaum so lange mit etwas anderem als der Zerstörung (Verbrennung) von Leichen beschäftigt gewesen sein, glauben einige Forscher.

Befürworter der Version von „Ganina Pit“ kritisieren die Beerdigung im Pig Log und bemerken „zu viel Knochenmangel“ im Grab in der Staraya Koptyakovskaya Road. So werden Angaben gemacht, dass aus dieser Bestattung insgesamt etwa 800 Knochen extrahiert wurden, aus denen Experten dann neun Skelette sammelten, wobei sie insgesamt mindestens ein Drittel der Knochen vermissten. Kritiker der offiziellen Version schlussfolgern daher, dass dieses Grab "nicht echt" ist - die Knochen wurden später aus irgendeinem Grund hierher "geworfen".

Suchen Sie nach einer Frau: Die russische Revolution durch die Augen westlicher HistorikerWas wäre passiert, wenn die Deutschen Lenin nicht nach Russland transportiert und Nikolaus II. nicht abgedankt hätten? Sie sagen, dass die Geschichte den Konjunktiv nicht toleriert, aber selbst ein Jahrhundert später stellen Experten diese Fragen.

Es gibt auch Fragen zu bestimmten Skeletten. So sagte der Gerichtsmediziner Professor Vladimir Zvyagin früher auf einer der Konferenzen, dass das Skelett Nr. 4 (vermutlich des Kaisers) "einem kranken Menschen mit Verdauungskörper gehört, der zur Fülle neigt". Während Archivdaten darauf hindeuten, dass Nikolaus II. Einen sehr aktiven Lebensstil führte, sich ständig mit Gymnastik beschäftigte und eine sehr starke und robuste Person war. Darüber hinaus ist bekannt, dass sich der Kaiser an Zahnärzte wandte, obwohl jüngste Untersuchungen gezeigt haben, dass die Person, die den Schädel Nr. 4 besaß, seine Zähne nie behandelt hat.

Experten, die die Piglet's Log-Version kritisieren, haben ähnliche Zweifel am Skelett Nr. 3, das einer der Töchter des Königspaares zugeschrieben wird. Wie bereits erwähnt, ist dieses Skelett das kleinste (159 cm) und das älteste der Skelette der Schwestern. Die Älteste der Großherzoginnen war jedoch keineswegs die Kleinste ...

FebruarrevolutionAm 8. März (23. Februar, alter Stil) 1917 begann in Petrograd eine Arbeiterdemonstration, die sich zur Februarrevolution ausweitete. Nur eine Woche später musste Nikolaus II. abdanken.

Endlich war es soweit – die ersten Ergebnisse der lange versprochenen historischen Untersuchung des Zarenfalls erschienen. Zunächst einmal die äußerst wichtigen Materialien der Konferenz "". Dieser Angriff der ganzen Welt, angeführt von Seiner Heiligkeit Patriarch Kirill, auf die Geheimnisse des zwanzigsten Jahrhunderts macht einen ermutigenden Eindruck. Eine neunstündige Diskussion von Fachleuten aus verschiedenen Wissensgebieten und Trends zu einem kontroversen Thema von vor hundert Jahren eröffnete neue Horizonte für sein Verständnis, das besonderer Beachtung bedarf.

Es ist schwierig, die ganze Palette der Meinungen nach Gehör wahrzunehmen, aber anhand der veröffentlichten Positionen einiger Autoren kann man versuchen, zu beurteilen, wie sich der Prüfungsprozess entwickelt. In dem am Vorabend der Konferenz erschienenen Buch wird ein breites Panorama der Ereignisse von 1918 dargestellt, versucht, diese zu klären und die erzielten Ergebnisse zu bewerten. Allerdings kann man ihm nicht alles zustimmen.

Sein Werdegang wäre es vielleicht nicht wert gewesen, besonders beachtet zu werden, wenn es keine Zweifel an seiner Fähigkeit gegeben hätte, eine qualifizierte Prüfung abzulegen. Er hat keine klare inhaltliche und methodische Formulierung, das Gespräch dreht sich hauptsächlich um den zweiten Teil der angekündigten historischen und archivarischen Expertise, nämlich ihre archivarische Komponente, aber neue, grundlegend bedeutsame Dokumente wurden noch nicht identifiziert. Es gibt eine endlose Nacherzählung der Materialien von Sokolov, seinen Vorgängern und Nachfolgern. Ein hundert Jahre altes Kartenspiel zu mischen ist eine leere Beschäftigung, Wasser sollte man nicht im Mörser zerstoßen. Dieser Ansatz wird zum gleichen Ergebnis wie bei der Kommission 1993-1998 führen. Bis neue Materialien eingebracht werden, die es ermöglichen würden, viele Sackgassen zu beantworten, ist es zu früh, um über die Wirksamkeit der Untersuchung zu sprechen. Es stimmt, in Mr. Pchelovs mündlicher Rede auf der Konferenz am 27. November klangen die oben erwähnten Mängel weniger auffällig, aber im Wesentlichen blieben sie bestehen. Ohne neue Materialien und frische Ideen wird es schwierig sein, über die Ergebnisse von 1998 hinauszugehen.

Und es ist absolut nutzlos für einen jungen Experten, sich an der Diffamierung seiner Vorgänger zu beteiligen, wenn Fiktionen über die „Versionen“ von Akademiker Alekseev von einer Veröffentlichung zur anderen wandern. Gestern war er der Autor der "Version" der Rettung der königlichen Familie und heute - ihrer Verbrennung, obwohl bekannt ist, dass diese Versionen 15 bis 20 Jahre vor seiner Geburt entstanden sind. Herr Pchelov erstellt sie in einem speziellen Abschnitt seines Interviews mit dem Titel „Über die Versionen von Akademiker Alekseev“ ( Die Aufteilung des Interviews in Abschnitte wurde von den Redakteuren des Portals Pravoslavie.Ru vorgenommen. - Hrsg.).

Ich habe diese absurde Frage wiederholt beantwortet und erklärt, dass der Historiker sie tatsächlich nicht richtig formulieren, begründen und darüber hinaus nicht verantworten kann. Die Übernahme von Rechtsterminologie in das historische Lexikon ist rechtswidrig. Ich habe persönlich und unter meiner wissenschaftlichen Anleitung über 2.000 Seiten verschiedener Arten von historischen Quellen veröffentlicht, in denen auch rechtliche Umstände auftauchen, aber niemand hat diesbezüglich Ansprüche an mich gestellt.

Warum um alles in der Welt kam diese Absurdität in diesem Interview wieder hoch. Es ist auf kleine Plots reduziert, über die ich gebeten wurde, vor einer Pressekonferenz am 13. November 2015 zu sprechen, als die Frage nach außergewöhnlichen Ansätzen bei der Suche nach neuen Quellen im Fall des Zaren aufgeworfen wurde. Dann nannte ich zum Beispiel die Anweisung des Glavlit der UdSSR, die die Information in der Presse verbot, dass der Zar in Säure aufgelöst wurde. Es gab noch ein paar kleine Fakten, die als Ausgangspunkt für nicht standardmäßige Suchen dienen könnten. Diese Fragmente der mündlichen Präsentation wurden von Pchelov in den Rang von Fassungen erhoben.

Resonanzreichere werden insbesondere auch beschuldigt, dass „die Töchter des Souveräns gerettet wurden und in Deutschland in der Obhut von Kaiser Wilhelm II. waren“. Dieses Fahrrad wurde vom Ermittler Solovyov in der Zeitschrift Rodina vorgestellt und veröffentlichte zwei dimensionslose Artikel im Zusammenhang mit der Veröffentlichung meiner Dokumentarveröffentlichung „Wer sind Sie, Frau Chaikovskaya?“. Wie erwartet wurde im Vorwort des Buches eine historiographische Beschreibung früherer Veröffentlichungen zur Frage der Rettung des weiblichen Teils der königlichen Familie gegeben. Ermittler Solovyov erklärte diesen Text zu meiner "Version". Aus der gleichen Reihe von Unsinn über die Konferenz von 1928 verwirrte Solovyov eine unbekannte Konferenz von 1948, während ein Gespräch mit ihm über die angebliche, aber nicht abgehaltene Konferenz von 1928 geführt wurde. Dann besuchte Goloshchekin Stalin (siehe den offiziellen Eintrag im „Buch von Stalins Besucher“), und die Ural-Tschekisten hielten am Tag zuvor eine Konferenz zu ihrem Jahrestag ab, bei der ein Originalbericht über die Hinrichtung der königlichen Familie präsentiert wurde. Die Materialien der Konferenz wurden dem Volkskommissariat für innere Angelegenheiten der UdSSR übergeben. Ich schlage vor, dort nach ihnen zu suchen. Vielleicht hat Experte Pchelov Glück, ich wünsche Ihnen viel Erfolg.

Schwieriger ist es bei dem von mir zitierten Artikel des amerikanischen Journalisten I. Levin aus den Chicago Daily News vom 5. November 1919 (Segodnya.ru, 1. November 2017). Zuerst verbreiteten sich Gerüchte über Fälschungen, aber nach Bestätigung von amerikanischer Seite schienen sie aufgehört zu haben. Auf der fraglichen Pressekonferenz wurde die Frage nach der Einstellung zu diesem Artikel jedoch dem Experten Pchelov gestellt, der keine verständliche Antwort geben konnte, aber sie kritisieren ihn weiterhin von verschiedenen Seiten, ohne ihn überhaupt zu lesen. Die Verbrennung der königlichen Familie und der Dienerschaft wird diskutiert, obwohl über letzteres kein Wort verloren wird. Ich bin gezwungen, das Ende des Zitats zu wiederholen: „In der Nacht des 17. Juli wurden die Romanows nach kurzer Ankündigung herausgeholt und erschossen, um zu verhindern, dass die Monarchisten später die Überreste der Romanows für konterrevolutionäre Agitation verwenden, sieben Leichen wurden verbrannt.“

Seltsamerweise wird diese Tatsache durch „Memoiren“ von Yurovsky aus dem Jahr 1922 bestätigt, in denen es heißt, „eine der Roten Garden brachte mir einen ziemlich großen Diamanten mit einem Gewicht von 8 Karat und sagt, dass ich hier einen Stein nehme, den ich gefunden habe wo die Leichen verbrannt wurden“ (SARF. Dokumente zur Geschichte des Mordes an der königlichen Familie Nr. 251-AP RF. F.3. Op.58. D.280. L.15).

In einem von mir veröffentlichten Artikel über zwei widersprüchliche „Wahrheiten“ von Professor Pokrovsky (1919-1920 über die Überreste der königlichen Familie) („Segodnya.ru 1.11.2017) wurde die Frage nach der Überprüfung dieser „Wahrheiten“ aufgeworfen. . Jetzt kommt das oben erwähnte Zitat aus Yurovskys „Memoiren“ von 1922 hinzu: Hier sind die „Karten in der Hand“ für Herrn Pchelov statt der niederträchtigen Verleumdung des Akademikers Alekseev, und ich habe keine Lust mehr, mich zu erklären solche Experten. Es ist gefährlich, ihnen die Arbeit des komplexen Zaren anzuvertrauen, es würde nicht schaden, einen einfacheren Job zu finden.

Wenjamin Wassiljewitsch Alekseev, Akademiemitglied der Russischen Akademie der Wissenschaften