Europa vor dem Ersten Weltkrieg. Russlands Außenpolitik am Vorabend des Ersten Weltkriegs
Russlands Außenpolitik am Vorabend des Ersten Weltkriegs
Russlands Außenpolitik am Vorabend des Ersten Weltkriegs
Große europäische Diplomatie des späten 19. - frühen 20. Jahrhunderts. stützte sich auf ein System von Blöcken und Gegengewichten. Ein instabiles Friedensgleichgewicht wurde mehrere Jahrzehnte lang dadurch aufrechterhalten, dass es keiner der Großmächte möglich war, einen Krieg gegeneinander zu beginnen, wie es 1870 zwischen Preußen und Frankreich der Fall war. Die Zusammensetzung der Blöcke wurde endgültig in den Jahren 1907-1908 bestimmt, als das russische und das britische Imperium die Widersprüche lösten, die in den wichtigsten Kontaktbereichen imperialer Interessen verblieben waren: in Afghanistan, Tibet und Persien.
Also 1906 - 1914. auf internationaler Ebene kommt es zu einer weiteren Verschärfung der Widersprüche zwischen den imperialistischen Mächten, die schließlich 1914 zur Entfesselung des Weltkrieges führten. Die Hauptrivalität bestand zwischen den führenden europäischen Ländern - England und Deutschland, die zwei gegensätzliche militärisch-politische Blöcke anführten - den Dreibund und die Entente.
In den herrschenden Kreisen Russlands haben sich in außenpolitischen Fragen zwei Gruppen gebildet - pro-britische und pro-deutsche. Die meisten russischen Gutsbesitzer und die Bourgeoisie waren für eine Annäherung an England gegen Deutschland. Ihre Stimme war besonders nachdrücklich nach der Niederlage im Krieg mit Japan und im Zusammenhang mit den wachsenden deutschen Expansionsbestrebungen. Die extreme Rechte, der reaktionäre Teil der Gutsbesitzer und der Hofadel, orientierten sich an Deutschland. Diese Gruppe war klein, aber sehr einflussreich. Sie wurde von einigen Ministern und Diplomaten unterstützt.
Nikolaus II. zeigte sein angeborenes Zögern. Letztlich hat der Fokus auf Annäherung an England gesiegt. Diese Orientierung wurde auch von Frankreich, dem Verbündeten Russlands, unterstützt, das 1904 mit England ein „herzliches Abkommen“ (militärpolitisches Bündnis) schloss.
England seinerseits strebte bereitwillig eine Annäherung an Rußland an, da es darin ein Gegengewicht zu Deutschland sah. Zudem waren Russlands Positionen im Osten nach der Niederlage im Krieg mit Japan deutlich geschwächt, so dass Russland in dieser Region für England keinen ernsthaften Konkurrenten mehr darstellte. Im Mai 1906 wandte sich die britische Regierung an die russische Regierung mit dem Vorschlag, Verhandlungen über ein Abkommen aufzunehmen, und erhielt eine positive Antwort.Am 18. August 1907 unterzeichneten England und Russland in St. Petersburg ein Abkommen über die Abgrenzung ihrer Interessen im Iran , Afghanistan und Tibet. Der Iran wurde in drei Zonen eingeteilt: den Norden - den Einflussbereich Russlands, den Südosten - den Einflussbereich Englands und die Mitte - neutral, in der gleiche Möglichkeiten für jede der Vertragsparteien geschaffen wurden. Über die Einnahmequellen des Iran wurde eine gemeinsame Kontrolle errichtet, um die ordnungsgemäße Zahlung der iranischen Regierung für Staatsdarlehen sicherzustellen. Die beiden Mächte übernahmen im Iran die Funktion der „Ordnungswache“ im Falle etwaiger sozialer Umwälzungen. Afghanistan wurde als Einflussbereich Englands anerkannt, d.h. sein Protektorat über dieses Land wurde anerkannt, jedoch unter der Bedingung, dass auf seinem Territorium keine "gegen Russland drohenden" Maßnahmen zugelassen werden. Die Parteien kamen überein, die territoriale Integrität Tibets zu respektieren. Dieses Abkommen über die Aufteilung der Einflusssphären im Osten formalisierte tatsächlich ein Bündnis zwischen England und Russland. Die Gründung der Entente (Triple Entente) – des militärisch-politischen Blocks Frankreichs, Englands und Russlands – war abgeschlossen.
Tatsächlich bedeutete jetzt ein Krieg gegen eines der drei Länder fast automatisch einen Krieg gegen die anderen beiden. Der Entente stand der Dreibund aus Deutschland, Österreich-Ungarn und Italien gegenüber, aber Italien war ein relativ schwacher Verbündeter. So folgte Russland, und nicht Deutschland, der alten Regel von Bismarck: "Bleib zu dritt, während die fünf Großmächte das prekäre Gleichgewicht kontrollieren." Besonders aktuell wurde die Regel nach 1905, als die staatlichen Interessen Russlands sie erneut auf die Türkei und den Balkan richteten. Dies lag daran, dass die Niederlage im russisch-japanischen Krieg das Problem der Teilnahme am internationalen Handel durch das Schwarze Meer und das damit verbundene System von Meerengen - bis zum Mittelmeer - erneut auf die Tagesordnung brachte. Wie das Ministerium für Handel und Industrie Russlands, dessen Kommission die Märkte auf dem Balkan und im Nahen Osten untersuchte, feststellte: „Die Türkei und der Balkan sind ein goldener Brunnen, aus dem Westeuropa große Eimer schöpft, und wir sitzen herum und denken: Spucken oder warten“ Moryakov V. I. , Fedorov V. A., Shchetinov Yu. A. Russische Geschichte. M., 1998. S. 286. .
Die Richtung, die seit den späten 1900er Jahren mehrere Jahrzehnte lang zweitrangig war. wieder im Vordergrund steht. Aber nicht umsonst warnte der immer noch weise Bismarck, dass "irgendeine verdammte Dummheit auf dem Balkan" ein Funke sein würde, der das Feuer eines großen Krieges entzünden würde.
Mit Hilfe Englands und Frankreichs normalisierten sich die Beziehungen zwischen Russland und Japan: Im Juni 1907 wurden ein russisch-japanisches Handelsabkommen, ein Fischereiabkommen und ein Abkommen über politische Fragen unterzeichnet. Der offene Teil des Abkommens besagt, dass beide Länder den Status quo in Fernost respektieren, während der geheime Teil Einflusssphären definiert. Für Japan waren dies die Südmandschurei und Korea und für Russland die Nordmandschurei und die Äußere Mongolei. Russisch-japanische Abkommen von 1910 und 1012 bestätigte dies nicht nur, sondern gewährte Japan auch umfassendere Rechte in Korea und Russland in der Mongolei. Auf der Grundlage dieser Vereinbarungen annektierte Japan Korea. Russland erreichte 1912 im Abkommen mit China die Proklamation der Autonomie der Äußeren Mongolei unter einem russischen Protektorat. 1913 bot Japan Russland den Abschluss eines militärpolitischen Bündnisses an, fand damals jedoch keine positive Resonanz. Diese Gewerkschaft wurde tatsächlich 1916 während des Ersten Weltkriegs formalisiert.
Von deutscher Seite wurde im Sommer 1905, in der Endphase des Russisch-Japanischen Krieges, der Versuch unternommen, Rußland aus dem Bündnis mit Frankreich herauszureißen. Im Juli desselben Jahres stattete der deutsche Kaiser Wilhelm II. Nikolaus II. einen Besuch ab, der auf der finnischen Insel Björk Urlaub machte. Hier gelang es ihm, den russischen Zaren zu überzeugen, ein Abkommen über gegenseitige Hilfeleistung zwischen Russland und Deutschland im Falle eines Angriffs einer der Vertragsparteien durch eine dritte europäische Macht zu unterzeichnen. Der Vertrag sollte am Ende des Russisch-Japanischen Krieges in Kraft treten. In seiner Bedeutung richtete es sich gegen Frankreich, das Russland seines wichtigsten Verbündeten und Gläubigers beraubte. Bald gelang es der russischen Diplomatie, den Vertrag abzulehnen. Wilhelm II. wurde mitgeteilt, dass die von Russland übernommenen Verpflichtungen im Falle eines Krieges zwischen Deutschland und Frankreich nicht gelten würden. Es war eine diplomatische Weigerung, und der Vertrag trat nicht in Kraft.
Am Vorabend des Weltkrieges nahmen die Ereignisse auf dem Balkan einen explosiven Charakter an. In dieser wirtschaftlich und strategisch wichtigen Region prallten die Interessen der führenden europäischen Mächte aufeinander. Die Länder dieser Region verfolgten auch ihre eigenen Interessen und versuchten, ihre Territorien auf Kosten einer schwächelnden Türkei oder untereinander zu erweitern, was zu einer Reihe militärischer Konflikte führte.
Der erste Funke flog 1908, als Österreich unter Verletzung internationaler Verträge Bosnien und Herzegowina mit 2 Millionen Serben an sein Staatsgebiet annektierte.
Zwischen dem österreichisch-ungarischen und dem russischen Außenminister wurde eine mündliche Vereinbarung über die Zustimmung der russischen Seite zum Anschluss von Bosnien und Herzegowina an Österreich-Ungarn unter der Bedingung getroffen, dass sich letztere auf einer internationalen Sonderkonferenz verpflichtet, die Forderung Russlands zu unterstützen die Öffnung der Meerenge des Schwarzen Meeres für alle seine Gerichte und ihre Schließung für Militärgerichte anderer Länder Moryakov V.I., Fedorov V.A., Shchetinov Yu.A. Russische Geschichte. M., 1998. S. 287. . Österreich-Ungarn stimmte auch der vollen Unabhängigkeit Bulgariens zu. Russlands Versuch, mit Paris, London und Berlin über die Einberufung einer solchen Konferenz zu verhandeln, war nicht erfolgreich. Im September 1908 kündigte Österreich-Ungarn unter Ausnutzung der Proklamation Bulgariens als unabhängiges Königreich die Annexion von Bosnien und Herzegowina an. Russland, die Türkei und Serbien protestierten. Aber er wurde nicht von England und Frankreich unterstützt, die kein Interesse daran hatten, das von Russland angestrebte Regime der Meerenge zu ändern. Deutschland stellte sich entschieden auf die Seite Österreich-Ungarns und forderte Russland auf, die Annexion von Bosnien und Herzegowina anzuerkennen und Versuche, eine europäische Konferenz einzuberufen, einzustellen. Russland musste nachgeben, um einem militärischen Konflikt auszuweichen. Stolypin nahm in dieser Frage entschieden Stellung. Er forderte, dass militärische Konflikte mit allen Mitteln vermieden werden sollten, da er glaubte, dass "einen Krieg zu entfesseln bedeutet, die Kräfte der Revolution zu entfesseln". Außerdem war Russland nicht kriegsbereit.
Diese schändliche Niederlage des russischen Außenministeriums, genannt "diplomatische Tsushima", führte zum Rücktritt von Isvolsky. S.D. wurde zum neuen Minister ernannt. Sasonov, der weitgehend dem bisherigen Kurs folgte. Unter ihm wurde versucht, durch wirtschaftliche Zugeständnisse eine "Appeasement" mit Deutschland zu erreichen. 1911 wurde das Potsdamer Abkommen geschlossen, wonach Deutschland Russlands Interessen im Iran anerkennt und Russland versprach, sich nicht in den Bau der strategischen Eisenbahnlinie Berlin-Bagdad einzumischen und im Konflikt zwischen Deutschland und Frankreich um Marokko zu vermitteln.
Gleichzeitig war die Regierung davon überzeugt, dass der einzige Weg, Deutschlands Vordringen auf dem Balkan erfolgreich zu bekämpfen, eine Annäherung zwischen Russland und der Türkei und dann die Vereinigung der Türkei, Bulgariens, Serbiens und Montenegros (wenn möglich Griechenlands und Rumäniens) sein könnte. in ein Bündnis unter der Schirmherrschaft Russlands. Allerdings wurde jetzt besonders betont, daß auch das Bündnis Rußlands mit England und Frankreich wirksam wirken solle. All diese Bemühungen der russischen Diplomatie stießen auf den Widerstand Deutschlands und Österreich-Ungarns, die eine türkisch-bulgarisch-rumänische Koalition gegen Serbien und Montenegro bilden wollten. Ein unüberwindbares Hindernis auf dem Weg zur von Russland geplanten Balkanunion war der Streit zwischen Konstantinopel, Sofia, Belgrad und Athen um die Frage der mazedonischen Autonomie. Außerdem forderte Frankreich von der Türkei eine Konzession für eine Eisenbahn in dem Gebiet, in dem Russland primäre Interessen geltend machte.
Englands Versuche, seinen Einfluss in Teheran zu vergrößern, wurden aufgedeckt, was zu zusätzlichen Spannungen in den russisch-englischen Beziehungen führte. Auch die russisch-türkischen Verhandlungen scheiterten, bei denen Russland unter Ausnutzung des Konflikts zwischen der Türkei und Italien eine Einigung zur Öffnung der Meerengen für die Schiffe der russischen Marine mit einer Garantie der Unverletzlichkeit der europäischen Besitztümer der Türkei anstrebte. Mit beharrlicher Unterstützung Russlands wurde im März 1912 der serbisch-bulgarische Unionsvertrag unterzeichnet.
Krieg gegen die Türkei im Falle eines Konflikts mit ihr zwischen Griechenland und Bulgarien, Griechenland und Serbien. Die russische Regierung hoffte, die Verbündeten vor unerwünschten Komplikationen auf dem Balkan zu bewahren. Doch auch hier scheiterte die russische Diplomatie – sie konnte einen bewaffneten Konflikt zwischen der Balkanunion und der Türkei nicht verhindern.
Balkankriege 1912 und 1913 wurde zum Scheitern der Hoffnungen Russlands, die Rolle einer Großmacht auf dem Balkan zu spielen, die Beziehungen zwischen den kleinen Staaten der Region, ihre Beziehungen zur Türkei und interessierten europäischen Mächten zu regeln und die Kontrolle über die Meerenge auszuüben.
Als Ergebnis aller außenpolitischen Bemühungen der zaristischen Regierung stellte sich heraus, dass Russland in der für Europa brisantesten Balkanregion kurz vor einer Kollision mit Deutschland und Österreich-Ungarn stand auf deren Seite Bulgarien und die Türkei deutlich neigten. Gleichzeitig konnte Russland Mitte 1914 eindeutig nur auf die Unterstützung Frankreichs, Serbiens und Montenegros zählen.
Die Position Englands blieb bis zur Julikrise 1914 ungewiss. Die Position Russlands im System der internationalen Beziehungen am Vorabend des Weltkriegs zeigt, dass es der Autokratie nicht gelang, die Stärke und den Einfluss des Landes als führende Macht im Weltkrieg wiederherzustellen dritte Juniperiode Pisarev Yu.A. Großmächte und der Balkan am Vorabend des Ersten Weltkriegs. - M.: Nauka, 1985. S. 115. .
Die letzten Jahre vor dem Ersten Weltkrieg waren von einem beispiellosen Wettrüsten geprägt. Die Militärausgaben nahmen stark zu, die Größe der Armeen wurde erweitert und die Lebensdauer verlängert. Russland begann 1910 mit der Umstrukturierung der Armee und verabschiedete 1913 das "Große Programm zur Stärkung der Armee", zur Wiederherstellung und Erweiterung der Marine, dessen Umsetzung bis 1917 abgeschlossen sein sollte. Deutschland gelang es jedoch, sein Militärprogramm umzusetzen drei Jahre früher. Abgeschlossene Kriegsvorbereitungen und Österreich-Ungarn. Im Frühjahr 1914 entwickelte sie einen Plan für einen Angriff auf Serbien und beschloss, die Vereinigung Serbiens mit Montenegro oder einen anderen Vorwand zu nutzen, um einen Krieg zu entfesseln.
Russlands Außenpolitik während des Krimkrieges
Sehen wir uns nun an, wie sich die Ereignisse in der internationalen Politik am Vorabend des Zweiten Weltkriegs entwickelt haben. Sie können beginnen, die Ereignisse ab 1933 zu zählen, als das Datum der Machtübernahme der Nationalsozialistischen Partei faschistischer Überzeugung in Deutschland, angeführt von A.
Krieg zwischen Russland und Frankreich
Napoleon erklärte sich 1802 zum Konsul auf Lebenszeit und 1804 zum Kaiser der Franzosen; Gleichzeitig eroberte er unaufhörlich neue Gebiete in Italien und Deutschland und strebte eindeutig nach der Hegemonie in ganz Europa. Als im Jahr 1805 ...
Der diplomatische Kampf der Länder des Dreibundes und der Entente um die Einbeziehung Bulgariens und Rumäniens in den Ersten Weltkrieg
Die geografische Lage Bulgariens auf der Balkanhalbinsel erregte die Aufmerksamkeit der Militärstrategen beider Koalitionen. Im Zentrum der Halbinsel gelegen, mit Zugang zum Schwarzen und Ägäischen Meer...
Kaiser, Duma und Regierung im Ersten Weltkrieg
Der Ausbruch des Ersten Weltkriegs erfolgte zur Zeit der 4. Staatsduma, zu der im Herbst 1912 Wahlen stattfanden. Ihr Hauptergebnis war die „Auswaschung“ des oktobristischen Zentrums, was die Situation mehr oder weniger stabilisierte die 3. Duma ...
Geschichte des Ersten Weltkriegs und globale Konflikte
Russlands Platz in der wirtschaftlichen Teilung der Welt war damals eher bescheiden. Russland verfügte über ein bedeutendes nationales Vermögen und übertraf die entsprechenden absoluten Indikatoren von Deutschland und Frankreich, ganz zu schweigen von Österreich-Ungarn ...
Erster Weltkrieg
An der Wende vom 19. zum 20. Jahrhundert veränderten sich die Kräfteverhältnisse auf der internationalen Bühne dramatisch. Die geopolitischen Bestrebungen der Großmächte: Großbritannien, Frankreich und Russland auf der einen Seite...
Nachwirkungen des Ersten Weltkriegs
Eine der schwierigsten Fragen der russischen Realität war die Frage des Krieges. Die Bolschewiki versprachen dem Volk seine baldige Vollendung. In dieser Frage gab es jedoch keine Einigkeit in der Partei selbst ...
Ursachen und Folgen des Großen Vaterländischen Krieges
Die Entwicklung der Sowjetunion in den Vorkriegsjahren vollzog sich in einer komplexen internationalen Situation. Das Vorhandensein von Spannungsherden in Europa und im Fernen Osten, die geheime Vorbereitung der Länder der kapitalistischen Welt auf den Zweiten Weltkrieg...
Russland zu Beginn des 19. Jahrhunderts
Die dritte Koalition gegen Frankreich nahm 1805 Gestalt an. unter der Schirmherrschaft Englands. Es umfasste England, Russland, Österreich, Schweden und das Königreich Neapel. Tatsächlich wurden Militäroperationen von den Streitkräften der Russen und Österreicher durchgeführt ...
Rumänien im Ersten Weltkrieg
Rumänien war zu Beginn des 20. Jahrhunderts ein wirtschaftlich rückständiges Land. Mehr als 80 % der Bevölkerung lebten auf dem Land. Die Landwirtschaft war immer noch mit den Überresten mittelalterlicher Beziehungen verstrickt ...
Sowjetische Außenpolitik in den 1930er Jahren
Die UdSSR auf der Weltbühne in den 20-30er Jahren des 20. Jahrhunderts
Sehen wir uns nun an, wie sich die Ereignisse in der internationalen Politik am Vorabend des Zweiten Weltkriegs entwickelt haben. Wir können den Countdown der Ereignisse unserer Meinung nach ab 1933 beginnen...
Wirtschaftliche Ursachen und Folgen des Ersten Weltkriegs
Die Frage nach den Ursachen des Ersten Weltkriegs ist seit dem Ausbruch des Krieges im August 1914 eine der am meisten diskutierten in der Weltgeschichtsschreibung. Es ist allgemein anerkannt, dass der Grund für den Ausbruch der Feindseligkeiten ...
Die Welt am Vorabend des Ersten Weltkriegs.
Weltwirtschaftlich führend waren damals die Vereinigten Staaten. 1917 Amerika verlassen und nach Russland zu gehen, um mit dem Geld der Rockefellers, Shif usw. eine Revolution zu machen. (d.h. mit dem Geld des föderalen Systems) schrieb Trotzki: „Ich ging nach Europa mit dem Gefühl eines Mannes, der mit nur einem Auge in die Schmiede blickt, wo das Schicksal der Menschheit geschmiedet wird.“
1913 Die USA waren bereits in Führung. Man kann nicht sagen, dass die Menschen in der Welt von 1913 nicht verstanden haben, dass ein ernsthafter Schock (Krieg) bevorstand. Aber alle dachten, dass der Krieg nur von kurzer Dauer sein würde (5-6 Monate). Alle bereiteten sich auf den Krieg vor. Aber die Deutschen bereiteten sich auf ihre eigene Weise vor: Es ist sehr interessant, dass der Chef des Generalstabs des Zweiten Reichs zu seinem österreichisch-ungarischen Kollegen sagte: „Ich bin überzeugt, dass früher oder später ein europäischer Krieg ausbrechen wird. Und dass das Hauptthema der Kampf zwischen dem Hetmanat und den Slawen ist.“ Hier gelang es den Briten, sowohl die Russen als auch die Deutschen davon zu überzeugen, dass der kommende Krieg ein Krieg zwischen ihnen ist; obwohl die Hauptmacht des Interesses an dem Krieg Großbritannien war. Aber nicht nur Großbritannien. Tatsache ist, dass sich bereits in den 1820er Jahren im Westen eine sehr interessante Allianz gebildet hat: die britische Krone, Finanziers und verschiedene geschlossene Organisationen. Wenn wir also über die aktuelle westliche Elite sprechen, besteht sie typologisch aus drei Teilen. Das sind zunächst die Königshäuser von Großbritannien, Norwegen, Holland und Dänemark. Die zweite sind verschiedene geschlossene Organisationen. Und das dritte ist Finanzkapital. Hier ist so eine dreiköpfige Schlange Gorynych.
Die Briten würden überhaupt nicht ernsthaft auf der Seite von jemandem kämpfen. Formal waren sie mit Russland verbündet. Auf der Tagesordnung der westlichen Elite stand also die Lösung mehrerer Probleme:
Erlangen Sie die Kontrolle über die Weltressourcen, die am Ende des 19. Jahrhunderts außerhalb ihrer Reichweite verblieben. Diese Ressourcenzonen waren: südliches Afrika und Russland.
1. Die Hauptaufgabe der Spitze der Weltkapitalistenklasse, die im Ersten Weltkrieg hätte gelöst werden sollen (aber nicht gelöst wurde), besteht darin, die Kontrolle über die Zonen zu errichten, die noch nicht in das System einbezogen waren;
2. Die zweite ist die Zerstörung der europäischen und eurasischen Imperien. Tatsache ist, dass sich das imperiale Prinzip grundlegend vom globalistischen Prinzip unterscheidet. Imperien stören den Warenfluss;
3. Zerstöre Russland und insbesondere Deutschland als potenzielle Rivalen Großbritanniens;
4. Zerstöre Deutschland nicht nur als Staat, sondern auch als Gerüst geschlossener Strukturen, das die Briten herausforderte;
5. Schaffung einer einheitlichen europäischen politischen Einheit auf dem Gelände der zerstörten eurasischen Reiche. Das Ideal der britischen Elite war Venedig. Die Venezianer spielten eine große Rolle bei der Gestaltung der modernen Welt. Und der Traum war es, Venedig von der Größe Europas zu schaffen. Dies ist ein kleiner Staat, der tatsächlich eine der Hauptrollen bei der Tatsache spielte, dass England zu England wurde; dass die moderne Welt kapitalistisch geworden ist. Dieses kleine Land namens Venedig;
6. Übernimm die volle Kontrolle über die Finanzen der Welt;
7. Und schließlich die letzte Aufgabe, die alle diese sechs Aufgaben gemeinsam gelöst hat: Einen Weltkrieg entfesseln, in dem Deutschland und Russland sich gegenseitig vernichten sollten.
Allein das Federal Reserve System (FRS) hat das Problem nicht gelöst; Wir brauchten den 16. Zusatzartikel zur US-Verfassung. Sie ließ die Regierung die Einkommenssteuer einziehen. Ohne eine solche Änderung würde das Schema der Fed nicht funktionieren. Übrigens widerspricht dieser 16. Zusatzartikel der US-Verfassung der US-Verfassung. Ich empfehle Ihnen, Victor Friedmans Buch „The Socialist United States“ im Internet zu finden. Viktor Fridman ging Anfang der 90er Jahre im Alter von 7 Jahren mit seinen Eltern nach Amerika. Er ist ein sehr neugieriger Mensch. Er glaubte, dass Amerika ein demokratisches Land ist, es gibt eine Verfassung ... Und plötzlich entdeckte er, dass der 16. Zusatzartikel zur US-Verfassung der Verfassung widerspricht. Und als Erwachsener hörte er auf, Steuern zu zahlen. Er wurde vor Gericht gezerrt und der Steuerverweigerung beschuldigt. Darauf sagte Victor: „Ich bin bereit zu zahlen, aber können Sie mir zeigen, wo in der Verfassung steht, dass ich zahlen muss?“ Ihm wurde "16. Änderung" geantwortet. Er sagte: „Nein, das ist nicht die Verfassung; es ist eine Lösung." Dreimal wurde er vor Gericht gezerrt; er hat die Klagen gewonnen. Er fing an, alle aufzufordern, keine Einkommenssteuer zu zahlen. Das FBI leitete ein Verfahren gegen ihn ein. Ich rate Ihnen auch, ein sehr interessantes Buch über den 11. September; über die Explosion der Zwillingstürme.
Zwei Dinge, die man sich über 1913 merken sollte. über die Vereinigten Staaten, die im Vorfeld des Weltkriegs eine große Rolle spielten: die Schaffung des Federal Reserve System und der 16. Verfassungszusatz.
Es muss gesagt werden, dass die Herren des Federal Reserve Systems nicht nur ein Netzwerk von Geschäftsinteressen sind, sondern auch ein Netzwerk verwandter Interessen. Diese Familien (12-13 Banken), die die FRS bilden, sind ihre Besitzer Verwandte. Nun, als Beispiel: Die Warburgs heirateten 1814 mit den Rothschilds; Shif, die später die sowjetische Revolution gegen den Zaren finanzieren sollte, heiratete Teresa, die älteste Tochter von Solomon Leib, Miteigentümer von Leib and Co., was es Shif ermöglichte, eine Beteiligung an diesem Unternehmen aufzukaufen. Paul Warburg heiratete die jüngste Tochter Solomons. Das heißt, die Fed ist ein Netzwerk von Menschen, die wiedergeboren wurden.
Nach der Gründung der Fed könnten die Eigentümer leicht einen Krieg beginnen. Von wem erhielten die Deutschen, die Briten, der amerikanische Staat all die Kredite? Vom FRS!
Krieg und Revolution wurden nicht nur als Haupteinnahmequelle, sondern auch als Mittel zur Zerstörung kontinentaler und eurasischer Reiche identifiziert. Tatsächlich war der Plan zur Zerstörung dieser Reiche (der während des Ersten Weltkriegs umgesetzt wurde) nicht besonders verborgen. Ganz am Ende des 19. Jahrhunderts erschien in der britischen Zeitung Pravda, die einem prominenten Freimaurer gehörte, die Broschüre „The Kaiser's Dream“: Wilhelm II. hatte einen Traum, dass Deutschland und Österreich-Ungarn durch den Krieg besiegt würden . Außerdem war dieser Broschüre eine Karte beigefügt. Auf dieser Karte waren anstelle von Österreich und Österreich-Ungarn die Tschechoslowakei, Polen. Also alles, was nach dem Krieg passiert ist. Und anstelle von Russland gab es eine Wüste. Und Deutschland wurde auch in Teile geteilt. Dieser Plan wurde übrigens weitgehend umgesetzt.
Ironie der Geschichte, im Dezember 1913. Als die Fed wie der Terminator und Totengräber des alten Europa agierte, warf das alte Europa Bälle. Diese Dinge sind sehr symbolisch. Am selben Tag, dem 2. Dezember 1913. Feierlichkeiten fanden in Europa statt. In Wien anlässlich des 66. Jahrestages der Thronbesteigung Kaiser Franz Josephs; und in Paris - an der Seite der bayerischen Prinzessin Gisella. Das heißt, es ist hier sehr wichtig zu verstehen, dass am Krieg - im Ersten Weltkrieg - nicht nur einzelne Staaten (und sogar nicht so viele Staaten) interessiert waren, sondern transnationale Gruppen von Finanziers und Aristokratien, die ihre eigenen Ziele verfolgten.
Eine der umstrittenen Fragen zum Krieg von 1914-1918. War dieser Krieg ein Unfall oder ein Muster? Die Tatsache, dass dieser Krieg ein Zufall war, wird von vielen Menschen geschrieben, die das Thema verschleiern wollen, das den Krieg organisiert hat. Tatsächlich wurde von der Möglichkeit eines Krieges gesprochen; aber das Volk, die Staatsmänner, hatten wenig Ahnung vom Ausmaß des Krieges. Doch neben dem Staat entstand eine weitere Instanz: Das waren geschlossene supranationale Gruppen, die Einfluss auf die Regierung nehmen konnten.
Eng verbunden mit der Frage nach dem Unfall oder der Unvermeidlichkeit des Ersten Weltkriegs ist eine andere Frage: Wer trägt die Schuld? Da die Geschichte von den Siegern geschrieben wird, hat der Vertrag von Versailles, Artikel 231, Deutschland die Schuld gegeben. Die Deutschen hingegen glaubten, dass Russland an allem schuld sei.
Zu Beginn des 21. Jahrhunderts erschienen die Werke britischer Autoren, in denen indirekt versucht wurde, Russland die Schuld zu geben. Diese Arbeiten stehen im Einklang mit der antirussischen Informationsfirma, die jetzt im Westen durchgeführt wird ...
Die Situation mit der Klasseninterpretation des Mechanismus zur Entfesselung des Krieges ist sehr schwierig. Primitive Marxisten sagten oft: "Krieg ist das Klasseninteresse der Bourgeoisie." Aber die Sache ist komplizierter. Keineswegs wollten alle Kapitalistengruppen den Krieg; und ebenso wollten nicht alle Politiker diesen Krieg. Beispielsweise wollten französische Finanziers zu Beginn des 20. Jahrhunderts mit deutschem Kapital kooperieren; aber die Politiker waren dagegen. Viele britische Finanziers verstanden, dass ihr Land ohne einen Krieg von einem Gläubiger zu einem Schuldner werden würde; also brauchten sie einen Krieg. Viele deutsche Politiker begrüßten den Krieg; und die amerikanischen auch. Das heißt, bei der Klasseninterpretation ist nicht alles so einfach.
Aber das hat der Erste Weltkrieg gezeigt: In fast allen Ländern waren die Staatsmänner nicht zeitadäquat. Der Krieg brachte völlig andere militärische und politische Führer hervor. Diejenigen, die in den Krieg eintraten, waren Menschen des 19. Jahrhunderts. Und während des Ersten Weltkriegs wurde das 20. Jahrhundert geboren.
Wie heißt der Erste Weltkrieg im Westen? "Großer Krieg". Insofern ist es psychologisch verständlich. Tatsache ist, dass der Erste Weltkrieg die Menschen des 19. Jahrhunderts getroffen hat, die psychologisch nicht auf einen solchen Krieg vorbereitet waren. Der Zweite Weltkrieg war viel brutaler und umfangreicher, aber die Menschen des 20. Jahrhunderts kämpften bereits darin; Sie waren mental darauf vorbereitet.
Ein weiterer Punkt, den wir nicht ganz genau benennen - I. und II. Weltkrieg. Tatsache ist, dass mit dem Kapitalismus Weltkriege entstanden. Das sind Kriege um die Weltherrschaft. Der Erste Weltkrieg war 30 Jahre alt; dann folgten die englisch-französischen Kriege (7-jährige und napoleonische); und schließlich zwei Weltkriege des 20. Jahrhunderts. Wenn wir also sagen: „Wird es einen Dritten Weltkrieg geben?“, meinen sie daher sehr oft, dass ein neuer Krieg (falls es dazu kommt) dem Ersten und Zweiten ähnlich sein wird. Nein! Der neue Weltkrieg wird dem 30-jährigen Krieg ähneln. Es war eine Kombination aus vier lokalen Konflikten (denken Sie an die Ukraine und Syrien). Es ist notwendig, auf lokale Konflikte in Syrien, Afghanistan, Afrika zu achten; sie sind den Konflikten sehr ähnlich, die dem Kapitalismus vorausgingen.
Das kapitalistische Weltsystem ist so eingerichtet, dass in ihm Kriege um die Hegemonie geführt werden. In diesen Kriegen gewannen in der Regel die Angelsachsen. Deutschland befand sich zu Beginn des 20. Jahrhunderts in einer sehr schwierigen Lage. Einerseits ist es zum Wirtschaftsführer Europas geworden; und die Bevölkerung ist dramatisch gewachsen. Die deutsche Bevölkerung wuchs in einem schrecklichen Tempo (866.000 Menschen pro Jahr); und das Territorium Deutschlands war begrenzt. Deshalb beschäftigten deutsche Philosophen das Thema „Lebensraum“ sehr gerne. In den letzten 20 Jahren des 19. Jahrhunderts vergrößerte Großbritannien seine Kolonien auf 9,3 Millionen Quadratmeter. Meilen; Frankreich hat das Territorium auf 3,7 Millionen Quadratmeter vergrößert. Meilen für eine Bevölkerung von 54 Millionen; aber Deutschland hat nur 1 Million Quadratmeter erworben. Meilen von Kolonien mit einer Bevölkerung von 14,7 Millionen Menschen. Das heißt, Ende des 20. Jahrhunderts „schmolz die deutsche Bevölkerung“, und es gab kein Ziel mehr. Kolonialpolitik bedeutete viel. Folgendes schrieben sie darüber: "Wenn Sie einen Bürgerkrieg zwischen oben und unten vermeiden wollen, sollten Sie Imperialisten werden." Außerdem sollte nach der englischen Doktrin die Rasseneinheit den Klassengegensatz glätten. Das heißt, wir sind alle Engländer und stellen uns der Welt entgegen. Gleichzeitig hinkte Großbritannien den Spitzenreitern (USA und Deutschland) bereits deutlich hinterher.
Wie hat sich die Situation in 13 Jahren des 20. Jahrhunderts verändert:
1900 die Briten produzierten 5 Millionen Tonnen Stahl, die Deutschen - 6,3 Millionen; 1913 die Briten produzierten 7,7 Millionen und die Deutschen 17,6 Millionen; stimmt, die USA produzierten 31 Millionen Tonnen; und Russland - nur 5 Millionen.
Energieverbrauch 1890: Großbritannien - 145 Mio. Tonnen Kohleäquivalent; Deutschland - 7,01 Mio. 1913: Großbritannien - 195, Deutsche - 187; aber die USA haben 541; Russland hat 54 Millionen.
In jeder Hinsicht bereiteten sich die Deutschen sehr ernsthaft auf den Krieg vor. Generell muss gesagt werden, dass die Deutschen auf den Krieg von 1914 viel besser vorbereitet waren als auf den Krieg von 1939. Kein Wunder, dass 1890 in Großbritannien beginnen Bücher zu erscheinen, die das schnelle Wirtschaftswachstum Deutschlands und den relativen Niedergang Großbritanniens zeigen. Die Bücher führten den Leser zu einer sehr einfachen Schlussfolgerung: "Das deutsche Problem kann nicht friedlich gelöst werden." Das heißt, Ende des 19. und Anfang des 20. Jahrhunderts begann in Großbritannien eine mächtige antideutsche Propaganda. Die Deutschen begannen, als eine Art wildes Volk dargestellt zu werden. Das heißt, dasselbe geschah von 1825 bis 1855, als die russophobe Gesellschaft die öffentliche Meinung auf den Krimkrieg vorbereitete; und auf den Krieg, der jetzt gegen Russland geführt wird. Entsprechend der Intensität des Informationskrieges passieren solche Dinge, wenn ein ernsthafter Krieg begonnen wird.
Für die Briten war das Schrecklichste und Unerträglichste gegen die deutsche Macht, dass die Deutschen begannen, ihre mächtige Flotte aufzubauen. Aber neben der Flotte taten die Deutschen noch etwas: Sie bauten die BBB-Eisenbahn (Berlin, Byzanz, Bagdad). Das heißt, sie sind direkt in die Interessenzone Großbritanniens im Nahen Osten eingedrungen. Und diese Vorbereitung verunsicherte die Briten sehr ernsthaft. Sie machte sie umso nervöser, weil sie verstanden, dass Deutschland nur in einem Landkrieg besiegt werden konnte.
Hier ist, was ein brillanter russischer militärstrategischer Denker am Vorabend des Zweiten Weltkriegs schrieb: „Das Hauptziel der britischen Strategie ist es, den Handels- und Militärfonds Deutschlands zu zerstören, letzteres zu berauben, obwohl es arm ist, aber was ist Art von fortgeschrittenen Posten der Kolonie, um dem Land einen solchen Schlag zu versetzen, wonach sie, geistig und materiell geschwächt, ihre maritimen Unternehmungen nicht wiederherstellen konnte. Das Hauptziel Englands ist es, die deutsche Offensive gegen das ozeanische Reich im Atlantik abzuwehren (so wie die Offensive gegen Russland im Pazifik von Japan aus zurückgeschlagen wurde).
Die Zerstörung Deutschlands wurde zu einer Frage des Fortbestands des Britischen Empire. Die Briten beschlossen, dies zu tun, indem sie Deutschland und Russland drängten. Wo die Sicherung Sicherung anzünden? Auf dem Balkan! Bismarck sagte: "Ein neuer Krieg in Europa wird wegen einiger Dummheit auf dem Balkan entstehen." Gleichzeitig ist ein gesamteuropäischer Krieg nur mit der unverzichtbaren Beteiligung Russlands möglich; und unter der Bedingung, dass letztere alle Lasten des Krieges an Land tragen.
Wenn die Briten Angst vor Deutschland hatten, dann hatten die Deutschen Angst vor Russland. So schrieb ein deutscher Politiker: „Die Zukunft gehört Russland. Es wächst und wächst und nähert sich uns wie ein Albtraum. Noch 20 Jahre und Russland wird Europa zermalmen.“
Hatten Russland und Deutschland wirtschaftliche Widersprüche? Ja, waren sie! Aber sie waren nicht so scharf wie die Widersprüche zwischen Großbritannien und Deutschland.
Warum fand sich Russland mit England und Frankreich zusammen? Auf der einen Seite manövrierte Großbritannien auf diese Weise, aber auf der anderen Seite sehen Sie ... ausländisches Kapital in Russland im Jahr 1914. besaß 100 % der Ölindustrie, 90 % des Bergbaus, 50 % der chemischen Industrie, 40 % der metallurgischen Industrie, 30 % der Textilindustrie. Außerdem hatte Russland zu Beginn des 20. Jahrhunderts unter den Großmächten die größte Auslandsverschuldung (vor allem gegenüber Franzosen, Belgiern und Briten). Deshalb landete Nikolaus II. in der Entente und nicht bei den Deutschen.
Gab es kluge Köpfe in Russland, die verstanden, dass wir uns unter keinen Umständen in den britisch-deutschen Konflikt einmischen sollten; und noch mehr, sollten Sie auf keinen Fall Verbündete der Briten sein? War! Sie waren zwei sehr kluge Leute. Einer von ihnen, Nikolai Durnovo, schrieb eine besondere Notiz an den Zaren: „Russland, wo sich die Massen zweifellos zu den Prinzipien des unbewussten Sozialismus bekennen, ist im Kriegsfall ein besonders günstiger Boden für soziale Umwälzungen. Den russischen Bürgern, Bauern und Arbeitern sind politische Rechte gleichermaßen fremd - unnötig und unverständlich. Der Bauer träumt davon, ihn mit fremdem Land zu beschenken, die Arbeiter träumen davon, ihm das ganze Kapital des Fabrikanten zu übertragen. Man muss diese Parolen nur der Bevölkerung entgegenschleudern; es genügt, dass die Regierungsbehörden die Agitation in dieser Richtung unwiderruflich zulassen, und Russland wird zweifellos in Anarchie gestürzt werden. Ein Krieg mit Deutschland wird außerordentlich günstige Bedingungen für eine solche Agitation schaffen. Wie bereits erwähnt, war der Krieg für uns mit enormen Schwierigkeiten verbunden; und kann kein Siegeszug nach Berlin sein. Militärische Misserfolge sind ebenfalls unvermeidlich. Bei der außergewöhnlichen Nervosität unserer Gesellschaft wird diesem Umstand eine übertriebene Bedeutung zukommen. Der König reagierte nicht auf seine Notiz.
Überhaupt fällt auf, dass die herrschende Schicht Russlands nicht auf die Gefahr reagiert hat. Es war, als hätte er seinen Sinn für soziale Selbsterhaltung verloren.
Das heißt, die klugen Leute Russlands glaubten, dass man sich auf keinen Fall in einen Krieg verwickeln sollte. Aber drei Faktoren beeinflussten dies: Großbritannien und Frankreich diktierten Nikolaus II. seine Politik. Er wehrte sich so gut er konnte, aber er hatte wenig Spielraum. Zweitens: Man ging davon aus, dass die revolutionäre Intensität im Land durch einen kurzen Krieg (6 Monate) gebremst werden könnte. Es gibt noch etwas (es ist unmöglich, es nicht zu nennen) - Europa erlebte Ende des 19. Jahrhunderts einen echten demografischen Druck. Damals gab es in Europa eine relativ agrarische Überbevölkerung (1. Weltkrieg); in den 1930er Jahren gab es eine relativ städtische Überbevölkerung (Zweiter Weltkrieg). Diese beiden Weltkriege haben den Bevölkerungsüberschuss in Europa abgeschnitten, aber sie haben auch einen Bevölkerungsmangel geschaffen. Und das seit den 50er und 60er Jahren. Europa beginnt, Menschen aus asiatischen und afrikanischen Ländern zuzulassen, um als billige Arbeitskräfte zu fungieren.
Mit anderen Worten, der Erste Weltkrieg hatte eine Vielzahl von Voraussetzungen. Es gibt einen sehr wichtigen Punkt: Egal wie viele Voraussetzungen es gibt, wir brauchen ein Subjekt, das bereit ist, diese Voraussetzungen in die Realität umzusetzen, in einen echten Krieg. Hier müssen wir sagen, dass das kapitalistische System neben dem Staat noch eine andere Form hervorbringt, und das ist seine Besonderheit. Dies ist ein geschlossener supranationaler Abstimmungs- und Governance-Club. Manchmal werden diese Gruppen nicht gut als "Backstage" bezeichnet. Aber ohne sie kann sich der Kapitalismus nicht reproduzieren.
Was waren das für Strukturen? Dies waren wirklich geschlossene Strukturen, die die Politik desselben Großbritanniens bestimmten, teilweise der Vereinigten Staaten (obwohl es sehr scharfe Widersprüche zwischen Großbritannien und den Staaten gab); und die Mitglieder dieser Gruppe waren nicht nur Briten; waren Franzosen und Russen. Zum Beispiel der russische Außenminister Izvolsky. Sehr viel Aufmerksamkeit dieser Gruppe wurde auf die Vereinigten Staaten gelenkt. Es galt, die traditionell negative Haltung gegenüber den Amerikanern zu überwinden. 1902 Großbritannien gründete die "Society of Pilgrims", deren Hauptziel es war, freundschaftliche Beziehungen zu den Vereinigten Staaten aufzubauen.
All diese Vorbereitungen dauerten 25 bis 30 Jahre, aber die Besonderheit der angloamerikanischen Elite war, dass beide einen großen Vorteil haben – sie stammen aus langfristiger Planung.
Es ist sehr interessant, dass zwei Personen aus Russland, die Mitglieder der Gruppe waren, eine sehr große Rolle in internationalen Angelegenheiten spielten. Es war Außenminister Izvolsky (in Russland wurde er nicht so geliebt wie Tschubais). Aber noch wichtiger war eine andere Person - Nikolai Hartwig. Er war der russische Botschafter in Serbien. Serbien war einfach mit britischen Geheimdienstnetzwerken durchsetzt; sie kontrollieren terroristische Organisationen, um im richtigen Moment den Knopf zu drücken. Tatsächlich wurde ein solcher Knopf 1914 gedrückt. als Gavrila Princip (eine Studentin) Franz Ferdinand, den Thronfolger von Österreich-Ungarn, mit einem Schuss erschoss.
Die Widersprüche zwischen den europäischen Großmächten am Vorabend beschränkten sich keineswegs auf die Probleme der Alten Welt. Das letzte Drittel des 19. Jahrhunderts war von einem so wichtigen Phänomen geprägt, das einen enormen Einfluss auf die Entwicklung der internationalen Lage hatte, wie die koloniale Expansion der größten Staaten. Früher fielen nur Algerien und Indien unter die klassische Definition einer Kolonie, während sich die Europäer an anderen Orten in Asien und Afrika darauf beschränkten, Hochburgen an der Küste zu errichten, die eher als Handelsposten dienten, die den Warenaustausch zwischen Metropole und Anwohner. Die globale Krise von 1877 verschärfte jedoch den Wettbewerb zwischen den entwickelten Industrieländern im Welthandel stark, was die Europäer dazu veranlasste, nach neuen Märkten zu suchen. Diese Schlussfolgerung wurde zuerst in Frankreich und England gezogen. Wie wichtig die eigenen Rohstoffressourcen waren, erkannte London zudem während des Amerikanischen Bürgerkriegs 1861-1865, als das Land eigentlich von den Südstaaten abgeschnitten war, die die ehemalige Metropole jahrzehntelang mit Baumwolle versorgten.
Wie dem auch sei, aber in den 90er Jahren des 19. Jahrhunderts wurde die Welt endgültig zwischen den "alten" europäischen Mächten aufgeteilt, die als erste den Weg der aktiven kolonialen Expansion einschlugen - England, Frankreich, Portugal, Holland, Belgien. Was andere Großmächte betrifft, so war Russland damit beschäftigt, die Weiten im Osten zu erschließen, und die Amerikaner eroberten den Wilden Westen. Nur Deutschland blieb arbeitslos, aber eine solche Situation konnte nicht lange bestehen.
Nach der Niederlage Frankreichs und der Gründung des Deutschen Reiches begann an Rhein und Spree ein wirtschaftlicher Aufschwung. Seit mehreren Jahrzehnten sind die deutschen Exporte um ein Vielfaches gestiegen.
Die größten Finanzinstitute wurden im Land gegründet - Deutsche Bank, Dresdner Bank, Discount Gesellschaft. In den Jahren 1883–1885 gelang es Deutschland, mehrere Kolonien im Südwesten Afrikas zu erobern - in Togo, Dahomey, aber die Neuaufteilung der Welt näherte sich zu diesem Zeitpunkt bereits ihrem Abschluss, es gab immer weniger "freie" Länder, und sie waren es nicht besonderen Wert. . Unzufrieden mit diesem Zustand begannen die Deutschen offen über die Umverteilung der neu geteilten Welt zu sprechen. All dies bedeutete für London eine tödliche Gefahr.
Ein weiterer Aspekt hat die deutsch-britischen Beziehungen Ende des 19. und Anfang des 20. Jahrhunderts stark verschärft – die sprunghaft wachsende Rivalität der beiden Seemächte. In den Hauptstädten der größten Staaten der Welt begann man Ende des 19. Jahrhunderts über die Notwendigkeit einer starken Flotte zu sprechen, nachdem das Buch "The Influence of Sea Power on" des amerikanischen Konteradmirals A. Mahan veröffentlicht worden war im Jahr 1890. Dann wurde zum ersten Mal die Idee geäußert, dass ein moderner Staat die ihm von der Geschichte gesetzten Ziele nicht erreichen könnte, wenn er keine Überlegenheit auf See hätte. Nach der neuen Theorie spielte die Marine in jedem Krieg eine entscheidende Rolle, und die Eroberung der Vorherrschaft auf See wurde als einziges Ziel angesehen, dessen Erreichung nicht nur den Sieg über den Feind, sondern auch die Weltherrschaft bedeutete. Daraus wurde auch eine praktische Schlussfolgerung gezogen: Um den Bruch der Verbindungen entlang der Grenze Metropole-Kolonie zu verhindern, waren große Schlachtschiffe erforderlich. Wenig später schien diese Sichtweise durch die Erfahrungen der Seekriegsführung bestätigt zu werden. Nachdem Russland beispielsweise in der Schlacht von Tsushima besiegt wurde und dort fast die gesamte Flotte verlor, verlor es auch den gesamten Krieg mit Japan. Dasselbe gilt für den Spanisch-Amerikanischen Krieg von 1898, in dem die Amerikaner auf See einen überwältigenden Vorteil hatten.
Geleitet von der Theorie der „Seemacht“ als offizielle Doktrin verabschiedete das englische Parlament 1889 ein Gesetz. wonach die Flotte dieses Landes die Flotten der beiden mächtigsten Länder an ihrer Macht übertreffen sollte. Damit begann eine neue Phase des Wettrüstens auf See und der Vorbereitungen für die nächste Umverteilung der Welt.
Die Antwort Deutschlands, das im letzten Viertel des 19. Jahrhunderts lautstark seinen Wunsch bekundete, eine weitere Kolonialmacht zu werden, ließ nicht lange auf sich warten. Im März 1898 wurde dort das „Gesetz über die Marine“ verabschiedet, das den Bau einer ganzen Reihe schlagkräftiger moderner Kriegsschiffe vorsah, darunter 11 Geschwader-Schlachtschiffe. In regelmäßigen Abständen wurden 1900, 1906, 1908 und 1912 die Schiffbauprogramme des Reiches nach oben korrigiert, und nach dem neuesten Gesetz sollte die Größe der deutschen Flotte auf 41 Schlachtschiffe und 20 Panzerkreuzer erhöht werden - und das zählt keine leichten Kreuzer und Zerstörer. London reagierte auf Berlins Herausforderung mit seinem Programm, das sich zum Ziel gesetzt hatte, 60 % mehr Schlachtschiffe als die Flotte des Kaisers zu haben, und 1909 wurde beschlossen, auf jedes deutsche Schlachtschiff mit zwei britischen zu antworten. Andere blieben nicht hinter London und Berlin zurück. Zu Beginn des 20. Jahrhunderts hatte die Leidenschaft für den Marinismus in Europa und Amerika einen solchen Charakter angenommen, dass das Wettrüsten der Marine tatsächlich nicht so sehr die Verteidigungsfähigkeit des Landes sicherte, sondern das nationale Prestige aufrechterhielt. Besonders deutlich wird dies am Beispiel eines solchen Landstaates wie Russland, das von 1907 bis 1914 seine Ausgaben für den Bau der Flotte um 173,9 % erhöhte.
Das hemmungslose Wettrüsten auf See vor dem Ersten Weltkrieg wurde durch eine wahre Revolution im Schiffbau weiter verschärft, die nach dem Stapellauf des ersten Schlachtschiffs eines neuen Typs – der Dreadnought – im Jahr 1907 in England begann. Das neue Schiff war in seiner Bewaffnung und seinen taktischen und technischen Daten den vorherigen Schiffen so überlegen, dass nun alle Schlachtschiffe in zwei Typen unterteilt wurden - Dreadnoughts und Pre-Dreadnoughts, und die Stärke der Flotten begann, an der Anwesenheit von gemessen zu werden Schiffe der neuen Generation in ihnen, weil Pre-Dreadnoughts im Kampf offensichtlich zur Niederlage verurteilt waren. So begann das Wettrüsten auf See seit 1907 tatsächlich von einem neuen Ausgangspunkt aus, und viele Länder, vor allem Deutschland, sahen sich in einer einzigartigen Chance, das lange Zeit isolierte Großbritannien einzuholen. und seine jahrhundertealte ungeteilte Dominanz in den Weiten der Weltmeere erschüttern.
Die Veränderung der Machtverhältnisse in Europa wurde am unmittelbarsten von den Ereignissen beeinflusst, die viele Zehntausend Kilometer von seinen Hauptstädten entfernt stattfanden. So brach 1904 im Fernen Osten der russisch-japanische Krieg aus. Es war ein Kampf zwischen den beiden Ländern um die wirtschaftliche und politische Vorherrschaft im halbfeudalen und in jeder Hinsicht rückständigen China und Korea. Hinter Russland und Japan standen jedoch andere Großmächte. Unzufrieden mit der zunehmend aktiven Politik Russlands im Fernen Osten wurde Japan von der amerikanischen und britischen Regierung unterstützt. Es waren die Banken dieser Länder, die alle militärischen Vorbereitungen Japans finanzierten. Und die Deutschen drängten den russischen Zaren, gegen Tokio zu kämpfen, insgeheim in der Hoffnung, dass Russland in der Pazifikregion stecken bleiben und für lange Zeit aus den europäischen Angelegenheiten entfernt werden würde.
Der russisch-japanische Krieg beeinflusste nicht nur die bilateralen Beziehungen, er veränderte die Machtverhältnisse nicht nur im Fernen Osten, sondern auch in Europa. Als Paris erkannte, dass es ziemlich lange dauern würde, den engsten Verbündeten wiederherzustellen, der in endlosen Streitereien mit Japan in der Pazifikregion verstrickt war, begann es, sich intensiver um eine Annäherung an London zu bemühen. Das Ergebnis dieser Ereignisse war die Unterzeichnung des Vertrags über herzliche Eintracht (Entente) zwischen Frankreich und Großbritannien am 8. April 1904.
Diese Vereinbarung bestand aus zwei Teilen - zur Veröffentlichung bestimmt und geheim. Beispielsweise lehnte Frankreich in einer offenen Erklärung jeglichen Widerstand Englands in Ägypten ab, und als Antwort darauf gab England Frankreich in Marokko freie Hand. Der geheime Teil sah die Möglichkeit vor, die Macht des marokkanischen Sultans und des Staates selbst zu beseitigen. Außerdem wurden hier weitere Streitigkeiten über Kolonialfragen zwischen den beiden Ländern beigelegt.
Die Gründung der Entente war ein schwerer Schlag für die Interessen des Deutschen Reiches. Es hat nicht nur einen solchen Leckerbissen wie Marokko verloren, es war auch eine grundlegende Verschiebung des gesamten Machtgleichgewichts auf der internationalen Bühne. Es genügt zu sagen, dass London nun rund 160 Kriegsschiffe aus dem Mittelmeer abziehen und in den Nordseeraum überführen konnte – die Interessen der britischen Krone an der Südflanke wurden nun von den Franzosen gewahrt.
Die Schöpfer der deutschen Außenpolitik nach der Gründung der Entente erkannten, dass sie einen unverzeihlichen Fehler begangen hatten, indem sie an antirussischen Taktiken festhielten. Der unglückliche Verlauf der Ereignisse für St. Petersburg während des Krieges mit Japan veranlasste die Deutschen, über die Möglichkeit nachzudenken, bilaterale freundschaftliche Beziehungen wiederherzustellen. Schon
Am 15. Oktober 1904 schloss Österreich-Ungarn auf Druck Berlins mit Russland ein Abkommen über „loyale und absolute Neutralität“ im Falle eines „unprovozierten Krieges“ einer dritten Macht, und Deutschland selbst verkündete dies, London zum Trotz , würde es die russische Flotte auf dem Weg von der Ostsee zum Pazifik mit Kohle versorgen. Außerdem teilte der Kaiser dem Zaren seine Bereitschaft mit, einen Bündnisvertrag mit Russland abzuschließen.
Die russische Regierung war jedoch nicht bereit für eine dramatische Änderung der Ausrichtung der Alliierten. Der Bruch des französisch-russischen Bündnisses bedeutete nicht nur einen Streit mit Paris, sondern auch eine Vertiefung des Konflikts mit England und würde Russland zwangsläufig an die Stelle eines wirtschaftlich und politisch von Berlin abhängigen Juniorpartners des Deutschen Reiches stellen.
In der Zwischenzeit, unmittelbar nach der Unterzeichnung des Abkommens über die Gründung der Entente, beschlossen die Deutschen, die "Stärke" der Festung der neuen Union zu "testen". In Berlin konnten sie der Frechheit, mit der die Franzosen ihre vollständige Vorherrschaft in Marokko errichteten, nicht ruhig zusehen und begannen, den Sultan aufzuhetzen, sich der Vorherrschaft von Paris entgegenzustellen. Darüber hinaus war in den Eingeweiden des kaiserlichen Außenministeriums die Idee reif, einen echten Krieg gegen Frankreich zu beginnen. Dazu schien die außenpolitische Lage beizutragen - Russland steckte endgültig im Fernen Osten fest, die Briten hatten ihre Flotte noch nicht vollständig modernisiert und verfügten zudem über eine kleine Landarmee.
So forderte der Kaiser England und Frankreich öffentlich auf, ihr Abkommen mit Marokko aufzugeben, eine internationale Konferenz zu dieser Angelegenheit durch Vermittlung des amerikanischen Präsidenten T. Roosevelt einzuberufen, und falls Paris sich weigerte, Zugeständnisse zu machen, drohte er ihm direkt mit Krieg. Fast zeitgleich mit diesen Ereignissen gelang es Nikolaus II. und dem Kaiser bei einem persönlichen Treffen, das vom 23. bis 24. Juli in den finnischen Schären nahe der Insel Björke stattfand, den Zaren davon zu überzeugen, den russisch-deutschen Bündnisvertrag zu unterzeichnen .
Diese Vereinbarung hat ihren eigenen interessanten. Kaiser Wilhelm nutzte die schweren Niederlagen der russischen Armee im Fernen Osten und die Verärgerung Nikolaus gegen Frankreich, das ein Bündnis mit England, dem damals schlimmsten Feind der russischen Krone, unterzeichnete, und beschloss, die franko- Russisches Bündnis. Bereits Ende Oktober 1904 schrieb er einen Brief an Nicholas, in dem er plötzlich anfing, von "einer Kombination der drei mächtigsten Kontinentalmächte" zu sprechen - Russland, Deutschland und Frankreich. Gleichzeitig unternahm der wahre Inspirator der deutschen Außenpolitik, von Holstein, einen sehr ungewöhnlichen Schritt - er bestellte den russischen Botschafter nach Berlin, Osten-Sacken, und führte ein sehr langes Gespräch mit ihm. Auch bei diesem Treffen ging es in der Rede um die Fruchtbarkeit der Union zwischen St. Petersburg, Berlin und Paris. Außerdem wurden die Russen in einer eher offenen Form eingeladen, ein Bündnis zu schließen, und die Franzosen, so sagen sie, würden definitiv gezwungen sein, sich wenig später anzuschließen. Die Deutschen verstanden natürlich, dass die Franzosen niemals ein solches Bündnis mit ihrem Urfeind Deutschland eingehen würden, aber die russisch-französische Freundschaft würde dadurch für immer zerstört werden. Die Angelegenheit für die Deutschen wurde durch die Tatsache vereinfacht, dass Nikolai Ende 1904 - Anfang 1905, praktisch isoliert, trotz des Widerstands des Außenministers und anderer hochrangiger russischer Beamter geneigt war, ein Bündnis mit Deutschland einzugehen. Der Deal mit dem Zusammenschluss von Deutschland und Russland verlief weder wackelig noch rollend. Bis es im Juli 1905 zu einem persönlichen Treffen zwischen den beiden Kaisern kam, die ihre Ferien auf Seereisen in der Ostsee verbrachten. Dieses Treffen war so geheim, dass nicht einmal das Gefolge Kaiser Wilhelms anwesend war. In den baltischen Schären appellierte Wilhelm an den Geist Friedrich Wilhelms III. und anderer preußischer Adeliger – Freunde der Romanow-Dynastie. Dieses Spiel auf den zarten Saiten von Nikolais Seele brachte zweifellos Ergebnisse, und ein Abkommen über die Vereinigung der beiden Mächte wurde unterzeichnet. Es ist merkwürdig, dass das Abkommen zusammen mit Nikolai aus Russland nur von Admiral Birilev unterzeichnet wurde, der zur Hand kam, und er unterzeichnete sozusagen im Dunkeln, da sie sich nicht einmal die Mühe machten, ihm den Text zu zeigen.
Es gab zwei sehr wichtige Punkte im Bjork-Vertrag: Erstens, wenn einer der Staaten von einer europäischen Macht angegriffen wurde, verpflichtete sich der zweite, ihm mit all seinen See- und Landstreitkräften zu Hilfe zu kommen, und zweitens versprach Russland, dem zu helfen Russisch-deutsche Vereinigung Frankreichs. Wäre dieses Dokument in Kraft getreten, wäre in Europa unter der Schirmherrschaft des Deutschen Reiches ein Kontinentalblock gegen England entstanden, dem sich Frankreich zwangsläufig anschließen müsste. Eigentlich hat man in Berlin gehofft, dass die Briten ihre frischgebackenen Verbündeten während der Marokko-Krise im Stich lassen und die Entente zu Ende geht – daher die Eskalation des Marokko-Konflikts.
Die Pläne der Deutschen erlitten einen vollständigen Zusammenbruch: Der Vertrag von Björk wurde nach der Rückkehr des Zaren in seine Heimat auf Druck von Premierminister S. Yu. Witte und Außenminister V. N. Lamzdorf von russischer Seite desavouiert. der russisch-japanische Krieg endete mit der Unterzeichnung des Friedens von Portsmouth und der Aussöhnung Russlands mit Japan mit allen Folgen, und schließlich erwiesen sich die Briten während der Marokko-Krise als treue und zuverlässige Verbündete, die die Franzosen uneingeschränkt unterstützten. Die auf Initiative des Kaisers einberufene internationale Algeciras-Konferenz zu Marokko endete für Deutschland mit einem völligen Scheitern und zeigte der ganzen Welt deutlich die tiefe diplomatische Isolation, in der sich Berlin befand.
Die Niederlage im russisch-japanischen Krieg, in dem London Japan aktiv unterstützte, ließ die zaristische Diplomatie über die Sinnlosigkeit einer weiteren Konfrontation mit der "Herrin der Meere" nachdenken. Die Situation zu korrigieren war nicht einfach – zu Beginn des 20. Jahrhunderts hatten sich in den russisch-englischen Beziehungen zu viele Probleme angesammelt: Afghanistan, Persien, China, Zentralasien, der Balkan und der Nahe Osten. Die scharfe Verschärfung der englisch-deutschen Beziehungen, das von Berlin eingeleitete hemmungslose Wettrüsten auf See zwang die britischen herrschenden Kreise jedoch, immer häufiger über die Notwendigkeit nachzudenken, die Beziehungen zu den Russen zu normalisieren. Außerdem wurden die fernöstlichen Probleme zwischen Rußland und England durch den Sieg japanischer Waffen und die Niederlage der russischen Flotte entschärft, und im Nahen Osten hatten beide Mächte mit dem Deutschen Reich einen gemeinsamen Feind. Eine Reihe wirtschaftlicher Faktoren drängte das Russische Reich auch zu einer Annäherung an England.
Die ersten Beweise für die geplante russisch-englische Annäherung gehen auf die Algeciras-Konferenz zurück, und schon im nächsten Jahr kündigte London an, sich gemeinsam mit Frankreich an der Bereitstellung eines großen Finanzdarlehens für Russland beteiligen zu wollen. Die bilateralen Kontakte intensivierten sich noch mehr nach der Ernennung von Sir E. Grey zum Außenminister, der sofort erklärte, alle Probleme in den russisch-englischen Beziehungen lösen zu wollen, worüber er seinen Kollegen in St. Petersburg Lamsdorf informierte. Ein Gegenzeichen aus Russland war die Ernennung von A. P. Izvolsky, einem Befürworter der Annäherung an England, zum Außenminister.
Ab Mai 1906 wurden die russisch-englischen Verhandlungen besonders intensiviert. Der gesamte Komplex der bilateralen Beziehungen wurde einer Revision unterzogen - die Aufteilung der Einflusssphären in Persien, Afghanistan, Südwesttibet, das Schifffahrtsregime in der Schwarzmeerstraße und viele andere Probleme von gemeinsamem Interesse wurden besprochen. Das Ergebnis russisch-englischer Konsultationen war die Unterzeichnung eines bilateralen Abkommens am 31. August 1907, das die Abgrenzung der Einflusssphären Englands und Russlands in Persien, Afghanistan und Tibet regelte. Damit war der Grundstein für ein Abkommen zwischen Rußland, England und Frankreich gelegt. Nun war Europa endgültig zwischen der Entente und dem Block der Mittelmächte, vertreten durch das Deutsche Reich und das Österreichisch-Ungarische Reich, geteilt. Bis zum Ausbruch des Ersten Weltkriegs versuchten jedoch einzelne Mitglieder der gegnerischen Koalitionen, die Machtverhältnisse auf dem Kontinent zu verändern und sich dem einen oder anderen der Koalitionsmitglieder anzunähern.
Im Zusammenhang mit diesem Ansatz zur Lösung europäischer Probleme sollte meiner Meinung nach die Unterzeichnung des russisch-deutschen Ostseeprotokolls am 29. Oktober 1907 stehen, das einige, keineswegs die wichtigsten Probleme in dieser Region regelte betrachtet. Laut russischen Historikern, denen man unserer Meinung nach zustimmen sollte, „war das Baltische Protokoll die greifbarste Frucht aller Versuche einer russisch-deutschen Annäherung nach dem Ende des Russisch-Japanischen Krieges (und bis 1910), a magere Früchte, da sich die praktische Bedeutung des Protokolls als gering herausstellte."
V. Schatsillo. Erster Weltkrieg. Fakten und Dokumente
Deutschland steuerte mit voller Geschwindigkeit auf den Krieg zu. Daher scheiterten die Versuche von St. Petersburg, sich mit Berlin zu verständigen. 1910 traf Nikolaus II. in Potsdam mit Kaiser Wilhelm II. zusammen. Es wurde eine Einigung über eine ziemlich breite Palette gegenseitiger Zugeständnisse zur Normalisierung der Beziehungen erzielt. Russland versprach, sich nicht an britischen Intrigen gegen Deutschland zu beteiligen, übernahm Nichtangriffsverpflichtungen und zog eine Reihe von Militäreinheiten von der deutsch-polnischen Grenze ab. Deutschland musste sich auch verpflichten, sich nicht an russlandfeindlichen Bündnissen zu beteiligen, die Expansion Österreich-Ungarns auf der Balkanhalbinsel nicht zu unterstützen. Die Parteien einigten sich auf eine Reihe von Fragen, die das Osmanische Reich und Persien betrafen.
Aber am Ende, als im August 1911 in St. Petersburg der stellvertretende Außenminister Russlands A. A. Neratov und der deutsche Botschafter in Russland, Graf Friedrich von Pourtales, ein Abkommen unterzeichneten, blieb nur ein Abkommen über das Osmanische Reich und Persien bestehen es. Russland verpflichtete sich, den Bau der Eisenbahnlinie Berlin-Bagdad durch die Deutschen nicht zu stören, und verpflichtete sich außerdem, von der persischen Regierung eine Konzession für den Bau der Teheran-Chanekin-Eisenbahn an der iranisch-türkischen Grenze zu erhalten. Berlin erkannte die Präsenz von „Sonderinteressen“ des Russischen Reiches in Nordpersien an und verpflichtete sich, dort keine Zugeständnisse zu machen.
Zweite Marokkokrise (Agadir-Krise)
Im Frühjahr 1911 begann in der Nähe der damaligen Hauptstadt Marokkos - der Stadt Fes - ein Aufstand. Unter Ausnutzung dieser Situation besetzte Paris im Mai 1911 unter dem Vorwand, die Ordnung wiederherzustellen und die französischen Bürger zu schützen, Fès. Es wurde klar, dass Marokko unter französische Herrschaft kam und seine Kolonie wurde.
Dann schickte Wilhelm II. das Kanonenboot Panther in den marokkanischen Hafen Agadir. Am 1. Juli 1911 gab Berlin seine Absicht bekannt, in dieser Stadt einen eigenen Marinestützpunkt zu errichten. Dies war ein Verstoß gegen die Ergebnisse der Algeciras-Konferenz in Spanien (1906), eine grobe Herausforderung gegen Frankreich. Europa wurde erneut an den Rand eines Krieges gebracht. In Frankreich, das sich jetzt viel selbstbewusster fühlte (das Bündnis mit Russland war gestärkt worden), setzte eine heftige Welle revanchistischer, militanter Stimmungen ein. Die französische Öffentlichkeit erinnerte sich an die ausgewählten Provinzen Elsass und Lothringen. Die deutsch-französischen Wirtschaftsbeziehungen brachen völlig zusammen. Französische Banken zogen mit Erlaubnis der Regierung ihr Kapital aus Deutschland ab.
Aber der Krieg begann nicht. Russland wollte nicht kämpfen. Petersburg teilte Paris mit, dass es nur dann in den Krieg eintreten würde, wenn Deutschland Frankreich selbst angreifen würde, und Kolonialzänkereien seien Sache der Franzosen. Wien (obwohl der Generalstabschef Konrad von Getzendorf sagte, dies sei eine günstige Gelegenheit, Serbien anzugreifen), berichtete, dass die marokkanischen Angelegenheiten weit von den nationalen Interessen Österreich-Ungarns entfernt seien und es sich nicht lohne, einen Krieg zu beginnen wegen ihnen. Auch Italien (ein Verbündeter im Dreibund) weigerte sich, Berlin zu unterstützen, die Italiener heckten Pläne zur Besetzung Tripolitaniens aus und wollten sich nicht mit den Franzosen und Briten anlegen. Und London drückte durch den Mund von Lloyd George ziemlich kunstvoll seine Unterstützung für Paris aus.
Daher senkten die Deutschen ihren Ton und einigten sich mit den Franzosen „gütlich“ - am 30. März 1912 wurde der Fez-Vertrag geschlossen. Es wurde vom marokkanischen Sultan Abd al-Hafid und Vertretern Frankreichs, Deutschlands und Spaniens unterzeichnet. Gemäß dieser Vereinbarung:
Der Sultan verzichtete auf die Souveränität Marokkos, das Land wurde ein Protektorat Frankreichs. Ein Teil des Landes wurde zum Protektorat Spaniens - ein durchgehender Besitzstreifen im Norden Marokkos (Spanisch-Marokko). Berlin erkannte die Legitimität dieses Schrittes an.
Paris gab Deutschland als Entschädigung einen Teil seiner Besitzungen in Äquatorialafrika - ein Stück Französisch-Kongo.
Die Öffentlichkeit in Frankreich und Deutschland war äußerst unglücklich. Die Franzosen glaubten, man müsse überhaupt nichts verschenken, und die Deutschen warfen dem Reichskanzler Theobald von Bethmann-Hollweg (Regierungschef des Reiches von 1909 bis 1917) vor, billig zu verkaufen.
Theobald von Bethmann-Hollweg
Wachsende Aggressivität in Deutschland
Als die Briten erneut versuchten, sich auf eine Reduzierung des Wettrüstens im Bereich der Marinewaffen zu einigen (es war eine schwere Belastung für die Wirtschaft des Landes), lehnte der Kaiser ihre Vorschläge ziemlich grob ab. Er erklärte, seine Geduld und die des deutschen Volkes seien am Ende. Und er schrieb an Admiral Tirpitz, dass im Kampf um die Existenz in Europa, den die Deutschen (Deutschland und Österreich-Ungarn) gegen die Römer (Frankreich) und Slawen (Russland und Serbien) führen würden, die Briten die Römer und Slawen unterstützen würden.
Und Tirpitz stellte im Februar 1912 die Frage direkt vor London: "Unsere politische Forderung ist, dass Großbritannien sich nicht an dem Krieg zwischen Frankreich und Deutschland beteiligen sollte, egal wer ihn beginnt." Wenn Berlin eine solche Garantie nicht erhält, muss sich Deutschland aufrüsten, bis es so stark ist wie Frankreich und England zusammen.
Natürlich konnte London einen solchen Schritt nicht tun, nach der Niederlage Frankreichs müsste Großbritannien schließlich die Weltführung an das Deutsche Reich abtreten. 1912 unterzeichneten Paris und London das Flottenabkommen, wonach Großbritannien im Falle eines deutsch-französischen Krieges die Verteidigung des Ärmelkanals und der Atlantikküste übernahm. Die französischen Seestreitkräfte erhielten die Möglichkeit, ihre Bemühungen auf das Mittelmeer zu konzentrieren. Es begannen Konsultationen zwischen dem britischen und dem französischen Generalstab.
Winston Churchill (ab Oktober 1911 der Erste Lord der Admiralität) sagte im selben Jahr - 1912 - voraus, dass eine kontinuierliche Bewaffnung "innerhalb der nächsten zwei Jahre zu einem Krieg führen sollte". Aber ich hätte mich fast geirrt - die Ereignisse im Zusammenhang mit dem Osmanischen Reich und dem Balkan führten zu groß angelegten Konflikten, die fast zu einem paneuropäischen Krieg führten.
Italienisch-türkischer Krieg (Tripolitanischer Krieg dauerte vom 29. September 1911 bis 18. Oktober 1912)
Italien wollte sich der Teilung der Welt nicht entziehen und beschloss, Libyen zu erobern. Die Italiener begannen Ende des 19. Jahrhunderts mit der Diplomatenausbildung und Anfang des 20. Jahrhunderts mit der Militärausbildung. Italien nahm die Hilfe Frankreichs (das es in der Marokko-Frage unterstützte) und Russlands in Anspruch. Berlin und Wien waren Verbündete im Dreibund, daher wurde auch von ihrer Seite eine wohlwollende Haltung erwartet (sie wurden nicht einmal gewarnt, keine Entschädigung zu fordern). Es wurde angenommen, dass die Besetzung Libyens ein einfacher "militärischer Spaziergang" sein würde, da sich das Osmanische Reich in einer schweren Krise befand und die lokale Bevölkerung den Türken feindlich gesinnt war.
Die Italiener philosophierten nicht schlau, und der Grund für den Krieg war sehr offen: Am 28. September 1911 wurde Porte ein Ultimatum vorgelegt, in dem die Türken beschuldigt wurden, Tripolis und die Kyrenaika in einem Zustand der Armut und Unruhe zu halten und zu verhindern Italienische Unternehmer. Deshalb sind die Italiener gezwungen (!), ihre Würde und Interessen zu wahren, Libyen zu besetzen. Den Türken wurde angeboten, sich bei der Besetzung selbst zu helfen und sogar „jeden Widerstand“ gegen die italienische Armee (!) zu verhindern. Die Türken waren nicht gegen die Kapitulation Libyens, boten aber an, die formale Obermacht der Pforte beizubehalten. Die Italiener weigerten sich und zogen in den Krieg.
Doch der "Militärspaziergang" wurde bald zu einem langwierigen Konflikt voller diplomatischer Komplikationen. Die italienische 20.000-Expeditionstruppe, unterstützt von der Flotte, besetzte Tripolis, Homs, Tobruk, Derna, Bengasi und Küstenoasen fast ohne Widerstand (sie wurden im Oktober gefangen genommen). Aber danach blieben die Italiener stecken, infolgedessen musste das Korps auf 100.000 Armee aufgestockt werden, die von 20.000 Arabern und 8.000 Türken bekämpft wurde. Die Italiener erlitten mehrere Niederlagen und konnten nicht das gesamte Land unter ihre Kontrolle bringen, hinter ihnen lag nur die Küste. Sie wollten Libyen in einem Monat erobern und dafür 30 Millionen Lire ausgeben, aber sie haben mehr als ein Jahr gekämpft, und jeden Monat wurden 80 Millionen ausgegeben.Die Finanzen des Landes waren in Unordnung.
Erst der Beginn des Balkankrieges, als sich mehrere Länder der Balkanhalbinsel der Türkei entgegenstellten, zwang die Türken zum Frieden. Am 15. Oktober 1912 wurde in Ouchy (Schweiz) ein vorläufiger Geheimvertrag und am 18. Oktober in Lausanne ein öffentlicher Friedensvertrag unterzeichnet. Die türkischen Streitkräfte wurden aus Libyen abgezogen, das Gebiet wurde unter der Herrschaft Italiens "autonom".
Dieser Krieg war etwas Besonderes, da es das erste Mal war, dass Flugzeuge im Kampf eingesetzt wurden - die erste Aufklärungsmission wurde durchgeführt und dann Luftangriffe. Seit diesem Krieg begann die Luftwaffe, ihre Position bei der Durchführung von Feindseligkeiten selbstbewusst zu stärken.
Darüber hinaus spaltete der Tripolitanischer Krieg den Dreibund, Berlin und Wien "kühlten" in Richtung Italien ab, und die Italiener begannen, mit Österreich-Ungarn auf dem Balkan zu konkurrieren.
Italienische Kreuzer beschießen türkische Schiffe vor Beirut.
Balkanische Widersprüche
Serbien, Montenegro, Bulgarien und Griechenland beschlossen, den Moment zu nutzen und ihre Ländereien auf Kosten des sterbenden Osmanischen Reiches zu erweitern und die Wiedervereinigung ihrer Völker zu vollenden. Außerdem träumten die Eliten dieser Länder von "Großbulgarien", "Großserbien", "Großgriechenland". Sie gründeten die gegen die Türken gerichtete Balkanunion.
Russland versuchte, diesen Krieg zu stoppen: Der Chef des Außenministeriums des Imperiums, Sasonov, übermittelte Belgrad, dass die Serben in diesem Krieg nicht auf die Hilfe der russischen Armee zählen sollten. Aber das hielt Serbien nicht auf, sie entschieden, dass sie es selbst regeln könnten. Die türkischen Streitkräfte wurden schnell besiegt und bereits im November wandte sich der Hafen mit der Bitte um Vermittlung an die Großmächte. Österreich-Ungarn war mit der Stärkung der Serben nicht zufrieden, daher begann Wien, Truppen an die Grenze zu Serbien zu verlegen. Die Italiener trafen auch militärische Vorbereitungen und beanspruchten Albanien.
In dieser Situation hat Russland alle Anstrengungen unternommen, um den Frieden in Europa aufrechtzuerhalten. Auf ihre Initiative hin wurde die Londoner Konferenz einberufen. Montenegro beanspruchte Nordalbanien und Serbien beanspruchte Häfen an der Adria – dies war für Italien und Österreich-Ungarn nicht akzeptabel, und Deutschland stand hinter ihnen. Sie machten deutlich, dass solche Zugeständnisse an die slawischen Länder zu einem gesamteuropäischen Krieg führen würden.
Frankreich drückte seine Kampfbereitschaft aus, der französische Präsident forderte Nikolaus II. auf, eine entschiedenere Position einzunehmen, aber der Zar ging nicht darauf ein. Der russische Militärattache in Frankreich erklärte: „Wir wollen keinen europäischen Krieg anzünden und Maßnahmen ergreifen, die ein europäisches Feuer entfachen könnten.“ Dadurch wurde der große Krieg erneut verschoben.
Auf dem Balkan fegte der zweite Balkankrieg – jetzt ringen die Sieger der Türkei. Sie kämpften um das "türkische Erbe". Zwischen den ehemaligen Verbündeten entstand ein Streit um den Besitz von Mazedonien, Thrakien und Albanien. Alle Gründungsstaaten der Balkanunion waren von den Ergebnissen des Krieges mit der Türkei und dem Londoner Vertrag enttäuscht. Die Serben erhielten keinen Zugang zur Adria. Aufgrund der Bildung des neuen Staates Albanien besetzte Montenegro die nördlichen Länder dieser Region nicht, Griechenland annektierte Thrakien nicht. Die Bulgaren waren mit den serbischen Ansprüchen auf Mazedonien unzufrieden.
Serbien und Montenegro forderten Bulgarien auf, die Gebiete neu zu verteilen. Die Bulgaren weigerten sich, der Zweite Balkankrieg begann. Die Serben und Montenegriner wurden von den Griechen unterstützt. Die Türken und Rumänen nutzten den Moment und schlossen sich den Gegnern Bulgariens an. Rumänien forderte während des Ersten Balkankrieges von Bulgarien eine Überarbeitung der Grenzen in der südlichen Dobrudscha zu seinen Gunsten. Alle Hauptstreitkräfte Bulgariens waren an der serbisch-bulgarischen und griechisch-bulgarischen Front besetzt, so dass die türkischen und rumänischen Armeen auf keinen ernsthaften Widerstand stießen. Die bulgarische Regierung, die die Hoffnungslosigkeit der Situation erkannte, war gezwungen, einen Waffenstillstand zu unterzeichnen.
Am 10. August 1913 wurde der Vertrag von Bukarest unterzeichnet. Ihm zufolge verloren die Bulgaren die meisten Ländereien, die während des Ersten Balkankrieges und der südlichen Dobrudscha erobert wurden.
Die russische Öffentlichkeit war schockiert, wenn der erste Krieg auf dem Balkan als Triumph der Ideen des Panslawismus gefeiert wurde, dann zerstörte der zweite Krieg alles. Außerdem waren alle Slawen mit der Position Russlands unzufrieden - die Serben und Montenegriner, weil Petersburg ihre Ansprüche nicht unterstützte, und die Bulgaren, weil sie sich nicht für sie einsetzten.
Diese Kriege haben die Balkankonflikte nicht gelöst, alle Länder haben nur ihren Appetit geweckt. Die Türkei und Bulgarien, die am stärksten beleidigt waren, begannen, Deutschland um Unterstützung zu bitten. Die deutsche Bank gewährte der Türkei für eine Reihe von Zugeständnissen (Vorzugsrecht beim Kauf von Staatsgrundstücken, Kontrolle einiger Steuern usw.) ein Darlehen, das dazu beitrug, die Situation nach zwei verlorenen Kriegen zu stabilisieren. Berlin begann den Türken bei der Reform der Armee zu helfen und entsandte die Mission von Liman von Sanders.
Europa stand über dem Abgrund, es brauchte nur noch einen Vorwand für ein Massaker ...
Senden Sie Ihre gute Arbeit in die Wissensdatenbank ist einfach. Verwenden Sie das untenstehende Formular
Studenten, Doktoranden, junge Wissenschaftler, die die Wissensbasis in ihrem Studium und ihrer Arbeit nutzen, werden Ihnen sehr dankbar sein.
Veröffentlicht am http://allbest.ru
NICHTSTAATLICHE BILDUNGSEINRICHTUNG DER SEKUNDÄREN BERUFSBILDUNG „SIBERIAN BUSINESS SCHOOL“
im Fach "Geschichte"
Die Welt am Vorabend des Ersten Weltkriegs
Aufgeführt:
Student im 3. Jahr der Gruppe K-311
Nugmanova A.R.
Geprüft:
Khamitov I.D.
Einführung
Zu Beginn des 20. Jahrhunderts war das Russische Reich der größte territoriale Staat der Welt. Es ist über einen bedeutenden Teil Europas und Asiens verbreitet, von der Ostsee bis zum Pazifischen Ozean und vom Arktischen Ozean bis zu den zentralasiatischen Wüsten. Seine Natur war außergewöhnlich vielfältig. Die wirtschaftliche Entwicklung verschiedener Regionen des Landes blieb uneinheitlich, insbesondere die sich entwickelnden Industrieregionen: Moskau, St. Petersburg, Riga, Lodz, Südrussland, Ural. Die intensive Entwicklung Sibiriens und des Fernen Ostens begann, wo Krasnojarsk, Novonikolaevsk (Nowosibirsk) und Wladiwostok zu Zentren wurden. Riesige Räume waren jedoch äußerst schwach durch Verkehrsadern miteinander verbunden.
Historische Streitigkeiten über die Entwicklung Russlands im 20. Jahrhundert können noch Jahrzehnte andauern. Fasst man die Hauptrichtungen des historischen Denkens zusammen, lassen sich mehrere Standpunkte unterscheiden.
Trotz einiger Mängel und Fehler der Behörden bestanden erhebliche Chancen, das Russische Reich als integrale staatliche Einheit zu bewahren und gleichzeitig die Grundlagen einer autokratischen Monarchie für lange Zeit aufrechtzuerhalten. Alle Mängel des wirklichen Lebens könnten beseitigt oder gemildert werden, indem man den Staatsapparat reformiert, indem man geschickte, aktive Verwalter anzieht, die den Willen des Monarchen genau und sachlich erfüllen.
Die industrielle und marktwirtschaftliche Modernisierung Russlands sollte auch die politische Modernisierung beschleunigen. Die erfolgreiche Umsetzung sowohl politischer als auch wirtschaftlicher Reformen bei gleichzeitiger Gleichstellung aller Staatssubjekte in Rechten, unabhängig von Status und Nationalität, brachte gewisse Gefahren für das Land mit sich, bot aber gleichzeitig beträchtliche Möglichkeiten, einen evolutionären statt eines revolutionären Typus beizubehalten der Entwicklung. In dieser Version der Entwicklung wäre das Russische Reich in den Reihen der größten entwickelten Mächte in die vorderste Reihe eingetreten. Aber dazu kam es nicht.
1. Die politische Lage in der Welt am Vorabend des Ersten Weltkriegs
In den letzten Jahrzehnten des 19. Jahrhunderts. und im ersten Jahrzehnt des 20. Jahrhunderts. In der Weltgemeinschaft, die 1914 einen Weltkrieg auslöste, bildeten sich zwei verfeindete politische Gruppierungen imperialistischer Staaten heraus - der Dreibund und die Entente. Deutschland, Österreich-Ungarn und Italien, die im Dreibund Gestalt annahmen, und England. Frankreich und Russland, vereint in der Entente, bereiteten sich lange vor Beginn des Kampfes auf den Krieg vor. Deutsche Politiker sahen für Deutschland die Möglichkeit eines Zweifrontenkrieges voraus - gegen Russland und Frankreich wurde angenommen, dass deutsche Truppen Frankreich besiegen könnten, noch bevor Russland die Mobilisierung seiner Streitkräfte abgeschlossen hatte. Österreich-Ungarn musste bis zur Befreiung der deutschen Truppen aus Frankreich die Hauptlast des Kampfes gegen die russischen Armeen tragen.
Der Krieg begann am 01.08.1914. Anlass für den Kriegsbeginn war das Attentat am 28. Juli 1914 in Sarajevo (Bosnien) durch den serbisch-nationalistischen Studenten Gavrilo Princip auf den österreichisch-ungarischen Thronfolger Erzherzog Franz Ferdinand. Die deutschen und österreichischen Militaristen benutzten dieses Attentat, um einen Krieg zu beginnen. Der Krieg begann zwischen 8 Staaten Europas (Deutschland, Österreich-Ungarn und Großbritannien, Frankreich, Russland, Belgien, Serbien, Montenegro, die sich ihnen entgegenstellten). Im Laufe der Zeit wurden 38 Staaten in den Krieg verwickelt.
Widersprüche entstanden und wuchsen über mehrere Jahrzehnte und führten zur Bildung verfeindeter Koalitionen: dem Dreibund (Union der Mittelmächte) 1882 (Deutschland, Österreich-Ungarn, Italien) und der Entente (Triple Entente) 1907 (England, Frankreich, Russland).
Die spezifischen Ziele des militärpolitischen Blocks der Mittelmächte waren die Niederlage Englands, Frankreichs und Russlands, die Eroberung der englisch-französischen Kolonien, der Ukraine und der baltischen Staaten sowie die Ausweitung des Einflusses auf den Balkan und den Nahen Osten.
Auch die Entente-Staaten verfolgten räuberische Ziele. England versuchte, die Bildung des deutsch-österreichischen Blocks im Nahen Osten und auf dem Balkan zu verhindern, die Seestreitkräfte Deutschlands zu besiegen, Mesopotamien und Palästina zu erobern und seine Positionen in Ägypten zu stärken. Frankreich hatte den Wunsch, die ihm durch die Niederlage im Krieg mit Preußen (1870-1871) abgerissenen Gebiete zurückzugeben und gleichzeitig das Saarkohlenbecken zu erobern und seine Kolonien im Nahen Osten auszudehnen. Russland seinerseits beanspruchte den Balkan als seine Einflusssphäre, versuchte den Bosporus und die Dardanellen zu erobern und hoffte, das österreichische Galizien zu annektieren.
Auch die übrigen Staaten, die auf Seiten der gegnerischen Blöcke am Krieg teilnahmen, verfolgten eigene Ziele.
Die Kriegsvorbereitungen begannen lange im Voraus. Wirtschaftliche und militärtechnische Maßnahmen wurden von einer Indoktrination der Bevölkerung begleitet. Die theoretische Grundlage für eine solche Verarbeitung waren die Programme und die Politik der herrschenden Kreise und ihrer Parteien in der nationalen Frage. Sie inspirierten die Völker mit der Idee der Unvermeidlichkeit der Konfrontation zwischen Nationen, militärischer Zusammenstöße, vergifteten ihren Geist mit dem Gift des Chauvinismus und Nationalismus. Sie spielten mit den nationalpatriotischen Gefühlen der Völker, rechtfertigten das Wettrüsten, maskierten die räuberischen Ziele mit Argumenten über die Notwendigkeit, das Vaterland, die Ehre und Würde der Nation vor äußeren Feinden zu schützen.
2. Russlands Interessen in der europäischen Politik zu Beginn des 20. Jahrhunderts
Russland trat mit Deutschland und Österreich-Ungarn in den Krieg ein und strebte einen freien Ausgang der Schwarzmeerflotte durch den Bosporus und die Dardanellen zum Mittelmeer sowie die Annexion Galiziens und des Unterlaufs des Neman an. Einfluss auf dem Balkan stärken (durch Schwächung des deutschen Einflusses auf die Türkei).
Deutschland versuchte, England zu besiegen, es der Seemacht zu berauben und die französischen, belgischen und portugiesischen Kolonien neu zu verteilen und sich in den reichen arabischen Provinzen der Türkei niederzulassen, Russland zu schwächen, ihm die polnischen Provinzen, die Ukraine und die baltischen Staaten zu entreißen und es zu berauben ihrer natürlichen Grenzen entlang der Ostsee.
Österreich-Ungarn hoffte, Serbien und Montenegro zu erobern, seine Hegemonie auf dem Balkan zu errichten und Russland einen Teil der polnischen Provinzen Podolien und Wolhynien wegzunehmen.
Die Türkei beanspruchte mit Unterstützung Deutschlands das Gebiet des russischen Transkaukasus.
England versuchte, seine See- und Kolonialmacht zu bewahren, Deutschland als Konkurrenten auf dem Weltmarkt zu besiegen und seine Ansprüche auf Umverteilung der Kolonien zu stoppen. Außerdem rechnete England damit, das ölreiche Mesopotamien und Palästina von der Türkei zu erobern, was auch Deutschland zu erobern hoffte.
Frankreich wollte Elsass und Lothringen, die ihm 1871 von Deutschland weggenommen worden waren, zurückgeben und das Saarkohlenbecken erobern.
Italien, das lange zwischen Dreibund und Entente zögerte, verband schließlich sein Schicksal mit der Entente und kämpfte wegen des Vordringens auf die Balkanhalbinsel auf ihrer Seite. Während der drei Kriegsjahre nahmen die Vereinigten Staaten von Amerika eine neutrale Position ein und kassierten Militärlieferungen an beide kriegführenden Koalitionen.Als der Krieg bereits zu Ende war und die Kriegsparteien bis an die Grenzen erschöpft waren, traten die Vereinigten Staaten ein der Krieg (April 1917), der den geschwächten Ländern, die die Weltherrschaft des amerikanischen Imperialismus sichern, Friedensbedingungen diktieren sollte. Nur Serbien, das Gegenstand der österreichisch-deutschen Aggression war, führte einen gerechten Befreiungskrieg.
3. Die Hauptrichtungen der Außenpolitik Russlands am AnfangXXJahrhundert
Zu Beginn des 20. Jahrhunderts erschien der russische Staat ausländischen Beobachtern als mächtige Kraft, aber zu isoliert von internationalen militärischen und politischen Interessen. Während der Regierungszeit von Kaiser Alexander III. (1881-1894) führte Russland keine Kriege. Kaiser Nikolaus versprach öffentlich, dieselbe Politik fortzusetzen. Die russische Diplomatie wurde zum Initiator der Abhaltung einer internationalen Konferenz in Den Haag im Jahr 1899 über die Begrenzung der Rüstung. Diese Konferenz konnte jedoch keine konstruktiven Entscheidungen treffen. Die europäischen Großmächte versicherten sich gegenseitig friedlicher Bestrebungen, begannen aber tatsächlich ein Wettrüsten, das anderthalb Jahrzehnte später in einem Weltkrieg endete.
In den 80er Jahren. anhaltende Verschlechterung der Beziehungen zwischen Russland und Deutschland. Die russische Öffentlichkeit warf Bismarck vor, auf dem Berliner Kongress eine antirussische Haltung eingenommen zu haben. Außerdem erhob Deutschland Einfuhrzölle auf russisches Brot. 1881 wurde jedoch ein neuer „Dreikaiservertrag“ geschlossen. Der Vertrag sah die Neutralität der Teilnehmer im Kriegsfall durch einen der Unterzeichnerstaaten mit jeder vierten Macht vor. Er erlaubte Russland, Handlungsfreiheit gegen England zu erlangen.
Diese Vereinbarung war jedoch nur von kurzer Dauer. Die grundsätzlichen Interessen Russlands und Österreichs auf dem Balkan widersprachen sich. In der deutschen Außenpolitik spielte der 1882 gegründete Dreierbund (Deutschland, Österreich-Ungarn, Italien) eine entscheidende Rolle. Österreich und Deutschland trugen dazu bei, dass in Bulgarien russlandfeindliche Kräfte an die Macht kamen.
Der russische Staat suchte Verbündete. Schon seit Anfang der 90er. Im 19. Jahrhundert beginnt die russisch-französische Annäherung, die eine politische Antwort auf die Stärkung der Position Deutschlands in Europa war. Diese Annäherung war für beide Seiten von Vorteil, da sich Russland zu diesem Zeitpunkt in einem „Zollkrieg“ mit Deutschland befand, der die russischen Getreideexporte in dieses Land untergrub. Frankreich, das ein Bündnis mit Russland eingegangen war, erholte sich gerade aus der Isolation, in der es sich nach der Niederlage im Deutsch-Französischen Krieg von 1870-1871 befand.
Russland, das eine übermäßige Stärkung Deutschlands befürchtete, unterstützte Frankreich immer entschlossener. Seit 1887 erhielt Russland französische Kredite und es begann ein "Zollkrieg" zwischen Russland und Deutschland. Russland hat die Zölle auf die Einfuhr von deutscher Kohle, Metall und Maschinen deutlich erhöht.
1887 unterzeichneten Russland und Deutschland ein „Rückversicherungsabkommen“. Russland verpflichtete sich, im Falle einer französischen Aggression gegen Deutschland, Deutschland - im Falle einer österreichischen Aggression gegen Russland neutral zu bleiben. Im Falle eines russischen Angriffs auf Österreich oder eines deutschen Angriffs auf Frankreich war die Neutralität jedoch nicht garantiert. Damit wurde deutlich, dass ein Eins-gegen-eins-Krieg zwischen den Großmächten Europas unmöglich wurde.
Die Annäherung zwischen Russland und Frankreich gipfelte 1891 in der Unterzeichnung des russisch-französischen Bündnisses, das 1894 ratifiziert wurde. Die Parteien verpflichteten sich, sich im Falle einer Aggression der am Dreibund beteiligten Länder gegenseitig militärisch zu unterstützen. Das russisch-französische Bündnis richtete sich jedoch zunächst nicht nur gegen Deutschland, sondern auch gegen England. Eine Annäherung an England wurde erst zu Beginn des 20. Jahrhunderts möglich.
So begannen sich in Europa wie allmählich zwei militärisch-politische Blöcke zu bilden: Deutschland und Österreich-Ungarn, die in Zukunft zum Dreibund wurden, und Russland und Frankreich, die zu einem herzlichen Abkommen (Entente) wurden. Die europäische Rolle Russlands zu Beginn des 20. Jahrhunderts wurde auch dadurch gestärkt, dass das Russische Reich es traditionell für seine Pflicht hielt, zur Verteidigung orthodoxer Völker – Serben und Mazedonier, Montenegriner und Bulgaren – tätig zu werden. Darüber hinaus verstärkten sich in vielen von slawischen Völkern bewohnten Ländern panslawistische Gefühle. Die Ideologen des Panslawismus betrachteten Russland als das Zentrum der slawischen Welt, was der russischen Diplomatie die Möglichkeit gab, ihre Politik in Ost- und Mitteleuropa aktiv zu verfolgen.
Das Osmanische Reich, das sich zu Beginn des 20. Jahrhunderts in einer tiefen Krise befand, galt als traditioneller politischer und militärischer Gegner Russlands. Seine Schwäche veranlasste viele russische Politiker und Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens, die Frage der Lösung der ihrer Meinung nach wichtigsten politischen Aufgabe aufzuwerfen: die Eroberung von Konstantinopel (Istanbul) und die Umwandlung der Schwarzmeerstraße des Bosporus und der Dardanellen in russisches Eigentum . Großbritannien und Deutschland versuchten auch, ihren Einfluss in der Türkei zu festigen, was die Grundlage für ihre ständigen Reibungen mit dem Russischen Reich schuf.
Die europäische diplomatische Leitung machte sich keine Illusionen über schnellen Erfolg, und die Träume von der Eroberung der Schwarzmeerstraße wurden eher auf einer theoretischen Ebene dargestellt. Vor diesem Hintergrund wurde die fernöstliche Ausrichtung der russischen Außenpolitik in den ersten Jahren des 20. Jahrhunderts zur attraktivsten. Hier im Fernen Osten konzentrieren sich die diplomatischen, militärischen und wirtschaftlichen Interessen mehrerer Staaten.
Bereits 1891 begann der Bau der damals größten Hauptstrecke, der Sibirischen Eisenbahn. Aus militärischer Sicht bemühte sich die russische Führung um die Bereitstellung von Kommunikationsmitteln für die Verlegung von Truppen zur Verteidigung der Regionen Amur und Primorsky. Wirtschaftlich war der Bau der Straße für Russland von Vorteil, da mit der Fertigstellung des Baus der Weg nach China durch Sibirien im Vergleich zur Bewegung durch den Suezkanal um das Zweieinhalbfache verkürzt wurde. Dies würde Russland zu einer Zukunft machen, wie Finanzminister S.Y. dem Zaren berichtete. Witte ist „ein wichtiger Vermittler im Handelsaustausch“ und „ein bedeutender Produzent und Verbraucher, der den Völkern des asiatischen Ostens am nächsten steht“. Die Pläne von S.Yu. Witte ging in dieser Richtung weit: Er glaubte, dass Russland die wirtschaftliche Eroberung Chinas durchführen sollte.
Seit 1897 begann der Bau der Chinesischen Ostbahn. Gleichzeitig wird ein russisch-chinesisches Verteidigungsbündnis gegen Japan gebildet. 1898 mietet Russland Port Arthur von China. All dies zusammen markierte die Hauptrichtung der russischen Expansion zu Beginn des 20. Jahrhunderts - den Fernen Osten. Im Rahmen eines Abkommens mit China begannen russische Truppen in der Mandschurei stationiert zu werden.
Die radikalste Position in der Frage des schnellen Vordringens Russlands in den Fernen Osten vertrat eine Gruppe von Leuten aus der High Society, angeführt von einem pensionierten Offizier des Kavaliergarde-Regiments Besobrazov. Sie hatten ihre eigenen wirtschaftlichen Interessen und gründeten ein Unternehmen, um die natürlichen Ressourcen Koreas auszubeuten. Diese Gruppe wurde "Bezobrazovskaya-Bande" genannt. "Bezobrazovtsy" forderte die sofortige Annexion der Mandschurei an Russland.
Sowohl die relativ vorsichtige Politik von Witte als auch die offen aggressive Politik der „Unerhörten“ berücksichtigten jedoch eine Reihe objektiver Faktoren nicht. Erstens wurde die reale Wirtschaftskraft Russlands deutlich übertrieben. Das Imperium war nicht stark genug. Zweitens wurde die Aktivität Japans als Hauptkonkurrent Russlands in dieser Region unterschätzt. Japan stimmte lediglich der Anerkennung der "Eisenbahn"-Interessen Rußlands in der Mandschurei zu und forderte gleichzeitig völlige Freiheit für sich selbst. Drittens wurden die Interessen von Ländern wie den USA und England, die Japan unterstützten, in China nicht richtig berücksichtigt. Ein Verbündeter Russlands - Frankreich erklärte seine Neutralität in den russisch-japanischen Widersprüchen. Unerwartet wurde Russland von Deutschland unterstützt. Aber auch das war verständlich: Die deutsche Diplomatie war daran interessiert, dass sich Russland möglichst tief in Fernost verzettelte und Deutschlands Expansionspläne nicht schon in Europa selbst behinderte. So befand sich Russland Anfang 1904 in diplomatischer Isolation.
Es sollte berücksichtigt werden, dass der gesamte Komplex der russischen Politik, der als "großes asiatisches Programm" bezeichnet wird, bei einem bedeutenden Teil der gebildeten Gesellschaft auf keine wohlwollende Resonanz gestoßen ist. Offen oder halb versteckt wurde die Außenpolitik der Regierung in verschiedenen Kreisen kritisiert. Die Öffentlichkeit und der Journalismus der europäischen Länder und der Vereinigten Staaten wiederum, die daran interessiert sind, den Einfluss Russlands im Fernen Osten zu schwächen, schrieben ständig über die „besondere Aggressivität“ Russlands. Es ist jedoch eine unwiderlegbare historische Tatsache, dass am 27. Januar 1904 Japan zum Angreifer wurde. Fast eine Woche zuvor hatte die russische Regierung eine Botschaft an die japanische Regierung gesandt, in der sie wichtige Zugeständnisse an Japan gemacht und lediglich darauf bestanden hatte, dass Japan Korea nicht für „strategische Interessen“ nutzen sollte. Aber Japan hat die Übermittlung dieser Nachricht an die russische Botschaft in Tokio absichtlich verzögert. Die japanische Regierung brach unter Berufung auf Russlands "Trägheit" die diplomatischen Beziehungen zu Russland ab, und das japanische Geschwader griff ohne Ankündigung russische Schiffe auf der Reede von Port Arthur an. Der Russisch-Japanische Krieg begann.
4. Russland und die Welt an der WendeXIX-XXJahrhunderte
Im 19. Jahrhundert entwickelte sich die Welt unter dem Einfluss der industriellen Revolution, die die Produktivkräfte der Gesellschaft radikal veränderte und die Beschleunigung ihres sozioökonomischen Fortschritts sicherstellte.Europa, das diese Revolution als erstes durchführte, nahm eine beherrschende Stellung in der Welt ein , alle Kontinente unterwerfend. Es blieb ein wirtschaftliches und politisches Zentrum bis Mitte des 20. Jahrhunderts, als die moderne wissenschaftliche und technologische Revolution stattfand.
Die industrielle Revolution im Westen hat eine eigene Ideologie hervorgebracht. Es waren verschiedene Theorien des politischen und wirtschaftlichen Liberalismus, die auf der Gleichheit aller Menschen vor dem Gesetz beruhten; der absolute Wert der menschlichen Person; Eigentum und Handlungsfreiheit im Rahmen des Gesetzes; Schutz des Privatlebens vor staatlichen Eingriffen usw. Die Wirtschaftsdoktrin des Liberalismus basierte auf der Ideologie des freien Wettbewerbs und des Hortens.
Die industrielle Revolution in den europäischen Ländern fand zu unterschiedlichen Zeiten statt. Es sah den Übergang von einer auf landwirtschaftlicher Produktion und teilweise Handel basierenden Wirtschaftsordnung zu einer industriell geprägten Wirtschaft vor, die durch die Dominanz der städtischen Industrie gekennzeichnet ist (Verdrängung der Handarbeit durch Maschinenarbeit, Erzielung einer höheren Stufe der Arbeitsteilung). , Fabrikproduktion statt Manufaktur).
Das Fabriksystem brachte eine Intensivierung der Arbeit, eine Verlängerung des Arbeitstages, eine Verringerung der Löhne aufgrund der weit verbreiteten Beteiligung von Frauen und Kindern an der Produktion und einen völligen Mangel an Rechten für Arbeiter mit sich. Daher ihr Verlangen nach utopischen Ideen und sektiererischer Ideologie. Unter dem Einfluss des Widerspruchs, der in den 40er Jahren zwischen Lohnarbeit und Kapital entstand. der erste Versuch wird unternommen, die wachsende Arbeiterbewegung mit einer wissenschaftlichen Theorie - dem Marxismus - zu verbinden.
Das 19. Jahrhundert kann als Ära des bedingungslosen Sieges des Kapitalismus in den entwickelten Ländern definiert werden. Bereits in der ersten Hälfte des Jahrhunderts zeigten sich die im Kapitalismus angelegten Möglichkeiten der wirtschaftlichen Entwicklung deutlich, was K. Marx und F. Engels im „Manifest der Kommunistischen Partei“ (1848) schreiben ließ: „Die Bourgeoisie in Weniger als hundert Jahre ihrer Klassenherrschaft schufen zahlreichere und grandiosere Produktivkräfte als alle vorherigen Generationen zusammen. Im 19. Jahrhundert ein Dampfschiff und eine Eisenbahn, ein Automobil und ein Flugzeug, Radio und Telefon, ein Telegraf erscheinen, und die wissenschaftlichen Entdeckungen des letzten Drittels des Jahrhunderts führten zur Entstehung neuer Industrien - Elektrotechnik, chemische Industrie, Maschinenbau, Ölförderung und Ölraffination. Damit wurde der auf wissenschaftlichen Erkenntnissen beruhende technologische Fortschritt erstmals zu einem unmittelbaren Faktor der wirtschaftlichen Entwicklung. Gleichzeitig wurden die inneren Widersprüche der kapitalistischen Produktionsweise immer deutlicher. Partielle Überproduktionskrisen in einzelnen Branchen wurden durch zyklische Krisen ersetzt, die die gesamte Industrie, den Handel und den Finanzsektor erfassten. Die erste derartige Krise brach 1825 in England aus und eröffnete eine Geschichte regelmäßig wiederkehrender Krisen.
Aus Sicht der modernen Modernisierungstheorie, die von westlichen Wissenschaftlern im Kontext der wissenschaftlichen und technologischen Revolution entwickelt wurde, sollte das 19. Jahrhundert als das Jahrhundert der Modernisierung bezeichnet werden, dh als die Zeit des Übergangs der Gesellschaft von der traditionellen Agrargesellschaft Zustand zum modernen, industriellen. Das Konzept der politischen Modernisierung wird üblicherweise als Prozess der Bildung eines repräsentativen demokratischen Systems und der Rechtsstaatlichkeit bezeichnet, unter dem im 19. Jahrhundert. verstand den Staat und erkannte "die Gesamtheit der dem parlamentarischen System innewohnenden Freiheiten" und "mit begrenzter Zulassung der Unterschichten zur Teilnahme an der Wahl der Gesetzgeber" an.
Der Prozess der politischen Modernisierung in Europa im 19. Jahrhundert. Es war schwierig, es hing von vielen Faktoren ab und hatte in verschiedenen Ländern unterschiedliche Ergebnisse. In Staaten wie England, den USA, teilweise Frankreich, Belgien und Schweden im 19. Jahrhundert. Elemente der Zivilgesellschaft und der repräsentativen Demokratie wurden etabliert, obwohl die politische Modernisierung immer noch entscheidende Siege errang. Und in Ländern wie Deutschland, Österreich-Ungarn, Russland fing es gerade erst an. Dieser Prozess ist weltgeschichtlich, da früher oder später alle Länder in ihn einbezogen werden. Basierend auf der Chronologie, Intensität und Wirksamkeit der Industrialisierung werden sie in drei Entwicklungsstufen des Kapitalismus eingeteilt. Westliche Länder gehören zur ersten Stufe, Länder mit durchschnittlicher Entwicklung (insbesondere Russland gehört dazu) zur zweiten Stufe, Länder der sogenannten Dritten Welt zur dritten.
Russland trat in das 19. Jahrhundert als die bevölkerungsreichste Macht in Europa ein. Laut der Volkszählung von 1795 auf dem Territorium von 17,4 Millionen Quadratmetern. km lebten 37,4 Millionen Menschen, die verschiedenen nationalen und religiösen Gruppen angehören. Seite an Seite mit den zahlreichsten Russen lebten Ukrainer, Weißrussen, türkischsprachige und finno-ugrische Völker. Russland war ein Agrarland mit einem archaischen Wirtschaftssystem und feudal-leibeigenen Verhältnissen. Etwa 90 % der Gesamtbevölkerung waren Bauern, etwa 2 % Adlige. Die russische Wirtschaft war umfangreich. Die Bremse für die sozioökonomische Entwicklung des Landes war nicht nur das Feudalsystem, sondern auch objektive Faktoren: klimatische, geografische und demografische. Die Besiedlung immer neuer Territorien, die geringe Bevölkerungsdichte und die Untauglichkeit vieler Böden für die landwirtschaftliche Produktion verlangsamten und behinderten die Prozesse, die im Westen unter günstigeren Bedingungen stattfanden.
Allerdings in der ersten Hälfte des XIX Jahrhunderts. brachte eine Menge Veränderungen nach Russland. Mit Beginn des Jahrhunderts trat sie in eine neue Phase ihrer Entwicklung ein. Zum ersten Mal standen die oberste Macht und die Gesellschaft wirklich vor Fragen der Modernisierung des Landes, da der sich vertiefende Rückstand gegenüber den Industriestaaten die Lösung vieler nationaler und internationaler Probleme immer schwieriger machte.
Industrialisierung des Triple-Entente-Krieges
ZachKlarheit
Um die Jahrhundertwende war Russland eine „Entwicklungsgesellschaft“, vielleicht die erste in dieser Kategorie. Diese Schlussfolgerung widerlegt weder die Entwicklung des „klassischen“ Kapitalismus in Russland noch die Einzigartigkeit seiner Geschichte. Trotz der Präsenz beider manifestierten sich die Hauptmerkmale des Phänomens, das in einigen Generationen als "abhängige Entwicklung" bezeichnet werden wird, zunehmend in Russland.
Evans' Konzept ist auf die damaligen russischen Verhältnisse anwendbar und behauptet das Vorhandensein einer „dreifachen Allianz“ von Hauptstädten, die in den 1970er Jahren die Industrie in Brasilien kontrollierten – ausländisch, staatlich und lokal, sowie eine parallele Tendenz seitens der Staatsführer, sich zu identifizieren Industrie mit Fortschritt und Verwestlichung. Es gab die Spannungen wirtschaftlicher und sozialer Ungleichgewichte und scharfer Klassenunterschiede. Die größten Unternehmen, insbesondere Minen, waren oft Teil internationaler Wirtschaftsstrukturen und hatten nur eine begrenzte Bedeutung für die Wirtschaft, in der die Mehrheit der Russen lebte.
Eine erhebliche Unterbeschäftigung im ganzen Land ging mit einem Mangel an qualifizierten und „zuverlässigen“ Arbeitskräften einher. Die größten Fabriken im europäischen Russland, in denen die Mehrheit der Arbeiter Halbbauern waren, existierten Seite an Seite und waren mit Handwerk und primitiven landwirtschaftlichen Methoden verbunden. Industrielle Entwicklung, Urbanisierung und Alphabetisierung wurden von einer immer größer werdenden Kluft zwischen der sozialen Oberschicht und der ländlichen und städtischen Armen begleitet. Rohe und unverhüllte Ausbeutung, ein enormes Maß an staatlicher Kontrolle, Repression im Falle von Ungehorsam - all dies führte zu wachsender politischer Unzufriedenheit und Widerstand, der sich sowohl in der versteckten Empörung der unteren Klassen als auch in den Protesten der Intelligenz ausdrückte.
In Russland waren damals die Möglichkeiten für eine schnelle wirtschaftliche Entwicklung und Transformation, die sich besonders in den Zeiten des industriellen Durchbruchs zwischen 1892 - 1899 zeigten. und 1909 - 1913 waren im Allgemeinen besser als in modernen "Entwicklungsländern". Der starke und stark zentralisierte russische Staat war in der Lage, beträchtliche Ressourcen zu mobilisieren und den außenpolitischen und wirtschaftlichen Druck bis zu einem gewissen Grad einzudämmen. Der Anstieg der Weltmarktpreise für Lebensmittel, insbesondere für Getreide, sorgte in dieser Zeit für eine aktive Zahlungsbilanz und trug zur nationalen Kapitalbildung bei. Es gibt eine Sichtweise, nach der auch die Größe des Landes selbst ein Vorteil sein kann, der zu einer schnellen wirtschaftlichen Entwicklung beiträgt. Die Größe der Bevölkerung als potenzieller Verbrauchermarkt, das riesige Territorium Russlands und sein natürlicher Reichtum hätten nach dieser Sichtweise zum Wirtschaftswachstum beitragen müssen. Der asiatische Teil Russlands könnte sowohl die Rolle von Britisch-Indien als auch des amerikanischen Wilden Westens spielen.
Allerdings bestand kaum eine Chance, dass diese günstigen, d.h. erholungsfreundliche wirtschaftliche Bedingungen in Russland werden noch lange anhalten. Schon 1913 waren 67 % der wertmäßigen Exporte landwirtschaftliche Rohstoffe, der Rest fast ausschließlich Mineralien. Nach dem Ersten Weltkrieg begannen sich jedoch die Handelsbedingungen für Rohstoffe und insbesondere für Lebensmittel zu verschlechtern. Der Hauptfaktor, der die russische aktive Zahlungsbilanz gewährleistet, und der „Motor“ des russischen Binnenmarktes, hat sich dem Punkt genähert, an dem eine langfristige Rezession begann.
Die zweite Quelle des „Zahlungsbilanzüberschusses“, der Kapitalinvestitionen und der wirtschaftlichen Entwicklung, war externer Natur (dh bestimmt durch die Politik der Förderung ausländischer Investitionen und eines starken Anstiegs der Auslandsverschuldung der Regierung). Viele glaubten, dass die schnelle Entwicklung der russischen Industrie ohne den Zufluss ausländischen Kapitals völlig unmöglich wäre. Nach bestehenden Schätzungen Auslandsinvestitionen für den Zeitraum 1898 - 1913. beliefen sich auf 4225 Millionen Rubel, von denen etwa 2000 Millionen Rubel Staatsanleihen waren. Der Einfluss des ausländischen Kapitals wuchs. Insbesondere während in der Zeit von 1881 bis 1913 etwa 3 Milliarden Rubel als Einkünfte aus ausländischem Kapital aus Russland abgeführt wurden, wurden große Gelder reinvestiert. Bis 1914 gab es in Russland 8.000 Millionen Rubel ausländischer Investitionen. Dazu gehören zwei Drittel der russischen Privatbanken im Besitz von ausländischem Kapital sowie eine beträchtliche Anzahl von Bergwerken und großen privaten Industrieunternehmen. So fasste Mirsky eine Generation später die tatsächlichen und potenziellen Ergebnisse dieses Prozesses zusammen: „Bis 1914 hatte Russland einen langen Weg zurückgelegt, um ein halbkolonialer Besitz des europäischen Kapitals zu werden.“ Bis 1916 hatten die Militärausgaben die Auslandsschulden mehr als verdoppelt, und das war erst der Anfang. Darüber hinaus verschärfte der Krieg die technologische Abhängigkeit Russlands von seinen westlichen Verbündeten erheblich. Wenn es nicht „behindert“ worden wäre (wir verwenden wieder die Worte von Timaschew und sprechen von der Extrapolation der gleichen Entwicklungslinie), wäre Russland nach dem Ersten Weltkrieg mit der größten und wachsenden Krise bei der Rückzahlung von Auslandsschulden und weiteren Krediten konfrontiert gewesen um Altschulden, Dividenden und Auslandspatente und Importe abzubezahlen. Wir kennen ein solches Szenario am Beispiel des modernen Lateinamerikas, Afrikas und Asiens, sei es Brasilien, Nigeria oder Indonesien.
Zu Beginn des 20. Jahrhunderts. Die politische Situation in Russland destabilisierte sich. Es gab eine Welle von Unruhen, Arbeiterstreiks, Bauernaufständen und Terroranschlägen, ausgelöst durch den russisch-japanischen Krieg und die Wirtschaftskrise.
Die Ereignisse der ersten russischen Revolution stellten Nikolaus II. vor die Notwendigkeit, das Konzept der weiteren staatlichen Entwicklung Russlands zu definieren. Als integraler Bestandteil des Staatsordnungsmodells blieb der traditionelle, bereits in vorpetrinischer Zeit entstandene Paternalismus, die Lehre von der Einheit des Zaren mit dem Volk als Grundlage der Staatsregierung, erhalten. Daher wählte die Regierung von Nikolaus II. von den beiden möglichen Wegen zur Unterdrückung revolutionärer Aufstände, dem gewaltsamen und dem parlamentarischen, den zweiten. Die Vertretung mit beratendem Charakter sollte die „Stimme des Volkes“ zum Zaren bringen, und der Zar als letzte Instanz bei der Verabschiedung des Gesetzes übernahm die Verpflichtung, das Gesetz getreu zu erfüllen, z Legalität wurde zum Schlüssel zum Erfolg staatlichen Handelns erklärt.
Referenzliste
1. Miljukow P.N. "Erinnerungen" - M.: Bildung 1991.
2. Ovcharenko N.E. "Neue Geschichte". - M.: Aufklärung 2003.
3. Popova E.I. Tatarinova K. N. "Neue und Neuere Geschichte" - M.: Gymnasium 2002.
4. Rostunov I.I. „Geschichte des Ersten Weltkriegs 1914 – 1918“ – M.: Nauka 1997.
5. Sammlung wissenschaftlicher Artikel "Der Erste Weltkrieg 1914 - 1918" - M.: Nauka 1993.
Gehostet auf Allbest.ru
Ähnliche Dokumente
Der Staat Bulgarien am Vorabend des Ersten Weltkriegs. Außenpolitische Manöver der herrschenden Kreise Rumäniens vor Ausbruch des Ersten Weltkriegs. Diplomatische Beziehungen zwischen Russland und seinen Verbündeten mit Bulgarien und Rumänien nach dem Kriegseintritt der Türkei.
Seminararbeit, hinzugefügt am 18.05.2016
Sozioökonomische Entwicklung der wichtigsten Länder Europas und der USA am Vorabend des Ersten Weltkriegs. Die Entstehung verfeindeter Blöcke und der „Dreibund“. Die ersten Versuche, die Welt neu zu verteilen und ihre Folgen. Asiatische und lateinamerikanische Länder zu Beginn des 20. Jahrhunderts.
Zusammenfassung, hinzugefügt am 23.06.2010
Türkei im außenpolitischen Interesse der Entente-Mächte 1914. Die Interessen der Westmächte in der Türkei, ihre innere Position als außenpolitischer Faktor. Eintritt der Türkei in den Krieg mit der Entente. Die Positionen Russlands, Englands und Frankreichs in der Meerengenfrage.
Dissertation, hinzugefügt am 13.02.2011
Wirtschaftliche und politische Entwicklung Russlands Ende des 19. bis Anfang des 20. Jahrhunderts. Der Zustand der Wirtschaft des Landes am Vorabend des Ersten Weltkriegs. Phänomenale Zunahme des Exports landwirtschaftlicher Produkte aus Russland nach England. Die wichtigsten Handelspartner des russischen Staates.
Hausarbeit, hinzugefügt am 06.11.2014
Sozioökonomische Situation in Russland am Vorabend des Ersten Weltkriegs. Die Interessen des Landes in der europäischen Politik. Ablauf militärischer Feldzüge. Aktionen der russischen Armee. Die Rolle des Krieges in der nationalen Katastrophe Russlands. Sein Einfluss auf politische Prozesse in Europa.
Diplomarbeit, hinzugefügt am 10.12.2017
Der Beginn des Krieges in Russland. Patriotische Stimmung in der Gesellschaft. Militärische Aktionen. Untergang des Imperiums. Unterzeichnung eines Friedensvertrages. Die ruinöse Beteiligung Russlands am Ersten Weltkrieg. Februarrevolution, Chaos im Land, Wirtschaftskrise, Politik.
Zusammenfassung, hinzugefügt am 30.10.2006
Feldzug von 1914, Beginn des Krieges. Der Verlauf der Feindseligkeiten. Eintritt in den Krieg des Osmanischen Reiches. Schlacht um Jütland als größter Zusammenstoß der Hauptstreitkräfte Englands und Deutschlands. Merkmale des Kriegseintritts Italiens. Der Feldzug von 1918, die entscheidenden Siege der Entente.
Präsentation, hinzugefügt am 15.12.2011
Der Kampf der Gruppen am Hof von Nikolaus II., ihre Zusammensetzung und Formationsmerkmale. Germanophile Stimmungen im höchstgerichtlichen Umfeld. Englische Frage in der Außenpolitik. Die Rolle des ausländischen Kapitals als Faktor beim Hineinziehen Russlands in den Ersten Weltkrieg.
Diplomarbeit, hinzugefügt am 21.05.2015
Russlands Eintritt in den Ersten Weltkrieg. Eine landesweite Krise in einem Land im Krieg. Brusilovsky Durchbruch, seine Folgen. Der Sturz der Autokratie und die Bildung neuer Behörden. Die Ausrichtung der politischen Kräfte im Land im März-Juni 1917.
Zusammenfassung, hinzugefügt am 22.11.2011
Analyse der Aktivitäten von Reformern während der industriellen Revolution in Russland vom Ende des 19. bis Anfang des 20. Jahrhunderts. Ereignisse und Reformen Anfang und Mitte des 19. Jahrhunderts, die den Mechanismus der ersten Industrialisierung Russlands einleiteten. Die Besonderheiten des russischen Modells der wirtschaftlichen Entwicklung.
