Heimat » Dekor » Kurze Geschichte der Entstehung des russischen Staates. Der Nordkaukasus wurde von vielen Völkern bewohnt, die sich in Sprache, Bräuchen, Bräuchen und sozialem Entwicklungsstand unterschieden. Am Ende des XVIII-Anfang des XIX Jahrhunderts. die russische Verwaltung schloss mit der herrschenden Elite der Stämme

Kurze Geschichte der Entstehung des russischen Staates. Der Nordkaukasus wurde von vielen Völkern bewohnt, die sich in Sprache, Bräuchen, Bräuchen und sozialem Entwicklungsstand unterschieden. Am Ende des XVIII-Anfang des XIX Jahrhunderts. die russische Verwaltung schloss mit der herrschenden Elite der Stämme

Die Geschichte Russlands war schon immer ein integraler Bestandteil der Weltgeschichte. Rückblickend auf die Geschichte Russlands im Kontext der Weltgeschichte denkt man über die Ursprünge der Originalität nach, über die Logik der Entwicklung der Nationalgeschichte. Der Wunsch, diese Fragen zu verstehen, führt unweigerlich zum Vergleich mit der Geschichte anderer Völker. Wenn man die Geschichte Russlands studiert, ist es unmöglich, darin nicht zu sehen, zusammen mit Merkmalen, die allen Ländern gemeinsam sind, tiefe nationale Merkmale. Geographie, natürliche und klimatische Bedingungen, geopolitisches Umfeld, Religion, der russische Nationalcharakter und die multinationale Zusammensetzung Russlands – diese und andere Faktoren beeinflussten und beeinflussen natürlich seine historische Entwicklung.

Eine Zwischenstellung zwischen Europa und Asien, Jahrhunderte paralleler Interaktion mit dem christlichen Westen und dem muslimisch-heidnischen Osten bestimmten die Geschichte Russlands und formten ein gespaltenes Nationalbewusstsein der Russen. Auch ein Faktor wie die natürliche Offenheit der Grenzen der russischen Länder hatte vielfältige Folgen. Tatsächlich waren die russischen Länder nicht durch natürliche Barrieren geschützt: weder die Meere noch die Bergketten schützten sie. Die ständige Bedrohung durch militärische Eingriffe in dieser Hinsicht erforderte vom Staat enorme Anstrengungen, materielle Kosten und personelle Ressourcen, um seine Sicherheit zu gewährleisten. Darüber hinaus musste Russland jahrhundertelang intensive blutige Kriege führen, um in die Meere vordringen zu können. Eine direkte Folge davon war die wachsende Rolle des Staates und der Armee in der Gesellschaft.
Der religiöse Faktor hatte einen primären Einfluss auf die russische Geschichte. Die Annahme der Orthodoxie führte Russland in die europäische Zivilisation ein, aber gleichzeitig lenkte die Kontinuität mit byzantinischen Traditionen seine historische Entwicklung in einen besonderen Prozess, der nicht immer mit dem europäischen Prozess zusammenfällt.
Wir betonen, dass viele prominente Historiker die Kolonialisierung als ein charakteristisches Merkmal der russischen Geschichte betrachteten. Die im 9. bis 17. Jahrhundert durchgeführte Kolonialisierung der Länder verhinderte zunehmend die Annäherung zwischen Russland und Europa, die Assimilation der fortgeschrittenen Errungenschaften der europäischen Zivilisation. Im IX - XII Jahrhundert. Der alte russische Staat lag an der großen europäischen Handelsroute „von den Warägern zu den Griechen“ zwischen Nord- und Südeuropa. An den Schlüsselpunkten dieses Weges standen zwei Zentren der alten Rus – Nowgorod und Kiew. Aus mehreren Gründen entstand die Staatlichkeit in Rus im 9.-10. Jahrhundert, also 3-4 Jahrhunderte später als im Westen des Kontinents. Doch trotz dieser Verzögerung und einiger Besonderheiten der Entwicklung, die mit der langsameren Entwicklung des Privat- oder besser Erbbesitzes verbunden sind, war die vormongolische Rus keineswegs eine "Bärenecke" Europas. Sie genoss große internationale Anerkennung.
Trotz einer Reihe von Besonderheiten war die Art der Entwicklung der alten Rus im Prinzip mit Europa identisch. Allerdings bereits im 13. Jahrhundert. der Handelsweg „von den Warägern zu den Griechen“ wich der „Bernsteinstraße“, die durch Mitteleuropa führte. Zu dieser Zeit ging die Rolle der führenden Seemacht im Mittelmeerraum von Byzanz auf die Republik Venedig über. Infolgedessen und der mongolisch-tatarischen Eroberung verlor die antike Rus ihre politische Autorität und wurde zur Peripherie Europas. Darüber hinaus führte der Abfluss der Bevölkerung nach Nordosten, weg von den Nomaden, der sich nach der Tatareninvasion verstärkte, zum Übergang eines erheblichen Teils der russischen Bevölkerung aus der kulturellen Herrschaftssphäre Europas, Byzanz, in die Zone des Einflusses der arabisch-islamischen Welt im Wolga-Gebiet. Das mongolisch-tatarische Joch, die Eroberung der Khanate von Kasan und Astrachan, die Entwicklung Sibiriens stellten den Moskauer Staat vor die Notwendigkeit, mit der asiatischen Kultur und der asiatischen politischen Tradition zu interagieren. Im Prozess der Kolonisierung der östlichen Länder wurde Russland Teil des eurasischen geopolitischen Raums, in dem seit der Antike autoritäre Machtformen existierten. Wenn die alte Rus Europa zugewandt war, dann der Moskauer Staat im XV - XVII Jahrhundert. gegenüber Asien.
Unter dem mächtigen Druck des Ostens, verkörpert im mongolisch-tatarischen Joch, vervielfachten sich die spezifischen Merkmale der Entwicklung des Landes und verwandelten sich in eine besondere russische Art des Feudalismus - als ob er zwischen europäisch und östlich läge. Rußland wurde von Europa abgeschnitten und schlug seinen eigenen, jetzt grundlegend vom westeuropäischen Entwicklungsweg abweichenden Weg ein. Die Bildung der Leibeigenschaft und die autokratische Macht des Zaren waren sozusagen der Preis für die Staatsgründung unter den Bedingungen unzureichender sozioökonomischer Voraussetzungen und der vorrangigen Bedeutung des außenpolitischen Faktors (der Notwendigkeit zu kämpfen das Hordenjoch und das Großherzogtum Litauen). Daher die gewisse Ideologisierung des Staates - damals die einzige Hochburg des orthodoxen Glaubens. Seit der Zeit von Iwan dem Schrecklichen haben zwei grundlegende und miteinander verbundene Merkmale Russland näher an die Länder des Ostens gebracht, und der Kampf der ursprünglichen russischen Traditionen mit dem Einfluss von Russland: die hypertrophierte Rolle des Staates und eine gewisse Unterentwicklung, die Unsicherheit des Privateigentums Der Westen ist zu einer der „Achsen“ der russischen Geschichte geworden.
Die kontinuierliche territoriale Expansion bestimmte die Tatsache, dass die wirtschaftliche Entwicklung im Laufe der Jahrhunderte in die Breite ging, die durch quantitative Faktoren bereitgestellt wurde (extensiver Typ). Die russische Bevölkerung hatte keinen dringenden Bedarf, von einer traditionellen Wirtschaft zu einer effizienteren zu wechseln, da es immer die Möglichkeit gab, an neue Orte zu ziehen, neue Territorien zu erschließen.
Die russische Geographie begünstigte die individuelle Landwirtschaft nicht. Unter den Bedingungen einer kurzen landwirtschaftlichen Saison war die Feldarbeit von einem Team einfacher durchzuführen. Dadurch wurden die archaischen Traditionen der gemeinschaftlichen Organisation des Dorflebens bewahrt. Im Gegensatz zu Europa verschwand die Gemeinschaft in Russland nicht, sondern begann sich zu entwickeln. Um das 16. Jahrhundert Russische Bauern trennen sich zunehmend vom landwirtschaftlichen Siedlungssystem (es wird hauptsächlich in den südlichen Regionen beibehalten) und konzentrieren ihre Haushalte und Farmen in Dörfern und Dörfern mit mehreren Haushalten. Als sich die persönliche Leibeigenschaft ab dem Ende des 16. Jahrhunderts verstärkte. die Schutzfunktionen der Nachbargemeinde, ihre Urdemokratie und Nivellierungstendenzen nehmen zu. Neben den Produktionsfunktionen löste die Gemeinde soziale Probleme wie die Erhebung von Steuern, die Verteilung von Rekrutierungsabgaben und andere. Trotz der starken Beteiligung der Landwirtschaft in der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts. In die Marktbeziehungen wurden dort bis 1917 (heute) kommunale Traditionen bewahrt.
Schließlich ist es nicht zu übersehen, dass die äußerst schwierigen Arbeitsbedingungen der russischen Landbesitzer ihre Spuren im nationalen Charakter hinterlassen haben. Zunächst sprechen wir über die Fähigkeit eines Russen, sich bis zum Äußersten anzustrengen, seine Bereitschaft, seinem Nächsten zu helfen, und seinen Sinn für Kollektivismus. Dabei spielte auch die Stärke sozialer Traditionen eine bedeutende Rolle. Gleichzeitig haben der ewige Zeitmangel und die schwierigen natürlichen Bedingungen, die oft alle Arbeitsergebnisse zunichte machen, im russischen Volk keine ausgeprägte Gewohnheit der Gründlichkeit und Genauigkeit bei der Arbeit entwickelt.
Wie oben erwähnt, war eines der Hauptmerkmale des russischen historischen Prozesses die hypertrophierte Rolle der obersten Macht in Bezug auf die Gesellschaft. Beachten Sie, dass unter direktem Einfluss der Behörden sogar Güter gebildet wurden. Die Gesellschaft wurde in Schichten mit einer klaren Definition des Status und der Funktionen von jeder unterteilt. Die Domordnung von 1649 legte die Stellung verschiedener Bevölkerungsgruppen und den Umfang ihrer Pflichten fest.
Die Vorstellung, dem Gemeinwohl, dem „Frieden“, zu dienen, für den ein Mensch sein Eigenes opfern muss, war ein wesentlicher Bestandteil der russischen Mentalität. In dieser Hinsicht spielte die Idee, dem gemeinsamen Staatsprinzip zu dienen, eine bedeutende Rolle in der geistigen Stimmung des russischen Volkes. "Russland ist das mächtigste und bürokratischste Land der Welt; alles in Russland wird zu einem Instrument der Politik. Das russische Volk hat große Opfer gebracht, um den russischen Staat zu gründen, hat viel Blut vergossen, ist aber in seinem riesigen Staat machtlos geblieben, “ schrieb der herausragende russische Wissenschaftler Nikolai Alexandrovich Berdyaev über die Rolle des Staatsprinzips im Leben des russischen Volkes.
Die russische Geschichte ist in vielerlei Hinsicht die Geschichte des Sozialreformismus. Echte Veränderungen im wirtschaftlichen und politischen System der vergangenen Jahrhunderte sind in der Regel das Ergebnis von Reformen. Die tiefgreifende Modernisierung und Europäisierung Russlands wurde von Peter dem Großen durchgeführt. Tatsächlich war das 18. Jahrhundert die Zeit der Etablierung einer säkularen Kultur in Russland, der Bildung einer Nationalsprache, der Entstehung professioneller Theater-, Musik- und bildender Kunst. Aber all diese Neuerungen betrafen nur in sehr geringem Maße 90% der Bevölkerung des bäuerlichen Russlands, die weiterhin nach den Bräuchen ihrer Vorfahren lebte. Im 18. Jahrhundert kam es infolge der erzwungenen Europäisierung zu einer kulturellen und zivilisatorischen Spaltung der russischen Gesellschaft, die schließlich ihre Spitze von der Masse trennte und ein gegenseitiges Missverständnis zwischen ihnen definierte, das sich ein Jahrhundert lang verschärfte.
Mit dem Namen eines bedeutenden Staatsmannes M.M. Speransky, ein enger Berater von Kaiser Alexander I., ist dem Reformprozess der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts verbunden. Die Agrar-, Stadt-, Semstwo- und andere Reformen der 1960er und 1970er Jahre sind ebenfalls von außergewöhnlicher Tragweite. 19. Jahrhundert Wir sprechen von dieser Zeit als der „Epoche der großen Reformen“. Der Prozess der Modernisierung der russischen Gesellschaft zu Beginn des 20. Jahrhunderts. wurde von einer so bedeutenden politischen Persönlichkeit des russischen Reformismus wie Pjotr ​​Stolypin initiiert. In der Geschichte der sowjetischen Gesellschaft gab es Ende der 20er Jahre auch eine tiefgreifende Modernisierung der Gesellschaftsordnung - in den 30er Jahren - und Chruschtschows Reformismus und schließlich Versuche, die Gesellschaft in der zweiten Hälfte der 80er - in den 90er Jahren - zu erneuern.
Es sollte betont werden, dass Reformen aufgrund der Besonderheiten der russischen Geschichte immer vom Staat initiiert wurden. Daher war die Stellung der obersten Macht: Könige, Kaiser, Generalsekretäre und jetzt Präsidenten, von entscheidender Bedeutung für das Schicksal der Transformationen. Der Anstoß für den Beginn russischer Reformen, die es ermöglichten, den mächtigen Widerstand von Traditionen und Interessen zu überwinden, waren in der Regel äußere Faktoren, nämlich das Zurückbleiben gegenüber dem Westen, das sich am häufigsten in Form militärischer Niederlagen äußerte. Da die Reformen in Russland vollständig von der obersten Macht durchgeführt wurden, wurden sie alle nicht zu ihrem logischen Abschluss gebracht und lösten die sozialen Widersprüche, die sie zum Leben erweckten, nicht vollständig. Darüber hinaus haben viele Reformen aufgrund ihrer Widersprüchlichkeit und Unvollständigkeit die Situation in Zukunft nur noch verschlimmert.
Die besondere Rolle des Staates im Prozess der russischen Reformen „von oben“ machte die Bürokratie zu ihrem einzigen Entwickler und Führer. Daher war seine Bedeutung für das Schicksal der russischen Reformen enorm. Die Zahl der Bürokratie in Russland wuchs schnell. Das endgültige Schicksal der Reformen in Russland hing von der Position der herrschenden Elite ab, von den Ergebnissen des Kampfes verschiedener Gruppen und Clans der Bürokratie. Darüber hinaus ist eine ständige Abfolge von Reformen und Gegenreformen, Innovationen und Rückschritten ein charakteristisches Merkmal des russischen Reformprozesses.
Abschließend stellen wir die erstaunliche Konstanz und Stabilität der sozialen Organisation der russischen Gesellschaft fest. Die soziale Struktur änderte ihre Form, aber nicht ihr Wesen, und wurde nach jeder Umwälzung in der russischen Geschichte neu geschaffen, um die Lebensfähigkeit der russischen Gesellschaft und die innere Einheit ihrer historischen Existenz zu gewährleisten. Auch nach dem in der Geschichte beispiellosen gesellschaftlichen Zusammenbruch nach 1917 tauchten viele russische Traditionen wieder unter einer neuen gesellschaftlichen Hülle auf. Folglich ist die Geschichte Russlands schwer zu verstehen, ohne einen so wichtigen Faktor zu berücksichtigen, der seinen Einfluss nicht verloren hat, wie den russischen Traditionalismus, dessen Konfrontation mit dem progressiven Trend seit mindestens der Mitte des 17. Jahrhunderts andauert. Schon heute machen bestehende Traditionen bestimmte Szenarien unmöglich und historische „Trägheit“ verhindert einen radikalen Wandel der Gesellschaft in kurzer Zeit. Gerade die aktuellen Reformen in Russland zeugen davon, dass es sehr schwierig ist, sich den „Umarmungen“ der Vergangenheit zu entziehen.
Die oben genannten Faktoren, die lange Zeit die historische Entwicklung Russlands bestimmt haben, helfen, das Phänomen zu verstehen, das als die zivilisatorische Dominante der russischen Geschichte definiert werden kann.

Senden Sie Ihre gute Arbeit in die Wissensdatenbank ist einfach. Verwenden Sie das untenstehende Formular

Studenten, Doktoranden, junge Wissenschaftler, die die Wissensbasis in ihrem Studium und ihrer Arbeit nutzen, werden Ihnen sehr dankbar sein.

Veröffentlicht amhttp:// www. alles bestens. en/

Die Hauptetappen der Bildung und Entwicklung der russischen Staatlichkeit

Einführung

russischer Staatsherrscher des politischen Imperiums

Um ein Staat zu werden, hat der russische Staat fünf Hauptphasen durchlaufen:

v Altrussisch Zustand.

v Moskau.

v Russisches Reich.

v Sowjetstaat.

gegen Russische Föderation.

I. Altrussischer Staat (Mitte des IX. Jahrhunderts - Mitte des 15. Jahrhunderts)

Kimevskaya Rums, auch Old Rums State (altslawische Rus', russisches Land, griechisch? schuYab (Zuerst Gebraucht Konstantin Porphyrogenitus in Abhandlung "Um Management Reich" (948--952 Jahre)), Lat. Russland, Ruthenien, Ruscia, Ruzzia ( Schreiben Russland charakteristisch zum Latein Texte aus Nördlich Deutschland und Zentral Europa, Ruzzia -- zum Süden Deutschland, verschiedene Variationen Rus(s)i, Russland -- zum Romantisch gesprochen Länder, England und Skandinavien. Eine lange Mit diese Formen Mit Anfang XII Jahrhundert in Europa beginnt Gebraucht Buchen Begriff Rut(h)enia, gebildet an Konsonanz aus Name Antiquität Personen Ruten), Insel. Garrar, Garrarnki (Bezeichnung Rus' in Schwedisch, norwegisch und isländisch Quellen einschließlich runisch Beschriftung, Skalden und Sagen. Zuerst trifft in Schraubstock Hallfred Schwierig Skalde (996 Jahr). BEI Basis Ortsname Lügen Wurzel Garr- co Wert "die Stadt", „befestigt Siedlung". C XII Jahrhundert verdrängt bilden Garparnki - Briefe. "Land Städte")) .

AUS ein mittelalterlicher Staat in Osteuropa, der im 9. Jahrhundert durch die Vereinigung ostslawischer Stämme unter der Herrschaft der Fürsten der Rurik-Dynastie entstand. In der Zeit ihrer größten Blüte besetzte die Kiewer Rus das Gebiet von der Taman-Halbinsel im Süden, dem Dnjestr und dem Oberlauf der Weichsel im Westen bis zum Oberlauf der Nördlichen Dwina im Norden. Mitte des 12. Jahrhunderts geriet es in einen Zustand der politischen Fragmentierung (in der sowjetisch-marxistischen Geschichtsschreibung -- feudale Zersplitterung) und löste sich tatsächlich in ein Dutzend separater russischer Fürstentümer auf, die von verschiedenen Zweigen der Rurikowitsch regiert wurden. Bis zum Einfall der Mongolen (1237-1240) galt Kiew formell weiterhin als Haupttafel der Rus, und das Kiewer Fürstentum blieb im kollektiven Besitz der russischen Fürsten.

Kiew Rus‘ entstand auf dem Handelsweg „von den Warägern zu den Griechen“ auf den Ländereien der ostslawischen Stämme -- Ilmen Slowenen, Krivichi, Glades, dann für die Drevlyans, Dregovichi, Polotsk, Radimichi, Severyans, Vyatichi.

Diese Periode war gekennzeichnet durch die Etablierung der Hauptprinzipien der Staatlichkeit in der Rus, die Verschmelzung ihrer nördlichen und südlichen Zentren, die Zunahme des militärisch-politischen und internationalen Einflusses des Staates, den Beginn der Phase seiner Zersplitterung und die Verlust der zentralisierten Kontrolle, was für frühe feudale Monarchien selbstverständlich war.

Der geistige Vater und Gründer des altrussischen Staates sollte Prinz Wladimir Swjatoslawowitsch namens Rote Sonne sein. Unter ihm nahm Rus 988 die Orthodoxie als Staatsreligion an. Danach begann sich die Alphabetisierung im Land auszubreiten, Malerei und Literatur entwickelten sich.

Bis zum Ende des 12. Jahrhunderts wurden jedoch in Rus eine Reihe unabhängiger Staaten gegründet. Aufgrund ihrer Fragmentierung begannen Feinde im ersten Drittel des 13. Jahrhunderts ständig, russische Länder anzugreifen. Infolgedessen hört die antike Rus als staatliche Gemeinschaft im 14. Jahrhundert auf zu existieren.

Seit dem 14. Jahrhundert wächst die Bedeutung des Moskauer Fürstentums, das als Zentrum der "Sammlung russischer Länder" fungierte, im Wladimir-Susdal-Land. Eine besondere Rolle in diesem Prozess spielte die Regierungszeit des Großherzogs von Wladimir und Moskau Ivan Danilovich Kalita. Seine politischen Erfolge bei der allmählichen Unabhängigkeit von der Goldenen Horde wurden durch den Sieg von Prinz Dmitri Iwanowitsch Donskoi auf dem Kulikovo-Feld gefestigt. Es dauerte jedoch fast weitere hundert Jahre, bis Moskau seine Rolle als organisatorisches und spirituelles Zentrum des aufstrebenden russischen Staates endgültig festigte.

Die ersten Informationen über den Zustand der Rus stammen aus dem ersten Drittel des 9. Jahrhunderts: 839 werden die Botschafter der Kagan der Ros erwähnt, die zuerst in Konstantinopel ankamen und von dort an den Hof der Franken gingen Kaiser Ludwig der Fromme. Seit dieser Zeit ist auch das Ethnonym „Rus“ berühmt geworden. Der Begriff "Kiewaner Rus" taucht zum ersten Mal in historischen Studien des 18.-19. Jahrhunderts auf.

„Im Jahr 6370 (862). Sie vertrieben die Varangianer über das Meer und gaben ihnen keinen Tribut und begannen, sich selbst zu regieren, und es gab keine Wahrheit unter ihnen, und Clan stand gegen Clan, und sie hatten Streit und begannen, miteinander zu kämpfen. Und sie sagten sich: "Lasst uns nach einem Fürsten suchen, der über uns herrschen und nach Recht richten würde." Und sie gingen über das Meer zu den Warägern, nach Rus. Diese Varangianer wurden Rus genannt, wie andere Schweden genannt werden, und andere Normannen und Angler und wieder andere Gotländer, -- so sind diese. Die Russen sagten Chud, Slowenen, Krivichi und allen anderen: „Unser Land ist groß und reichlich, aber es gibt keine Ordnung darin. Komm herrsche und herrsche über uns." Und drei Brüder wurden mit ihren Clans gewählt, und sie nahmen die ganze Rus mit sich, und sie kamen, und der älteste, Rurik, saß in Nowgorod, und der andere, Sineus, -- auf Beloozero, und der dritte, Truvor, -- in Isborsk. Und von diesen Varangianern wurde das russische Land mit einem Spitznamen versehen. Nowgoroder -- Diese Leute stammen aus der Familie Varangian, aber vorher waren sie Slowenen. („Die Geschichte vergangener Jahre“ übersetzt von D. S. Likhachev)

II. Großherzogtum Moskau (spätes 15. - Mitte 16. Jahrhundert)

Moskau -- verschiedene Namen Russlands, die sich auf die Zeit von der Annahme des Titels des Souveräns der gesamten Rus durch Iwan III. (1478-1485) bis zur Verlegung der Landeshauptstadt nach St. Petersburg (1712) beziehen. Gemäß dem königlichen Titel, der den offiziellen Namen des Staates bestimmte, bezieht sich diese Periode auf die Epochen des Großherzogtums Moskau (bis 1547) und des russischen Königreichs.

Der Begriff "Moskauer Staat" findet sich sowohl in historischen Dokumenten und Schriften des 16. bis frühen 18. Jahrhunderts als auch in der wissenschaftlichen historischen Literatur (Geschichtsschreibung) des 19. bis 21. Jahrhunderts.

Als S.O. Schmidt, „seit mehr als anderthalb Jahrhunderten sind die Ausdrücke „Moskauer Staat“ und „Moskauer Königreich“ als allgemein anerkannt anerkannt. Sie werden normalerweise als identisch mit den Begriffen "russischer Staat" und "russischer Staat" verwendet. „Die Ausdrücke „Moskauer Staat“ und „Moskauer Souverän“, „Moskauer Königreich“ und „Moskauer Zar“, „Moskauer Land“ wurden im 16. und insbesondere im 17. Jahrhundert in Russland selbst übernommen, was durch verschiedene schriftliche Quellen bestätigt wird.

Unter Iwan dem Schrecklichen und seinen Nachfolgern wurde der Begriff des Moskauer Staates im engeren Sinne verwendet und entsprach dem alten Begriff des Moskauer Fürstentums. Der vollständige Titel der Moskauer Herrscher enthielt die Namen verschiedener ehemaliger Fürstentümer und Republiken, für die im Laufe der Zeit der Begriff „Staaten“ zu gelten begann. Das gesamte Territorium, das unter der Herrschaft des Zaren stand und als russisches Königreich bezeichnet wurde, wurde von den Zeitgenossen als Konglomerat dieser Staaten verstanden, dh als eine Vielzahl von Thronen, die von einem einzigen Monarchen besetzt waren. In verschiedenen Dokumenten und Werken wird der Ausdruck „Moskauer Staat des russischen Zarenreichs“ verwendet, um nur einen Teil des allgemeinen russischen Zarenreichs zu bezeichnen, wenn auch den Hauptteil, einschließlich des Standorts des königlichen Throns. In die gleiche Richtung ist der Name des berühmten literarischen Denkmals des französischen Reisenden Jacques Margeret zu verstehen. -- Der Staat des russischen Staates und des Großherzogtums Moskau, geschrieben 1608.

In dieser Ära fand die endgültige Befreiung der russischen Länder von der Vasallenabhängigkeit der Goldenen Horde statt, der Prozess des „Sammelns von Ländern“ um Moskau wurde abgeschlossen, die wichtigsten staatspolitischen, sozioökonomischen und kulturellen Prinzipien der russischen Autokratie Form angenommen. Eine auffällige Manifestation der zunehmenden Autorität des Souveräns von Moskau war die feierliche Hochzeit von Iwan IV. mit dem Königreich im Jahr 1547. Diesem Ereignis folgten die wichtigsten Reformen der Staatsverwaltung, der Justiz, der Armee und der Kirche.

Die Bildung der russischen Autokratie im 16. Jahrhundert war von Erfolgen auf dem Gebiet der Zentralisierung des Staates und der Intensivierung der Außenpolitik begleitet. Die Sicherung des Wachstums des internationalen Ansehens des Moskauer Staates wurde auch durch eine bedeutende Ausdehnung seines Territoriums durch erfolgreiche Eroberungen und die Kolonisierung neuer Länder im Osten erleichtert.

All dies führte zur Bildung der großen russischen Nation.

Ende des 16. - Anfang des 17. Jahrhunderts trat Russland in eine Zeit tiefer staatspolitischer und sozioökonomischer Strukturkrisen ein, die als Zeit der Wirren bezeichnet wird. Unser Vaterland stand kurz vor dem Zerfall und dem Verlust seiner Staatlichkeit. Dank des landesweiten patriotischen Aufschwungs wurde die Krise jedoch überwunden. Der Beginn der Regierungszeit der neu gewählten Romanow-Dynastie auf dem russischen Thron war geprägt von der Wiederherstellung der territorialen Integrität des Landes und der Stärkung seines internationalen Ansehens.

Russisch Der Staat umfasste neben dem Großherzogtum Moskau die benachbarten Hauptgebiete Großrusslands, die unter Iwan III. annektiert wurden: die Republik Nowgorod, die Großfürstentümer: Twer, Jaroslawl, Rostow und teilweise Rjasan, von Litauen zurückeroberte Städte: Nowgorod -Seversky, Tschernigow, Brjansk. Die Idee, alle russischen Länder in einem einzigen Staat zu sammeln, einschließlich derjenigen, die zu Litauen und später zum Commonwealth gehören, wurde während der gesamten Existenz des russischen Staates verfolgt und vom russischen Reich geerbt.

Iwan III. verwendete wie seine Vorgänger Dmitri Shemyaka und Wassili der Dunkle lange vor der Annexion von Twer im Jahr 1485 und der Eroberung der Republik Nowgorod im Jahr 1471 den Titel „Herrscher der gesamten Rus“. Litauen wollte diesen Titel jedoch nicht anerkennen: So wurde im März 1498 Prinz. W. V. Romodanovsky. Die Botschaft sollte unter anderem erreichen, dass Litauen Iwan III. den Titel eines Großherzogs von „All Rus“ anerkennt.

Die Auflösung der Goldenen Horde in mehrere Khanate, die 1395 durch die Niederlage von Tokhtamysh durch Timur vorbestimmt war, ermöglichte den Moskauer Fürsten eine unabhängige Politik gegenüber jedem von ihnen. Das auf der mittleren Oka unter Vasily the Dark gegründete Khanat Kasimov war ein Verbündeter Moskaus. Das Kasaner Khanat wurde zum Gegenstand ständigen militärischen Drucks aus Moskau, während dessen Iwan III. 1487 den Titel „Fürst von Bulgarien“ annahm. Das Krim-Khanat wurde nach dem Versuch des Khans der Großen Horde Achmat, es zu erobern, ein Vasall des Osmanischen Reiches, ein Verbündeter Moskaus und ein Gegner des polnischen Königs und Großherzogs von Litauen Kasimir IV. Während er 1480 auf der Jugra stand, unternahm der Krim-Khan einen Feldzug gegen die südrussischen Besitzungen von Kasimir und lenkte dadurch seine Streitkräfte von der Konfrontation zwischen Moskau und der Horde ab. Und obwohl es keine allgemeine Schlacht gab, verlor Akhmat die Macht in der Horde, wurde ein Jahr später getötet und 1502 wurde die Große Horde zwischen verschiedenen Khanaten aufgeteilt.

Bretter Ivan III und Vasily III schlossen den Prozess der Erweiterung der Außengrenzen des Großherzogtums Moskau auf Kosten anderer russischer Länder ab, die nicht zum Großherzogtum Litauen gehörten. Die Hauptetappen dabei waren die Annexion der Republik Nowgorod (1478), des Großherzogtums Twer (1485), der Pskower Republik (1510) und des Großherzogtums Rjasan (1521).

Gleichzeitig gab es einen Prozess der Vergrößerung des großherzoglichen Besitzes auf Kosten liquidierter Apanagen und der Verteilung von Land an Moskauer Adlige unter der Bedingung des Dienstes. -- Güter, die zunächst Leibgut waren, und seit Beginn des 16. Jahrhunderts -- erblich. Die Zentralisierung der Verwaltung wurde durch die Veröffentlichung eines gesamtrussischen Gesetzbuches erleichtert, das insbesondere die Interessen der Gutsbesitzer schützte, indem es den Übergang der Bauern auf den herbstlichen St.-Georgstag beschränkte.

Nach dem Erfolg Moskaus im Kampf gegen die tatarischen Khanate wechselten die Fürsten der einzelnen werchowischen Fürstentümer zusammen mit den Ländern aus litauischen Diensten nach Moskau, was den ersten der russisch-litauischen Kriege um die Wende vom 15. zum 16. Jahrhundert verursachte . Im Jahr 1500 wechselte auch der Enkel des Hauptkonkurrenten von Vasily the Dark im Kampf um die Macht des XV-XVI. Jahrhunderts, Vasily Ivanovich Shemyachich, Prinz von Nowgorod-Seversky und Rylsky, in den Moskauer Dienst. Infolge des zweiten Krieges ging ein Drittel des Territoriums des Großherzogtums Litauen an Moskau. Danach ging Litauen ein Bündnis mit dem Krim-Khanat ein. Infolge des vierten Krieges (1512-1522) wurden die Smolensker Ländereien an Moskau abgetreten.

Während der Regierungszeit von Iwan III. kam es unter den Kirchenhierarchen zu Meinungsverschiedenheiten über die Frage des Kircheneigentums. Die Gruppe, die die Zulässigkeit bedeutender Kirchengüter verteidigte, wurde von Joseph Volotsky ("Josephiten") geleitet, und die Gruppe, die ihre Unzulässigkeit befürwortete -- Nil Sorsky ("Nicht-Besitzer"). Die weltliche Obrigkeit unterstützte zunächst eher die zweite Gruppe und sah darin eine Chance zur Vergrößerung des großherzoglichen Besitzes, wagte aber keine groß angelegte Säkularisierung (mit Ausnahme insbesondere der Einbeziehung eines Teils der Ländereien des Nowgoroder Erzbischofs). in den großherzoglichen Besitz nach der Annexion der Republik Nowgorod an das Moskauer Fürstentum).

1547 wurde der Souverän der ganzen Rus und Großherzog von Wladimir und Moskau Iwan Wassiljewitsch (Iwan IV. der Schreckliche) zum Zaren der ganzen Rus gekrönt und nahm den vollen Titel an: „Wir, der große Souverän Iwan, bei Gottes Barmherzigkeit , der Zar und der große Fürst von ganz Russland, Wladimir, Moskau, Nowgorod, Pskow, Rezan, Tver, Jugor, Perm, Vyatsky, Bolgar und andere“, später hinzugefügt „Kasan, Astarakhan“, „und alle sibirischen Länder der Herrscher“ .

Der neue Titel des russischen Autokraten begann nach der Eroberung der Khanate von Kasan und Astrachan vollständig der historischen Realität zu entsprechen. Daher wandten sich Moskauer Politiker und Diplomaten erst 1557 an den Patriarchen von Konstantinopel mit der Bitte, die königliche Hochzeit zu genehmigen. 1561 wurde es durch eine Urkunde genehmigt, die im Namen des Rates und des Patriarchen Joasaph II. von Konstantinopel ausgestellt wurde.

Die weltweite Akzeptanz der Änderung war unterschiedlich. England erkannte Iwans neuen Titel bereitwillig an und nannte ihn sogar „Kaiser“. In katholischen Ländern kam die Anerkennung erst später: 1576 erkannte der Kaiser des Heiligen Römischen Reiches, Maximilian II., Iwan als Zaren der ganzen Rus an.

Während des 17. Jahrhunderts wurden im Land die wichtigsten Institutionen des russischen Absolutismus gebildet, die die Voraussetzungen für die Umwandlung des Moskauer Königreichs in das Russische Reich schufen.

III. Russisches Reich (spätes 17. - frühes 20. Jahrhundert)

Russisches Reich (Russisches Doref. Russisches Reich; auch Allrussisches Reich, Russischer Staat oder Russland) -- ein Staat, der vom 22. Oktober (2. November) 1721 bis zur Februarrevolution und der Ausrufung der Republik 1917 bestand.

Das Reich wurde am 22. Oktober (2. November) 1721 nach den Ergebnissen des Nordischen Krieges ausgerufen, als der russische Zar Peter I. der Große auf Wunsch der Senatoren die Titel eines Kaisers von ganz Russland und eines Vaters des Vaterlandes annahm .

Die Hauptstadt des Russischen Reiches war zuerst St. Petersburg in den Jahren 1721-1728, dann Moskau in den Jahren 1728-1730, dann wieder St. Petersburg in den Jahren 1730-1917 (1914 wurde die Stadt in Petrograd umbenannt).

Das russische Reich war der drittgrößte der jemals existierenden Staaten (nach dem britischen und dem mongolischen Reich) -- erstreckte sich bis zum Arktischen Ozean im Norden und dem Schwarzen Meer im Süden, bis zur Ostsee im Westen und dem Pazifischen Ozean im Osten. Oberhaupt des Imperiums -- Kaiser von ganz Russland, hatte bis 1905 uneingeschränkte, absolute Macht.

Am 1. (14.) September 1917 proklamierte die Provisorische Regierung Russlands das Land zur Republik (obwohl Russland nach der Februarrevolution tatsächlich eine Republik war). Allerdings ist die Legislative des Reiches -- Staatsduma -- wurde erst am 6. (19.) desselben Jahres aufgelöst.

Der Staat des Russischen Reiches umfasst die Ära vom Ende des 17. Jahrhunderts bis zum Beginn des 20. Jahrhunderts. In dieser Zeit fanden die Entstehung, Blüte und der Zusammenbruch der russischen autokratischen Monarchie statt.

Die Ära von Peter I. war ein Wendepunkt in der Geschichte Russlands. Seine Reformen umfassten alle Bereiche des Staates und des öffentlichen Lebens und prägten die Entwicklung unseres Landes für eine lange historische Perspektive. Sie zielten auf eine maximale Zentralisierung der Regierung mit ihrem entscheidenden Einfluss auf das Leben aller Bereiche der Gesellschaft und einer strengen Regulierung aller ihrer Aspekte.

Nach dem Tod von Peter I. trat das Russische Reich in die Ära der Palastputsche ein. In der Zeit von 1725 bis 1762 wurden sechs Autokraten auf dem russischen Thron abgelöst, darunter der kleine Zar Ivan Antonovich. Die allmächtigen Zeitarbeiter erlangten daraufhin große Bedeutung in der Verwaltung des Reiches.

Die Regierungszeit von Katharina II. (1762-1796) war geprägt von einer erklärten Politik des "aufgeklärten Absolutismus", einer beispiellosen Zunahme der Privilegien des Adels als Adelsstand des Russischen Reiches und gleichzeitig einem beispiellosen Ausmaß an Feudalismus Willkür.

Die Versuche von Paul I. (1796 - 1801), Katharinas Adelsfreiheiten einzuschränken, führten zu einem weiteren Palastputsch und der Ermordung des Kaisers, der die höheren Beamten und Offiziere mit seinem unberechenbaren Vorgehen irritierte.

Russland trat in das 19. Jahrhundert mit einer glänzenden Fassade imperialer Macht und einer enormen Last ständig wachsender interner politischer und sozialer Probleme ein. Alexander I. (1801 - 1825) begann seine Herrschaft mit einer intensiven Suche nach Wegen, das riesige Reich, das er geerbt hatte, zu reformieren. Dieser Prozess wurde jedoch durch den Vaterländischen Krieg von 1812 unterbrochen, der die Herrschaft Alexanders I. in zwei verschiedene Phasen unterteilte: Die erste war durch "verfassungsrechtliche Suchen" und die zweite durch die Stärkung der Polizei gekennzeichnet Staat - Arakcheevshchina. Die Dekabristenbewegung, die 1825 zu einem bewaffneten Aufstand auf dem Senatsplatz in St. Petersburg führte, demonstrierte deutlich die wachsende Opposition der russischen Adelsintelligenz gegen die Zentralregierung.

Die Politik von Nikolaus I. (1825-1855) führte entgegen den Erfordernissen der Zeit, die die Reform des Staats- und Gesellschaftssystems des autokratischen Russland behinderte, das Land mitten in eine tiefe sozioökonomische, politische und militärische Krise des 19. Jahrhunderts. Alexander II. (1855 - 1881), der Nikolaus I. ersetzte, führte schließlich die "große Reform" durch und erklärte die Abschaffung der Leibeigenschaft der Bauernschaft (1861). Es folgten radikale Veränderungen im Bereich der Zentral- und Kommunalverwaltung, Stadt- und Justizreformen, die Reorganisation von Armee und Marine und die Demokratisierung des Bildungswesens.

...

Ähnliche Dokumente

    Die Geschichte der Entstehung und Entwicklung des altrussischen Staates, seines politischen und sozialen Systems im 9.-10. Jahrhundert. Merkmale der Religion der heidnischen Slawen, ihrer Rituale und Opfer. Hintergründe und politische Motive für die Annahme des Christentums, ihre Folgen.

    Zusammenfassung, hinzugefügt am 16.05.2009

    Sozioökonomische, politische und außenpolitische Voraussetzungen für die Entstehung des altrussischen Staates. Normannische und antinormannische Theorien zur Entstehung des altrussischen Staates. Die Hauptstadien der Bildung des altrussischen Staates.

    Präsentation, hinzugefügt am 25.10.2016

    Die Geschichte des heiligen Staates des Vatikans, die Stadien seiner Entstehung und Entwicklung, seine innere Struktur, sein politisches und soziales System. Die Besonderheiten des Rechtssystems dieses Staates. Merkmale der katholischen Lehre, des Kultes und der Kirchenorganisation.

    Zusammenfassung, hinzugefügt am 13.02.2015

    Das System der zwischenfürstlichen Beziehungen als Beginn der Staatsbildung. Der Prozess der Zentralisierung um Moskau und seine Besonderheiten. Phasen der Schaffung eines zentralisierten russischen Staates. Die Rolle der orthodoxen Kirche bei der Bildung der russischen Staatlichkeit.

    Seminararbeit, hinzugefügt am 02.05.2011

    Beschreibung der sozialen, wirtschaftlichen und politischen Aspekte, die die Entstehung des alten russischen Staates beeinflussten. Merkmale und historische Bedeutung der Staatsbildung der Ostslawen. Chasaren und Normannen (Waräger). Reformen von Prinzessin Olga.

    Präsentation, hinzugefügt am 29.11.2011

    Lebensraum der Ostslawen: natürliche und klimatische Faktoren, Beziehungen zur vielfältigen Bevölkerung Osteuropas im 1. Jahrtausend n. Chr. Gründe für die Entstehung des Staates in dieser ethnischen Kategorie. Stadien der Bildung des altrussischen Staates.

    Seminararbeit, hinzugefügt am 28.03.2011

    Die Entstehung des altrussischen Staates, die Theorie seiner Entstehung. Das soziale System der alten Rus, die soziale Struktur der Gesellschaft. Das staatliche und politische System des altrussischen Staates, der Einfluss des Christentums auf seine Entstehung und Entwicklung.

    Zusammenfassung, hinzugefügt am 06.10.2009

    Rurik als annalistischer Begründer der Staatlichkeit von Rus'. Analyse historischer Chroniken und archäologischer Funde. Bekanntschaft mit den Merkmalen der Bildung des alten russischen Staates. Spruty als integraler Bestandteil des Netzwerks slawischer Siedlungen, charakteristisch.

    Seminararbeit, hinzugefügt am 21.06.2013

    Geschichte Russlands von der Antike bis zum Beginn des 21. Jahrhunderts. Bildung des altrussischen Staates. Historische Schlachten, die Entwicklung der Leibeigenschaft. Gründung des Russischen Reiches, Reformen. Revolutionen; Ereignisse der Sowjetzeit. Bildung der Russischen Föderation.

    Spickzettel, hinzugefügt am 22.09.2015

    Ostslawische Stämme vor der Bildung des Kiewer Staates. Zersetzung des primitiven Gemeinschaftssystems und Entstehung feudaler Beziehungen in der alten Rus. Theorien über die Entstehung des alten russischen Staates. Staat und Gesellschaftssystem.

BILDUNG DES RUSSISCHEN STAATS.

Macht und Vermögen

1. Einführung - 2
2. Der Mechanismus des Funktionierens des Nachlasssystems - 2
3. lokales System - 4
4. Zemsky Sobors - 10
5. Bojar Duma - 19
6. Die Rolle der Kirche in der Regierung - 29
7. Bestellsystem - 31
8. Anfänge des Absolutismus - 36
9. Fazit - 37
10. Literatur - 39

EINLEITUNG

Die wichtigsten dauerhaften Faktoren des russischen historischen Prozesses sind vor allem eine besondere räumliche und geopolitische Situation, ein spezifischer Mechanismus für das Funktionieren des Ständesystems und vor allem die Stellung des Staates und seiner Institutionen in der Regulierung des Sozialen Beziehungen.

Zeitraum XV-XVII Jahrhundert. gekennzeichnet durch zwei miteinander verbundene Entwicklungsprozesse eines zentralisierten Staates - die Bildung eines einzigen Staatsterritoriums durch die Vereinigung russischer Länder, die Stärkung des politischen Systems und die reale Macht des Monarchen. Die neuen Gebiete, die Teil des Staates waren, wurden zunächst zum Gegenstand der wirtschaftlichen Entwicklung, der bäuerlichen Landwirtschaft. Die Grundlage des Wohlergehens blieb die landwirtschaftliche Arbeit, die sozialen Reichtum schuf und dem Staat materielle und demografische Ressourcen für ein normales Funktionieren gab. Die wichtigsten Tendenzen in der Entwicklung der Staatspolitik sowie die Widersprüche zwischen Gesellschaft und Staat standen in direktem Zusammenhang mit der Frage des Grundbesitzes und der Bauernklasse.

DER MECHANISMUS DER FUNKTIONIERUNG DER NACHLASSORDNUNG

Der Funktionsmechanismus des Ständesystems in Russland war im Vergleich zu den Ländern Westeuropas spezifischer. Stände sind große soziale Schichten, deren Stellung in der Gesellschaft gesetzlich festgelegt ist, und Privilegien sind erblich. Das Ständesystem wurde sowohl im Westen als auch in Russland unter dem Einfluss vor allem der Wirtschaftsbeziehungen gebildet, aber der Staat griff aktiv in diesen Prozess ein. Eine isolierte Untersuchung der Geschichte einzelner Stände (Adel, Klerus, Kaufleute, Bauern, Städter) ermöglicht es nicht, den Mechanismus des Funktionierens der Gesellschaft als Ganzes aufzudecken. Es ist notwendig, den Ort und die Rolle verschiedener Güter in Abhängigkeit von den sozialen Funktionen, die sie erfüllen, systematisch zu berücksichtigen.

Während der Bildung des russischen Zentralstaates und seiner späteren Entwicklung gab es besondere Gründe, die zur gesetzgeberischen Festigung eines bestimmten Systems der Klassenorganisation der Gesellschaft beitrugen. Die wichtigste kann als die Notwendigkeit definiert werden, ihre wirtschaftlichen und menschlichen Ressourcen unter extremen Bedingungen der wirtschaftlichen Uneinigkeit der Regionen, des niedrigen Entwicklungsstands der Waren-Geld-Beziehungen, der zerstreuten Bevölkerung und des ständigen Kampfes gegen äußere Gefahren schnell zu mobilisieren.

Der Kampf der landwirtschaftlichen Bevölkerung gegen die Überfälle der Nomaden und vor allem gegen das tatarisch-mongolische Joch, das die Art und Richtung der Kolonisierung neuer Länder bestimmte, verursachte gewisse Deformationen der sozialen Entwicklung, ihre Verschiebung gegenüber den europäischen Staaten. Im Westen verschärften der Mangel an Freiräumen und die hohe Bevölkerungsdichte die gesellschaftlichen Gegensätze stark, was zu einer stärkeren Konsolidierung der Güterstände führte und die gesetzliche Konsolidierung von Erb- und Persönlichkeitsrechten beschleunigte. Im Gegensatz dazu wurde in Russland während der Zeit der Bildung eines zentralisierten Staates die Schärfe der sozialen Konfrontation aufgrund der Abwanderung der Bevölkerung in die Außenbezirke, wo sich traditionell Oppositionselemente versammelten, für lange Zeit beseitigt. Es ist kein Zufall, dass gerade solche Randgebiete zum Ausgangspunkt für regierungsfeindliche Aufstände, Bauern- und Kosakenbewegungen wurden. So war es in der Zeit der Wirren zu Beginn des 17. Jahrhunderts, dem Aufstand von Razin und noch später, während der Bauernkriege des 18. Jahrhunderts. Die Entwicklung sozialer Beziehungen in großen Gebieten und die systematische Abwanderung der Bevölkerung in die Randbezirke verlangsamten bis zu einem gewissen Grad das Wachstum sozialer Spannungen, modifizierten die Formen ihrer Manifestation und schließlich die Konsolidierung der Stände. Unter diesen Bedingungen greift der Staat aktiv in den Prozess der Bildung und gesetzlichen Regelung der Stände ein, um das rationelle Funktionieren des gesamten Systems zu gewährleisten. In den XIV-XV Jahrhunderten. Die Hauptbevölkerung von Städten und ländlichen Gebieten hatte ungefähr den gleichen Rechtsstatus. Die sogenannten steuerpflichtigen Nachlässe trugen bestimmte Leistungen und Pflichten gegenüber dem Staat, die „Steuer“ genannt wurden. Die steuerpflichtigen Gemeinden wurden in Gemeinden eingeteilt - Handels-, Stadt- und Landwirtschaftsgemeinden - Wolost. Es gab patrimonialen (erblichen) Grundbesitz. Das Recht auf Besitz von Gütern gehörte der Oberschicht - den Bojaren, die die höchsten Positionen des Militär- und Verwaltungsdienstes besetzten. Sie besaßen Ländereien auf der Grundlage des Erbrechts, verwalteten Städte (Gouverneure) und Wolost (Wolostel) auf Beschluss der Behörden und erhielten bestimmte Einnahmen von der lokalen Bevölkerung für die Durchführung der Verwaltung und des Gerichts. Als der Staat expandierte, stellte sich heraus, dass ihm ein beträchtlicher Landbesitz zur Verfügung stand, den er zur bedingten Nutzung an den Adel verteilte. Sie erhielten diese Ländereien (Güter) nicht in erblichem, sondern lebenslangem Besitz unter der Bedingung des Militärdienstes. Es entstand ein besonderes Dienstleistungssystem, in dem jede Gesellschaftsschicht (Stand) nur insoweit eine Existenzberechtigung hatte, als sie einen bestimmten Aufgabenbereich, in der damaligen Terminologie „Dienst“ oder „Steuer“, wahrnahm. Der Kern der Organisation war bedingter Landbesitz: die Bereitstellung von Land und Bauern, um Menschen zu dienen. So wurde das lokale System im russischen Staat gebildet. Der Hauptvorteil dieses Systems bestand darin, dass der Staat immer über eine beträchtliche militärische Streitmacht verfügen konnte, ohne Geld für deren Unterhalt auszugeben. Die Bedingtheit des Grundbesitzes bestand darin, dass er grundsätzlich nicht erblich und sogar lebenslang war, abhängig nur von der Tatsache, dass er dem Staat diente. Der Grundbesitzer musste nicht nur selbst zur Arbeit gehen, sondern auch eine bestimmte Anzahl von Bauern mit der entsprechenden Ausrüstung - "Pferd, überfüllt und bewaffnet" - mitbringen.

LOKALES SYSTEM

Als System nahm Landbesitz Ende des 15. Jahrhunderts Gestalt an, als die Regierung von Ivan III und dann Vasily III eine beträchtliche Menge an neuem Land in die lokale Verteilung einführte. Bereits Mitte des 16. Jahrhunderts. Das Anwesen wurde zur häufigsten Art des Landbesitzes in den zentralen Grafschaften. Für den Zustand des XVII Jahrhunderts. Das lokale System war eine wichtige Kontroll- und Wirtschaftsinstitution: Da die Regierung nicht über eine ausreichende Anzahl lokaler Beamter verfügte, verließ sie sich bei der Zusammenstellung von Buchhaltungs- und Steuerdokumenten, der Erhebung von Steuern, der Mobilisierung in der Armee und schließlich für polizeiliche Zwecke auf die Grundbesitzer. Die ganze Logik der Entwicklung des Dienststaates und des lokalen Systems führte dazu, dass den Ständen allmählich bestimmte Funktionen und die damit verbundenen Pflichten und Rechte zugewiesen wurden.

Das wichtigste rechtliche Zeichen der gesamten Dienstklasse war das Recht auf Besitz von Land und Bauern sowie die Pflicht zum öffentlichen Dienst, hauptsächlich zum Militär. Dieser Stand war allerdings nicht ganz homogen in seiner sozialen Zusammensetzung, die ihren Ausdruck in der traditionellen, sich allmählich herausbildenden Rangordnung fand. Alle Dienstgrade wurden in zwei Hauptkategorien unterteilt - "Dienstleister in der Heimat" und "Dienstleister nach dem Instrument". Die Zugehörigkeit zur ersten Kategorie wurde durch die Herkunft bestimmt, und die zweite (untere) Kategorie war offen für Nachschub aus einigen anderen Klassen (z. B. Bogenschützen, Kosaken und sogar Wehrschichten - Bauern und Stadtbewohner). Die Spitzen der Diensthierarchie – „Dienst für die Menschen im Vaterland“ – wurden in drei Kategorien eingeteilt, die sich durch die Art des Dienstes, den Grad der Privilegierung und die Höhe der Landzuweisungen voneinander unterschieden. Die höchste Kategorie bildeten die Duma-Ränge, dh diejenigen, die an den Aktivitäten der Bojaren-Duma teilnahmen - einem beratenden Gremium unter dem Monarchen. Die Zusammensetzung der Duma-Ränge umfasste Bojaren, Kreisverkehre und Duma-Angestellte. Die nächsten beiden Kategorien waren Moskauer Ränge (die in der Hauptstadt, am Hof ​​dienen) - Stewards, Anwälte, Moskauer Adlige und Einwohner; und Reihen der Stadt (Provinz) - gewählte Adlige, Kinder der Bojarenhöfe und Kinder der Bojarenstadt. Die allgemeine Tendenz in der Entwicklung des bürokratischen Systems war, dass der Adel immer mehr zu einer privilegierten, geschlossenen Klasse wurde, die sich von den instrumentellen Dienstleistern abgrenzte, die sich in ihrem Status den steuerpflichtigen Schichten der Bevölkerung näherten. Unter Peter I. wurden sie schließlich in einen steuerpflichtigen Nachlass umgewandelt.

Die wirtschaftliche Grundlage für die Konsolidierung der herrschenden Klasse war der Besitz von Land und Bauern. Während des gesamten 17. Jahrhunderts und insbesondere in der zweiten Hälfte des 17. Jahrhunderts gab es eine allmähliche Umwandlung des bedingten Landbesitzes (wenn das Anwesen nur für die Dauer des Dienstes gegeben wurde) in bedingungsloses oder patrimoniales (ererbtes). Bis zum Ende des 17. Jahrhunderts wurden die Unterschiede zwischen ihnen immer formaler, bis sie schließlich im Majoratsdekret des Petrus von 1714 rechtlich verschmolzen wurden.

Die Kehrseite der Konsolidierung des Adels und der Stärkung seiner Wirtschaftskraft war die Versklavung der Bauern, die ab Ende des 15. Jahrhunderts konsequent vom Staat betrieben wurde. und schließlich im Gesetzbuch von 1649 rechtskräftig abgeschlossen. Ausgangspunkt dieses Prozesses war die Einschränkung des Rechts der Bauern, nach eigenem Ermessen von einem Eigentümer auf einen anderen zu übergehen. Der Sudebnik von 1497 führte erstmals einen bestimmten Zeitraum für diesen Übergang ein - eine Woche vor und eine Woche nach dem St.-Georgstag, der nach altem Vorbild auf den 26. November fiel. Der Sudebnik von 1550 änderte diese Situation nicht wesentlich, indem er nur den Betrag festlegte, den der Bauer beim Ausscheiden an den alten Eigentümer - die sogenannten "Alten" - zahlte. In Zukunft wurde der Übergang vollständig abgebrochen, und den Bauern blieb nur ein illegaler Weg, um Freiheit zu erlangen - vor ihren Besitzern zu fliehen. Der Staat wiederum verlängerte durch eine Reihe von Rechtsakten die Suchzeit für flüchtige Bauern und verbesserte auch das System ihrer Suche. Schließlich machte der Kodex von 1649 die Suche auf unbestimmte Zeit, was den Abschluss des Prozesses der Versklavung der Bauern bedeutete.

Im 17. Jahrhundert wurden verschiedene Kategorien der Bauernschaft unterschieden. Je nach Rechtsstatus gab es ganz erhebliche Unterschiede zwischen Privat- und Schwarzmoosbauern. Bauern in Privatbesitz konnten wiederum weltlichen Eigentümern gehören - Landbesitzern, kirchlichen Institutionen (da die Kirche zu dieser Zeit großen Grundbesitz hatte) und schließlich der Palastabteilung. Die große Größe des Palastlandbesitzes sowie relativ einfache Arbeitsbedingungen gaben hier mehr Möglichkeiten, die traditionelle bäuerliche Selbstverwaltung zu bewahren. Die Schwarzohrbauern trugen die Staatssteuer, zahlten Steuern und erfüllten ihre Pflichten zugunsten des Staates. Diese Kategorie von Bauern lebte auf staatlichem (oder "schwarzem") Land und verfügte relativ frei über ihre Grundstücke, obwohl sie nicht ihre Eigentümer waren. Im Berichtszeitraum blieben solche Ländereien jedoch hauptsächlich nur im Norden erhalten.

Die Handwerker- und Handelsbevölkerung der Städte der vorpetrinischen Zeit trug den allgemeinen Namen der Städter, da sie in den Vorstädten lebten - in jenem Teil der Stadt, der außerhalb der Festung lag und wo die Ländereien und Höfe der Städter lagen gelegen. Die Städter waren jedoch nicht homogen. In seiner Zusammensetzung zeichneten sich wirtschaftlich starke Kaufleute aus, die Teil von Handelskorporationen waren, von denen es drei gab - Gäste, ein Wohnzimmer und Hunderte von Stoffen. Die Städter bildeten eine einzige steuerpflichtige Gemeinschaft, da sie Staatsaufgaben erfüllten und auf einzelne Zahler verteilt wurden. Die Zusammensetzung der Steuer umfasste sowohl Barzahlungen als auch Leistungen zugunsten des Staates. Die Verteilung der Steuern erfolgte durch die Townshipwelt selbst, je nach Vermögensstand des Zahlers. Deshalb war es den Bürgern ein Anliegen, dass keiner der Einwohner der Stadt vor Abgaben zurückschreckte und somit alle an die Steuer gebunden waren.

Merkmale der Stellung der Hauptstände der russischen Gesellschaft im 17. Jahrhundert. zeigt, dass sie alle streng definierte Pflichten gegenüber dem Staat hatten. Der Prozess der staatlichen Regulierung der Ständefunktionen verlief schrittweise und erhielt seine gesetzliche Formalisierung in der Mitte des 17. Jahrhunderts. Das Domgesetzbuch von 1649 wurde zum wichtigsten Gesetzgebungsgesetzbuch der vorpetrinischen Rus, das vom Zemsky Sobor genehmigt wurde. Es war ein umfangreiches Rechtsdokument, das in 25 Kapitel unterteilt war und 967 Artikel enthielt. Die Stellung der Stände fand in ihnen eine klare Rechtsform, und den wichtigsten Fragen wurden besondere Kapitel gewidmet.

Dazu gehören zum Beispiel "Gericht für Bauern", "Über lokale Ländereien", "Über Städter", "Gericht für Leibeigene" und andere. Nach dem Kodex waren Bauern dem Land, Städter - der Erfüllung städtischer Pflichten, Dienstleute - Militär- und anderen öffentlichen Diensten zugeordnet.

Der Staat umfasste ständig neue Gebiete, die konsequent zum Gegenstand der wirtschaftlichen Entwicklung und der bäuerlichen landwirtschaftlichen Kolonisierung wurden. Die etablierte Art der landwirtschaftlichen Produktion und der bäuerlichen Wirtschaft zeigte ihre große Beständigkeit in Zeit und Raum, die sich jedes Mal konsequent auf den neu entwickelten Ländern reproduzierte. In Ermangelung von Überbevölkerung, Landknappheit war wirtschaftlicher Fortschritt nicht so sehr mit einer Änderung der Bewirtschaftungsart verbunden, sondern mit dem quantitativen Wachstum des Kulturlandes. All dies hatte erhebliche Auswirkungen auf den Prozess der Gesellschafts- und Staatsbildung in Russland. Unter diesem Gesichtspunkt kann man den Einfluss der geografischen Bedingungen - die Länge des Territoriums, seinen flachen Charakter, die Kombination von Wald und Steppe - auf die Verteilung der Bevölkerung, auf die entstehenden strategischen Situationen, auf die Bildung von feststellen die natürlichen Staatsgrenzen. Man kann auch den Einfluss der Boden- und Klimabedingungen, das Vorhandensein verzweigter Flusseinzugsgebiete, die bequeme Wasserverbindungen geschaffen haben, reiche Wälder und vor allem landwirtschaftliche Landreserven feststellen. Die Kolonisierung neuer Länder bestimmte weitgehend das Entwicklungstempo, die Veränderung der Hauptphasen sozialer Prozesse, ihre Richtung und Spezifität. Das war der wesentliche Unterschied zwischen Rußland und dem Westen.

Weite unbewohnte Gebiete, die systematische Abwanderung der Bevölkerung in die Außenbezirke verlangsamten bis zu einem gewissen Grad das Wachstum sozialer Spannungen und veränderten die Formen ihrer Manifestation. Es ist bezeichnend, dass, wenn in Westeuropa eine der Formen des Abbaus sozialer Spannungen die bewusste Organisation von Bevölkerungswanderungen war (in Form beispielsweise der Kreuzzüge, der Ausrüstung von Seeexpeditionen zur Entdeckung und Kolonisierung neuer Länder, des Exils von Unzufriedenen und sozial gefährliche Elemente in der Kolonie), dann in Russland. Das Hauptanliegen der Regierung erwies sich als genau die entgegengesetzte Praxis der allseitigen Eindämmung, um die Abwanderung der Bevölkerung oder ihre Flucht in die Außenbezirke zu verhindern. Infolgedessen wurden hier besondere Bedingungen für die gesetzliche Konsolidierung einer bestimmten Gesellschaftsorganisation geschaffen, die mit der Notwendigkeit der schnellsten Mobilisierung wirtschaftlicher und menschlicher Ressourcen unter extremen Bedingungen wirtschaftlicher Uneinigkeit von Regionen und einem niedrigen Entwicklungsstand verbunden waren Waren-Geld-Beziehungen, eine zerstreute Bevölkerung und ein ständiger Kampf gegen äußere Gefahren. Erweiterung der territorialen Grenzen des Staates Ende des 15. - Anfang des 16. Jahrhunderts. warf die Frage nach einer qualitativen Veränderung des Managementsystems auf. Der Vereinigte Staat umfasste Gebiete, die bis vor kurzem Teil einer Reihe großer und spezifischer Fürstentümer waren, in denen traditionell eine fürstliche Verwaltung existierte. Um die lokale Regierung enger mit der zentralisierten Macht zu verbinden, wurde die vizekönigliche Verwaltung eingeführt. Die Gouverneure wurden zu den Orten in den Städten und Wolost auf dem Land gesandt. Statthalter und Wolostel mussten mit Hilfe ihres Verwaltungsapparates auskommen, der auch richterliche Funktionen wahrnahm. Diese Maßnahme gab der Regierung die Möglichkeit, zuverlässige Leute ins Feld zu schicken, was als offizieller Anreiz angesehen wurde. Die Gouverneure wurden für begrenzte Zeiträume entsandt, in denen sie sich so viel wie möglich bereichern wollten. Dies wurde das Fütterungssystem genannt. Die vizekönigliche Verwaltung erwies sich als äußerst belastend für die Bevölkerung und als unzureichend verwaltungswirksam.

Gesetzliche Normen begrenzten die Höhe der Gebühren, die Gouverneure von der Bevölkerung erhalten konnten. Sie erhielten „Einreiseverpflegung“, regelmäßige Anforderungen an wichtigen Feiertagen, gerichtliche, Handels- und andere Anforderungen wurden gestellt. Auch die Zahl der Assistenten, die ein lokaler Verwalter mitbringen konnte, war begrenzt. Wichtig ist, dass der Gouverneur nicht alle Gebühren selbst eingezogen hat, sondern durch die lokalen Behörden. Alle diese Maßnahmen erwiesen sich in der Praxis jedoch als unzureichend wirksam. Die innere Verwaltung der Komitate hat seit langem ihr eigenes lokales System der Selbstverwaltung, das auf langen Traditionen basiert. Die Vertreter der Kreisbevölkerung wurden zu Ältesten, Sots, gewählt, in den Händen dieser gewählten lokalen Verwalter wurde unter den Gouverneuren die Verwaltung der Steuer- und Polizeifunktionen des Kreises durchgeführt.

Die Probleme des internen Managements sind aufgrund der Zunahme von Raub und Diebstahl besonders akut geworden. Die Übertragung der Hauptaufgaben der Aufrechterhaltung der Rechtsordnung auf die Kommunen wurde notwendig. Nur die lokale Bevölkerung war im Gegensatz zu den zeitweilig herrschenden Gouverneuren und Wolosteln an einer wirksamen Bekämpfung dieses Übels interessiert. Eine der ersten Entscheidungen der Regierung in dieser Richtung war die Übertragung von Strafsachen an die örtlichen gewählten Behörden in Pskow im Jahr 1541. Die „schneidigen Menschen“ wurden von den Küssern und Sotskys am Fürstenhof beurteilt, als ob sie die regionalen Traditionen wiederherstellen würden der kommunalen Selbstverwaltung auf eine neue Grundlage. Sogar das Gesetzbuch von 1497 sah eine Reihe von Normen über die Beteiligung von Vertretern der lokalen Bevölkerung am Gericht der Gouverneure und Wolostel vor. Die Ältesten und die „besten Leute“ mussten bei der Verhandlung anwesend sein, ohne die die Verhandlung nicht durchgeführt werden konnte. Einige Gouverneure und Woloste, die in ihrem Status kein Recht auf das höchste Gericht hatten, sollten überhaupt keine Strafsachen entscheiden.

Der Sudebnik von Iwan IV. von 1550 erweiterte wesentlich jene Rechtsnormen, die sich mit der Frage der Beteiligung gewählter Vertreter der lokalen Bevölkerung am Statthaltergericht befassten. Schon die Formulierung dieser Frage deutet darauf hin, dass es unter der lokalen Bevölkerung durchaus kompetente Menschen gab, die Autorität genossen. Unabhängig davon betrachtete der Richter die Situation, wenn die am Gericht beteiligten lokal gewählten Personen Analphabeten waren. In diesem Fall wurde ihnen das Protokoll des Gerichtsverfahrens zur möglichen weiteren Kontrolle in diesem Fall übermittelt. Die Normen des Gerichtsgesetzbuches regten die Wahl der örtlichen Behörden an, da ohne sie das Bojarengericht des Gouverneurs überhaupt nicht stattfinden konnte. Der Sudebnik von Iwan IV. schränkte die Willkür der Vizeregentenverwaltung auch dadurch ein, dass er das Recht vorsah, Klagen gegen das Gericht des Statthalters und seiner Verwalter bei der höchsten Instanz einzureichen. 1555 wurde die Statthalterschaft als Form der lokalen Regierung abgeschafft. Das Dekret von Iwan IV. erwähnte die Beschwerden der Bevölkerung über die erlittenen Verluste, und die neue Reform wurde als eine auf das Gemeinwohl ausgerichtete Maßnahme dargestellt. Lediglich in den Grenzstädten wurde eine Woiwodschaftsverwaltung eingerichtet, die auf Wunsch der Bevölkerung erfolgte, die Einmischungen von außen befürchtete.

Die Woiwodschaftsverwaltung war militärisch zentralisiert, unterschied sich aber von der Statthalterschaft dadurch, dass die Woiwoden nicht auf Kosten der Bevölkerung ernährt werden mussten. Die Aufgaben des Gouverneurs wurden durch eine Sonderverfügung festgelegt, die insbesondere eine Prüfung der Verwaltung für die vorangegangene Periode, die Durchführung der Stadtverteidigung, der Polizeifunktionen, der Gerichte und des Brandschutzes erforderte. Die Selbstverwaltung der Zemstvo-Institutionen unter der Woiwodschaftsverwaltung wurde ebenfalls beibehalten, wobei der Woiwode der Chef und die Provinzältesten seine Mitherrscher waren. Beide Parteien könnten Missbräuche der anderen Partei an die Zentrale melden. Die aktive Entwicklung der lokalen Regierung spiegelte offenbar den Wunsch der Behörden wider, sich im Kampf gegen die Bojarenaristokratie auf eine breitere soziale Basis zu stützen.

Die Beziehungen zwischen dem Verwaltungssystem und Bevölkerung, Land und Macht entwickelten sich in dieser Zeit uneinheitlich. Standesvertretungsinstitutionen, die auf traditionellen Vorstellungen über das Zusammenspiel von zentralistischer Fürstenmacht und den Machtfunktionen der Volksvertretung und ihrer Vechesysteme beruhten, verloren nicht sofort an Bedeutung. Das auffälligste Phänomen in der Entwicklung von klassenrepräsentativen Machtinstitutionen im XVI-XVII Jahrhundert. waren Zemsky Sobors.

Zemsky Sobors

Im Vergleich zu ähnlichen repräsentativen Institutionen im Westen - dem Parlament in England, den Generalstaaten in Frankreich und den Niederlanden, dem Reichstag und dem Landtag in Deutschland, dem Reichstag in den skandinavischen Ländern, den Cortes in Spanien, dem Sejm in der Tschechischen Republik und Polen spielten die Zemsky Sobors in Russland eine untergeordnete Rolle. Sie entstanden zu einem späteren Zeitpunkt (sie nahmen im 16. Jahrhundert Gestalt an und verloren Ende des 17. Jahrhunderts ihre Bedeutung und traten nicht mehr zusammen). In den XVI-XVII Jahrhunderten. Sie wurden normalerweise bei wirtschaftlichen Schwierigkeiten, Kriegen oder der Annahme verantwortungsvoller innen- oder außenpolitischer Entscheidungen einberufen, wenn die Regierung die Unterstützung oder Zustimmung der breiten Bevölkerung für ihre Maßnahmen benötigte. Die Zeit der größten Blüte der ständischen Monarchie in Russland fällt auf das 17. Jahrhundert, als Zemsky Sobors am häufigsten einberufen wurden.

Im Zusammenhang mit der Entwicklung des Zemstvo-Prinzips und der Nachlassvertretung in der Verwaltung ist die Frage der Zemsky Sobors von besonderem Interesse. Seit Iwan dem Schrecklichen wird eine besondere Form der Legitimierung von Machtentscheidungen nachgezeichnet – durch einen offenen Appell an das Volk, vertreten durch Stände. Quellen berichten sogar von einer solchen Aktion wie der Rede des jungen Königs vom Hinrichtungsplatz (1549). Historiker diskutieren, ob diese Nachricht Spekulation ist oder ob sie auf einer wahren Tatsache beruht. Auf jeden Fall ist diese Nachricht insofern interessant, als sie von „dem Befehl, Ihren Staat aus Städten aller Ränge zusammenzustellen“ spricht, von der Absicht des Königs, selbst „Gericht und Verteidigung“ seiner Untertanen zu sein, um einen fairen Prozess zu etablieren. Der Zar griff später zu einer ähnlichen offenen Form der Begründung seines Handelns. Auf dem Weg zu einem Feldzug gegen das Kasaner Khanat richtete der Zar in Wladimir, wo sich die Armee versammelte, einen Appell „an die Bojaren, Gouverneure, Prinzen, Kinder der Bojarenhöfe und Städter von Moskau und Nowgorod. Länder“ über die Gefahren von Pfarrstreitigkeiten, und es wurde vorgeschlagen, diese Praxis während des Feldzugs zu verschieben.

Dies erinnerte die unteren Gesellschaftsschichten vielleicht bis zu einem gewissen Grad an die traditionellen Veche-Bräuche des Nationalrates und verursachte gewisse Illusionen von der Einheit des Volkes und der Macht. Aber der Appell an Vertreter der Bevölkerung impliziert zunächst nicht die Wahl zwischen zwei möglichen Lösungen (wie noch bei der Veche), sondern im Gegenteil eine allgemeine Unterstützung und Akzeptanz für die Umsetzung des vorgeschlagenen Vorgehens. Wahrscheinlich ist diese Maßnahme für die Behörden und in anderer Hinsicht nützlich - die Schaffung eines Bildes der Einheit des Königs mit der "Welt", "Land", "Volk", die von bestimmten Personen des Monarchen behindert und bekämpft wird Gefolge In einem solchen Fall, einem Appell an das Volk, erhält der König im Voraus einen Vertrauenskredit, um sich mit ihm zu befassen. Während der Vorbereitung der Oprichnina enthielt ein an den Zaren gerichteter Brief von Moskaus „Gästen, Kaufleuten und anderen Bürgern der Stadt Moskau“ die Bitte, „dass der Zar sie nicht geben solle, um die Wölfe zu plündern, und insbesondere sie von der zu befreien Hände der Starken“ und bot Hilfe bei der Vernichtung „souveräner Schurken und Verräter an, sie stehen nicht für diese und werden diese selbst verzehren.

Die Idee der Einheit von Macht und Volk ist im politischen Denken und Journalismus des 16. Jahrhunderts sehr weit verbreitet. Erbrechte auf den Thron und die Machtfülle des Monarchen stellen das Ideal des politischen Systems dar, das von Grosny selbst in seinen Schriften verteidigt wird. Die Beteiligung der Stände an der Regierung, die Formen ihrer Interaktion mit den monarchischen Behörden sind die Hauptthemen des politischen Denkens in Denkmälern wie dem „Gespräch der Walaam-Wundertäter“, den Schriften von I. T. Peresvetov, der die Idee besonders fördert mit starker Kraft. Eine genauere Betrachtung der politischen Programme von Publizisten, die die Idee der konziliaren Einheit predigen, macht es jedoch möglich, darin recht deutlich geäußerte Klasseninteressen zu erkennen. In den Schriften von I. T. Peresvetov fungieren das königliche "Gewitter", die staatliche Vernunft und die Justiz als Garant für die Klassenrechte des Adels.

Das erste uns überlieferte Dokument des Zemsky Sobor ist das Urteil von 1566, das die Meinungen von Vertretern vieler Stände des Staates über die weitere Führung des Livländischen Krieges enthält. Es präsentiert Geistliche, Bojaren, Okolnichy, Angestellte - dh die Leiter der Zentralverwaltung, Adlige und Bojarenkinder sowie Vertreter der Handelsklasse - Gäste und Kaufleute. Alle sind namentlich genannt, und auf der Rückseite des Briefes befinden sich ihre Unterschriften. Das Schreiben bestätigt die Vermutung, dass die konziliare Form als äußere Demonstration der Einheit der Stände zur Unterstützung der Entscheidung der monarchischen Gewalt dient. Trotzdem ist die Idee von Zemsky Sobors zweifellos in das politische Bewusstsein und die Praxis des politischen Lebens der damaligen Zeit eingetreten.

In Zeiten politischer Instabilität oder bei wichtigen Entscheidungen, die die Interessen eines oder mehrerer Stände betreffen, greifen die Behörden zunehmend auf die konziliare Form zurück. Ein Beispiel ist der Semstvo-Kirchenrat von 1584 unter Zar Fjodor Ioannovich, als beschlossen wurde, Kirchen- und Klostersteuervorteile (Tarkhans) abzuschaffen. Die Beschränkung der Rechte des Klerus auf Land und die entsprechenden Steuervorteile wurden von Iwan dem Schrecklichen erdacht, der diese Frage auch auf konziliaren Formularen zur Sprache brachte. Der Brief von 1584 machte erneut auf die Notwendigkeit aufmerksam, die Leistungen des Klerus zugunsten der Interessen der Schatzkammer und der Dienstleute zu beschränken.

Besonderes Augenmerk wird auf die erste Wahl Zemsky Sobor gelenkt, die Boris Godunov an die Macht brachte (1598). Einige Forscher glaubten, dass dieser Rat eine einfache Inszenierung der Godunov-Partei war, während andere im Gegenteil beweisen, dass die gesetzlichen Normen für seine Abhaltung eingehalten wurden. Der konziliare Beschluss über die Wahl von Boris Godunow zum Zaren ist erhalten geblieben. Es ist ein Dokument, in dem die Idee der Legitimität der Wahl eines neuen Königs klar zum Ausdruck kommt. Als Begründung werden neben der göttlichen Vorherbestimmung auch das Testament Grosnys und der Wille des Volkes angeführt. Die Ersteller der Charta befanden sich in einer schwierigen Position, da nach dem Tod von Zar Fjodor Ioannovich die legitime Dynastie aufhörte und die Legitimität und Zweckmäßigkeit von Boris Fedorovich, einem obskuren „königlichen Verwandten, engen Freund, Diener und stabile Bojaren“ im Rang eines Königs. Als Argumente wurden eine Reihe biblischer Geschichten über die Wahl von Königen aus Angehörigen einer nichtköniglichen Familie angeführt. Insbesondere wurde der biblische David erwähnt, sowie Joseph der Schöne, der nach der Version der Charta in Ägypten regierte. Es bleibt jedoch unklar, was die Erwähnung Josephs als König erklärt, obwohl die Verfasser der Urkunde nicht anders konnten, als zu wissen, dass er kein Pharao war. Gab es eine Anspielung auf die Rechtswidrigkeit der Wahl, oder wollte man um jeden Preis einen geeigneten biblischen Präzedenzfall finden? Ein wichtiges Element zur Stärkung der Legitimität der Macht in einem monarchischen Staat ist traditionell der Nachweis der Wahrung der genealogischen Kontinuität der königlichen Familie. Dieses Motiv ist auch im Diploma vorhanden, und in späteren Dokumenten wird es vollständiger entwickelt und verbindet Godunov mit der Rurik-Dynastie.

Wie Sie wissen, waren viele politische Gruppen der Bojaren mit der Wahl von Godunov unzufrieden. Es ist interessant, dass seine politischen Gegner gleichzeitig versuchten, die Rechtmäßigkeit und Legitimität des Zemsky Sobor, der die entsprechende Entscheidung erließ, in den Schatten zu stellen. Der Hauptnachteil des Beschlussfassungsverfahrens wurde von den Gegnern in der unzureichenden Repräsentativität und Autorität des Rates gesehen. Dies weist darauf hin, dass die Idee der Legalität in den Köpfen der Zeitgenossen mit der Art und Vollständigkeit der Repräsentation im Zemsky Sobor verbunden war. Inzwischen war dieser Rat ziemlich repräsentativ: Er wurde von mehr als 500 Personen besucht, die solche Klassengruppen wie den Klerus, die höchsten Duma-Ränge (Bojaren, Okolnichie, Duma-Adlige, Duma-Angestellte), die Zentralverwaltung (Ordnungsbeamte), Personen von die Palastabteilung (Schlüsselhüter usw.), Militärdienstmitarbeiter (Stewardessen, Adlige, Anwälte, Bogenschützenköpfe, Bewohner). Neben den privilegierten herrschenden Schichten umfasste die Kathedrale Vertreter der Kaufleute und Bürger (Gäste, Älteste des Wohnzimmers, Tuch und schwarze Hunderte von Moskau).

In der konziliaren Definition taucht eine Reihe neuer politischer Formeln auf. Eine davon ist die These von der „kompromisslosen Einstimmigkeit der Volksmenge“ (die sich angeblich bei der Wahl Godunovs manifestiert hat). Diese Einheit wird zumindest in Ermangelung eines Monarchen als höchste Rechtsgrundlage behandelt. Dieses Prinzip wird in der folgenden These weiter entwickelt – „Die Stimme des Volkes, die Stimme Gottes. Mit ihnen, mit ihnen allen, haben wir einen starken Rat gebildet, und einstimmig, mit der Hilfe Gottes, haben sie mich, den Souverän, in das Königreich genommen (auserwählt). Die Ernsthaftigkeit dieser landesweiten Verpflichtung als Rechtsgrundsatz wird durch die Tatsache belegt, dass sich bereits nach dem Tod von Godunov und sogar dem Sturz des falschen Dmitry im Jahr 1607 ein spezieller Zemsky Sobor speziell mit der Frage der Befreiung der Bevölkerung vom Eid auf Boris befasste Godunov und der Eid auf den falschen Dmitry. Das Patriarchat verfasste Briefe - „Abschied“ und „permissiv“ aus Eid, und die gesamte Bevölkerung, einschließlich der einfachen Bürger, musste bei der entsprechenden Zeremonie erscheinen: „Städter, Handwerker und alle Arten von Männern des männlichen Geschlechts“ von Hunderten und Siedlungen der Hauptstadt. Mit zunehmender politischer Instabilität im Land wird die Beteiligung von Ständevertretern an der Entscheidungsfindung der Behörden immer deutlicher. Ständerepräsentative Prinzipien des politischen Systems werden aus formaler Realität.

Wenn unter erblicher Macht die Zugehörigkeit zur königlichen Dynastie das Hauptlegitimationszeichen war, dann ist unter den neuen Bedingungen der Zeit der Wirren das Hauptlegitimationsprinzip für verschiedene politische Kräfte die Berufung auf die Volksentscheidung der Zemsky Sobors. Im Gegenteil, die Gegner warfen sich gegenseitig vor, die Macht ohne Zustimmung des Volkes an sich gerissen zu haben. Charakteristisch in dieser Hinsicht ist die Chronikversion der Machtübernahme von Vasily Shuisky (1606). Nach der Ermordung des falschen Dmitry wurde vorgeschlagen, einen Zemsky Sobor mit dem besonderen Zweck der Wahl eines neuen Herrschers einzuberufen. Sie begannen zu überlegen, „wie man sich auf die ganze Erde bezieht und damit alle möglichen Menschen aus den Städten nach Moskau kommen, wie man auf Anraten einen Souverän für den Moskauer Staat wählt, damit es alle Menschen gibt .“ Obwohl dieser Vorschlag damals nicht verwirklicht wurde, ist es wichtig, dass ein solches Szenario für die Entwicklung politischer Ereignisse in gewissem Maße realistisch und sogar wünschenswert erschien.

Was die Wahl von Vasily Shuisky betrifft, so wurde er ohne Rat zum Zaren ausgerufen, was von seinen Anhängern vom Hinrichtungsplatz auf dem Roten Platz aus geschrien wurde. Es gibt Hinweise darauf, dass das Wahlverfahren zunächst von der Existenz von Alternativkandidaten ausgegangen ist, was der Veche-Ordnung stark ähnelt. In diesem Fall müssten die Anwesenden entweder Shuisky oder einen anderen Kandidaten - F. Mstislavsky - wählen. In der Folgezeit betonten Shuiskys Gegner, dass er im Moskauer Staat ohne den Willen der Bojaren und den Rat der ganzen Erde regierte. 1610 wurde Shuisky vom Thron gestürzt, und die Frage der Festigung der monarchischen Macht wurde erneut zum Hauptthema des politischen Kampfes.

Nach dem Entzug des Throns von Vasily Shuisky versuchte auch die Bojarengruppe, die die Macht übernahm, unter der Leitung von F. I. Mstislavsky, sich auf die Zustimmung der Nachlassvertretung zu verlassen. 1610 wurden (möglicherweise zum ersten Mal) Briefe an die Städte gesandt, in denen die Entsendung gewählter Vertreter aller Ränge zur Teilnahme am Rat gefordert wurde. Obwohl dieser Aufruf im Moment unter den Bedingungen der Zeit der Probleme nicht verwirklicht wurde, ist die Idee einer gewählten Vertretung für die Abhaltung des Zemsky Sobor sehr wichtig und neu. Es setzt ein ziemlich hohes Niveau politischer Kultur vor Ort voraus, die Aktivität der Bevölkerung der Regionen, ihren Wunsch, sich an der Bildung von klassenrepräsentativen Institutionen zu beteiligen.

Unter den Bedingungen der sozialen Destabilisierung, deren Hauptparameter Machtkrise, Bürgerkrieg und Intervention von außen waren, begannen klassenrepräsentative Institutionen in einem einzigen System Gestalt anzunehmen, das sowohl lokal als auch in der Mitte nach Konsolidierung strebte. Von besonderem Interesse sind in dieser Hinsicht lokale Stadträte – lokal gewählte Gremien, die mit dem Ziel gebildet wurden, Kräfte zu mobilisieren, um Interventionen abzuwehren. Soweit anhand unvollständiger Daten beurteilt werden kann, nahmen an den Stadträten örtliche Adlige, Stadtbewohner, manchmal volost Bauern, Schwarze und Palastleute teil. Es gibt Hinweise darauf, dass die städtische Prikaz-Verwaltung mit Vertretern der Stände zusammengearbeitet hat. Die Aktivitäten der Gemeinderäte wurden dem Hauptziel untergeordnet - die Kräfte der Bevölkerung zu vereinen, um die Armee zu organisieren, und daher wurde die Koordinierung der Aktionen durch Korrespondenz mit anderen Städten zu einer wichtigen Funktion. Briefe von Landkreis zu Landkreis wurden von speziell ausgewählten Wanderern getragen, und die erhaltenen Briefe wurden bei weltlichen Versammlungen bekannt gegeben - "diese Listen auf der ganzen Welt waren Mitglieder". Nach einer allgemeinen Beratung wurde über das weitere Vorgehen entschieden. Eines der wichtigsten Ergebnisse dieser Aktivität war die Bildung der Ersten Volksmiliz, die aus verschiedenen Städten marschierte, um Moskau zu befreien. Man sollte jedoch die Bedeutung der Stadträte als ständiges Machtorgan nicht überbewerten. Da sie eher als Manifestation der Organisationsprinzipien traditioneller Veche-Treffen und Treffen unter extremen Bedingungen fungierten, hatten sie unter den Bedingungen der gebildeten Klassengesellschaft keine ausreichende wirtschaftliche und politische Stabilität. Ihre Rolle nahm daher allmählich ab und verschwand, als die Adelsabteilungen der südlichen Bezirke und die Kosaken begannen, die führende Rolle in der Miliz zu spielen. Der höchste Punkt der ständischen Machtform war das oberste Machtorgan – der „Rat der ganzen Erde“, der 1611 für mehrere Monate in der Nähe von Moskau operierte. Er schuf eine Art Grundgesetz - "Das Urteil der ganzen Erde", das vom Zemsky Sobor übernommen wurde.

Die Präambel des Dokuments spiegelte diese wider. sozialen Schichten, die an seiner Gründung teilnahmen, vereint durch das Hauptziel der First Home Guard. Mit anderen Worten, Vertreter der darin erwähnten Stände sind von der Zusammensetzung der Miliz selbst getrennt. Das Dokument präsentiert „Prinzen und Bojaren des Moskauer Staates verschiedener Länder und Kreisverkehre und Chashniki und Verwalter und Adlige und Anwälte und Pächter und Angestellte und Prinzen und Murzas und Adlige aus Städten und Atamanen, und Kosaken und alle Arten von Dienstleuten und Höfen. Zusätzliche Informationen über die Zusammensetzung des Rates ergeben sich aus den Unterschriften seiner Teilnehmer. Zu den Städten, die ihre Krieger zur Miliz schickten, gehören die größten Städte des Zamoskowski-Territoriums und der Wolga-Region, die Städte des Nordens - Jaroslawl, Nischni Nowgorod, Wladimir, Rostow, Jurjew, Archangelsk, Wologda, Galich, Pereslawl-Salesski, Kostroma, Murom, Moschaisk, Kaluga, Swenigorod, Dmitrow, Kaschin, Smolensk, Vorotynsk und andere. Das Fehlen der Erwähnung von Geistlichen, Bauern und Kaufleuten ist aufgrund der besonderen Zusammensetzung der Militärmiliz verständlich. Vertreter verschiedener Klassen könnten jedoch in ihrer neuen Eigenschaft in der Miliz agieren - Krieger, Krieger.

Der Zemsky Sobor wählte eine Art provisorische Regierung unter der Leitung von Bojaren und Militärführern (D. T. Trubetskoy, I. M. Zarutsky, P. P. Lyapunov), die dem Zemsky Sobor verantwortlich sind - „wechseln Sie die Bojaren frei und wählen Sie einen Ort für andere, nachdem Sie mit der ganzen Erde gesprochen haben , der für das Zemstvo-Geschäft nützlicher sein wird. Unter der Kontrolle des Rates stehen die gerichtlichen und administrativen Aktivitäten der Regierung. Die Organisation des zentralen Verwaltungsapparates wurde bereitgestellt, der das System höherer staatlicher Institutionen - Orden - reproduzierte. Dies waren die Entlassungs-, Lokal-, Raubordnungen, die Großgemeinde, die für die Schatzkammer zuständig war, es gab sogar die Palastordnung und Ordnungen mit territorialer Zuständigkeit - das Viertel. Die Verwaltungstätigkeiten sollten unter der Kontrolle von Vertretern stattfinden, die vom Rat gewählt wurden. Das Hauptaugenmerk des Gesetzgebers richtet sich auf die Rechtsgrundlagen für die Verteilung des Grundbesitzes. Die besondere Aufmerksamkeit für dieses Thema spiegelt die Vorherrschaft edler Interessen und den Wunsch wider, die Fragen des Landbesitzes zu rationalisieren, die während der Zeit der Wirren sehr verworren waren.

Das Machtvakuum führte zu widersprüchlichen Lösungen in der Landfrage durch verschiedene Behörden und ihre konkurrierenden Besitzer, insbesondere die Regierungen von Shuisky, False Dmitry und Tushinsky Vor, die ihre Unterstützer jeweils mit Landzuschüssen ausstatteten. Die Besitztümer des Klerus wurden unter Schutz gestellt, es wird auch versucht, Disziplin und Recht und Ordnung zu stärken, insbesondere unter den Kosaken. Die Bauernfrage wurde auch im Interesse der adeligen Mehrheit des Zemsky Sobor gelöst und bestätigte die Suche und Rückkehr der Bauern und Höfe, die in der Zeit der Wirren in Städten und Gemeinden landeten oder zur Verfügung standen neue Besitzer. Die Widersprüchlichkeit der Idee der Volksvertretung einerseits und der Versuche, die Rechte einiger Stände zum Nachteil anderer zu sichern, erklärt weitgehend die Zerbrechlichkeit der Ersten Miliz, die nur mit dem Kampf verbunden ist äußere Gefahr und Staatsstärkung.

Die Idee des Zemsky Sobor begleitet auch die Organisation der Zweiten Miliz. Im März 1612 traf die Miliz in Jaroslawl ein, wo der Rat den Status der höchsten Regierungsinstitution erlangte. Dem Rat des ganzen Landes in Jaroslawl gehörten der Steward und Gouverneur D. M. Pozharsky, der gewählte Vertreter von Nischni Nowgorod K. Minin, der Metropolit, Duma-Beamte, Stadtadlige, 12 Bürger, Bogenschützen, Kanoniere, Kosaken, Kasaner Prinzen, Militärführer und Murzas an , Ausländer. Als oberstes Machtorgan entschied der Rat des Gesamtlandes über Fragen der Innen- und Außenpolitik, insbesondere über die Erhebung von Geldern, die Gerichte und diplomatische Verhandlungen.

In der Geschichte von Zemsky Sobors ist der Sobor von 1613 der repräsentativste, der die Genehmigte Charta zur Wahl von Michail Fedorovich Romanov zum Königreich annahm. Die Zahl der gewählten Abgeordneten aus den Gemeinden erreichte 700-800 Personen, darunter eine große Zahl von Abgeordneten aus den Städten. Mit seinem Beschluss verabschiedete der Rat eine klassenrepräsentative Monarchie als Regierungsform des russischen Staates. Die Lösung der Hauptfrage bestimmte das weitere Schicksal der Zemsky Sobors in Russland. In der Notwendigkeit der Legitimation von Macht und wichtigen Entscheidungen auf dem Gebiet der Innen- und Außenpolitik versucht die neue Dynastie, die Autorität der Klassenvertretung zu nutzen. 1613-1622. Die Kathedralen funktionieren ständig, obwohl der Umfang ihrer Zuständigkeit erheblich eingeschränkt ist. Die Regierung greift auf die Hilfe des Zemsky Sobor zurück, um fast jedes Jahr neue Steuern anzukündigen, die Beziehungen zu den Kosaken zu straffen und die Truppen materiell zu unterstützen. Die Verwandlung des Rates von einer Machtinstanz in eine sekundäre zeremonielle Institution verringert das Interesse an seiner Arbeit auf diesem Gebiet.

Mit dem Erstarken der monarchischen Macht macht sich der Rückgang der Rolle repräsentativer Institutionen im politischen System immer deutlicher bemerkbar. Nach der Rückkehr von Metropolit Philaret, der als Vater des Zaren und Patriarchen zum wahren Schiedsrichter wurde, traf sich der Zemsky Sobor mehrmals, um militärische Probleme zu lösen, und trat ab 1622 für mehr als 10 Jahre überhaupt nicht mehr zusammen. Die folgenden Regierungsjahre von Michail und dann die Thronbesteigung von Alexei Michailowitsch waren von der lebhaften Tätigkeit von Zemsky Sobors geprägt, bei der hauptsächlich außenpolitische Fragen diskutiert wurden (Beziehungen zu Polen, Schweden, Krim). Die Institutionalisierung dieser klassenrepräsentativen Institution fand nicht statt: Die Häufigkeit ihrer Einberufung, die Art der Vertretung vor Ort und der Status der Abgeordneten, die Beziehungen zu anderen Institutionen dieses politischen Systems wurden nicht festgelegt. In der Geschichte von Zemsky Sobors des 17. Jahrhunderts. Eine besondere Rolle spielt der Zemsky Sobor von 1649, der ein neues nationales Gesetzbuch verabschiedete und genehmigte - das Kathedralengesetzbuch.

Die tatsächliche Abschaffung von Zemsky Sobors wurde von der Gesellschaft nicht sofort anerkannt, die sie als wichtige Institution der sozialen Kontrolle wahrnahm. Mitte des 17. Jahrhunderts in einer Atmosphäre akuter sozialer Widersprüche. (Bauernunruhen und städtische Aufstände) wandte sich die Bevölkerung weiterhin an den Zemsky Sobor als Mittel zur Lösung sozialer Probleme. Zweite Hälfte des 17. Jahrhunderts bestätigt diesen Trend: Die Kontinuität des außenpolitischen Kurses oder die Unterstützung der monarchischen Macht bei größeren Reformen, wenn es darum geht, die Konsolidierung der Stände sicherzustellen, bleibt in ihrer Kompetenz. Bei einer Reihe von Zemsky Sobors wurde die sehr komplexe Frage der Wiedervereinigung der Ukraine mit Russland diskutiert, die mehr oder weniger die gesamte Bevölkerung des Landes betraf. Die Frage der Wiedervereinigung wurde 1653 auf dem Zemsky Sobor endgültig gelöst, was einen besonders feierlichen Charakter hatte. Zu den Teilnehmern des Rates gehörten Vertreter des höheren Klerus - Patriarch Nikon, Metropolit Selyvestre von Krutitsy, Metropolit Michail von Serbien, andere höhere kirchliche Hierarchen "mit der gesamten geweihten Kathedrale", die Bojaren und Duma-Leute verschiedener Ränge sowie die Adlige von Moskau und anderen Städten, die Kinder der Bojaren, die Stadtbevölkerung und Kaufleute aller Stände sind Gäste, Handelsleute der Wohnzimmer- und Tuchhunderte, Steuerpflichtige der schwarzen Hunderte und Palastsiedlungen, Bogenschützenkommandanten und andere "Menschen aller Ränge." Die Verantwortung und Bedeutung der zu treffenden Entscheidung erforderten vollständige und verlässliche Informationen darüber, wie die Bevölkerung zu der vorgeschlagenen Maßnahme steht. Dies erklärt offenbar die breite Öffentlichkeit der Diskussion (die Frage wurde im Laufe mehrerer Jahre gelöst), ihre Durchführung nicht nur im traditionellen Rahmen der Kathedrale, sondern auch außerhalb davon - auf dem Platz. Das Hauptdokument über die Zulassung von Bogdan Khmelnitsky und der Armee von Zaporizhzhya zur Staatsbürgerschaft wurde im Rat laut verlesen, nachdem der Regierungsbericht verlesen worden war. Die Meinungen der verschiedenen Stände wurden getrennt geklärt, die jeweiligen Vertreter berieten sich untereinander und gaben dann ihre Meinung bekannt. Die erhaltene konziliare Akte fasst kurz und bündig das Bojarenurteil, die Meinung von Soldaten und Kaufleuten zusammen. Alle Stände erklärten sich bereit, die getroffene Entscheidung zu unterstützen. Die Schlussformel des allgemeinen Beschlusses lautete: Der Zar befahl „gemäß ihrer Petition, sie unter seine souveräne Oberhand zu nehmen“.

Einen etwas anderen Charakter hatte das Konzil von 1682, eines der letzten Konzile, auf denen Fragen der Innenpolitik des Staates behandelt wurden. Der Rat beschloss, den Lokalismus abzuschaffen. Da es sich bei dieser Ausgabe zunächst um den höchsten Adel und Vertreter der Dienstklasse handelte, dann hauptsächlich um Vertreter der entsprechenden Stände, waren auch kirchliche Hierarchen sehr stark vertreten. Um die Bevölkerung jedoch umfassender über die Abschaffung der Pfarrei zu informieren, wurde die Entscheidung des Rates öffentlich von der Bettenhalle des königlichen Palastes aus bekannt gegeben, wo sie von Personen aller Ränge, die nicht beim Rat anwesend waren, gehört werden konnte.

BOYAR DUMA

Im politischen System des XV-XVII Jahrhunderts. Interessant ist eine weitere Institution, die gewissermaßen die Funktionen der gesellschaftlichen Machtkontrolle wahrnahm - die Bojaren-Duma. In der traditionellen Gesellschaft gab es zunächst einen Rat unter dem Fürsten. Mit der Entwicklung des politischen Systems erhält dieser Rat einen anderen sozialen Inhalt, Zusammensetzung und Funktionen. Die Erwähnung des Rates von vertrauenswürdigen und kompetenten Personen adeliger Herkunft, mit denen der Fürst dem Brauch gemäß die wichtigsten Regierungsangelegenheiten besprach, findet sich in Quellen aus der Antike. Unter Wladimir bestand der Heilige Rat also aus Bojaren, und in besonders verantwortungsvollen Fällen erweiterte sich der Kreis der Berater auf Kosten der kirchlichen Hierarchen und Vertreter der städtischen Schichten. Im Grunde bildeten die Entscheidungen des Fürsten und dieses Rates eine gewisse Einheit. In den Traditionen des Moskauer Fürstentums unter Ivan Kalita und anderen ersten Fürsten bestand der Bojarenrat aus Assistenten und Gleichgesinnten des Fürsten, deren Interessen in den Hauptfragen der Verwaltung, Innen- und Außenpolitik zusammenfielen. Zu den wichtigsten politischen Themen der Moskauer Großherzöge dieser Zeit gehörte die Regelung der Beziehungen zur Horde (die Chroniken vermerken ausdrücklich, dass nach Ivan Kalitas Reise zur Horde ziemlich stabile Beziehungen zu den Eroberern hergestellt wurden, "Frieden und Schweigen". die mehrere Jahrzehnte andauerte).

Kalitas aktive Politik, neues Land zu erwerben (durch Verträge, Kauf oder Eroberung) und es zu besiedeln, entsprach voll und ganz den Interessen der Bojaren. Das Verhältnis zwischen dem Großherzog und seinen Ratgebern, den Bojaren, entwickelte sich als Dienstverhältnis, als Herrschafts- und Unterordnungsverhältnis. Die Bojaren erhielten Land vom Prinzen in Besitz und waren zum Militärdienst und zur aktiven Teilnahme an der Regierung verpflichtet. Die Situation änderte sich erheblich in der zweiten Hälfte des 16. Jahrhunderts, als der Prozess der Bildung eines zentralisierten Staates äußerst schnell voranschritt. In historisch sehr kurzer Zeit macht sich durch die Widersprüche des zwischenfürstlichen Kampfes der Wunsch breiter Bevölkerungsschichten nach Einigung und Zentralisierung deutlich bemerkbar. Die Aufhebung interterritorialer Grenzen, die Vereinheitlichung der Verwaltung, die Schaffung eines einheitlichen Währungssystems, eines gemeinsamen Verteidigungssystems waren jene attraktiven Bedingungen für die Bevölkerung, die die Bildung eines zentralisierten Staates sicherstellten. Die Frage war nur, welche der großen Hauptstädte – Twer, Wladimir, Moskau – am Ende die Hauptstadt der Vereinigten Staaten werden würde. Der Moskauer Großherzog Iwan III. nahm einen neuen Titel an, der eine neue Qualität des politischen Systems zum Ausdruck brachte – der Souverän der ganzen Rus“ (1493). Der Zentralisierungsprozess endete mit dem Eintritt in das Moskauer Fürstentum des Nowgorod-Landes (1478), des Großherzogtums Twer (1485). Die Annexion von Pskow (1510) und Smolensk (1514) unter Wassili III vollendete die Vereinigung. Infolge all dieser Veränderungen bildete sich in Moskau eine völlig neue Zusammensetzung der Aristokratie heraus, die die Namen der ehemaligen Groß- und Apanagefürsten umfasste, deren Vorfahren bis vor kurzem als autokratische Herrscher ihrer Ländereien fungierten, mit ihnen Gericht und Verwaltung verwalteten Bojarenräte. Unter den neuen Bedingungen beanspruchten diese Vertreter des Adels eine Sonderstellung im Staat und drängten die alte Moskauer Bojarenelite (meist ohne Titel). In dieser Hinsicht änderte sich auch die Zusammensetzung der Boyar Duma erheblich. In dem Bemühen, ihre herausragende Stellung im Staat zu behaupten, hat sich diese Schicht gefestigt und es geschafft, sich lange Zeit mit einem besonderen Garantiesystem - dem Lokalismus - zu schützen. Das Wort selbst ist mit der Idee eines Platzes an der fürstlichen Tafel verbunden, aber die soziale Bedeutung dieses Systems ist viel umfassender. Das Wesen der Pfarrei war, dass alle höchsten Positionen des Militär- und Verwaltungsdienstes mit Hilfe eines Sonderkontos entsprechend der erblichen Großzügigkeit der Bewerber verteilt wurden. Dies bedeutete die Sicherung erblicher Privilegien für Vertreter von Adelsfamilien und schränkte die Möglichkeit willkürlicher Eingriffe des Landesherrn in die Zusammensetzung dieser Schicht stark ein. Für den Dienst konnte der Souverän Geld oder ein Vermögen gewähren, nicht aber das Vaterland (dh erbliche Privilegien, die mit dem Adel der Familie verbunden sind).

Als diese wohlgeborene Gruppe expandierte, verschärften sich die Widersprüche zwischen ihren Vertretern immer mehr und erlangten in Regierungskrisen manchmal erhebliche politische Bedeutung. So war die Situation im Kampf der Bojarengruppen um die Macht während der Regentschaft von Elena Glinskaya und der Kindheit von Iwan dem Schrecklichen. Diese Situation bestimmte den neuen Status des Fürstlichen Rates und seine Zusammensetzung. Edle Aristokraten, die Mitglieder des Bojarenrates waren, versuchten, eine bestimmtere und, wenn möglich, erbliche Position darin einzunehmen. Es entstand auch eine besondere Hierarchie sogenannter Duma-Ränge (dh Mitglieder der Duma). Zweifellos erhob die aristokratische Elite Anspruch auf Beteiligung an der Entscheidungsfindung, bei der der große Souverän als Erster unter Gleichen handelte. Andererseits versuchte der Souverän, sich auf die Traditionen der großherzoglichen Macht zu stützen, dieses System der Beziehungen unter den neuen Bedingungen zu reproduzieren. In der Folge entstanden Widersprüche und Unzufriedenheit. Aus der Zeit von Vasily III gab es Beweise für die Opposition der Bojaren, die aus der Entscheidungsfindung entfernt wurden. Wie Bersen-Beklemishev diese Idee ausdrückte, entscheidet der große Souverän über Staatsangelegenheiten nicht in der Bojaren-Duma, sondern in einem engen Kreis - "er ist der Dritte am Bett". Diese Tendenz, die Befugnisse der Bojarenduma einzuschränken, wird jedoch weiterentwickelt.

Es ist notwendig, eine weitere Änderung in der sozialen Zusammensetzung der Bojaren-Duma zu bemerken. Mit der Ausweitung der Verwaltungsfunktionen eines großen Staates wächst und verzweigt sich das System seiner Institutionen - der bürokratische Ordnungsapparat, der aus der Patrimonialverwaltung des Gerichtsstaates hervorgegangen ist. Ab dem Beginn des 16. Jahrhunderts wurden die für die Durchführung der Duma-Büroarbeiten erforderlichen Beamten in die Duma aufgenommen. Sie gehörten nicht zur Zusammensetzung der Aristokratie und bildeten die unteren Duma-Ränge - Duma-Adlige und Duma-Angestellte. Ihre Beteiligung an Angelegenheiten, gute Informationen und Geschäftsqualitäten verleihen ihnen eine große und manchmal entscheidende Bedeutung im Managementmechanismus, der Umsetzung von Machtentscheidungen. Der Konflikt zwischen den Bojaren und der Bürokratie, der unmerklich begann, wird später entscheidend.

Die Stärkung der autoritären Merkmale des Regimes - "Autokratie" unter Vasily III und insbesondere Ivan IV - wird von einer Zunahme der Opposition der Bojarenaristokratie begleitet. Die Überwindung ihres Widerstands erscheint in der Regierungszeit Iwans des Schrecklichen als eines der dominierenden Merkmale seiner Politik. Das sogenannte Versöhnungskonzil von 1549 spiegelt den Stand dieses Kampfes wider. Der Zar hielt in Anwesenheit des Klerus, der Bojaren, der Verwaltung und möglicherweise eines größeren Kreises von Klassenvertretern eine Rede, in der er über die Misshandlungen der Bojaren während seiner Kindheit und Jugend sprach. Er forderte, dass die Bojaren ihm fortan als Souverän dienen - "ohne List". Die Bojaren, die sich in der Position von Bittstellern befanden, wurden gezwungen, Reuereden zu halten, auf die der Zar mit einer Warnung für die Zukunft reagierte. Damit waren die Positionen der Parteien skizziert, und sie erwiesen sich als ziemlich weit von einer Versöhnung entfernt. Die nachfolgende Entwicklung der Ereignisse der Herrschaft von Grosny und vor allem des Terrors von Oprichnina versetzte den Positionen der Bojaren, ihrer wirtschaftlichen und gesellschaftspolitischen Position einen schweren Schlag. Nur Fürst A. M. Kurbsky, der für den Monarchen unerreichbar war, präsentierte ein schlüssiges Oppositionsprogramm, das in seinen Botschaften aus dem Ausland und anderen journalistischen Arbeiten seinen Ausdruck fand.

In den Schriften von Kurbsky werden die Konzernansprüche der Bojaren an den Zaren als besondere Gesellschaftsschicht klar formuliert. Sein erster und wichtigster Vorwurf an Grosny, ausgedrückt in scharfer Anklageform, besteht gerade darin, dass er "starke" Menschen und militärische Führer zerstört, die Wohlstand und militärische Siege sichern. Das ideale politische System für Kurbsky ist eine Monarchie, in der der Zar gemeinsam mit gewählten Beratern regiert, die nicht nur kompetent sein müssen, sondern auch einen Rechtsstatus haben müssen, der es ihnen ermöglicht, ihre unabhängigen Urteile gegenüber dem Zaren zu äußern. In den Schriften Kurbskys lässt sich der Einfluss des politischen Denkens Westeuropas jener Zeit nachvollziehen. Seine politische Theorie basiert auf den Prinzipien des Naturrechts, auf deren Grundlage es möglich wurde, eine Grenze zwischen der monarchischen und der despotischen Staatsform zu ziehen.

Das Verhältnis zwischen Monarch und Adel auf eine gesetzliche Grundlage zu stellen, ist ein entscheidender Schritt in der Entwicklung des politischen Systems. Möglich wurde dies während der Schwächung der zaristischen Macht, als die Bojaren in der Zeit der Wirren aus ihrer Mitte eine Reihe von Anwärtern auf den Thron nominierten. Sogar während des Beitritts von Boris Godunov forderten die Bojaren einigen Quellen zufolge von ihm ein schriftliches Dokument restriktiver Natur, das jedoch nie rechtlich formalisiert wurde. Es gibt echte Informationen über die Annahme einer solchen Verpflichtung („Aufzeichnung“) während des Beitritts von Vasily Shuisky im Jahr 1606. Ihre Annahme wurde offen in der Mariä-Entschlafens-Kathedrale des Kremls durchgeführt, wo der neue Zar tatsächlich einen Eid ablegte ganze Erde, verpflichtete sich, bestimmte Bedingungen zu erfüllen und küsste darauf das Kreuz. Die Bojaren wiederum küssten auch das Kreuz zur Bestätigung der geschlossenen Vereinbarung. Die große Popularität des Unternehmens wird durch die Tatsache belegt, dass sein Text in den offiziellen Briefen enthalten war, die Moskau im Zusammenhang mit der Ankündigung der neuen Regierung an die Städte sandte.

Das Protokoll beschränkte die Rechte des Monarchen in Bezug auf das Leben und Eigentum der Untertanen und enthielt das Versprechen eines fairen und legalen Prozesses. Die Hauptthemen der gesetzlichen Regelung waren die grundlegenden Fragen des "wahren Gerichts" zusammen mit den Bojaren, dem Verbot der Beschlagnahme von Gütern von Mitgliedern der Familien von Sträflingen. Der Zar versprach, die Erhaltung des Eigentums der Frauen und Kinder verurteilter Vertreter der unteren Klassen - Gäste, Kaufleute oder Schwarze - zu garantieren.

Es wurde die Verpflichtung übernommen, Fälle rechtlich zu prüfen, ohne Berücksichtigung von Falschanzeigen, Bestrafung von Verleumdern, korrekter Untersuchung in Fällen von Anschuldigungen. Leitmotiv der Akte war die Einführung eines Rechtsprinzips in die öffentliche Verwaltung – „die Abschaffung der Schande, die Beschränkung der Willkür und der „Gewalt“.

Das von der Aristokratie begrenzte Bojarenprogramm der Monarchie fand seinen Ausdruck in dem Vertragsentwurf, den Sigismund III. bei den Verhandlungen im Jahre 1610 auf Einladung des Fürsten Vladislav auf den russischen Thron vorschlug. Das politische System ist in Form einer klassenrepräsentativen Monarchie organisiert, begrenzt durch die Boyar Duma und den Zemsky Sobor. Die Boyar Duma fungiert als ständig amtierender Rat, ohne den der Monarch keine Entscheidungen trifft. Der Zemsky Sobor wiederum fungiert als höchste Instanz, die befugt ist, Gesetze zu ändern oder diese Vereinbarung zu revidieren. Im Mittelpunkt des Dokuments steht die Rechtsstellung der Freistände, nämlich des Klerus, der Bojaren und der höheren Verwaltung, des Adels und der Kaufleute. Anders als die Freien genießen Leibeigene und Leibeigene diese Rechte nicht nur nicht, sondern werden im Gegenteil in dieser Eigenschaft gestärkt. Dies unterstreicht die begrenzte Erbschaftsnatur des staatlichen Systems. Der Vertrag bestätigt die gesetzlichen Garantien bezüglich der freien Grundstücke. Das Diplom von V. Shuisky wird für sie vollständig reproduziert.

Die Idee der oligarchischen Herrschaft findet ihre wahre Verkörperung in den sogenannten "sieben Bojaren". Nach dem Sturz von V. Shuisky lag die Macht in den Händen der Bojaren-Duma. Sieben Anführer von Bojarengruppen wurden die eigentlichen Herrscher. Dies waren die Fürsten F. I. Mstislavsky, I. V. Vorotynsky, A. V. Trubetskoy, A. V. Golitsyn und B. M. Lykov sowie wohlgeborene Bojaren - I. N. Romanov (jüngerer Bruder des Vaters des zukünftigen Königs) und F. I. Sheremetev. So sehen wir in der Zusammensetzung der Regierung jene Vertreter des höchsten Adels, die zu den fürstlichen Familien der ehemaligen Appanage-Herrscher gehörten, die ihre Erinnerung an ihre frühere Unabhängigkeit von der königlichen Macht nicht verloren haben, sowie prominente Vertreter von die traditionellen Moskauer Bojaren. Die Bedingungen der Zeit der Wirren waren für die Fortsetzung der oligarchischen Koalitionsherrschaft nicht günstig. Die Variante der kollektiven oligarchischen Herrschaft (deren Analogon im Commonwealth so zum Ausdruck kam) entsteht während der Periode dynastischer Krisen, wenn die Grundlagen der Legitimität der monarchischen Macht zerstört werden. Dies geschieht dann in ähnlichen Situationen des Machtkampfes nach dem Tod von Peter I., Katharina I., Palastputschen des 18. Jahrhunderts und manifestiert sich teilweise auch in der Zeit der dynastischen Krise nach dem Tod Alexanders I.

Der ausgeprägteste Versuch dieser Art, begleitet von der Entwicklung eines besonderen politischen Programms, war die Rede der Führer, die die oligarchische Herrschaft der Aristokratie mit begrenzter monarchischer Macht einzuführen suchten. Was das politische Programm der Sieben Bojaren im Jahr 1610 betrifft, so kann es teilweise anhand des im August 1610 geschlossenen Abkommens über die Thronbesteigung des polnischen Prinzen Vladislav beurteilt werden. In diesem Abkommen, wie in dem zuvor von F. Saltykov abgeschlossenen, tauchen wieder drei Hauptkomponenten der Macht auf - der Zemsky Sobor, die Boyar Duma und der Monarch, begrenzt durch bestimmte Vertragsbedingungen. Vergleicht man die beiden Verträge, so fällt im letzten die Stärkung des aristokratischen Prinzips auf. Die obersten Bojaren schlossen die Bestimmung des vorherigen Textes über die Erhebung unedler Menschen nach ihren Verdiensten aus (was natürlich in grundlegendem Widerspruch zu ihrer Vorstellung von einer idealen Regierung stand). Es war noch ein langes Ringen um die Festsetzung des Dienstantritts gegenüber dem Pfarrprinzip, bei dem Personen für Schlüsselpositionen in der öffentlichen Verwaltung ausgewählt wurden. Diese Bestimmung wurde durch eine andere ersetzt, in der vorgeschlagen wurde, dass „die Moskauer Fürsten- und Bojarenfamilien nicht in Verlegenheit gebracht oder in ihrer Ehre herabgesetzt werden sollten, wenn sie Ausländer im Vaterland besuchen“. Damit wurde erneut das Adelsprinzip bestätigt, dessen Wirkung sich auch auf den Kreis des russischen Adels beschränkte (der sich unter bestimmten Voraussetzungen gegen den polnischen Adel richtete).

Die drei betrachteten Komponenten des politischen Systems des projizierten Idealstaates sind auch in dem Programm vorhanden, das die Grundlage für die Wiederherstellung der Monarchie bildete. Der Rat aller Länder, unterstützt von der Volksmiliz, setzte seine Tätigkeit in Moskau fort, und von ihm ging die Initiative aus, einen neuen, repräsentativen, wahlberechtigten Zemsky Sobor einzuberufen. Nach dem Sturz der polnischen Herrschaft durch die Miliz und der Besetzung Moskaus (26. Oktober 1612) "brachten" die polnischen Behörden die Mitglieder der Bojarenregierung unter der Führung von F.I. "heraus" und "gaben das ganze Land" und erkannten die Souveränität des Neuen an gewählte klassenrepräsentative Macht - der Zemsky Sobor. Im November 1612 wurden Briefe an die Städte des Staates versandt, in denen die Entsendung gewählter Vertreter für die Volkswahl des Monarchen und die Lösung der Machtfrage gefordert wurden. Vertreter "der ganzen Erde" wurden eingeladen, am Rat teilzunehmen, um die Frage zu entscheiden, "wer im Moskauer Staat sein sollte", worüber "sie nach Sibirien und Astrachan und Kasan und Nischni Nowgorod geschrieben haben und im Norden und in alle Städte des Moskauer Staates wurden aus allen Reihen Menschen, zehn Leute aus den Städten für Staats- und Zemstwoangelegenheiten zu uns nach Moskau geschickt. Bis zur Bildung des Wahlvorstandes (die Fristen für die Wahlbeteiligung mussten wegen organisatorischer Schwierigkeiten verschoben werden) fungierte der ehemalige Gesamtlandesrat als Behörde weiter, obwohl seine Stellung und Beziehungen rechtlich klar geregelt waren mit Militärführern - D. M. Pozharsky und D. T. Trubetskoy wurde nicht ausgearbeitet.

Die Widersprüche im Adel und der Mangel an moralischer Autorität unter den ehemaligen Führern der Sieben Bojaren machten den Kampf vor den Wahlen besonders akut. Die vorherrschende Kandidatur von M. F. Romanov stellt einerseits eine gewisse Kontinuität in Bezug auf die alte Dynastie und die führende politische Gruppe dar, andererseits eine gewisse Abweichung davon. Der Romanov-Clan galt als verwandt mit Iwan dem Schrecklichen, dem Vater des zukünftigen Zaren F. N. Romanov (Metropolitan Filaret), der unter Boris Godunov verbannt und tonsuriert wurde, hatte nicht nur starke Verbindungen zum Bojaren, sondern auch zum Militär mehr demokratisch, Teil der Miliz. Der Onkel des zukünftigen Zaren hingegen war einer der Anführer der Sieben Bojaren. Ernsthafte Unterstützung für Romanovs Kandidatur leisteten Vertreter der Kosaken und der Stadtbewohner Moskaus, unter denen die edlen Bojaren äußerst unbeliebt waren.

Die Frage der restriktiven Bedingungen für die Thronbesteigung von M. F. Romanov wurde nicht ausreichend untersucht. Es gibt jedoch eine beträchtliche Menge russischer und ausländischer Beweise dafür, dass eine solche restriktive Aufzeichnung von Mikhail Romanov stattgefunden hat. G. K. Kotoshikhin erzählt in allgemeiner Form, dass die Bojaren nach den Grausamkeiten von Grosny von den Thronprätendenten eine schriftliche Verpflichtung übernommen haben, „nicht grausam und nicht zappelig zu sein (nicht der Schande unterworfen), ohne Gerichtsverfahren und ohne Schuld, nicht zu exekutieren irgendjemanden oder wofür, und über alle möglichen Angelegenheiten mit den Bojaren und mit Duma-Leuten zusammen nachzudenken und ohne deren Wissen heimlich und offen keine Geschäfte zu machen. Über Mikhail Romanov berichtet Kotoshikhin, dass „obwohl er als Autokrat schrieb, er ohne den Rat des Bojaren nichts tun konnte“. Darin kontrastiert er Michail mit seinem Sohn Alexej Michailowitsch, der bereits über die ganze Fülle autokratischer Macht verfügte - "in seinem Testament kann er tun, was er will". Russischer Historiker des 18. Jahrhunderts. V. N. Tatishchev (der möglicherweise später verlorene Informationen besitzt), erinnert sich in Bezug auf die Aktionen der obersten Führer, deren Zeitgenosse er war, an Zar Michail Fedorovich, der trotz seiner Wahl durch das Volk auch an restriktive Bedingungen gebunden war („dieselbe Aufzeichnung, durch die er er Ich konnte nichts tun, aber ich war froh, in Frieden zu sein.

Die Boyar Duma wurde manchmal als eine Institution angesehen, die die monarchische Macht in gewisser Weise einschränkte. Tatsächlich sollte die Duma im politischen System des Moskauer Staates als die wichtigste Institution anerkannt werden, deren Entwicklung weitgehend die Dynamik des Prozesses der Zentralisierung von Macht und Verwaltung widerspiegelt. Die gesamte herrschende Klasse Russlands in der vorpetrinischen Zeit war eine Ranghierarchie, an deren Spitze der sogenannte Souveränenhof stand. Das Gericht des Souveräns war eine korporative Klassenorganisation der herrschenden Klasse, genauer gesagt ihrer oberen Schichten, die direkt an der Verwaltung beteiligt waren. Als eine Art Reservoir, aus dem hochrangiges Führungspersonal für die zivile und militärische Verwaltung gezogen wurde, hatte das Souveräne Gericht eine klare Einteilung nach Rängen, die in speziellen Buchhaltungsdokumenten festgehalten wurden - Entlassungsbücher, Bojarenbücher und Bojarenlisten. Das Landesfürstengericht entwickelt sich um das Ende des 15. Jahrhunderts zu einer eigenständigen Institution der gesellschaftspolitischen Struktur der herrschenden Klasse, entwickelt und wird im 16. und 17. Jahrhundert komplexer. und schließlich stirbt sie Ende des 17. - Anfang des 18. Jahrhunderts allmählich ab. Die Grundlage der offiziellen Aufteilung des souveränen Hofes während seiner gesamten Existenz war der Adel und die Großzügigkeit der Dienstleute, die die wichtigste Bedingung für die Ernennung zu Positionen der angemessenen Ebene war und im System des Parochialismus verankert war. Zunächst war die Dienstklasse als Ganzes noch nicht vollständig geschlossen, und in ihrem Umfeld wurde der Zugang von den steuerpflichtigen Bevölkerungsschichten geöffnet und umgekehrt von den Dienstleuten in die steuerpflichtige Klasse austreten gelassen. Die unterste Kategorie – die sogenannten Dienstleute nach dem Instrument – ​​umfassten Bogenschützen, Kanoniere, Soldaten usw. Allerdings gab es bereits im 17. Jahrhundert eine scharfe Unterscheidung zwischen Dienstleuten „nach dem Instrument“ und Dienstleuten „in Vaterland", was einen neuen Schritt zur Festigung der privilegierten herrschenden Klasse bedeutete. Die Dienstränge wiederum unterschieden sich in der Art des Dienstes, der Größe des Landbesitzes, und der Übergang von einem Rang zum anderen wurde hauptsächlich von der Großzügigkeit sowie der Dienstzeit bestimmt. Die höchste Schicht der herrschenden Klasse bildeten die Duma-Ränge (Mitglieder der Bojaren-Duma) - Bojaren, Okolniki, Duma-Adelige und Duma-Angestellte sowie solche Reihen des souveränen Hofes wie Drucker, Stallmeister, Büchsenmacher, Fallensteller , stolniki und Anwälte, Bettmacher (Schläfer), Moskauer Adlige und Einwohner.

Im Wesentlichen. Die Bojarenduma war vielmehr ein beratendes Gremium unter dem Souverän, eine Art Rat, dessen Tätigkeit sich in der bekannten Formel ausdrückte: „Der Souverän zeigte an, und die Bojaren wurden verurteilt“. Dementsprechend umfasste die Zuständigkeit der Bojarenduma die wichtigsten Fragen der Innen- und Außenpolitik, die Kontrolle des Verwaltungs- und Justizapparates. Als Institution nahm die Duma eine Zwischenstellung zwischen dem Monarchen und dem gesamten System der Verwaltungsinstitutionen - Orden und Kommunalverwaltungen - ein. Daher hat es auch Fälle von besonderer Schwierigkeit gelöst, die aus dem einen oder anderen Grund nicht in Anordnungen gelöst werden konnten. Moderne Forscher neigen dazu, die Duma als das höchste Beratungsgremium des Moskauer politischen Systems, das Zentrum der zaristischen Verwaltung und des Gerichts zu definieren. Im Wesentlichen bildeten die Mitglieder der Duma die herrschende Elite des Moskauer Staates, eine Gruppe von Spitzenberatern des Zaren.

Die Entwicklung der Duma als höchste politische Institution im Berichtszeitraum ermöglicht es, die wesentlichen Trends in der Entwicklung des gesamten Ständewesens und der Verwaltung sowie den Widerspruch des politischen Systems - Bojarenaristokratie und Autokratie - nachzuvollziehen. Dieser Kampf zieht sich wie ein roter Faden durch alle politischen Konflikte der betrachteten Zeit – von der Zeit der Bildung des russischen Zentralstaates bis zum Ende des 17 Abfall. Unter diesem Gesichtspunkt wird der Wunsch der großherzoglichen Behörden, die ursprüngliche Zusammensetzung der Bojaren-Duma (Bojaren aus dem landbesitzenden Adel, hauptsächlich Fürstenfamilien) zu ändern, verständlicher, indem weniger edle Vertreter der Bojaren und des Adels angezogen werden. Ab der Zeit von Ivan III und Vasily III begannen Vertreter des Duma-Adels und Duma-Diakons, sich immer breiter an der Arbeit der Duma zu beteiligen. Der Wunsch von Wassili III., Angelegenheiten ohne Rücksprache mit der Bojarenduma zu lösen, erregte den Widerstand der Bojaren. Der Verlauf des Kampfes lässt sich besonders deutlich in den Aktivitäten der Duma während der Regierungszeit Iwans des Schrecklichen weiter verfolgen, als eine Reihe politischer Krisen die Ausrichtung von Kräften und Gruppen, vor allem der rivalisierenden Bojarenfamilien und des Adels, offenbarte. Diese Kampflinie lässt sich in der sozialen Zusammensetzung der Auserwählten Rada, den politischen Gruppierungen in der Duma und den Verschwörungen der Bojaren, den Zielen der Politik Grosnys in verschiedenen Phasen seiner Regierungszeit, der Oprichnina, verfolgen, die aus dieser Sicht als Werkzeug erscheint für staatliche Zentralisierung und den Kampf um die Sicherheit der Krone. Die Dynamik des Prozesses der Zentralisierung von Macht und Verwaltung im Berichtszeitraum spiegelt sich gut in der Entwicklung des gesamten Systems staatlicher Institutionen wider, vor allem der wichtigsten - der Bojaren-Duma. Die Boyar Duma entstand aus dem Rat unter dem Fürsten der Zeit des frühen Feudalismus und wurde dann zu einem beratenden Gremium unter dem Souverän. Die Zusammensetzung der Duma umfasste Dumaleute von vier Graden, Kreisverkehre, Dumaadlige und Dumaangestellte. Vertreter des höchsten Adels - die Bojarenaristokratie, die in der Duma saß, gehörten zu den Nachkommen der Fürsten - Rurik oder Gediminovich (Fürsten Vorotynsky, Mstislavsky, Golitsyn, Kurakin) oder alte Moskauer Bojarenfamilien (Romanovs, Morozovs, Sheremetevs, Sheins , Saltykows). Die Zusammensetzung der Duma erweiterte sich auf Kosten weniger wohlhabender, aber nahestehender zaristischer Verwandter der Zarinnen - der Streshnevs, der Miloslavskys und später der Naryshkins. Der Trend zur Zentralisierung der Macht spiegelte sich im Laufe des 17. Jahrhunderts in der Entwicklung der Duma und ihrer sozialen Zusammensetzung wider. Die Bojarenaristokratie dieser Zeit war ziemlich homogen, sie zeichnete sich durch hohen Status, Prestige und Wohlstand aus, basierend auf dem Besitz von Land und Bauernhaushalten, etablierten Traditionen und Kastenpsychologie. Das System des Parochialismus oder die Ernennung der höchsten militärischen und administrativen Positionen im Staat in Übereinstimmung mit dem Herkunftsadel diente als Hauptmechanismus zur Aufrechterhaltung der Macht in den Händen der Bojarenaristokratie und gleichzeitig als Mittel zur Machterhaltung Regulierung der Beziehungen innerhalb der Elite. Als Teil der herrschenden Elite des 17. Jahrhunderts. Neben der traditionellen Gruppe des Adels, die in der Regel die höchsten militärischen Positionen bekleidet, tritt eine neue Gruppe immer deutlicher hervor - die höchste Bürokratie, die durch die Entwicklung des Verwaltungsapparats erzeugt wurde. Wie V. O. Klyuchevsky in seiner Studie über die Bojarenduma gezeigt hat, wird das Stammesprinzip darin allmählich durch das Dienstprinzip ersetzt, und letzteres ist ein effektiveres, dynamisches Element, das die Exekutivgewalt in seinen Händen konzentriert. Dialektik gesellschaftspolitischer Widersprüche des 17. Jahrhunderts. findet seinen Ausdruck im Kampf dieser verschiedenen privilegierten Gruppen (Adel und Bürokratie) innerhalb der herrschenden Elite. Das Stammesprinzip in der Duma wird allmählich durch das Dienstelement ersetzt, was im Prinzip den Interessen der Stärkung der autokratischen Macht entsprach. Der ungeborene Adel und dann die Bürokratie im eigentlichen Sinne des Wortes agieren als dynamischerer Anfang, konzentrieren die Exekutivgewalt in ihren Händen und nutzen die sich bietenden Möglichkeiten. Diese Kategorie wird in der Duma in einer späteren Phase ihres Bestehens durch soziale Elemente wie die Dumaadligen, die aus dem Kleinadel stammten, oder die Dumabeamten, die aus den Ordensbeamten, also Vertretern der Verwaltung, hervorgegangen waren, vertreten von zentralen Institutionen. Einige der Duma-Adligen erreichten sogar den Rang eines Bojaren (z. B. A. L. Ordin-Nashchekin, A. S. Matveev), obwohl solche Fälle eher die Ausnahme als die allgemeine Regel waren. Die Veränderung in der Zusammensetzung der Bojaren-Duma in Richtung ihrer Bürokratisierung machte sich am Vorabend der Petrinischen Reformen besonders bemerkbar.

DIE ROLLE DER KIRCHE BEI ​​DER REGIERUNG DES STAATS

Mitte des 17. Jahrhunderts begann eine neue Etappe im Verhältnis von kirchlicher und staatlicher Macht. Die orthodoxe Kirche hat nie als ernsthafter Konkurrent der weltlichen Macht gehandelt und grundsätzlich die Idee ihrer Zentralisierung unterstützt. Bereits im 16. und besonders im 17. Jahrhundert. Es besteht die Tendenz, den Landbesitz von Kirchen und Klöstern einzuschränken, den Einfluss des Klerus auf Verwaltungsfragen zu begrenzen. Der Konflikt zwischen Kirche und Staat nahm in der zweiten Hälfte des 17. Jahrhunderts einen offenen Charakter an, der mit dem sogenannten Fall des Patriarchen Nikon und der beginnenden Schismabewegung verbunden ist. Die Beteiligung der Kirche und insbesondere des Patriarchen an Staatsangelegenheiten nahm während der Herrschaft der ersten Romanows einen besonderen Charakter an, da der Vater von Michail Fjodorowitsch, Patriarch Filaret, für einige Jahre de facto der Herrscher beider war Kirche und Staat. Damit zeichnete sich eine gewisse Tradition der Stellung des Patriarchen als „großer Souverän“ ab, der eine eigenständige Stellung im Staat innehatte.

Während der Regierungszeit von Alexei Michailowitsch erwarb Patriarch Nikon große Macht, die wie Filaret den Titel "großer Souverän" trug. In seinen Händen lag die Ernennung der höchsten kirchlichen Würdenträger - Metropoliten, Bischöfe und Archimandriten. Während der Abwesenheit des Königs verwaltete Nikon alle militärischen und zivilen Angelegenheiten. In den Urteilen der Bojaren-Duma taucht sogar eine spezielle Formel auf: "Der heiligste Patriarch hat angegeben und die Bojaren wurden verurteilt." Die autokratische Politik des Moskauer Patriarchen geriet jedoch in Konflikt mit den Interessen der weltlichen Macht, was zu Unzufriedenheit mit Zar Alexei Michailowitsch und seinem unmittelbaren Gefolge aus den größten Bojarenfamilien führte. Nikon wurde vorgeworfen, er strebe danach, höher als die königliche Macht zu werden. Spannungen zwischen dem Zaren und dem Patriarchen führten zu einem offenen Bruch zwischen ihnen. Prinz Yury Romodanovsky in der Himmelfahrtskathedrale im Jahr 1658 gab dem Patriarchen bekannt, dass der Zar wütend auf ihn sei, weil er den Titel eines großen Souveräns missbraucht habe. Der sogenannte Nikon-Fall begann, der acht Jahre dauerte, als die autokratische Macht, indem sie die Autorität der östlichen Patriarchen auf ihre Seite zog, die Absetzung und Verbannung von Nikon erreichte. Der Widerstand der Kirche war jedoch noch lange nicht überwunden, was sich insbesondere daran zeigte, dass in Zukunft große Kirchenführer - Metropoliten, Erzbischöfe -, die zu Fragen des Verhältnisses von Kirche und weltlicher Macht sprachen, an der These festhielten von der Unabhängigkeit geistiger Macht. Die Linie der Begrenzung der Macht der kirchlichen Oligarchie, ihres Status, ihres Ansehens und ihres Grundbesitzes, die während der Zeit der Stärkung des zentralisierten Staates in Rus begonnen wurde, wurde erst im 18. Jahrhundert abgeschlossen, als die Säkularisierung der kirchlichen Besitztümer unter Peter und Katharina II. untergrub ihre wirtschaftliche Grundlage.

Dass der Kampf zwischen Kirche und Staat im 17. Jahrhundert nicht nur die Interessen der herrschenden Schichten, sondern auch breite Bevölkerungsschichten berührte, belegt die Bewegung der Schismatiker, verbunden mit tiefgreifenden Veränderungen im Volksbewusstsein. Die Spaltung entstand als soziale Bewegung, die die Unzufriedenheit mit dem bestehenden System in einer besonderen religiösen Form zum Ausdruck brachte. Es ist bekannt, dass der Grund für die Spaltung der russischen Kirche die Entscheidung von Patriarch Nikon und Zar Alexei Michailowitsch war, Korrekturen in Kirchenbücher und die Reihenfolge der Gottesdienste einzuführen, da sich herausstellte, dass sie in vielen früheren Jahrhunderten zahlreiche Abweichungen davon hatten Byzantinische Kanonen. Die auf Initiative der Regierung durchgeführte Kirchenreform, die darauf abzielte, das theologische System und die rituelle Praxis zu vereinheitlichen, wurde von weiten Kreisen der russischen Gesellschaft als Versuch wahrgenommen, die Kirche der weltlichen Macht, der illegalen Einmischung in den Intimbereich zu unterwerfen der spirituellen Kultur. Im Gegenzug schlugen die Behörden den Weg des direkten Zwangs ein, Strafmaßnahmen gegen Dissidenten. Das Konzil von 1667 unterstützte unter Beteiligung der Östlichen Patriarchen die Neuerungen und verbannte diejenigen, die sie nicht akzeptierten. Diese letzteren, unter denen sich besonders der berühmte Erzpriester Avvakum befand, lösten sich von der offiziellen Kirche und wurden Schismatiker. Die geistliche und weltliche Obrigkeit sah das Schisma als eine regierungsfeindliche Bewegung und verfolgte es sowohl im 17. Jahrhundert als auch später systematisch. Zweifellos nahm die Spaltung, die sich vor allem in den unteren Gesellschaftsschichten weit verbreitete, den Charakter eines sozialen Protests an. Die Altgläubigen akzeptierten die aufkommende Leibeigenschaft mit ihrer Versklavung des Einzelnen, die Obrigkeitsgewalt des Staates, die Unterordnung der geistigen Welt unter diese, die für sie in der wahren Kirche verkörpert war, nicht. Der Trend zur Etablierung des Absolutismus wurde von den Schismatikern als Triumph ungerechter Prinzipien wahrgenommen, als Beginn des Königreichs des Antichristen, das Alexei Michailowitsch und insbesondere Peter nacheinander ankündigten.

OBLIGATORISCHES SYSTEM

Veränderungen in der Klassenstruktur des russischen Staates und der sozialen Zusammensetzung der herrschenden Elite gingen einher mit Verschiebungen im System des Verwaltungsapparats und seiner Institutionen. Den Kern des politischen Systems des Staates der vorpetrinischen Zeit bildeten neben der Duma die zentralen Verwaltungsinstitutionen (Orden). Die große Rolle des Staates bei der Mobilisierung von Ressourcen, der Organisation des Ständewesens, der Truppen und der Verwaltung erforderte einen großen Verwaltungsapparat, der mit der Erweiterung seiner Funktionen und dem zunehmenden Zentralismus nach Wegen zu seiner ständigen Verbesserung gesucht wurde. Gleichzeitig gab es in der vorpetrinischen Ära keine radikale Umstrukturierung des Managements auf rationaler, geplanter Basis. Der Hauptweg, um die Aktivität des Geräts zu verbessern, bestand darin, es an neue Aufgaben anzupassen, sobald sie auftauchten.

Das Befehlssystem entwickelte sich spontan und allmählich. Für diese Entwicklung gibt es drei Hauptgründe. Erstens ist im Berichtszeitraum ein ständiges Wachstum des Staatsterritoriums zu verzeichnen. Es umfasst durchgängig die Länder anderer politischer Formationen, die sich in ihren wirtschaftlichen, ethnischen, kulturellen und historischen Besonderheiten deutlich unterscheiden. Durch die Eingliederung dieser Territorien in seine Zusammensetzung konnte sich der Staat nicht immer auf die Nutzung traditioneller lokaler Macht- und Verwaltungsinstitutionen beschränken, sondern schuf besondere Institutionen territorialer Kompetenz. Der zweite Grund war die ständige Geldknappheit, die Schwere des Problems der Finanzierung des Staatsapparats. Daher erhielten viele Orden Mittel für ihre Aktivitäten aus verschiedenen Quellen, darunter Steuern aus verschiedenen Gebieten, von bestimmten Bevölkerungsgruppen, Gebühren für bestimmte Arten von Aktivitäten. Der dritte Grund bezog sich auf die unterschiedlichen Rechte und Pflichten der Stände des Dienststaates. Dies drückte sich insbesondere in ihrer unterschiedlichen Rechtsprechung aus. Gerichtsverfahren erwiesen sich als Funktion vieler Anordnungen, besonderer Justizinstitutionen, die das Gericht in ihrem Zuständigkeitsbereich entschieden. Das Prikaz-System wies daher in vollem Umfang alle Merkmale einer traditionalistischen Organisation der Verwaltungsverwaltung auf. Am Ursprung des Prikaz-Systems standen die Institutionen des großherzoglichen Hofes, aber unter Beibehaltung ihrer früheren Namen änderten und erweiterten sie im Laufe der Zeit häufig den Umfang ihrer Zuständigkeit. Dies erklärt die Verwirrung der Funktionen einer Reihe von Institutionen, ihrer Zuständigkeit und Vorrechte. Zentralstaatliche Institutionen der Moskauer Rus XV-XVII Jahrhunderte. - Bestellungen - erhielten am Ende dieses Zeitraums ihre vollständigste Entwicklung. Die Gesamtzahl der Bestellungen überstieg neunundachtzig, aber einige von ihnen hielten nicht lange an, entstanden und verschwanden spontan, während es bis zu vierzig Bestellungen gab, die ständig existierten. Eine so große Zahl von zentralen Regierungsbehörden, oft mit parallelen oder miteinander verflochtenen Funktionen, ist auf ihren Ursprung und Zweck zurückzuführen. Das Prikaz-System entwickelte sich allmählich über einen langen Zeitraum und erwuchs aus den Bedürfnissen der anfänglichen Verwaltung der großherzoglichen Länder im Prozess der Bildung eines zentralisierten Staates.

Die älteste ist die Gruppe von Orden, die entstanden, um dem zunächst fürstlichen und dann dem königlichen Hof zu dienen. Der wichtigste von ihnen war der Orden des Großen Palastes, der die Verwaltung der Palastwirtschaft sowohl in Moskau als auch in zahlreichen Palastdörfern und Volosts im ganzen Staat konzentrierte. Es diente der Bevölkerung der Schlossgüter als Verwaltungs-, Finanz- und Rechtsorgan. Er war verantwortlich für Institutionen, die den königlichen Palast mit Lebensmitteln versorgten - die Höfe von Khlebny, Kormovoi, Zhitenny und Sytenny. Die Funktionen der Aufbewahrung des königlichen Kleiderschatzes wurden von der Schatzkammerordnung wahrgenommen, der Palastausgang war für die Stallordnung zuständig. Zu den Palastorden gehörte auch Aptekarsky, der die Apotheke und die medizinische Versorgung leitete, Werkstätten der Zaren- und Zarizynkammern, die sich mit der Herstellung königlicher Kleider und Unterwäsche befassten. Alle diese Institutionen des traditionellen Typs hatten ihre Entsprechungen in den Verwaltungssystemen anderer Staaten des Westens und Ostens auf einer ähnlichen Stufe ihrer Entwicklung. Mit zunehmender Zentralisierung der Verwaltung erweiterten sich die Funktionen von Orden mit landesweiter Zuständigkeit, darunter der Entlastungs-, Orts-, Jamskoj-, Kloster-, Steinmetz- und Geheimorden. Die Kategorieordnung hatte in ihrer Zuständigkeit die Verwaltung der Soldaten, ihre Einteilung in den Dienst, die Festsetzung der örtlichen und monetären Gehälter und war auch für ihre Buchhaltung zuständig. Hier wurden jene Buchhaltungsdokumente erstellt, die den Zustand der herrschenden Elite des traditionalistischen Typs gut widerspiegeln. Die lokale Ordnung stellte das Funktionieren des lokalen Systems sicher - sie war direkt für die tatsächliche Verteilung des Landes (mit Bauernhaushalten) unter den Dienstleuten verantwortlich, führte und registrierte alle Transaktionen für lokales Land und erhielt dann gerichtliche Funktionen in diesen Fragen. Der direkt vom König geführte Orden für geheime Angelegenheiten übte die Kontrolle über die Aktivitäten höherer staatlicher Institutionen, Botschafter und Gouverneure aus. Die diplomatischen Beziehungen waren für den Botschafterorden zuständig.

Die größte gesellschaftliche Bedeutung hatten die Anordnungen zur Sicherstellung des Funktionierens des Dienststaates, die für das örtliche System zuständig waren, das der Nerv der Verwaltung war. Die lokale Ordnung, die zusammen mit der Schaffung eines Systems lokaler Grundbesitzverhältnisse entstand, leitete die tatsächliche Zuweisung von Land an Dienstleister, Land-"Datschen" für den Dienst. Gleichzeitig war er an der Abwicklung aller Rechtsgeschäfte für Gutsgrundstücke und die diese Ländereien bewohnenden Bauern beteiligt. Hier wurden die wichtigsten Buchhaltungsunterlagen zusammengestellt - Schreiber- und Volkszählungsbücher, die den Landbesitz von Dienstleuten und bäuerlichen Haushalten beschrieben. Die Ernennung von Grundbesitzern zum Dienst und die Bestimmung eines Geld- und Ortsgehalts oblag der Entlassungsverfügung, die auch die Vorbereitung auf den Militärdienst kontrollierte. Regimenter von Soldaten waren das Hauptkontingent, aber nicht das einzige Kontingent der Truppen. Daher im russischen Staat des 17. Jahrhunderts. Es gab mehrere weitere Befehle, die die speziellen Zweige der Truppen kontrollierten, nämlich die Orden Streltsy, Pushkar, Inozemsky, Reitarsky und Kosaken. Insbesondere im Streltsy Prikaz konzentrierte sich die Verwaltung der Streltsy-Regimenter - der Infanterieeinheiten der Armee, die den Regiments- und Garnisonsdienst leisteten. Auch für den Unterhalt der Bogenschützen wurden hier Steuern erhoben.

Das Bild der Justizverwaltung war sehr komplex und verwirrend, was unterschiedliche, sich vielleicht sogar gegenseitig ausschließende Prinzipien für die Bildung von Justizinstitutionen veranschaulichen kann. Einerseits gibt es hier ein Klassenprinzip. So befasste sich die Anordnung des Kholopye-Gerichts mit Fällen von nicht freien Menschen, Richtern, Gerichtsschreibern und Ordnungsbeamten wurden in der Petitionsordnung vor Gericht gestellt, es gab auch zwei Anordnungen zur Lösung von Gerichtsverfahren des Adels - die Wladimir-Gerichtsordnung und die Moskauer Gerichtsbeschluss. Andererseits wurden politische oder amtliche Straftaten in den Anordnungen berücksichtigt, denen der Beamte unterworfen war. Für die Strafverfahren war der Rauborden zuständig, der für Fälle von Mord, Raub und Diebstahl im ganzen Staat zuständig war, mit Ausnahme der Hauptstadt Moskau, wo Strafsachen unter die Zuständigkeit des Zemsky-Ordens fielen.

Mit der Stärkung der autokratischen Macht und dem Wachstum des Staatsapparats wurde es notwendig, die Kontrolle über die Aktivitäten höherer Institutionen und Beamter der Militär- und Zivilverwaltung zu verstärken. Zu diesem Zweck wurde eine Institution der politischen Kontrolle und Untersuchung geschaffen - der Geheimorden oder der Orden der Geheimangelegenheiten. Es wurde 1654 gegründet und bestand bis zum Tod von Alexei Michailowitsch im Jahr 1676. Zu seinen Aufgaben gehörte einst die Verwaltung des königlichen Haushalts.

Das Verwaltungssystem der vorpetrinischen Rus erscheint dem modernen Beobachter als sehr verwirrend und archaisch. Dies bedeutet jedoch nicht, dass es für die Menschen seiner Zeit nicht wirksam war. Es war traditionell, stabil und immer wieder in der Praxis erprobt. Wie eine Analyse der Hauptrichtungen in der Entwicklung der Standesverhältnisse und des Verwaltungsapparats der vorpetrinischen Rus zeigt, sind diese beiden Linien eng miteinander verbunden - genauer gesagt, sie repräsentieren zwei Seiten eines einzigen Prozesses. Die Nachlassbildung erfolgt unter direkter staatlicher Einflussnahme, und es bestehen Verwaltungsinstitutionen, soweit sie das Funktionieren dieses Nachlasssystems sicherstellen. Im Ergebnis scheinen Stände und Staat miteinander verflochten zu sein. Dies findet seinen Ausdruck in der Herausbildung einer besonderen Art von Staatlichkeit – dem Dienstleistungsstaat. Es ist hier schwierig, zwischen Gesellschaft und Staat zu unterscheiden: Jeder Stand, jede Schicht, jede Gruppe erfüllt bestimmte offizielle Funktionen und nimmt einen genau definierten Platz in der sozialen Hierarchie ein, der als offizielle Abteilung gesetzlich verankert ist. Unter diesen Bedingungen ist Management der wichtigste Weg, soziale Beziehungen von oben nach unten zu regulieren. Dieser Umstand, der den Verwaltungsapparat in besondere Bedingungen mit eingeschränkten Möglichkeiten sozialer Kontrolle stellt, trägt zur Festigung und zum Wachstum der Bürokratie als einer besonderen sozialen Schicht bei. Die Zahl der Aufträge wächst, die Zahl ihrer Mitarbeiter wächst und die soziale Differenzierung verschärft sich.

In der Literatur wurden und werden verschiedene, oft diametral entgegengesetzte Einschätzungen zum Ordnungssystem gegeben. Sie sprechen über seine Schwerfälligkeit, Ineffizienz, Ineffizienz und erklären damit die Notwendigkeit, dieses System von Peter in der schwierigen Situation des Nordischen Krieges abzubrechen. Andere Forscher hingegen betonen seine positiven Eigenschaften wie Zuverlässigkeit, die Fähigkeit, eine ziemlich strenge Kontrolle über die finanziellen Ressourcen des Staates zu etablieren, und entwickelte Büroarbeit. Bei bekannter Gültigkeit beider Gesichtspunkte sollte die Lösung des Problems auf einer anderen Ebene gesucht werden.

Tatsache ist, dass in diesem System traditioneller Art, in dem alle Verwaltungstätigkeiten mehr durch Gewohnheiten und Präzedenzfälle als durch Rechtsnormen geregelt sind, die praktische Umsetzung von Machtentscheidungen von großer Bedeutung ist. Der Exekutivapparat beginnt im Wesentlichen, die Beschleunigung oder Verzögerung der Umsetzung bestimmter Machtpläne selbstständig zu bestimmen. Das Tempo, mit dem eine bestimmte Politik verfolgt wird, und manchmal sogar ihr Schicksal, hängt weitgehend davon ab, wie gut sie den Interessen der Verwaltung entspricht, zumindest der höchsten Ebenen. Als sich das traditionelle System gegen Peters Reformen seiner selbst bewusst wurde, blieb Peter nichts anderes übrig, als eine radikale Verwaltungsreform durchzuführen, neue Institutionen, Kollegien, anstelle von Orden zu schaffen. Mit diesem Ansatz wird die Verlegung der Hauptstadt nach St. Petersburg, die Konzentration neu geschaffener Institutionen an einem neuen Ort, aktive gesetzgeberische Tätigkeit zur Schaffung eines ordnungspolitischen Rahmens für das Funktionieren des Apparats eines regulären Staates verständlicher.

So kulminieren die Richtungen der sozialen Entwicklung, die zu Beginn der russischen Staatlichkeit skizziert wurden, in einer neuen Periode der russischen Geschichte, die die Etablierung des Absolutismus in der petrinischen Ära vorbereitet und seine weitere Entwicklung weitgehend bestimmt.

DIE ANFÄNGE DES ABSOLUTISMUS

Zu den Faktoren, die radikale Veränderungen erforderlich machten, gehörte das ungewöhnlich schnelle Wachstum des Territoriums des Landes, dessen Ostgrenzen sich gerade zu dieser Zeit den natürlichen Meeresgrenzen des Pazifischen Ozeans näherten. Die Umwandlung des Staatsterritoriums in eine einzige wirtschaftliche Einheit wurde durch die landwirtschaftliche Kolonialisierung durch das Volk, die Spezialisierung der Regionen und die Zunahme des Austauschs zwischen ihnen erreicht. Eine wichtige neue Tendenz in der Entwicklung der Gesellschaft war eine Veränderung ihrer sozialen Struktur in Richtung auf die Konsolidierung der Stände, die Stärkung der hierarchischen Unterordnung zwischen ihnen und schließlich das Wachstum ihrer Dienstleistungsfunktionen gegenüber dem Staat. Als Ergebnis wurde der Weg für die Entstehung einer völlig einzigartigen hierarchischen Pyramidenstruktur geebnet, die es ermöglicht, in einem beispiellosen Ausmaß die Kontrolle über alle materiellen und geistigen Ressourcen der Gesellschaft auszuüben und sie für die Lösung strategisch wichtiger Aufgaben zu mobilisieren. Die Voraussetzung für die Etablierung des Absolutismus in Russland war der Eintritt einer neuen Klasse in die historische Arena - des Adels. Der Ansturm des Adels an die Macht wurde begleitet von der Schwächung der alten Bojarenaristokratie (ein Zeichen dafür war die Abschaffung des Lokalismus im Jahr 1682) und dem Ende des langen Kampfes der Dienstleute für die Abschaffung der Bedingtheit des Landbesitzes. seine rechtliche Gleichstellung mit den Gütern. Die Kehrseite der Konsolidierung des Adels war die Unterdrückung aller anderen Gesellschaftsschichten, vor allem der Bauernschaft, dann der Kaufleute und Städter, deren Rechtsstatus keine Möglichkeiten für die Entfaltung und das freie Spiel der Marktkräfte schuf.

Als Ergebnis dieser objektiven Tendenzen der gesellschaftlichen Entwicklung, die sich über einen langen Zeitraum gebildet haben, erwies sich der westliche Weg der organischen Entwicklung der Wirtschaftsbeziehungen als unannehmbar. Die einzige Möglichkeit einer erzwungenen Bewegung war die Nutzung nichtwirtschaftlicher Anreize, in erster Linie staatliche Regulierung aller Aspekte des sozioökonomischen Prozesses. Es ist klar, dass das wichtigste aktive Element auf einem solchen Entwicklungsweg die Planungsbürokratie ist, die die volle Macht bei der Verwaltung und Verteilung von Ressourcen in ihren Händen konzentriert.

All diese Tendenzen waren bereits Ende des 17. Jahrhunderts deutlich sichtbar. Die Bedeutung der Institutionen der sozialen Kontrolle, die in der Vorzeit einen gewissen, wenn auch unbedeutenden Einfluss hatten, wird reduziert und verschwindet dann vollständig. Dazu gehören vor allem die Zemsky Sobors, die Ende des 17. Jahrhunderts nicht mehr einberufen wurden, die Bojarenduma, die zuvor die Meinung der Bojarenaristokratie dem Autokraten entgegenstellen konnte, und schließlich die Kirche, deren politische Bedeutung fällt mit der Überwindung des letzten Versuchs, weltliche und geistliche Macht zu verbinden. Gleichzeitig mit dem Niedergang der Institutionen der sozialen Kontrolle gibt es einen weiteren, für die Zeitgenossen nicht wahrnehmbaren, aber in seinen Folgen äußerst wichtigen Prozess des Wachstums und der Konsolidierung der Bürokratie zu einem besonderen sozialen System und dann des Standes, dessen Rechte und Privilegien schließlich gesetzlich verankert werden. Der Weg zur Behauptung der unbegrenzten Macht des absoluten Monarchen war offen.

FAZIT

Die Ära der Neuzeit hat den Prozess der Managementrationalisierung erheblich verändert. Die Entwicklung wirtschaftlicher Beziehungen, große geografische Entdeckungen, die Entstehung und Verbreitung des Buchdrucks und des technischen Wissens vereinen die Welt zu einer einzigen Zivilisation, deren jedes Element nur als Teil des Systems fungiert. Unter diesen Bedingungen wird die Verzögerung im Entwicklungs- und Rationalisierungstempo zur Bedrohung der Souveränität der Staaten. Die Organisation der Staatsverwaltung der fortgeschrittenen Länder wird in einer solchen Situation zum Vorbild, zum Modell einer wünschenswerten Reorganisation für andere. Dieser Weg der „nachholenden Entwicklung“ wird gemeinhin als Modernisierung bezeichnet. Da in der Neuzeit die fortgeschrittenen Länder Westeuropas als Maßstab der Modernisierung gelten, wird dieser Prozess auch als "Europäisierung" bezeichnet, was weniger sein Wesen als seine Ausrichtung anzeigt. Alle drei Modifikationen des Rationalisierungsprozesses - nachholende Entwicklung, radikale Reformen und Interesse an europäischen Modellen - fanden zum ersten Mal ihren vollständigsten Ausdruck in der transformativen Aktivität von Peter und dann in den anschließenden großen Reformen des Verwaltungssystems Russlands.

Um grundlegende Transformationen im sozioökonomischen Bereich durchzuführen, konnte sich der Staat, der sie initiierte, nicht auf das alte, traditionelle System von Institutionen und Managementverfahren stützen, die nicht nur nicht als wirksames Instrument für Transformationen dienen konnten, sondern auch im Gegenteil, wurde ihre Bremse. Mit diesem Umstand ist in der Regel die Umstrukturierung des politischen und staatlichen Institutionensystems im Zuge von Verwaltungsreformen verbunden.

Die Modernisierung des Staatsapparates hat seinen deutlichsten Ausdruck in den neuen Prinzipien seines Aufbaus gefunden - der Institutionalisierung (Schaffung eines neuen Institutionensystems) sowie einer Effizienzsteigerung, die letztlich zwangsläufig zur Bürokratisierung führt - ein Prozess, der in ist in vielerlei Hinsicht sowohl Ursache als auch Folge von Reformen. Unter Beibehaltung einer gewissen Kontinuität bedeutete das neue Institutionensystem zugleich einen radikalen Bruch mit bisherigen Managementpraktiken. Qualitativ neue Merkmale des Petrine und des gesamten kaiserlichen Verwaltungssystems im Vergleich zum Prikaz-System des Moskauer Staates waren die Vereinheitlichung, Zentralisierung und Differenzierung der Funktionen des Verwaltungsapparats sowie seine bekannte Militarisierung, die charakteristisch ist absolutistische Regime im Allgemeinen. Die Nachhaltigkeit und Stabilität der identifizierten Trends in der Entwicklung des Staatsapparats wird durch die Tatsache belegt, dass sie sich während der gesamten Existenz der alten Ordnung in Russland weiterentwickelt haben. Dieser Prozess verlief nicht unilinear, geradlinig, und es gab deutliche Abweichungen darin. Eine davon ist als Überarbeitung der Ergebnisse von Peters Verwaltungsreform in der nachpetrinischen Zeit zu erkennen, die zur Ablehnung vieler Neuerungen sowohl im zentralen als auch im lokalen Regierungsapparat, seiner bekannten Dezentralisierung und einer Rückkehr führte zu Bestellungen. Beurteilt man jedoch die Bedeutung des neuen Verwaltungssystems nicht kurzfristig, sondern langfristig, dann wird die Stabilität seiner Grundprinzipien offensichtlich.

Zugang zur Ostsee, Festigung der Ostgrenzen, Weiterentwicklung Sibiriens, Vereinigung aller Länder um ein Zentrum, das zu Moskau wurde - 5 - Innenpolitik Mitte des 16. Jahrhunderts. und der Beginn der Herrschaft von Iwan dem Schrecklichen. Nach dem Tod von Vasily III im Jahr 1533 wurde sein dreijähriger Sohn Ivan IV Großherzog. Unmittelbar danach entfaltete sich der Kampf um den Moskauer Thron: Er wurde unternommen ...

... ". Daher sollten die im Konzept wiedergegebenen Bestimmungen natürlich die Grundlage der ADB bilden, aber gleichzeitig muss der Staat die Verantwortung für ihre Gestaltung und Umsetzung übernehmen. 2.2 Die staatliche Informationspolitik der Russischen Föderation in der aktuellen Situation Das Ende des XX. und der Beginn des XXI. Jahrhunderts. zeichnen sich durch eine neue Stufe der wissenschaftlichen und technologischen Revolution aus - die Einführung in alle ...

In Verflechtung und Wechselwirkung verleihen sie dem Mechanismus des Staates die für sein erfolgreiches Funktionieren notwendige Zielstrebigkeit, Einheit und Integrität. Die Struktur des Mechanismus des modernen russischen Staates. Unter Berufung auf die auf der Grundlage der Gewaltenteilung verfassungsmäßig zugewiesenen strukturellen Untergliederungen des Staatsmechanismus und unter Berücksichtigung der von ihren Organen durchgeführten Aktivitäten ...

Einleitung…………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………
1. Merkmale des altrussischen Staates………………………....7
2. Staat Moskau………………………………………………….13
3. Russisches Reich……………………………………………………….17
4. Sowjetischer Staat………………………………….……………….20
5. Russische Föderation………………………………………………….22
Fazit ………………………………………………………………...28
Liste der verwendeten Literatur……………………………………..33

Einführung
Der Eintritt der Menschheit in das dritte Jahrtausend und die radikalen Veränderungen, die in der Welt und in der russischen Gesellschaft stattfinden, zeigen eine Zunahme der Dynamik des Lebens. Um sich in dieser komplexen, manchmal widersprüchlichen Situation richtig zurechtzufinden, ist es zunächst notwendig, den gesamten mühsamen Weg der historischen Entwicklung zu verstehen, den die Menschheit und unser Vielvölkerstaat durchlaufen haben.
Die Offenlegung des Themas "Stadien der Staatsbildung Russlands" in der Literatur hängt von der Methodik ab. Bisher wurden zwei methodische Ansätze zur Analyse des historischen Prozesses identifiziert. Das eine ist formativ, das andere zivilisatorisch. Im Rahmen des ersten werden zwei Konzepte unterschieden - marxistisch und die Theorie der postindustriellen Gesellschaft. Das marxistische Konzept beruht auf der Erkenntnis der entscheidenden Determinante der Entwicklung der Produktionsweise. Auf dieser Grundlage gibt es eine Auswahl bestimmter Stadien in der Entwicklung der Gesellschaft - Formationen. Das Konzept der postindustriellen Gesellschaft proklamiert drei Arten von Gesellschaften als Hauptdeterminanten des soziohistorischen Prozesses: traditionelle, industrielle und postindustrielle.
Die Grundidee des Ansatzes besteht darin, die Einheit der Menschheitsgeschichte und ihren Fortschritt in Form einer stufenweisen Entwicklung anzuerkennen. Die Grundidee der zweiten ist die Leugnung der Einheit der Menschheitsgeschichte und ihrer fortschreitenden Entwicklung.
Die Ergebnisse der Arbeiten von K. Marx und F. Engels über das Studium und die kritische Analyse der weltgeschichtlichen Erfahrung ermöglichten es, den Begriff "Bildung" herauszugreifen. Eine sozioökonomische Formation ist eine Gesellschaft auf einer bestimmten Stufe der historischen Entwicklung, gekennzeichnet durch eine bestimmte wirtschaftliche Grundlage und den entsprechenden politischen und geistigen Überbau, historische Formen der Gemeinschaft von Menschen, Art und Form der Familie. Die Lehre von der sozioökonomischen Formation gab den Schlüssel zum Verständnis der Einheit des historischen Prozesses, der sich in der sukzessiven Veränderung der sozioökonomischen Formationen zueinander ausdrückt, wenn jede nachfolgende Formation aus den Eingeweiden der vorherigen geboren wird. Die Einheit manifestiert sich auch darin, dass alle auf dieser Produktionsweise basierenden sozialen Organismen alle anderen typischen Merkmale der entsprechenden sozioökonomischen Formation reproduzieren. Aber die konkreten historischen Bedingungen für die Existenz sozialer Organismen sind sehr unterschiedlich, und dies führt zu unvermeidlichen Unterschieden in der Entwicklung einzelner Länder und Völker, zu einer erheblichen Vielfalt des historischen Prozesses und zu seiner Ungleichmäßigkeit. Der Hauptnachteil des formativen Umgangs mit Geschichte ist der Verlust des historischen Wissens im Allgemeinen über die vielen Elemente und Zusammenhänge der Gesellschaft als System, die in der monistischen Geschichtsauffassung nicht ihre angemessene Erklärung finden.
Die Frage nach den „geografischen“ Grenzen der Anwendung der Formationstheorie gewinnt eigenständige Bedeutung. Diese Theorie, die auf dem Material der Geschichte Westeuropas entwickelt wurde, deckt einige der Merkmale der Entwicklung der westlichen Zivilisation richtig ab. Übertragen auf östliche Gesellschaften erscheint dieser Ansatz weniger überzeugend. Die realen Tendenzen und Entwicklungsformen im Osten und in vielen anderen Regionen der Welt passen nicht in das Schema der fünf Formationen. Das spürte sogar Marx selbst, der das Problem der asiatischen Produktionsweise aufwarf, aber nie löste.
Wenn sich der formative (monistische) Zugang zur Geschichte leicht offenbart, dann ist die Situation beim zivilisatorischen Ansatz komplizierter, da es keine einheitliche Zivilisationstheorie gibt, ebenso wie es keinen einheitlichen Begriff von „Zivilisation“ gibt. Dieser Begriff ist sehr vieldeutig. Zivilisation wird derzeit in drei Aspekten betrachtet. Im ersten Aspekt werden die Begriffe „Kultur“ und „Zivilisation“ als Synonyme behandelt. Im zweiten wird Zivilisation definiert als die Verdinglichung materiell-technischer und sozio-organisatorischer Werkzeuge, die den Menschen eine menschenwürdige sozio-ökonomische Organisation des sozialen Lebens, ein relativ hohes Maß an Komfortkonsum ermöglichen. Im dritten Aspekt wird Zivilisation als historische Stufe in der Entwicklung der Menschheit nach der Barbarei gesehen.
Auf der Grundlage des zivilisatorischen Ansatzes werden viele Konzepte unterschieden, die auf unterschiedlichen Grundlagen aufgebaut sind, weshalb sie als pluralistisch bezeichnet werden. Nach der Logik dieses Ansatzes gibt es viele historische Formationen (Zivilisationen), die schlecht oder gar nicht erforscht sind.
In der Geschichte der Menschheit sind viele verschiedene ethnische Gruppen, Zivilisationen und Staaten bekannt. Manchmal gibt es in der Literatur drei Arten von Zivilisationen - nicht progressiv, zyklisch (östlich) und progressiv (westlich).
Vom Standpunkt des zivilisatorischen Ansatzes gehört Russland zu keiner der drei Arten von Zivilisationen in seiner reinen Form. Das zwischen Ost und West gelegene Superethnos Russland umfasst Völker, die sich sowohl entlang der östlichen als auch der westlichen Variante entwickeln. Dieser Platz Russlands im System der Weltzivilisationen bestimmte die Originalität seiner Geschichte, die sich in solchen Faktoren manifestierte wie: Geographie, Kolonialisierung, die hypertrophierte Rolle des Staates, die Merkmale russischer Reformen, die Bedeutung des Ständesystems usw In verschiedenen Stadien der nationalen Geschichte hatte die Manifestation dieser Hauptfaktoren unterschiedliche Bedeutungen. Diese Merkmale schlossen Russland jedoch nicht aus der Familie der europäischen Völker und dem weltweiten Zivilisationsprozess aus. In der heutigen vernetzten und voneinander abhängigen Welt werden Integrationsprozesse immer dominanter.
Unter den einheimischen Koryphäen, die die Entwicklung der russischen Staatlichkeit studierten und interpretierten, ist es üblich, eine Reihe bekannter Namen hervorzuheben, deren Werke grundlegender Natur die Konzepte der russischen historischen Schule beeinflussten - Lomonossow Michail Wassiljewitsch (1711-1765), Karamzin Nikolai Michailowitsch (1766-1826), Solowjow Sergej Michailowitsch (1820-1879), Klyuchevsky Wassilij Osipowitsch (1841-1911).
In unserer Arbeit wurde versucht, die wichtigsten Meilensteine ​​in der Entwicklung des russischen Staates von der alten Rus bis zur Gegenwart zu reflektieren. In unserem Thema identifizieren wir fünf Aufgaben, die einer gesonderten Betrachtung bedürfen.
Die Entstehung und Entwicklung der russischen Staatlichkeit reicht viele Jahrhunderte zurück. Dieser Prozess begann im altrussischen Staat und dauert bis heute an. Russland hat in seiner gesamten Geschichte fünf Hauptperioden der Staatsentwicklung durchlaufen: den altrussischen Staat, den Moskauer Staat, das Russische Reich, den Sowjetstaat und die Russische Föderation. Die Aufgaben der Studienarbeit charakterisieren wiederum fünf Perioden russischer Staatlichkeit.

1. Merkmale des altrussischen Staates

Die Vorgeschichte der altrussischen Staatlichkeit reicht bis in die Zeit der Ansiedlung slawischer Stämme und ihrer Nachbarn in Osteuropa zurück. Die Ostslawen des 6. bis 9. Jahrhunderts besetzten das Gebiet von den Karpaten im Westen bis zur Mittleren Oka und dem Oberlauf des Don im Osten, von der Newa und dem Ladogasee im Norden bis zum Mittleren Dnjepr im Süden . Die Slawen, die die osteuropäische Ebene erschlossen, kamen in Kontakt mit den finno-ugrischen und baltischen Stämmen. Es gab einen Prozess der Assimilation (Mischung) der Völker. Im 6.-9. Jahrhundert. die Slawen schlossen sich zu Gemeinschaften zusammen, die nicht mehr nur einen Stammes-, sondern auch einen territorialen und politischen Charakter hatten. Stammesverbände sind eine Etappe auf dem Weg zur Bildung der Staatlichkeit der Ostslawen.
In der Chronikgeschichte über die Ansiedlung slawischer Stämme werden anderthalb Dutzend Verbände von Ostslawen genannt. Diese Gewerkschaften umfassten 120-150 einzelne Stämme, deren Namen bereits verloren gegangen sind. Jeder einzelne Stamm wiederum bestand aus einer großen Anzahl von Clans und besetzte ein bedeutendes Territorium.
Glade lebte in der Waldsteppe am Mittellauf des Dnjepr (Kiew). Nördlich von ihnen, zwischen den Mündungen der Flüsse Desna und Ros, lebten Nordländer (Tschernigow). Westlich der Lichtungen, am rechten Ufer des Dnjepr, „sitzen die Drewlyaner in den Wäldern“. Nördlich der Drevlyans, zwischen den Flüssen Pripyat und der westlichen Dwina, siedelten sich die Dregovichi an, die entlang der westlichen Dwina die Polochans (vom Polota-Fluss, einem Nebenfluss der westlichen Dwina) benachbarten. Südlich des Flusses Bug lebten Buschaner und Wolhynier, das Mesopotamien des Prut und des Dnjepr war von Straßen bewohnt. Der nördliche Teil der Westhänge der Karpaten wurde von weißen Kroaten besetzt. Ilmen Slowenen (Novgorod) lebten rund um den Ilmensee.
Die Chronisten bemerkten die ungleichmäßige Entwicklung einzelner Stammesverbände der Ostslawen. Im Mittelpunkt ihrer Geschichte steht das Land der Wiesen. Das Land der Lichtungen wurde, wie die Chronisten betonten, auch "Rus" genannt.
Die Nachbarn der Ostslawen im Nordwesten waren die baltischen letto-litauischen (Zhmud, Litauen, Preußen, Lettgallen, Emgalen, Kuren) und finno-ugrischen (Chud-Ests, Liven) Stämme. Die finno-ugrischen Völker koexistierten mit den Ostslawen sowohl aus dem Norden als auch aus dem Nordosten (Vod, Izhora, Karelier, Sami, alle, Perm). Im Oberlauf der Vychegda lebten Pechora und Kama Yugras, Merya, Cheremis-Mars, Murom, Meshchera, Mordvins, Burtases.
Im Osten, von der Mündung des Flusses Belaya in die Kama bis zur Mittleren Wolga, befand sich die Wolga-Kama Bulgarien, deren Bevölkerung die Türken waren. Die Baschkiren waren ihre Nachbarn. Südrussische Steppen im VIII-IX Jahrhundert. besetzt von den Magyaren (Ungarn) - finno-ugrischen Hirten, die nach ihrer Umsiedlung in die Region des Plattensees im 9. Jahrhundert abgelöst wurden. Petschenegen. Das Khazar Khaganate beherrschte die untere Wolga und die Steppenräume zwischen dem Kaspischen und dem Asowschen Meer. Die Schwarzmeerregion wurde von Donaubulgarien und dem Byzantinischen Reich dominiert.
Die Slawen beherrschten die osteuropäische Ebene und interagierten mit der lokalen baltischen und finno-ugrischen Bevölkerung. Die Feldzüge der Antes, Sclavens, Russ gegen höher entwickelte Länder, vor allem gegen Byzanz, brachten den Kämpfern und Fürsten beträchtliche militärische Beute. All dies trug zur Schichtung der ostslawischen Gesellschaft bei. Als Folge der wirtschafts- und gesellschaftspolitischen Entwicklung begann sich bei den ostslawischen Stämmen eine Staatlichkeit herauszubilden.
An der Spitze der ostslawischen Stammesverbände standen Fürsten aus dem Stammesadel und der ehemaligen Stammeselite. Die wichtigsten Fragen des Lebens wurden in öffentlichen Versammlungen entschieden - Veche-Versammlungen. Es gab eine Miliz, eine spezielle militärische Organisation war ein Trupp. Die Krieger sammelten im Auftrag des Prinzen Tribut (Polyudya) von den eroberten Stämmen. Besteuerungseinheit war ein von einem bäuerlichen Haushalt bewirtschaftetes Haus oder Grundstück.
Die Stammesherrschaften der Slawen trugen Zeichen der aufkommenden Staatlichkeit. Stammesherrschaften schlossen sich oft zu großen Superunionen zusammen, was die Merkmale früher Eigenstaatlichkeit offenbarte. Eine dieser Vereinigungen war die Vereinigung von Stämmen, die Ende des 5. Jahrhunderts von Kiy angeführt wurde. Östliche Quellen deuten auf die Existenz von drei großen Verbänden slawischer Stämme am Vorabend der Bildung des altrussischen Staates hin: Kujaba, Slawien und Artanien. Die weit verbreitete Nutzung der Landwirtschaft mit dem Einsatz von Eisenwerkzeugen, der Zusammenbruch der Stammesgemeinschaft und ihre Umwandlung in eine benachbarte, das Wachstum der Zahl der Städte, die Entstehung eines Trupps zeugen von der aufkommenden Staatlichkeit.
Es gibt viele Theorien über die Entstehung des russischen Staates, und eine davon ist die normannische Theorie oder Legende über die Berufung von drei Varangianern - den Brüdern Rurik, Sineus, Truvor. Viele Historiker glauben, dass die Normannen skandinavische Krieger waren.
Die Kiewer Rus entstand im letzten Viertel des neunten Jahrhunderts. Als Ergebnis der Vereinigung unter der Herrschaft der Fürsten der Rurik-Dynastie der beiden Hauptzentren der Ostslawen - Nowgorod und Kiew - sowie der Länder, die sich entlang des Weges "von den Warägern zu den Griechen" befinden. 882 eroberte Prinz Oleg Kiew und machte es zur Hauptstadt.
Der altrussische Staat mit seinem Zentrum in Kiew entstand Mitte des 9. Jahrhunderts und bestand bis Mitte des 15. Jahrhunderts. Diese Periode war gekennzeichnet durch die Etablierung der Hauptprinzipien der Staatlichkeit in der Rus, die Verschmelzung ihrer nördlichen und südlichen Zentren, die Zunahme des militärisch-politischen und internationalen Einflusses des Staates, den Beginn der Phase seiner Zersplitterung und die Verlust der zentralisierten Kontrolle, was für frühe feudale Monarchien selbstverständlich war.
Der geistige Vater und Gründer des altrussischen Staates sollte Prinz Wladimir Swjatoslawowitsch namens Rote Sonne sein. 988 wurde unter Wladimir das Christentum als Staatsreligion angenommen. Das Christentum ist in Rus seit der Antike verbreitet. Die Taufe von Wladimir und seinem Gefolge fand in der Stadt Korsun (Chersones) statt, dem Zentrum der byzantinischen Besitzungen auf der Krim. Vorausgegangen war die Teilnahme des Kiewer Trupps am Kampf des byzantinischen Kaisers Basil II. mit der Rebellion des Kommandanten Varda Foki. Der Kaiser gewann, kam aber seiner Verpflichtung nicht nach - seine Schwester Anna für Wladimir zu geben. Dann belagerte Wladimir Korsun und zwang die byzantinische Prinzessin, im Austausch für die Taufe des "Barbaren", der sich seit langem zum griechischen Glauben hingezogen fühlte, zu heiraten. Nachdem sich Wladimir getauft hatte, taufte er seine Bojaren und dann das ganze Volk. Die Verbreitung des Christentums stieß oft auf Widerstand in der Bevölkerung. Das Christentum wurde viel später gegründet als in Kiew und Nowgorod. Das Christentum bekräftigte mit seiner Vorstellung von der Ewigkeit des menschlichen Lebens die Vorstellung von der Gleichheit der Menschen vor Gott. Die Annahme des Christentums stärkte die Staatsmacht und die territoriale Einheit der Kiewer Rus. Es war von großer internationaler Bedeutung, die darin bestand, dass Rus, nachdem es das „primitive Heidentum“ abgelehnt hatte, nun anderen christlichen Ländern gleichgestellt wurde, mit denen sich die Beziehungen erheblich erweiterten. Schließlich spielte die Annahme des Christentums eine große Rolle bei der Entwicklung der russischen Kultur, die von der byzantinischen und dadurch von der antiken Kultur beeinflusst wurde. Ein vom Patriarchen von Konstantinopel ernannter Metropolit wurde an die Spitze der russisch-orthodoxen Kirche gestellt; einzelne Regionen der Rus wurden von Bischöfen geleitet. Die gesamte Bevölkerung musste zugunsten der Kirche eine Steuer entrichten – den „Zehnten“. In den Händen der Kirche war das Gericht, das für Fälle von antireligiösen Verbrechen, Verletzungen der Moral und der Familiennormen zuständig war. Die Übernahme des Christentums in die orthodoxe Tradition ist zu einem der bestimmenden Faktoren unserer weiteren historischen Entwicklung geworden. Gleichzeitig mit der Taufe erschien die Schrift - Kyrillisch. Im neunten Jahrhundert Zwei Brüder Cyril und Methodius schufen eine Schriftsprache speziell für die Slawen.
Die Verbreitung des Schreibens trug zur Entwicklung des Lesens und Schreibens bei, den höheren Wissenschaften jener Zeit.
Bis zum Ende des 12. Jahrhunderts wurden in Rus eine Reihe unabhängiger Staaten gebildet. Aufgrund ihrer Fragmentierung begannen Feinde im ersten Drittel des 13. Jahrhunderts ständig, russische Länder anzugreifen. Die Invasion der mongolischen Tataren verlangsamte für eine lange Zeit die Entwicklung und den Wohlstand des altrussischen Staates. Im 14. Jahrhundert hörte die antike Rus auf, als staatliche Gemeinschaft zu existieren.
Die Eroberungen der Mongolen begannen in Zentralasien (Burjaten, Jakuten, Kirgisen, China, Korea). Der zweite Feldzug wurde in den Ländern Transkaukasiens durchgeführt, wonach die Eroberer in die Mongolei zurückkehren mussten. In Rus haben sie später davon gehört. Die Schlacht von Kalka im Jahr 1223 endete mit der Niederlage der russischen und polowzischen Truppen durch die Tataren-Mongolen. Aufgrund fürstlicher Streitigkeiten wurden die meisten Truppen der russischen Fürstentümer getötet.
Es folgte die Eroberung Kiews. 1236 eroberten die Eroberer die Wolga Bulgarien und nahmen Rjasan ein. Darauf folgte 1238 die Eroberung der nordöstlichen Rus. Die Länder von Wladimir-Susdal, die Länder von Moskau, Wladimir, dh im Allgemeinen die nordöstliche Rus, wurden besiegt. Nachdem die Mongolen die Wasserscheide Valdai erreicht hatten, zogen sie sich nach Süden zurück. Im Frühjahr 1239 besiegte Batu Süd-Rus. Batus Feldzug gegen Europa wurde nicht vollständig verwirklicht.
Im 13. Jahrhundert wurde die Goldene Horde gegründet (von der Donau bis zum Irtysch, Krim, Nordkaukasus, Teil der Länder der Rus, der ehemaligen Wolga, Bulgarien, Westsibirien, Zentralasien), die ebenfalls in eine Periode von eintrat Fragmentierung (Khanate von Astrachan, Sibirien, Kasan, Krim).
Die Rus behielt ihre Staatlichkeit, da die Russen ständig gegen die Tataren kämpften. Rus erkannte die Abhängigkeit der Vasallen von der Horde an und zahlte Tribut. Alexander Newski steuerte auf eine wirtschaftliche Erholung zu.
1257 führten die Tataren eine Volkszählung durch - "Erfassung in Zahlen", die von zahlreichen Aufständen gegen die Volkszählung begleitet wurde, und dann wurde die Sammlung von Tributen in die Hände der Russen übertragen.
Im 13.-15. Jahrhundert wurde der Sturz des Jochs der Goldenen Horde zu einer nationalen Aufgabe.
Seit dem 14. Jahrhundert wächst die Bedeutung des Moskauer Fürstentums, das als Zentrum der "Sammlung russischer Ländereien" fungierte, im Wladimir-Susdal-Land. Eine besondere Rolle in diesem Prozess spielte die Regierungszeit des Großherzogs von Wladimir und Moskau Ivan Danilovich Kalita. Auf Kosten von Kolomna, Mozhaisk, Pereyaslavl-Zalessky kam es zu einer Vergrößerung des Territoriums des Moskauer Fürstentums. Der Kampf um den Thron zwischen Tver und Moskau endete mit einem Sieg Moskaus. Der Sieg über die Tataren in der Schlacht bei Kulikovo 1380 ließ die Russen an eine baldige Befreiung vom Joch glauben. Der Feudalkrieg von 1431-1453 endete mit dem Sieg der Zentralisationskräfte. Die Struktur des Moskauer Fürstentums umfasste Murom, Nischni Nowgorod und eine Reihe von Ländern am Stadtrand von Rus. Der Abschluss der Vereinigung der russischen Länder findet im Jahr der Regierungszeit von Ivan III und Vasily III statt - das Fürstentum Jaroslawl wurde annektiert, 1472 begann die Annexion von Perm, der Kauf des Fürstentums Rostov, Tver ging an Moskau über, das Vyatka-Land, die westrussischen Regionen. Nowgorod wurde annektiert, allerdings erst nach der Schlacht 1438 und dann nur 7 Jahre danach. So wurde es nach der Vereinigung der russischen Länder möglich, das Joch der Goldenen Horde zu stürzen. 1480 geschah dies nach der Schlacht an der Ugra.
Nach der formellen Entfernung des Jochs wurde die Vereinigung der Länder unter der Führung von Basil III fortgesetzt. Fragmentierung wurde durch Zentralisierung ersetzt. Der Kontrollapparat für das neue Zentrum Moskau wurde aufgebaut.

2. Moskau

Im 14. Jahrhundert begannen sich Tendenzen der politischen Einigung der russischen Länder abzuzeichnen. Dies wurde durch die sozioökonomische Entwicklung des Landes erleichtert.
Rus begann sich von Batyevs Pogrom zu erholen. In der Landwirtschaft gab es einen Übergang zu einem Zwei- und Dreifeld-Fruchtfolgesystem, der Pflug mit einem Eisenschar wurde zum wichtigsten Ackerwerkzeug, und sie begannen, das Land mit Gülle zu düngen. Die Bauern protestierten gegen die zunehmende Ausbeutung. Verschiedene Formen des Bauernprotestes forderten Machtzuwachs.
Ab Mitte des 14. Jahrhunderts Die Wiederherstellung der Städte begann, Moskau, Twer und Nischni Nowgorod wurden zu neuen Handels- und Handwerkszentren. Trotzdem wurden die Städte nicht zu den wirtschaftlichen Zentren der Vereinigung der Rus - die Waren-Geld-Beziehungen waren zu schwach entwickelt. Als wichtiger erwies sich die Rolle der Städte als strategische Zentren: Verteidigungspunkte und Truppenaufstellung für Kampfhandlungen. Dies ist eines der Merkmale der russischen Zentralisierung.
Die Vereinigung fand um Moskau herum statt. Ab 1301 begann der Aufstieg Moskaus, als Daniel Kolomna von Rjasan eroberte. Sein Sohn Ivan Kalita gewann die Unterstützung der Horde, unter seinem Enkel Dmitry Ivanovich sammelten sich die Fürstentümer um Moskau, um gegen die Goldene Horde zu kämpfen (Schlacht von Kulikovo), unter Vasily III erreichte das größte und mächtigste Moskauer Fürstentum den endgültigen Sturz der Hordenjoch: Weigerung, Tribut zu zahlen. Während der Regierungszeit von Ivan III wurden das Nowgorod-Land und das Fürstentum Tver gewaltsam an die Moskauer Länder angegliedert, und ab 1485 erklärte sich Ivan III zum "Souverän der gesamten Rus". Vasily III liquidierte die Unabhängigkeit von Pskow und Rjasan. Rechtlich äußerte sich die Zentralisierung im Erscheinen des ersten gesamtrussischen „Sudebnik“ im Jahr 1497.
Das Hauptmerkmal der Bildung des russischen Zentralstaates ist das Vorherrschen politischer Gründe gegenüber wirtschaftlichen. In Russland wurde der Zentralisierungsprozess durch die Notwendigkeit, mit äußeren Gefahren fertig zu werden, stark beschleunigt: vor allem gegen die Goldene Horde, aber auch gegen Bedrohungen aus Litauen und dem Livländischen Orden. Wichtige Voraussetzungen für diesen Prozess waren die Synchronität in der Entwicklung der Fürstentümer, das Bestehen enger Rechtsnormen seit der Russkaja Prawda und die Bewahrung der gesamtrussischen nationalen Identität im Volk.
Der Aufstand in Moskau im Jahr 1547 zeigte, dass das Land reformiert werden musste, um die Staatlichkeit zu stärken und die Macht zu zentralisieren. Iwan IV. schlug den Weg struktureller Reformen ein, um die Bojarenherrschaft zu unterdrücken. Um 1549 bildete sich um Iwan IV. ein ihm nahestehender Rat, der Auserwählte Rada genannt wurde. Die Zusammensetzung der Rada spiegelte sozusagen einen Kompromiss zwischen den verschiedenen Schichten der herrschenden Klasse wider. Sie führte Transformationen durch, die sogenannten Reformen der Mitte des 16. Jahrhunderts.
1547 wurde Iwan IV. zum König gekrönt. Während der Regierungszeit von Iwan IV. wurde die Zusammensetzung der Bojarenduma fast verdreifacht, um die Rolle der alten Bojarenaristokratie zu schwächen. Ein neuer Körper entstand - der Zemsky Sobor. Er entschied über die wichtigsten Staatsgeschäfte. Die Zusammensetzung der Zemsky Sobors umfasste die Boyar Duma, die geweihte Kathedrale, den Adel und die Spitze der Gemeinde.
Der erste Zemsky Sobor traf sich 1549: Er stellte ein neues Gesetzbuch, ein Reformprogramm, zusammen.
Noch vor den Reformen tauchten Orden auf - Institutionen, die für Zweige der öffentlichen Verwaltung oder einzelne Regionen des Landes zuständig waren. Es gab etwa 50 Bestellungen.
Die Gestaltung des Ordnungssystems ermöglichte es, die Verwaltung des Landes zu zentralisieren. An den Orten der Verwaltung wurde es den labialen Ältesten übergeben, die aus örtlichen Adligen, Zemstvo-Ältesten - aus den wohlhabenden Schichten der schwarzhaarigen Bevölkerung - sowie Stadtangestellten und Lieblingshäuptlingen gewählt wurden.
So nahm Mitte des 16. Jahrhunderts der Staatsmachtapparat Gestalt in Form einer klassenrepräsentativen Monarchie an.
Der Sudebnik von 1550 konsolidierte die Stärkung der königlichen Macht, der St.-Georgs-Tag erhöhte die Zahlung für die "Alten".
Die Währungsreform machte den Rubel zur Währungseinheit des Landes; der große Pflug wurde zur Steuereinheit.
Die Militärreform stärkte die Armee: Der Kern der Armee war die Adelsmiliz, der Code of Service wurde erstellt und eine ständige Bogenschützenarmee wurde geschaffen.
Die Kathedrale von Stoglavy rationalisierte und vereinheitlichte Rituale im ganzen Land. Von der Seite des Königs wurde die Kontrolle über die Kirche errichtet.
Die Reformen stärkten die Macht des Königs, führten zur Umstrukturierung der lokalen Zentralregierung und stärkten die Militärmacht des Landes.
Die Bildung der russischen Autokratie im 16. Jahrhundert war von Erfolgen auf dem Gebiet der Zentralisierung des Staates und der Intensivierung der Außenpolitik begleitet. Die Sicherung des Wachstums des internationalen Ansehens des Moskauer Staates wurde auch durch eine bedeutende Ausdehnung seines Territoriums durch erfolgreiche Eroberungen und die Kolonisierung neuer Länder im Osten erleichtert.
All dies führte zur Bildung der großen russischen Nation.

3. Russisches Reich

Der Staat des Russischen Reiches umfasst die Ära vom Ende des 17. bis zum Beginn des 20. Jahrhunderts. In dieser Zeit fanden die Entstehung, Blüte und der Zusammenbruch der russischen autokratischen Monarchie statt.
In der zweiten Hälfte des 17. Jahrhunderts. Die allgemeine Tendenz in der Entwicklung des Staatssystems in Russland war der Übergang von der Autokratie mit der Bojarenduma, von einer klassenrepräsentativen Monarchie zu einer bürokratisch-adligen Monarchie zum Absolutismus. Der Absolutismus ist eine Regierungsform, bei der die oberste Staatsgewalt vollständig und ungeteilt dem Monarchen gehört. Die Macht erreicht den höchsten Grad der Zentralisierung. Der absolute Monarch regiert, stützt sich auf den bürokratischen Apparat, das stehende Heer und die Polizei, und auch die Kirche als ideologische Kraft gehorcht ihm.
In Russland entwickelte sich nach den Reformen Peters des Großen eine absolute Monarchie. Allerdings schon aus der Domordnung von 1649. deutlich verfolgte Ereignisse, die zaghafte Versuche widerspiegelten, zu neuen Formen der Machtorganisation überzugehen.
Seit den 80er Jahren 17. Jahrhundert Die Einberufung von Zemsky Sobors wurde gestoppt. Die Prozesse der gesellschaftspolitischen Entwicklung Russlands in der zweiten Hälfte des 17. Jahrhunderts bezeugen, dass Transformationsversuche vor den Reformen Peters des Großen stattfanden. Die Aufgabe Russlands war damals die Wiederherstellung der Wirtschaft, der inneren Ordnung und Stabilität sowie in der Außenpolitik die Rückgabe verlorener Ländereien und die weitere Ausdehnung des Territoriums des Landes.
Die Ära von Peter I. war ein Wendepunkt in der Geschichte Russlands. Seine Reformen umfassten alle Bereiche des Staates und des öffentlichen Lebens und prägten die Entwicklung unseres Landes für eine lange historische Perspektive. Sie zielten auf eine maximale Zentralisierung der Regierung mit ihrem entscheidenden Einfluss auf das Leben aller Bereiche der Gesellschaft und einer strengen Regulierung aller ihrer Aspekte.
Nach dem Tod von Peter I. trat das Russische Reich in die Ära der Palastputsche ein. In der Zeit von 1725 bis 1762 wurden sechs Autokraten auf dem russischen Thron abgelöst, darunter der kleine Zar Ivan Antonovich. Die allmächtigen Zeitarbeiter erlangten daraufhin große Bedeutung in der Verwaltung des Reiches.
Die Regierungszeit von Katharina II. (1762-1796) war geprägt von einer erklärten Politik des "aufgeklärten Absolutismus", einer beispiellosen Zunahme der Privilegien des Adels als Adelsstand des Russischen Reiches und gleichzeitig einem beispiellosen Ausmaß an Feudalismus Willkür.
Die Versuche von Paul I. (1796 - 1801), Katharinas Adelsfreiheiten einzuschränken, führten zu einem weiteren Palastputsch und der Ermordung des Kaisers, der die höheren Beamten und Offiziere mit seinem unberechenbaren Vorgehen irritierte.
Russland trat in das 19. Jahrhundert mit einer glänzenden Fassade imperialer Macht und einer enormen Last ständig wachsender interner politischer und sozialer Probleme ein. Alexander I. (1801 - 1825) begann seine Herrschaft mit einer intensiven Suche nach Wegen, das riesige Reich, das er geerbt hatte, zu reformieren. Dieser Prozess wurde jedoch durch den Vaterländischen Krieg von 1812 unterbrochen, der die Herrschaft Alexanders I. in zwei verschiedene Phasen unterteilte: Die erste war durch "verfassungsrechtliche Suchen" und die zweite durch die Stärkung der Polizei gekennzeichnet Staat - Arakcheevshchina. Die Dekabristenbewegung, die 1825 zu einem bewaffneten Aufstand auf dem Senatsplatz in St. Petersburg führte, demonstrierte deutlich die wachsende Opposition der russischen Adelsintelligenz gegen die Zentralregierung.
Die Politik von Nikolaus I. (1825-1855) führte entgegen den Erfordernissen der Zeit, die die Reform des Staats- und Gesellschaftssystems des autokratischen Russland behinderte, das Land mitten in eine tiefe sozioökonomische, politische und militärische Krise des 19. Jahrhunderts. Alexander II. (1855 - 1881), der Nikolaus I. ersetzte, führte schließlich die "große Reform" durch und erklärte die Abschaffung der Leibeigenschaft der Bauernschaft (1861). Es folgten radikale Veränderungen im Bereich der Zentral- und Kommunalverwaltung, Stadt- und Justizreformen, die Reorganisation von Armee und Marine und die Demokratisierung des Bildungswesens.
Diese Reformen beseitigten jedoch nicht die Kluft zwischen der Zentralregierung und der Gesellschaft als Ganzes, sondern radikalisierten nur das öffentliche Bewusstsein der revolutionär gesinnten Intelligenzia.
Die Versuche Alexanders III. (1881-1894), das staatspolitische System des autokratischen Russland durch eine Reihe von Gegenreformen zu stabilisieren, vertieften nur die Kluft zwischen dem Monarchen und seinen Untertanen.
Die Thronbesteigung des letzten russischen Autokraten Nikolaus II. (1895-1917) war geprägt von dem beispiellosen Ausmaß der revolutionären Bewegung in Russland und dem unvermeidlichen Zusammenbruch des monarchischen Systems.

4. Sowjetstaat

Der Sowjetstaat bestand von Februar 1917 bis Ende 1991 und ist mit der Bildung der Grundlagen der Sowjetstaatlichkeit in der Ära der revolutionären Umwandlung des kaiserlichen Russlands in die Russische Republik verbunden. Diese Etappe in der Entwicklung unseres Staates absorbierte die Krise der Zentralregierung und den Zerfall der ethnopolitischen Einheit des Landes, den Verlust der demokratischen Perspektiven für die Staatsentwicklung durch die Provisorische Regierung und die weitere Radikalisierung der revolutionären Bewegung das Land, auf dessen Welle die Bolschewiki unter der Führung von V.I. Uljanow (Lenin). Während des Bürgerkriegs bildete der Bolschewismus, der zum ideologischen Kern der neuen Ordnung wurde, die Union der Sozialistischen Sowjetrepubliken (UdSSR), die die politische und territoriale Einheit des größten Teils des ehemaligen Russischen Reiches wiederherstellte.
30 Jahre lang (von Anfang der 1920er bis 1953) war der „große Führer und Vater der Völker“ I.V. Stalin.
Dank unzähliger Opfer und des beispiellosen Heldentums mehrerer Generationen von Sowjetmenschen erwarb der Sowjetstaat in kürzester Zeit ein mächtiges wirtschaftliches Potenzial und wurde zu einer mächtigen Industriemacht, die es der UdSSR ermöglichte, nicht nur zu überleben, sondern auch den Faschismus zu besiegen der Große Vaterländische Krieg (1941-1945).
Gleichzeitig wurde der Sieg im Krieg zum Beginn einer groß angelegten Rivalität zwischen den beiden staatspolitischen und wirtschaftlichen Systemen auf internationaler Ebene - der UdSSR und den Vereinigten Staaten von Amerika (USA). In der Nachkriegszeit, während des Kalten Krieges, entfaltete sich ein beispielloses Wettrüsten, das auf sowjetisch-amerikanischer Rivalität basierte.

5. Russische Föderation


Das neue 21. Jahrhundert in der Bildung und Entwicklung der russischen Staatlichkeit begann damit, dass der amtierende Präsident Wladimir Wladimirowitsch Putin, Premierminister der Russischen Föderation, am 26. März 2000 in der ersten Runde der Präsidentschaftswahlen fast 53% erhielt. der Stimmen und gewann einen Erdrutschsieg.
Die wichtigste Richtung in den Aktivitäten des neuen Präsidenten der Russischen Föderation war die Umsetzung einer umfassenden Verwaltungsreform, da die bestehende Machtstruktur ihrer Verbesserung bedurfte.
In diesem Zusammenhang wurde am 13. Mai 2000, um die Ausübung seiner verfassungsmäßigen Befugnisse durch das Staatsoberhaupt sicherzustellen, die Effizienz der Tätigkeit der Bundesorgane zu steigern und das System der Kontrolle über die Ausführung ihrer Entscheidungen zu verbessern, die Der Präsident der Russischen Föderation unterzeichnete ein Dekret über die Bildung von sieben Bundesbezirken - Struktureinheiten der neuen politischen Teilung Russlands.
Außerdem unterzeichnete der Präsident der Russischen Föderation das Gesetz „Über das Verfahren zur Bildung des Föderationsrates der Bundesversammlung der Russischen Föderation“. Die Änderung des Grundsatzes der Bildung des Föderationsrates warf Fragen über die Organisation eines ständigen Dialogs zwischen den Teilstaaten der Russischen Föderation und dem Staatsoberhaupt über die Hauptprobleme des Staatslebens und über die Form der Beteiligung der Regionen auf die Vorbereitung und Annahme der wichtigsten nationalen Entscheidungen. Dieses Formular war der Staatsrat der Russischen Föderation. Das Dekret über die Bildung des Staatsrates der Russischen Föderation wurde am 1. September 2000 vom Präsidenten der Russischen Föderation unterzeichnet.
Alle oben genannten Maßnahmen zielten in erster Linie darauf ab, die Ordnung in den Behörden wiederherzustellen. Aber dies war nicht das endgültige Ziel, sondern nur der Beginn der staatlichen Modernisierung Russlands, die voraussetzte: die Verbesserung des politischen Systems und den Aufbau eines leistungsfähigen Staates als Garant stabiler gesellschaftlicher Entwicklung, als Garant der Befolgung des Einzelnen Rechte; die tatsächliche Angleichung der Möglichkeiten der Untertanen des Bundes, um den Bürgern des Landes die Fülle der politischen und sozioökonomischen Rechte zu gewähren; Schaffung rechtlicher Garantien für die Entwicklung der russischen Wirtschaft als Wirtschaft des freien Unternehmertums und der unternehmerischen Initiative der Bürger, um die genaue und effektive Umsetzung der Wirtschaftsstrategie in ganz Russland zu gewährleisten.
Die im Frühjahr 2004 durchgeführte Reform der Regierung der Russischen Föderation und Änderungen ihrer Struktur, die bis Ende 2007 andauerten, führten zu einer Verringerung der Zahl der Ministerien und zur Schaffung des sog dreistufiges System der Exekutive (Ministerium, Dienst, Behörde). Jetzt besteht die Regierung der Russischen Föderation aus dem Ministerpräsidenten, zwei Ersten Stellvertretern, drei Stellvertretenden Ministerpräsidenten, Bundesministerien, Bundesdiensten und Bundesbehörden. Darüber hinaus gibt es in der Struktur der föderalen Exekutivbehörden föderale Ministerien, Dienste und Agenturen, deren Verwaltung vom Präsidenten der Russischen Föderation persönlich wahrgenommen wird.
Zu den föderalen Exekutivbehörden, die vom Präsidenten der Russischen Föderation geleitet werden, gehören Bundesdienste und diesen föderalen Exekutivbehörden unterstellte Bundesbehörden: das Innenministerium der Russischen Föderation (mit dem Föderalen Migrationsdienst); Ministerium der Russischen Föderation für Zivilschutz, Notsituationen und Beseitigung der Folgen von Naturkatastrophen; Außenministerium der Russischen Föderation; Das Verteidigungsministerium der Russischen Föderation (dazu gehören der Föderale Dienst für militärisch-technische Zusammenarbeit, der Föderale Dienst für Verteidigungsbefehle, der Föderale Dienst für technische und Exportkontrolle, die Föderale Agentur für Sonderkonstruktionen; das Justizministerium der Russischen Föderation Föderation (dazu gehören der Bundesgefängnisdienst, der Bundesregistrierungsdienst, der Bundesvollzugsdienst, das Bundesamt für Liegenschaftskataster), der Staatliche Kurierdienst der Russischen Föderation (Bundesdienst), der Auslandsnachrichtendienst der Russischen Föderation (Bundesdienst), der Bund Sicherheitsdienst der Russischen Föderation (föderaler Dienst); Föderaler Dienst der Russischen Föderation für die Kontrolle des Drogenhandels (föderaler Dienst); Föderaler Sicherheitsdienst der Russischen Föderation (föderaler Dienst); Hauptdirektion für Sonderprogramme des Präsidenten der Russischen Föderation Bund (Bundesbehörde); Direktion für Angelegenheiten mi des Präsidenten der Russischen Föderation (Bundesbehörde).
Die föderalen Exekutivbehörden, die von der Regierung der Russischen Föderation verwaltet werden, umfassen föderale Dienste und diesen föderalen Exekutivbehörden nachgeordnete Bundesbehörden: das Ministerium für Gesundheit und soziale Entwicklung der Russischen Föderation (dazu gehört der Föderale Dienst für Verbraucheraufsicht). Schutz der Rechte und Wohlergehen des Menschen, Bundesdienst zur Überwachung von Gesundheit und sozialer Entwicklung, Bundesdienst für Arbeit und Beschäftigung, Bundesamt für Gesundheit und soziale Entwicklung, Bundesamt für Medizin und Biologie, Bundesamt für medizinische Spitzenversorgung); Ministerium für Informationstechnologien und Kommunikation der Russischen Föderation (dazu gehören die Bundesagentur für Informationstechnologien, die Bundeskommunikationsagentur); Ministerium für Kultur und Massenkommunikation der Russischen Föderation (dazu gehören das Bundesarchivamt, das Bundesamt für Kultur und Kinematographie, das Bundesamt für Presse und Massenkommunikation); Ministerium für Bildung und Wissenschaft der Russischen Föderation (dazu gehören der Föderale Dienst für geistiges Eigentum, Patente und Marken, der Föderale Dienst für die Aufsicht in Bildung und Wissenschaft, die Föderale Agentur für Wissenschaft und Innovation, die Föderale Agentur für Bildung); Ministerium für natürliche Ressourcen der Russischen Föderation (dazu gehören der Föderale Dienst für die Überwachung natürlicher Ressourcen, das Bundesamt für Wasserressourcen, das Bundesamt für Forstwirtschaft, das Bundesamt für Untergrundnutzung); Ministerium für Industrie und Energie der Russischen Föderation (dazu gehören die Bundesagentur für Industrie, die Bundesagentur für technische Regulierung und Metrologie, die Bundesagentur für Energie); Ministerium für regionale Entwicklung der Russischen Föderation (dazu gehört die Föderale Agentur für Bau und Wohnungswesen und Kommunaldienste); Landwirtschaftsministerium der Russischen Föderation (dazu gehört der Föderale Dienst für Veterinär- und Pflanzenschutzüberwachung); Verkehrsministerium der Russischen Föderation (dazu gehören der Föderale Dienst für Verkehrsaufsicht, das Bundesamt für Luftverkehr, das Bundesamt für Geodäsie und Kartographie, das Bundesamt für Straßenwesen, das Bundesamt für Eisenbahnverkehr, das Bundesamt für Seeschifffahrt und Binnenschifffahrt); Finanzministerium der Russischen Föderation (dazu gehören - der Föderale Steuerdienst, der Föderale Versicherungsaufsichtsdienst, der Föderale Dienst für Finanz- und Haushaltsaufsicht, das Bundesschatzamt (föderaler Dienst); Ministerium für wirtschaftliche Entwicklung und Handel der Russischen Föderation ( dazu gehören - Bundesanstalt für Landesreserven, Bundesanstalt Bundesanstalt für Liegenschaftsverwaltung, Bundesanstalt für Sonderwirtschaftszonen).
Von der Regierung der Russischen Föderation verwaltete föderale Exekutivorgane: Staatliches Komitee der Russischen Föderation für Jugendangelegenheiten, Staatliches Komitee der Russischen Föderation für Fischerei, Föderaler Antimonopoldienst, Föderaler Flugsicherungsdienst, Föderaler Dienst für Hydrometeorologie und Umweltüberwachung, Bundesstaat Statistikamt, Föderaler Dienst für Massenkommunikation, Kommunikation und Schutz des kulturellen Erbes, Föderaler Zolldienst, Föderaler Tarifdienst, Föderaler Dienst für Finanzüberwachung, Föderaler Dienst für Finanzmärkte, Föderaler Dienst für Umwelt-, Technologie- und Nuklearaufsicht, Bundesamt für Kernenergie das Raumfahrtbundesamt, das Bundesamt für Waffen-, Wehr-, Spezialausrüstungs- und Materialversorgung, das Bundesamt für die Entwicklung des staatlichen Zivilwesens nitsa der Russischen Föderation, die Föderale Agentur für Tourismus, die Föderale Agentur für Körperkultur und Sport.
Änderungen in der Struktur der Exekutivbehörden der Russischen Föderation wurden gemäß der Verfassung der Russischen Föderation und dem Bundesverfassungsgesetz „Über die Regierung der Russischen Föderation“ vorgenommen, um die Struktur der föderalen Exekutivbehörden zu verbessern.
Eine wichtige Rolle bei der Entwicklung der russischen Staatlichkeit spielt die Bundesversammlung der Russischen Föderation, bestehend aus dem Föderationsrat und der Staatsduma, die ständig arbeiten. Gemäß der etablierten Tradition wird der Föderationsrat als Oberhaus des Parlaments und die Staatsduma als Unterhaus bezeichnet, obwohl sie in ihrer Position gleich sind und jedes seine in der Verfassung der Russischen Föderation festgelegten Funktionen ausübt. Beide Kammern erarbeiten Gesetze für die gesamte Gesellschaft, die Volkswirtschaft Russlands, für ausnahmslos alle Wirtschaftsstrukturen, die Hauptsphären und Industrien, für alle gesellschaftlichen Gruppen und jeden Bürger. Das Hauptziel beider Kammern, des Parlaments als Ganzes, ist es, das Wohlergehen und den Wohlstand der Völker Russlands, die Integrität und Unabhängigkeit des Staates sowie den Schutz der Menschenrechte und Freiheiten zu gewährleisten.

Fazit

Die Entstehung und Entwicklung der russischen Staatlichkeit reicht viele Jahrhunderte zurück. Dieser Prozess begann im altrussischen Staat und dauert bis heute an. Russland hat in seiner gesamten Geschichte fünf Hauptperioden der Staatsentwicklung durchlaufen: den altrussischen Staat, den Moskauer Staat, das Russische Reich, den Sowjetstaat und die Russische Föderation.
Aus den vielen Stammesverbänden der Ostslawen sowie der baltischen und finno-ugrischen Stämme nahmen nach und nach die Grundlagen der altrussischen Territorialstaatlichkeit Gestalt an. Eine dieser Vereinigungen war ein von Kiew geführtes Bündnis (bekannt aus dem Ende des 5. Jahrhunderts). Die normannische Theorie oder Legende über die Berufung dreier Waräger (Skandinavien) – der Brüder Rurik, Sineus, Truvor – spiegelte die Tatsache wider, dass Ausländer die Macht in dem aufstrebenden Staat ergriffen. Die Skandinavier mischten sich unter die lokale Bevölkerung, schafften es jedoch, die Grundlagen der Staatlichkeit zu stärken und die herrschende Dynastie von Rurikovich zu gründen.
Der altrussische Staat mit dem Zentrum in Kiew – Kiewer Rus – entstand Mitte des 9. Jahrhunderts und bestand bis Mitte des 15. Jahrhunderts. Diese Periode war gekennzeichnet durch die Etablierung der Hauptprinzipien der Staatlichkeit in der Rus, die Verschmelzung ihrer nördlichen und südlichen Zentren, die Zunahme des militärisch-politischen und internationalen Einflusses des Staates, den Beginn der Phase seiner Zersplitterung und die Verlust der zentralisierten Kontrolle, was für frühe feudale Monarchien selbstverständlich war.
Fürst Wladimir Swjatoslawowitsch war dazu bestimmt, der geistige Vater und Gründer des altrussischen Staates zu werden. Unter ihm nahm Rus 988 die Orthodoxie als Staatsreligion an. Danach begann sich die Alphabetisierung im Land auszubreiten, Malerei und Literatur entwickelten sich.
Bis zum Ende des 12. Jahrhunderts wurden jedoch in Rus eine Reihe unabhängiger Staaten gebildet. Aufgrund ihrer Fragmentierung begannen Feinde im ersten Drittel des 13. Jahrhunderts, russische Länder anzugreifen. Die Invasion der mongolischen Tataren verlangsamte für eine lange Zeit die Entwicklung und den Wohlstand des altrussischen Staates. Infolgedessen hörte die antike Rus im 14. Jahrhundert auf, als staatliche Gemeinschaft zu existieren.
Seit dem 14. Jahrhundert wächst die Bedeutung des Moskauer Fürstentums, das als Zentrum der "Sammlung russischer Ländereien" fungierte, im Wladimir-Susdal-Land. Eine besondere Rolle in diesem Prozess spielte die Regierungszeit des Großherzogs von Wladimir und Moskau Ivan Danilovich Kalita. Seine politischen Erfolge bei der allmählichen Unabhängigkeit von der Goldenen Horde wurden durch den Sieg von Prinz Dmitri Iwanowitsch Donskoi auf dem Kulikovo-Feld gefestigt. Es dauerte jedoch fast weitere hundert Jahre, bis Moskau seine Rolle als organisatorisches und spirituelles Zentrum des aufstrebenden russischen Staates endgültig festigte.
Moskau existierte von Mitte des 15. bis Ende des 17. Jahrhunderts. In dieser Ära fand die endgültige Befreiung der russischen Länder von der Vasallenabhängigkeit der Goldenen Horde statt, der Prozess des „Sammelns von Ländern“ um Moskau wurde abgeschlossen, die wichtigsten staatspolitischen, sozioökonomischen und kulturellen Prinzipien der russischen Autokratie Form angenommen. Eine auffällige Manifestation der zunehmenden Autorität des Souveräns von Moskau war die feierliche Hochzeit von Iwan IV. mit dem Königreich im Jahr 1547. Diesem Ereignis folgten die wichtigsten Reformen der Staatsverwaltung, der Justiz, der Armee und der Kirche. Die Bildung der russischen Autokratie im 16. Jahrhundert war von Erfolgen auf dem Gebiet der Zentralisierung des Staates und der Intensivierung der Außenpolitik begleitet. Die Sicherung des Wachstums des internationalen Ansehens des Moskauer Staates wurde auch durch eine bedeutende Ausdehnung seines Territoriums durch erfolgreiche Eroberungen und die Kolonisierung neuer Länder im Osten erleichtert. All dies führte zur Bildung der großen russischen Nation.
Ende des 16. - Anfang des 17. Jahrhunderts trat Russland in eine Zeit tiefer staatspolitischer und sozioökonomischer Strukturkrisen ein, die als Zeit der Wirren bezeichnet wird. Unser Vaterland stand kurz vor dem Zerfall und dem Verlust seiner Staatlichkeit. Dank des landesweiten patriotischen Aufschwungs wurde die Krise jedoch überwunden. Der Beginn der Regierungszeit der neu gewählten Romanow-Dynastie auf dem russischen Thron war geprägt von der Wiederherstellung der territorialen Integrität des Landes und der Stärkung seines internationalen Ansehens.
Während des 17. Jahrhunderts wurden im Land die wichtigsten Institutionen des russischen Absolutismus gebildet, die die Voraussetzungen für die Umwandlung des Moskauer Königreichs in das Russische Reich schufen.
Der Staat des Russischen Reiches umfasst die Ära vom Ende des 17. bis zum Beginn des 20. Jahrhunderts. In dieser Zeit fanden die Entstehung, Blüte und der Zusammenbruch der russischen autokratischen Monarchie statt. Die Macht erreicht den höchsten Grad der Zentralisierung. Der absolute Monarch regiert, stützt sich auf den bürokratischen Apparat, das stehende Heer und die Polizei, und auch die Kirche als ideologische Kraft gehorcht ihm. In Russland entwickelte sich nach den Reformen Peters des Großen eine absolute Monarchie.
Russland trat in das 19. Jahrhundert mit einer glänzenden Fassade imperialer Macht und einer enormen Last ständig wachsender interner politischer und sozialer Probleme ein. Die Politik von Nikolaus I. (1825-1855) führte entgegen den Erfordernissen der Zeit, die die Reform des Staats- und Gesellschaftssystems des autokratischen Russland behinderte, das Land mitten in eine tiefe sozioökonomische, politische und militärische Krise des 19. Jahrhunderts. Alexander II. (1855 - 1881), der Nikolaus I. ersetzte, führte schließlich die "große Reform" durch und erklärte die Abschaffung der Leibeigenschaft der Bauernschaft (1861). Es folgten radikale Veränderungen im Bereich der Zentral- und Kommunalverwaltung, Stadt- und Justizreformen, die Reorganisation von Armee und Marine und die Demokratisierung des Bildungswesens.
Diese Reformen beseitigten jedoch nicht die Kluft zwischen der Zentralregierung und der Gesellschaft als Ganzes, sondern radikalisierten nur das öffentliche Bewusstsein der revolutionär gesinnten Intelligenzia. Die Thronbesteigung des letzten russischen Autokraten Nikolaus II. (1895-1917) war geprägt von dem beispiellosen Ausmaß der revolutionären Bewegung in Russland und dem unvermeidlichen Zusammenbruch des monarchischen Systems.
Der Sowjetstaat bestand von Februar 1917 bis Ende 1991 und ist mit der Bildung der Grundlagen der Sowjetstaatlichkeit in der Ära der revolutionären Umwandlung des kaiserlichen Russlands in die Russische Republik verbunden. Diese Etappe in der Entwicklung unseres Staates absorbierte die Krise der Zentralregierung und den Zerfall der ethnopolitischen Einheit des Landes, den Verlust der demokratischen Perspektiven für die Staatsentwicklung durch die Provisorische Regierung und die weitere Radikalisierung der revolutionären Bewegung das Land, auf dessen Welle die Bolschewiki unter der Führung von V.I. Uljanow (Lenin). Während des Bürgerkriegs bildete der Bolschewismus, der zum ideologischen Kern der neuen Ordnung wurde, die Union der Sozialistischen Sowjetrepubliken (UdSSR), die die politische und territoriale Einheit des größten Teils des ehemaligen Russischen Reiches wiederherstellte. 30 Jahre lang (von Anfang der 1920er bis 1953) war der „große Führer und Vater der Völker“ I.V. Stalin.
Die sowjetischen Führer, die Erben Stalins, erkannten die Notwendigkeit und Unausweichlichkeit, das veraltete Modell des totalitären Staates zu reformieren, befürchteten jedoch den Verlust der Macht der Parteinomenklatura im Land und versuchten, Transformationen durchzuführen, ohne die Grundlagen des sozialistischen Systems zu verändern. Reformversuche während des „Tauwetters“ führten zum Rücktritt des Vorsitzenden der Kommunistischen Partei der Sowjetunion (KPdSU) N.S. Chruschtschow (1964) und die „Perestroika“-Politik des letzten Generalsekretärs des Zentralkomitees der KPdSU M.S. Gorbatschow endete mit dem Zusammenbruch der UdSSR als einem einzigen totalitären Staat und dem Zusammenbruch des parteisowjetischen Systems.
Die Ära der Russischen Föderation begann im Dezember 1991 und dauert bis heute an. Seitdem haben sich im Land grundlegende Veränderungen vollzogen. Die neue Verfassung der Russischen Föderation von 1993 wurde verabschiedet, die es ermöglichte, ein demokratisches politisches System zu bilden. Das Mehrparteiensystem ist Realität geworden. Die Russen wählten den Präsidenten der Russischen Föderation, Abgeordnete der Staatsduma, Gouverneure, Bürgermeister und Kommunalverwaltungen.
Das neue 21. Jahrhundert in der Bildung und Entwicklung der russischen Staatlichkeit war durch die wichtigste Richtung in den Aktivitäten des neuen Präsidenten der Russischen Föderation gekennzeichnet - die Umsetzung einer umfassenden Verwaltungsreform, da die bestehende Machtstruktur dies erforderte Verbesserung.
Alle Maßnahmen zielten in erster Linie darauf ab, die Ordnung in den Behörden wiederherzustellen. Aber dies war nicht das endgültige Ziel, sondern nur der Anfang der staatlichen Modernisierung Russlands, die beinhaltet: Verbesserung des politischen Systems und Aufbau eines leistungsfähigen Staates als Garant einer stabilen sozialen Entwicklung, eines Garanten der Einhaltung individueller Rechte; die tatsächliche Angleichung der Möglichkeiten der Untertanen des Bundes, um den Bürgern des Landes die Fülle der politischen und sozioökonomischen Rechte zu gewähren; Schaffung rechtlicher Garantien für die Entwicklung der russischen Wirtschaft als Wirtschaft des freien Unternehmertums und der unternehmerischen Initiative der Bürger, um die genaue und effektive Umsetzung der Wirtschaftsstrategie in ganz Russland zu gewährleisten.
Die Geschichte wird zeigen, wohin die aktuelle Politik der Behörden das Land führen wird.

Verzeichnis der verwendeten Literatur

1. Dorokhov N., Shishov D., Avtsin S., Gordievsky A. Russische Staatlichkeit: Stadien der Entstehung und Entwicklung // Orientir. - 2001. - Nr. 12.- S. 23-37.
2. Ancient Rus' im Lichte ausländischer Quellen / Ed. E. A. Melnikova.- M.: Logos, 2000.- 608 p.
3. Staatlichkeit Russlands (spätes 15. Jahrhundert - Februar 1917): Wörterbuch-Nachschlagewerk / Ed. VD Basjukewitsch.- M.: Bustard, 1996.- 567 p.
4. Zuev M. Über Periodisierung und Determinanten der russischen Staatlichkeit // Orientir. - 2001. - Nr. 6.- S. 12-19.
5. Paschkow B.G. Rus, Russland, Russisches Reich: Chronik der Ereignisse. 862-1917.- M.: Veche, 1994.- 890 p.
6. Stepanischew A.T. Geschichte Russlands: 9.-20. Jahrhundert: Schemata - M .: Nauka, 2000. - 678 p.
7. Lesebuch zur Geschichte Russlands / hrsg. WIE. Orlov und andere - M .: TK Velby, 2004. - 592 p.
8. Chaevich A. Staatspolitische Entwicklung und verfassungsrechtliche Grundlagen der Russischen Föderation // Landmark - 2000. - Nr. 8.- S. 34-42.
9. Chaevich A. Verfassungsgrundlagen der Russischen Föderation // Wahrzeichen. - 2001. - Nr. 11.- S.35-45.

Typ

Zusammenhängende Posts:

Zusammenfassung: Ultraschall und seine AnwendungZusammenfassung: Ultraschall und seine Anwendung Menschen, die unsichtbar werden könnenMenschen, die unsichtbar werden können NobelpreisträgerNobelpreisträger Ich wollte pünktlich sein, aber …“ oder etwas über KommunikationsproblemeIch wollte pünktlich sein, aber …“ oder etwas über Kommunikationsprobleme Warum niesen manche Menschen, wenn sie in die Sonne schauen?Warum niesen manche Menschen, wenn sie in die Sonne schauen?
Neu oder Beliebt