Detaillierte Tabelle für Slawophile und Westler. Das Wesen der Ideologie und ihre Bedeutung. Philosophische Grundlagen des Westernismus

in Philosophie zum Thema:

"Philosophie der Slawophilen und Westler: Vergleichende Analyse"

Aufgeführt

Gruppenschüler 5663

Fakultät für Finanzen

Wasina Olga Vitlievna

Moskau 2011

Einführung 3

Die Geburt der Westler und Slawophilen 5

Westler und Slawophile über die Entwicklungsperspektiven Russlands 13

Philosophie der Slawophilen 17

Westliche Philosophie 20

Die Hauptwidersprüche von Westernismus und Slawophilismus 22

Referenzen 26

Einführung

Im 19. Jahrhundert entstanden zwei Hauptgruppen von Denkern - Westler und Slawophile. Die Voraussetzungen für die Entstehung des Westernismus sowie des Slawophilismus waren die Zersetzungs- und Krisenprozesse der Leibeigenschaft und die Entwicklung der kapitalistischen Verhältnisse in Russland, die Bildung des Westernismus und des Slawophilismus wurde durch die Intensivierung ideologischer Streitigkeiten unter der Intelligenz nach dem erleichtert Veröffentlichung von Chaadaevs Philosophical Letter im Jahr 1836.

Sie äußerten entgegengesetzte Versionen der zivilisatorischen Zugehörigkeit Russlands. Eine Version verband Russland mit dem gemeinsamen europäischen Schicksal. Russland ist Europa, hinkt ihm aber in der Entwicklung nur hinterher. Im Laufe der Jahrhunderte des Jochs hat sich das europäische Gesicht der Russen erheblich verändert, und nur Peter gelang es, das Land aus der Rückständigkeit und dem Schlaf zu reißen und es wieder auf den Hauptweg der europäischen Zivilisation zu bringen. Die Zukunft Russlands liegt im Beispiel Europas, in der Übernahme seiner staatlichen, sozialen und technologischen Erfahrung. Die Russen sollten nach dem Vorbild der führenden europäischen Länder ihre Staatlichkeit aufbauen, Parlamentarismus und demokratische Traditionen entwickeln und ihre Kultur heben. Einen wichtigen Platz räumten die Westler der Frage ein, dass sich der Russe endlich als eigenständige kreative Person verwirklichen sollte, die ihre Rechte kennt und respektiert.

Die Slawophilen nahmen die entgegengesetzte Position ein. Russland hat sein eigenes Schicksal, seinen eigenen Weg in der Geschichte. Westliche Verordnungen und Rezepte zur Behandlung sozialer Krankheiten passen nicht zu ihr. Russland ist kein Staatsland, sondern ein kommunales Familienland. Zuallererst sind die Traditionen des Kollektivismus und des kollektiven Eigentums darin stark. Das russische Volk erhebt keinen Anspruch auf die Staatsgewalt, es vertraut sie dem Monarchen an, der wie ein Familienvater ist, dessen Wort und Wille ein lebendiges Gesetz ist, das nicht in Form von Verfassungen und Chartas formalisiert werden kann. Der orthodoxe Glaube spielt eine wichtige Rolle im Leben des Landes und seiner Menschen.

Sie ist es, die den Russen ihr wahres Schicksal zeigt - zu wahrer moralischer Selbstverbesserung.

Die Geburt der Slawophilen und Westler.

Der Ursprung des Slawophilismus geht auf den Winter 1838/39 zurück, als in den literarischen Salons Moskaus ein Austausch von Botschaften zwischen A. S. Khomyakov („Über das Alte und das Neue“) und I. V. Kireevsky („Als Antwort auf A. S. Khomyakov “). In Chomjakows Artikel wurden zunächst nicht nur die historischen und philosophischen, sondern auch die gesellschaftspolitischen Grundanschauungen der Slawophilen dargelegt, nämlich: der Glaube an einen besonderen Weg der russischen Geschichtsentwicklung und die damit verbundene Überzeugung, dass es Russland war berufen, eine besondere Mission in Bezug auf Westeuropa zu erfüllen; Aufmerksamkeit für das Volk als Hauptfigur in der Geschichte; Anerkennung der Bedeutung der öffentlichen Meinung; Interesse an Vergangenheit und Gegenwart der slawischen Völker.
Benennung der Tugenden der alten Rus', die wiederbelebt werden sollten. Chomjakow folgte weniger Idealvorstellungen über die Vergangenheit, als er die für Nikolaev Russland notwendigen Transformationen aufzählte: „Alphabetisierung und Organisation in den Dörfern“; Schwurgerichtsverfahren, mündliche und öffentliche Verhandlung; das Fehlen der Leibeigenschaft, „wenn eine so eklatante Verletzung aller Rechte als Recht bezeichnet werden kann, Gleichheit, fast vollständig,
alle Stände, „in denen man alle Dienstgrade des Staates durchlaufen und die höchsten Ränge und Ehren erlangen konnte“; ein Treffen von "Abgeordneten aller Stände zur Erörterung der wichtigsten Staatsfragen"; Freiheit der Kirche. Wie Sie sehen können, war dies ein neues Programm des russischen Liberalismus in der Ära seiner Entstehung.
Von 1843-1844. In Moskau wurde ein slawophiler Kreis gebildet, in dem A. S. Khomyakov, I. V. Kireevsky, D. A. Valuev eine führende Rolle spielten. P. V. Kireevsky, K. S. Aksakov. Die Entstehung des Kreises stellte ein bedeutendes Ereignis im russischen Gesellschaftsleben dar. Es gab wenige Slawophile, aber sie waren prominente, literarisch begabte Vertreter der edlen Intelligenz, deren Teilnahme am ideologischen Kampf lebhaft war, deren Überzeugungen unabhängig und originell waren, und ihre Die soziale Stellung war prinzipiell. Gemeinsame Interessen verbanden die Slawophilen, Verwandtschaftsbande und langjährige Freundschaft verschafften dem Kreis innere Einheit, die wiederum den nach außen wahrnehmbaren Leistungen seiner Mitglieder Beständigkeit verlieh.
Der slawophile Kreis war in der Geschichte des russischen Liberalismus völlig einzigartig - er konnte ein Vierteljahrhundert lang bestehen. Ihre lange Geschichte zeugt nicht nur von den großen organisatorischen Anstrengungen der Slawophilen, sondern auch von der Mäßigung ihrer liberalen Überzeugungen. Die Vorsicht der Slawophilen gab den Behörden selten einen Vorwand, in das Innenleben des Zirkels einzugreifen. Trotzdem wurden einige prominente Mitglieder des Kreises (F. Chizhov, Yu. Samarin, I. Aksakov) verhaftet, wenn auch nicht lange. Dies bestätigte die Bedeutung der Opposition für die Slawophilen, stellte sie unter ständige polizeiliche Überwachung (bis IS57).
Ein bemerkenswertes Merkmal des Kreises war die aktive und gleichberechtigte Teilnahme an seinen Frauenangelegenheiten - A. P. Elagina. O. S. Aksakova, N. P. Kireevskaya, M. V. Kireevskaya, EM Khomyakova und andere Sie sprachen in den Salons, diskutierten, diskutierten politische Nachrichten, philosophische Artikel. Sie haben viel übersetzt und umgeschrieben. Durch sie kam es oft zu Briefwechseln - das wichtigste Mittel, um die innere Einheit des Zirkels aufrechtzuerhalten. Frauen behielten die Traditionen des Slawophilismus bei, ihr Interesse an öffentlichen Angelegenheiten war echt.
In den 1840er Jahren, in der Frühzeit der Geschichte des Slawophilismus, war die soziale Aktivität ihrer Gründer und Führer von großer Bedeutung, sie zeugte von der Bewahrung liberaler Gefühle unter dem Hochadel. Unter den schwierigen Bedingungen der Nikolausherrschaft waren die Slawophilen die Hüter der liberalen Tradition der russischen sozialen Bewegung, der slawophile Kreis spielte die Rolle der gesellschaftspolitischen Opposition zur Regierung.
Gleichzeitig gab es innerhalb des slawophilen Kreises immer ziemlich ernsthafte Meinungsverschiedenheiten in Bezug auf die politische Struktur Russlands. Samarin war also in seinen Ansichten ein überzeugter Monarchist. Er hielt die Autokratie Mitte des 19. Jahrhunderts für eine Staatsform, die Russland würdig sei. Er hatte eine negative Haltung gegenüber der formellen Beschränkung der Autokratie und der Verfassung und brachte die Idee einer anfänglichen Beschränkung der autokratischen Macht auf orthodoxe und populäre Prinzipien vor, die die Regierung nicht verletzen durfte. Koshelev schlug der Regierung vor, sich den Erfahrungen der Zemsky Sobors des 16.-17. Jahrhunderts zuzuwenden, deren Erneuerung zu einem slawophilen Traum der 1850er Jahre wurde. Die Einberufung gewählter Beamter aus den Ständen ist in den Augen Koshelevs eine Alternative zur verfassungsmäßigen Beschränkung der Autokratie, eine Bedingung für den inneren Frieden im Land. P. Kireevsky vertrat völlig andere politische Ansichten. Er war ein entschiedener Gegner der autokratischen Herrschaft und des polizeilich-bürokratischen Systems.
Ein Merkmal des slawophilen Liberalismus war die Ablehnung jeglicher Gewalt, der Wunsch, Gewalt im Allgemeinen zu widerstehen – sowohl der Revolution „von unten“ als auch der Revolution „von oben“. Die Ablehnung von Gewalt ist nicht nur die Grundlage des slawophilen Liberalismus, sondern der Kern der slawophilen Weltanschauung.
Der berühmte Streit zwischen Slawophilen und Westlern um Peter I. ist ein Streit um die Revolution, um Gewalt als Mittel zur Durchsetzung politischer und gesellschaftlicher Veränderungen. Die Slawophilen leugneten die historische Unausweichlichkeit der petrinischen Reformen nicht. In den Reformen von Peter I. sahen sie vor allem die Unterdrückung des Volkes durch den Staat. Der gewaltsame Charakter der petrinischen Reformen, der gewaltsame Bruch mit dem bisherigen Verlauf der gesellschaftlichen Entwicklung, die erzwungene Nachahmung Westeuropas unterminierten nach Meinung der Slawophilen die Möglichkeit eines besonderen Weges der historischen Entwicklung Russlands. Peter I. führte ein Element der Gewalt in den Lauf der russischen Geschichte ein, teilte die Ländereien und wurde zum Schuldigen der Klassenfeindschaft - das ist der Sinn der slawophilen Bewertung der Reformen von Peter.
Einen bedeutenden Platz in den historischen Reflexionen der Slawophilen nimmt die Landgemeinschaft, die bäuerliche Welt ein. Ihre Einstellung zur ländlichen Gemeinschaft ist außerordentlich positiv. Sie waren immer stolz auf ihr Recht, die Pioniere der Gemeinschaft in Russland zu sein. Darüber hinaus verband Chomjakow die Formulierung der Gemeinschaftsfrage mit dem Aufkommen des Slawophilismus. Die Gemeinde war in den Augen der Slawophilen eine Barriere gegen das „Proletariat“, gegen sozialistische und revolutionäre Ideen.

In der zweiten Hälfte der 1850er Jahre konzentrierten die slawophilen Führer ihre Bemühungen darauf, die Abschaffung der Leibeigenschaft vorzubereiten. Y. Samarin, V. Cherkassky, A. Koshelev arbeiteten in den Provinzkomitees, Samarin und Cherkassky arbeiteten auch in den Redaktionskommissionen. Im Gegensatz zu den revolutionären Demokraten begrüßten die Slawophilen die Bauernreform vom 19. Februar 1861 aufrichtig.
Mitte der 1960er Jahre löste sich der slawophile Kreis auf, ernsthafte ideologische Differenzen unter den Slawophilen vertieften sich und es folgte eine Krise der slawophilen Ideologie. Mitte der 1870er Jahre hatte sich der Slawophilismus überlebt und hörte auf, als besondere Richtung der russischen sozialen Bewegung zu existieren.
Zusätzlich zu ihrer ursprünglichen politischen Doktrin hinterließen die Slawophilen ein riesiges spirituelles Erbe: tiefgründige philosophische und theologische Werke, lebhafter Journalismus, literaturkritische Artikel, Briefe (mehr als 9.000 Briefe). Russische Volkslieder, gesammelt von P. V. Kireevsky, leisteten einen bedeutenden Beitrag zur Folklore.

Dem Slawophilismus stand der sogenannte Westernismus ideologisch entgegen. Ebenso wie der Slawophilismus hatte der Begriff „Westlichkeit“ in der russischen Literatursprache eine doppelte Bedeutung: Im weiten Sinne bezeichnete er eine besondere Weltanschauung, die auf der Anerkennung der Gemeinsamkeit Russlands und Westeuropas als untrennbare Teile eines kulturgeschichtlichen Ganzen beruhte ; im engeren Sinne - dies ist eine der Richtungen des russischen Sozialdenkens der späten 30er bis 60er Jahre. XIX Jahrhundert, das sich dem "Patriarchat" der Slawophilen und der offiziellen Ideologie widersetzt, ausgedrückt in der Formel "Orthodoxie, Autokratie, Nationalität".
Der Begründer des russischen Westernismus ist P. Ja Chaadaev, eine tragische Figur in der Geschichte des russischen Sozialdenkens. Zufällig nicht in den Fall der Dekabristen verwickelt, ein Freund von A. S. Puschkin und viele von denen, die am 14. Dezember 1825 auf dem Senatsplatz landeten, dachte Chaadaev schmerzlich über das Schicksal des Vaterlandes und im Zyklus der „Philosophischen Briefe“ nach ( Anfang 30) detailliert seine Ideen. Er hatte eine scharf negative Haltung gegenüber der historischen Vergangenheit und dem gegenwärtigen Zustand Russlands und sah die Geschichte und Kultur der westeuropäischen Völker, der westlichen Zivilisation, einschließlich des Katholizismus, als Ideal an.
Die Reaktion auf Chaadaevs Arbeit, die offen verwestlicht war, kam sofort und von beiden Seiten. Nikolaus I. befahl, die Zeitschrift "Telescope", in der der "Brief" veröffentlicht wurde, dem Verlag zu schließen
N. I. Nadezhdin soll in den hohen Norden verbannt und Chaadaev für verrückt erklärt werden. Einer der Ideologen der Slawophilen, P. V. Kireevsky, wandte sich scharf gegen die „Chaadaevshchina“ - Aussagen über die unhistorische Natur des russischen Volkes, sein Fehlen einer reichen Vergangenheit. „Schwöre auf die Gräber der Väter“, kontrastierte er die „große Offenbarung der Erinnerungen“, die das russische Volk in seiner jahrhundertealten Geschichte angehäuft habe. Anscheinend war es diese Episode, die die Geschichte jahrelanger ideologischer Auseinandersetzungen zwischen Slawophilen und Westlern über das alte (feudale) und neue Europa, über das alte (vorpetrinische) und neue Russland und über dessen Haltung gegenüber dem Westen eröffnete.
Das westliche Wertesystem ging zurück auf die Ideale der italienischen Humanisten der Renaissance, der Führer der deutschen Reformation, der englischen Liberalen des 18. Jahrhunderts, der französischen Aufklärer sowie der Philosophen G. Hegel, I. Kant, I. Fichte, L. Feuerbach und andere.
In den späten 30er - frühen 40er Jahren. die Moskauer literarischen Salons von D.N. Sverbeev, A.P. Elagina, K.K. Prominente Vertreter der Moskauer Westler waren V. P. Botkin, T. N. Granovsky, E. F. Korsh, K. D. Kavelin, N. Kh. Ketcher, M. N. Katkov, P. N. I. Buslaev, B. N. Chicherin, S. M. Soloviev und andere.
Petersburg in den frühen 1840er Jahren. Westler gruppierten sich um VG Belinsky. Der Kreis umfasste P. V. Annenkov, M. A. Yazykov, N. N. Tyutchev, N. A. Nekrasov, I. S. Turgenev, I. A. Goncharov und andere. In St. Petersburg entstand eine andere Gruppe von Westlern, die in der Gesellschaft als "Partei des St. Petersburger Fortschritts" bekannt ist und hauptsächlich junge Beamte vereint (Brüder D.A. und N.A. Milyutins, I.P. Arapetov usw.). Ein Kreis junger Professoren der Universität St. Petersburg, der sich um Kavelin gruppierte, wurde zu einer Art Zentrum für die Westler. Die Westler verbreiteten ihre Ideen in der Presse (ihre Organe waren tatsächlich die Zeitschriften Moskovsky Observator, Otechestvennye Zapiski, Russkiy Vestnik und Atheney, die Zeitung Moskovskiye Vedomosti), in öffentlichen Vorträgen (Granovsky), an Universitätsinstituten (viele Westler waren Professoren an den Universitäten Moskau, St. Petersburg und Charkow).
Im Herzen der Weltanschauung der Westler lagen eine Reihe von Prinzipien. Sie schätzten vor allem die menschliche Person, ein Individuum, das nicht in einem gemeinsamen „Chor“ mit dem Volkskollektiv sang, wie es die Slawophilen wollten, sondern im Gegenteil unabhängig, autonom, souverän. Westler haben gesehen
Die Befriedigung der vernünftigen Bedürfnisse einer einzelnen, bestimmten Person ist das ultimative Ziel der Geschichte. Eine solche Sicht der menschlichen Persönlichkeit war eine Art Kern, um den herum sich andere von den Westlern bekannte Konzepte bildeten. Das ist Fortschritt - ständige Erneuerung, Verbesserung veralteter Lebensformen. Das ist Zivilisation - ein ziemlich hohes Maß an Entfremdung von der Welt der unbewohnten Natur und der primitiven Harmonie patriarchalischer Gruppen. Zivilisation wurde in der Vorstellung des Westlers mit einem ganzen Komplex von spirituellen Eigenschaften einer humanen Person in Verbindung gebracht. Ausnahmslos alle Westler waren Gegner der Leibeigenschaft und glühende Anhänger der baldigen Befreiung der Bauern. Sie erkannten Legalität, Loyalität und Respekt vor dem Gesetz als notwendige Bedingung für die persönliche Freiheit an. Der Alltag sollte ihrer Meinung nach sicher, ruhig und erfolgreich sein; in ihr sollen, wie in den höheren Sphären des Geistes, Ordnung und Harmonie herrschen.
Die meisten Westler zeichnen sich durch eine kritische Haltung gegenüber der Ordnung und den gesellschaftlichen Verhältnissen in Westeuropa aus, deren Staaten sie als eine Art Bezugspunkt, aber nicht als Objekt blinder Nachahmung wahrnahmen. Sie glaubten an Westeuropa nicht als Heiligtum, sondern als Mythos. Die Westler betonten ihren Internationalismus, mieden Provinzialismus und warnten vor übermäßiger Leidenschaft für Originalität. Sie waren glühende Verfechter des freien Austauschs von Ideen und kulturellen Errungenschaften verschiedener Völker, auch außereuropäischer.
Die Westler erkannten die Unvollkommenheit des in Russland bestehenden gesellschaftspolitischen Systems und entschieden unterschiedlich, wie es geändert werden könnte. Bereits in den 40er Jahren des 19. Jahrhunderts. Unter ihnen entwickelten sich zwei Richtungen: die radikale (in der russischen Geschichtsschreibung wurde sie nach 1917 als revolutionär-demokratisch bezeichnet), deren prominenteste Vertreter A. I. Herzen, N. P. Ogarev, teilweise V. G. Belinsky waren, und die liberale, die die große Mehrheit der Westler vereinte. Vertreter der ersten Richtung erlaubten und rechtfertigten den Einsatz gewaltsamer Methoden zur Änderung des bestehenden Systems, Vertreter der zweiten waren Befürworter friedlicher Transformationen ausschließlich durch Reformen. Die Differenzen zwischen Radikalen und Liberalen eskalierten in den 50er und 60er Jahren. führte zu einem Zerwürfnis zwischen ihnen.
Während der Regierungszeit von Nikolaus war der Westernismus ein rein ideologischer Trend. Mit dem Beginn der „Epoche der großen Reformen“ eröffnete sich für viele Westler die Möglichkeit zur aktiven praktischen Arbeit. Viele der theoretischen Thesen des Westernismus wurden zur ideologischen Grundlage einer Reihe radikaler und liberaler Strömungen im russischen Sozialdenken.
Insgesamt waren sowohl der Slawophilismus als auch der Westernismus frühe Formen des russischen Liberalismus, die sich in vielerlei Hinsicht von den reifen Manifestationen des Liberalismus des späten 19. und frühen 20. Jahrhunderts unterschieden.

Westler und Slawophile über die Entwicklungswege Russlands.

Sowohl Westler als auch Slawophile waren leidenschaftliche Patrioten, die fest an die große Zukunft ihres Mutterlandes glaubten und Nikolaus Russland scharf kritisierten.

Die Slawophilen und Westler waren besonders scharf in ihrem Widerstand gegen die Leibeigenschaft. Darüber hinaus betonten Westler - Herzen, Granovsky und andere, dass die Leibeigenschaft nur eine der Manifestationen jener Willkür war, die das ganze Leben Russlands durchdrang. Schließlich litt auch die „gebildete Minderheit“ unter grenzenloser Willkür, war auch in der „Festung“ an der Macht, im autokratisch-bürokratischen System.

Westler und Slawophile, die sich in ihrer Kritik an der russischen Realität annäherten, gingen bei ihrer Suche nach Wegen zur Entwicklung des Landes scharf auseinander. Die Slawophilen lehnten zwar das heutige Russland ab, blickten aber mit noch größerem Ekel auf das heutige Europa. Die westliche Welt ist ihrer Meinung nach überholt und hat keine Zukunft mehr.

Die Slawophilen verteidigten die historische Identität Russlands und hoben es als separate Welt hervor, die sich dem Westen aufgrund der Besonderheiten der russischen Geschichte, der russischen Religiosität und des russischen Verhaltensstereotyps widersetzte. Die Slawophilen betrachteten die orthodoxe Religion, die dem rationalistischen Katholizismus entgegengesetzt war, als den größten Wert. Zum Beispiel schrieb A. S. Chomjakow, Russland sei aufgerufen, das Zentrum der Weltzivilisation zu werden; es strebe nicht danach, das reichste oder mächtigste Land zu sein, sondern „die christlichste aller menschlichen Gesellschaften“. Die Slawophilen achteten besonders auf das Land und glaubten, dass die Bauernschaft die Grundlagen einer hohen Moral in sich trägt, dass sie noch nicht von der Zivilisation korrumpiert wurde. Die Slawophilen sahen großen moralischen Wert in der Dorfgemeinschaft mit ihren einstimmigen Beschlussfassungen, mit ihrer traditionellen Gerechtigkeit nach Sitte und Gewissen.

Slawophile glaubten, dass die Russen eine besondere Beziehung zu den Behörden hatten. Die Menschen lebten gewissermaßen in einem „Vertrag“ mit dem Zivilsystem: Wir sind Mitglieder der Gemeinschaft, wir haben unser eigenes Leben, Sie sind die Behörden, Sie haben Ihr eigenes Leben. K. Aksakov schrieb, dass das Land eine beratende Stimme hat, die Macht der öffentlichen Meinung, aber das Recht, endgültige Entscheidungen zu treffen, dem Monarchen gehört. Ein Beispiel für diese Art von Beziehung kann die Beziehung zwischen dem Zemsky Sobor und dem Zaren während der Zeit des Moskauer Staates sein, der es Russland ermöglichte, in einer Welt ohne Umwälzungen und revolutionäre Umwälzungen wie die Große Französische Revolution zu leben. Slawophile brachten „Verzerrungen“ in der russischen Geschichte mit den Aktivitäten von Peter dem Großen in Verbindung, der „ein Fenster nach Europa schnitt“ und dadurch den Vertrag verletzte, das Gleichgewicht im Leben des Landes, und es von dem von Gott vorgezeichneten Weg abbrach.

Slawophile werden oft als politische Reaktion bezeichnet, da ihre Lehre drei Prinzipien der "offiziellen Nationalität" enthält: Orthodoxie, Autokratie und Nationalität. Allerdings ist anzumerken, dass die Slawophilen der älteren Generation diese Prinzipien auf sehr eigentümliche Weise interpretierten: Sie verstanden die Orthodoxie als eine freie Gemeinschaft gläubiger Christen, und sie betrachteten den autokratischen Staat als eine äußere Form, die es den Menschen ermöglicht, sich zu widmen auf der Suche nach der „inneren Wahrheit“. Gleichzeitig verteidigten die Slawophilen die Autokratie und maßen der Sache der politischen Freiheit keine große Bedeutung bei. Gleichzeitig waren sie überzeugte Demokraten, Verfechter der geistigen Freiheit des Einzelnen. Als Alexander II. 1855 den Thron bestieg, überreichte ihm K. Aksakov eine „Note über den inneren Zustand Russlands“, in der er der Regierung vorwarf, die moralische Freiheit zu unterdrücken, was zur Degradierung der Nation führte. Er wies darauf hin, dass extreme Maßnahmen die Idee der politischen Freiheit nur in der Bevölkerung populär machen und den Wunsch wecken könnten, sie mit revolutionären Mitteln zu erreichen. Um einer solchen Gefahr vorzubeugen, riet Aksakov dem Zaren, Gedanken- und Redefreiheit zu gewähren und die Praxis der Einberufung von Zemstvo-Räten wieder zum Leben zu erwecken. Die Idee, dem Volk bürgerliche Freiheiten zu gewähren und die Leibeigenschaft abzuschaffen, nahm einen wichtigen Platz in den Werken der Slawophilen ein. Es ist daher nicht verwunderlich, dass die Zensur sie oft der Verfolgung aussetzte und sie daran hinderte, ihre Gedanken frei zu äußern.

Im Gegensatz zu den Slawophilen bewerteten die Westler die russische Identität als Rückständigkeit. Aus westlicher Sicht war Russland wie die meisten anderen slawischen Völker lange Zeit sozusagen aus der Geschichte heraus. Sie sahen das Hauptverdienst von Peter I. darin, dass er den Übergangsprozess von der Rückständigkeit zur Zivilisation beschleunigte. Für Westler sind Peters Reformen der Beginn des Eintritts Russlands in die Weltgeschichte.

Gleichzeitig war ihnen klar, dass Peters Reformen mit vielen Kosten verbunden waren. Herzen sah die Ursprünge der meisten der abscheulichsten Merkmale des zeitgenössischen Despotismus in der blutigen Gewalt, die Peters Reformen begleitete. Die Westler betonten, dass Russland und Westeuropa denselben historischen Weg gehen. Daher sollte Russland die Erfahrung Europas ausleihen. Sie sahen die wichtigste Aufgabe darin, die Befreiung des Einzelnen zu erreichen und einen Staat und eine Gesellschaft zu schaffen, die diese Freiheit gewährleisten. Die Stärke, die Fähigkeit, zum Motor des Fortschritts zu werden, galt den Westlern als „gebildete Minderheit“.

Bei allen Unterschieden in der Einschätzung der Aussichten für die Entwicklung Russlands hatten Westler und Slawophile ähnliche Positionen. Beide wandten sich gegen die Leibeigenschaft, für die Befreiung der Bauern mit Land, für die Einführung politischer Freiheiten im Land und die Einschränkung der autokratischen Macht. Sie einte auch eine negative Haltung gegenüber der Revolution; Sie befürworteten einen reformistischen Weg zur Lösung der großen sozialen Probleme Russlands. Bei der Vorbereitung der Bauernreform von 1861 traten die Slawophilen und die Westler in ein gemeinsames Lager des Liberalismus ein. Die Auseinandersetzungen zwischen den Westlern und den Slawophilen waren von großer Bedeutung für die Entwicklung der sozialbürgerlichen Ideologie, die im Adel unter dem Einfluss der Krise des feudal-leibeigenen Wirtschaftssystems entstand.

Die liberalen Ideen der Westler und Slawophilen schlugen tiefe Wurzeln in der russischen Gesellschaft und hatten einen ernsthaften Einfluss auf die nächsten Generationen von Menschen, die nach einer Zukunft für Russland suchten. Ihre Ideen leben noch heute in Streitigkeiten darüber, was Russland ist – ein Land, das für die messianische Rolle des Zentrums des Christentums bestimmt ist, das dritte Rom, oder ein Land, das Teil der gesamten Menschheit ist, Teil Europas, das Teil davon ist die ganze Menschheit, Teil Europas, das ist weltgeschichtliche Entwicklung.

Philosophie der Slawophilen.

Die Slawophilen gingen in ihrer Interpretation der russischen Geschichte von der Orthodoxie als dem Beginn allen russischen Nationallebens aus, betonten die Ursprünglichkeit der Entwicklung Russlands, während sich die Westler an den Ideen der europäischen Aufklärung mit ihrem Vernunftkult orientierten Fortschritt und als unvermeidlich für Russland die gleichen historischen Wege, die Westeuropa. Gleichzeitig sollte bedacht werden, dass weder Slawophilismus noch Westernismus eine einzige Schule oder eine einzige philosophische Richtung repräsentierten: Ihre Anhänger hielten an verschiedenen philosophischen Orientierungen fest.

Die Führer des Slawophilismus – Alexei Stepanowitsch Chomjakow (1804–1860), Iwan Wassiljewitsch Kirejewski (1806–1856), Konstantin Sergejewitsch Aksakow (1817–1860), Juri Fjodorowitsch Samarin (1819–1876) – kamen mit der Begründung für den ursprünglichen Weg heraus der Entwicklung Russlands.

Das Verdienst der Slawophilen ist, dass sie nicht länger die demütigende Rolle wurzelloser Findelkinder spielen wollten, die Peter Russland auferlegte. Sie arbeiteten hart und erfolgreich daran, die ideologischen Grundlagen des Staates und die kulturelle Kreativität des russischen Volkes vor Peter zu verstehen. Die Slawophilen erkannten, dass die Prinzipien, auf denen die europäische Kultur beruht, alles andere als ideal sind, dass Peter I. sich irrte, als er sich vorstellte, dass die Nachahmung Europas eine Garantie für einen gesunden Staat und kulturellen Aufbau sei. Die Slawophilen sagten: „Die Russen sind keine Europäer, sie sind die Träger einer großen ursprünglichen orthodoxen Kultur, nicht weniger groß als die europäische, aber aufgrund ungünstiger Bedingungen der historischen Entwicklung, die noch kein solches Entwicklungsstadium wie die europäische Kultur erreicht hat hat erreicht.

Die Verdienste der Slawophilen sind trotz der Romantik und eines gewissen Utopismus ihrer Ansichten über die russische Vergangenheit groß.

So begründet Kireevsky philosophisch die Idee der Originalität des historischen Weges des russischen Volkes und der Originalität der russischen Kultur. A. Khomyakov erhebt in seinen theologischen Schriften die orthodoxe Theologie auf das höchste Niveau und begründet philosophisch die Idee der Katholizität der orthodoxen Kirche und der Katholizität des russischen Volkes. Diese Ideen, wie auch viele andere, die von den Slawophilen entwickelt wurden, sind nichts als alte russische Ideen, die nach der Petrinischen Revolution vergessen wurden.

Das Studium der Geschichte unter den Slawophilen zielte darauf ab, stabile Faktoren zu finden, die den historischen Prozess beeinflussen. Solche Faktoren könnten nach Ansicht der Slawophilen weder natürliche und klimatische Bedingungen noch eine starke Persönlichkeit sein, sondern nur die Menschen selbst als „einziger und konstanter Akteur“ in der Geschichte.

Die slawische Welt schätzt vor allem Gemeinschaft und innere Freiheit (seine spirituelle Einheit und Einheit mit Gott). Daher hat Russland seinen eigenen, besonderen Weg, der sich von den "falschen Anfängen des historischen Lebens des Westens" unterscheidet. Der allgemeine Glaube und die Bräuche der Slawen machen Gewaltgesetze überflüssig. Der Staat und die äußere Freiheit sind eine Lüge und ein notwendiges Übel; Die Slawen forderten die Waräger auf, um staatliche Bedenken zu vermeiden und die innere Freiheit zu wahren.

Autokratie ist besser als alle anderen Formen, weil jeder Wunsch des Volkes nach Staatsmacht lenkt es vom inneren, moralischen Weg ab. Die Slawen traten auch für die Befreiung der Bauern ein. Obwohl jede Revolution widerlich ist. Sie waren die ersten, die sich um die Erhaltung des kommunalen Grundbesitzes unter den slawischen Völkern kümmerten. In der bäuerlichen Gemeinschaft sahen sie eine Manifestation der Katholizität, die kollektiven Prinzipien des slawischen Lebens, eine Barriere für Privateigentum. Kritik an der Bürokratie, Verteidigung der Meinungs- und Redefreiheit wurden zum Grund für die Verfolgung der Slawen durch die Regierung.

Die Slawophilen glaubten, dass wirtschaftliche, politische und andere Faktoren zweitrangig sind und selbst von einem tieferen spirituellen Faktor bestimmt werden - dem Glauben, der die historische Aktivität der Völker bestimmt. Volk und Glaube stehen so in Beziehung, dass nicht nur der Glaube ein Volk schafft, sondern auch das Volk den Glauben schafft, und gerade ein solcher entspricht den schöpferischen Möglichkeiten seines Geistes.

Philosophie der Westler.

Die „Westler“ P. Chaadaev, A. Herzen und andere glaubten, dass Russland keinen dem westeuropäischen entgegengesetzten Entwicklungsweg haben könne, der den Prozess sowohl der Gesellschaft als auch des Einzelnen gewährleisten würde. Sie kritisierten scharf nicht nur die russische Realität, sondern auch die Grundlagen des damaligen gesellschaftlichen und geistigen Lebens Russlands wie Autokratie und Orthodoxie. Sie sahen die Hauptaufgabe in der Aufklärung des Volkes, in der Entwicklung demokratischer Prinzipien, in der Verwirklichung größerer sozialer und politischer Freiheit des Einzelnen.

Orientierung an der westeuropäischen Zivilisation, Kritik an der orthodoxen Kirche, die Begründung für den Vorrang des persönlichen Prinzips vor dem kollektiven Prinzip ist bereits bei P. Chaadaev deutlich sichtbar. Gleichzeitig kritisierte P. Chaadaev die Kirche und hielt es für notwendig, die christliche Religion als Grundlage der Spiritualität des Einzelnen zu bewahren. Und A. Herzen neigte eher zum Materialismus und Atheismus.

Bei allen Unterschieden zwischen Westlern und Slawophilen hatten sie viel gemeinsam. Und was sie gemeinsam hatten, war die Liebe zur Freiheit, die Liebe zu Russland, der Humanismus. An die erste Stelle der Werteskala stellten sie spirituelle Werte, beschäftigten sich intensiv mit dem Problem der moralischen Entwicklung des Einzelnen und haßten Philistertum. Aus dem gesamten westeuropäischen Wertesystem wollten die Westler im Wesentlichen nur eine Orientierung an Vernunft, Wissenschaft, rationalem Weltverständnis nehmen.

Die Westler glaubten auch, dass Russland die westeuropäischen Erfahrungen nicht blind kopieren würde, sollte. Nachdem Russland seine wichtigsten Errungenschaften aus Westeuropa übernommen hat, wird es die negativen Aspekte der westeuropäischen Praxis nicht wiederholen und der Welt höhere, perfektere Beispiele des sozialen und spirituellen Lebens zeigen. Die Komplexität der Zusammensetzung und die allmähliche Entwicklung der europäischen Kultur, die im Westen zu einer Vielzahl unterschiedlicher und gegensätzlicher Interessen, Ideen und Bestrebungen führte, spiegelte sich unweigerlich im russischen Denken wider, als sie die westliche Bildung assimilierten. Das Ideal einer moralischen Persönlichkeit unter Westlern und Slawophilen weist eine Reihe gemeinsamer Grundmerkmale auf: Eine moralische Persönlichkeit wird als eine Person anerkannt, die sich auf hohe moralische Werte und Normen konzentriert und ihr Verhalten ihnen auf der Grundlage des freien Willens unterordnet, ohne dass dies der Fall ist äußerer Zwang.

Aber sobald man sich von den allgemeinen, abstrakten Merkmalen der idealen Gesellschaft und Persönlichkeit zu ihren konkreten sozialen, politischen und kulturellen Merkmalen bewegte, wurden die Unterschiede zwischen den Westlern und den Slawophilen scharf, verkehrten sich manchmal in Gegensätze.

Meinungsverschiedenheiten bezogen sich vor allem auf solche Fragen: wie sollte die Staatsform aussehen, Gesetze; ob gesetzliche Garantien der individuellen Freiheit erforderlich sind; Was sind die optimalen Grenzen der individuellen Autonomie? welchen Platz soll die Religion einnehmen; Welche Bedeutung haben nationale Elemente der Kultur, Traditionen, Bräuche, Rituale?

Der wichtigste grundlegende Unterschied zwischen den Westlern und den Slawophilen bestand in der Frage, auf welcher Grundlage das soziale und moralische Ideal verfolgt werden kann und sollte: Religion und Glaube, Vertrauen auf die historische Erfahrung des Volkes, seine vorherrschende Psychologie oder Vertrauen auf die Vernunft , Logik, Wissenschaft, Transformation der sozialen Realität in Übereinstimmung mit ihnen.

Die Hauptwidersprüche des Westernismus und Slawophilismus

Die Slawophilen leugneten die Gesetze der gesellschaftlichen Entwicklung, die ihren heutigen Ländern gemeinsam waren, und stellten das „ursprüngliche“ Russland den westeuropäischen Staaten entschieden entgegen. Sie argumentierten, dass sich die bürgerlichen Staaten im Niedergang befänden, worunter sie die Entwicklung der Massenproletarisierung der dortigen Bevölkerung, die Verschärfung der Klassengegensätze und das Anwachsen der revolutionären Bewegung verstanden. Die Slawophilen verurteilten die gesellschaftspolitischen Ordnungen des Westens, erkannten die Errungenschaften der westeuropäischen Kultur nicht an und hielten es für falsch und schädlich für Russland, sich dieser Kultur seit der Zeit von Peter I. anzunähern. Sie erklärten, dass die historische Entwicklung Russlands verfahre angeblich auf seine eigene, ganz besondere Weise, anders als die Geschichte anderer europäischer Völker, und wies gleichzeitig darauf hin, dass die russische Gemeinschaft gleichsam eine Abwehr gegen den Aufstieg des Proletariats und revolutionäre Umwälzungen sei. Sie vertuschten die Klassengegensätze im Leibeigenendorf und stellten das Verhältnis zwischen den Grundbesitzern und ihren Leibeigenen als patriarchalisch und idyllisch dar.

Die Ideologie der Slawophilen war widersprüchlich und widersprüchlich. Sie verurteilten wiederholt die Leibeigenschaft, aber diese Reden waren allgemeiner, deklarativer Natur und zielten darauf ab, die Leibeigenen in einer mehr oder weniger fernen Zukunft ausschließlich durch Regierungsreformen zu befreien. Die Slawophilen sahen den bereits begonnenen Übergang Russlands zum Kapitalismus nicht und hatten eine sehr vage Vorstellung von seiner Zukunft, die sie in Form einer Wiederbelebung der idealisierten Ordnungen der "vorpetrinischen Rus" zeichneten.

Die gesellschaftspolitischen Ansichten der Slawophilen fanden selbst unter Adel und Gutsherren keine weite Verbreitung. In den 40er Jahren hatten die Slawophilen nicht einmal eine eigene gedruckte Orgel. Für ihre literarischen Darbietungen verwendeten sie am häufigsten die reaktionäre Zeitschrift M. P. Pogodin "Moskvityanin", die selbst für diese Jahre eine unbedeutende Anzahl von Abonnenten hatte - nicht mehr als 300 Personen.

Die „Westler“ – Anhänger des westeuropäischen Entwicklungsweges – stellten sich entschieden gegen die Slawophilen. Unter ihnen waren Vertreter der fortschrittlichen Adelsintelligenz und einige Bürgerliche: T. N. Granovsky, K. D. Kavelin, P. N. Kudryavtsev, V. P. Botkin, P. V. Annenkov, E. F. Korsh und andere.

Die Westler waren sich sicher, dass Russland wie andere Länder zum bürgerlichen System übergehen sollte. Sie waren entschiedene Befürworter der Abschaffung der Leibeigenschaft, der Notwendigkeit, die autokratische Macht zu begrenzen, und der weit verbreiteten Nutzung der Errungenschaften der westeuropäischen Kultur. Die Westler erkannten die unvermeidliche Entwicklung des Kapitalismus in Russland, begrüßten den wachsenden Einfluss der Bourgeoisie im Land und hielten den Übergang zur kapitalistischen Ausbeutung der Arbeitskraft für unvermeidlich.

Um ihre Ansichten zu verbreiten, nutzten die Westler Zeitschriften, Belletristik, Universitätsinstitute und literarische Salons. Sie veröffentlichten wissenschaftliche und journalistische Artikel, in denen sie die Widersprüchlichkeit der Theorie der Slawophilen aufzeigten, die Russland den Ländern Westeuropas entgegenstellten, über das politische und soziale Leben in bürgerlichen Staaten sowie über die neuesten ausländischen wissenschaftlichen Arbeiten berichteten ausländischer Belletristik und Kunst. Die Mitte der 1940er Jahre gehaltenen öffentlichen Vorlesungen des Historikers T. N. Granovsky, Professor an der Moskauer Universität, hatten großen Erfolg. Laut Herzen „war seine Rede streng, äußerst ernst, voller Kraft, Mut und Poesie, die die Zuhörer mächtig erschütterte ...“

Die Perspektive des Westernismus spiegelte objektiv die Interessen der aufstrebenden Bourgeoisie wider und war für die damalige Zeit fortschrittlich. Dies erklärt den bedeutenden Einfluss der Westler auf weite Kreise der Zeitgenossen. Die Zeitschrift "Domestic Notes" von A. Kraevsky hatte bis zu 4.000 ständige Abonnenten und war in den 40er Jahren sehr beliebt.

Bei alledem zeichneten sich die gesellschaftspolitischen Ansichten der Westler durch die für bürgerliche Ideologen charakteristische Klassenbegrenzung aus. Die Westler erkannten nur den reformistischen Weg des Übergangs vom feudalen zum kapitalistischen System und distanzierten sich entschieden von den Anhängern des revolutionären Kampfes. Unter ihnen verursachten sozialistische Lehren ständige Kritik und Verurteilung. Sie waren auch von der Idealisierung des bürgerlichen Systems geprägt.

FAZIT

Verschiedene Theorien und Strömungen, die Russland ständig umarmen, haben das Land nicht zu einer endgültigen Entscheidung über den einzuschlagenden Weg geführt. Russland bewegt sich durch Trägheit. Die Streitigkeiten zwischen Westlern und Slawophilen sind Teil der Geschichte geworden, aber ihre Relevanz leuchtet durch die Jahrhunderte. Man kann viele Widersprüche zwischen diesen beiden philosophischen Richtungen finden: die Möglichkeit der politischen Gestaltung und den Verlauf der historischen Entwicklung, die Stellung der Religion im Staat, die Bildung, den Wert des nationalen Erbes usw. Der Hauptgrund liegt in der Weite des Territoriums des Landes, die Individuen mit völlig gegensätzlichen Ansichten über das Leben und über ihre eigene Position darin hervorgebracht hat.

Russland ist groß. Es ist sehr schwierig, sein Volk mit einer Ideologie zu fesseln. Eine der schwierigsten Fragen des russischen philosophischen Denkens ist die Isolierung der russischen Nationalität. Russland wird von Hunderten von Nationalitäten bewohnt, und alle sind ursprünglich: Jemand ist näher am Osten und jemand ist näher am Westen.

Meinungsverschiedenheiten bei der Suche nach einem besseren Weg für Russland sind nicht zufällig entstanden. Immer galt es, das Extreme zu finden und die Fragen „Wer ist schuld?“ zu beantworten. und was machen?". Diese Fragen sind ewig.

Der Streit zwischen den Slawophilen und den Westlern wurde im 19. Jahrhundert zugunsten der letzteren entschieden. Außerdem verloren nicht nur die Slawophilen (in der Mitte des Jahrhunderts), sondern auch die Populisten (bis zum Ende des Jahrhunderts). Russland ging dann entlang des Westens, d.h. Kapitalistischer Entwicklungsweg. XX Jahrhunderts kann man sagen, dass dieser Satz revidiert wird. Das russische „Experiment“ nach westeuropäischem Fortschrittsmodell hat eine schwere Niederlage erlitten. Denn sie zerstörten das Allerheiligste, die Gemeinde, die sie als „große Zäsur“ bezeichneten, im Vergleich dazu war die „Knickstelle“, die das Land in der Petruszeit erlebte, nichts als eine leichte Korrektur seiner natürlichen Entwicklung.

Referenzliste:

Danilevsky. "Westlichkeit in Russland". "Buch". M.-1991.

Lossky Schließer "Geschichte der russischen Philosophie". Moskau: Höhere Schule, 1991

D. I. Oleinikov. "Slawophile und Westler". "Mechaniker". M. - 1966

Novikova L.I., Sizemskaya I.N.“ Russische Geschichtsphilosophie: Vorlesungen. - M.: "Verlagsmeister". 1997

Mitroshenkov O.A., Philosophie, 2002

Ivankov A.E. „Geschichte der politischen und juristischen Lehren“. M.: 2008

http://www.knowed.ru/

Anwendung.

Westler und Slawophile.

In den frühen 30er Jahren. 19. Jahrhundert die ideologische Begründung der reaktionären Politik der Autokratie erschien - Theorie der „Staatsangehörigkeit“. Der Autor dieser Theorie war der Minister für öffentliche Bildung Graf S. Uwarow. 1832 stellte er in einem Bericht an den Zaren eine Formel für die Grundlagen des russischen Lebens auf: „ Autokratie, Orthodoxie, Nationalität". Es basierte auf dem Standpunkt, dass die Autokratie die historische Grundlage des russischen Lebens ist; Die Orthodoxie ist die moralische Grundlage des Lebens des russischen Volkes; Nationalität - die Einheit des russischen Zaren und des Volkes, die Russland vor sozialen Katastrophen schützt. Das russische Volk existiert als Ganzes nur insofern, als es der Autokratie treu bleibt und sich der väterlichen Fürsorge der orthodoxen Kirche unterwirft. Jede Rede gegen die Autokratie, jede Kritik an der Kirche wurde von ihm als gegen die Grundinteressen des Volkes gerichtete Handlung interpretiert.

Uvarov argumentierte, dass Aufklärung nicht nur eine Quelle böser, revolutionärer Umwälzungen sein könne, wie es in Westeuropa geschehen sei, sondern sich in ein Schutzelement verwandeln könne – was in Russland angestrebt werden sollte. Daher seien alle "Bildungsdiener in Russland aufgefordert worden, ausschließlich von Erwägungen der offiziellen Nationalität auszugehen". So versuchte der Zarismus, das Problem der Erhaltung und Stärkung des bestehenden Systems zu lösen.

Nach Ansicht der Konservativen der Nikolaev-Ära gab es in Russland keine Gründe für revolutionäre Umwälzungen. Als Leiter der Dritten Abteilung der eigenen Kanzlei Seiner Kaiserlichen Majestät, A.Kh. Benckendorff: „Russlands Vergangenheit war erstaunlich, seine Gegenwart ist mehr als großartig, was seine Zukunft betrifft, sie ist höher als alles, was die wildeste Vorstellungskraft zu zeichnen vermag.“ In Russland wurde es fast unmöglich, für sozioökonomische und politische Veränderungen zu kämpfen. Die Versuche der russischen Jugend, die Arbeit der Dekabristen fortzusetzen, waren nicht erfolgreich. Studentenkreise der späten 20er - frühen 30er Jahre. waren nur wenige, schwach und der Niederlage ausgesetzt.

Russische Liberale der 40er Jahre. 19. Jahrhundert: Westler und Slawophile

Unter den Bedingungen der Reaktion und Unterdrückung gegen die revolutionäre Ideologie wurde das liberale Denken weit entwickelt. In Reflexionen über die historischen Schicksale Russlands, seine Geschichte, Gegenwart und Zukunft wurden zwei der wichtigsten ideologischen Strömungen der 40er Jahre geboren. 19. Jahrhundert: Westernismus und Slawophilismus. Vertreter der Slawophilen waren I.V. Kireevsky, A.S. Chomjakow, Yu.F. Samarin und viele andere Die prominentesten Vertreter der Westler waren P.V. Annenkov, V.P. Botkin, A.I. Goncharov, T.N. Granovsky, K.D. Kavelin, M. N. Katkov, V.M. Maykov, P.A. Melgunov, S.M. Solowjow, I.S. Turgenew, P.A. Tschadajew und andere A.I. Herzen und V.G. Belinsky.

Sowohl die Westler als auch die Slawophilen waren glühende Patrioten, die fest an die große Zukunft ihres Russlands glaubten und Nikolaevs Russland scharf kritisierten.

Die Slawophilen und Westler waren besonders scharfsinnig gegen Leibeigenschaft. Darüber hinaus betonten die Westler - Herzen, Granovsky und andere -, dass die Leibeigenschaft nur eine der Manifestationen jener Willkür sei, die das ganze russische Leben durchdringe. Schließlich litt auch die „gebildete Minderheit“ unter grenzenloser Willkür, war auch in einer „Festung“ an der Macht, im autokratisch-bürokratischen System. Westler und Slawophile kritisierten die russische Realität und gingen bei der Suche nach Wegen zur Entwicklung des Landes scharf auseinander. Die Slawophilen lehnten zwar das heutige Russland ab, blickten aber mit noch größerem Ekel auf das heutige Europa. Ihrer Meinung nach ist die westliche Welt überholt und hat keine Zukunft mehr (hier sehen wir eine gewisse Gemeinsamkeit mit der Theorie der „Staatsangehörigkeit“).

Slawophile verteidigt historische Identität Russland und stellte es als separate Welt heraus, die sich dem Westen aufgrund der Besonderheiten der russischen Geschichte, der Religiosität und des russischen Verhaltensstereotyps entgegenstellte. Die Slawophilen betrachteten die orthodoxe Religion, die dem rationalistischen Katholizismus entgegengesetzt war, als den größten Wert. Die Slawophilen behaupteten, die Russen hätten eine besondere Beziehung zu den Behörden. Die Menschen lebten gewissermaßen in einem „Vertrag“ mit dem Zivilsystem: Wir sind Mitglieder der Gemeinschaft, wir haben unser eigenes Leben, Sie sind die Behörden, Sie haben Ihr eigenes Leben. K. Aksakov schrieb, dass das Land eine beratende Stimme hat, die Macht der öffentlichen Meinung, aber das Recht, endgültige Entscheidungen zu treffen, dem Monarchen gehört. Ein Beispiel für diese Art von Beziehung kann die Beziehung zwischen dem Zemsky Sobor und dem Zaren während der Zeit des Moskauer Staates sein, der es Russland ermöglichte, in einer Welt ohne Umwälzungen und revolutionäre Umwälzungen wie die Große Französische Revolution zu leben. Slawophile verbanden „Verzerrungen“ in der russischen Geschichte mit den Aktivitäten von Peter dem Großen, der „ein Fenster nach Europa schnitt“, den Vertrag verletzte, das Gleichgewicht im Leben des Landes, es von dem von Gott eingezeichneten Weg abbrach.

Slawophile oft als politische Reaktion bezeichnet, da ihre Lehre drei Prinzipien der "offiziellen Nationalität" enthält: Orthodoxie, Autokratie, Nationalität. Es ist jedoch anzumerken, dass die Slawophilen der älteren Generation diese Prinzipien in einem eigentümlichen Sinne interpretierten: Sie verstanden die Orthodoxie als eine freie Gemeinschaft gläubiger Christen, und sie betrachteten den autokratischen Staat als eine äußere Form, die es den Menschen ermöglicht, sich ihr zu widmen die Suche nach der „inneren Wahrheit“. Gleichzeitig verteidigten die Slawophilen die Autokratie und maßen der Sache der politischen Freiheit keine große Bedeutung bei. Gleichzeitig waren sie überzeugt Demokraten, Anhänger der geistigen Freiheit des Einzelnen. Als Alexander II. 1855 den Thron bestieg, überreichte ihm K. Aksakov eine „Note on the internal state of Russia“. In der „Note“ warf Aksakov der Regierung die Unterdrückung der moralischen Freiheit vor, die zur Erniedrigung der Nation führte; Er wies darauf hin, dass extreme Maßnahmen die Idee der politischen Freiheit nur in der Bevölkerung populär machen und den Wunsch wecken könnten, sie mit revolutionären Mitteln zu erreichen. Um eine solche Gefahr zu verhindern, riet Aksakov dem Zaren, Gedanken- und Redefreiheit zu gewähren und die Praxis der Einberufung von Zemsky Sobors wieder zum Leben zu erwecken. Die Ideen der Gewährung bürgerlicher Freiheiten für das Volk und der Abschaffung der Leibeigenschaft nahmen einen wichtigen Platz in den Werken der Slawophilen ein. Es ist daher nicht verwunderlich, dass die Zensur sie oft der Verfolgung aussetzte und sie daran hinderte, ihre Gedanken frei zu äußern.

Westler Im Gegensatz zu den Slawophilen wurde die russische Identität als Rückständigkeit bewertet. Aus westlicher Sicht war Russland wie die meisten anderen slawischen Völker lange Zeit sozusagen aus der Geschichte heraus. Sie sahen das Hauptverdienst von Peter I. darin, dass er den Übergangsprozess von der Rückständigkeit zur Zivilisation beschleunigte. Peters Reformen für die Westler sind der Beginn von Russlands Einzug in die Weltgeschichte.

Gleichzeitig verstanden sie, dass Peters Reformen mit vielen blutigen Kosten verbunden waren. Herzen sah die Ursprünge der meisten der abscheulichsten Merkmale des zeitgenössischen Despotismus in der blutigen Gewalt, die Peters Reformen begleitete. Die Westler betonten, dass Russland und Westeuropa denselben historischen Weg gehen, also sollte Russland die Erfahrung Europas ausleihen. Sie sahen die wichtigste Aufgabe darin, die Befreiung des Einzelnen zu erreichen und einen Staat und eine Gesellschaft zu schaffen, die diese Freiheit gewährleisten. Die Westler betrachteten die "gebildete Minderheit" als eine Kraft, die zum Motor des Fortschritts werden könnte.

Bei allen Unterschieden in der Einschätzung der Aussichten für die Entwicklung Russlands hatten Westler und Slawophile ähnliche Positionen. Sowohl diese als auch andere wandten sich gegen die Leibeigenschaft, für die Befreiung der Bauern mit Land, für die Einführung politischer Freiheiten im Land und die Einschränkung der autokratischen Macht. Sie einte auch eine negative Haltung gegenüber der Revolution; Sie performten für den reformistischen Weg Lösung der wichtigsten sozialen Probleme in Russland. Bei der Vorbereitung der Bauernreform von 1861 traten Slawophile und Westler in ein gemeinsames Lager ein Liberalismus. Die Auseinandersetzungen zwischen Westlern und Slawophilen waren von großer Bedeutung für die Entwicklung des sozialen und politischen Denkens. Sie waren Vertreter der liberal-bürgerlichen Ideologie, die im Adel unter dem Einfluss der Krise des feudal-leibeigenen Systems entstand. Herzen betonte die Gemeinsamkeit, die Westler und Slawophile verband – „physiologisches, unbewusstes, leidenschaftliches Gefühl für das russische Volk“ („Vergangenheit und Gedanken“).

Die liberalen Ideen der Westler und Slawophilen schlugen tiefe Wurzeln in der russischen Gesellschaft und hatten einen ernsthaften Einfluss auf die nächsten Generationen von Menschen, die nach einem Weg in die Zukunft für Russland suchten. In der Debatte über die Wege der Entwicklung des Landes hören wir ein Echo des Streits zwischen Westlern und Slawophilen um die Frage, wie das Besondere und das Universelle in der Geschichte des Landes korrelieren, wofür Russland bestimmt ist die messianische Rolle des Zentrums der Christenheit, des dritten Roms, oder eines Landes, das Teil der ganzen Menschheit ist, ein Teil Europas, auf dem Weg der weltgeschichtlichen Entwicklung.

Revolutionär-demokratische Bewegung der 40er - 60er Jahre. 19. Jahrhundert

30 - 40er Jahre des 19. Jahrhunderts. - die Zeit des Beginns der Formation im russischen gesellschaftspolitischen Leben revolutionäre demokratische Ideologie. Ihre Gründer waren V.G. Belinsky und A.I. Herzen.

Abbildung 10. VG Belinsky. Lithographie von V. Timm nach einer Zeichnung von K. Gorbunov. 1843
Abbildung 11. A. I. Herzen. Künstler A. Zbruev. 1830er

Sie stellten sich scharf gegen die Theorie der „offiziellen Nationalität“, gegen die Ansichten der Slawophilen, bewiesen die Gemeinsamkeit der historischen Entwicklung Westeuropas und Russlands, sprachen sich für die Entwicklung wirtschaftlicher und kultureller Beziehungen zum Westen aus und forderten deren Nutzung in Russland der neuesten Errungenschaften der Wissenschaft, Technologie, Kultur. Sie erkannten jedoch die Fortschrittlichkeit des bürgerlichen Systems im Vergleich zum Feudalsystem und handelten gegen die bürgerliche Entwicklung Rußlands, Ersatz der feudalen kapitalistischen Ausbeutung.

Belinsky und Herzen werden Unterstützer Sozialismus. Nach der Unterdrückung der revolutionären Bewegung im Jahr 1848 wurde Herzen von Westeuropa desillusioniert. Zu dieser Zeit kam er zu dem Schluss, dass die russische Dorfgemeinschaft und das Artel die Keime des Sozialismus enthielten, der in Russland früher als in jedem anderen Land seine Verwirklichung finden würde. Herzen und Belinsky betrachteten die wichtigsten Mittel zur Umgestaltung der Gesellschaft Klassenkampf und Bauernrevolution. Herzen war der erste in der russischen sozialen Bewegung, der die Ideen akzeptierte utopischer Sozialismus die damals in Westeuropa weit verbreitet war. Herzensche Theorie Russischer kommunaler Sozialismus gab der Entwicklung des sozialistischen Denkens in Rußland einen mächtigen Impuls.

Die Vorstellungen von der gemeinschaftlichen Struktur der Gesellschaft wurden in den Ansichten weiterentwickelt NG Tschernyschewski. Chernyshevsky, Sohn eines Priesters, nahm in vielerlei Hinsicht das Auftreten von Raznochintsy in der sozialen Bewegung Russlands vorweg. Wenn vor den 60er Jahren. in der sozialen Bewegung spielte die adelige Intelligenz die Hauptrolle, dann bis in die 60er Jahre. entsteht in Russland raznochintsy Intelligenzia(raznochintsy - Menschen aus verschiedenen Klassen: Geistliche, Kaufleute, Kleinbürger, kleine Beamte usw.).

In den Werken von Herzen und Chernyshevsky wurde im Wesentlichen ein Programm sozialer Transformationen in Russland entwickelt. Chernyshevsky war ein Anhänger der Bauernrevolution, des Sturzes der Autokratie und der Gründung einer Republik. Vorgesehen für die Befreiung der Bauern aus der Leibeigenschaft, die Vernichtung des Grundbesitzes. Das beschlagnahmte Land sollte den Bauerngemeinden zur gerechten Verteilung unter den Bauern (Ausgleichsprinzip) übertragen werden. In Ermangelung von Privateigentum an Land, periodischer Umverteilung von Land, Kollektivismus und Selbstverwaltung sollte die Gemeinschaft die Entwicklung kapitalistischer Verhältnisse auf dem Land verhindern und eine sozialistische Einheit der Gesellschaft werden.

1863 wurde N. G. Chernyshevsky zu sieben Jahren Zuchthaus und ewiger Niederlassung in Sibirien verurteilt, weil er ein Flugblatt „Für die Bauern des Herrn von ihren Gratulanten…“ geschrieben hatte. Erst gegen Ende seines Lebens, 1883, wurde er freigelassen. Während der Untersuchungshaft in der Peter-und-Paul-Festung schrieb er den berühmten Roman Was tun?, der aufgrund eines Versehens der Zensur in Sovremennik veröffentlicht wurde. Mehr als eine Generation russischer Revolutionäre wurde dann mit den Ideen dieses Romans und dem Bild des „neuen Menschen“ Rachmetow erzogen.

Das Programm des kommunalen Sozialismus wurde von den Populisten, der Partei der sozialistischen Revolutionäre, angenommen. Eine Reihe von Bestimmungen des Agrarprogramms wurden von den Bolschewiki in das vom II. Gesamtrussischen Sowjetkongress verabschiedete „Dekret und Land“ aufgenommen. Die Ideen von Herzen und Chernyshevsky wurden von ihren Anhängern unterschiedlich wahrgenommen. Die radikale Intelligenz (vor allem die Studentenintelligenz) betrachtete die Idee des kommunalen Sozialismus als Aufruf zu direkter Aktion, während ihr gemäßigterer Teil sie als Programm des schrittweisen Aufstiegs betrachtete.

Um 1830-40. In der russischen Gesellschaft, die allmählich die Folgen der Reaktion satt hat, die den Staat nach der Niederschlagung des dekabristischen Aufstands getroffen hat, bilden sich zwei Strömungen, deren Vertreter die Transformation Russlands befürworteten, sie aber auf völlig unterschiedliche Weise sahen. Diese 2 Strömungen sind Westernismus und Slawophilismus. Was hatten die Vertreter beider Richtungen gemeinsam und wie unterschieden sie sich?

Westler und Slawophile: Wer sind sie?

So wird der „Philosophische Brief“ von 1836 geschrieben, Streit entbrennt. Versuchen wir herauszufinden, wie sehr sich die beiden Hauptrichtungen des sozialen Denkens in Russland Mitte des 19. Jahrhunderts unterschieden.

Vergleichende Merkmale von Westlern und Slawophilen

Die Ergebnisse der "historischen" Debatte

Wie üblich wurden alle Widersprüche zwischen den Vertretern der beiden Strömungen im Laufe der Zeit gelöst: Man kann sagen, dass Russland den Entwicklungsweg gegangen ist, den die Westler ihm angeboten haben. Die Gemeinde verkümmerte (wie von den Westlern erwartet), die Kirche wurde zu einer vom Staat unabhängigen Institution, die Autokratie wurde beseitigt. Aber wenn man über die „Vorteile“ und „Minuspunkte“ der Slawophilen und der Westler spricht, kann man nicht eindeutig sagen, dass die ersteren ausschließlich reaktionär waren, während die letzteren Russland auf den richtigen Weg „gedrängt“ haben. Erstens hatten beide etwas gemeinsam: Sie glaubten, dass der Staat Veränderungen brauchte, traten für die Abschaffung der Leibeigenschaft, die Entwicklung der Wirtschaft ein. Zweitens haben die Slawophilen viel für die Entwicklung der russischen Gesellschaft getan und das Interesse an der Geschichte und Kultur des russischen Volkes geweckt: Erinnern wir uns an Dahls Wörterbuch der lebenden großen russischen Sprache.

Allmählich kam es zu einer Annäherung zwischen Slawophilen und Westlern, wobei die Ansichten und Theorien der letzteren deutlich überwogen. Streitigkeiten zwischen Vertretern beider Richtungen, die in den 40er und 50er Jahren aufflammten. XIX Jahrhundert, trug zur Entwicklung der Gesellschaft und zum Erwachen des Interesses an akuten sozialen Problemen unter der russischen Intelligenz bei.

Westler und Slawophile

(Vergleichstabelle)

Während der Regierungszeit von Kaiser Nikolaus I. entstanden in der russischen aufgeklärten Gesellschaft zwei philosophische und ideologische Strömungen: die Slawophilen und die Westler. Sie hatten Ähnlichkeiten (so traten beispielsweise beide für die Abschaffung der Leibeigenschaft in Russland ein), unterschieden sich aber noch mehr in ihren Ansichten über die Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft unseres Landes. Weitere Informationen zu Westlern und Slawophilen finden Sie in dieser Vergleichstabelle:

Unterrichtsziele: 1. Den historischen und kulturellen Kontext der Entstehung des Westernismus und Slawophilismus verstehen. 2. Die Kontinuität des zentralen Themas der Kontroverse zwischen den beiden führenden Bereichen des gesellschaftspolitischen Denkens in den 30er - 40er Jahren herzustellen. 19. Jahrhundert 3. Die Fähigkeit zur Arbeit mit historischen Quellen und zum Reflektieren von Tatsacheninformationen weiter verbessern. 4. Enthüllen Sie das Wesen der ideologischen Unterschiede und die Gemeinsamkeit der Positionen von Westlern und Slawophilen.

„Die Vergangenheit Russlands war erstaunlich, seine Gegenwart ist mehr als großartig, und was seine Zukunft betrifft, ist sie höher als alles, was die wildeste Vorstellungskraft zeichnen kann.“ Benkendorf

PV Annenkov, V.P. Botkin, A.I. Goncharov, T.N. Granovsky, K. D. Kavelin, M. N. Katkov, V. M. Maikov, P. A. Melgunov, S. M. Solovyov, I. S. Turgenev, P. A. Chaadaev und andere, A. I. Herzen und V. G. Belinsky gesellten sich zu ihm

Die wichtigsten gesellschaftspolitischen Forderungen: - die Abschaffung der Leibeigenschaft, die Freilassung der Bauern mit Land ohne Ablöse; - Reorganisation und Verbesserung des Managementsystems; - die Einführung bürgerlicher Freiheiten, ein öffentliches Gericht, Garantien der Unverletzlichkeit des Einzelnen, unternehmerische Freiheit. Slawophile und Westler - ALLGEMEINES:

„Wir haben wie der doppelgesichtige Janus in verschiedene Richtungen geschaut, aber unsere Herzen waren gleich! Ja, wir waren Gegner, aber sehr seltsam. Wir hatten eine Liebe, aber nicht dieselbe. Sie und wir haben von klein auf ein starkes Gefühl der Grenzenlosigkeit versenkt, das die ganze Existenz der Liebe zum russischen Volk, zur russischen Lebensweise und zur russischen Denkweise umfasst. Die Haltung der Westler und Slawophilen kann mit den Worten von A.I. Herzen:

1) Regierungsform: Der Monarch behält die volle Macht, vorbehaltlich der Einberufung eines Klassenvertreters, des beratenden Zemsky Sobor, der die Meinung des Volkes zum Ausdruck bringt („Die Macht der Macht ist für den König, die Macht der Meinung ist für das Volk“ ). Unterschiede in den Ansichten von Slawophilen und Westlern: SLAVOPHILE:

2) Begründung für das Programm – die historische Entwicklung Russlands und Westeuropas: Zwischen Russland und Westeuropa gibt es nichts Gemeinsames. Russland muss seine nationale und historische Identität bewahren (bäuerliche Gemeinschaft, enge Einheit des Monarchen und des Volkes, das Bekenntnis der überwältigenden Mehrheit der Bevölkerung zur Orthodoxie usw.) und nur bestimmte Errungenschaften der westlichen Zivilisation übernehmen. Unterschiede in den Ansichten von Slawophilen und Westlern: SLAVOPHILE:

2) Begründung des Programms - die historische Entwicklung Russlands und Westeuropas: Die Einheit des Weges in der Entwicklung Russlands und Westeuropas wird nachgezeichnet. Russland braucht eine Europäisierung, die auf der Wahrnehmung der Erfahrung der besten gesellschaftspolitischen Errungenschaften der westlichen Zivilisation basiert. Unterschiede in den Ansichten von Slawophilen und Westlern: Westler:

Slawophile und Westler waren vereint durch: 1) den Wunsch, Russland im Kreis aller europäischen Mächte wohlhabend und mächtig zu sehen. 2) Um Wohlstand zu erreichen, hielten es beide für notwendig, ihr gesellschaftspolitisches System zu ändern. 3) erkannte die Notwendigkeit, die Leibeigenschaft aufzuweichen oder sogar abzuschaffen. 4) Geben Sie den Bauern kleine Grundstücke. 5) Sie hielten es für notwendig, Meinungs- und Gewissensfreiheit einzuführen. 6) Aus Angst vor revolutionären Umwälzungen glaubten sie, dass die Regierung selbst die notwendigen Reformen durchführen sollte. FAZIT: