Begriffe als Grundelemente der Sprachkultur. Subjektiver semantischer Raum Grundbegriffe des semantischen Raums

Malakhova N.V. Semantischer Raum der Körperlichkeit// Erzen NSTU im. BETREFFEND. Alexejew. V. 79. Reihe „Management in sozialen Systemen. Kommunikationstechnologien“, №4. N. Nowgorod, 2009. - 120 p. S. 6 - 12.

NISCHNGOROD STAATLICHE UNIVERSITÄT IM. N.I. LOBACHEVSKY

Dieser Artikel widmet sich dem semantischen Raum der Körperlichkeit – einem der Konzepte der Philosophie des 20. Jahrhunderts. Die Betonung liegt auf der Tatsache, dass der semantische Raum der Körperlichkeit seinen Ausdruck findet dank der Lehren der Phänomenologie, insbesondere der Lehren von M. Merleau-Ponty, der die Möglichkeit entdeckte, das phänomenale Feld zu strukturieren. Ähnliche Ideen und empirische Befunde der Psychotherapie werden vermerkt. Insbesondere werden diese Ideen mit der Geschichte und Rekonstruktion dieses phänomenalen Feldes durch Neopsychoanalytiker (J. Lacan, N. Schwartz-Salant usw.) verbunden. Besonderes Augenmerk wird auf das Verständnis von Körperlichkeit als einer sprachphilosophisch identifizierten Kategorie gelegt, die mit dem Bedürfnis verbunden ist, menschliche Authentizität auszudrücken. Sprache wird als eine Art Vermittler von Subjektivität anerkannt, mit deren Hilfe man Wege finden kann, Substanzen auszudrücken, die nicht auf ein physisches und natürliches Substrat reduziert werden können. Körperlichkeit wird als ein anthropokulturelles Phänomen verstanden, das sich nicht mit Mitteln der klassischen Rationalität ausdrücken lässt. Körperlichkeit drückt sich nicht nur in der Semantik phänomenaler Bedeutungen aus, sondern erhält eine Sprache, in der die Körper als symbolische Konstruktionen wahrgenommen werden können, die existentielle Bedeutung, einzigartige Handlungsweisen und die Beeinflussung anderer haben.

Dieser Artikel widmet sich dem semantischen Raum der Körperlichkeit – einem der Konzepte der Philosophie des 20. Jahrhunderts. Der Schwerpunkt liegt auf der Frage, dass der semantische Raum der Körperlichkeit aufgrund der Studien der Phänomenologie, insbesondere der Studien von M.Merlo-Ponti, der die Möglichkeit entdeckt hat, den phänomenalen Grund zu strukturieren, in seinem Ausdruck entdeckt wird. Es werden auch nahe Ideen und empirische Befunde in der Psychotherapie erwähnt.
Insbesondere werden diese Ideen von Neopsychoanalytikern (Zh. Lakan, N. Shvartz-Salant etc.) mit der Geschichte und Rekonstruktion dieses phänomenalen Bodens in Verbindung gebracht Philosophie der Sprache und verbunden mit der Notwendigkeit, die menschliche Identität auszudrücken. Die Sprache gilt als einzigartiger Vermittler der Subjektivität, mit deren Hilfe wir Wege finden könnten, das Subjekt auszudrücken, das sich nicht auf das physische und natürliche Wesen bezieht. Körperlichkeit ist das anthropokulturelle Phänomen, das mit der klassischen Rationalität nicht ausgedrückt werden kann. Körperlichkeit drückt sich nicht nur in der Semantik phänomenaler Werte aus, sondern erhält auch die Sprache, mit der Körper als symbolische Konstruktionen verstanden werden könnten, die die existenzielle Bedeutung, einzigartige Handlungsweisen und Einfluss auf die anderen haben.

SCHLÜSSELWÖRTER: Körperlichkeit, semantischer Raum der Körperlichkeit, phänomenales Feld, Beziehungen, Authentizität, „Körpererfahrungen“, Sinneskonfigurationen, „Körpersprache“, verbale Bilder, Sprechhandlungen.

Schlüsselwörter: Körperlichkeit, semantischer Raum der Körperlichkeit, phänomenaler Grund, Relationen, authentisch, „körperliche Erfahrung“, sensible Konfigurationen, „Körpersprache“, verbale Charaktere, Sprechinstrumente

Der Raum der Körperlichkeit ist einer der Begriffe der Sprachphilosophie des 20. Jahrhunderts. Es wird in den Arbeiten von M. Merlo-Ponty und J. Lacan diskutiert. Die besondere Realität von Sprache und Rede wird als Ausgangsvoraussetzung für die Untersuchung der Körperlichkeit genommen.
M. Merleau-Ponty spricht genau über den semantischen Raum der Körperlichkeit, in dem besondere Regelmäßigkeiten operieren. Dazu gehört die Trennung der inneren Formulierungen der Sprache und ihres äußeren Ausdrucks auf der Grundlage der empirischen Sprache. Diese Ausgangsformulierung ist identisch mit den tiefen Schichten der Subjektivität, die hohen Werten inneren Ausdruck verleihen. Eine Person hat die Fähigkeit zu authentischer Sprache, identischem Denken. Da in einem Menschen sein wahres Wesen sprechen kann, hat dieses wahre Wesen den Status der Körperlichkeit und drückt sein wahres Wesen in der Sprache aus. Hier „spricht“, das heißt, besitzt Sprache, den „Körper der Sprache“, der nicht auf das sprachliche Verständnis der Struktur der Sprache reduziert werden kann. Im wahren Sein findet das sprachliche Idealwesen, das einen körperlichen Grund hat, seinen Platz. Die menschliche Authentizität drückt sich in der Körperlichkeit genauso aus wie in der Sprache, sodass der Körper als Ausdrucksform der tiefen Grundlagen der Sprache und die Sprache als körperliche Repräsentation der Authentizität betrachtet werden kann.
Die körperliche Grundlage der Sprache kann in die Begründung für die Lebensfähigkeit menschlichen Kontakts einbezogen werden. M. Merleau-Ponty schreibt, dass "wer zuhört, den Gedanken aus der Rede selbst wahrnimmt". Die Sprache wird zu einem zusätzlichen Teilnehmer an der zwischenmenschlichen Kommunikation und fokussiert ihre interaktiven Bedeutungen. Sprache wird zu einer Art Vermittlerin von Subjektivität, indem sie „sich selbst lehrt und ihre Bedeutung in den Geist des Zuhörers hineinlegt“ [ebd.].
Als Vermittler von Subjektivität demonstriert die Sprache ihre verschiedenen körperlichen Repräsentationen. Beispielsweise ist der Körper eines Menschen nicht immer Teil seiner Vorstellungen, genauso wie der Außenraum, wenn sich der Körper darin bewegt. Es genügt die Existenz eines bestimmten, „um mich herum abgesteckten“ Handlungsfeldes. Ebenso erfordert das Wort keine Kenntnis und Aussprache, weil dem Menschen der Besitz von Artikulation, Klangessenz und einer möglichen Art des "Körpergebrauchs" gegeben wird [ebd.].
Der semantische Raum der Körperlichkeit ist beschreibbar. Das Beschreibungsprinzip hat einen nichtklassischen Charakter. Traditionell wird eine Person als psychophysisches Individuum betrachtet, aber dieser Ansatz sollte die Heterogenität und Heterogenität seiner natürlichen Zusammensetzung berücksichtigen. Es wird angenommen, dass eine Person einen aufrechten Körper, eine Sprache und die allererste Seinsebene hat, die aus einem körperlichen Substrat besteht. Körperlichkeit wird dabei als die unterste und äußere Ebene des subjektiven Seins einer Person beschrieben. Es ist in der Natur verwurzelt, aber aus seiner Zusammensetzung lässt sich die semantische Orientierung auf etwas anderes als sich selbst nicht ausschließen. Der Körper kann nicht von einer Person ausgeschlossen werden. In diesem paradoxen Fall würde der Geist „wie ein körperloses Gespenst durch die Welt streifen“.
Im 20. Jahrhundert weckt Körperlichkeit als Konstruktion, die nicht auf ein natürliches Substrat reduzierbar ist, das Interesse von Philosophen wie A. Whitehead, G. Marcel, J.-P. Sartre, J. Ortega und Gasset. Ihre gemeinsame Position ist, dass der Körper nicht nur auf die physische Ebene reduziert werden kann, sondern als integrative Substanz beschrieben werden muss, da er sowohl durch „Spaltung“, Defragmentierung als auch durch Verbindung, Ansammlung von Einzelteilen gekennzeichnet ist. Die Beschreibung des semantischen Raums basiert auf einer Betrachtung jener Prozesse, die mit der Existenz einer körperlich integrativen Substanz einhergehen. Laut V. N. Volkov ist der Körper „ein komplexes anthropokulturelles Phänomen, das mehrere Bereiche der menschlichen Existenz in der Welt hervorhebt“ .
Körperlichkeit als komplexes anthropokulturelles Phänomen beinhaltet in seinem semantischen Raum einen Fokus auf die Interaktion zweier oder mehrerer Menschen. In dieser Interaktion werden solche „Ausschnitte“ wie Sprache (Äußerungen), verbaler Einfluss, die konzeptionelle Bedeutung dieser Wörter sowie emotionale Färbungen, „existenzielle Gesichtsausdrücke“ offenbart. Findet der Ausdruck beim Zuhörer eine innere Resonanz, belebt und belebt er den Sinn und lebt im „Herzen des Textes“, im „Wortorganismus“, erscheint er als „neues Sinnesorgan“, erschließt eine „ neue Dimension“ zu erleben [ebd., S.239].
Die neue Dimension lässt sich nicht in klassischen Oppositionen definieren. Es stellt die „dritte“ Dimension dar, die unserer direkten Erfahrung zugrunde liegt. M. Merleau-Ponty verbindet es mit einem bestimmten Seinsstil, in dem eine Person einige Trends aufgreift, die nicht durch Denkoperationen erzeugt werden, sondern durch "synchrone Modulation meiner Existenz, die Transformation meines Seins".
Diese Realität wird in der phänomenalen Ebene der Realität mit ihrer inhärenten Konventionalität und Relativität geformt. Wie M. Merleau-Ponty feststellt, hat die phänomenale Schicht der Realität Unabhängigkeit, „versteht“ sich selbst in einer Art Beherrschung, das heißt in der „sinnlichen Konfiguration eines Objekts oder einer Geste“ mit jenem Merkmal, das Beständigkeit ausschließt, wie Raum- Gürtelfixierung. Konventionalität manifestiert sich in der "unaussprechlichen Koinzidenz" der eingeschlossenen menschlichen Wahrnehmung, wenn etwas relativ Vertrautes eine neue Ausdrucksweise erhält, vertraut und ungewohnt zugleich. Die phänomenale Sinneskonfiguration kann sowohl malerische als auch dynamische Momente enthalten.
Die Struktur des phänomenalen Feldes lässt sich anhand des semantischen Raums veranschaulichen, der in der Beziehung zwischen Therapeut und Klient entsteht. Authentizität in seiner Arbeit erreicht der Psychotherapeut mit Hilfe der Ausdruckskraft, als der Fähigkeit, seine im Moment auftauchenden Gefühle und Erfahrungen auszudrücken. Diese Authentizität nimmt die Form einer sensorischen Konfiguration eines Objekts oder einer Geste an, wenn die vom Klienten ausgedrückte Bedeutung gefühlt wird. Unabhängig davon, ob diese Konfigurierbarkeit vom Psychotherapeuten selbst realisiert wird, erweist sie sich als heilsam, als phänomenale Konstruktion psychotherapeutischer Beziehungen. Im phänomenalen Bereich kann ein Psychotherapeut eine Vielzahl von Verhaltensmustern zeigen, gleichzeitig aber keine Künstlichkeit zulassen.
Das phänomenale Feld schafft die Bedingungen für den Selbstausdruck des Psychotherapeuten mit Hilfe der folgenden sensorischen Konfigurationen: Unaufdringlichkeit (Unterscheidung zwischen Ereignissen, die beim Klienten und beim Psychotherapeuten selbst geschehen); innere Selbstbeobachtung, von innen kommende Informationen (auf sich selbst hören); „unkomplizierte Einfachheit“ (Orientierung an der Unmittelbarkeit der gewonnenen Erfahrung).
Das phänomenale Feld manifestiert sich durch "körperliche Erfahrungen". Das sind bestimmte Erfahrungsstrukturen, die nicht nur auf der Ebene der Psychosomatik fokussieren, sondern auch „im Gefühl einer Situation, eines Problems oder eines bestimmten Lebensaspekts“. Folglich besteht der semantische Raum der Körperlichkeit aus einer besonderen Art von Aktivität – „Fokussierung ist eine Form der Aufmerksamkeit, die in den Körper gelenkt wird“ und der Dynamik von Veränderungen, die ihre eigene Logik haben [ebd.]. Das Erscheinen eines Bildes erfordert eine entsprechend gewählte verbale Konstruktion, die körperliche Erfahrungen bedeuten und zur Entstehung eines Bildes mit symbolischem Charakter beitragen würde.
Davon ausgehend entsteht im direkten phänomenalen zwischenmenschlichen Kontakt der semantische Raum der Körperlichkeit.
Der Begriff der Körperlichkeit wurde von Vertretern der postmodernen Philosophie in die wissenschaftliche Zirkulation eingeführt. Die Einführung dieses Begriffs weist auf eine Revision des Verhältnisses der Wissenschaft zur menschlichen Subjektivität hin.
J. Lacan spricht von der Etablierung einer "neuen Ordnung der Wissenschaften", in der der philosophischen Anthropologie die führende Rolle zukommt, die ein eigenes phänomenales Feld für das Studium der menschlichen Subjektivität schafft. Zunächst wird dieses Feld durch die besondere Bedeutung der Sprache strukturiert, die sich nicht auf sprachliche Konstruktionen (Phoneme, Morpheme usw.) Parameter wie „Anwesenheit“ und „Abwesenheit“.
Einen besonderen Platz im semantischen Raum der Körperlichkeit nimmt ein Symbol (griechisch symbolon - Zeichen, Omen, Passwort, Emblem) und sein "instrumenteller" Charakter ein, der von J. Lacan "symbolische Funktion" genannt wird. Es ist die Art und Weise, wie das Symbol die Sichtbarkeit, Sensibilität und Erfahrung der inneren Natur des Subjekts organisiert und neu organisiert. J. Lacan argumentiert, dass sich die symbolische Funktion als Eigenschaften des Energie-Informations-Austauschs des Subjekts und der Umgebung offenbaren kann. Gleichzeitig vollzieht sich dieser Austausch durch eine doppelte Bewegung: die Transformation der Handlung (Übergang der Erfahrung) in ein Objekt und dann die Rückkehr, die „Wiederherstellung“ der Handlung (Erfahrung) als Basis. Es findet also ein Wechsel von Handeln und Erkennen statt [ebd.]. Energie ist die Bewegung der Erfahrung, und Information ist ihre Zusammensetzung und ihr Inhalt.
Die „neue Ordnung der Wissenschaften“, von der J. Lacan spricht, basiert auf den empirischen Konstruktionen menschlicher Erfahrung und ihrer Dimensionen. Einer der Wege, diese Ordnung aufzubauen, wurde von der Psychoanalyse aufgezeigt, sowohl klassisch (Z. Freud, C. G. Jung) als auch nicht-klassisch (J. Lacan, N. Schwartz-Salant, T. Ogden). Neben den theoretischen Konstruktionen der historischen Theorie des Symbols umfasst die neue wissenschaftliche Realität solche theoretischen und empirischen Konstruktionen wie „intersubjektive Logik“, „subjektive Zeitlichkeit“, die das phänomenale Feld zwischenmenschlicher Kontakte markieren. Auf ihrer Grundlage wird eine psychotherapeutische Praxis aufgebaut, in deren Bereichen die Parameter wissenschaftlicher Erkenntnisse getestet werden, wobei die anthropologische Bedeutung des Begriffs „Wissenschaft“ selbst dominiert.
Die Vorstellung von der Realität verändert sich, in der ein Mensch als zentrales Moment des Weltbildes platziert wird. Beispielsweise steht die „Zeitlichkeit“ der menschlichen Existenz dem „Ding“ gegenüber, das mit entfremdeter, qualitätsloser, überwältigender Zeit verbunden ist. Die Zeit wird existentiell orientiert, relativ, ohne selbstgenügsame Grundlage - psychologische Zeit, Lebenszeit und Todeszeit usw.
Die anthropologische Bedeutung des Begriffs „Wissenschaft“ führt zu einer Revision der Rationalitätstypen, auf denen er aufbaut.
M. Merleau-Ponty weist auf die Unterschiede zwischen den beiden Arten von Rationalität hin. Die klassische Rationalität basiert auf der Hypothese der Konstanz, aufgrund derer die innere Welt durch unabhängige und stabile Objekte repräsentiert wird, was sich in der Vision der theoretischen Psychologie widerspiegelt, wo solche „Objekte“ wie mentale Prozesse, Eigenschaften, Beziehungen usw. sind getrennt studiert.
Die nichtklassische Rationalität geht von einer grundlegend anderen Fragestellung aus, in der die Vision der Innenwelt ein phänomenales Feld eröffnet. M. Merleau-Ponty schlägt vor, die Grenzen der Forschung durch die Suche nach direkter (phänomenaler) Erfahrung abzustecken, um diese Erfahrung anders als in der klassischen Rationalität mit wissenschaftlichen Erkenntnissen und folglich mit psychologischer und philosophischer Reflexion zu korrelieren. Die phänomenale Realitätsschicht ist ein fragiles und eindeutig definiertes Gebilde. In ihr erlangt die Sprache ihre Authentizität, die sich nicht mit den linguistischen Sprachtheorien deckt.
In den Mittelpunkt des Studiums werden Phänomene gestellt – komplexe Gebilde, die das Bewusstsein in der Realität erkennt und daraus zahlreiche Deutungen erschafft. Wie multidimensional die Welt der Sprache ist, wie vielfältig die Interpretationen sein können. In der Annäherung an psychologische Phänomene hört die Forschung (psychologische Reflexion) auf, spezifisch objektiv zu sein, und „geht immer über ihre Grenzen hinaus“, das heißt, sie bildet eine Erfahrung, die in der klassischen Philosophie transzendental genannt wird.
Das Phänomen manifestiert seine Originalität in der objektiven Welt, die der Forscher erkennen muss. Das Phänomen wird zu einem Mittel der Erkenntnis.
M. Merleau-Ponty schreibt, dass wir durch Phänomene „die objektive Welt erkennen“. In der psychologischen Forschung werden Phänomene einem erkennbaren Objekt „hinzugefügt“, und der Forscher versucht zu verstehen, wie dieses Objekt in der psychologischen Realität konstituiert ist, wenn die Methode seiner Konstitution durch das Phänomen als objektive Integrität der menschlichen Natur gegeben ist. Daraus leitet sich das Phänomen der Körperlichkeit ab, das einer rationalen Erklärung nicht zugänglich ist, aber in der Erkenntnis seiner phänomenalen Realität zugänglich wird.
Der Begriff „Körpersprache“ oder „Körper als Sprache“ wird immer deutlicher und bezeichnet die Grenzen der phänomenalen Realität eines Menschen. In diesem Fall hören Worte und Sprache auf, eine oberflächliche Abkürzung für die Bezeichnung eines Gedankens oder Objekts zu sein, und werden zur "Präsenz" des Gedankens selbst in einer durchdringend greifbaren Welt. Sie hören auf, ein Gewand des Denkens zu sein, geben ihm Körperlichkeit und Symbolik.
Laut M. Merleau-Ponty gewinnt die Sprache an Gewicht: „Das Vorherrschen von Vokalen in einer Sprache, Konsonanten in einer anderen, Phrasen und Syntax müssen nicht willkürliche Konventionen reproduzieren, um denselben Gedanken auszudrücken, sondern unterschiedliche Arten, in denen der Körper die Welt verherrlicht und lebt letztlich davon. Es wird als eine Geste anerkannt, die eine existenzielle Bedeutung hat, ausgedrückt in der Akzeptanz einer Person ihrer eigenen individualisierten Position in der Welt der Phänomene, als Bedeutungen, die die wahre Natur der Tiefe des menschlichen Lebens widerspiegeln.
In diesem Fall bedeutet das Studium, in die Sprache einzutauchen und sich im Problemfeld der Sprachkompetenz zu bewegen. Hier findet sich eine Ähnlichkeit mit den Ideen des Existentialismus über die Realität der menschlichen Existenz - Dasein, die M. Heidegger als eine Möglichkeit für eine Person definiert, ihren Platz in der Welt zu glauben.
Dieser Glaube erfordert ein Eintauchen in die Sprache. M. Merleau-Ponty gibt der Sprechfähigkeit den Status "der einfachen tatsächlichen Existenz von "verbalen Bildern"", worunter er "Spuren" versteht, die "gesprochene oder gehörte Worte" in einer Person hinterlassen. Sie beziehen sich nicht auf Wissen, sondern sind die Eigenschaft der Erfahrung, in der Kommunikation einer Person zu sein, sowohl mit anderen Menschen als auch mit sich selbst. Da sie sich in der phänomenalen Schicht der Realität befinden, schreiben sie das menschliche Bewusstsein in diese Realität ein. M. Merleau-Ponty sagt, dass ihre Einstellung zur Psyche oder zum Unbewussten nicht so wichtig ist. Er weist auf den phänomenalen Wert sprachlicher Bilder hin, der in ihrer Bedeutung für die Erfahrung des Sprechens als solchem ​​besteht.
Die Sprechakte sind ein grundlegendes Phänomen, das als Ausgangspunkt für den Aufbau der Prozesse psychoanalytischer Verfahren diente. Der Entdecker der Psychoanalyse Z. Freud begegnete der Unwillkürlichkeit und Mehrdimensionalität der menschlichen Sprache. Durch die Begegnung mit diesem Phänomen in der Praxis der Psychoanalyse (Fall Anna O.) entdeckte Z. Freud für sich eine neue Dimension – einen semantischen Raum, in dem sich verschiedene Fragmente eines Menschen verbinden und verbinden. Die Untersuchung der Hysterie stellte sich als die andere Seite heraus: In der Unzufriedenheit eines Menschen mit der für Freud modernen Zivilisation sind die figurative Struktur und die primäre Symbolsprache geschlossen und können erforscht werden.
Der semantische Raum der Körperlichkeit wurde von Z. Freud als eine Art Verifikationsmethode entdeckt, die mit der „neuen Ordnung der Wissenschaften“ assoziiert wird. Der verbale Ausdruck des inneren Inhalts ermöglichte es, den Menschen ins Zentrum des Selbstbewusstseins zu rücken, was dank des Wortes nicht spekulativ und weit hergeholt von Stubenwissenschaftlern war, sondern sich vor dem Hintergrund eines Bildes abzeichnete die Umstände eines bestimmten Moments, die das „Fleisch des Universellen“ sind und gleichzeitig im Verständnis von M. Merlot-Ponty durch Körperlichkeit ausgedrückt werden.
Die Sprache enthüllt das Geheimnis der menschlichen Subjektivität, ihre Beziehung zu hohen Werten. J. Lacan sagt, dass sogar menschliche Vergebung darin enthalten ist. Es ist voller Ungereimtheiten, die man beseitigen kann, um die tieferen Schichten der Subjektivität selbst zu erreichen, Widersprüche mit kulturellen und moralischen Formen, die in ihm wohnen, aber ihm nicht die Authentizität im menschlichen Prinzip nehmen. Das tiefere Eindringen in die Subjektivität offenbart eine symbolische Schicht: „Hieroglyphen der Hysterie, Wappen der Phobien, Labyrinthe der Zwangsneurosen, Zauber der Ohnmacht, Geheimnisse des inneren Verbots, Orakel der Angst; sprechende Embleme des Charakters, Siegel der Selbstgeißelung, Masken der Perversion. Basierend auf dieser symbolischen Schicht arbeiten Psychoanalytiker mit dem menschlichen Bewusstsein in der Kunst der Deutung.
J. Lacan weist auf eine besondere Beweglichkeit phänomenaler Bedeutungen hin. So bezeichnet V. Reich die verborgene Schicht der Subjektivität mit der Rüstung des Charakters, und J. Lacan glaubt, dass der Charakter ein Wappen ist – eine symbolische Bezeichnung der Gattung und einer der Archetypen, die in die menschliche Subjektivität hineinwachsen.
Phänomenale Bedeutungen haben ihren Ursprung in einer Primärsprache, die J. Lacan die Sprache des Begehrens nennt. Antike Mythologie und Kultur bestätigen, dass sich der semantische Raum der Körperlichkeit in der Unbewusstheit dieser Begierden ausdrückt. Die einzige Möglichkeit, sie zu kontrollieren, ist die Sprache und vor allem die Sprache der Symbole.
Das Problem der Sprache und des Sprechens aktualisiert die Formulierung der Frage nach dem semantischen Raum der Körperlichkeit beispielsweise während einer psychoanalytischen Sitzung. Neopsychoanalytiker (G. Sullivanen, K. Horney, F. Alexander, E. Fromm, H. Hartman, M. Klein, R. Fairbairn, D.V. Winnicott, H. Kohut) betrachten persönliche Konflikte als symbolisch, in Bezug auf welche phänomenalen Mittel Matching sind möglich. Der Analysand identifiziert sich möglicherweise nicht als denkendes Subjekt, sondern versteht sich als Sprache. Dieser Sachverhalt bringt ontologische Umstände in den analytischen Prozess ein. Die Sprache hat den Status der Universalität, und das Wort hat eine einzigartige lebensspendende Kraft. J. Lacan stellt fest, dass das Wort keineswegs ein einfaches Zeichen von Objekten und Bedeutungen ist, da es in den Dingen lebt, es ist der Träger der Bedeutung. Er spricht von der phänomenologischen Bedeutung des Wortes als Lebensspender, in dem sich die Anwesenheit geistiger Menschenkraft verkörpert: „Durch das Wort, das eigentlich schon eine aus Abwesenheit geschaffene Anwesenheit, die Abwesenheit seiner selbst ist, an jenes Anfangsmoment, dessen ständige Reproduktion im Kinderstück Freuds Genie auszeichnete, beginnt benannt zu werden. Und aus diesem modulierten Paar von Abwesenheit und Anwesenheit, das mit gleichem Erfolg durch die langen und kurzen Striche chinesischer mantischer "kua" in den Sand eingeschrieben wird, wird jenes Universum sprachlicher Bedeutung erwartet, in dem das Universum der Dinge liegt wird nachbestellt ... . Aus der Welt der Worte entsteht die Welt der Dinge, zunächst vermischt zu einem Ganzen, das zum „Hier und Jetzt“ wird; gebiert ihre Essenz, indem sie ihr konkretes Wesen gibt, und das, was von Ewigkeit bleibt (χτήμα ές άεί) - ihre Allgegenwart. Ein Mann spricht also, aber er spricht dank des Symbols, das ihn zum Mann gemacht hat. Innerhalb des Wortes wird eine separate Arbeit der Einbettung einer Person in die Welt durchgeführt, wenn die Aktion des „modulierten Paares von Anwesenheit und Abwesenheit“ die Ordnung der inneren Welt einer Person schafft, die auf jeden Einfluss von außen reagiert Welt mit den dieser Einbettung innewohnenden Ergebnissen: „Denn die Funktion der Sprache ist nicht, zu informieren, sondern Ideen hervorzurufen“ .
Das heißt, das Wort vermittelt keine vorgefertigte Rede, sondern setzt sie in einen direkten (phänomenalen) Sprechakt um. Folglich verwirklicht sich das Phänomen der Leiblichkeit durch die Vermittlung des Wortes als lebendige Bewegung des ganzen Menschen. Das ist der Erfolg der Psychoanalyse und anderer Bereiche humanistischer Therapie, die die verbale Aussprache von Konflikten und deren wirkungsvolle Symbolisierung betonen.
Laut M. Merleau-Ponty „gibt es ein Aufnehmen der Gedanken eines anderen auf der Grundlage von Sprache, Reflexion in einem anderen, die Fähigkeit, gemäß einem anderen zu denken, unsere eigenen Gedanken zu bereichern ... Jede Sprache lehrt sich schließlich selbst und formuliert ihre Bedeutung in den Geist des Zuhörers“ .
Beim Studium der Körperlichkeit muss die Sprache besonders organisiert werden. Genau dazu dient der Begriff „semantischer Raum“. In diesem Raum kommen zwei Menschen in Kontakt, nehmen Gedanken auf der Grundlage von Sprache, aber auch Gestik auf, und die Vereinigung von Denken und Gestik ist ein Mittel, um eine Person auf eine andere zu beeinflussen. Der semantische Raum ermöglicht es Ihnen, den Vorgang der Reflexion in einem anderen durchzuführen und dadurch Ihre eigenen Gedanken zu bereichern.
Gleichzeitig lässt sich Sprache nicht nur auf interne Reflexionsakte reduzieren. Dieses Phänomen ist nach der Relativitätstheorie sowohl intern als auch extern. Seine besondere Organisation geht nicht davon aus, dass das Wort Zeichen und Bedeutungsgegenstand ist, sondern von seinem „Leben“ in den Dingen als Bedeutungsträger. Die menschliche Subjektivität, die ihr Geheimnis bewahrt, erscheint in der Sprache, verwirklicht sich in ihr und „lebt in der Sprache.
Die Träger der menschlichen Subjektivität sind auch Tausende von Symbolen, die sich auf den menschlichen Körper beziehen, auf Verwandtschaftsbeziehungen, Leben, Tod, menschliche Beziehungen und vieles mehr.
Abschließend ist es notwendig, ein Verständnis des semantischen Raums der Körperlichkeit auf der Ebene der Zugänglichkeit zu formulieren, die dank der untersuchten Literatur ermittelt wurde.
Körperlichkeit als Kategorie zeichnet sich in der Sprachphilosophie durch die Unmöglichkeit und zugleich Notwendigkeit aus, menschliche Authentizität auszudrücken. Sprache wird als eine Art Vermittler von Subjektivität anerkannt, mit deren Hilfe man Wege finden kann, Substanzen auszudrücken, die nicht auf ein physisches und natürliches Substrat reduziert werden können. Körperlichkeit wird als anthropokulturelles Phänomen verstanden, das sich nicht mit Mitteln der klassischen Rationalität ausdrücken lässt.
Der semantische Raum der Körperlichkeit findet seinen Ausdruck dank der Lehren der Phänomenologie, insbesondere M. Merleau-Ponty, der die Möglichkeit entdeckte, das phänomenale Feld zu strukturieren. Seine Ideen stehen den empirischen Erkenntnissen der Psychotherapie nahe, insbesondere sind sie mit der Geschichte und Rekonstruktion dieses phänomenalen Feldes durch Neopsychoanalytiker (J. Lacan, N. Schwartz-Salant etc.) verbunden.
Körperlichkeit drückt sich nicht nur in der Semantik phänomenaler Bedeutungen aus, sondern erhält eine Sprache, in der die Körper als symbolische Konstruktionen wahrgenommen werden können, die existentielle Bedeutung, einzigartige Handlungsweisen und die Beeinflussung anderer haben.

Bibliographisches Verzeichnis
1. Merleau-Ponty M. Phänomenologie der Wahrnehmung (1945) [Text] / M. Merleau-onty // Per. von fr. Ed. IST. Vdovina, S.L. Fokin. - St. Petersburg: Yuventa, Nauka, 1999. - 603 p.
2. Ortega y Gasset X. Mensch und Volk [Text] / X. Ortega y Gasset // Ausgewählte Werke. - M.: Alle Welt, 1997. - 704 S., p. 484 - 492.
3. Wolkow W. N. Ontologie der Persönlichkeit [Text] / V.N. Wolkow//. - Iwanowo: Staatliche Universität Iwanowo, 2001. - 378 p.
4. Psychologische Beratung und Psychotherapie. Leser. T.1 Theorie und Methodik [Text] / Herausgegeben von cand. psycho. Nauk AB Fenko, N.S. Ignatieva, M. Yu. Lokteva. -M., 1999. - 288 S.
5. Jendlin Yu Focusing: Eine neue psychotherapeutische Methode der Erfahrungsarbeit [Text] / Yu. Gendlin // Per. aus dem Englischen. WIE. Riga. - M.: Unabhängige Firma "Class", 2000. - 448 p.
6. Lacan J. Funktion und Feld von Rede und Sprache in der Psychoanalyse [Text] / J. Lacan //. - M.: Gnosis, 1995. - 101 p.
7. Heidegger M. - Sein und Zeit [Text] / M. Heidegger//. - Wütend. Ränder, 1997. - 451 S.

NV Malakhova, 2009

(von lateinisch subjectum - Subjekt + griechisch semantikos - Bezeichnung)- ein Modell der kategorialen Struktur des individuellen Bewusstseins, auf dessen Grundlage durch die Analyse der Bedeutungen von Objekten (Konzepten usw.) ihre subjektive "Klassifikation" aufgedeckt wird. Unterkunft in S. mit. n. von bestimmten Werten erlaubt es uns, sie zu analysieren, ihre Ähnlichkeiten und Unterschiede zu beurteilen. Mathematisch wird der subjektive Bedeutungsraum durch Koordinatenachsen, Punkte und die Berechnung der Entfernung zwischen ihnen ausgedrückt.

S.'s Konstruktion mit. als Forschungsmethode und als modellhafte Darstellung kategorialer Strukturen hat sich im Bereich der Gedächtnispsychologie (semantische Modelle des Langzeitgedächtnisses), der Denkpsychologie und der Entscheidungstheorie verbreitet. Diese Methode findet auch Anwendung in der Differentialpsychologie, bei der Untersuchung der kognitiven (kognitiven) Aspekte des Bewusstseins und des Selbstbewusstseins (Individuum und Gruppe). Cm . Semantik, Psychosemantik. (V. F. Petrenko)

Hrsg. hinzufügen.: Offensichtlich ist das Studium von S. s. S. bezieht sich auf Studien, die L.S. Vygotsky nannte es „die interne oder semantische Struktur des Bewusstseins“.

Psychologisches Wörterbuch. I. Kondakov

Subjektiver semantischer Raum

• Wortbildung - kommt von lat. subjectum - Subjekt und Griechisch. semantikos - bezeichnend.
• Kategorie - ein System von Kategorien des individuellen Bewusstseins, mit dessen Hilfe verschiedene Objekte, Konzepte bewertet und klassifiziert werden.
• Spezifität - Wenn bestimmte Annahmen insbesondere über die Unabhängigkeit dieser Kategorien getroffen werden, wird es möglich, bestimmte Werte in einem mehrdimensionalen semantischen Raum zu platzieren, der seine Charakteristik im System der Koordinatenachsen erhält, auf deren Grundlage der Abstand zwischen den Werten wird berechnet.

Glossar psychologischer Fachbegriffe. N. Gubina

Subjektiver semantischer Raum (von lateinisch subjectum - Subjekt und griechisch semantikos - Bezeichnung)- ein System von Kategorien des individuellen Bewusstseins, mit dessen Hilfe verschiedene Objekte, Konzepte bewertet und klassifiziert werden. Wenn bestimmte Annahmen insbesondere über die Unabhängigkeit dieser Kategorien getroffen werden, wird es möglich, bestimmte Werte in einen mehrdimensionalen semantischen Raum zu stellen, der seine Charakteristik im System der Koordinatenachsen erhält, auf deren Grundlage die Entfernung zwischen Werten berechnet.

Dreidimensionalität - die Fesseln des Dämons. Jemand hat es gesagt. Tatsächlich war derjenige, der das menschliche Bewusstsein mit Dreidimensionalität verband, ein echter Gefängniswärter. Wie könnte man eine feste, schöne, höhere Dimension verbergen!

Agni-Yoga

Die monadische Zusammensetzung des Zeichen- und Bedeutungssystems der menschlichen Existenz beschäftigte viele Philosophen und Linguisten. Ausgehend von der damals von F. Tennis vorgeschlagenen Klassifikation sozialer Phänomene baute Pitirim Sorokin seine eigene Struktur semantischer Monaden auf, die er als wesentlichen Bestandteil der menschlichen Interaktion bezeichnete und aus der er bestand Bedeutungen, Werte und Normen. F. Tennis teilte soziale Phänomene in fünf Hauptklassen ein: soziale Gemeinschaften, soziale Beziehungen, Normen, Werte und Bestrebungen. Pitirim Sorokin sticht in seiner Einstufung heraus bedeutende Komponente, bestehend aus Werten, Normen und Anspruch, ersetzte diese dann durch die Kategorie der Bedeutung und erhielt so ihren berühmten semantischen Dreiklang.

Bedeutungen, Werte und Normen sind bei Pitirim Sorokin nicht nur funktional, sondern auch genetisch miteinander verbunden und können ineinander überfließen. Im engeren Sinne des Wortes ist jede Bedeutung für ihn ein Wert, gleichzeitig impliziert jeder Wert eine Norm für seine Umsetzung oder Ablehnung. Jede Norm wiederum ist ein Wert, sowie ein positiver oder negativer Wert.

Eine bedeutende Komponente der menschlichen Interaktion ermöglicht es, die Essenz generischer soziokultureller Phänomene aufzudecken, die nicht auf die biophysikalischen Eigenschaften interagierender Individuen reduziert werden können. Seine Hauptkomponenten ermöglichen es, laut Pitirim Sorokin, die gesamte Klasse signifikanter Phänomene zu bezeichnen, die den biophysikalischen Eigenschaften von Personen und Objekten, Handlungen und Ereignissen überlagert sind. Die menschliche Interaktion außerhalb der signifikanten Komponente ist der reine Gegenstand der biophysikalischen Wissenschaften. Bedeutungen, Werte und Normen können seiner Meinung nach weder mit den physikalischen noch mit den biologischen Eigenschaften der Träger identifiziert werden, aber durch die Kraft ihres Einflusses sind es die Elemente der signifikanten Komponente, die diese Eigenschaften von Individuen irrelevant machen4.

Laut Pitirim Sorokin sind Bedeutungen, Werte und Normen drei semantische Hauptmonaden, die Bedeutungen oder "kognitive Bedeutungen" (die Bedeutungen von Platons Philosophie, das christliche Glaubensbekenntnis, eine mathematische Formel, Marx' Theorie des Mehrwerts usw.) haben eine ziemlich breite Palette von Bedeutungen. Tatsächlich legt er in diesen Begriff den Inhalt sowohl einer explizit beschreibenden Bedeutung als auch seiner impliziten symbolischen Formen, und daher kann dieser Begriff mit gewissen Vorbehalten durch den Begriff "Wissen" in seinem symbolischen Verständnis oder durch "Symbol" in ersetzt werden seinen beschreibenden Sinn. . Die Verwendung dieser Hierarchie semantischer Monaden ist ziemlich unbequem, da "Bedeutung" ein generisches Konzept ist, das in seinem Inhalt die Idee von Symbol-, Wert-, Norm- und Wissensmonaden enthält. Ohne Zweifel ist es notwendig, „Sinn“ aus dieser Hierarchie herauszunehmen und durch etwas anderes zu ersetzen.

C. Morris skizzierte seine eigene ursprüngliche Hierarchie semantischer Monaden in dem Buch „Meaning and Value“. Basierend auf Meads Lehren über die drei Phasen einer Verhaltenshandlung (Wahrnehmung, Manipulation und Vollendung) schlug C. Morris vor, dass jedes Zeichen als „dreidimensional“ angesehen werden kann, obwohl einige Zeichen in bestimmten Parametern und in einigen Fällen sehr stark sein werden in einigen Dimensionen sie Das Zeichen ist beschreibend, weil es beobachtbare Eigenschaften der Umgebung oder des Akteurs bezeichnet, es ist Bewertung, weil es die konsumatorischen Eigenschaften eines Objekts oder einer Situation bezeichnet, und es ist präskriptiv (vorschreibend) für ein Objekt oder dieselbe Situation in der Reihenfolge um den führenden Impuls zu befriedigen.

Unter Verwendung des semantischen Schemas von Ch. Morris, V.B. Olshansky bot seine sozialpsychologische Interpretation an. Leider wurde es nur in seiner Doktorarbeit vorgestellt und nie in Veröffentlichungen wiedergegeben und ist daher nur einem engen Kreis von Fachleuten bekannt.

Bedeutungen, die mit Zeichen verbunden sind, die in einer bestimmten Gesellschaft in einem bedingten "idealen" Fall zirkulieren, V.B. Olshansky wurden in drei Hauptgruppen eingeteilt: beschreibend, präskriptiv und bewertend. Jede dieser Wertegruppen definierte er folgendermaßen. Beschreibende (beschreibende) Bedeutungen sind solche Urteile, die die Muster der objektiven Welt offenbaren. Sie bilden den Rahmen der Konzepte spezifischer Wissenschaften. Vorgeschriebene (obligatorische) Bedeutungen bilden in ihrer Gesamtheit soziale Normen. Dabei handelt es sich um eigentümliche Regeln und Verhaltensmuster, die in Gemeinschaften entwickelt wurden und dazu bestimmt sind, die gemeinsamen Aktivitäten von Menschen zu regeln. Wertende Werte sind ein Bezugssystem, Werte genannt, mit dem ein Mensch korreliert und daher alle anderen Werte nach dem er bewertet.

Wissen, Normen und Werte, V.B. Olshansky, das sind nur die Pole eines abstrakten Kontinuums. Tatsächlich enthalten die meisten Bedeutungen sowohl eine Beschreibung als auch eine Bewertung und eine Vorschrift, die sich in diesem dreidimensionalen Raum befinden. Jede der in der modernen Welt existierenden Ideologien nimmt einen besonderen Platz zwischen Wissen, Werten und Normen ein und kombiniert diese Elemente in unterschiedlichem Maße6.

Die obigen semantischen Modelle liegen in ihrer monadischen Zusammensetzung sehr nahe beieinander und können als Grundlage für die Konstruktion eines semantischen Modells der menschlichen Existenz verwendet werden. Die Schöpfer dieser Modelle haben andere, meist nicht-ideologische Probleme gelöst und sind von anderen methodischen Richtlinien ausgegangen. Trotz der Tatsache, dass die Monadenzusammensetzung in diesen Modellen fast gleich ist, stehen hinter denselben semantischen Monaden völlig unterschiedliche Modalitäten des Seins. Pitirim Sorokin geht also eindeutig von der Anerkennung des psychophysiologischen Parallelismus als einer Art Basis für einen soziokulturellen Überbau aus, und genau dessen Ontologie entdeckt er hinter den Konturen einer wesentlichen Komponente menschlicher Interaktion. C. Morris sieht hinter der semantischen Triade die Ontologie der sozialen Interaktion. VB Olshansky klärt damit die Integrität des Universums der sozialpsychologischen Beziehungen auf. Wir müssen versuchen, hinter der Hierarchie der semantischen Reihen die Hierarchien der ontologischen und mentalen Reihen des Universums zu entdecken.

Aus den Zielen unserer Studie erwächst organisch die Aufgabe, die spezielle ontologische Natur jeder der semantischen Monaden zu identifizieren. Daher ist es notwendig, die Monadenzusammensetzung des semantischen Universums und eine zusätzliche Interpretation der Komponenten zu klären, die mit der Identifizierung eines Systems funktioneller genetischer Beziehungen verbunden sind, die zwischen Monaden bestehen.

Und der letzte. Die Monadenkomposition im semantischen Modell muss nach oben vervollständigt werden, sie muss Symbole enthalten, die für die höchste Ontologie – die Ontologie des Absoluten – relevant sind. In dem Buch "The Universe of Morals" haben wir eine Hierarchie von Ebenen des semantischen Raums der Genesis vorgeschlagen, bestehend aus Symbole, Werte, Normen und wissen7.

Die Grenzen des semantischen Kontinuums, das wir oben definiert haben, sind also das Symbol oder die semantische Leere und das Wissen oder die semantische Vollständigkeit. Die Semiotik hat es uns ermöglicht, Zwischenbedeutungen zu entdecken - Werte und Normen (Schema 6).

Symbole für den Wert der Wissensnorm

Thema. . . _________|_________|_________|_________ . . . Ein Objekt

Transcendent-Evalua-Prescript-Beschreibung-

dent tive tive

Wert Wert Wert Wert

Schema 6. Kontinuum semantischer Formen menschlicher Existenz.

Bewegt man sich entlang des semantischen Kontinuums vom Wissen zum Symbol, dann werden die Bedeutungen der Zeichen immer vager und mehrdeutiger, gleichzeitig aber auch immer gesättigter mit existentieller semantischer Energie. Das Symbol ist die Realität in ihrer heiligen Gesamtheit (symbolische Realität), da das Symbol das Zeichen des Geistes ist. „Am Anfang war das Wort“ – diese mystische Intuition lässt sich so interpretieren: Die primäre Wirklichkeitsform war symbolisch und repräsentierte nichts als den singulären Raum des Geistes. Das Symbol verlangt keine andere Realität als die ihm immanente. Als A. Ya. Gurevich, in der mittelalterlichen Kultur, „ist ein Symbol nicht nur ein Zeichen, das eine Realität oder Idee bezeichnet oder bezeichnet. Das Symbol ersetzte nicht nur diese Realität, sondern war es gleichzeitig. Das Symbol nahm in gewissem Maße die Eigenschaften des Symbolisierten wahr , und auf symbolisiert, wurden die Eigenschaften des Symbols erweitert"8.

Explizites Wissen ist aufgrund seiner symbolischen Natur diskursiv. Sie sind nur beschreibende Bezeichnungen für die äußere objektive Realität, die Realität des Objekts. Wenn das Symbol das Wort ist, dann ist Wissen der Begriff. Ein Begriff ist eine semantische Bezeichnung, eine Bezeichnung für eine Sache, einen Gegenstand. Die Bedeutung des Begriffs ist äußerst spezifisch und trägt daher eine zwar eindeutige, aber energetisch äußerst schwache semantische Ladung.

Zwischen dem Symbol und dem Wissen gibt es semantische Zwischenmonaden: Werte und Normen. Gehen wir vom Entropiebegriff der Verwendung semantischer Formen aus, dann sind Werte ein Produkt des Zerfalls von Symbolen. Normen verdanken ihre Entstehung der Entropie der Werte. Wissen ist das Endprodukt des Zerfalls von Symbolen, Werten und Normen. Das Wissen selbst zerfällt katastrophal in eine schlimme Unendlichkeit terminologischer Einzelheiten. Dies ist ein ganzes Chaos rationaler Bedeutungen, die nur teilweise einer Systematisierung zugänglich sind, indem sie sich permanent durch wissenschaftliche Paradigmen ersetzen. Das Universum des expliziten Wissens ist das Endprodukt der Auflösung der symbolischen Realität, hinter der sich der untere Abgrund des Seins öffnet - das Chaos. Die historische Bewegung der Zeichenformen ist daher eine permanente Absenkung des ontologischen Bedeutungsniveaus des Ersten Zeichens.

Wenn ein Symbol ein Zeichen mit unendlicher Wertigkeit und gegen Null tendierendem Inhalt ist, und Wissen ein Zeichen ist, dessen Inhalt gegen unendlich und dessen Wertigkeit gegen Null tendiert, dann haben semantische Zwischenformen einen bestimmten Inhalt und eine gewisse Wertigkeit, die mit dem Grad der Manifestation des Zeichens korrelieren Ontologie, die sie darstellen. Werte haben einen wertenden (anthropischen) Inhalt, verlieren aber gleichzeitig ihre transzendentale Wertigkeit und können daher nicht die Welt als Ganzes bedeuten. Die Normen werden noch inhaltsreicher, weil hinter ihnen reale gesellschaftliche Institutionen stehen, und gleichzeitig ihre Wertigkeit sinkt, präskriptiv (gesellschaftlich) wird, da sie nur zu einem bestimmten Zeitpunkt die Wiedereingliederung von Individuen fördern soll Beziehung der sozialen Wirklichkeit. Das Wissen, das die Gesamtheit der objektivierten und veräußerlichten Welt in sich zieht, hat bereits die niedrigste - deskriptive (natürliche) Valenz, die nur die körperlichen (technologischen) Funktionen des Subjekts bedeuten kann. Gleichzeitig haben semantische Monaden ihre eigenen Valenzen innerhalb ihres Kontinuumssegments.

Jede der semantischen Monaden ist in ihrer Wertigkeit unendlich, aber ihre Unendlichkeit macht nur auf einem bestimmten Intervall des ontologischen Kontinuums Sinn. Die Kontinuumsformen der semantischen Valenz werden in kosmische, anthropische, gesellschaftliche und natürliche unterteilt. Betrachten wir jede der Monaden des universellen semantischen Kontinuums separat.

Symbole sind unendliche Zeichen oder Zeichen mit einer unendlichen Anzahl von transzendentalen Bedeutungen, die die Beziehung zwischen dem Mikrokosmos und dem Makrokosmos programmieren. Symbole bilden die semantische Grundlage der transzendentalen Sprache, deren absichtlicher Bezug das Absolute oder das unendliche Subjekt ist. Symbole, oder transzendente Bedeutungen, - das sind semantische Protomonaden, Proto-Bedeutungen, Proto-Zeichen. Ausgehend vom Zeichenbegriff als Gattungskategorie betrachtet C. Morris Symbole als Zeichen von Zeichen9.

Durch transzendentale Bedeutungen, deren Gesamtheit die nicht manifestierte Semantik des Logos ausmacht, wurzelt der Mensch im kosmischen Universum, in der höchsten Ontologie – dem Sein des Absoluten. Symbole liegen der Kosmologie des Menschen oder der transzendenten Anthropologie zugrunde, die entweder in Form von Mystik oder in Form von Theologie erscheint. Eine so implizite Form europäischer Rationalität wie die entstehende Noologie, die Doktrin der Noosphäre, versucht ebenfalls, symbolische Bedeutungen an ihre kognitive Praxis anzupassen.

Symbole sind Zeichen mit unendlicher kosmischer Wertigkeit oder absolut unendliche Zeichen, deren Inhalt gegen Null tendiert, weil sie die Ontologie der Großen Leere darstellen, die als Existenzweise des leeren Subjekts fungiert, d.h. Absolut. In Symbol, Yu.M. Lotman, „der Inhalt flimmert nur durch den Ausdruck, und der Ausdruck deutet nur auf den Inhalt hin“10.

Ein Symbol ist ein besonderes Zeichen, da es allein absolut unendliche Wertigkeit hat und als Unendlichkeit aller anderen Unendlichkeiten fungiert, d.h. die Gesamtheit aller nicht manifestierten semantischen Formen, von denen jede im Rahmen einer bestimmten ontologischen Synthese von Subjektivität und Objektivität unendlich ist.

Symbole stehen am Anfang des universellen semantischen Kontinuums und bezeichnen die gesamte nicht manifestierte Gesamtheit des Absoluten, da sie es sind leere Werte. Nennen wir sie transzendente Bedeutungen. Die Transzendenz der Symbole beruht auf der Tatsache, dass ihre Wirkung mit dem Überschreiten der „Grenzen des Unendlichen“ verbunden ist und dass sie keinem rationalen Verständnis unterliegen.

Symbole als transzendente Bedeutungen werden dem Menschen zu Beginn seiner Kosmogenese gegeben, und während seiner gesamten nachfolgenden Geschichte wird er von der primären Energie des Wortes genährt. Deshalb sind Symbole die semantische Grundlage der Lehre vom Anfang der Geschichte. Die Entropie des Symbols gibt eine endlose Reihe manifestierter und konkreter Wortbedeutungen bis hin zu Begriffen. Der Mensch wird im Wort geboren und stirbt in Terminus, um im Wort wieder auferstehen zu können. Die transzendente Bedeutung ist extern die Schicht des Wortes, der Logos, der die höchsten Bedeutungen des Seins trägt, die Bedeutungen des Daseins im grenzenlosen Kosmos. Hinter dieser Schicht höherer Bedeutungen offenbaren sich auf manifesteren Seinsebenen weniger allgemeine Bedeutungen, die mit der Existenz einer Person in Stammes-, sozialen und natürlichen Grenzen verbunden sind.

Vom Standpunkt des Rationalismus aus ist die Bedeutung des Symbols Unsinn und keiner logischen Definition zugänglich. Tatsächlich ist die transzendente Bedeutung die integrale Bedeutung aller Bedeutungen einer menschlichen Existenz auf mehreren Ebenen, aber sie wird nicht durch die Praxis der Rationalisierung, sondern durch die Praxis des Transzendierens erfasst, die weiter unten diskutiert wird. Transzendieren ist nicht mit der ununterdrückbaren logischen Redseligkeit verbunden, die der Rationalisierung innewohnt, sondern mit der Weisheit des Schweigens. In seiner endgültigen Form ist es mit Interpretationen des heiligen Wortes verbunden.

Werte oder wertende Bedeutungen sind Zeichen mit einem extrem breiten Spektrum anthropischer Wertigkeit, die nicht mehr die internen Beziehungen des Subjekts als Mikrokosmos programmieren, sondern Beziehungen zwischen integralen Subjekten, Vertretern einer einzigen menschlichen Rasse.

Wert hat bereits einen gewissen Wertgehalt, der die phänomenale Integrität einer Person charakterisiert, seine Wertigkeit ist nicht mehr absolut unendlich. Wie jede andere Monade ist auch der Wert ein unendliches Zeichen oder ein Zeichen mit unendlicher Wertigkeit, aber nicht auf dem gesamten semantischen Kontinuum, wie ein Symbol, sondern nur innerhalb des Kontinuums, innerhalb dessen anthropische, menschliche Bedeutungen existieren, d.h. innerhalb der Subjekt-Subjekt-Beziehungen, die es einer Person ermöglichen, ihre generische Identität zu bewahren.

In einem bestimmten Stadium der Emanation der symbolischen Realität (oder ihrer Entropie) wird die äußere transzendentale Hülle vom Symbol "abgerissen" und einem klaren Wert ausgesetzt. Werte werfen ihre überflüssige transzendente Hülle ab und erlangen ihre immanente Wertigkeit. Das Erzeugte ist nach der Emanationstheorie immer weniger integral und weniger universell.

Werte fungieren als semantische Grundlage der Geisteswissenschaften, und ihr beabsichtigter Bezugspunkt ist der Mensch als Gattung oder das menschliche Universum. Wertende Bedeutungen dienen als semantische Grundlage der menschlichen Phänomenologie oder eigentlichen Anthropologie, die manchmal als "Kulturanthropologie" bezeichnet wird.

Werte sind Zeichen mit unendlicher anthropischer Wertigkeit und mit einem Inhalt, der dazu neigt, die Gesamtheit der Subjekt-Subjekt-Beziehungen der generischen (phänomenalen) Realität einer Person zu umfassen. Wert ist wie ein Symbol mit null transzendentaler und unendlicher anthropischer Wertigkeit. Umgekehrt ist ein Symbol ein Wert mit null anthropischer und unendlicher transzendentaler Wertigkeit (transzendentaler Wert). Nur innerhalb der Grenzen dieser Valenzformen ist jede der Zeichenmonaden in der Lage, für den Inhalt der inneren Beziehungen der jeweiligen Universen relevant zu bleiben.

Normen oder präskriptive Bedeutungen sind mit gesellschaftlicher Wertigkeit ausgestattete Zeichen, die die Beziehungen nicht-integraler, partieller Subjekte in Akten aggregierter sozialer Aktivität programmieren, die auf unpersönlichen Positionen, Status, Rollen basiert.

Normen sind ein Produkt der Emanation (des Verfalls) von Werten. Sie sind die semantische Grundlage der zugrunde liegenden Gesellschaftssprachen Soziale Technologie, und ihr absichtlicher Bezugspunkt ist nicht mehr eine Person, sondern die Gesellschaft, ein soziales Universum, das seine eigene Besonderheit hat öffentliches Bewusstsein. Sie regeln nicht mehr die Beziehungen zwischen Mikrokosmen oder integralen Subjekten der menschlichen Rasse, sondern Beziehungen zwischen nicht integralen, partiellen Subjekten, die als Elemente einer bestimmten sozialen Einheit – der Gesellschaft – agieren.

Präskriptive Bedeutungen bilden die semantische Grundlage der Sozialanthropologie oder der Soziologie der Persönlichkeit.

Als spezielle semantische Monade haben Normen ebenfalls unendlich viele Bedeutungen, aber nur innerhalb des gesellschaftlichen Teils eines integralen semantischen Kontinuums. Die Norm, die ein Emanationsprodukt des Wertes ist, kann idealerweise als ein Wert mit null anthropischer und unendlicher gesellschaftlicher Wertigkeit dargestellt werden. Wert hingegen ist wie eine Norm mit null gesellschaftlicher und unendlicher anthropischer Wertigkeit (Bewertungsnormen).

Rickert hat bekanntlich in ähnlicher Weise zwischen Normen und Werten unterschieden. In den Werken der 1910er Jahre argumentierte er, dass der Wert nur dann zur Norm wird, wenn ein bestimmtes Subjekt sich ihm in seiner Pflicht anpasst, die nicht mehr der transzendenten, sondern der mit dem Willen des Subjekts verbundenen immanenten Welt angehört. Im Kern der neukantischen Axiologie ist der Dualismus von immanentem Sein und transzendenter Bedeutung nicht beseitigt worden, der in Korrelation mit dem Subjekt für ihn zu einem gewissen Imperativ - einer Verpflichtung - wird. Und das alles, weil Werte darin höchstwahrscheinlich nicht als implizite Transzendentale, sondern als implizite Bewertungswerte betrachtet wurden, deren Natur nicht transzendental, sondern bewertend ist. Gleichzeitig findet mit dem Übergang des Werts von der Ebene der phänomenalen Existenz zur sozialen Ebene eine negative Umkehrung seiner Wertigkeit statt, und dann verwandelt sich der Wert wirklich in die Normen der Verpflichtung, die mit der Existenz eines partiellen Subjekts korreliert sind.

Der gesellschaftliche Gehalt der Norm macht sie zu einer Art semantischer Marginalität, die sowohl menschliche als auch nichtmenschliche Regulationsfunktionen trägt. Die Norm repräsentiert einerseits die Anforderungen sozialer Zweckmäßigkeit, andererseits die Anforderungen menschlicher Gewissheit, deren personale Qualitäten und Eigenschaften nur präskriptiv in unpersönliche soziale Strukturen eingeordnet werden können. Im Gegensatz zu den in Symbolen und Werten enthaltenen impliziten Vorschriften werden explizite Normen hauptsächlich von außen gesetzt und fungieren als Grundlage sozialer Verpflichtungen, die in ihrer Wirkung auf das Bewusstsein nicht-integraler Individuen sowohl auf äußere als auch auf innere Formen von Gewalt beruhen ( Gewissen im Soziologen ist nur eine verinnerlichte externe soziale Kontrolle).

Explizite Normen sind äußerliche gesellschaftliche Vorgaben, denen eine Person äußerlich gehorchen muss. Eine Person ist hier schon nicht sich selbst und nicht einer anderen Person verantwortlich, sondern einer äußeren Gesellschaft, der Gesellschaft.

Wissen oder beschreibende Bedeutungen sind Zeichen mit natürlicher oder natürlicher Wertigkeit, die Beziehungen zwischen Objektivierungen programmieren.

Im Prozess der Emanation (Entropie) von Normen wird explizites, wissenschaftlich systematisiertes Wissen herausgegriffen und von Vorschriften getrennt. Explizites Wissen ist eine Norm, deren gesellschaftliche Wertigkeit gegen Null geht und deren natürliche Wertigkeit gegen unendlich strebt. Und umgekehrt ist die Norm Wissen, dessen natürliche Wertigkeit gegen Null und die gesellschaftliche Wertigkeit gegen Unendlich strebt (präskriptives Wissen).

Deskriptoren sind für die Naturnotwendigkeitsgesetze auch dann relevant, wenn sie nicht natürlichen, sondern künstlichen (Technik) Ursprungs sind. Diese Art der Objektivierung umfasst auch physische menschliche Individuen - Träger psychophysiologischer Eigenschaften. Wissen - semantisches Pauspapier aus Codes natürliche Sprachen, der komplexeste davon ist der Genotyp.

Wissen sind Zeichen mit unendlicher natürlicher Wertigkeit und Inhalt, die dazu neigen, die gesamte Gesamtheit der Objekt-Objekt-Beziehungen des natürlichen Universums abzudecken. „Wenn bei der Verwendung eines Ausdrucks“, schreibt J. Searle, „kein beschreibender Inhalt angegeben wird, dann kann er keinen Zusammenhang mit dem Objekt herstellen“11.

Das absichtliche Subjekt einer Wissenssprache ist das gnoseologische Subjekt – ein Anhänger der Gesetze der Naturnotwendigkeit. Beschreibende Bedeutungen werden von der Naturwissenschaft integriert, zu deren Formen die biologische Anthropologie oder Humanbiologie gehört. Explizit beschreibendes Wissen ist die semantische Grundlage der Lehre vom Ende der Geschichte.

Wissen ist ein semantischer Isomorphismus natürlicher Bedeutungen, die in den objektiven Gesetzen von Natur und Technik enthalten sind. Zeichen, die zu Begriffen werden, fixieren reale Verbindungen und Beziehungen zwischen natürlichen und künstlichen Objekten. Die Begriffe der Wissenschaft sind subjektive Ausdrücke des objektiven Inhalts natürlicher und technischer Prozesse. Die Struktur der Gesetze der objektiven Realität und die Struktur der deskriptiven Bedeutungen stehen in semantisch-ontologischer Korrespondenz, die es der Wissenschaft erlaubt, eine "Produktivkraft" zu sein, d.h. direkte erweiterte Reproduktion von Objekt-zu-Objekt-Beziehungen initiieren.

Wissen ist eine einstufige semantische Monade, die das Endprodukt der Emanation (Entropie) von Symbolen ist. Wie alle anderen semantischen Monaden kann Wissen oder beschreibende Bedeutung als unendliches Zeichen betrachtet werden, jedoch begrenzt auf den Teil des semantischen Kontinuums, auf dem sich natürliche oder natürliche Bedeutungen befinden, die die Ordnung der Notwendigkeit darstellen. Wissen ist eine semantische Invariante natürlicher Codeabhängigkeiten der internen Beziehungen eines Objekts oder der Beziehungen zwischen Objekten. Es ist nur der Form nach subjektiv, während sein Inhalt absolut objektiv ist.

Anders als das Symbol, das ist semantische Leere, Deskriptor - ein Zeichen, dessen Inhalt ist semantische Vollständigkeit. Der Deskriptor ist die elementarste semantische Monade, deren Wertigkeit gegen Null tendiert (natürlich im gesamten semantischen Kontinuum; innerhalb ihrer natürlichen Komponente, wie oben betont, hat sie eine unendliche Anzahl von Bedeutungen, was ihre Paradoxizität darstellt), und ihr Inhalt tendiert dazu Unendlichkeit. Die elementarste und zugleich „wesentlich übersättigte“ Bezeichnung im Naturalismus ist das Quantum von Raum, Zeit und Bewegung.

Wissen oder beschreibende Bedeutungen bilden die Grundlage der letzten historischen Form der Rationalität – der expliziten Rationalität, deren extreme Manifestationen Szientismus und Naturalismus sind. Ohne jedoch die genetischen Verbindungen mit den impliziten Formen der Rationalität zu brechen, die implizit in Symbol-, Wert- und normativen Systemen enthalten sind und von ihrer Seite systematisch von der Energie irrationaler Bedeutungen angetrieben werden, die den epistemologischen Raum der menschlichen Existenz, der Wissenschaft oder des expliziten Wissens ausmachen, ist in der Lage, verlässliche Informationen über die natürlichen Wesenskräfte des Menschen zu entwickeln. Zugleich ist der reine Diskurs eine begrenzte Form des Wissens bzw. des Wissens über einen begrenzten Seinsbereich. "Im Wissen", schrieb Lev Karsavin, "ist das Sein selbst Qualität; und Wissen verzerrt oder begrenzt es nicht, sondern gibt ihm das, was es wirklich ist: begrenzt, meistens geteilt durch eine schlechte Unendlichkeit. Zum Glück für uns die Begrenztheit des Wissens , als die Begrenzung des Seins selbst, wird es bis zu einem gewissen Grad durch das Selbstbewusstsein ergänzt, eine andere Qualität desselben Seins ... ohne das Wissen abzulehnen, nicht einmal die ontische Bedeutung und den ontischen Wert, die der Begrenzung des Wissens-Seins innewohnen , überwinden wir diese Einschränkung bis zu einem gewissen Grad"12.

Explizites Wissen, das eindimensionale semantische Monaden ist, sollte nicht vorgeben, übernatürliche, überobjektbezogene Verbindungen und Beziehungen des Universums zu beschreiben. Wissenschaft im engeren Sinne ist ein System naturwissenschaftlicher Erkenntnis. Wissenschaft kann nur eine Wissenschaft über die natürliche und künstliche Natur in ihren reinen Objekt-Objekt-Beziehungen sein. Es kann keine Wissenschaften über übernatürliche Prozesse und Phänomene geben: soziale, anthropische, astrale. Es ist sehr gefährlich, höhere Formen des menschlichen Selbstbewusstseins als strikt szientistische zu konstituieren, da dann falsche Vorstellungen über die Gesellschaft, über den Menschen und über das Heilige in ihnen Wurzeln zu schlagen beginnen.

Wissenschaft in ihrer engen semantischen Bedeutung ist die Gesamtheit explizit beschreibenden Wissens. Im weiteren Sinne handelt es sich um eine Reihe von explizit beschreibendem und implizit präskriptivem, bewertendem und transzendentalem Wissen. Der moderne extreme Szientismus, der ein Produkt des Positivismus ist, leugnet jedoch seine mystischen, erkenntnistheoretischen und sozialen Wurzeln, ist äußerst logisch und rationalisiert das Verfahren zur Suche nach "objektiver" Wahrheit. Tatsächlich unterscheidet sich die Natur der Wahrheit erheblich von einer semantischen Reihe zur anderen. Heilige Wahrheit, verstanden durch Transzendieren durch Symbole, kann nicht nur subjektiv, sondern genauso sicher sein wie objektive Wahrheit, die durch beschreibende Bedeutungen erlangt wird. Die wertenden und präskriptiven Formen der Wahrheit sind eine Art organische Synthese des Subjektiven und des Objektiven in der erkenntnistheoretischen und sozialen Erkenntnis des Menschen und der Gesellschaft. Wahrheiten, die durch verschiedene semantische Mittel gewonnen werden, sind Wahrheiten unterschiedlicher Natur und beziehen sich auf verschiedene Bereiche der menschlichen Existenz.

: UNTERSUCHUNGEN DES INDIVIDUELLEN BEWUSSTSEINS

V. F. PETRENKO

Die Aufgabe der Psychosemantik beinhaltet die Rekonstruktion eines individuellen Bedeutungssystems, durch dessen Prisma das Subjekt die Welt, andere und sich selbst wahrnimmt. Der Begriff „Psychosemantik“ wurde von uns von C. Parfetti entlehnt und verwendet, um ein Forschungsgebiet zu bezeichnen, das an der Schnittstelle von Psycholinguistik und Wahrnehmungspsychologie und Studien des individuellen Bewusstseins entsteht. A. N. Leontiev führt das Konzept einer besonderen „fünften Quasi-Dimension ein, in der sich dem Menschen die objektive Welt offenbart. Dies ist ein "semantisches Feld", "ein System von Bedeutungen".

Das Konzept der "Bedeutung" ist eines der Grundkonzepte des theoretischen Apparats der sowjetischen Psychologie. Es gibt mehrere Ansätze, um dieses Problem zu lösen. Einer von ihnen wurde von L. S. Vygotsky im Konzept der semiotischen Vermittlung höherer mentaler Prozesse aufgestellt. In fast jedem Zweig der psychologischen Wissenschaft berühren Forscher auf die eine oder andere Weise die Probleme, die mit der Assimilation von Bedeutung und ihrer Funktionsweise verbunden sind. Die systematische Analyse des menschlichen Bewusstseins, das Studium des Denkens und der Sprache ist eine notwendige Voraussetzung; laut L. S. Vygotsky das Studium dieser Bewusstseinseinheit, die der Knotenpunkt ist, der Kommunikation und Verallgemeinerung verbindet. Wie Vygotsky betonte, erfordert die Bedeutungsanalyse die Entwicklung semantischer Methoden. „Die Methode zur Untersuchung des uns interessierenden Problems kann keine andere sein als die Methode der semantischen Analyse, die Methode zur Analyse der semantischen Seite der Sprache, die Methode zur Untersuchung verbaler Bedeutungen.“

In der Theorie von A. N. Leontiev wird das individuelle Bewusstsein als ein System von Bedeutungen betrachtet, die in Einheit mit anderen Bestandteilen gegeben sind: sensorisches Gewebe und persönliche Bedeutung. Gleichzeitig werden Bedeutung, persönliche Bedeutung und sinnliches Gewebe nicht als unabhängige Einheiten verstanden, sondern als Generatoren – die ultimativen Abstraktionen verschiedener Aspekte einer bestimmten Integrität – individuelle Bedeutung. Die psychologische Struktur der Bedeutung wird als ein System der Korrelation und Opposition von Wörtern im Prozess ihrer Verwendung in Sprache und kognitiver Aktivität verstanden (A. A. Leontiev). Eine solche Definition betont die prozedurale Natur von Bedeutung, verstanden als „Bewegung vom Gedanken zum Wort“.

Die Werte in den Köpfen jedes Einzelnen werden als Regeln für seine Generation festgehalten. Eine hierarchisierte Menge der globalsten Kategorien, die die Konstruktion und den Inhalt von Bedeutung bestimmen, werden wir die kategoriale Struktur des individuellen Bewusstseins nennen.

Als Mittel des Bewusstseins sind kategoriale Strukturen selbst möglicherweise nicht als solche erkennbar, und ihr unreflektierter, „nicht-wissenschaftlicher“ Inhalt spiegelt die Struktur des „naiven“, „gewöhnlichen“, „alltäglichen“ Bewusstseins wider.

In der Theorie von A. N. Leontiev wird die duale Natur der Bedeutung betont. Sinn fungiert einerseits als Einheit des gesellschaftlichen Bewusstseins, andererseits als Bestandteil des individuellen Bewusstseins. Die Idee der Bedeutung als Einheit des sozialen Bewusstseins, die die gesamte soziale Erfahrung kristallisiert, bezieht sich in erster Linie auf ihre Entwicklung

Begriffsformen bis hin zu Formen der Fixierung universellen menschlichen Wissens. Aber das öffentliche Bewusstsein ist ebenso wie das individuelle Bewusstsein heterogen und enthält neben wissenschaftlichen Erkenntnissen auch weltliche Vorstellungen, gesellschaftliche Klischees, die von unterschiedlichen Wahrheitsgraden geprägt sind, und sogar Aberglauben und Vorurteile. Letztere werden ebenfalls von Generation zu Generation weitergegeben und spiegeln gewisse historische nationalkulturelle Formen des gesellschaftlichen Bewusstseins wider. Schließlich führen bestimmte Formen der Aktivität kleiner sozialer Gruppen zu ihren eigenen spezifischen „Figuren“ des Bewusstseins von Menschen, die diese Aktivität verwirklichen, die nur ihnen innewohnt. So haben Mitarbeiter und Führungskräfte von Personalabteilungen, ein Trainer einer Sportmannschaft, der Spieler auswählt, und ein Ermittler, der eine Untersuchung durchführt, Kellner und Taxifahrer – sie alle haben ihr eigenes Bedeutungssystem, organisiert in „Standards“ und „Stereotypen“, die eine Kategorisierung bilden Raster, durch das Prisma, das sie in einer Situation unterscheiden, in einer anderen Person, Zeichen, die für ihre Aktivität von Bedeutung sind. Außerdem kann dieses Bedeutungssystem nicht unbedingt verbal expliziert werden, sondern kann in ein System von Bildern, Verhaltensregeln gesetzt werden. Andererseits gibt es im Ideensystem jedes Einzelnen spezifische Komponenten, die nur ihm aufgrund seiner individuellen Erfahrung innewohnen. Zum Beispiel werden die Bilder eines „guten Elternteils“, „eines idealen Ehemanns oder einer idealen Ehefrau“ durch direkte Nachahmung, Assimilation der Erfahrungen der elterlichen Familie, aus gelesenen Büchern, durch Massenkommunikationskanäle (Kino, Fernsehen usw.) und bestimmen die Bildung moralischer Elemente, „idealer Maßstäbe, mit denen der Einzelne an die Bewertung seiner selbst oder anderer herangeht, und bestimmen letztendlich die Organisation seines Lebens und bestimmen dadurch seine Persönlichkeit. Auch die Begriffe Ehre, Pflicht und andere ethische Kategorien haben ihre eigene kognitive Repräsentation. Und schließlich ist das Selbstbewusstsein des Individuums, sein Bewusstsein von Lebenszielen und -motiven, das Bewusstsein von der Natur seiner Beziehungen zu anderen Menschen offensichtlich auch in jener integralen Regulationsebene des Individuums enthalten, die man nennt Persönlichkeit. Die Zuordnung solcher kategorialer Strukturen, die die Wahrnehmung und Wahrnehmung des Subjekts zu verschiedenen sinnvollen Tätigkeitsbereichen vermitteln – den Strukturen des „gewöhnlichen“ Bewusstseins – ist eine notwendige Aufgabe, da Bildung, Ausbildung oder Umerziehung nicht auf einen abstrakten Menschen abzielt sein, sondern an realen, konkreten Menschen mit individueller Erfahrung, ihrer "Vision" der Welt. Diese Erfahrung zu rekonstruieren, ist Aufgabe der Forschung in diesem Zyklus. Im weitesten Sinne ist dies ein Forschungsbereich zu den gnostischen Komponenten der Kommunikation, einschließlich Problemen des kognitiven Stils, der Art der Zuschreibung der Ursachen von Handlungen - „kausale Zuschreibung“ _, , Zuschreibung externer oder interner Bestimmung von Ereignissen - „Ort der Kontrolle“ .

Der Schwerpunkt dieser Arbeit liegt auf der Entwicklung neuer methodologischer Werkzeuge zur semantischen Analyse und vor allem auf der Konstruktion subjektiver semantischer Räume, die nicht nur eine Beschreibungssprache sind, sondern auch eine modellhafte Repräsentation der kategorialen Struktur des individuellen Bewusstseins in verschiedenen Inhaltsbereiche.

PRINZIP DER AKTIVITÄT

VERMITTLUNGEN

IN DER SEMANTISCHEN ANALYSE

WERTE

Die moderne Interpretation von „Bedeutung“ basiert auf dem Konzept, dass es sich um eine komplexe Mehrkomponentenstruktur handelt, die aus Einheiten besteht, die bruchstückhafter sind als die Bedeutung – semantische Merkmale, semantische Faktoren, „Bedeutungsatome“ usw. (siehe die Arbeiten von L. Elmslev, 1960; B. Pottier, 1965; A. Greimas, 1964; V. G. Gaka, 1971; Yu. D. Apresyan, 1974). Anders als die traditionelle sprachwissenschaftliche Herangehensweise, die sich auf die Arbeit mit Texten konzentriert, ermöglichen psychosemantische Methoden, Bedeutungen direkt in der sprachlichen Aktivität eines bestimmten Themas zu erforschen, sozusagen in der "Gebrauchsart".

Als Form der Verallgemeinerung fungiert der Wert gleichzeitig als Klassifikationsoperator, der Objekte und Ereignisse der umgebenden Realität ordnet. Und die semantischen Komponenten, die die Grundlage für eine solche Klassifikation bestimmen, können in einer Reihe von Verfahren herausgegriffen werden, die in Form einer speziell organisierten Aktivität der Subjekte erscheinen. Solche Verfahren sind z. B. sich selbst oder andere anhand speziell ausgewählter oder vorgeschlagener Skalen für die Themen bewerten, Objekte, Konzepte auf einer vorgegebenen Grundlage klassifizieren, Kommunikationsprobleme lösen, einen Dialog mit künstlich vorgegebenen Mitteln (Sprüchen usw.) organisieren, triadische Wahl von Zeichen (nach Kelly), Suche nach Synonymen und Antonyme zum Reiz, Assoziationen etc.

Verschiedene Techniken, die in der experimentellen Semantik verwendet werden, sind künstlich konstruierte Aktivitäten, die alle realen Formen verbal-kognitiver Aktivität modellieren und es ermöglichen, verschiedene Aspekte der Funktionsweise und Organisation von Bedeutung zu identifizieren.

Im Rahmen des psychosemantischen Ansatzes werden semantische Komponenten eher als funktionale denn als morphologische Einheiten betrachtet. (Letzteres führt zwangsläufig zur Entstehung einer neuen Form von atomarer, „mosaischer“ Psychologie.) Die Beschaffenheit der unterschiedenen semantischen Einheiten hängt von dem experimentellen Material ab, das bestimmte Relationen, Gegensätze zu realisieren erlaubt, von der Motivation des Subjekts, auf die Instruktion des Experimentators und die Selbstinstruktion des Probanden, die die Kategorisierungsebene immanent bestimmen.

SEMANTISCHE RÄUME - OPERATIONELLE SPRACHE

PSYCHOSEMANTIK

Die Hauptmethode der experimentellen Psychosemantik ist die Methode der Rekonstruktion subjektiver semantischer Räume. Ein semantischer Raum ist ein Raum von auf bestimmte Weise organisierten Merkmalen, die Objekte (Werte) eines bestimmten Inhaltsbereichs beschreiben und unterscheiden. Gleichzeitig wird eine bestimmte Regel zum Gruppieren einzelner Merkmale (Deskriptoren) in umfangreichere Kategorien herausgegriffen, die das anfängliche Alphabet dieser reduzierten Sprache sind - der semantische Raum. Unter diese Definition fallen beispielsweise inhaltsanalytische Verfahren oder Information-Retrieval-Sprachen, die in der Informatik zur Formalisierung und Organisation von Informationen in großen Informationsarrays verwendet werden, wie etwa die formalisierte Erfassung der Inhalte von Büchern und deren Ordnung nach verschiedenen Themenbereichen im Bibliothekswesen. Ein semantischer Raum im engeren Sinne ist ein Merkmalsraum, für den die Regeln zur Kombination einzelner Deskriptormerkmale durch statistische Verfahren festgelegt sind. Der Begriff „subjektive“ semantische Räume soll die Besonderheiten ihrer Konstruktion betonen, verbunden mit der Durchführung eines psycholinguistischen Experiments an einem individuellen Subjekt und der Rekonstruktion seines individuellen Bedeutungssystems, das sich erheblich vom „objektiven“ sprachlichen System unterscheiden kann von Bedeutungen des öffentlichen Bewusstseins.

Als Beispiel für die bekannteste und einfachste Version des semantischen Raums kann man die Methode des semantischen Differentials (SD) von Ch. Osgood anführen. Diese Technik wurde 1952 während der Untersuchung der Mechanismen der Synästhesie von einer Gruppe amerikanischer Forscher unter der Leitung von C. Osgood entwickelt. Bei der Methode des semantischen Differentials werden die gemessenen Objekte (Begriffe, Bilder, einzelne Zeichen etc.) nach mehreren bipolaren Skalen bewertet, deren Pole durch verbale Antonyme gesetzt werden. Es stellte sich heraus, dass die Bewertungen von Konzepten auf einzelnen Skalen miteinander korrelieren, und mittels Faktorenanalyse war es möglich, Bündel solcher stark korrelierter Skalen zu identifizieren und zu Faktoren zusammenzufassen. Inhaltlich kann der Faktor als semantische Invariante des Inhalts der im Korrelationsbündel enthaltenen Skalen betrachtet werden. Der Name des Faktors wird angegeben

in der Regel unter dem Namen eines der Antonyme der Skala, die diesen Faktor maximal belastet. Die Gesamtheit solcher unabhängigen Faktoren bildet die Struktur des semantischen Raums, und der Inhalt jedes der analysierten Werte kann als Polynom dargestellt werden, das aus Faktorkategorien besteht, die mit unterschiedlichen Gewichtskoeffizienten gegeben sind. Bei der geometrischen Repräsentation des semantischen Raums fungieren die Kategorienfaktoren als Koordinatenachsen eines solchen n -dimensionaler semantischer Raum (wobei die Dimension des Raums durch die Anzahl unabhängiger, nicht korrelierter Faktoren bestimmt wird), und die Werte des analysierten Inhaltsbereichs als Koordinatenpunkte (oder Vektoren) innerhalb dieses Raums angegeben sind.

Mathematisch gesehen ist die Konstruktion eines semantischen Raums ein Übergang von einer hochdimensionalen Basis (durch Skalen gegebene Merkmale) zu einer niederdimensionalen Basis (Kategorienfaktoren). Semantisch gesehen sind Faktorkategorien eine gröbere Metasprache zur Beschreibung von Werten, sodass semantische Räume es ermöglichen, Werte in ein festes Alphabet von Faktorkategorien zu zerlegen, d semantische Abstände der entsprechenden Werte durch Berechnung des Abstands zwischen entsprechenden Koordinatenpunkten im Inneren n -dimensionaler Raum.

In der Studie von Ch. Osgood, die die Konstruktion eines semantischen Raums basierend auf der Skalierung von Konzepten aus verschiedenen Inhaltsbereichen beinhaltete, stellte sich heraus, dass ein solcher Raum ein dreidimensionaler kartesischer Raum war, dessen Koordinatenachsen orthogonale Faktoren bildeten, die in der Faktorenanalyse identifiziert wurden : „Bewertung“, „Stärke“, „Aktivität“, d. h. die Menge aller analysierten Werte wird in diesem Raum als Kombination mit unterschiedlichen Gewichtungen dieser drei Komponenten dargestellt.

Osgood verwendete in seiner Forschung Skalen, die auf der Grundlage der häufigsten Adjektiv-Antonyme gebildet wurden, um den semantischen Raum zu konstruieren. Aber die Mehrheit der hochfrequenten Adjektive ist bewertend, und das Vorhandensein einer starken Gruppierung von Skalen nach dem Faktor „Bewertung“ erlaubte es uns nicht, andere Faktoren in den statistischen Verfahren der Faktorenanalyse herauszugreifen (außer „Stärke“ und „Aktivität“), die schwächer sind als „Bewertung“. Mit einer breiteren Skala und einem breiteren Spektrum an Begriffen als in den klassischen Arbeiten Osgoods ist es möglich, den universellen Bedeutungsraum zu erweitern und zusammen mit den Faktoren "Bewertung", "Stärke" und "Aktivität" herauszuheben Faktoren wie „Dichte“, „Ordnung“, „Realität“ und „Häufigkeit“ oder „Vorkommenshäufigkeit“, . Offensichtlich kann man durch die Reduzierung der Kraft der führenden Faktoren bei der Auswahl von Skalen zusätzliche Faktoren des „universellen“ semantischen Raums herausheben, d. h. des Raums, der die Grundlagen für die Klassifizierung von Vokabeln aus verschiedenen semantischen Bereichen widerspiegelt. Die Konstruktion von SD auf der Grundlage individueller semantischer Klassen – privater semantischer Räume – demonstrierte die Möglichkeit der Transformation des semantischen Raums, die Entstehung neuer Faktoren. So zeigte sich beispielsweise bei der Skalierung politischer Konzepte, dass drei meist unabhängige Faktoren („Wert“, „Stärke“, „Aktivität“) begannen zu korrelieren und zu einer verschmolzen, die als „wohlwollende Dynamik“ im Gegensatz zu „Böse“ beschrieben werden kann Impotenz". Bei der Untersuchung des Thesaurus der Persönlichkeit wurden bei der Skalierung von Konzepten wie „enger Freund“, „ich“, „Eltern“, „mein innerstes Selbst“ usw. acht Faktoren identifiziert, und drei Faktoren entsprachen den drei klassischen Osgood Faktoren, aber unter neuen Bedingungen wurden als "Moral", "Festigkeit", "Erregbarkeit" interpretiert und fünf andere wurden als "Rationalität", "Einzigartigkeit", "Freundlichkeit", "Stolz", "Sicherheit" interpretiert. Ekman, der ein ähnliches Verfahren verwendet, um die semantische Struktur schwedischer Sprachkonzepte zu untersuchen, die emotional bezeichnen

Staaten, neun unipolare Faktoren herausgegriffen usw.

Die Konstruktion solcher differenzierteren Räume ermöglicht eine subtilere semantische Analyse, und die Faktorstrukturen selbst können als kategoriales Raster dieser begrifflichen Klassen interpretiert werden. Die Bedeutung in diesem Verständnis wird als Schnittmenge von Kategorien angegeben. Wir betonen, dass wir über individuelle Bedeutung sprechen, über das kategoriale Raster des „naiven“ Bewusstseins. So sind zum Beispiel die in Osgoods Persönlichkeitsthesarus identifizierten Kategorien keine wissenschaftlichen Kategorien der Persönlichkeitstheorie, sondern die Kategorien des „alltäglichen“ Bewusstseins, durch deren Prisma wir andere und uns selbst wahrnehmen.

Während die klassische universelle SD globale emotional-bewertende Klassifikationsformen widerspiegelt, stellen die Faktorstrukturen partieller semantischer Differentiale engere Klassifikationsgrundlagen eher kognitiver Natur dar und spiegeln „eine implizite semantische Theorie des Individuums über das Objekt, d.h. Kategorisierung“ wider.

Eine der Spielarten privater semantischer Räume sind die sogenannten semantischen Personaldifferentiale, die speziell auf die Bewertung der persönlichen Qualitäten von sich selbst und anderen ausgerichtet sind.

Basierend auf dem Material der russischen Sprache wurde die Konstruktion eines semantischen persönlichen Differentials in zwei Versionen durchgeführt: in Form einer Repertoireversion eines persönlichen Differentials unter der Leitung von A. G. Shmelev, bei der die skalierten Zeichen durch die Repertoirepositionen von gesetzt wurden J. Kelly (z. B. „ein älterer Mann, den Sie gut behandeln“), und auf der Grundlage der von uns durchgeführten Skalierung von Porträtbildern. In unserer Studie zur Konstruktion eines persönlichen semantischen Differentials wurde der semantische Raum auf der Grundlage von 20 männlichen Porträtbildern von Zeitgenossen aufgebaut, die von den Probanden auf 50 unipolaren Skalen skaliert wurden, die durch persönliche Adjektive vorgegeben wurden. Ein Maß für die semantische Ähnlichkeit der Skalen war die Ähnlichkeit der Bewertungen von Porträts auf diesen Skalen. Die so erhaltene Skalenähnlichkeitsmatrix 50 x 50, getrennt für männliche und weibliche Stichproben, wurde dem Faktorenanalyseverfahren unterzogen. Die ausgewählten Faktoren ermöglichen es, persönliche Qualitäten in umfassendere Kategorien-Faktoren zu gruppieren, um jedes Porträt nach diesen Gesamtqualitäten zu bewerten. Für die männliche Stichprobe wurden 7 signifikante Faktoren identifiziert, die wie folgt interpretiert wurden: „Moral“ (ehrlich, freundlich usw. - heuchlerisch, bösartig usw.), „Offenheit“ (offen, einfachherzig - einsichtig, gerissen) , „Stärke, Festigkeit“ (stark, düster - schüchtern, feige); "Geselligkeit" (gesellig, nachlässig - langweilig, trocken); der nächste unipolare Faktor wird von uns bedingt als „akzentuierter Selbst“-Faktor (kapriziös, aufbrausend, stolz, selbstbewusst) bezeichnet, der nächste, ebenfalls unipolare Faktor kann als „souverän“ (ruhig, gefühllos, intelligent, fest) bezeichnet werden ); Der letzte, siebte Faktor schließlich spiegelt offensichtlich sozial bedeutsame Aspekte der Dynamik des menschlichen Verhaltens wider und ist mit seiner sozialen Aktivität verbunden (entschlossen, edel - faul, konform). Es ist interessant, ganz erhebliche Unterschiede in der Organisation semantischer Räume und dementsprechend in der Kategorisierung von Männerporträts in weibliche und männliche Subjekte festzustellen. Wenn also zum Beispiel der stärkste Faktor, der einen großen Beitrag zur Gesamtvarianz bei Männern leistet, die Faktoren waren, die mit der Möglichkeit der Kommunikation, gemeinsamen Aktivitäten verbunden sind: "Moral" und "Offenheit-Geschlossenheit", dann bei Frauen die führende Basis Zur Kategorisierung diente der Faktor "Stärke", der in der männlichen Stichprobe den dritten Platz einnimmt, und die ganze Logik der Gruppierung persönlicher Eigenschaften in Kategorienfaktoren beruhte weitgehend auf den charakterologischen, emotionalen und willentlichen Eigenschaften der abgebildeten Charaktere.

Die weitere Adaption der Methodik der personalen NE sollte selbstverständlich in die Richtung der Semantikkonstruktion gehen

Räume für unterschiedliche soziale Bevölkerungsgruppen. In dieser Funktion kann SD als Werkzeug zum Studium der Formen des Massenbewusstseins verwendet werden. Es kann verwendet werden, um die Wahrnehmung der allgemeinen Bevölkerung über bestimmte gesellschaftlich bedeutende oder populäre Persönlichkeiten zu rekonstruieren, beispielsweise über einen berühmten Sportler, Singer-Songwriter oder eine Figur in einer Fernsehserie. Persönliche SD kann in Studien zu Massenkommunikationsformen weit verbreitet eingesetzt werden.

Die SD-Methode ist eine spezielle Version der Methode zur Konstruktion semantischer Räume. Wie Osgood selbst feststellt, handelt es sich im Grunde genommen um eine Kombination aus der kontrollierten Assoziationsmethode und Skalierungsverfahren, gefolgt von einer Datenverarbeitung unter Verwendung von Faktoranalysen. Das mögliche Spektrum an Methoden zur Konstruktion semantischer Räume ist viel breiter und geht einher mit einer Kombination von Methoden zur Herstellung semantischer Bedeutungszusammenhänge mit Methoden der mathematischen Verarbeitung.

VERFAHREN ZUR KONSTRUKTION EINES SEMANTISCHEN RAUMS

In Anlehnung an J. Miller unterscheiden wir drei aufeinanderfolgende Phasen der Konstruktion eines semantischen Raums:

1. Die erste Stufe ist mit der Auswahl sinnvoller (semantischer) Verknüpfungen der analysierten Objekte verbunden. In der experimentellen Semantik werden die folgenden Methoden zur Hervorhebung semantischer Verbindungen verwendet: ein assoziatives Experiment, bei dem das Maß der semantischen Verbindung eines Objektpaars die Ähnlichkeit der Verteilungen ihrer Assoziationen ist; subjektive Skalierung, bei der die Subjekte ein Urteil über die Ähnlichkeit jedes Paars von Objekten nach einer abgestuften Skala abgeben, deren Inhalt nicht spezifiziert ist, d.h. die Subjekte selbst denken an die Grundlage für die Klassifizierung , ; semantisches Differential, bei dem ein Maß für die Ähnlichkeit von Objekten die Ähnlichkeit ihrer Schätzungen von Daten auf bipolaren, abgestuften Skalen ist, die Adjektive-Antonyme als Pole enthalten , ; Sortiertechnik, bei der die semantische Ähnlichkeit eines Objektpaars proportional zur Anzahl ihrer Zuordnungen zu gemeinsamen Klassen während des Klassifizierungsverfahrens ist , ; konditionierte Reflextechniken, bei denen semantische Verbindungen auf der Grundlage der Verallgemeinerung des entwickelten konditionierten Reflexes hergestellt werden - seine Übertragung von einem Objekt auf ein anderes, semantisch damit verbunden usw. Das Produkt der ersten Stufe ist die Konstruktion einer Ähnlichkeitsmatrix (Entfernungen) der analysierten Objekte. Aufgrund ihrer Redundanz enthält die Matrix eigentlich die innere Struktur des semantischen Raums. Ihre Auswahl ist die Aufgabe der zweiten Stufe.

2. Die zweite Phase der Studie umfasst die mathematische Verarbeitung der ursprünglichen Ähnlichkeitsmatrix, um die ihr zugrunde liegenden Universen zu identifizieren. Als mathematischer Apparat kommen in der Regel Varianten der Faktorenanalyse, multivariate Skalierung, Clusteranalyse etc. zum Einsatz.

Die Stufe der mathematischen Bearbeitung generiert keine "neuen Inhalte", sondern ermöglicht es Ihnen, die Originaldaten in kompakter, übersichtlicher Form darzustellen.

3. Die dritte Stufe des Aufbaus eines semantischen Raums ist mit der Interpretation der ausgewählten Strukturen verbunden. Die Interpretation ausgewählter Faktoren (Cluster) basiert auf der Suche nach semantischen Invarianten, die in einem gegebenen Faktor oder Cluster gruppierte Objekte vereinen. Um eine Hypothese über den Inhalt von Faktoren zu formulieren, werden kompetente Experten hinzugezogen (die Methode der unabhängigen Richter), um die Interpretation zu erleichtern, werden Referenzobjekte in die Ausgangsmenge eingeführt usw.

DAS PRINZIP DER OPERATIONELLEN ANALOGIE

ZWISCHEN DEN PARAMETERN DER SUBJEKTIVEN SEMANTIK

RAUM- UND KATEGORIELLE STRUKTUR

INDIVIDUELL

BEWUSSTSEIN

Denn im Rahmen des Apparats semantischer Räume werden Bedeutungen (Gegenstände, Begriffe, Skalen etc.) gesetzt

als Schnittpunkte von Koordinatenprojektionen auf den Achsen des semantischen Raums kann letzterer als operatives Analogon der kategorialen Struktur des individuellen Bewusstseins betrachtet werden. Gleichzeitig entsprechen einzelne Parameter des semantischen Raums bestimmten Aspekten der kognitiven Organisation des individuellen Bewusstseins.

Somit entspricht die Dimension des Raums (die Anzahl der unabhängigen Faktoren-Kategorien) der kognitiven Komplexität des Bewusstseins des Subjekts in einem bestimmten Inhaltsbereich. Beispielsweise wurde in unserer Arbeit die kognitive Komplexität des Kindes im Bereich der sozialen Wahrnehmung untersucht. Ein semantischer Raum wurde aufgebaut – ein „Märchendifferential“ – auf der Grundlage der Skalierung von Märchenfiguren (Pinocchio, Chippolino, Carlson usw.) durch Kinder (5-8 Jahre alt) gemäß Skalen, die durch persönliche Adjektive gebildet wurden (gut - schlecht, ordentlich - schlampig, mutig - feige usw.). Separate Skalen bei der Bewertung von Helden korrelieren. Und wenn bei den Jüngsten die Tendenz besteht, verschiedene Skalen in einen Bewertungsfaktor "einzukleben", ist der Held "böse", dann ist er sowohl "feige" als auch "schlampig" und "listig" usw., dann gibt es für ältere Kinder eine Differenzierung im Zeichenbewusstsein - der Held kann „schlecht“, aber „mutig“ usw. sein, d. H. Die Dimension des semantischen Raums nimmt zu - die Anzahl unabhängiger Faktoren . Die Dimension des Raums wurde durch die Anzahl der Eigenwerte der Kovarianzmatrix bestimmt, die sich signifikant voneinander unterschieden. (Die Zuverlässigkeit wurde durch das Kriterium χ 2 bestimmt - siehe.)

Ein wichtiger qualitativer Indikator für die Organisation des semantischen Raums ist der Inhalt der ausgewählten Faktoren, der für verschiedene Themen innerhalb desselben Inhaltsbereichs unterschiedlich sein kann. Der auf der Grundlage von Bewertungen von Objekten eines bestimmten Inhaltsbereichs aufgebaute semantische Raum erweist sich als abgeleitet vom Wissen des Subjekts über diesen Inhaltsbereich, von seiner "impliziten Theorie" dieses Bereichs. Werte sind gleichzeitig Klassifikationsoperatoren. Und nur jene Klassifikationsgrundlagen, die dem Subjekt selbst innewohnen, können sich in einem psycholinguistischen Experiment manifestieren und dann in Form von Faktorkoordinaten des semantischen Raums erscheinen. Beispielsweise dürften sich im semantischen Raum der Unterscheidung von Tierarten der Faktor "Essbarkeit - Ungenießbarkeit" für einen Vegetarier oder der Faktor "politische Überzeugungen" bei der Unterscheidung von Menschen bei einem kleinen Kind kaum manifestieren. Der Inhalt der Faktoren des semantischen Raums, eines spezifischen Fachgebiets, spiegelt somit die führenden Grundlagen für die Klassifizierung von objektiver und sozialer Realität wider, die in einer bestimmten Kultur akzeptiert und von diesem bestimmten Individuum assimiliert werden.

Ein weiterer Indikator für die kognitive Organisation des individuellen Bewusstseins ist die sogenannte „wahrnehmungsbezogene“ (unterscheidungskräftige) Stärke des Merkmals , , . Subjektiv bedeutsamere Kategorisierungsgründe tragen auch stärker zur Gesamtvarianz von Objektschätzungen (Beitrag zur Gesamtvarianz) und den ihnen entsprechenden Faktoren bei - die Koordinatenachsen des semantischen Raums polarisieren die analysierenden Objekte stärker.

Ein Indikator für sinnvolle Zusammenhänge zwischen den Kategorien des individuellen Bewusstseins sind schließlich die Wechselbeziehungen der ausgewählten Faktoren. Beispielsweise wurde in der unter unserer Aufsicht durchgeführten Diplomarbeit von A. P. Konyaeva (1980) die Zuschreibung (Zuschreibung) bestimmter Handlungen an Frauen untersucht, deren Porträtfotografien den Probanden präsentiert wurden. Für die männliche Probandenstichprobe stellte sich heraus, dass der Faktor „Altruismus“ mit dem Faktor „visuelle Präferenz“ korrelierte, d. h. schöneren Frauen wurden plausiblere Taten zugeschrieben. Moralische und körperliche Schönheit erwiesen sich in den Köpfen unserer Untertanen als miteinander verbunden.

Die Konstruktion semantischer Räume erfüllt zwei Aufgaben: Die Koordinatenachsen, die das „Skelett“ des semantischen Raums bilden, fungieren als operationales Analogon des Kategorischen

Strukturen des individuellen Bewusstseins; die Einordnung in den semantischen Raum der analysierten Bedeutungen ermöglicht die Rekonstruktion der semantischen Zusammensetzung von Bedeutungen als Einheiten des individuellen Bewusstseins. Wenn die Kombination von Beschreibungsmerkmalen zu Faktoren auf ihren konnotativen Gründen erfolgt, spiegelt die Platzierung von Bedeutungen in einem solchen Raum ihre konnotativen Bedeutungen wider – Bedeutungen, in denen Reflexion und Beziehung verschmolzen sind, jene Bedeutungen, deren persönliche Bedeutung und ihr sensorisches Gewebe sind in ungeteilter Einheit. Solche Räume charakterisieren die persönlichen Bedeutungen des Individuums und werden bei der Untersuchung sozialer Einstellungen, Stereotypen usw. verwendet.

STUDIEN ÜBER DIE SEMANTISCHE STRUKTUR DER IMAGINATIONALEN REPRÄSENTATION

Das Studium der nonverbalen Kommunikation, die semantische Analyse von Piktogrammen und Zeichnungen der Subjekte, die semantische Analyse visueller projektiver Techniken (Rorschach-Flecken, TAT usw.) erfordern notwendigerweise Studien der „Bedeutungs-Bild“-Beziehung. A. N. Leontiev betont die führende Rolle der Sprache als Träger sozialer Erfahrung und weist dennoch auf die Möglichkeit hin, Bedeutungen nicht nur in Form von Konzepten, sondern auch in Form von „Fähigkeit als verallgemeinerter Handlungsweise“, „Verhaltensnormen“ zu fixieren ", etc. . Ähnliche Gedanken werden von N. I. Zhinkin, M. V. Gamezo, B. F. Lomov, Rubakhin geäußert. J, Bruner unterscheidet drei Formen der semantischen Repräsentation: durch ein Bild, eine Handlung (einschließlich Verhalten) und durch eine Zeichenform (d. h. verbale Form).

So ist es prinzipiell möglich, semantische Räume, also die Definition einer semantischen Struktur, für alle drei Repräsentationsformen zu konstruieren, obwohl sich die Forschung derzeit nur mit den letzten beiden und insbesondere der verbalen Zeichenform beschäftigt. In unserer Forschung bestand die Aufgabe darin, die verschiedenen Formen der Bedeutungsexistenz im individuellen Bewusstsein zu untersuchen. So wurde ausgehend vom Material der Zeichnungen von Čiurlionis ein nonverbaler semantischer Raum konstruiert, dessen Koordinaten, identifiziert mit Hilfe der Faktorenanalyse, ein stabiles Beziehungssystem widerspiegelten, d. h. einige Paradigmen der "Sprache der Bilder". . Die Identität der Struktur der figurativen Repräsentation in verschiedenen Fächern wurde gezeigt, die Einheit sowohl der verbalen als auch der figurativen Semantik auf der Ebene der Tiefenstrukturen. Diese Ergebnisse führen direkt zum Problem der genetischen Wurzeln des verbalen Bewusstseins. Die Demonstration der Stabilität des Beziehungssystems im Rahmen des figurativen Materials beweist die Möglichkeit der Existenz von nichtverbalen Bedeutungen, die direkt im figurativen Plan festgelegt sind, und die Anwendung des entwickelten experimentellen Paradigmas unter Umgehung der Mittel der verbalen Vermittlung ( subjektive Skalierung, Technik der "parallelen Polarität", Sortierverfahren) eröffnet die Möglichkeit, die kategoriale Struktur des individuellen Bewusstseins bei der Wahrnehmung von Gemälden, Porträts, einem menschlichen Gesicht zu studieren.

So wie die semantischen Komponenten der verbalen Bedeutung heterogen sind (darunter Archiseme, die ein gemeinsames generisches Attribut einer Klasse von Objekten widerspiegeln; differentielle Seme, die den Inhalt zu einer bestimmten Bedeutung konkretisieren; assoziative Seme, die sekundäre, latente Merkmale widerspiegeln, die während der metaphorischen Übertragung aktualisiert werden , etc. (siehe [ Yu]), erweist sich die semantische Struktur der figurativen Repräsentation als in sich heterogen. In unseren mittels Clusteranalyse durchgeführten Experimenten zur semantischen Analyse von Emblemzeichnungen zeigte sich, dass auf unterschiedlichen Ebenen der Klassifikation Baum werden unterschiedliche Klassifikationsgrundlagen und dementsprechend unterschiedliche semantische Komponenten von Bildbedeutungen unterschieden.Konnotative, funktional-kompositorische und grafische Merkmale von Emblemen waren solche Klassifikationsgründe.Das Vorhandensein einer vielfältigen hierarchischen Organisation des Materials weist auf die Existenz verschiedener Ebenen hin im Sinne von Bildern. sorgfältig reproduzieren

die bekannte Logik, den Inhalt von Bildern anzugeben.

FORSCHUNG

DER TATSÄCHLICHEN DYNAMIK

SUBJEKTIVE SEMANTIK

SYSTEME

Das Studium der Dynamik semantischer Systeme ist sowohl für die Untersuchung kognitiver Prozesse als auch für die Aufdeckung der Motivationsdynamik einer Person erforderlich, einschließlich der Prozesse der Objektivierung von Bedürfnissen, der Symbolisierung unbewusster Triebe und der Subjektkategorisierung von Motiven. Eine typische experimentelle Technik zur Untersuchung der Dynamik ist die Fixierung struktureller Formationen in Zeitabschnitten des untersuchten Prozesses. In unseren Experimenten zur Bildung künstlicher Konzepte mit den Verfahren der bipolaren Skalierung und der Technik des "semantischen Radikals" A. R. Luria, O. S. Vinogradova wurden semantische "Abschnitte" des Bildungsprozesses durchgeführt. Das Vorhandensein verschiedener bewusster und unbewusster Schichten semantischer Verarbeitung in Kategorisierungsprozessen wurde aufgedeckt, die Möglichkeit der Bildung von Verallgemeinerungen auf unbewussten Ebenen semantischer Organisation wurde beschrieben.

In einer Reihe von Experimenten mit den Verfahren der Gesichtsfeldreduktion, der pseudoskopischen Transformation eines visuellen Bildes, der tachistoskopischen Darstellung von Bildern mit einer konsequenten Verlängerung der Belichtungszeit wurde die Dynamik von Bedeutung und Bewusstsein bei der Eingabe von Wahrnehmungsaktivitäten zum Aufbau eines Bildes untersucht . Im Anschluss an die Arbeiten wurde gezeigt, dass der Prozess der semantischen Organisation von Merkmalen dem Wahrscheinlichkeitsprinzip unterliegt, der „Logik der Subjektnormen“ folgt. Andererseits wirken sich bereits aktualisierte Kategorien und Bedeutungen auch umgekehrt auf die Dynamik der Re-Signifizierung eines ganzheitlichen Bildes aus, das hinter dem Prozess der angemessenen Wahrnehmung seiner Merkmale zurückbleiben kann.

Dennoch ist die Möglichkeit, die Technik der semantischen „Slices“ im Verlauf des untersuchten Prozesses der Wahrnehmung, des Denkens, der sozialen Wahrnehmung oder der Stereotypenbildung anzuwenden, sowohl durch den zeitlichen Rahmen des Prozesses als auch durch die Möglichkeit der Beeinflussung begrenzt Messungen selbst über den Prozessverlauf.

Eine experimentelle Technik zur Untersuchung der Dynamik, die unserer Meinung nach weite Möglichkeiten eröffnet, ist die Konstruktion von semantischen Räumen, die die semantische Organisation verschiedener Kategorisierungsebenen widerspiegeln, und die Untersuchung von inhaltlich-interpretativen und korrelativen Beziehungen zwischen den Faktorkoordinaten der Achsen, Räume unter der Annahme einer genetischen Verwandtschaft dieser Räume , .

Unter Ebenen werden rein funktionale und nicht morphologische Gebilde verstanden, die ineinander übergehen und durch die Art und den Grad der Verallgemeinerung der Merkmale bestimmt werden, auf deren Grundlage die Kategorisierung erfolgt. Somit basiert die einfachste (tiefste) Verallgemeinerungsebene auf den Mechanismen der Synästhesie. Diese Ebene der Kategorisierung ist unveränderlich, universell für die gesamte Menschheit. Die Untersuchung der Synästhesie bei Taubblinden (Dissertationsarbeit von Kim Chersu, 1977, Betreuer Petrenko), die die Erhaltung ihrer synthetischen Verallgemeinerungen zeigte, veranschaulicht das Prinzip der Amodalität der sensorischen Basis des "Bildes der Welt". . Diese Position wird auch durch unsere Daten zur Koinzidenz von verbalen und figurativen semantischen Strukturen auf der Ebene der Tiefensemantik gestützt. Die funktionalen Einheiten dieser Ebene sind offensichtlich konnotative Bedeutungen. Bedeutungen auf dieser Ebene sind in ein sinnliches Gewebe getaucht, das in einer besonderen Form emotional reicher und locker strukturierter Bildlichkeit existiert, die keine vollständige Objektivität trägt.

Der Prozess der eigentlichen Bedeutungsgenerierung lässt sich als sequentielle Entwicklung des Inhaltsplans darstellen, die von emotional-figurativen Reflexionsformen bis hin zu durch Bedeutungsebenen (d. h. Kultur) vermittelten subjektbezogenen (kategorischen) Zerstückelungen vollzogen wird

Welt und das Füllen mit Inhalten auf jeder Generationsebene. In der Sprache der Modellrepräsentation mit Hilfe semantischer Räume wirkt dieser Prozess wie ein sequentielles Auspacken – Aufspalten einer kleinen Anzahl semantisch vager konnotativer Faktoren in Bündel semantisch engerer, spezifischer, die die objektive (denotative) Ebene der Faktoreigenschaften widerspiegeln . Der Grad, die Art der Zerstückelung weiter entwickelter Kategorisierungsebenen, vermittelt durch gesellschaftliche Bedeutungen, erweisen sich als aus dem Wissen des Subjekts über diesen Inhaltsbereich abgeleitet. Und dementsprechend ergeben sich die Dimension des semantischen Raums, der für einen bestimmten Inhaltsbereich gebaut wird, die Macht und der Inhalt der Faktoren, ihre Wechselbeziehungen aus der Kenntnis des Subjekts von diesem Inhaltsbereich, aus seinem subjektiven Kategorisierungssystem, seiner immanenten "Theorie" von dieser Inhaltsbereich, d. h. semantische Räume, tragen differentielle psychologische Merkmale.

Offensichtlich trägt das Lernen in jedem Bereich zum Übergang in der Kategorisierung von Objekten von semantisch einfachen konnotativen Räumen zu semantisch stärker sezierten subjektkategorialen Räumen bei. Andererseits wurde in der unter unserer Aufsicht durchgeführten Diplomarbeit von V. V. Kucherenko (1978) gezeigt, dass Emotionen die Art der Kategorisierung beeinflussen können und die Einführung einer affektiven Färbung der untersuchten Objekte zu einer Abflachung der Bedeutungsraum (Reduktion seiner Dimension) bis hin zum Übergang von subjektiv-kategorialer Organisation zu konnotativen Faktoren. Somit ist davon auszugehen, dass die Funktion von Emotionen bei der Regulation kognitiver Aktivität darin besteht, die Formen der Kategorisierung zu verändern.

Die obige Überlegung erlaubt es uns, das Bild des semantischen Raums als "atmend", "pulsierend" darzustellen, dessen Dimension von der Umsetzung der Aufgabe abhängt, mit der das Subjekt konfrontiert ist und eine unterschiedliche Tiefe des Eindringens in das Objekt erfordert, und dementsprechend , die Aktualisierung der Bedeutung der einen oder anderen Kategorisierungsebene.

PSYCHOSEMANTISCHER ANSATZ

ZUR STUDIE DER PERSÖNLICHKEIT

(PRINZIP „SEMIPERMEABILITÄT“

BEWUSSTSEIN)

Die methodische Grundlage des psychosemantischen Ansatzes zum Studium der Persönlichkeit durch das Studium des individuellen Bewusstseins ist die Bestimmung über die voreingenommene Natur der mentalen Reflexion im Allgemeinen und des Bewusstseins als der höchsten Form der Reflexion auf menschlicher Ebene. Am Beispiel der Wahrnehmung eines Spielfilms ("Stalker", Regie: Tarkovsky, siehe) haben wir den Zusammenhang zwischen Realitätsreflexion und Einstellungen dazu untersucht. Die Auswertung des Films nach einer speziell konstruierten Version des SD ergab eine hohe Korrelation mit der Anzahl der Persönlichkeitskonstrukte (Kelly-Methode), die von den Probanden zur Differenzierung der Bilder von Filmfiguren verwendet wurden. Die kognitive Komplexität der Wahrnehmung eines Kunstwerks und die Einstellung zu diesem Werk erweisen sich als voneinander abhängig. Das Experiment dient als klare Illustration des Prinzips der "Einheit" von Affekt und Intellekt.

Die Besonderheit des psychosemantischen Ansatzes zur Untersuchung der Persönlichkeit hängt mit den Besonderheiten der Interpretation der unterschiedenen Faktorstrukturen bei der Untersuchung individueller Unterschiede zusammen. Waren in den frühen Arbeiten auf diesem Gebiet in der Regel „durchschnittliche Gruppendaten“ Gegenstand der semantischen Analyse, so gibt es heute immer mehr Arbeiten, die sich mit dem Apparat der semantischen Räume identifizierten individuellen Unterschieden widmen. In diesem Fall ergeben sich zusätzliche Schwierigkeiten in der Verknüpfung der Interpretation, die wir am Beispiel eines unserer Werke zu betrachten versuchen. In dieser Studie untersuchten wir die kategorialen Strukturen des individuellen Bewusstseins der getesteten Studierenden, die die Wahrnehmung von Handlungen aus dem studentischen Leben vermitteln. Den Probanden wurde eine Reihe von Sätzen präsentiert, die dieses oder jenes Ereignis beschreiben, das typisch für einen Studenten ist.

Leben (zum Beispiel: Ein Student trat der NSO - der Student Scientific Society bei; der Student ging "für Kartoffeln", obwohl er von der medizinischen Kommission entlassen wurde; der Student weigerte sich, seine Zusammenfassung einem anderen Studenten zu geben; der Student zog um in einer Privatwohnung leben, der Student am Vorabend des Diploms sein Fachgebiet wechselte usw. Insgesamt 42 Sätze zur Beschreibung von Handlungen.Die Probanden wurden mit diesem Satz vorgelegt und gebeten, auf einer fünfstufigen Skala die Wahrscheinlichkeit zu bewerten, mit der sie jeweils Motiv aus der von uns vorgeschlagenen Liste ist der Wunsch nach Wissen, der Wunsch nach Selbstbehauptung, materielles Interesse, der Wunsch nach Bewunderung, das Bedürfnis nach Kommunikation, die Angst vor Verwaltungssanktionen, Nachahmung, der Wunsch nach Überraschung usw. - könnte der Grund sein für die Tat. Es gibt insgesamt 29 Urteile, die jeweils die möglichen Gründe für die Tat beschreiben.

Jede menschliche Handlung ist polymotiviert und dementsprechend erhielt in unserem Experiment jede Versuchsperson unterschiedliche Gewichtungen für unterschiedliche Motive. Gleichzeitig "projizierten" die Probanden zwangsläufig ihre eigenen Positionen und Ideen und ordneten sie diesem imaginären Studenten zu. Die auf diese Weise für jedes Subjekt erhaltenen Matrizen von Daten (42×29) wurden in Matrizen der Ähnlichkeit von Handlungen (42×42) abgebildet (wobei das Maß der Ähnlichkeit von Handlungen die Ähnlichkeit bei der Zuordnung von Motiven zu ihnen war) und dann unterzogen das Verfahren der Faktoranalyse. Die konstruierten semantischen Räume, deren Koordinatenachsen die ausgewählten Faktoren waren, wurden als operationale Analoga der kategorialen Strukturen der Handlungswahrnehmung betrachtet. Die konnotativen Bedeutungen von Handlungen in den individuellen semantischen Raum zu stellen, ermöglicht es, die Einschätzung des Subjekts jeder spezifischen Handlung zu rekonstruieren, seine "Vision" der Handlung zu rekonstruieren. Ohne die hier erzielten Ergebnisse im Detail beschreiben zu können, stellen wir fest, dass nach der fairen Einschätzung von A. A. Bodalev „die äußere Seite individueller Handlungen in der Regel ihren inneren psychologischen Inhalt nicht eindeutig bestimmt“, und in unserem Experiment , das Kleben als Faktor für so unterschiedliche Handlungen wie „der Student saß immer alleine im Seminar“, „der Student studierte selbstständig die altgriechische Sprache“, „der Student zog in eine Privatwohnung“ usw., es erweist sich für den Forscher als unmöglich, die sinnvolle Invariante dieser Aktionen und Themen am ehesten zu interpretieren. Um zu verstehen, was hinter dieser oder jener Handlung steckt, bedarf es der Empathie für den Probanden selbst, eines aktiven Dialogs des Experimentators mit ihm, der beispielsweise dazu führen kann, dass der Umstand „Student Umzug in eine Privatwohnung“ durchinterpretiert wird das Fach als Möglichkeit, in einem entspannteren Umfeld zu arbeiten, während für ein anderes Fach die gleiche Handlung in den Faktor „Spaß am Leben“ einfließt und als Gelegenheit für einen unkontrollierteren Zeitvertreib interpretiert wird. Die Interpretation der ausgewählten Faktoren, die die Generatoren des semantischen Raums sind, wird zu etwas mehr als einer unabhängigen Suche des Experimentators nach einer sinnvollen Invariante, die die im Faktor enthaltenen Punkte vereint. Dieser Ansatz war gültig, wenn semantische Räume interpretiert wurden, die für verschiedene Themen universell sind, zum Beispiel Ch. Osgoods semantischer Drei-Faktoren-Raum, wo die Organisation von Skalen in Faktoren auf den Mechanismen der Synästhesie beruhte, universell für die gesamte Menschheit, und Die Gemeinsamkeit des "konnotativen Codes" des Forschers und der Subjekte erlaubte ihm, den Inhalt des Faktors der Subjekte zu denken. Bei der Untersuchung differentieller Unterschiede aufgrund der Persönlichkeit der Probanden stehen wir vor einer grundlegend neuen Klasse von Aufgaben, die eine aktive Empathie, Empathie des Forschers mit dem Probanden erfordern. Ein Psychologe, der auf dem Gebiet der experimentellen Psychosemantik der Persönlichkeit arbeitet, befindet sich in einer Situation, die der Arbeit eines Erforschers antiker Texte (Probleme der "Hermeneutik") oder eines Erforschers anderer Kulturen nahe kommt und den Forscher erfordert, in die Kultur von Menschen einzutreten, die denke hinein

"Anderer Code". Und wir sehen eine vielversprechende Aufgabe des psychosemantischen Ansatzes zur Erforschung der Persönlichkeit neben der Verbesserung semantischer Methoden und mathematischer Werkzeuge in der Entwicklung von Dialog- und Spielmethoden, die eine aktive Interaktion zwischen dem Subjekt und dem Experimentator implizieren.

1. Ayvazyan S. A., Bezhaeva Z. I., Staroverov O. V. Klassifikation mehrdimensionaler Beobachtungen. - M., 1974. -236 p.

2. Andreeva G. M.Prozesse der Kausalzuschreibung in der zwischenmenschlichen Wahrnehmung. - Fragen der Psychologie, 1979, Nr. 6, p. 26-38.

4. Bodalev A.A.Bildung des Begriffs einer anderen Person als Person. - L., 1972. - 135 p.

5. Bodalev A.A.Das Studium der gnostischen Merkmale der Kommunikation in der fremden Psychologie. - In: Auslandsforschung zur Erkenntnispsychologie. M., 1977, p. 201-214.

6. Bolch B., Huan K.J. Mehrdimensionale statistische Methoden für die Volkswirtschaftslehre. -M., 1979-312 p.

7. Bruner J.Psychologie des Wissens. - M., 1977. - 413 p.

8. Vygotsky L. S.Denken und Sprechen. - M.; L., 1934. -323 S.

9. WygotskiJI. AUS.Aus unveröffentlichten Materialien von L. S. Vygotsky. - Psychologie der Grammatik. -M., 1968, p. 178-196.

10. Gak V.G.Zum Problem der semantischen Syntagmatik. - In: Probleme der Strukturlinguistik. M., 1972, p. 367-395.

11. Gamezo M. V., Lomov B. F., Rubakhin V. F. Psychologische Aspekte der Methodik und allgemeine Theorie der Zeichen und Zeichensysteme. - In: Psychologische Probleme der Zeicheninformationsverarbeitung. M., 1977, p. 5-48.

12. Duran B., Odell P. Clusteranalyse. - M., 1977. - 128 p.

13. Zhinkin N.I.Vier Kommunikationssysteme und vier Sprachen. - In: Theoretische Probleme der angewandten Linguistik. M., 1965, p. 7-37.

14. Klimenko A. P.Fragen der psycholinguistischen Semantikforschung. - Minsk, 1970. - 206 S.

15. Leontjew A. N. Aktivität. Bewusstsein. Persönlichkeit. - M., 1975.- 304 S.

16. Leontjew A.P.Psychologie des Bildes - Vestnik Mosk. Universität Reihe 14. Psychologie, 1979, Nr. 2, p. 3-13.

17. Leontjew A. A.Die psychologische Sinnstruktur. - In: Semantische Struktur des Wortes. M., 1971, p. 7-19.

18. Logwinenko A.D.Wahrnehmungstätigkeit während der Umkehrung des visuellen Bildes - In der Sammlung: Wahrnehmung und Tätigkeit. M., 1976, p. 208-265.

19. Luria A. R., Vinogradova O. S. Objektive Forschung Dynamik semantischer Systeme. - In: Semantische Struktur des Wortes. M., 1971, p. 27-63.

20. Barsch I.Faktorenanalyse. - M., 1974. -200 p.

21. Petrenko V.F.Dynamik der semantischen Suche. - In: Erforschung der sprachkognitiven Aktivität. Alma-Ata, 1974, p. 109-118.

22. Petrenko V.F.Zur Frage der semantischen Analyse des Sinnesbildes. - In: Wahrnehmung und Aktivität. M., 1976, p. 268-292.

23. Petrenko V. F., Vasilenko S. V. Zur wahrnehmungsbezogenen Kategorisierung. - Westnik Mosk. Universität Reihe 14. Psychologie, 1977, Nr. 1, p. 26-34;.

24. Petrenko V. F., Nistratov A. A. Konstruktion eines verbalen semantischen Differentials auf der Grundlage des russischen Vokabulars. - Im Buch: Untersuchung der Probleme der verbalen Kommunikation. M., 1979, p. 139-156.

25. Petrenko V. F., Shmelev A. G., Nistratov A. A. Klassifikationsmethode als experimentelle Annäherung an die Semantik eines Bildzeichens. - Westnik Mosk. Universität Reihe 14, Psychologie, 1978, Nr. 4, p. 25-37.

26. Petrenko V. F., Nistratov A. A., Khairullaeva L. M. Untersuchung der semantischen Struktur der figurativen Repräsentation mit der Methode des nonverbalen semantischen Differentials. - Westnik Mosk. Universität Reihe 14. Psychologie, 1980, Nr. 2, p. 27-36.

27. Petrenko V. F., Stenina I. I. Methoden zur Untersuchung der kognitiven Komplexität der sozialen Wahrnehmung bei einem Kind. - In: Familie und Persönlichkeitsbildung. M., 1981, p. 73-80.

28. Petrenko V. F., Shmelev A. G. Aufbau der Technik des „persönlichen semantischen Differentials“. - In: Sprache und kognitive Prozesse. Alma-Ata, 1982.

29. Petrenko V. F., Todorova E. N. Methodik für das Studium des moralischen Bewusstseins bei Studenten. - In: Moralisches und psychologisches Klima im Universitätspersonal. Alma-Ata, 1981, p. 49-51.

29a. Petrenko V.F. Eine Einführung in die experimentelle Psychosemantik: Eine Untersuchung von Repräsentationsformen im gewöhnlichen Bewusstsein (im Druck). - 250 Sek.

30. Petrenko V. F., Alieva L. A., Sheik S. A. Psychosemantische Methoden zur Untersuchung der Bewertung und des Verständnisses einer Filmarbeit. - Westnik Mosk. Universität Reihe 14. Psychologie, 1982, Nr. 2, p. 13-21.

31. Smirnov S. D.Die Welt der Bilder und das Bild der Welt. - Westnik Mosk. Universität Reihe 14. Psychologie, 1981, Nr. 2, p. 15-29.

32. Stolin V.V.Bedeutungsprobleme im Wahrnehmungsakt und Einheiten des Sinnesbildes. - In: Ergonomie. Proceedings of VNIITE, Nr. 6. M., 1973, p. 180-198.

33. Stolin V. V., Calvino M. Persönliche Bedeutung: die Struktur und Form der Existenz. - Westnik Mosk. Universität Reihe 14. Psychologie, 1982, Nr. 3.

34. Schmelev A. G.Psychologische Konditionierung individueller Unterschiede im Verständnis der Bedeutung eines Wortes. - In: Untersuchung der Probleme der verbalen Kommunikation. M., 1979, p. 157-177.

35. Bentler P. M., La Vole A. L.Eine Erweiterung des semantischen Raums.-J. of Verbal Learning and Verbal Behavior, 1972, v. 11, S. 491-496,

36. Bieri J.Komplexität - Einfachheit als Persönlichkeitsvariable im kognitiven und präferenziellen Verhalten. - In: Funktionen vielfältiger Erfahrung. - Dorsey, 1961, S. 355-379.

37. Carroll J. D., Wish M.Modelle und Methoden der dreifachen multidimensionalen Skalierung. - In: Zeitgenössische Entwicklung in der mathematischen Psychologie. San Francisco, 1974, S. 57-105.

38. Deise J. Die Assoziationsstruktur in Sprache und Denken. Baltimore. 1965. 216 S.

39. Ekman G.Dimensionen der Emotion. - Nordisk Psychol., 1955, v. 7, S. 103-112.

40. Kelly G.A.Die Psychologie persönlicher Konstrukte. V. 1-2. NY: Norton, 1955.

41. Kelly H.H.Kausalschemata und Attributionsprozess. - In: Attribution: Wahrnehmen der Ursachen von Verhalten. Merrinstown, 1971, S. 151-174.

42. Miller G.A.Empirische Methoden in der Erforschung der Semantik. - In: Semantik. Cambridge, 1971, S. 569-585.

43. Osgood Ch.Studien zur Allgemeinheit des affektiven Bedeutungssystems. - Amer. Psychol., 1962, v. 17, S. 10-28.

44. Osgood Ch., Suci G.J., Tannenbautn P.H. Die Bedeutungsmessung. Urbana, 1957. 342 S.

45. Perfetti Ch.Psychosemantik:Einige kognitive Aspekte der strukturellen Bedeutung. - Psych. Stier., 1972, v. 78, Nr. 4, S. 241-259.

46. Rotter J.B.Verallgemeinerte Erwartungen für die interne versus externe Kontrolle der Verstärkung. - Psych. Monogr., 1966, v. 80, Nr. 1.

47. Tzeng O.C., Way W.H.Mehr als E, P und A in semantischen Differentialskalen. -Psychol., 1975, v. 10, Nr. 2, S. 101-117.

48. Witkin H. A., Dyk R.BEI., Faterson H.F., Karp S.A.psychologische Differenzierung. NY, 1974.

Erhalten am 10. Februar 1982

ANZEIGE

Der Verlag "Pädagogik" veröffentlichte eine Sammlung von Artikeln "Probleme der differentiellen Psychophysiologie", Bd. X , Hrsg. E. A. Golubeva und I. V. Ravich-Shcherbo. Die Artikel in diesem Band behandeln drei Hauptfragen: die Ontogenese der Eigenschaften des Nervensystems; Untersuchung des stabilen emotionalen Status einer Person; die Erforschung von Angst- und Anpassungsfähigkeiten zur Überwindung des Stresszustandes in Verbindung mit stabilen individuellen Reaktionscharakteristika.

Volumen - 10 S. l. Preis 65 Kp.

Die Sammlung kann unter der Adresse erworben werden: 103009, Moskau, Marksa Avenue, 20, Gebäude B, Forschungsinstitut für Allgemeine und Pädagogische Psychologie der Akademie der Pädagogischen Wissenschaften der UdSSR, Labor für genetische Psychophysiologie.

Grundlegend für die moderne kognitive Linguistik ist die Unterscheidung zwischen der Begriffssphäre und dem semantischen Raum der Sprache.

Die Konzeptosphäre ist eine rein mentale Sphäre, bestehend aus Konzepten, die in Form von mentalen Bildern, Schemata, Konzepten, Rahmen, Szenarien, Gestalten (mehr oder weniger komplexe komplexe Bilder der Außenwelt) existieren, abstrakten Einheiten, die verschiedene Merkmale der verallgemeinern Außenwelt. Die Konzeptosphäre umfasst auch kognitive Klassifikatoren, die zu einer bestimmten, wenn auch nicht starren Organisation der Konzeptosphäre beitragen.

Der semantische Raum einer Sprache ist der Teil der Begriffssphäre, der mit Hilfe sprachlicher Zeichen ausgedrückt wurde. Die Gesamtheit der Bedeutungen, die durch die sprachlichen Zeichen einer bestimmten Sprache vermittelt werden, bildet den semantischen Raum einer bestimmten Sprache.

Im semantischen Raum unterscheiden wir zwischen lexikophraseologischen und syntaktischen Begriffen, also Begriffen, die jeweils durch Wörter, Phrasenkombinationen oder syntaktische Strukturen objektiviert werden.

Durch das Studium des Bedeutungsraums einer Sprache gewinnen wir verlässliche Erkenntnisse über den darin repräsentierten Teil der Begriffssphäre. Im semantischen Raum werden kognitive Klassifikatoren durch integrale semantische Merkmale repräsentiert - Klassen und Archismen unterschiedlichen Umfangs und Inhalts.

Es ist jedoch unmöglich, nur durch das Studium des Bedeutungsraums Kenntnisse über die gesamte Begriffssphäre eines Volkes, einer Personengruppe oder eines Individuums zu erlangen, da die Begriffssphäre viel größer und weiter ist als der Bedeutungsraum einer Sprache.

Daneben findet sich die Entwicklungs- und Veränderungsdynamik im Begriffsbereich vor allem in der Sprachaktivität der Menschen – das Aufkommen neuer Nominierungen signalisiert das Aufkommen neuer Begriffe. Aber erst im Laufe der Zeit können einzelne Innovationen, die im Begriffsbereich entstanden sind, ihren Ausdruck in stabilen, standardisierten Sprachmitteln finden, und dann auch nur dann, wenn dafür ein kommunikativer Bedarf besteht.

Ein bedeutender Teil der Begriffssphäre des Volkes wird im semantischen Raum seiner Sprache repräsentiert, was den semantischen Raum der Sprache zum Untersuchungsgegenstand der kognitiven Linguistik macht.

Die Semasiologie (eine Abteilung der Sprachwissenschaft, die die Bedeutungen sprachlicher Einheiten untersucht) hat festgestellt, dass die Semantik einer Sprache (der semantische Raum einer Sprache) keine Menge, kein Inventar von Semen, sondern ein komplexes System von ihnen bildet durch Überschneidungen und Verflechtungen zahlreicher und vielfältiger Strukturverbände und Gruppen, die in Ketten, Zyklen, verzweigte Bäume „verpackt“ sind, Felder mit Zentrum und Peripherie bilden usw. Diese Relationen spiegeln die Relationen von Begriffen in der Begriffssphäre der Sprache wider . Und anhand der Beziehung zwischen Bedeutungen im semantischen Raum der Sprache kann man die Beziehung von Begriffen in der nationalen Begriffssphäre beurteilen.

Durch die Festlegung der Struktur des semantischen Raums verschiedener Sprachen erhalten Linguisten Informationen über einige Merkmale der menschlichen kognitiven Aktivität, da es möglich ist, den Inhalt und die Strukturen des Wissens zu konkretisieren, die sich in der Begriffssphäre der Menschen befinden.

Es gibt Verbindungen zwischen Begriffen als Einheiten geistiger Aktivität - gemäß begrifflichen Merkmalen. Sie werden durch sprachliche Bedeutungen betrachtet, durch Einheiten, die Begriffe in der Sprache objektivieren, da diese Verbindungen in der Sprache gekennzeichnet sind - durch die Gemeinsamkeit von Morphemen, Prosodemen, phonetischen Segmenten, phonosemantisch, das heißt, sie können von einem Linguisten erkannt und beschrieben werden .

Die Menschheit lebt auf einem Planeten, die gleiche Sonne scheint für alle, aber in verschiedenen Teilen der Erde treten unterschiedliche Eindrücke in das Bewusstsein der Menschen ein, etwas, das für einige wichtig und für sie bedeutsam ist, kann die Aufmerksamkeit anderer auf sich ziehen usw.

Die Konzeptosphären verschiedener Völker unterscheiden sich, wie die Untersuchung des Bedeutungsraums verschiedener Sprachen zeigt, sowohl in der Zusammensetzung von Begriffen als auch in den Prinzipien ihrer Strukturierung erheblich. Linguisten haben diese Unterschiede festgestellt, indem sie sich mit der Übersetzungstheorie, der Typologie der Weltsprachen und dem kontrastiven Studium zweier Sprachen im Prozess des Fremdsprachenunterrichts befasst haben. In der Linguistik ist die These zur elementaren Wahrheit geworden, dass es unmöglich ist, die Struktur einer anderen anhand der Struktur einer Sprache zu studieren, ebenso wie es unmöglich ist, eine andere Stadt nach dem Plan einer Stadt zu untersuchen. Die nationale Spezifität der Begriffssphäre spiegelt sich auch in der nationalen Spezifität der Bedeutungsräume der Sprachen wider. Ähnliche Konzepte in verschiedenen Völkern können nach unterschiedlichen Kriterien gruppiert werden.

Der Vergleich der semantischen Räume verschiedener Sprachen ermöglicht es uns, universelle Universalien in der Reflexion der Welt um die Menschen herum zu sehen, und enthüllt gleichzeitig das Spezifische, Nationale und dann Gruppe und Individuum in einer Reihe von Konzepten und deren Strukturierung.

Sowohl der Bedeutungsraum der Sprache als auch die Begriffssphäre sind ihrer Natur nach homogen, sie sind mentale Einheiten. Der Unterschied zwischen der sprachlichen Bedeutung und dem Begriff besteht lediglich darin, dass die sprachliche Bedeutung – das Quantum des Bedeutungsraums – an das sprachliche Zeichen angehängt ist und der Begriff als Element der Begriffssphäre nicht mit einem spezifischen sprachlichen Zeichen verbunden ist. Es kann durch viele sprachliche Zeichen oder ihre Gesamtheit ausgedrückt werden oder im Sprachsystem nicht repräsentiert sein; das Konzept kann auf der Grundlage alternativer Zeichensysteme wie Gestik und Mimik, Musik und Malerei, Skulptur und Tanz etc.

Die Begriffssphäre ist also der Bereich der mentalen Bilder, Einheiten der Strafprozessordnung, die strukturiertes Wissen über Menschen, ihre Informationsbasis, und der semantische Raum der Sprache ist ein Teil der Begriffssphäre, die hat erhaltener Ausdruck (Verbalisierung, Objektivierung) im System der sprachlichen Zeichen - Wörter, Satzkombinationen, syntaktische Strukturen.

Durch das Studium des Bedeutungsraums einer Sprache gewinnt der Forscher gewisse Erkenntnisse über die Begriffssphäre der Muttersprachler dieser Sprache, die durch die Zeichen der Sprache objektiviert und in ihrem Bedeutungsraum reflektiert wird; es muss nur daran erinnert werden, dass dieses aus dem semantischen Raum der Sprache gewonnene Wissen über Begriffe kein vollständiges Bild der Begriffssphäre gibt, da die Begriffssphäre immer breiter ist als der semantische Raum der Sprache.