Zuhause » Privates Haus » Der ursprüngliche Ausdruck wird die Sache jedoch nicht einfacher machen: "Die Dekabristen haben Herzen geweckt, Herzen haben eine revolutionäre Agitation gestartet." Alternative Ansicht. Dekabristen

Der ursprüngliche Ausdruck wird die Sache jedoch nicht einfacher machen: "Die Dekabristen haben Herzen geweckt, Herzen haben eine revolutionäre Agitation gestartet." Alternative Ansicht. Dekabristen

Zweihundert Jahre sind seit der Geburt von Herzen vergangen ... Das liberale Russland ehrt ihn heute nicht ... Die rechte Presse gedenkt Herzen nicht ... Kommunisten sollten Herzen gedenken - "um ihre Aufgaben zu klären, das Wirkliche zu verstehen historischer Ort des Schriftstellers, der eine große Rolle bei der Vorbereitung der Russischen Revolution gespielt hat."

Alexander Iwanowitsch Herzen wurde am 25. März (6. April) 1812 in Moskau geboren. „Sohn des Herzens“ – so wird der Nachname eines russischen Revolutionärs, Schriftstellers, Philosophen und Publizisten aus dem Deutschen übersetzt. Dieser Name wurde ihm von seinem Vater gegeben...

Sie können sich jedoch mit der Biografie unseres glorreichen Landsmanns vertraut machen, indem Sie auf viele Nachschlagewerke und Enzyklopädien verweisen. Heute empfehlen wir die Lektüre des Artikels von W. I. Lenin, der zum 100. Geburtstag von Herzen geschrieben wurde. Niemand könnte seine Rolle in unserer Geschichte objektiver einschätzen als Lenin. Und die Rolle ist groß. Herzen, so Lenin, habe das Banner der ersten russischen Revolution gehisst.

W. I. Lenin „In Erinnerung an Herzen“

Hundert Jahre sind seit der Geburt von Herzen vergangen. Er wird vom ganzen liberalen Russland geehrt, vermeidet sorgfältig die ernsten Fragen des Sozialismus und verbirgt sorgfältig den Unterschied zwischen dem revolutionären Herzen und dem liberalen. Auch die rechte Presse gedenkt Herzens und behauptet fälschlicherweise, Herzen habe am Ende seines Lebens der Revolution abgeschworen. Und in fremden, liberalen und populistischen Reden über Herzen regieren Phrase und Phrase.

Die Arbeiterpartei muss Herzen nicht wegen spießbürgerlicher Verherrlichung gedenken, sondern um ihre Aufgaben zu klären, um den wirklichen historischen Platz des Schriftstellers zu klären, der eine große Rolle bei der Vorbereitung der russischen Revolution gespielt hat.

Herzen gehörte der Generation der adeligen Gutsbesitzerrevolutionäre der ersten Hälfte des letzten Jahrhunderts an. Die Adligen gaben Russland die Bironovs und Arakcheevs, unzählige "betrunkene Offiziere, Schläger, Kartenspieler, Jahrmarktshelden, Jagdhunde, Schläger, Sekons, Seralniks" und die schönherzigen Manilovs. „Und zwischen ihnen“, schrieb Herzen, „haben die Menschen am 14. Dezember eine Phalanx von Helden entwickelt, die wie Romulus und Rem mit der Milch eines wilden Tieres gefüttert wurden ... Dies sind eine Art Helden, die aus reinem Stahl aus dem Kopf geschmiedet wurden bis zu den Zehen, Krieger-Gefährten, die bewusst in den offensichtlichen Tod gegangen sind, um die jüngere Generation zu einem neuen Leben zu erwecken und Kinder zu reinigen, die in einer Umgebung des Gemetzels und der Unterwürfigkeit geboren wurden.

Herzen gehörte zu der Reihe solcher Kinder. Der Aufstand der Dekabristen weckte ihn auf und „reinigte“ ihn. Im leibeigenen Russland gelang ihm in den 40er Jahren des 19. Jahrhunderts der Aufstieg zu einer solchen Höhe, dass er mit den größten Denkern seiner Zeit auf Augenhöhe stand. Er lernte Hegels Dialektik. Er erkannte, dass es „die Algebra der Revolution“ war. Er ging weiter als Hegel zum Materialismus, Feuerbach folgend. Der erste der Briefe über Naturkunde, Empirismus und Idealismus, geschrieben 1844, zeigt uns einen Denker, der auch heute noch Kopf und Schultern über dem Abgrund moderner Empiriker und der Dunkelheit der Themen moderner Philosophen, Idealisten und Halbidealisten. Herzen kam dem dialektischen Materialismus nahe und blieb vor dem historischen Materialismus stehen.

Dieser "Stop" verursachte den geistigen Zusammenbruch von Herzen nach der Niederlage der Revolution von 1848. Herzen hatte Russland bereits verlassen und diese Revolution direkt beobachtet. Er war damals ein Demokrat, ein Revolutionär, ein Sozialist. Aber sein „Sozialismus“ gehörte zu jenen unzähligen Formen und Spielarten des bürgerlichen und kleinbürgerlichen Sozialismus der Ära 1948, die von den Junitagen endgültig erschlagen wurden. Das war im Grunde gar kein Sozialismus, sondern eine schönherzige Phrase, ein guter Traum, in den damals die bürgerliche Demokratie ihren revolutionären Geist kleidete, wie auch das Proletariat, das sich von seinem Einfluss nicht befreit hatte.

Der geistige Zusammenbruch Herzens, seine tiefe Skepsis und sein Pessimismus nach 1848, war der Zusammenbruch bürgerlicher Illusionen in den Sozialismus. Herzens geistiges Drama war Produkt und Spiegelbild jener weltgeschichtlichen Epoche, als der revolutionäre Geist der bürgerlichen Demokratie (in Europa) bereits im Sterben lag und der revolutionäre Geist des sozialistischen Proletariats noch nicht ausgereift war. Das wurde und konnte von den Rittern des liberalen russischen Schürzentums nicht verstanden werden, die jetzt ihre konterrevolutionäre Natur mit blumigen Phrasen über Herzens Skepsis vertuschen. Unter diesen Rittern, die die russische Revolution von 1905 verrieten, die sogar vergaßen, an den großen Titel eines Revolutionärs zu denken, ist der Skeptizismus eine Form des Übergangs von der Demokratie zum Liberalismus, zu jenem unterwürfigen, abscheulichen, schmutzigen und brutalen Liberalismus, der die Arbeiter erschossen hat 1948, der ruinierte Throne restaurierte, der Napoleon III applaudierte und der, unfähig, seine Klassennatur zu verstehen, Herzen fluchte.

Für Herzen war der Skeptizismus eine Form des Übergangs von den Illusionen einer „überklassigen“ bürgerlichen Demokratie zum harten, unbeugsamen, unbesiegbaren Klassenkampf des Proletariats. Beweis: „Briefe an einen alten Kameraden“, Bakunin, geschrieben ein Jahr vor Herzens Tod, 1869. Herzen bricht mit dem Anarchisten Bakunin. Allerdings sieht Herzen in dieser Kluft noch immer nur eine taktische Meinungsverschiedenheit und keinen Abgrund zwischen der Anschauung des Proletariers, der auf den Sieg seiner Klasse vertraut, und der des Kleinbürgers, der an seiner eigenen Rettung verzweifelt. Herzen wiederholt zwar immer wieder und hier die alten bürgerlich-demokratischen Phrasen, der Sozialismus solle mit „einer Predigt an den Arbeiter und den Besitzer, den Bauern und den Spießer gleichermaßen“ herauskommen. Aber dennoch richtete Herzen, als er mit Bakunin brach, seinen Blick nicht auf den Liberalismus, sondern auf die Internationale, auf jene Internationale, die Marx führte, auf jene Internationale, die begann, „die Regimenter“ des Proletariats zu sammeln, die „Arbeiterwelt“ zu vereinen, „Aus der Welt der Arbeitslosen!

Da er das bürgerlich-demokratische Wesen der gesamten Bewegung von 1848 und alle Formen des vormarxistischen Sozialismus nicht verstand, war Herzen umso unfähiger, die bürgerliche Natur der russischen Revolution zu verstehen. Herzen ist der Begründer des „russischen“ Sozialismus, des „Populismus“. Herzen sah „Sozialismus“ in der Befreiung der Bauern vom Land, im kommunalen Grundbesitz und in der bäuerlichen Idee des „Rechts auf Land“. Unzählige Male entwickelte er seine Lieblingsgedanken zu diesem Thema.

Tatsächlich steckt in dieser Doktrin von Herzen, wie im gesamten russischen Populismus – bis hin zum verblassten Populismus der heutigen „Sozialrevolutionäre“ – kein Körnchen Sozialismus. Dies ist derselbe schönherzige Satz, derselbe freundliche Traum, der den revolutionären Charakter der bürgerlichen Bauerndemokratie in Russland sowie die verschiedenen Formen des „Sozialismus von 1948“ im Westen verhüllt. Je mehr Land die Bauern 1861 erhielten und je billiger sie es erhielten, desto mehr würde die Macht der Feudalgrundbesitzer untergraben, desto schneller, freier und umfassender würde die Entwicklung des Kapitalismus in Russland voranschreiten. Die Idee des „Rechts auf den Boden“ und der „gleichmäßigen Teilung des Bodens“ ist nichts anderes als die Formulierung der revolutionären Gleichheitsbestrebungen der Bauern, die für den vollständigen Sturz des Gutsbesitzers kämpfen Macht, für die vollständige Abschaffung des Grundbesitzes.

Der Bauernbund106, der für alle Formen der Grundeigentumsabschaffung bis hin zur „Abschaffung des Privateigentums am Boden“ kämpfte, kämpfte gerade als Eigentümer, als Kleinunternehmer.

Gegenwärtig dienen die Streitigkeiten über die „Sozialität“ des Rechts auf Land usw. nur dazu, eine wirklich wichtige und ernste historische Frage zu verschleiern und zu vertuschen: den Unterschied zwischen den Interessen der liberalen Bourgeoisie und der revolutionären Bauernschaft in die russische bürgerliche Revolution; mit anderen Worten, über die liberalen und demokratischen, "kompromittierenden" (monarchistischen) und republikanischen Tendenzen in dieser Revolution. Genau diese Frage stellt Herzens Kolokol107, wenn man auf den Kern der Sache und nicht auf Phrasen schaut, wenn man den Klassenkampf als Grundlage von „Theorien“ und Doktrinen untersucht, und nicht umgekehrt.

Herzen hat eine freie russische Presse im Ausland geschaffen - das ist sein großes Verdienst. "Polyarnaya Zvezda"108 hob die Tradition der Dekabristen hervor. "Die Glocke" (1857-1867) erhob sich wie ein Berg für die Befreiung der Bauern. Das unterwürfige Schweigen wurde gebrochen.

Aber Herzen gehörte dem gutsherrlichen, herrschaftlichen Milieu an. Er verließ Russland 1847, er sah das revolutionäre Volk nicht und konnte nicht an es glauben. Daher sein liberaler Appell an die "Spitzen". Daher seine unzähligen zuckersüßen Briefe in Die Glocke an Alexander II. den Henker, die jetzt nicht ohne Ekel gelesen werden können. Tschernyschewski, Dobroljubow, Serno-Solowjewitsch, die Vertreter der neuen Generation rasnitschinziger Revolutionäre, hatten tausendmal Recht, als sie Herzen diese Rückgänge von der Demokratie zum Liberalismus vorwarfen. Aber der Gerechtigkeit wegen muss gesagt werden, dass trotz aller Zögern Herzens zwischen Demokratie und Liberalismus der Demokrat dennoch in ihm gesiegt hat.

Als Kavelin, eine der ekelhaftesten Arten liberaler Unhöflichkeit, die Kolokol zuvor gerade wegen seiner liberalen Tendenzen bewundert hatte, gegen die Verfassung rebellierte, revolutionäre Agitation angriff, gegen „Gewalt“ rebellierte und dazu aufrief, Geduld zu predigen begann, zerbrach Herzen mit diesem liberalen Weisen. Herzen griff seine „dürre, absurde, schädliche Broschüre“ an, die „für die stillschweigende Führung einer liberalisierenden Regierung“ geschrieben worden war, und Kavelins „politisch-sentimentale Maximen“, die „das russische Volk als Vieh und die Regierung als ein kluges“ darstellten. Kolokol veröffentlichte einen Artikel mit dem Titel „Tombstone“, in dem er „Professoren, die ein verfaultes Spinnennetz aus ihren arrogant winzigen Ideen weben, Ex-Professoren, einst naiv und dann verbittert, sehend, dass gesunde Jugend mit ihren skrofulösen Gedanken nicht sympathisieren kann“, geißelte. Kavelin hat sich in diesem Porträt sofort wiedererkannt.

Als Chernyshevsky verhaftet wurde, schrieb der abscheuliche Liberale Kavelin: "Verhaftungen erscheinen mir nicht empörend ... die revolutionäre Partei hält alle Mittel für gut, um die Regierung zu stürzen, und sie verteidigt sich mit ihren eigenen Mitteln." Und Herzen antwortete diesem Kadetten genau und sagte über den Prozess gegen Tschernyschewski: "Aber hier sagen elende Menschen, Menschengras, Menschenschnecken, dass diese Bande von Räubern und Schurken, die uns regiert, nicht gescholten werden sollte."

Als der liberale Turgenjew Alexander II. einen privaten Brief schrieb, in dem er ihm seine Treue versicherte und zwei Goldmünzen für die während der Befriedung des polnischen Aufstands verwundeten Soldaten spendete, schrieb die Glocke über „die grauhaarige Magdalena (männlich), die schrieb an die Souveränin, dass sie keinen Schlaf kenne, gequält, dass die Souveränin nichts von der Reue weiß, die ihr widerfahren ist. Und Turgenjew hat sich sofort wiedererkannt.

Als die ganze Horde russischer Liberaler zur Verteidigung Polens vor Herzen floh, als die ganze „gebildete Gesellschaft“ Kolokol den Rücken kehrte, war Herzen nicht verlegen. Er verteidigte weiterhin die Freiheit Polens und geißelte die Unterdrücker, Henker und Henker von Alexander P. Herzen rettete die Ehre der russischen Demokratie. „Wir haben die Ehre des russischen Namens gerettet“, schrieb er an Turgenjew, „und dafür haben wir unter der Sklavenmehrheit gelitten.“

Als die Nachricht kam, dass ein Leibeigener einen Landbesitzer wegen eines Anschlags auf die Ehre seiner Braut getötet hatte, fügte Herzen in The Bell hinzu: „Und er hat es ausgezeichnet gemacht!“ Als berichtet wurde, dass Militärkommandeure für eine „ruhige“ „Befreiung“ hergebracht würden, schrieb Herzen: „Der erste kluge Oberst, der sich mit seiner Abteilung den Bauern anschließt, anstatt sie zu erwürgen, wird auf dem Thron sitzen die Romanows.“ Als Oberst Reitern sich 1860 in Warschau erschoss, um kein Assistent der Henker zu sein, schrieb Herzen: "Wenn Sie schießen, müssen Sie die Generäle erschießen, die befehlen, auf die Unbewaffneten zu schießen." Als 50 Bauern in Bezdna getötet und ihr Anführer Anton Petrov hingerichtet wurde (12. April 1861)109, schrieb Herzen in Kolokol:

„Oh, wenn meine Worte dich erreichen könnten, Arbeiter und Leidender des russischen Landes! Gutsbesitzer, Sie hassen den Büroangestellten, Sie haben Angst vor ihnen - und völlig recht; aber du glaubst immer noch an den Zaren und den Bischof... glaub ihnen nicht. Der König ist bei ihnen, und sie sind bei ihm. Sie sehen ihn jetzt, Sie, der Vater eines ermordeten jungen Mannes im Abyss, Sie, der Sohn eines ermordeten Vaters in Pensa ... Ihre Hirten sind dunkel wie Sie, arm wie Sie ... So war ein anderer Antonius, der litt für Sie in Kasan (nicht Bischof Anthony, sondern Anton Bezdninsky) ... Die Körper Ihrer Heiligen werden keine achtundvierzig Wunder vollbringen, das Gebet zu ihnen wird Zahnschmerzen nicht heilen; aber die lebendige Erinnerung an sie kann ein Wunder vollbringen – deine Befreiung.

Daraus kann man ersehen, wie niederträchtig und niederträchtig Herzen, unsere Liberalen, verleumdet werden, verschanzt in der sklavischen „legalen“ Presse, Herzens schwache Seiten verherrlichend und über seine starken schweigend. Nicht Herzens Schuld, sondern sein Unglück, dass er die revolutionären Menschen in Russland selbst in den 1940er Jahren nicht sehen konnte. Als er ihn in den 60er Jahren sah, stellte er sich furchtlos auf die Seite der revolutionären Demokratie gegen den Liberalismus. Er kämpfte für den Sieg des Volkes über den Zarismus und nicht für einen Deal zwischen der liberalen Bourgeoisie und dem Großgrundbesitzerzaren. Er hisste das Banner der Revolution.

Wenn wir Herzen ehren, sehen wir deutlich drei Generationen, drei Klassen, die in der russischen Revolution aktiv sind. Erstens - die Adligen und Gutsbesitzer, die Dekabristen und Herzen. Der Kreis dieser Revolutionäre ist eng. Sie sind furchtbar weit weg von den Menschen. Aber ihre Arbeit ist nicht verloren. Die Dekabristen weckten Herzen. Herzen startete eine revolutionäre Agitation.

Sie wurde von den Raznochinzy-Revolutionären aufgenommen, erweitert, gestärkt und gemildert, beginnend mit Chernyshevsky und endend mit den Helden von Narodnaya Volya110. Der Kreis der Kämpfer ist breiter geworden, ihre Verbindung zum Volk enger. „Junge Navigatoren des zukünftigen Sturms“, nannte Herzen sie. Aber es war nicht der Sturm selbst.

Der Sturm ist die Bewegung der Massen selbst. Das Proletariat, die einzige völlig revolutionäre Klasse, erhob sich an ihrer Spitze und erhob zum ersten Mal Millionen von Bauern zum offenen revolutionären Kampf. Der erste Angriff des Sturms war im Jahr 1905. Der nächste beginnt vor unseren Augen zu wachsen.

Herzen ehrend, lernt das Proletariat von seinem Beispiel die große Bedeutung der revolutionären Theorie; - lernt verstehen, dass die selbstlose Hingabe an die Revolution und die Hinwendung zum Volk mit revolutionärer Predigt auch dann nicht verschwindet, wenn ganze Jahrzehnte die Aussaat von der Ernte trennen; - lernt, die Rolle verschiedener Klassen in der russischen und internationalen Revolution zu bestimmen. Angereichert mit diesen Lehren wird sich das Proletariat zu einem freien Bündnis mit den sozialistischen Arbeitern aller Länder durchkämpfen und jenes Reptil, die zaristische Monarchie, zermalmen, gegen die Herzen als erster das große Kampfbanner erhoben hat, indem er sich an die Massen richtete freies russisches Wort.

PSS, Bd. 21, S. 256-262

Herzen gehörte der Generation der adeligen Gutsbesitzerrevolutionäre der ersten Hälfte des letzten Jahrhunderts an. Die Adligen gaben Russland die Bironovs und Arakcheevs, unzählige "betrunkene Offiziere, Schläger, Kartenspieler, Jahrmarktshelden, Jagdhunde, Schläger, Sekons, Seralniks" und die schönherzigen Manilovs. „Und zwischen ihnen“, schrieb Herzen, „entwickelten sich die Menschen am 14. Dezember zu einer Phalanx von Helden, die wie Romulus und Remus von der Milch eines wilden Tieres ernährt wurden ... Dies sind eine Art Helden, geschmiedet aus reinem Stahl von Kopf bis Fuß, Krieger-Gefährten, die bewusst in den offensichtlichen Tod gegangen sind, um die jüngere Generation zu einem neuen Leben zu erwecken und Kinder zu reinigen, die in einer Umgebung des Gemetzels und der Unterwürfigkeit geboren wurden.

Herzen gehörte zu der Reihe solcher Kinder. Der Aufstand der Dekabristen weckte ihn auf und „reinigte“ ihn. Im leibeigenen Russland gelang ihm in den 40er Jahren des 19. Jahrhunderts der Aufstieg zu einer solchen Höhe, dass er mit den größten Denkern seiner Zeit auf Augenhöhe stand. Er lernte Hegels Dialektik. Er erkannte, dass es „die Algebra der Revolution“ war. Er ging weiter als Hegel zum Materialismus, Feuerbach folgend. Der erste der Letters on the Study of Nature, Empiricism and Idealism, geschrieben 1844, zeigt uns einen Denker, der noch heute Kopf und Schultern über dem Abgrund moderner empiristischer Naturforscher und der Dunkelheit moderner Philosophen, Idealisten und Halbweltler steht. Idealisten. Herzen kam dem dialektischen Materialismus nahe und blieb vor dem historischen Materialismus stehen.

Für Herzen war der Skeptizismus eine Form des Übergangs von den Illusionen einer „überklassigen“ bürgerlichen Demokratie zum harten, unbeugsamen, unbesiegbaren Klassenkampf des Proletariats. Beweis: „Briefe an einen alten Kameraden“, Bakunin, geschrieben ein Jahr vor Herzens Tod, 1869. Herzen bricht mit dem Anarchisten Bakunin. Allerdings sieht Herzen in dieser Kluft noch immer nur eine taktische Meinungsverschiedenheit und keinen Abgrund zwischen der Anschauung des Proletariers, der auf den Sieg seiner Klasse vertraut, und der des Kleinbürgers, der an seiner eigenen Rettung verzweifelt. Herzen wiederholt zwar immer wieder und hier die alten bürgerlich-demokratischen Phrasen, der Sozialismus solle mit „einer Predigt an den Arbeiter und den Besitzer, den Bauern und den Spießer gleichermaßen“ herauskommen. Aber nichtsdestotrotz richtete Herzen, als er mit Bakunin brach, seinen Blick nicht auf den Liberalismus, sondern auf die Internationale, auf jene Internationale, die Marx führte, auf jene Internationale, die begann, „die Regimenter“ des Proletariats zu sammeln, die „Arbeiterwelt“ zu vereinen, „Aus der Welt der Arbeitslosen!

Tatsächlich steckt in dieser Herzenslehre, wie in allen russischen Volkstümlern – sogar bis zu den verblassten Volkstümlern der heutigen „Sozialrevolutionäre“ – kein Körnchen Sozialismus. Dies ist derselbe schönherzige Satz, derselbe freundliche Traum, der den revolutionären Charakter der bürgerlichen Bauerndemokratie in Russland sowie die verschiedenen Formen des „Sozialismus von 1948“ im Westen verhüllt. Je mehr Land die Bauern 1861 erhielten und je billiger sie es erhielten, desto mehr würde die Macht der Feudalgrundbesitzer untergraben, desto schneller, freier und umfassender würde die Entwicklung des Kapitalismus in Russland voranschreiten. Die Idee des „Rechts auf den Boden“ und der „gleichmäßigen Teilung des Bodens“ ist nichts anderes als die Formulierung der revolutionären Gleichheitsbestrebungen der Bauern, die für den vollständigen Sturz des Gutsbesitzers kämpfen Macht, für die vollständige Abschaffung des Grundbesitzes.

Der Bauernbund106, der für alle Formen der Grundeigentumsabschaffung bis hin zur „Abschaffung des Privateigentums am Boden“ kämpfte, kämpfte gerade als Eigentümer, als Kleinunternehmer.

Gegenwärtig dienen die Streitigkeiten über die „Sozialität“ des Rechts auf Land usw. nur dazu, eine wirklich wichtige und ernste historische Frage zu verschleiern und zu vertuschen: den Unterschied zwischen den Interessen der liberalen Bourgeoisie und der revolutionären Bauernschaft in die russische bürgerliche Revolution; mit anderen Worten, über die liberalen und demokratischen, "kompromittierenden" (monarchistischen) und republikanischen Tendenzen in dieser Revolution. Genau diese Frage stellt Herzens Kolokol107, wenn man auf den Kern der Sache und nicht auf die Phrasen schaut, wenn man den Klassenkampf als Grundlage von „Theorien“ und Doktrinen untersucht und nicht umgekehrt.

Herzen hat eine freie russische Presse im Ausland geschaffen - das ist sein großes Verdienst. "Polyarnaya Zvezda"108 hob die Tradition der Dekabristen hervor. Die Glocke (1857-1867) erhob sich wie ein Berg für die Befreiung der Bauern. Das unterwürfige Schweigen wurde gebrochen.

Vor 180 Jahren fand in St. Petersburg der erste organisierte bewaffnete Aufstand Russlands gegen Autokratie und Leibeigenschaft statt, der unter dem Namen „Aufstand der Dekabristen“ in die Geschichte einging.

Viele Generationen unserer Mitbürger in der Sowjetzeit wussten wenig über die Ursachen, Ursprünge und Merkmale dieses Phänomens. Obwohl sie gewissenhaft die berühmte leninistische Aussage auswendig lernten: "... wir sehen deutlich drei Generationen, drei Klassen, die in der russischen Revolution handelten. Erstens - die Adligen und Grundbesitzer, die Dekabristen und Herzen. Der Kreis dieser Revolutionäre ist eng. Sie sind es schrecklich weit von den Menschen entfernt. Aber ihr Geschäft ist nicht verloren. Die Dekabristen weckten Herzen. Herzen startete eine revolutionäre Agitation." Ist es so? Über dieses Gespräch mit der Doktorin der Geschichtswissenschaften Oksana KIYANSKAYA.

Oksana Iwanowna, Ihrer Meinung nach die Dekabristen - wer sind sie? Feurige Revolutionäre? Wütende Republikaner? Utopische Romantiker? "Freimaurer" - die Erbauer des Tempels einer besseren Zukunft? Was ist die beste Definition für sie? ]

Zunächst einmal sind sie überzeugte Revolutionäre, die sich das Hauptziel gesetzt haben - die Veränderung des Staatssystems in Russland, die Zerstörung der autokratischen Monarchie. Es ist kein Geheimnis, dass die Dekabristen zu Beginn ihrer politischen Biographie Mitglieder von Freimaurerlogen waren ("Mason" übersetzt aus dem Französischen als "Freimaurer". - Hrsg.). Aber später begannen sie, eine völlig eigenständige Bewegung zu repräsentieren, unabhängig von der weltweiten "Freimaurer-Bruderschaft". Und anscheinend strebten sie keineswegs danach, "spezifische" Aufgaben zu lösen, vor denen die "Freimaurer" standen - wie der Bau des Tempels Salomos und all diese Dinge ...

Wenn wir über die Freimaurerei sprechen, dann sollte beachtet werden: Als Form der geheimen Vereinigung war die damalige Freimaurerloge am effektivsten. Es gab praktisch keine anderen Modelle für die Schaffung einer breiten öffentlichen Organisation, die unabhängig und geheim von der Regierung handeln würde. Wohl oder übel ließen sich die Dekabristen von der ihnen bekannten europäischen Erfahrung leiten.

- Für wen hielt sich Ihr "geliebter" Dekabrist Pavel Pestel? Eine Art russischer Robespierre?

- Natürlich war er ein fleißiger Student der Französischen Revolution, er berücksichtigte ihre Erfahrungen sowohl in seinen Schriften als auch in seinen täglichen Aktivitäten. Pestel hielt sich für den Diktator des postrevolutionären Russlands, aber er konzipierte und entwickelte eine Verschwörung nicht nur um der persönlichen Macht willen. Darüber hinaus waren Pavel Ivanovich und seine Gleichgesinnten sogar nicht so sehr über die Probleme der Bauernsklaverei besorgt, sondern über die Unmöglichkeit der politischen, sozialen Selbstverwirklichung für die absolute Mehrheit der Untertanen des Russischen Reiches. Einmal fragten mich Schüler eines gewöhnlichen Gymnasiums: "Was wollten die Dekabristen eigentlich? Warum sorgten sie sich so sehr um das einfache Volk? Waren sie wirklich bereit, ihr Leben für die Befreiung der Leibeigenen zu geben?"

Diese Fragen aus dem Mund sehr junger Schulkinder haben mich damals ernsthaft zum Nachdenken gebracht. Tatsächlich sind Mitglieder russischer Geheimgesellschaften dieser Zeit - Aristokraten, die meisten von ihnen Pragmatiker, Realisten - in einer Art übermäßiger Liebe zur Bauernschaft schwer zu verdächtigen. Praktisch keiner von ihnen, Besitzer von Gütern unterschiedlicher Größe, ließ die Bauern frei. Als ich die Dokumente sorgfältig studierte, kam ich allmählich zu dem Schluss: Zunächst einmal wollten die Dekabristen das Klassensystem im Land, die starre Schichtung der Gesellschaft, durchbrechen. Denn die Obergrenze der Möglichkeiten eines jeden in Russland dieser Zeit war vorherbestimmt, im Voraus bekannt. Und selbst viele Angehörige des höchsten Adels konnten die Politik des Staates in keiner Weise beeinflussen.

Von der sakramentalen Parole der Französischen Revolution „Freiheit, Gleichheit, Brüderlichkeit“ war die wichtigste für die Dekabristen die Forderung nach Gleichheit – gleiche Rechte und Chancen, Schaffung von Bedingungen für die vollste Entfaltung jedes Einzelnen, universelle Teilnahme an Politik und Öffentlichkeit Leben des Landes. Pestel erkannte diese Notwendigkeit vor seinen Mitarbeitern, und die von ihm verfasste Russkaja Prawda - ein Projekt für die postrevolutionäre Struktur Russlands - basierte nur auf der Idee dieser rechtlichen Gleichheit.

- Die Avantgarde der Großen Revolution in Frankreich war, wie Sie wissen, die "dritte Klasse". Und was, haben sich unsere fortschrittlichen Adligen des frühen 19. Jahrhunderts irgendwie mit ihm verbunden?

- Die Ideologen der russischen Geheimgesellschaften waren vielleicht nicht die reichsten Landbesitzer, aber zweifellos Menschen mit Wohlstand. Unter ihnen waren Menschen aus dem wohlgeborenen russischen Adel (zum Beispiel die Fürsten Volkonsky und Trubetskoy) und die Söhne von Vertretern der kaiserlichen Verwaltungselite (Pestels Vater war ein sibirischer Generalgouverneur). Daher haben sie sich natürlich nicht mit der französischen „Dritten Klasse“ verglichen. Außerdem hatten sie große Angst vor den Schrecken der Französischen Revolution – spontane Volksbewegungen, zügelloser Mob. Derselbe Pestel plante, nach der Revolution eine zehnjährige Militärdiktatur zu errichten, gerade um Massenaufstände der Bevölkerung, „unsinnige und erbarmungslose“ Ausschreitungen zu verhindern. Gleichzeitig verstanden die Dekabristen, dass Russland wirtschaftlich rückständig war, dass es die Entstehung eines "dritten Standes", einer einheimischen Bourgeoisie brauchte - unter einer Bedingung: Auf keinen Fall sollten diese Menschen an der Revolution teilnehmen ...

Haben Sie versucht, ein kollektives psychologisches Phänomen dieser Revolutionäre zu analysieren, zum Beispiel im Zusammenhang mit der bekannten „Formel“ über Radikale in der Jugend und Konservative im Erwachsenenalter? Schließlich waren die Dekabristen meistens Leute, die die Ansichten gesehen, gekämpft, verdient hatten. Sogar Generäle waren darunter. Was ist die Natur ihrer explosiven revolutionären Leidenschaft, Leidenschaft, Maximalismus, die in der Regel für die Jugend charakteristisch ist?

Das Durchschnittsalter der Dekabristen beträgt 26 Jahre. Wahrscheinlich hatten die meisten von ihnen zum Zeitpunkt des Aufstands auf dem Senatsplatz noch nicht das Alter erreicht, in dem Kultiviertheit, Erfahrung, Konservatismus den stärksten Einfluss auf die Persönlichkeit haben ... Pestel, der Führer der Southern Society, der Autor von a eine große Anzahl theoretischer Arbeiten, wurde drei Wochen später ausgeführt, da er erst 33 Jahre alt war. Ryleev wurde im Alter von 29 Jahren hingerichtet, Sergey Muravyov-Apostol - auch. Woher kommt Leidenschaft? So war anscheinend eine Generation. Die Führer der Revolutionäre nahmen am Krieg mit einem starken Feind teil und gingen siegreich aus ihm hervor. Die Ergebnisse der Kämpfe hingen von ihrer Energie und ihrem Willen, ihrem Einfallsreichtum und Einfallsreichtum ab. Und nach dem Krieg mit Napoleon kehrten sie nach Russland zurück und sahen, dass nichts anderes im Schicksal des Landes mehr von ihnen abhing, dass sie nur noch Rädchen in der staatlichen bürokratischen Maschinerie waren. Als sie dies erkannten und von revolutionären Ideen durchdrungen waren, begannen sie, ihre eigenen Geheimgesellschaften zu gründen ...

- Hat der Faktor der persönlichen Feindseligkeit gegenüber Alexander I. das Weltbild der Dekabristen beeinflusst? Schließlich war die Autokratie, die sie zerstören wollten, ursprünglich mit dem Namen dieses Königs verbunden ...

- Mitglieder von Geheimbünden behandelten Kaiser Alexander I. anders. Einerseits verstanden die meisten von ihnen, dass Königsmord notwendig ist, um das Hauptziel zu erreichen, dass der Zar niemals freiwillig die Monarchie zerstören wird, dass er im Wesentlichen ein Feind ist, ein Tyrann, der auf jede erdenkliche Weise behindert die demokratische Entwicklung des Landes und der Gesellschaft, ein Symbol des autokratischen Systems. Andererseits war Alexander I. in den Augen sowohl der Europäer als auch unserer Landsleute als Retter Napoleons bekannt. Der russische Monarch war sowohl in der Armee als auch beim Volk sehr beliebt. Und all dies konnte die Haltung der Dekabristen ihm gegenüber nur beeinflussen. Obwohl einige von ihnen eine Art persönliche Beziehung zum Kaiser hatten und natürlich ihre eigenen Vorlieben und Abneigungen.

Auch hier ist es angebracht, Pavel Pestel, der einen ernsthaften Grund hatte, Alexander I. persönlich nicht zu lieben, daran zu erinnern, ihn mit Feindseligkeit und Empörung zu behandeln. Der Anführer der Südstaatler schrieb darüber in seiner Aussage während der Untersuchung. Wenige Jahre vor dem Aufstand der Dekabristen entfernte der Zar Pestels Vater mit großer Schande im Glauben an die Verleumdungen der ihm nahestehenden Bürokraten vom Posten des sibirischen Generalgouverneurs. Dieser Fall war im betrachteten Zusammenhang kein Einzelfall, aber auch kein typischer. Unter den Dekabristen gab es einige weitere Personen, die den Kaiser als persönlichen Feind betrachteten. Die meisten von ihnen zögerten schmerzhaft und lösten das Dilemma für sich selbst: "Der Tyrann muss zerstört werden" - "Es ist schade zu töten: ein guter Mann, er hat Polen die Verfassung verliehen, er hat ihn von Napoleon befreit."

Viele verehrten dann aufrichtig Alexander I. Sogar Puschkin schrieb über ihn: "Wie groß, wie schön er war, ein Freund der Völker, ein Retter ihrer Freiheit!", Und das, obwohl der Dichter selbst den Zaren offensichtlich nicht mochte. Der Großteil der Dekabristen hatte ähnliche widersprüchliche Gefühle ...

- Könnte die von den Adligen – den Anführern der Geheimbünde – angeführte antimonarchistische Rebellion unter für sie günstigeren Umständen mit einem Glück enden? Wie vernünftig und realistisch war das Programm des Anführers der Südstaatler, Pavel Pestel?

- Meiner Meinung nach war Pavel Ivanovich Pestel ein genialer Mann, ein herausragender politischer Denker, neben den im Russland des 19. Jahrhunderts nur wenige Menschen gestellt werden können. Und unter den russischen Politikern der ersten Hälfte dieses Jahrhunderts war Pestel absolut einzigartig.

Sein Programm war etwas utopisch. Nach der Revolution wollte er eine groß angelegte Landumverteilung durchführen – den Gutsbesitzern die Hälfte des ihnen gehörenden Bodens wegnehmen und sie entweder zur gemeinschaftlichen Nutzung oder für kleine Privatbesitzer geben. Die Utopie war die: Pestel hoffte, mit dieser beispiellosen Umverteilung eine allumfassende Volksrevolte zu vermeiden. Zu dieser Zeit gab es in Russland keine demonstrative historische Erfahrung, niemand konnte sich wirklich vorstellen, was eine so radikale Lösung der Landfrage sein könnte. Trotzdem glaube ich, dass Pestels Programm im Allgemeinen durchaus durchführbar war. Es war zum Beispiel im Bereich der nationalen Politik sehr hart und sogar grausam, was kurz als totale Vereinigung, Zerstörung nationaler Bräuche, Reduzierung aller in Russland existierenden Lebensweisen auf eine einzige beschrieben werden kann - die Lebensform des russischen Volkes ...

Das Hauptmittel zur Umsetzung dieses Programms sollte eine zehnjährige Diktatur sein, wonach die Pläne demokratische Transformationen mit der Einführung aller Institutionen und Attribute beinhalten, die einer echten Republik eigen sind - Parlament, Verfassung, Referenden und andere.

Pestel glaubte, dass eine Volksexplosion und eine vollständige Lähmung der Macht unvermeidlich wären, wenn unmittelbar nach der Revolution eine Republik ausgerufen würde.

Und in diesem Sinne sieht meiner Meinung nach das zweite in der Northern Society entwickelte Programm, dessen Autor der Dekabrist Nikita Mikhailovich Muravyov war, viel weniger realistisch aus. Er wollte nur gleich nach dem Sturz der absoluten Monarchie eine große Volksversammlung einberufen und bei der Befreiung der Provinzen von der alten Macht Volksversammlungen abhalten und auf diesen Versammlungen die örtlichen Behörden wählen. Aber es ist nicht klar: Wer würde diese Versammlungen und die sie begleitenden Wahlen leiten, wer würde alle Arten von Vertretern, Delegierten versammeln, wenn es überhaupt keine Macht gibt?

Pestels Option ist eine grausame Sache, aber meiner Meinung nach war es damals der einzig mögliche Weg, die Macht in starken Händen zu halten. Der Sieg der Verschwörer wäre erst vollständig gewesen, wenn eine Diktatur errichtet worden wäre. Sonst hätten die unkontrollierbaren Elemente sie selbst herausgefordert. Oder vielleicht wäre sogar Russland vom Erdboden gewischt worden ...

Vorbereitet von Sergey GROMOV

http://www.lgz.ru/archives/html_arch/lg522005/Polosy/1_1.htm

Alexander Iwanowitsch Herzen ist ein Vertreter der Generation der edlen Revolutionäre der ersten Hälfte und Mitte des 19. Jahrhunderts. Der Adel in Russland war nicht homogen. Unter den Arroganten, Liebhabern des Kartenspiels und schönherzigen Träumern entwickelte sich eine Schicht von denen, die ein besseres Leben für Russland wollten und bereit waren, ihr Leben für die Sache der Befreiung des Volkes zu opfern. Es war diese Phalanx unerschrockener Menschen, die am 14. Dezember 1825 auf den Senatsplatz marschierte, die junge Generation der zukünftigen revolutionären Demokraten.

Alexander Herzen gehörte zu dieser neuen Generation von Kämpfern für die Freiheit des Volkes. Der Aufstand der Dekabristen klärte seinen Geist und erweckte seinen Geist. Beflügelt von der Zivilcourage der Teilnehmer an der Dezemberrevolution schloss sich Herzen dem Kampf gegen die Autokratie an und startete eine revolutionäre Agitation.

In einem Land mit gut etablierter Leibeigenschaft lebend, gelang es Herzen allmählich, mit den prominentesten Denkern dieser Zeit auf einer Stufe zu stehen. Nachdem er die dialektische Methode von Hegel gemeistert hatte, ging Herzen weiter und folgte den materialistischen Ansichten von Ludwig Feuerbach.

Herzen, der Demokrat und Sozialist geworden war, blieb nur einen Schritt vom dialektischen Materialismus entfernt stehen.

Glocke der russischen Demokratie

Der Weg von Herzen in seinen sozialen und politischen Aktivitäten war nicht immer geradlinig. Herzen erlebte nach dem Zusammenbruch der europäischen revolutionären Bewegungen im Jahr 1848 einige Verwirrung. Der damals in Europa lebende Denker war direkter Zeuge der revolutionären Ereignisse. Damals war der bürgerlich-revolutionäre Geist Europas bereits im Schwinden, und das Proletariat hatte noch keine Zeit gehabt, sich zu stärken. Da er in der entstehenden Arbeiterbewegung nicht die Hauptkraft der Revolution sah, erlebte Herzen eine starke Enttäuschung über die Politik.

Herzens Ansichten spiegelten sich in den Veröffentlichungen der Zeitung Kolokol wider, die er im Ausland herausgab.

In seinen Ansichten ging Herzen viel weiter als die Dekabristen, die, wie Lenin betonte, sehr weit vom Volk entfernt waren. Eigentlich zu einem der Begründer des Populismus geworden, sah Herzen das Wesen des Sozialismus in der Befreiung der Bauern und in der unter der Bauernschaft weit verbreiteten Idee des bedingungslosen Rechts des Volkes auf das Land. Die Idee der Notwendigkeit einer egalitären Aufteilung des Grundbesitzes der Grundbesitzer war in jenen Jahren die Formulierung des Volkswunsches nach Gleichheit.

Herzens Schwäche bestand darin, dass er selbst der herrschaftlichen Umgebung angehörte und in Russland nicht jene Kräfte sah, die imstande waren, revolutionäre Umgestaltungen im Lande vorzunehmen. Deshalb wandte sich Herzen oft an die Spitze und zog sich tatsächlich von der revolutionären Demokratie zum zuckersüßen Liberalismus zurück. Chernyshevsky und Dobrolyubov kritisierten Herzen mehr als einmal für solche vorübergehenden Rückzüge.

"In Erinnerung an Herzen"

Hundert Jahre sind seit der Geburt von Herzen vergangen. Das ganze liberale Russland ehrt ihn, vermeidet sorgfältig die ernsten Fragen des Sozialismus und verbirgt sorgfältig, was ihn auszeichnet. Revolutionär Herzen von einem Liberalen. Auch die rechte Presse gedenkt Herzens und behauptet fälschlicherweise, Herzen habe am Ende seines Lebens der Revolution abgeschworen. Und in fremden, liberalen und populistischen Reden über Herzen regieren Phrase und Phrase.

Herzen gehörte der Generation der adeligen Gutsbesitzerrevolutionäre der ersten Hälfte des letzten Jahrhunderts an. Die Adligen gaben Russland die Bironovs und die Arakcheevs, unzählige „betrunkene Offiziere, Tyrannen, Kartenspieler, Jahrmarktshelden, Jagdhunde, Schläger, Sekons, Seralniks“ und die schönherzigen Manilovs. „Und zwischen ihnen“, schrieb Herzen, „haben die Menschen am 14. Dezember eine Phalanx von Helden entwickelt, die wie Romulus und Remus mit der Milch eines wilden Tieres gefüttert wurden ... Dies sind eine Art Helden, die aus reinem Stahl aus dem Kopf geschmiedet wurden zu Fuß, Krieger-Gefährten, die absichtlich in einen offensichtlichen Tod gegangen sind, um die jüngere Generation zu einem neuen Leben zu erwecken und Kinder zu reinigen, die in einer Umgebung des Gemetzels und der Unterwürfigkeit geboren wurden.

Herzen gehörte zu der Reihe solcher Kinder. Der Aufstand der Dekabristen weckte ihn auf und „reinigte“ ihn. Im leibeigenen Russland gelang ihm in den 40er Jahren des 19. Jahrhunderts der Aufstieg zu einer solchen Höhe, dass er mit den größten Denkern seiner Zeit auf Augenhöhe stand. Er beherrschte Hegels Dialektik, er verstand, dass sie die „Algebra der Revolution“ ist. Er ging weiter als Hegel zum Materialismus, Feuerbach folgend. Der erste der Letters on the Study of Nature, Empiricism and Idealism, geschrieben 1844, zeigt uns einen Denker, der noch heute Kopf und Schultern über dem Abgrund moderner empiristischer Naturforscher und der Dunkelheit moderner Philosophen, Idealisten und Halbweltler steht. Idealisten. Herzen näherte sich dem dialektischen Materialismus und blieb vor dem historischen Materialismus stehen.

Dieser "Stop" verursachte den geistigen Zusammenbruch von Herzen nach der Niederlage der Revolution von 1848. Herzen hatte Russland bereits verlassen und diese Revolution direkt beobachtet. Er war damals ein Demokrat, ein Revolutionär, ein Sozialist. Aber sein „Sozialismus“ gehörte zu jenen unzähligen Formen und Spielarten des bürgerlichen und kleinbürgerlichen Sozialismus der Ära 1948, denen die Junitage endgültig den Garaus machten. Im Grunde war es gar kein Sozialismus, sondern ein schönherziger Satz, ein guter Traum, in den sie sie kleidete dann revolutionäre bürgerliche Demokratie sowie das Proletariat, das sich nicht von ihrem Einfluss befreit hat.

Der geistige Zusammenbruch Herzens, seine tiefe Skepsis und sein Pessimismus nach 1848 war ein Zusammenbruch bürgerliche Illusionen im Sozialismus. Das Geistesdrama von Herzen war der Ableger und Abglanz jener weltgeschichtlichen Epoche, als der revolutionäre Geist der bürgerlichen Demokratie bereits(in Europa) im Sterben lag, und der revolutionäre Geist des sozialistischen Proletariats noch nicht gereift. Das wurde und konnte von den Rittern des liberalen russischen Schürzentums nicht verstanden werden, die jetzt ihre konterrevolutionäre Natur mit blumigen Phrasen über Herzens Skepsis vertuschen. Diese Ritter, die die russische Revolution von 1905 verraten haben, die vergessen haben, an den großen Titel zu denken Revolutionär Skepsis ist eine Form des Übergangs von der Demokratie zum Liberalismus, zu jenem unterwürfigen, abscheulichen, schmutzigen und brutalen Liberalismus, der 1948 die Arbeiter erschoss, der zerstörte Throne wiederherstellte, der Napoleon III. applaudierte und der verflucht unfähig, seine Klassennatur zu verstehen, Herzen.

Für Herzen war der Skeptizismus eine Form des Übergangs von den Illusionen einer „überklassigen“ bürgerlichen Demokratie zum harten, unbeugsamen, unbesiegbaren Klassenkampf des Proletariats. Beweis: „Briefe an einen alten Kameraden“, Bakunin, geschrieben ein Jahr vor Herzens Tod, 1869. Herzen bricht mit dem Anarchisten Bakunin. Allerdings sieht Herzen in dieser Kluft noch immer nur eine taktische Meinungsverschiedenheit und keinen Abgrund zwischen der Anschauung des Proletariers, der auf den Sieg seiner Klasse vertraut, und der des Kleinbürgers, der an seiner eigenen Rettung verzweifelt. Herzen wiederholt zwar immer wieder und hier die alten bürgerlich-demokratischen Phrasen, dass der Sozialismus „mit einer Predigt herauskommen muss, die gleichermaßen an den Arbeiter und den Eigentümer, den Bauern und den Philister gerichtet ist“. Aber dennoch richtete Herzen, als er mit Bakunin brach, seinen Blick nicht auf den Liberalismus, sondern auf die Internationale, auf die Internationale, die Marx führte, auf die Internationale, die begann "regale sammeln" Proletariat, vereinigt euch "Arbeitswelt"„Die Welt der Arbeitslosen verlassen“!

Da er das bürgerlich-demokratische Wesen der gesamten Bewegung von 1848 und alle Formen des vormarxistischen Sozialismus nicht verstand, konnte Herzen erst recht nicht die bürgerliche Natur der russischen Revolutionen verstehen. Herzen ist der Begründer des „russischen“ Sozialismus, des „Populismus“. Herzen sah „Sozialismus“ in der Befreiung der Bauern mit Erde im kommunalen Landbesitz und in der bäuerlichen Idee des "Rechts auf Land". Unzählige Male entwickelte er seine Lieblingsgedanken zu diesem Thema.

Tatsächlich gibt es in dieser Doktrin von Herzen wie im gesamten russischen Populismus – bis hin zum verblassten Populismus der gegenwärtigen „Sozialrevolutionäre“ – keine kein Korn Sozialismus. Dies ist derselbe schönherzige Satz, derselbe freundliche Traum, der sich umhüllt Revolutionär bürgerliche Bauerndemokratie in Russland sowie verschiedene Formen des „Sozialismus von 1948“ im Westen. Je mehr Land die Bauern 1861 erhielten und je billiger sie es erhielten, desto mehr würde die Macht der Feudalgrundbesitzer untergraben, desto schneller, freier und umfassender würde die Entwicklung des Kapitalismus in Russland voranschreiten. Die Idee des „Rechts auf Land“ und der „gleichen Aufteilung des Bodens“ ist nichts anderes als die Formulierung revolutionärer Gleichheitsbestrebungen der Bauern, die für den vollständigen Sturz der Gutsbesitzergewalt, für die vollständige Abschaffung kämpfen des Grundbesitzes.

Die Revolution von 1905 hat dies voll und ganz bewiesen: Einerseits handelte das Proletariat völlig unabhängig an der Spitze des revolutionären Kampfes und schuf eine Sozialdemokratische Arbeiterpartei; andererseits kämpften die revolutionären Bauern („Trudowiki“ und der „Bauernbund“), die für alle Formen der Abschaffung des Grundeigentums bis hin zur „Abschaffung des Privateigentums an Grund und Boden“ kämpften, gerade als Eigentümer, als Kleinunternehmer.

Gegenwärtig dient das Gerede über den „Sozialismus“ des Rechts auf Land usw. nur dazu Blackout und eine wirklich wichtige und ernsthafte historische Frage zu vertuschen: den Unterschied Interessen liberale Bourgeoisie und revolutionäre Bauernschaft auf Russisch Bourgeois Revolution; mit anderen Worten, über die liberalen und demokratischen, "kompromittierenden" (monarchistischen) und republikanischen Tendenzen in dieser Revolution. Genau diese Frage hat Herzens Kolokol aufgeworfen, wenn man auf den Kern der Sache und nicht auf Phrasen schaut, wenn man den Klassenkampf als Grundlage von „Theorien“ und Lehren untersucht und nicht umgekehrt.

Herzen hat eine freie russische Presse im Ausland geschaffen - das ist sein großes Verdienst. "Polyarnaya Zvezda" hob die Tradition der Dekabristen hervor. "Die Glocke" (1857-1867) erhob sich wie ein Berg für die Befreiung der Bauern. Das unterwürfige Schweigen wurde gebrochen.

Aber Herzen gehörte dem gutsherrlichen, herrschaftlichen Milieu an. Er verließ Russland 1847, er sah das revolutionäre Volk nicht und konnte nicht an es glauben. Daher sein liberaler Appell an die „Spitzen“. Daher seine unzähligen zuckersüßen Briefe in Die Glocke an Alexander II. den Henker, die jetzt nicht ohne Ekel gelesen werden können. Tschernyschewski, Dobroljubow, Serno-Solowjewitsch, die Vertreter der neuen Generation rasnitschinziger Revolutionäre, hatten tausendmal Recht, als sie Herzen diese Rückgänge von der Demokratie zum Liberalismus vorwarfen. Aber der Gerechtigkeit wegen muss gesagt werden, dass trotz aller Zögern Herzens zwischen Demokratie und Liberalismus der Demokrat dennoch in ihm gesiegt hat.

Als eine der ekelhaftesten Arten liberaler Unhöflichkeit gilt Kavelin, der Kolokol zuvor genau für seine bewunderte Liberale Tendenzen, rebellierten gegen die Verfassung, griffen die revolutionäre Agitation an, rebellierten gegen "Gewalt" und Aufrufe dazu, fingen an, Geduld zu predigen, Herzen riss mit diesem liberalen Weisen. Herzen griff seine „dürre, absurde, schädliche Broschüre“ an, die „für die stillschweigende Anleitung einer liberalisierenden Regierung“ geschrieben wurde, Kavelins „politisch-sentimentale Maximen“, die „das russische Volk als Vieh und die Regierung als ein kluges“ darstellen. „The Bell“ veröffentlichte einen Artikel „Tombstone“, in dem er „Professoren, die ein verfaultes Netz aus ihren arrogant winzigen Ideen weben, Ex-Professoren, einst naiv und dann verbittert, sehend, dass gesunde Jugend mit ihren skrofulösen Gedanken nicht sympathisieren kann“, geißelte. . Kavelin hat sich in diesem Porträt sofort wiedererkannt.

Als Chernyshevsky verhaftet wurde, schrieb der abscheuliche Liberale Kavelin: „Verhaftungen erscheinen mir nicht empörend ... die revolutionäre Partei hält alle Mittel für gut, um die Regierung zu stürzen, und sie verteidigt sich mit ihren eigenen Mitteln.“ Und Herzen antwortete diesem Kadetten genau und sagte über den Prozess gegen Tschernyschewski: "Aber hier sagen elende Menschen, Menschengras, Menschenschnecken, dass wir diese Räuber- und Schurkenbande, die uns regiert, nicht schelten sollten."

Als der liberale Turgenjew Alexander II. einen privaten Brief schrieb, in dem er ihm seine Treue versicherte und zwei Goldmünzen für die während der Befriedung des polnischen Aufstands verwundeten Soldaten spendete, schrieb Kolokol über „die grauhaarige Magdalena (männlich), die schrieb dem Souverän, dass sie keinen Schlaf kannte, gequält, dass der Souverän nichts von der Reue weiß, die sie getroffen hat. Und Turgenjew hat sich sofort wiedererkannt.

Als die ganze Horde russischer Liberaler zur Verteidigung Polens vor Herzen floh, als die ganze „gebildete Gesellschaft“ Kolokol den Rücken kehrte, war Herzen nicht verlegen. Er verteidigte weiterhin die Freiheit Polens und geißelte die Unterdrücker, Henker und Henker von Alexander II. Herzen rettete die Ehre der russischen Demokratie. „Wir haben die Ehre des russischen Namens gerettet“, schrieb er an Turgenjew, „und dafür haben wir unter der Sklavenmehrheit gelitten.“

Als die Nachricht eintraf, dass ein Leibeigener einen Landbesitzer wegen eines Anschlags auf die Ehre seiner Braut getötet hatte, fügte Herzen in The Bell hinzu: „Und er hat es ausgezeichnet gemacht!“ Als berichtet wurde, dass Militärkommandeure für eine „ruhige“ „Befreiung“ hergebracht würden, schrieb Herzen: „Der erste kluge Oberst, der sich mit seiner Abteilung den Bauern anschließt, anstatt sie zu erwürgen, wird auf dem Thron sitzen die Romanows.“ Als Oberst Reitern sich 1860 in Warschau erschoss, um kein Gehilfe der Henker zu sein, schrieb Herzen: „Wenn du schießt, dann musst du die Generäle erschießen, die befehlen, auf die Unbewaffneten zu schießen.“ Als 50 Bauern im Abyss getötet und ihr Anführer Anton Petrov hingerichtet wurde (12. April 1861), schrieb Herzen in Kolokol:

„Oh, wenn meine Worte dich erreichen könnten, Arbeiter und Leidender des russischen Landes! ... wie würde ich dich lehren, deine geistlichen Hirten zu verachten, die von der St. Petersburger Synode und dem deutschen Zaren über dich ernannt wurden ... Du hasst die Gutsbesitzer, Sie hassen den Büroangestellten, Sie haben Angst vor ihnen - und völlig recht; aber du glaubst immer noch an den Zaren und den Bischof... glaub ihnen nicht. Der König ist bei ihnen, und sie sind bei ihm. Du siehst ihn jetzt, du, der Vater eines ermordeten Jünglings im Abyss, du, der Sohn eines ermordeten Vaters in Pensa ... Deine Hirten sind dunkel wie du, arm wie du ... Das war ein anderer Anthony, der litt Sie in Kasan (nicht Bischof Anthony und Anton Bezdninsky) ... Die Körper Ihrer Heiligen werden keine achtundvierzig Wunder vollbringen, das Gebet zu ihnen wird keine Zahnschmerzen heilen; aber die lebendige Erinnerung an sie kann ein Wunder vollbringen – Ihre Befreiung.

Dies bezieht sich auf den Aufstand der Bauern im Dorf Bezdna, Bezirk Spassky, Gouvernement Kasan. Die Veröffentlichung des Manifests und des Reglements am 19. Februar 1861 über die Bedingungen zur Aufhebung der Leibeigenschaft löste bei den in ihren Hoffnungen getäuschten Bauern Enttäuschung und Empörung aus. Sie glaubten nicht an die Echtheit des angekündigten Textes der Verordnungen und glaubten, dass die Landbesitzer und Beamten das wahre Manifest und die Verordnungen versteckten. Im Frühjahr 1861 kam es in mehreren Provinzen zu Bauernunruhen. Die größte Aufführung war die Aufführung der Bauern des Dorfes Bezdna. Die Bewegung wurde von einem jungen Bezdnensky-Bauern Anton Petrov angeführt. Er konnte lesen und nachdem er die Vorschriften studiert hatte, verkündete er seinen Dorfbewohnern, dass er ein "echtes Testament" gefunden hatte. Das Gerücht vom „echten Willen“ ging bis in die Nachbardörfer. Auf den Aufruf von Petrov weigerten sich die Bauern, zur Fron zu gehen, Abgaben an die Grundbesitzer zu zahlen, weigerten sich, die „Charterbriefe“ zu unterzeichnen, die die Größe der Zuteilung und der Abgaben bestimmen sollten, und nahmen Brot aus den Scheunen der Grundbesitzer weg . Unruhen fegten über 75 Dörfer in den Bezirken Spassky, Chistopolsky, Laishevsky der Provinz Kasan und den angrenzenden Bezirken der Provinzen Samara und Simbirsk. Der Aufstand im Abyss wurde brutal niedergeschlagen. Am 12. (24.) April 1861 wurde auf Befehl von General Apraksin eine unbewaffnete, 4.000 Mann starke Bauernschar erschossen. Laut dem offiziellen Bericht des Kasaner Militärgouverneurs an den Innenminister wurden 91 Menschen getötet und starben an Wunden, mehr als 350 Menschen wurden verletzt. Am 19. April (1. Mai) wurde Anton Petrov erschossen. Von den 16 Bauern, die dem Militärgericht vorgeführt wurden, wurden 5 zu Auspeitschungen und Haftstrafen mit unterschiedlichen Haftstrafen verurteilt. Die Tragödie im Abyss löste in den fortgeschrittenen Schichten der russischen Gesellschaft ein breites Echo aus. Eine detaillierte Beschreibung der Abyssal-Tragödie wurde in „The Bell“ von A. I. Herzen gegeben

Daraus kann man ersehen, wie niederträchtig und niederträchtig Herzen, unsere Liberalen, verleumdet werden, verschanzt in der „legalen“ Sklavenpresse, Herzens schwache Seiten verherrlichend und über seine starken schweigend. Nicht Herzens Schuld, sondern sein Unglück, dass er die revolutionären Menschen in Russland selbst in den 1940er Jahren nicht sehen konnte. Als er ihn in den 60er Jahren sah, stellte er sich furchtlos auf die Seite der revolutionären Demokratie gegen den Liberalismus. Er kämpfte für den Sieg des Volkes über den Zarismus und nicht für einen Deal zwischen der liberalen Bourgeoisie und dem Großgrundbesitzerzaren. Er hisste das Banner der Revolution.

* * *

Es wurde von den Raznochinzy-Revolutionären aufgegriffen, erweitert, gestärkt und gemildert, beginnend mit Chernyshevsky und endend mit den Helden von Narodnaya Volya.Der Kreis der Kämpfer wurde breiter, ihre Verbindung zum Volk enger. „Junge Navigatoren des zukünftigen Sturms“, nannte Herzen sie. Aber es war nicht der Sturm selbst.

Herzen ehrend, lernt das Proletariat von seinem Beispiel die große Bedeutung der revolutionären Theorie; - lernt verstehen, dass die selbstlose Hingabe an die Revolution und die Hinwendung zum Volk mit revolutionärer Predigt auch dann nicht verschwindet, wenn ganze Jahrzehnte die Aussaat von der Ernte trennen; - lernt, die Rolle verschiedener Klassen in der russischen und internationalen Revolution zu bestimmen. Angereichert mit diesen Lehren wird sich das Proletariat zu einem freien Bündnis mit den sozialistischen Arbeitern aller Länder durchkämpfen und jenes Reptil, die zaristische Monarchie, zermalmen, gegen die Herzen als erster das große Kampfbanner erhoben hat, indem er an die Massen appellierte freies russisches Wort.

Typ

oder

Der ursprüngliche Ausdruck wird die Sache jedoch nicht einfacher machen: "Die Dekabristen haben Herzen geweckt, Herzen haben eine revolutionäre Agitation gestartet." Alternative Ansicht. Dekabristen

Glocke der russischen Demokratie

Zusammenhängende Posts: