Basische Oxidelemente. Chemie: Oxide, ihre Klassifizierung und Eigenschaften. Verwendung basischer Oxide

Das Wort „kausal“ bedeutet „kausal“. Attribution ist die Zuschreibung von Merkmalen an soziale Objekte, die nicht im Wahrnehmungsfeld repräsentiert sind. Der Inhalt der zwischenmenschlichen Wahrnehmung hängt von den Eigenschaften sowohl des Subjekts als auch des Objekts der Wahrnehmung ab. Einen wesentlichen Einfluss auf den Prozess der zwischenmenschlichen Wahrnehmung haben die Einstellungen und bisherigen Erfahrungen des Wahrnehmungssubjekts. In der alltäglichen Kommunikation beginnen Menschen, die die wahren Gründe für das Verhalten einer anderen Person nicht kennen oder sie unzureichend kennen, unter den Bedingungen eines Mangels an Informationen, dem anderen sowohl die Ursachen des Verhaltens als auch manchmal die Verhaltensmuster selbst zuzuschreiben . Die Zuschreibung erfolgt entweder auf Basis der Ähnlichkeit des Verhaltens der wahrgenommenen Person mit einem anderen, in der bisherigen Erfahrung des Wahrnehmungsgegenstandes vorhandenen Modell, oder auf Basis einer in ähnlicher Weise vermuteten Analyse der eigenen Motive Lage. So entsteht ein ganzes System von Wegen solcher Zuschreibung, das in der Sozialpsychologie als kausale Zuschreibung bezeichnet wird.

Die Kausalzuschreibung gilt als einzigartiges psychologisches Phänomen, das die menschliche Wahrnehmung der Emotionen, Motive und Gründe für ein bestimmtes Verhalten einer anderen Person charakterisiert. In Ermangelung ausreichender notwendiger Informationen über eine bestimmte Person oder über die Situation, in der sie sich befindet, haben andere Personen eine verzerrte Interpretation der Situation.

Die Theorie der Kausalzurechnung legt nahe, dass es zwei Indikatoren gibt, die das Maß und den Grad der Zuschreibung anstelle von tatsächlichen Fakten bestimmen:

• 1. Übereinstimmung der Handlung mit gesellschaftlichen Rollenerwartungen (d. h. je weniger Information, desto weniger Korrespondenz, desto größer der Grad der Zuschreibung);
• 2. Übereinstimmung des Verhaltens mit allgemein anerkannten kulturellen Normen.

Entsprechend der Theorie der Kausalzuschreibung wird die Klassifizierung des Phänomens „Attribution“ in zwei Attributionstypen unterteilt:

• dispositionell (der Person, die die Tat begangen hat, wird ein Kausalzusammenhang zugeschrieben);
• Situativ (dem Gegenstand, auf den die Handlung gerichtet ist, wird ein kausaler Zusammenhang zugeschrieben).

Ob wir das Verhalten einer Person durch interne oder externe Ursachen erklären, hängt nach der Attributionstheorie von Harold Kelly von drei Faktoren ab: Konstanz, Differenz und Konsens.

Der Grund liegt in der Situation, wenn sich eine Person in einer ähnlichen Situation immer ähnlich verhält (Konsistenz), sich in verschiedenen Situationen anders verhält (Differenz) und andere Personen sich in einer ähnlichen Situation ebenfalls ähnlich verhalten (Konsens).

Untersuchungen zufolge neigt eine Person bei der Analyse ihrer eigenen Handlungen als direkter Teilnehmer eher dazu, sie als situative Gründe zu interpretieren, und bei der Analyse des Verhaltens anderer Personen als Beobachter - dispositionelle. Wenn wir also das Verhalten einer Person erklären, unterschätzen wir die Auswirkungen der Situation und überschätzen den Grad der Manifestation der Eigenschaften und Einstellungen der Person. Dieses Phänomen wird als „fundamentaler Zuordnungsfehler“ bezeichnet. Aufgrund dieses Irrtums neigen Beobachter oft dazu, die Rolle und Verantwortung des Einzelnen im Geschehen zu überschätzen. Allerdings gibt es hier einige Vorbehalte: Erstens, wenn das Bild einer Person, die Beobachter nur einmal gesehen haben, aus ihrem Gedächtnis gelöscht wird, nimmt die Rolle zu, die sie der Situation zuschreiben. Und zweitens sehen sich Menschen, deren Aufmerksamkeit in den meisten Situationen auf sich selbst gerichtet ist, meist wie Beobachter, also von außen: Sie erklären ihr Verhalten primär durch ihre persönlichen Eigenschaften und erst sekundär durch die Situation. Alle diese Experimente weisen auf die Ursache von Attributionsfehlern hin: Wir finden Ursachen, wo wir nach ihnen suchen.

Attributionsfehler werden auch durch kulturelle Unterschiede beeinflusst. Daher prädisponiert die westliche Weltanschauung, die Ursache von Ereignissen nicht in Situationen, sondern in Menschen zu betrachten.

Es zeigt sich eine gewisse Abhängigkeit der „Attribution“ von der Einstellung im Prozess der Wahrnehmung einer Person durch eine Person. So beeinflussen uns beispielsweise bruchstückhafte Informationen, die wir vor Kontakt mit einer Person erhalten. Wenn wir verschiedene unterschiedliche Informationen erhalten, haben diejenigen, die wir für uns am wichtigsten halten, einen größeren Einfluss auf die Meinungsbildung über eine Person. Nehmen wir an, Sie haben ein Treffen mit einem Mädchen, das Sie nicht kennen, von dem Ihnen gesagt wurde, dass sie „klug, furchtlos, faul und aufrichtig“ ist. Die Ergebnisse der Untersuchung, wie Menschen solche Informationen assoziieren, legen nahe, dass Sie wahrscheinlich jede dieser Definitionen hinsichtlich ihrer Bedeutung für Sie „abwägen“. Wenn Sie Aufrichtigkeit für die wichtigste Eigenschaft halten, werden Sie ihr mehr Bedeutung beimessen; Es ist auch wahrscheinlich, dass Sie empfindlicher auf negative Informationen reagieren. Diese Rolle der Zuschreibung ist besonders bedeutsam, da G.M. Andreev, als er sich den ersten Eindruck eines Fremden machte.

Darüber hinaus sind zwei Effekte eng mit der Kausalzuschreibung verbunden: der Halo-Effekt sowie der Primacy- und der Novity-Effekt.

Der Halo-Effekt (Halo-Effekt) ist die Bildung eines bewertenden Eindrucks einer Person bei Zeitmangel für die Wahrnehmung ihrer Handlungen und persönlichen Qualitäten. Der Halo-Effekt tritt entweder in Form einer positiven Bewertungsverzerrung (positiver Halo) oder einer negativen Bewertungsverzerrung (negativer Halo) auf.

Wenn also der erste Eindruck eines Menschen als Ganzes günstig ist, werden in Zukunft alle seine Verhaltensweisen, Eigenschaften und Handlungen in eine positive Richtung neu bewertet. Dabei werden nur positive Aspekte hervorgehoben und übertrieben, während negative unterschätzt oder nicht wahrgenommen werden. Wenn sich der allgemeine erste Eindruck einer Person aufgrund der Umstände als negativ herausstellte, werden auch ihre positiven Eigenschaften und Handlungen in der Zukunft entweder gar nicht wahrgenommen oder vor dem Hintergrund einer hypertrophierten Aufmerksamkeit für Mängel unterschätzt.

Auswirkungen von Neuheit und Vorrang. Die Effekte von Neuheit und Vorrang sind eng mit dem Halo-Effekt verbunden. Diese Effekte (Neuheit und Primat) manifestieren sich durch die Bedeutung einer bestimmten Reihenfolge der Präsentation von Informationen über eine Person, um eine Vorstellung von ihr zu bilden.

Die Neuheitswirkung tritt ein, wenn in Bezug auf eine bekannte Person die neuesten, also neueren Informationen über sie am bedeutsamsten sind.

Der Primacy-Effekt tritt auf, wenn die erste Information in Bezug auf einen Fremden aussagekräftiger ist.

Lassen Sie uns zunächst verstehen, was kausale Zuordnung ist. Dieser Satz kommt von den lateinischen Wörtern causa – Ursache und attribuo – ich hänge an, beschenke. Diese. Als Ergebnis haben wir ein besonderes Phänomen in der zwischenmenschlichen Wahrnehmung von Menschen, das darin besteht, die Handlungen anderer zu interpretieren, eine subjektive Erklärung der Ursachen ihres Verhaltens unter Bedingungen begrenzter Informationen. Wenn zum Beispiel Großmütter im Eingang ein junges Mädchen aus der Haustür kommen sehen, denken sie, dass sie auf ein Date geht und dass sie eine windige Person ist. Ihre Spekulationen beruhen auf einem Mangel an ausreichenden Informationen über dieses Mädchen.

Die eigentliche Theorie der Kausalzuschreibung kam zu uns aus der westlichen Sozialpsychologie, wo sie allgemein formuliert wurde als ZuschreibungTheorie Wissenschaftler wie Fritz Heider (Schöpfer), Harold Kelly, Edward Johnson, Daniel Gilbert, Lee Ross und andere. Sie sahen ihr Ziel darin, den Mechanismen des Aufbaus von Ursache-Wirkungs-Beziehungen durch normale Bürger nachzuspüren, um zu sehen, wie sie nicht nur die Ereignisse erklären, die sich neben ihnen abspielen, sondern auch ihr eigenes Verhalten.

Der folgende Mechanismus der Kausalzuschreibung hilft uns, einige wichtige Dinge über andere zu verstehen: Menschen, die das Verhalten einer anderen Person beobachten, versuchen, die Gründe für dieses Verhalten selbst herauszufinden → begrenzte Informationen ermutigen Menschen, wahrscheinliche Gründe für das Verhalten einer anderen Person zu formulieren → Gründe für das Verhalten einer anderen Person, die Menschen selbst bestimmen, beeinflussen ihre Einstellung zu dieser Person. Das erklärt solche Phänomene wie zum Beispiel, warum die Nachbarn dich schief ansehen, warum der Lehrer dein Kind nicht mag, warum du im Transport unhöflich bist und viele andere! Darüber hinaus kam Haider beim Studium des "Mann auf der Straße", der sich bei der Erklärung des Verhaltens anderer Menschen vom gesunden Menschenverstand leiten lässt, zu dem Schluss, dass die Meinung über eine Person (eine gute Person - eine schlechte Person) automatisch gilt sein ganzes Verhalten (das Richtige tut - Schlechtes kommt an). Deshalb ist es so schwierig für Sie, die falsche Meinung von einigen um Sie herum zu ändern!

Der Forscher G. Kelly identifizierte drei Arten der Zuschreibung:

1. persönliche Zuschreibung - der Grund wird der Person zugeschrieben, die die Handlung ausführt (das Kind hat die Süßigkeiten gegessen, weil es sich schlecht benommen hat);
2. Objektzuordnung - der Grund wird dem Objekt zugeschrieben, auf das die Handlung gerichtet ist (das Kind hat die Süßigkeit gegessen, weil diese Süßigkeit viele Substanzen enthält, die bei Kindern Sucht verursachen);
3. Indizienzuschreibung - der Grund wird den Umständen zugeschrieben (das Kind hat die Süßigkeiten gegessen, weil das Mittagessen vor ein paar Stunden war).

Eine interessante Tatsache ist, dass Teilnehmer an Veranstaltungen häufiger eine Indizienzuschreibung verwenden, während Beobachter eine Personenzuschreibung verwenden. Dies wird als fundamentaler Fehler bezeichnet. So sagt Ihr Kind zum Beispiel, dass es zu spät zur Schule kam, weil die Straße sehr verschneit/aufgegraben war/es einen wütenden Hund gab, und der Lehrer sagt vielleicht, dass es zu spät zur Schule kam, weil es faul/unverantwortlich ist/es nicht tut will studieren.

Was bestimmt den Zuschreibungsgrad, die Zuschreibungstiefe? Sie hängt von zwei Faktoren ab: Übereinstimmung des Handelns mit Rollenerwartungen und kulturellen Normen. Diese. Je mehr Sie bestehenden Stereotypen entsprechen, desto weniger wird Ihnen zugeschrieben. Und warum sollte man etwas zuschreiben, wenn man sich vorhersehbar verhält? An Informationen über Sie mangelt es in diesem Fall schließlich nicht.

Ich möchte diesen Artikel mit folgendem beenden: Jede Theorie gibt uns zu denken. So dass,

• bevor Sie eine andere Person verurteilen - achten Sie auf die Umstände, in denen sie sich befand;
• bevor Sie sich entschuldigen - schauen Sie tief in sich hinein, vielleicht liegt der Grund nicht in Ihrer Umgebung, sondern in Ihnen selbst;
• nicht alle netten Menschen tun nette Dinge und nicht alle unangenehmen Menschen tun schlechte Dinge;
• wenn Sie ein außergewöhnliches Leben führen wollen, zeigen Sie Ihre strahlende Individualität - denken Sie daran, dass Sie Opfer einer Kausalzuschreibung werden, Sie können nichts dagegen tun, aber wer gewarnt wird, ist bewaffnet!

Harmonie für Sie und Ihre Lieben!

Kausalitätsparameter. Warum hat mich mein Freund nicht eingeladen, seinen Geburtstag zu feiern? Warum nimmt mich mein Chef entgegen seiner üblichen Praxis dieses Mal mit auf eine Geschäftsreise und nicht einen anderen Mitarbeiter? Warum hat mich der vorher unfreundliche Nachbar als erster begrüßt und angefangen, über das Wetter zu reden? Wenn wir mit anderen Menschen in Kontakt kommen, versuchen wir normalerweise zu verstehen, warum sie sich so verhalten, wie sie es tun. Oft haben wir jedoch keine ausreichenden Informationen über die Gründe für dieses oder jenes Verhalten von Menschen. Wir bauen verschiedene Vermutungen auf, versuchen, den Hintergrund der Handlungen anderer Menschen zu verstehen, und schreiben ihnen bestimmte Gründe zu - die entsprechenden Motive und Absichten. Dieser Prozess wird Attribution genannt und seine Bedeutung in unserem Leben kann nicht hoch genug eingeschätzt werden. Schließlich sind unsere Reaktionen auf das Verhalten anderer Menschen genau darauf zurückzuführen, aus welchen Gründen wir es erklären. Als Ergebnis des Zuordnungsprozesses sind wir in der Lage, das Verhalten anderer vorherzusagen und erfolgreich mit ihnen zu interagieren.

Derzeit ist die Untersuchung verschiedener Aspekte des Attributionsprozesses einer der wichtigsten Bereiche der Sozialpsychologie. F. Haider (Heider, 1958) hat die Entwicklung dieses Problems initiiert. Er war der erste Sozialpsychologe, der auf streng wissenschaftlicher Grundlage zu analysieren begann, wie eine Person versucht, die Gründe für das Verhalten anderer Menschen zu verstehen. Laut Haider hat jeder eine allgemeine Theorie des menschlichen Verhaltens (was er „naive Psychologie“ nannte), und eine Person verwendet sie, um verschiedene soziale Ereignisse zu erklären. Gleichzeitig werden Menschen auf der Suche nach angemessenen Zuschreibungen von zwei Grundbedürfnissen motiviert: dem Bedürfnis, sich ein logisch begründetes Weltbild zu bilden, und dem Bedürfnis, Kontrolle über die Umwelt zu erlangen. Die Fähigkeit vorherzusagen, wie sich andere Menschen verhalten werden, dient letztendlich beiden Bedürfnissen. Es ist diese Fähigkeit, die es einer Vielzahl von Menschen ermöglicht, sich bei der Arbeit, auf der Straße und an anderen öffentlichen Orten zu verstehen. Und nicht nur verstehen, sondern manchmal sogar mit Fremden erfolgreich interagieren.

Haider legte den Grundstein für die Theorie der Kausalattribution (wörtlich: eine Ursache zuschreiben). Nach dieser Theorie wird unsere Wahrnehmung des Verhaltens anderer Menschen weitgehend davon bestimmt, welche Ursachen wir diesem Verhalten zuschreiben - dem inneren Zustand der Person oder einigen externen Faktoren. Mit anderen Worten, wo ist der „Ort der Kausalität“? Angenommen, Sie laden ein Mädchen, das neben Ihnen sitzt, zu einem Filmvortrag ein, aber sie lehnt ab, weil sie beschäftigt ist. Was ist der wahre Grund für ihre Ablehnung? Es kann durch den inneren Zustand des Mädchens verursacht werden, wie zum Beispiel durch ihr mangelndes Interesse an dir. Oder es liegt an dem einen oder anderen äußeren Umstand, denn das Mädchen hat für diese Zeit etwas Dringendes vor.

Um das Verhalten anderer Menschen zu erklären, neigen wir also dazu, ihm innere Ursachen (interne Attribution) oder externe Ursachen (externe Attribution) zuzuschreiben. Zu den internen (dispositionellen) Gründen gehören Persönlichkeitsmerkmale, ihre Fähigkeiten, Einstellungen, Stimmungen, Bestrebungen, Gesundheitszustand usw. - alles, was die entsprechende Veranlagung des Individuums zu bestimmten Handlungen ausmacht. Es wird davon ausgegangen, dass der Einzelne die Freiheit hat, sein Handeln zu wählen. Äußere (situative) Gründe umfassen Merkmale des umgebenden sozialen oder physischen Umfelds, die im Gegenteil die Fähigkeit einer Person einschränken, ihr Verhalten zu wählen. Dies sind die Besonderheiten der sozialen Situation, die Handlungen anderer Menschen, das Wetter oder einfach ein Unfall. So entpuppt sich eine Person unter Bedingungen starken sozialen Drucks manchmal als "Opfer der Umstände". Sie können sich erinnern, wie in den 70er Jahren. Viele sowjetische Schriftsteller wurden gezwungen, in der Presse zu erscheinen und A.I. zu verurteilen. Solschenizyn entgegen seiner Überzeugung.

Natürlich ist die von Psychologen getroffene Unterscheidung zwischen inneren und äußeren Ursachen menschlichen Verhaltens relativ. Schließlich wirken sich bestimmte Situationen prägend auf die menschliche Persönlichkeit, ihre Eigenschaften aus, und umgekehrt bringt jeder von uns in jeder Lebenssituation unweigerlich seine eigene Individualität zum Ausdruck. In jedem Fall ist der „Ort der Kausalität“ der allererste Parameter bei der Entscheidung über die Zuordnung eines bestimmten menschlichen Verhaltens.

Der zweite Attributionsparameter ist die Stabilität oder Instabilität der Ursache, die das Verhalten verursacht hat. Wir wollen wissen, ob diese Ursache ein vergleichsweise dauerhaftes Merkmal der äußeren Umgebung oder eine innere Disposition der Persönlichkeit ist. Einige äußere Ursachen sind sehr hartnäckig, wie Regeln und Gesetze (z. B. das Verbot, dass ein Auto eine rote Ampel überfährt oder ein Torhüter die Hände außerhalb des Strafraums benutzt) oder berufliche Rollen (Professoren müssen Jahr für Jahr Vorlesungen halten).

Andere externe Ursachen sind sehr instabil. Das Wetter hat also einen erheblichen Einfluss darauf, ob wir am Sonntag spazieren gehen oder irgendwie Zeit zu Hause verbringen. Offensichtlich ist das Wetter ein instabiler Faktor.

Ein anderes Beispiel. Manchmal bekommt ein bestimmter Unternehmer die Ware, die er braucht, von jenen Lieferanten, die ihre hohe Qualität garantieren, aber manchmal können letztere nicht alle Lieferungen liefern, und dann wendet sich der Unternehmer an diejenigen, die solche Waren haben, wenn auch nicht von so hoher Qualität. Somit wird der Erfolg dieses Unternehmers durch eine instabile äußere Ursache begrenzt.

Auch interne Ursachen können sowohl stabil als auch instabil sein. Während Garry Kasparov also Schach spielen kann, kann er mögliche Stellungen viele Züge im Voraus berechnen: seine "Rechen"-Fähigkeiten sind ziemlich stabil. Manche Spieler glänzen mal mit ihrem individuellen Spiel, dribbeln mit dem Ball um zwei, drei Gegenspieler herum, mal verlieren sie leicht den Ball. Im Allgemeinen sind diese Fußballer wirklich talentiert, aber ihr Talent scheint sehr instabil zu sein.

Gleiches gilt für den Bildungsbereich. Somit kann der Erfolg oder Misserfolg eines Schülers bei der Lösung eines bestimmten Problems durch seine Fähigkeiten (interne und relativ stabile Ursache), seine Bemühungen (interne und normalerweise sehr instabile Ursache), Glück (externe und instabile Ursache) und den Grad von erklärt werden Schwierigkeit der Aufgabe (externe und stabile Ursache).

Der dritte Attributionsparameter, wie er in den Arbeiten von B. Weiner gezeigt wird, ist die Kontrollierbarkeit. Wir verstehen, dass einige Ursachen aller Phänomene unserer Kontrolle unterliegen, während andere außerhalb unserer Kontrolle liegen. Die Kontrollierbarkeit oder Unkontrollierbarkeit der einen oder anderen Ursache, die wir erkennen, kann in verschiedenen Kombinationen mit dem „Ort der Kausalität“ und der Stabilität koexistieren (Taylor et al., 1994), wie in Tabelle gezeigt. 10.1. Beispielsweise wird eine interne, nicht nachhaltige Ursache, wie vorübergehende Anstrengung, im Allgemeinen als kontrollierbar angesehen: Der Schüler kann versuchen, härter zu arbeiten, oder sich nicht anstrengen. Eine stabile innere Ursache in Form einer entsprechenden Fähigkeit ist offensichtlich unkontrollierbar. Auch das Glück als äußerer und instabiler Faktor entzieht sich unserer Kontrolle. Gleichzeitig steht die seltene Hilfe, die von anderen Menschen erhalten wird, obwohl es sich um eine externe und instabile Ursache handelt, wahrscheinlich unter der Kontrolle dieser anderen Menschen.

Die Frage, ob diese Parameter für das Verständnis der Kausalzuschreibung am besten geeignet sind, wird derzeit unter westlichen Psychologen diskutiert. Einige der Forscher hier kritisieren den dichotomen Ansatz selbst, der entweder Internalität oder Externalität vorsieht. Tatsächlich sind diese beiden Erklärungen im Einzelfall nicht immer gegensätzlich, sondern können sich als komplementär erweisen.

Die Theorie der "korrespondierenden Inferenz". Wie bereits erwähnt, schreiben wir, wenn wir das Verhalten einer anderen Person beobachten, ihren Handlungen interne oder externe Ursachen zu. Angenommen, wir haben in einem bestimmten Fall den Handlungen des Partners interne Ursachen zugeschrieben. Gleichzeitig versuchen wir auch selbst herauszufinden, was die Absichten unseres Partners sind, welche Persönlichkeitsmerkmale er hat. Jones und Davis (1965) interessierten sich in ihrer „Relevant Inference“-Theorie besonders dafür, wie Menschen zu einem Schluss über die Ursache eines einzelnen Verhaltens kommen (z. B. warum eine Verkäuferin unhöflich zu mir war). Sie glauben, dass Menschen, die eine Handlung einer Person beobachten, versuchen zu schließen, ob diese Handlung einem stabilen persönlichen Eigentum dieser Person entspricht. Die entsprechende Schlussfolgerung ist also die Schlussfolgerung, dass jede Handlung des Individuums auf ein stabiles persönliches Eigentum hinweist. Wenn Sergei beispielsweise empfindlich gegenüber Oleg ist, könnte seine entsprechende Schlussfolgerung lauten, dass Sergei eine sensible Person ist. Aber wird Oleg tatsächlich zum richtigen Schluss kommen? Nicht immer. Wenn es mehrere wahrscheinliche Gründe gibt, warum jemand eine bestimmte Aktion ausführt, ist die Eignung gering, und wir können den Grund für diese Aktion nicht sicher sein. Gibt es jedoch nur einen plausiblen Grund für eine Handlung, dann ist der Fit hoch und man kann sich einer angemessenen Zuordnung sicher sein.

Menschen ziehen es laut Jonze und Davis vor, dispositionelle Zuschreibungen vorzunehmen (d. h. solche, die intern und dauerhaft sind). Dieser Präferenz liegt die Überzeugung zugrunde, dass das Wissen um die dispositionellen Zuschreibungen anderer es uns ermöglicht, ihr Verhalten besser zu verstehen und vorherzusagen. Es ist jedoch bekannt, dass das Verhalten eines Menschen oft verschiedene Interpretationen zulässt und seine Ursachen bei weitem nicht immer an der Oberfläche liegen. Jonze und Davis argumentieren, dass wir mehrere logische Regeln verwenden, wenn wir auf die Persönlichkeitsmerkmale anderer Menschen basierend auf ihrem Verhalten schließen.

Eine solche Regel betrifft die soziale Erwünschtheit des Verhaltens. Menschen schreiben Dispositionszuschreibungen viel eher sozial unerwünschtem Verhalten bei anderen zu als sozial erwünschtem Verhalten. Der Grund dafür ist, dass sozial erwünschtes Verhalten uns mehr über die kulturellen Normen einer bestimmten Gruppe aussagt als über die Persönlichkeit eines Individuums in dieser Gruppe. Wenn Menschen jedoch diese Normen verletzen, indem sie auf eine bestimmte Weise handeln, erfordert ein solches unerwartetes Verhalten eine Erklärung. In solchen Fällen sind die sozialen Kosten der Abweichung von der Norm mitunter hoch, weshalb mit großer Sicherheit davon ausgegangen werden kann, dass das Verhalten der Täter ihre stabile und innere Disposition widerspiegelt (Jones et al., 1961).

Eine weitere Regel, die Menschen befolgen, wenn sie Annahmen über die Persönlichkeitsmerkmale eines Schauspielers treffen, besteht darin, den Grad seiner Wahl zu berücksichtigen. Offensichtlich ist ein Verhalten, das auf freier Wahl beruht, eher ein Hinweis auf die wahren persönlichen Eigenschaften des Akteurs als ein erzwungenes.

Nach Jonze und Davis beobachten wir nicht nur die soziale Erwünschtheit des Verhaltens anderer Menschen und den Grad ihrer Wahl, sondern wir analysieren das vom Akteur gewählte Verhalten auch im Kontext anderer möglicher Handlungsoptionen. Dann stellen wir uns die Frage: „Ist irgendein Ergebnis ungewöhnlich für das gewählte Verhalten?“ Indem wir die Folgen eines gewählten Verhaltens mit den Folgen anderer nicht ergriffener Maßnahmen vergleichen, können wir oft auf die Stärke der Absichten hinter dem Verhalten schließen, indem wir nach ungewöhnlichen Folgen suchen. Die dritte Folgerungsregel bezieht sich also auf Aktionen, die ungewöhnliche Effekte hervorrufen – Ergebnisse, die durch keine andere Aktion hätten produziert werden können. Forschungsergebnisse zeigen, dass Verhaltensweisen mit einzigartigen ungewöhnlichen Auswirkungen zu überzeugenderen Annahmen über die Dispositionen des Akteurs führen als Verhaltensweisen mit gewöhnlichen Auswirkungen. Mit anderen Worten, wenn jemand etwas völlig anderes tut, als wir erwartet haben, fragen wir uns viel eher, warum es passiert ist, und suchen nach einer Erklärung in den Eigenschaften der Persönlichkeit dieser Person.

Betrachten Sie das Beispiel von S. Franzoi (Franzoi, 1996). Stellen wir uns einen jungen Mann vor, der nach einem Ort sucht, an dem er Gewichtheben trainieren kann. Als mögliche Orte für diesen Zweck erwägt er ein Grundstück hinter seinem Haus, eine Ecke eines einsamen Strandes und einen Sportplatz neben zwei Häusern einer Frauenuniversitätsorganisation. Beachten Sie, dass einige in diesem Fall erhaltene Effekte allen gegebenen Orten gemeinsam sind, d.h. Was auch immer ein junger Mann wählt, er wird einen natürlichen, komfortablen Trainingsbereich, viel Freiraum und frische Luft haben. Allerdings bietet nur einer dieser Orte jungen Frauen die Möglichkeit, seinen Übungen beizuwohnen. Wählt ein junger Mann gerade diesen Ort für seine Übungen aus, könnten Beobachter darauf schließen, dass er ein „Aufmerksamkeitssuchender“ ist. Zu dieser Schlussfolgerung über die Persönlichkeitsmerkmale dieses jungen Mannes werden Beobachter von seiner eigentümlichen Verhaltensentscheidung ausgehen.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass Menschen gemäß der Theorie von Jonze und Davis sehr wahrscheinlich zu dem Schluss kommen, dass die Handlungen anderer Menschen ihre wichtigsten dispositionellen Merkmale widerspiegeln (d. h. sie werden wahrscheinlich angemessene Schlussfolgerungen ziehen), wenn diese Handlungen wie folgt wahrgenommen werden: 1) unten die Norm sozialer Erwünschtheit, 2) frei gewählt und 3) zu einzigartigen, ungewöhnlichen Effekten führen.

Grundlegender Zuordnungsfehler. Unser gesamtes Verhalten wird durch das Zusammenspiel von inneren individuellen Merkmalen und äußeren Faktoren bestimmt. Wenn wir jedoch die Handlungen anderer Menschen erklären, suchen wir die Ursache meistens in ihrer Veranlagung und nicht in irgendwelchen situativen Umständen. L. Ross (Ross, 1977) nannte diesen Trend den fundamentalen Attributionsfehler. Ein Lehrer, der einem verspäteten Schüler erlaubt, im Klassenzimmer Platz zu nehmen, sieht den Grund für die Verspätung oft in der Desorganisation dieses Schülers und nicht in einem Versagen der öffentlichen Verkehrsmittel. Ein anderes Beispiel. Oft sehen Fußballfans die Unaufmerksamkeit des Schiedsrichters bei Regelverstößen auf dem Spielfeld als Folge seiner Vorliebe für die „fremde“ Mannschaft. Dabei wird nicht berücksichtigt, dass der Richter den Verstoß einfach nicht bemerken konnte und die Unregelmäßigkeit seines Handelns durch die Besonderheiten äußerer Umstände erklärt wird (z. B. blendete die helle Sonne seine Augen).

Ein überzeugendes Beispiel für einen fundamentalen Attributionsfehler liefert das Experiment von Ross und seinen Mitarbeitern (Ross et al., 1977). Es entstand eine einem Fernsehspiel ähnliche Situation, in der die Teilnehmer Fragen der Gastgeber beantworten. Die Probanden – Studenten – wurden nach dem Zufallsprinzip in zwei Gruppen eingeteilt: Die Aufgabe der einen bestand darin, Fragen zu stellen, die Aufgabe der anderen, sie zu beantworten. Der erste musste zehn schwierige, aber klare Fragen stellen, die eine breite Gelehrsamkeit erforderten. Die Teilnehmer des Wettbewerbs beantworteten im Durchschnitt nur vier von zehn Fragen. Zweifellos erhielten die Untertanen in der Rolle des Anführers einen gewissen Vorteil. Allerdings haben die Befragten diesen externen Faktor bei ihrer Suche nach der Ursache der Ergebnisse nicht berücksichtigt. Sie glaubten, dass die Moderatoren mehr Wissen hatten als sie. Interessanterweise bewerteten auch die gleichzeitig anwesenden, aber nicht direkt in diese Spielsituation involvierten Beobachter die Moderatoren als kompetenter als die Beantwortung von Fragen. Hier kommt also der grundlegende Attributionsfehler ins Spiel, d.h. die Tendenz, bei der Erklärung des Verhaltens anderer interne Zuschreibungen gegenüber externen zu bevorzugen.

In den Arbeiten einiger amerikanischer Autoren wird die Frage aufgeworfen, ob der betrachtete Fehler wirklich grundlegend ist (Franzoi, 1996). Als wichtiger Grund für diesen Irrtum wird der Einfluss der westlichen Kultur auf der Grundlage der Ideologie des Individualismus vermutet, die den Vorrang, den Vorteil frei gestalteter sozialer Beziehungen und den Wunsch nach Autonomie betont. Andererseits haben viele nicht-westliche Kulturen eher kollektivistische Züge. Gleichzeitig wird der Vorrang von Gruppenbedürfnissen gegenüber individuellen, die Präferenz für starke soziale Beziehungen und die Bereitschaft des Einzelnen, sich dem Einfluss seiner Gruppe zu unterwerfen, betont.

Führen diese unterschiedlichen Ideologien auch zu entsprechenden attributiven Unterschieden? Um diese Frage zu beantworten, interviewte Joan Miller (Miller, 1984) zwei Gruppen von Bürgern unterschiedlichen Alters – Amerikaner und Inder (die in Indien lebten). Die Aufgabe der Befragten bestand darin, die Gründe für das positive und negative Verhalten zu erklären, das sie im Laufe ihres Lebens erlebt haben. Wie die Daten zeigten, gab es keine signifikanten attributiven Unterschiede zwischen den jüngsten (von 8 bis 11 Jahren) Vertretern zweier verschiedener Kulturen. Mit zunehmendem Alter der Befragten fanden die Amerikaner jedoch mehr dispositionelle als situative Zuschreibungen sowohl für positive als auch für negative Verhaltenshandlungen. Dies stand völlig im Einklang mit dem grundlegenden Zuordnungsfehler. Ganz gegensätzliche Tendenzen zeigten die Antworten der Hindus – Vertreter der kollektivistischen Ideologie. Sie verwendeten häufiger externe Zuschreibungen. Eine Reihe von Folgearbeiten hat auch gezeigt, dass der grundlegende Attributionsfehler eher für Kulturen mit einer Ideologie des Individualismus charakteristisch ist und durch Sozialisation erlernt wird. Darüber hinaus zeigen Studien, dass Amerikaner mehr soziale Zustimmung erhalten, wenn sie eher interne als externe Kausalzuschreibungen äußern.

Auch die pragmatische Bedeutung interner Zuschreibungen wird vermerkt, insbesondere ihr Einfluss auf die Aktivitäten der Menschen. In einem in den Vereinigten Staaten durchgeführten Experiment wurde Kindern beispielsweise beigebracht, ihre Erfolge und Misserfolge mit den Bemühungen zu erklären, die sie selbst unternommen haben, um ein Problem zu lösen. Es wurde festgestellt, dass eine solche Erziehung Kinder dazu bringen kann, härter zu arbeiten, wodurch ihre Erfolgschancen erhöht werden (Dweck, 1975).

Es ist allgemein anerkannt, dass das Verständnis eines Individuums für die Ursachen seines Verhaltens eine wichtige Voraussetzung für seinen erfolgreichen Umgang mit anderen Menschen ist. Um den fundamentalen Attributionsfehler zu minimieren, betonen E. Aronson und seine Kollegen einen zweistufigen Attributionsprozess (Aronson et al. 2002). Ich meine folgenden Weg. Wenn Menschen das Verhalten einer anderen Person betrachten, neigen sie dazu, automatisch einen fundamentalen Attributionsfehler zu machen. Dies ist der erste Schritt des Prozesses. Die Menschen können dann bewusst zum zweiten Schritt dieses Prozesses übergehen, indem sie beginnen, über mögliche situative Erklärungen für das betreffende Verhalten nachzudenken. Durch diesen zweiten Schritt können Menschen ihre ursprüngliche interne Zuschreibung anpassen, um alle möglichen situativen Faktoren vollständig zu berücksichtigen. Natürlich erfordert diese Phase gewisse Anstrengungen und bewusste Aufmerksamkeit von einer Person.

Der Unterschied zwischen Akteur und Beobachter. Wie anfällig wir für den grundsätzlichen Attributionsfehler sind, kann jeder von uns am eigenen Leib erfahren, indem er das Verhalten anderer Menschen einschätzt. Was aber, wenn wir unser eigenes Verhalten selbst bewerten? Dieselbe persönliche Erfahrung sagt uns, dass wir in solchen Fällen diese Tendenz in der Regel nicht zeigen. Wie äußert sich das in der Praxis? Nehmen wir eine Situation, in der uns jemand in einem U-Bahn-Wagen greifbar berührt und zum Ausgang eilt. Wenn wir dies nicht laut aussprechen, sind wir empört über uns selbst und führen diesen Vorstoß meistens auf die schlechten Manieren oder die Ungeschicklichkeit dieser Person zurück.

Mit anderen Worten, wir erklären diese Aktionen hauptsächlich durch ihre internen Ursachen, ohne mögliche äußere Umstände zu berücksichtigen, z. B. Überfüllung im Auto, abruptes Anhalten des Zuges.

Allerdings musste jeder von uns beim Verlassen der U-Bahn manchmal eine andere Person verletzen. Erklären wir unsere eigenen Handlungen auf die gleiche Weise? Natürlich nicht. Wir sagen uns, dass andere Menschen so unglücklich im Auto positioniert waren, uns daran gehindert haben, auszusteigen, oder dass wir es eilig hatten und deshalb unaufmerksam gegenüber anderen waren. Also erklären (und rechtfertigen) wir unsere Handlungen durch äußere Ursachen.

Die Tendenz, das eigene Verhalten auf äußere oder situative Ursachen und das Verhalten anderer auf innere oder dispositionelle Ursachen zurückzuführen, wird in der psychologischen Literatur als „Akteur-Beobachter-Unterschied“ bezeichnet. Dieser Trend wurde in vielen Experimenten festgestellt. R. Nisbett und seine Kollegen erhielten interessante Daten (Nisbett et al., 1973). Sie baten männliche Studenten, kurze Texte zu schreiben, in denen sie erklären würden, warum sie ihre Freundinnen mochten und warum sie ihr Hauptfach im College gewählt hatten. Parallel dazu wurde jede der Probanden gebeten, einen ähnlichen Text über ihren besten Freund zu schreiben. Es musste auch erklärt werden, warum der Freund seine Freundin mag und warum er das Hauptfach seiner Spezialisierung gewählt hat. Die beiden Texte wurden dann verglichen, um festzustellen, wie viele situative und dispositionelle innere Ursachen genannt wurden. Es wurden große Unterschiede zwischen den Texten gefunden, die die Probanden über sich selbst schrieben, und denen, die sie über ihre Freunde schrieben. Bei der Begründung ihrer eigenen Wahl einer Freundin oder eines College-Studiums neigten sie dazu, äußere Faktoren zu betonen (das Aussehen oder Verhalten ihrer Freundinnen, finanzielle Möglichkeiten, die ihnen der von ihnen gewählte Bereich bietet). Bei der Begründung der Wahl ihres Freundes betonten sie hingegen eher interne Gründe (Bedürfnis des Freundes nach einem bestimmten Gesellschaftstyp, Persönlichkeitsmerkmale, die seinem gewählten Tätigkeitsfeld entsprechen etc.). Probanden schrieben zum Beispiel: „Ich habe mich für Chemie entschieden, weil es ein gut bezahltes Fach ist“, aber „mein Freund hat sich für Chemie entschieden, weil er viel Geld verdienen will“. Oder: „Ich gehe mit meiner Freundin aus, weil sie nett ist“, aber „mein Freund geht mit seiner Freundin aus, weil er nette Frauen mag.“

Ähnliche Effekte wurden in vielen anderen Studien gefunden. Dieser Trend wird wie folgt erklärt. Wir haben in der Regel unterschiedliche Informationen über unser eigenes Verhalten und über das Verhalten anderer. Jeder von uns weiß, dass er in verschiedenen Situationen anders handelt. Wir verstehen, dass es notwendig ist, unser Verhalten den Umständen entsprechend zu ändern. Das Wissen um unsere eigene Variabilität ermutigt uns, unser Handeln primär auf äußere Ursachen zurückzuführen. Im Gegenteil, wenn wir eine Person nicht sehr gut kennen, dann haben wir nicht genügend Informationen über ihr früheres Verhalten. Aufgrund dieses Mangels an Informationen sind wir geneigt anzunehmen, dass er sich immer so verhält, wie er es jetzt tut. Mit anderen Worten, wir schlussfolgern, dass sein Verhalten hauptsächlich von stabilen Persönlichkeitsmerkmalen oder anderen internen Faktoren herrührt.

Jeden Tag begegnen wir vielen Menschen. Wir gehen nicht einfach vorbei, sondern beginnen, über sie nachzudenken: was sie sagen, wie sie aussehen, ihr Verhalten beobachten.

И часто нам кажется, что мы не просто видим, как человек выглядит — толстый он или худой, высокий или низкий, какого цвета у него глаза, волосы, как он одет, — но и такие вещи, как умный он или глупый, солидный или Nein.

Wir bestimmen sogar unbewusst seine Stimmung, seinen sozialen Status und gehen davon aus, dass wir bereits eine Beschreibung einer Person zusammengestellt haben. Dies ist jedoch nicht der Fall. Alle unsere Handlungen haben ihren eigenen Namen, und in der Psychologie wird dieses Phänomen als Attribution bezeichnet.

Bedeutung

Lassen Sie uns verstehen: Was ist Attribution? Attribution ist ein Prozess, bei dem Personen, die über eine geringe Menge an Informationen verfügen, Rückschlüsse auf die Gründe für das Verhalten oder die Ereignisse einer Person ziehen. Aber das gilt nicht immer für andere Menschen. Am häufigsten richtet sich die Zuschreibung an sich selbst, wenn eine Person versucht, ihre Handlungen durch Bezugnahme auf verschiedene Faktoren zu rechtfertigen oder zu erklären.

Das Konzept und die Essenz der Zuschreibung besteht darin, persönliche Maßnahmen zu ergreifen. Die charakterisierten Eigenschaften des Individuums sind von den Grenzen der Wahrnehmung ausgeschlossen, ja sie scheinen sogar zu fehlen. Das heißt, wir können eine andere Definition der Zuordnung geben – dies ist die Eigenschaft, die sie durch Intuition und einige Schlussfolgerungen zu erzeugen versuchen. Und in der Regel ist es nicht immer richtig, diesem oder jenem Individuum bestimmte Eigenschaften zuzuschreiben.

Die Kausalzuschreibung zielt darauf ab, die Motive des Verhaltens zu erklären – sowohl die eigenen als auch die eines anderen. Es kommt vor, dass Sie das Verhalten einer Person analysieren und vorhersagen müssen, aber dafür gibt es nicht genügend Daten. Daher werden die Gründe und Motive, die das Objekt der Aufmerksamkeit lenken könnten, oft durchdacht.

Dieser Ansatz ist auch auf soziale Gruppen anwendbar, wenn sie charakterisiert werden, aber es gibt keine offensichtlichen Motive für ihr Verhalten im Bereich der Wahrnehmung. Psychologen nennen das Fallgruppenattribution. Gruppenattribution tritt auch auf, wenn eine Gruppe von Personen versucht, ihre positiven Aspekte internen Faktoren zuzuschreiben, und externe Faktoren als Ursache für eine fremde Gruppe angeführt werden. Und umgekehrt führen sie ihre negativen Momente auf externe Faktoren zurück, während sie in einer fremden Gruppe interne Faktoren als Ursache für negative Momente angeben.

Die Attributionstheorie besagt, dass eine Person das Verhalten anderer Menschen in Abhängigkeit von den Gründen analysiert, die sie selbst intuitiv identifiziert hat. Nach der Theorie wird die Kausalzuschreibung in zwei Arten unterteilt:

• Extern.
• Intern.

Die externe Art der Zuschreibung ist die Suche nach den Ursachen des Verhaltens unter Faktoren, die nicht von einer Person abhängen, dh externen Faktoren. Und internal (intern) ist eine Erklärung der Ursachen des Verhaltens, basierend auf dem eigenen psychologischen Zustand.

Die Attributionstheorie impliziert eine bestimmte Reihenfolge menschlicher Handlungen:

• Beobachtung eines Objekts und seines Verhaltens in einer bestimmten Situation.
• Ziehen Sie aufgrund von Einschätzungen und persönlicher Wahrnehmung eine Schlussfolgerung aus der Beobachtung des Objekts.
• Weisen Sie diesem Ergebnis und dem Verhalten des Objekts psychologische Verhaltensmuster zu.

Das Konzept und die Essenz der Zuschreibung besteht darin, die Gründe für das Verhalten von Menschen zu erraten, aber das ist nicht immer der Fall. Genauer gesagt ist die Theorie der Kausalzuschreibung meistens nicht korrekt.

Sorten

Zuschreibung in der Psychologie wird in drei Arten unterteilt. Es lohnt sich, die Zuschreibungsarten genauer zu betrachten.

• Personenzuordnung - bedeutet, dass eine Person nach dem Schuldigen einer bestimmten Situation sucht. Meistens ist die Ursache eine bestimmte Person.
• Ausführlich - eine Person interessiert sich in diesem Fall nicht für bestimmte Schuldige, sie sucht nach den Ursachen für das, was in externen Faktoren passiert.
• Stimulus - eine Person gibt einem leblosen Objekt die Schuld. Häufiger passiert dies, wenn er selbst schuld ist. Zum Beispiel: Das Glas zerbrach, weil es ganz auf der Tischkante stand.

Der Effekt der Kausalzuschreibung half dabei, einige Fakten aufzudecken. Wenn ein Individuum das Glück eines Außenstehenden oder seine persönlichen Probleme erklären muss, kommt die Reizattribution zum Einsatz.

Aber wenn es notwendig wird, den Erfolg des Einzelnen selbst und das Scheitern eines Außenstehenden zu analysieren, dann wird auf die Personenzuschreibung zurückgegriffen. Dies weist auf ein Merkmal der Psychologie eines jeden Menschen hin - wir behandeln uns selbst viel loyaler als andere. Solche Zuschreibungsbeispiele belegen diese Tatsache sehr deutlich.

Interessant ist auch die Tatsache, dass eine Person normalerweise, wenn sie über Erfolg spricht, den Hauptgrund für sich selbst angibt. Aber in erfolglosen Fällen sind immer die Umstände schuld. Der Einzelne glaubt, dass er alles erreicht hat, weil er sehr klug und fleißig ist, und wenn es zu einem Misserfolg kam, dann waren die Gründe dafür Faktoren, die außerhalb der Kontrolle des Einzelnen liegen.

Wenn jedoch eine Person über die Erfolge einer anderen Person spricht, ist alles umgekehrt. Der andere hatte Glück, denn er ist gemein, hinterhältig, dass er mit seinen Vorgesetzten auf kurzem Fuß steht. Aber er hat kein Glück, denn er ist faul und nicht schlau genug.

Soziale Kausalzuschreibung wird sehr gut bei den Leitern von Organisationen gesehen, wenn sie Untergebene charakterisieren müssen. Hier gibt es etablierte Vorurteile, und oft sind sie stereotyp. Wenn das Management gebeten wird, über den Grund für ein unwirksames Ergebnis zu sprechen, dann wird der ursächliche Faktor immer intern sein. Immer und überall werden die einfachen Arbeiter am Rückgang der Produktion schuld sein.

Und nur wenige werden darauf hinweisen, dass der Grund für den Produktionsrückgang eine unzureichende Finanzierung oder eine unangemessene Arbeitsorganisation war. In solchen Fällen besteht die Tendenz, situative Faktoren zu unterschätzen und die Fähigkeiten des Einzelnen stark zu überschätzen.

Es kann auch festgestellt werden, dass Manager meistens keine Verantwortung für Fehler übernehmen. Auf die Frage, warum sie an ihrer Stelle so ineffizient sind, nennen sie als Grund wenig finanzielle Unterstützung, aber nicht ihr eigenes Versehen. Wenn wir jedoch von Erfolg sprechen, dann schreibt sich das Management diese Leistung in der Regel vollständig selbst zu.

Fehleinschätzung

Beim Urteilen irrt sich eine Person sehr oft. Dies liegt daran, dass er normalerweise äußere Faktoren, den Einfluss der Situation, unterschätzt, aber die persönlichen Fähigkeiten eines anderen Individuums überschätzt.

Dies wird als fundamentaler Attributionsfehler bezeichnet. Dies tritt auf, wenn die Ursachen für interne und externe Faktoren gleich sind. Der Einzelne kann sich nicht entscheiden, und es tritt ein grundlegender Fehler auf.

Durch das Aufzeigen der Folgen und Ursachen ziehen wir unterschiedliche Schlüsse. Auch unsere Schlussfolgerungen und Erklärungen der Gründe werden unterschiedlich sein, je nachdem, ob wir die andere Person mögen oder nicht.

• Wenn ein Einzelner zum Erfolg gekommen ist, dann wird er seine eigenen Qualitäten als Ursache angeben.
• Die Situation wird für das Versagen des Einzelnen verantwortlich sein.

Das Phänomen der Kausalzuschreibung lässt sich auch in der Analyse des Verhaltens einer netten Person nachvollziehen und nicht so sehr. Ein bedeutender Fehler wird von einer Person begangen, wenn sie die Ursachen dort findet, wo sie sie gesucht hat. Das bedeutet, wenn sich jemand bereits auf ein bestimmtes Ergebnis eingestellt hat, wird er es überall finden. Wenn wir beabsichtigen, die Handlungen einer Person zu rechtfertigen, werden wir immer Gründe finden, um sie zu rechtfertigen.

Und umgekehrt, wenn wir uns entscheiden, jemanden zu verurteilen, dann werden wir definitiv verurteilen, nachdem wir den entsprechenden Grund gefunden haben. Gleichzeitig werden nur Menschen mit einem entwickelten Sinn Verantwortung zugeschrieben. Sie neigen dazu, sich an die Stelle anderer zu versetzen, verstehen die Gefühle von Außenstehenden und probieren Verhaltensmuster anderer Menschen aus.

Zuschreibung ist Spekulation bei der Analyse der Handlungen einer Person, wenn Informationen fehlen. Mit anderen Worten, wir möchten Daten über unsere Kollegen, Gesprächspartner oder einfach nur eine Gruppe von Personen erhalten, basierend auf einigen Daten, die wir haben. Wenn diese Daten nicht ausreichen, gibt es ein solches psychologisches Phänomen wie die Zuschreibung. Es kann die Realität sowohl widerspiegeln als auch verzerren. Dies ist sehr wichtig zu berücksichtigen.

Kausale Zuordnung - der Vorgang, einer anderen Person die Gründe für ihr Verhalten zuzuschreiben, falls keine Informationen über diese Gründe vorliegen. Die Notwendigkeit, die Gründe für das Verhalten des Interaktionspartners zu verstehen, entsteht im Zusammenhang mit dem Wunsch, seine Handlungen zu interpretieren. Die Zuschreibung erfolgt entweder auf der Grundlage der Ähnlichkeit des Verhaltens der wahrgenommenen Person mit einem anderen Muster, das in der vergangenen Erfahrung des Wahrnehmungsgegenstands lag, oder auf der Grundlage einer Analyse der eigenen Motive, die in einer ähnlichen Situation angenommen wurden ( in diesem Fall kann der Identifizierungsmechanismus funktionieren).

Das Maß und der Grad der Zuschreibung im Prozess der zwischenmenschlichen Wahrnehmung hängt von zwei Indikatoren ab: vom Grad der Einzigartigkeit oder Typizität einer Handlung und vom Grad ihrer sozialen „Erwünschtheit“ oder „Unerwünschtheit“. Typisches und erwünschtes Verhalten bietet sich für eine eindeutige Interpretation an, unerwünschtes und einzigartiges Verhalten lässt viele verschiedene Interpretationen zu und gibt daher Raum für die Zuordnung seiner Ursachen und Eigenschaften.

Die Art der Zuschreibungen hängt auch davon ab, ob das Wahrnehmungssubjekt selbst Teilnehmer eines Geschehens oder dessen Beobachter ist. In diesen beiden unterschiedlichen Fällen wird eine andere Art der Zuordnung gewählt. G. Kelly hat drei solcher Typen herausgegriffen: persönliche Zuschreibung (wenn der Grund der Person zugeschrieben wird, die die Handlung ausführt), Objektzuschreibung (wenn der Grund dem Objekt zugeschrieben wird, auf das die Handlung gerichtet ist) und umstandsbedingte Zuschreibung (wenn die der Tatgrund den Umständen zugeschrieben wird). Beim Zuordnen Gründe für den Erfolg und Fehler: Der Teilnehmer der Handlung „macht“ hauptsächlich die Umstände für das Scheitern „schuld“, während der Beobachter den Ausführenden selbst für das Scheitern „schuld“ macht.

Zuordnungsfehler:

Grundfehler (eins! Der Rest ist seine Manifestation) Zuschreibung. Ordnen Sie die Ursache der Handlung der Persönlichkeit der Person zu. Einschränkungen: 1) Wenn eine Person eine andere von einem internen Kontrollort aus betrachtet, dann argumentiert sie so. Dasselbe mit der Außenseite. 2) Menschen - ein Teilnehmer oder Beobachter dieses Prozesses. Der Beobachter kennt im Gegensatz zum Teilnehmer die Hintergründe nicht. Ein weiterer Punkt: Menschen berücksichtigen nicht, was nicht passiert ist, obwohl es möglicherweise zur Ursache geworden ist.

Motivationale Attributionsfehler. Wir schreiben Menschen Verhalten auf der Grundlage unserer Leidenschaften und Motivationen zu.

19. Zwischenmenschliche Anziehung

Methoden zur Bestimmung der Wahrnehmungsgenauigkeit ( aus der Vorlesung ):

Expertenbewertung

ZIEL (Gruppenpersönlichkeitsbeurteilung)

Attraktion (Attraktivität, Anziehungskraft) ist eine emotionale Komponente der zwischenmenschlichen Wahrnehmung.

Genauigkeit der zwischenmenschlichen Wahrnehmung. Persönlichkeitstests, aber erstens gibt es keine Tests, um alle Eigenschaften einer Person zu identifizieren und zu messen (daher werden nach Möglichkeit nur die Eigenschaften verglichen, für die es Tests gibt); Zweitens können Tests, wie bereits erwähnt, nicht als einziges Instrument zur Untersuchung der Persönlichkeit angesehen werden, da sie bestimmte Einschränkungen aufweisen.

Ein ähnliches Problem ergibt sich, wenn die Methode der Expertenbewertung verwendet wird. Als Experten werden Personen ausgewählt, die die Person, die das Objekt der Wahrnehmung ist, gut kennen. Ihre Urteile darüber („Experteneinschätzungen“) werden mit den Daten des Wahrnehmungssubjekts verglichen. Aber auch in diesem Fall haben wir im Wesentlichen wieder zwei Reihen subjektiver Urteile: das Wahrnehmungssubjekt und den Experten (der auch als Wahrnehmungssubjekt agiert und daher in seinen Urteilen das Moment der Wertung keineswegs ausschließt).

In Experimenten zur zwischenmenschlichen Wahrnehmung werden vier Gruppen von Faktoren aufgestellt: a) Variablen, mit deren Hilfe sich der Wahrnehmungsgegenstand selbst beschreibt; b) bisher bekannte Persönlichkeiten; c) die Beziehung zwischen sich und dem Wahrnehmungsobjekt und schließlich d) der situative Kontext, in dem sich der zwischenmenschliche Wahrnehmungsprozess vollzieht. Durch die Korrelation dieser vier Faktorengruppen lässt sich zumindest feststellen, in welche Richtung sich die Wahrnehmung jeweils tendenziell verschiebt.

Willkürliche Vorstellungen über die Beziehung verschiedener Merkmale von Menschen wurden als "illusorische Korrelationen" bezeichnet. Diese eigentümlichen „Stereotypen“ beruhen nicht nur auf „Lebens“erfahrungen“, sondern oft auf Wissensfetzen, Informationen über verschiedene psychologische Konzepte, die in der Vergangenheit weit verbreitet waren (z seines Charakters, physiognomische Vorstellungen über die Entsprechung von Gesichtszügen zu bestimmten psychologischen Merkmalen usw.). AA Bodalev erhielt diesbezüglich sehr interessante Daten: Von 72 Personen, die er darüber befragte, wie sie die äußeren Merkmale anderer Menschen wahrnehmen, antworteten 9, dass ein eckiges Kinn ein Zeichen für starken Willen ist, 17 - dass eine große Stirn ein Zeichen von Intelligenz ist , 3 kennzeichnen grobes Haar mit rebellischem Charakter, 16 - Fülle mit Gutmütigkeit, für zwei dicke Lippen - ein Symbol für Sexualität, für fünf Kleinwüchsigkeit - Beweis von Autorität, für eine Person bedeuten eng zusammenstehende Augen Jähzornigkeit und für fünf Personen andere Schönheit ist ein Zeichen von Dummheit (Bodalev, 1982, S. 118). Kein Training kann diese weltlichen Verallgemeinerungen vollständig beseitigen, aber es kann die Menschen zumindest in der Frage der „Unbedingtheit“ ihrer Urteile über andere Menschen verwirren.

zwischenmenschliche Anziehung. Das Forschungsgebiet, das sich auf die Identifizierung der Bildungsmechanismen verschiedener emotionaler Einstellungen gegenüber der wahrgenommenen Person bezog, wurde als Anziehungsforschung bezeichnet. Anziehung ist sowohl der Prozess, die Attraktivität einer Person für den Wahrnehmenden zu bilden, als auch das Produkt dieses Prozesses, d.h. irgendeine Art von Beziehung.

Anziehung kann als eine besondere Art der sozialen Einstellung zu einer anderen Person angesehen werden, bei der die emotionale Komponente überwiegt (Gozman, 1987), wenn dieser „Andere“ hauptsächlich in Kategorien bewertet wird, die für affektive Bewertungen charakteristisch sind. Insbesondere die Frage nach der Rolle der Ähnlichkeit der Merkmale des Subjekts und des Wahrnehmungsobjekts im Prozess der Anziehungsbildung, der Rolle "ökologischer" Merkmale des Kommunikationsprozesses (die Nähe der Kommunikationspartner, die Häufigkeit von Sitzungen usw.) wird untersucht. Es werden verschiedene Ebenen der Anziehung unterschieden: Sympathie, Freundschaft, Liebe. Es gibt sogar zwei Liebestheorien, die sich gegenseitig ausschließen: eine pessimistische, die den negativen Einfluss der Liebe auf die Persönlichkeitsentwicklung (das Entstehen von Abhängigkeit von einem geliebten Menschen) behauptet, und eine optimistische, die behauptet, dass Liebe hilft, Angst zu lindern, mehr vollständige Selbstverwirklichung des Individuums. Liebesstile: Leidenschaft, Spiel, Freundschaft, Reflexion, Besessenheit, selbstlose Hingabe.