Ausländische Intervention: Ursachen, Formen, Ausmaß. Die Rolle ausländischer Interventionisten im Bürgerkrieg

Ein Bürgerkrieg ist ein bewaffneter Machtkampf zwischen verschiedenen Gruppen und Bevölkerungsschichten innerhalb eines Landes aufgrund tiefer sozialer, politischer, wirtschaftlicher und anderer Widersprüche. In Bezug auf Russland - der Bürgerkrieg der Jahre. - Dies ist ein bewaffneter Machtkampf zwischen verschiedenen Gruppen und Schichten der Bevölkerung des Landes aufgrund tiefer sozialer, politischer, wirtschaftlicher, nationaler und anderer Widersprüche, der unter aktiver Intervention ausländischer Staaten stattfand und Militäroperationen regulärer Armeen beinhaltete. Aufstände, Rebellionen, Partisanen- und Sabotage-Terroraktionen und andere Formen.

3. Die Machtergreifung der Bolschewiki und der Wunsch der gestürzten Klassen, ihre Herrschaft wiederherzustellen. 2. Die Politik der führenden politischen Parteien (der Kadetten, der Sozialrevolutionäre, der Menschewiki), die es versäumt hat, die Situation nach dem Sturz der Autokratie zu stabilisieren. Der Kampf um die Armee unter den Bedingungen des andauernden Krieges führte zu ihrem Zusammenbruch. 4. Widersprüche im Lager der sozialistischen Parteien, die bei den Wahlen zur verfassungsgebenden Versammlung mehr als 80 % der Stimmen erhielten, aber um den Preis gegenseitiger Zugeständnisse keine Einigung erzielten. 5. Einmischung ausländischer Staaten in die inneren Angelegenheiten Russlands. Die Intervention wurde zu einem Katalysator für den Bürgerkrieg, und die Unterstützung der Truppen und Regierungen der Weißen Garde durch die Entente-Länder bestimmte weitgehend die Dauer dieses Krieges. 6. Die gröbsten Irrtümer und Fehleinschätzungen der Bolschewiki und der Sowjetregierung in einer Reihe wichtiger Fragen der Innenpolitik (Landesaufspaltung im Sommer 1918, Entkosakisierung, Politik des „Kriegskommunismus“ usw.). 1. Verschärfung der sozialen Widersprüche in der russischen Gesellschaft, mangelnde Bereitschaft der Autokratie, bedeutende Reformen des politischen und wirtschaftlichen Systems durchzuführen. Der Konflikt zwischen Macht und Gesellschaft war so tief, dass die Autokratie im Februar-März 1917 keine Verteidiger hatte, sie existierten einfach nicht in einem Land mit vielen Millionen. Ursachen des Bürgerkriegs: Ursachen des Bürgerkriegs: 7. Psychologie und Psychopathologie der Revolutionszeit bestimmten weitgehend das Verhalten jedes Menschen und großer gesellschaftlicher Gruppen während der Kriegsjahre. Gewalt wurde als universelle Methode zur Lösung vieler Probleme wahrgenommen.

Ablehnung der bolschewistischen Parole der Weltrevolution. Unzufriedenheit mit dem Ausscheiden Russlands aus dem Ersten Weltkrieg Protest gegen die Verstaatlichung ausländischen Eigentums und die Weigerung, Schulden zu bezahlen. Nichtanerkennung einer neuen Form politischer Macht durch Länder. Merkmale des Bürgerkriegs in Russland: Merkmale des Bürgerkriegs in Russland: Gründe für ausländische Intervention: Gründe für ausländische Intervention: -begleitet von Intervention und Terror; - hatte keine klaren Grenzen und verfeindeten Gruppen; - Mangel an Zeitrahmen; -gekennzeichnet durch die Klassenkonfrontation der Bürger, einen Meinungswechsel, den Zusammenbruch der familiären Bindungen

Oktober 1917 - März 1918 - der Sturz der Provisorischen Regierung durch die Bolschewiki, die Errichtung der Sowjetmacht, eine neue Spaltung der Gesellschaft, die Ausbreitung des bewaffneten Kampfes (einschließlich des Vertrags von Brest-Litowsk als einer der Faktoren der Spaltung) ; März-Oktober 1917 - das Scheitern der russischen Demokratie bei dem Versuch, einen zivilen Frieden herzustellen, die Verschärfung der gesellschaftspolitischen Konfrontation in der Gesellschaft, die Eskalation der Gewalt; März-Juni 1918 - lokale Militäroperationen, Bildung weißer und roter Streitkräfte, Terror von beiden Seiten, weitere Eskalation der Gewalt; Sommer 1918 - Ende 1920 - "ein großer Bürgerkrieg zwischen massiven regulären Armeen, ausländischer Intervention, Partisanenkampf im Rücken, Militarisierung der Wirtschaft usw. (dies ist eigentlich ein Bürgerkrieg im vollen Sinne dieser Worte, obwohl er es ist genauer zu nennen ist diese Zeit - das Stadium der "großen" Bürgerkriegsjahre - die allmähliche Abschwächung des Bürgerkriegs, seine Verortung am Stadtrand und das Ende Februar/März 1917 - der gewaltsame Sturz der Autokratie, die Offene Spaltung der Gesellschaft hauptsächlich entlang sozialer Linien Periodisierung des Bürgerkriegs Periodisierung des Bürgerkriegs

Die gesellschaftliche Basis sind Offiziere, Beamte, Adel, Bürgertum, einzelne Vertreter der Arbeiter und Bauern. Die Parteizusammensetzung ist heterogen: Schwarzhundert-monarchistische, liberale, sozialistische Parteien. Das Programm der weißen Bewegung ist der Sturz der Sowjetmacht, der Macht der Bolschewiki, die Wiederherstellung eines geeinten und unteilbaren Russlands, die Einberufung einer Volksversammlung auf der Grundlage des allgemeinen Wahlrechts zur Bestimmung der Zukunft des Landes, die Anerkennung des Rechts auf Privateigentum, Landreform, Gewährleistung der Grundrechte und Freiheiten der Bürger. Weiße Bewegung Der Ursprung des Begriffs „Weiße Armee“ ist verbunden mit der traditionellen Symbolik von Weiß als Farbe der Unterstützer von Recht und Ordnung und Souveränität im Gegensatz zum zerstörerischen „Rot“. Die weiße Farbe wird seit der Zeit der „weißen Lilien der Bourbonen“ in der Politik verwendet und symbolisierte die Reinheit und den Adel des Strebens. Die soziale Basis ist Teil des Sklaven. Klasse und die ärmste Bauernschaft (Teil der Intelligenz. Militär). Zusammensetzung der Partei Revolutionäre (linke) Parteien, vor allem die RSDLP (b). Das Programm der roten Bewegung ist das Recht der Nation auf Selbstbestimmung, öffentliches Eigentum an den Produktionsmitteln, die Schaffung einer gerechten Gesellschaft, die Macht der Arbeiter und Bauern. rote Bewegung

England Japan, USA, England Frankreich England Griechenland England USA Kanada Frankreich USA Insgesamt sind unter den Teilnehmern an der Intervention in der RSFSR und in Transkaukasien 14 Staaten. Unter den Interventionisten waren Frankreich, die Vereinigten Staaten, Großbritannien, Japan, Polen, Rumänien usw. Die Interventionisten versuchten entweder, einen Teil des russischen Territoriums (Rumänien, Japan, Türkei) zu erobern oder bedeutende wirtschaftliche Privilegien von den unterstützten Weißen zu erlangen von ihnen (England, USA, Frankreich usw.). ). England Frankreich Kanada USA Polen Japan

Die Verluste der Roten Armee in Schlachten beliefen sich ungefähr auf die gleiche Anzahl von Kampfverlusten ihrer Gegner. Der Rest starb an Hunger und kriegsbedingten Epidemien. Etwa 2 Millionen Menschen wanderten aus Russland aus. Berücksichtigt man den Rückgang des Bevölkerungswachstums während der Kriegsjahre, d.h. Zählt man die ungeborenen Russen dazu, so lässt sich die Schadenshöhe auf etwa 25 Millionen Menschen schätzen. Als Ergebnis des Sieges im Bürgerkrieg gelang es den Bolschewiki, die Staatlichkeit, Souveränität und territoriale Integrität Russlands zu bewahren.Der Sieg der Bolschewiki im Bürgerkrieg führte zur Beschneidung der Demokratie, der Dominanz eines Einparteiensystems , als die Partei im Namen des Volkes regierte, im Namen der Partei, des Zentralkomitees, des Politbüros und tatsächlich des Generalsekretärs oder seines Gefolges Der Bürgerkrieg führte zu enormen materiellen und menschlichen Verlusten. Der Gesamtschaden belief sich auf 50 Milliarden Goldrubel, und die menschlichen Opfer werden heute auf Millionen von Menschen geschätzt. Ergebnisse des Bürgerkriegs Ergebnisse des Bürgerkriegs

Die Industrieproduktion ging um das 7-fache zurück; der Transport war vollständig rückläufig; die Kohle- und Ölförderung war auf dem Stand vom Ende des 19. Jahrhunderts; Anbauflächen wurden stark reduziert; die landwirtschaftliche Bruttoproduktion betrug 67 % des Vorkriegsniveaus. Die Leute waren erschöpft. Es gab nicht genug Kleidung, Schuhe, Medikamente. Frühjahr und Sommer 1921 In der Wolga-Region brach eine schreckliche Hungersnot aus, mehr als 5 Millionen Menschen starben. Im Februar 1921 wurden 64 Werke stillgelegt. Die Arbeiter waren auf der Straße. Die Kommersant-Obdachlosigkeit hat stark zugenommen. Zu den Ergebnissen…

Die erste ist die Erhaltung der Sowjetmacht und ihre Ausdehnung auf das gesamte Territorium des ehemaligen Russischen Reiches, die Unterdrückung aller Kräfte, die mit der Politik der bolschewistischen Führung nicht einverstanden sind. Dieser Weg bedeutete die Schaffung eines sozialistischen Staates, eines Staates der Diktatur des Proletariats. Während des Bürgerkriegs ging es um die Weiterentwicklung des Landes. Der zweite Weg ist der Versuch, eine bürgerlich-demokratische Republik in Rußland zu bewahren und die im Frühjahr und Sommer 1917 von der Provisorischen Regierung und den Sowjets verkündete Politik fortzusetzen: die Weiterentwicklung der Demokratie und des freien Unternehmertums. Dieser Weg wurde hauptsächlich von den Parteien der revolutionären Demokratie, den Mitgliedern der Provisorischen Regierung und den Sowjets, den Menschewiki, den Sozialrevolutionären (ab Herbst die Rechten Sozialrevolutionäre), dem linken Flügel der Kadetten vertreten. Der dritte Weg lag im Interesse der großen Bourgeoisie, des Adels, der obersten Führung der zaristischen Armee und bedeutete den Versuch, die begrenzte Monarchie und Russland als ein einziges und unteilbares Land zu bewahren, das den alliierten Verpflichtungen treu bleibt.

Die russische Gesellschaft hat zwei Pole der Stabilität: entweder „das Volk schweigt“ oder „entschlossene und erbarmungslose Rebellion“. Außerdem nimmt der Übergang von einem zum anderen etwas Zeit in Anspruch. In einem solchen mentalen Feld fällt der modernen politischen Elite des Landes eine besondere Verantwortung zu. Die historische Erfahrung zeigt, dass ein Bürgerkrieg leichter zu verhindern als zu stoppen ist. Lehren aus dem Bürgerkrieg.

Lektion 19

Das Ziel des Unterrichts: die Gründe für den Sieg der Roten in einer bewaffneten Konfrontation mit den Weißen zu verstehen.

Grundwissen: die Entwicklung von V. I. Lenins Ansichten über die Prinzipien des Aufbaus der proletarischen Streitkräfte; die Hauptereignisse und das Wesen des "Kriegskommunismus"; die Essenz des "roten Terrors"; die Besonderheiten des Krieges zwischen Sowjetrussland und Polen; Gründe für den Sieg der Roten über die Weißen.

Grundlegendes Konzept:"Kriegskommunismus"; Überschussverwendung; "Roter Terror".

Unterrichtsausstattung: Arbeitsheft (Heft 1, § 18); Leser; Tische; Karte „Bürgerkrieg und Intervention in Russland“; an der Tafel - die Formulierung der problemkognitiven Aufgabe.

Der Unterricht beginnt mit einer Diskussion über die Hausaufgaben. Sie können einzelne Schüler einladen, Aufgabe 10 (Heft 1, S. 73) in einem Arbeitsbuch zu bearbeiten und einen Test durchzuführen.

1. Aufstellung der Roten Armee. 2. "Kriegskommunismus". 3. "Roter Terror". Liquidation der Romanow-Dynastie. 4. Entscheidende rote Siege. 5. Krieg mit Polen. 6. Das Ende der bewaffneten Konfrontation zwischen Weißen und Roten. Gründe für den Sieg der Bolschewiki.

1. Vor der Erläuterung des neuen Materials stellt der Lehrer eine problemkognitive Aufgabe, die am Ende der Stunde beantwortet werden muss: festzustellen, warum die Roten die Weiße Bewegung besiegt haben.

Wenn der Lehrer über die Entwicklung von V. I. Lenins Ansichten zu den Prinzipien des Aufbaus der proletarischen Streitkräfte spricht, kann er eine vergleichende Analyse zweier Dokumente durchführen, die in der Anthologie enthalten sind: das Dekret des Rates der Volkskommissare vom 15. Januar 1918 „Über die Organisation der Roten Arbeiter- und Bauernarmee" und den Beschluss des Gesamtrussischen Zentralexekutivkomitees vom 29. Mai 1918 "Über die Mobilmachung der Arbeiter in der Roten Armee". Im Verlauf der Lehrergeschichte füllen die Schüler das Diagramm im Arbeitsheft (Heft 1, S. 74, Aufgabe 1) aus.

Es ist ratsam, bei der Erledigung von Aufgabe 3 im Arbeitsbuch (Ausgabe 1, S. 75) über die Verschwörung nachzudenken, Militärexperten für die Rote Armee zu gewinnen.

2. Der Lehrer stellt die zweite Frage selbst. Während der Präsentation füllen die Schüler die Tabelle „Die Politik des Kriegskommunismus“ aus:

3. Wenn Sie über das Wesen des "Roten Terrors" sprechen, können Sie die im Lesegerät abgelegten Dokumente verwenden: die Anordnung des Vorsitzenden des RVSR über die Truppen und sowjetischen Institutionen der Südfront über Deserteure vom 24. November 1919 und die Anordnung des Volkskommissariats für Innere Angelegenheiten über Geiseln vom 4. September 1918. Sie können auch eine gemeinsame Besprechung der Aufgabe 4 in einem Arbeitsheft (Heft 1, S. 76) organisieren.

Die Geschichte über den Mord an der königlichen Familie kann durch einen Auszug aus den Memoiren von Y. Yurovsky illustriert werden, die in einer Anthologie veröffentlicht wurden. Dann schafft der Lehrer eine problematische Situation: Stimmen Sie der Ansicht zu, dass der Tod von Nikolaus II. allen an der bewaffneten Auseinandersetzung beteiligten politischen Kräften zugute kam: sowohl den Roten als auch den Weißen und den Führern der Entente?

4. Der Lehrer stellt die vierte Frage anhand von Lehrbuchmaterial und einer historischen Karte. Im Laufe der Lehrergeschichte füllen die Schüler die Tabelle „Entscheidende rote Siege“ aus:

5. Der Lehrer stellt die fünfte Frage unter Verwendung des Befehls des Vorsitzenden des RVSR vom 14. August 1920 („Helden, nach Warschau!“), der am Ende von § 18 platziert ist, und einer historischen Karte.

Um das neue Material zu festigen, bittet der Lehrer die Schüler, die folgenden Fragen zu beantworten: Was sind die Gründe für den russisch-polnischen Krieg von 1920? Was war seine Besonderheit? Was waren die Ergebnisse? Warum nannte V. I. Lenin den Krieg mit Polen einen „politischen Fehler“?

6. Der Lehrer spricht über die Niederlage von Wrangels Truppen. Die Schüler füllen die Tabelle weiter aus. Zusätzlich zum Material des Lehrbuchs kann man Informationen über die Niederlage der weißen Bewegung in Fernost geben.

Nach der Niederlage Wrangels und der Eroberung der Krim durch die Roten Truppen blieb der Ferne Osten die letzte Stütze der Weißen Bewegung. Hier stand eine 100.000 Mann starke japanische Armee. Unter ihrer Schirmherrschaft operierten die Überreste von Koltschaks Truppen (Kappel) und die Weißen Kosaken, die von Koltschaks Nachfolger Ataman G. Semenov kommandiert wurden, der eine Politik des grausamen Terrors verfolgte.

Die Rote Armee verfolgte die Überreste von Koltschaks Truppen und erreichte den Baikalsee. Sein weiteres Vordringen könnte zu einem unerwünschten Zusammenstoß mit Japan führen. Am 6. April wurde in der Stadt Werchneudinsk (heute Ulan-Ude) beschlossen, die Fernöstliche Republik (FER) in Form eines demokratischen Staates mit einem Mehrparteienparlament zu gründen, das jedoch von den Fernen geführt wird Ostbüro des Zentralkomitees der RCP (b), dem die Rolle eines Puffers zwischen der RSFSR und Japan zugewiesen wurde. Japan hat die FER offiziell anerkannt.

Ende 1921 gingen die Weißen Garden jedoch mit Unterstützung der Japaner in die Offensive und eroberten Chabarowsk. Im Februar 1922 startete die Armee der Fernöstlichen Republik (Kommandant V. Blucher) mit Hilfe der RSFSR eine Gegenoffensive. Am Stadtrand von Chabarowsk in der Nähe der Station Wolochajewka besiegten die Roten in drei Kampftagen die Hauptstreitkräfte der Weißen und marschierten am 14. Februar 1922 in Chabarowsk ein. Die Überreste der weißen Truppen zogen sich nach Primorje und dann in die Mandschurei zurück.

Japan musste seine Truppen aus Primorje abziehen. Am 25. Oktober marschierten Truppen der Fernöstlichen Republik und Partisanenabteilungen in Wladiwostok ein. Die fernöstliche Pufferrepublik wurde nach Erfüllung ihrer diplomatischen und militärischen Aufgabe wieder mit der RSFSR vereint.

Am Ende diskutieren die Schüler die problematische Aufgabe. Es ist notwendig, einen solchen Faktor hervorzuheben wie die energischen und konsequenten Aktionen der bolschewistischen Führung bei der Organisation der Roten Armee und der Mobilisierung aller Kräfte zur Abwehr des Feindes. Während der Diskussion der problematischen Aufgabe kann der Lehrer die Worte aus der Rede von L. D. Trotzki zitieren: „Wir haben ganz Russland ausgeraubt, um die Weißen zu besiegen.“ Erklären Sie Trotzkis Worte. Können diese Worte als verallgemeinerte Formel für den Sieg der Bolschewiki über die weiße Bewegung angesehen werden?

Die Lehrerin fasst die Antworten der Schüler zusammen: Die Niederlage der weißen Bewegung bedeutete noch nicht das Ende des Bürgerkriegs.

Hausaufgabe.§ 18 und Fragen dazu. Aufgaben 5 (S. 77), 7 (S. 78), 9 (S. 79) im Arbeitsheft (Heft 1).

Lektion 20

Das Ziel des Unterrichts: bei den Schülern eine Vorstellung von der "dritten Kraft" zu entwickeln, die sich den weißen und roten Bewegungen widersetzt; zeigen die Entwicklung der taktischen Linie der Menschewiki und Sozialrevolutionäre im Bürgerkrieg; verfolgen Sie die Position der Bauernschaft im Bürgerkrieg; die Ursachen des "kleinen" Bürgerkriegs und seine Natur zu verstehen.

Grundwissen: die Stellung der Menschewiki und Sozialrevolutionäre im Bürgerkrieg; die Stellung der Bauernschaft im Bürgerkrieg; Ursachen und Forderungen der Bauernaufstände 1920-1921; Wesen und Charakter des Kronstädter Aufstandes.

Grundlegendes Konzept:„demokratische Konterrevolution“; Makhnovshchina; "kleiner" Bürgerkrieg; Kronstädter Aufstand.

Unterrichtsausstattung: Arbeitsheft (Heft 1, § 19); Leser; Tisch; Karte "Bürgerkrieg in Russland".

Der Unterricht beginnt mit einer Diskussion über die Hausaufgaben. Sie können einzelne Schüler einladen, die Aufgaben 2 (S. 75), 6 (S. 77-78), 8 (S. 79), 10 (S. 80) im Arbeitsbuch (Ausgabe 1) zu bearbeiten und auch einen Test durchzuführen .

Planen Sie, neues Material zu lernen

1. "Demokratische Konterrevolution". Die Entwicklung der taktischen Linie der Menschewiki und Sozialrevolutionäre im Bürgerkrieg. 2. Das Ende der Regierungskoalition der Bolschewiki und der linken Sozialrevolutionäre. 3. Die Stellung der Bauernschaft im Bürgerkrieg. 4. Makhnovistische Bewegung. 5. "Kleiner" Bürgerkrieg. 6. Kronstädter Aufstand.

1. Die erste Frage kann durch heuristische Konversation untersucht werden. Der Lehrer bittet darum, sich daran zu erinnern, was die Merkmale der Bildung der Ostfront sind. welche politischen Kräfte begannen hier als erste einen bewaffneten Kampf gegen die Bolschewiki? welche Ereignisse zum Übergang der rechten Sozialrevolutionäre und Menschewiki auf den Weg des bewaffneten Kampfes gegen die Bolschewiki beigetragen haben und warum. Als nächstes spricht der Lehrer über die Bildung "demokratischer" Regierungen in den wolga-sibirischen und nördlichen Regionen. Was glauben Sie, unter welchen Parolen haben demokratische Regierungen einen bewaffneten Kampf gegen die Bolschewiki geführt? Warum haben sie sich zur „demokratischen Konterrevolution“ erklärt? Darüber hinaus stellt die Lehrerin fest, dass das schwierigste Problem für demokratische Regierungen die Frage der Einstellung zum Dekret über Land war, dessen Umsetzung bereits begonnen hat. Welche Position haben Ihrer Meinung nach die sozialrevolutionären Regierungen eingenommen? Konnten sie auf die Unterstützung der Bevölkerung zählen? Aber um einen bewaffneten Kampf gegen die Bolschewiki zu führen, ist es notwendig, eigene Streitkräfte zu haben. Wie haben demokratische Regierungen versucht, dieses Problem zu lösen? Was war die Widersprüchlichkeit der Position dieser Regierungen? Was ist das Schicksal des Ufa-Verzeichnisses? Ferner analysiert der Lehrer den Beschluss des Gesamtrussischen Zentralexekutivkomitees vom 14. Juni 1918 und stellt fest, dass die linken Sozialrevolutionäre gegen diesen Beschluss gestimmt haben, weil sie glauben, dass eine solche Frage in die Zuständigkeit des Sowjetkongresses fällt.

Als nächstes liest der Lehrer einen Auszug aus der Resolution IX des Rates der Sozialrevolutionären Partei „Über die Einstellung des bewaffneten Kampfes gegen die Bolschewiki“ (Juni 1919), die in die Anthologie aufgenommen wurde. Warum haben die sozialistischen Parteien beschlossen, den bewaffneten Kampf gegen die Bolschewiki einzustellen? Hat sich ihre Haltung gegenüber der bolschewistischen Regierung geändert? Der Lehrer erklärt, dass die Menschewiki und die rechten Sozialrevolutionäre sich weiterhin als Parteien in Opposition zu den Bolschewiki betrachteten und sich als „dritte Kraft“ betrachteten. Was ist die Essenz dieses Konzepts? Für wie realistisch halten Sie den von den Sozialrevolutionären und Menschewiki vorgeschlagenen „Dritten Weg“?

2. Vor der Erläuterung des neuen Materials ist es ratsam, ein Gespräch zu führen: Erinnern Sie sich an die Position der linken Sozialrevolutionäre während der Vorbereitung des bewaffneten Aufstands der Bolschewiki im Oktober 1917; welche Position sie auf dem Zweiten Sowjetkongreß einnahmen; wann und warum traten die linken Sozialrevolutionäre dem Rat der Volkskommissare bei; wie stand sie zur Auflösung der Konstituierenden Versammlung? Als Ergebnis des Gesprächs beginnen die Schüler, die Tabelle „Geschichte der Koalition der Bolschewiki und linken Sozialrevolutionäre“ auszufüllen (in Klassen mit einem hohen Vorbereitungsniveau können die Schüler mit dem Ausfüllen der Tabelle beginnen) und fahren fort Arbeit im Zuge der Präsentation von neuem Material. In diesem Fall konzentriert sich der Lehrer auf die Ereignisse, die in der ersten Spalte aufgezeichnet werden sollen.

3. Der Lehrer stellt die Frage nach der Stellung der Bauernschaft im Bürgerkrieg, nachdem er zuvor die Problemaufgabe formuliert hat: Warum hat die Bauernschaft letztendlich die Roten unterstützt?

In Klassen mit hohem Vorbereitungsniveau bearbeiten die Schüler dieses Thema selbstständig, lesen den Text des Lehrbuchs und bearbeiten die Aufgaben 5 (S. 82-84) und 6 (S. 84-85) im Arbeitsbuch (Heft 1) .

4. Die vierte Frage stellt der Lehrer selbst. Er kann die in der Anthologie abgelegten Dokumente verwenden: Informationen der Sonderabteilung des Hauptquartiers des Oberbefehlshabers der Streitkräfte Südrusslands über die Stimmung der Bauernmassen vom 10. Juni 1919 und den Beschluss vom der III. Kongress der Teilnehmer der makhnovistischen Bewegung vom 10. April 1919. Das Problem der Beziehungen zwischen der Führung der Roten Armee und der makhnovistischen Bewegung kann durch Ausfüllen von Aufgabe 8 (Ausgabe 1, S. 86-87) im Arbeitsbuch aufgedeckt werden .

5. Die Schüler bearbeiten die fünfte Frage selbstständig, lesen den Text des Lehrbuchs und bearbeiten Aufgabe 10 (Heft 1, S. 88) im Arbeitsbuch. Nach Abschluss der Aufgabe führt der Lehrer ein Gespräch zu den Fragen: Welche Ereignisse wurden von Zeitgenossen als "kleiner" Bürgerkrieg bezeichnet? Was sind die Ursachen von Bauernaufständen? Welche Gebiete wurden 1920-1921 von Bauernunruhen heimgesucht? Welche Forderungen stellten die Bauern in ihrem Kampf gegen das etablierte Regime im Land? Können Bauernaufstände als antisowjetisch bezeichnet werden? Welche Methoden zur Unterdrückung der Bauernbewegung wandte der Staat an? Wie unterschied sich der „kleine“ Bürgerkrieg vom „Front“-Krieg zwischen Roten und Weißen?

6. Die sechste Frage kann analysiert werden, indem die Geschichte des Lehrers mit der Arbeit an dem Dokument am Ende von § 19 kombiniert und das Diagramm im Arbeitsheft ausgefüllt wird: Aufgabe 9 (Heft 1, S. 87). Im Gespräch über die Forderungen der Rebellen lädt der Lehrer die Schüler ein, Auszüge aus der Resolution der Kundgebungsteilnehmer auf dem Anchor Square zu lesen und die Fragen zu beantworten: Welche wirtschaftlichen Forderungen haben die Kundgebungsteilnehmer gestellt? Was ist der Kern der vorgebrachten politischen Forderungen? Können sie als antisowjetisch bezeichnet werden?

Russland, als Ergebnis... ...Zwischen Themen, die größte Ungerechtigkeit ... -Türkische Flotte auf derRussisch Anschlüsse 16...

Unter den gegenwärtigen Bedingungen der Bildung einer multipolaren Welt bleibt die bewaffnete Aggression trotz der Bemühungen internationaler Organisationen und der Zivilgesellschaft immer noch nicht nur eine gängige Alternative zur diplomatischen Beilegung von Konflikten, sondern auch eine der sich ständig verbessernden Gewaltpraktiken.

Laut Experten gibt es in diesem Moment der Weltgeschichte eine groß angelegte Einführung militärischer Methoden und Mittel in den Bereich der internationalen Beziehungen. Der Ort des Krieges, der früher tatsächlich die einzige Form der bewaffneten Konfrontation zwischen Ländern und Völkern war, wird im 20. - frühen 21. Jahrhundert zunehmend von Terrorismus, Völkermord, Intervention usw. besetzt. Das letzte dieser Konzepte verbreitet sich derzeit auf internationaler Ebene immer weiter, obwohl in dem von Präsident V.V. Putin bezeichnete solche Operationen am 12. Februar 2013 als „Untergrabung der Grundlagen des Völkerrechts“.

Laut dem Außenminister Russlands S.V. Lawrow, der Einsatz militärischer Interventionen zur Änderung politischer Regime in benachteiligten Ländern ist „ein direkter Weg zum Verlust der Kontrolle über globale Prozesse, der allen Mitgliedern der Weltgemeinschaft schaden würde, einschließlich der Initiatoren externer Interventionen“. . Diese Überzeugung wird auch von Mitarbeitern ausländischer Wissenschaftsorganisationen unterstützt, denen zufolge es inzwischen „fast unmöglich ist, eine globale demokratische Kontrolle über die Durchführung von Interventionen zu etablieren“ und „eine Intervention, sobald sie begonnen hat, unmöglich wird, sie zu kontrollieren“. . Die Gefahr wird noch dadurch verschärft, dass im Rahmen solcher Einsätze häufig nicht die Armee, sondern andere staatliche Stellen und Institutionen (z verborgene, implizite Natur.

Inzwischen ist die Untersuchung von Interventionen aus theoretischer Sicht ein relativ neues Thema für die Hauswirtschaft. Trotz der Tatsache, dass sich einzelne Fälle ausländischer Militärinterventionen in die inneren Angelegenheiten unabhängiger Staaten (Korea, Griechenland, Vietnam usw.) in der Forschungsliteratur widerspiegeln, ist es derzeit schwierig, über die Existenz einer allgemeinen Theorie zu sprechen kann die wesentlichen Merkmale solcher Operationen erklären. Diese Tatsache muss Anlass zur Sorge geben, wenn man bedenkt, dass bereits 1874 in dem Buch „The Beginning of Non-Intervention“ von Professor L.A. Kamarovsky warf die Frage nach der Notwendigkeit auf, eine allgemeine Theorie der Interventionen zu schaffen. Er glaubte, dass nur "Menschen, die mit der Natur des Staates und der Gesetze wenig vertraut sind", die Möglichkeit der Existenz einer solchen Theorie ablehnen können. Allerdings haben sich Forscher bisher nur selten mit diesem Thema beschäftigt. Infolgedessen gibt es in der wissenschaftlichen Literatur zu diesem Problem nicht einmal einen einheitlichen Begriffsapparat.

In der Regel verwenden heimische Wissenschaftler den Begriff „Einmischung“ im Sinne von „gewaltsamer Eingriff eines oder mehrerer Staaten in die inneren Angelegenheiten eines anderen Staates“. . Diese Definition ist gut etabliert, aber es ist kaum möglich, ihr vollständig zuzustimmen. Diese Definition, die eine besondere Art von internationalen Konflikten beschreibt, erlaubt es uns nicht, die Gründe und Ziele der Intervention oder die spezifischen Mittel, die zur Erreichung dieses Ziels verwendet werden, oder das System der Beziehungen, die sich in ihrem Prozess zwischen den Kriegen ergeben, vollständig zu verstehen Parteien.

Auch ausländische Experten konnten zu keiner einheitlichen Definition von „Intervention“ kommen – am klassischsten war die Definition des deutschen Rechtsanwalts L.F. Oppenheim, was wie folgt klingt: „der erzwungene Eingriff eines Staates in die Angelegenheiten eines anderen Staates zur Aufrechterhaltung oder Änderung des bestehenden Zustands“ . In der Politikwissenschaft wird heute jedoch eine vereinfachte Definition verwendet: „die gewaltsame Einmischung eines Staates in die Angelegenheiten eines anderen Staates“ .

Natürlich ist es nicht möglich, eine so vage Definition in einer groß angelegten wissenschaftlichen Forschung zu verwenden, da in diesem Fall die terminologische Grenze zwischen verschiedenen Arten militärisch-politischer Operationen praktisch aufgehoben wird. Und wenn nun etwa Verwechslungen zwischen den Begriffen „Intervention“ und „Krieg“ in der Forschungsliteratur in der Regel nicht mehr vorkommen, dann werden die Begriffe „Intervention“ und „Invasion“ oft völlig als Synonyme missbraucht. Um die Hauptmerkmale der Intervention zu verstehen, ist es zunächst notwendig, die Merkmale zu identifizieren, die diese Art von Konflikt von anderen Formen der zwischenstaatlichen Konfrontation unterscheiden.

Ein wichtiger Unterschied zwischen Intervention und Krieg oder Invasion besteht zunächst darin, dass eine Intervention ohne direkte Beteiligung von Armeeeinheiten mit Hilfe spezieller Aufklärungs- und Sabotageorgane sowie diplomatischer Mittel (politische Attentate, Erpressung) durchgeführt werden kann , Organisation von Verschwörungen und Putschen usw. ). Sie unterscheiden daher zwischen offenen und verdeckten Interventionen – werden die ersten mit offenem Einsatz militärischer Gewalt durchgeführt, dann werden die zweiten mit geheimen, verdeckten Methoden und Mitteln durchgeführt. Unter modernen Bedingungen hat dieses Merkmal von Interventionen an Bedeutung gewonnen, und in außenpolitischen Konflikten werden die Ziele der Parteien zunehmend nicht durch direkten bewaffneten Einfluss, sondern durch alternative Formen erreicht: Sabotage, wirtschaftliche, diplomatische, informationelle, psychologische usw. In diesem Zusammenhang hat der russische Militärspezialist V.A. Zolotarev glaubt, dass "eine neue Ära "nicht militanter" Kriege, in denen politische Ziele nicht durch direkte bewaffnete Intervention, sondern durch den Einsatz anderer Formen der Gewalt erreicht werden, wodurch die Macht des Feindes von innen heraus untergraben wird." eröffnete die politische Konfrontation zwischen der UdSSR und den USA in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts. Dennoch kann argumentiert werden, dass der Beginn dieser „Epoche“ eher mit dem Ersten Weltkrieg verbunden war, als der Einsatz von Aufklärungs- und Sabotagemitteln zur Beflügelung der innenpolitischen Destabilisierung von Gegnern großflächig wurde – solche Methoden wurden unterschiedlich eingesetzt Erfolgsgrade sowohl der Entente-Mächte als auch des Dreibundes.

In Zukunft weit verbreitet, zum Beispiel wirtschaftliche Intervention, einschließlich der Finanzierung von Oppositionskräften; Streiks provozieren; Fälschung der Landeswährung; Einführung von Wirtschaftssanktionen usw. Solche Methoden wurden 1951 gegen China nach seinem Eintritt in den Koreakrieg, 1972-1973 in Chile, in den 1980er Jahren gegen Nicaragua und so weiter eingesetzt. Sogar die Aktivitäten der Komintern zur Finanzierung sozialistischer Parteien und Gruppen in Europa und darüber hinaus können als eine Form wirtschaftlicher Intervention betrachtet werden. Wenden wir uns in diesem Zusammenhang der Entscheidung des Internationalen Gerichtshofs der Vereinten Nationen im Fall Nicaragua v. USA zu. Dieses Dokument enthielt einen ziemlich merkwürdigen Hinweis darauf, dass " Unterstützung der Aufständischen in Form von Waffen oder logistischer oder sonstiger Hilfe“, die eine Form der Intervention darstellt, ist keine Form des „bewaffneten Angriffs“. Damit wurde die Möglichkeit unbewaffneter Interventionen offiziell anerkannt.

Darüber hinaus neigen im Rahmen moderner Konzepte immer mehr Fachleute zu der Vorstellung, dass eine Intervention nur dann als Operation bezeichnet werden kann, wenn sie in Ländern durchgeführt wird, in denen bereits gravierende innenpolitische Widersprüche bestehen oder in die Phase übergegangen sind des bewaffneten Kampfes oder neigen dazu. Dies ist ihr grundlegender Unterschied zur Invasion, die sich hauptsächlich gegen innerlich stabile Staaten richtet und gerade die Destabilisierung der Lage in ihnen zum Ziel hat, um daraus Vorteile zu ziehen (territoriale Inbesitznahmen, Wiedergutmachung, Einflussnahme, etc.). Bei der Intervention ist ein völlig gegensätzliches Bild zu beobachten – wie es der bekannte amerikanische Politologe S. Huntington ausdrückte: „Die politischen Gründe, die eine militärische Intervention provozieren … liegen in der Abwesenheit oder geringen Wirksamkeit politischer Institutionen " , das heißt, die innere Schwäche und keineswegs die Stärke des Staates schafft die Voraussetzungen für eine Intervention von außen.

Darüber hinaus „finden Militärinterventionen nicht im luftleeren Raum statt und waren nie völlig unerwartet“, „sie sind das Ergebnis einer Reihe schwerer politischer Krisen“ in weniger wohlhabenden Ländern. Zu dem Zeitpunkt, an dem ausländische Truppen das Territorium eines unabhängigen Staates betreten, ist die Legitimität der gegenwärtigen Regierung darin bereits zweifelhaft, wie es 1906 in Kuba oder 1918 in Sowjetrussland der Fall war. Und obwohl ausländische Interventionen oft auch darauf abzielen, Vorteile zu erpressen, implizieren sie deren Erlangung durch die Beilegung von Konflikten in einem bestimmten Territorium und keineswegs deren Provokation oder Eskalation. Selbst die minimale Erfahrung, sie zu studieren, beweist, dass ausländische Militärinterventionen oft nicht nur darauf abzielen, Gewalt in einem bestimmten Territorium zu unterdrücken, sondern auch dort gesellschaftspolitische Veränderungen anzuregen. Dazu gehören die Erlangung der Autonomie oder Unabhängigkeit bestimmter Regionen des Landes, in das eingegriffen wurde (wenn ein erbitterter Unabhängigkeitskampf der Grund für die Intervention war), die Entmilitarisierung, die Annahme neuer Gesetze und Verordnungen, eine Änderung der Regierungsform (von der Demokratie zur Militärdiktatur) etc. .

Viele Wissenschaftler haben dieser Eigenschaft Beachtung geschenkt. Zum Beispiel kamen die US-Forscher S. Blank und L. Grinter zu dem Schluss, dass „seit 1775 in jedem größeren Bürgerkrieg oder jeder Revolution internationale Interventionen eine große Rolle gespielt haben oder zu spielen versuchten“. . Echo ihnen und Akademiemitglied der Akademie der Militärwissenschaften der Russischen Föderation, Professor L.I. Olsztynsky, nach dem „Revolutionen und Bürgerkriege in der Geschichte oft mit dem Eingreifen externer Kräfte unterschiedlicher Form und Größenordnung in Verbindung gebracht wurden“ . K. Paul, ein Mitarbeiter des American Strategic Research Center, schrieb darüber und wies darauf hin, dass Interventionen als Reaktion auf eine unvorhergesehene Krise entstehen, die zu inakzeptablen Folgen führen könnte, und daher sofortiges Handeln erfordern. .

Professor Sir A. Roberts von der Universität Oxford identifizierte 8 Hauptgründe für Interventionen, die in der Geschichte der internationalen Beziehungen stattgefunden haben: Unterstützung der rechtmäßigen Regierung in einem Bürgerkrieg; wechselseitige Intervention (Gegenintervention); Schutz der eigenen Staatsbürger in einem anderen Land; Selbstverteidigung; Unterstützung einer Nation oder Kolonie im Kampf um Selbstbestimmung; Verhinderung von Unruhen und Terrorismus; Verhinderung von Massenverletzungen der Menschenrechte . Wie man sieht, hängen fast alle diese Gründe mit der Präsenz in dem Land zusammen, das einer Intervention unterzogen wurde, einem bewaffneten Kampf zwischen verschiedenen Gruppen.

Ein weiterer bedeutender westlicher Erforscher dieses Phänomens, Professor S. Hoffmann von der Harvard University, sah ebenfalls eine direkte Beziehung zwischen externer Intervention und internen Konflikten. In seinem 1998 erschienenen Buch World Disorder argumentierte er, dass die zwei Hauptgründe, die die Notwendigkeit einer ausländischen Militärintervention in die Angelegenheiten eines souveränen Staates schaffen, entweder eine Bedrohung des internationalen Friedens oder eine Bedrohung des Weltfriedens sein könnenseiner Parteien oder eine massive Verletzung der Menschenrechte darin . Beide Faktoren charakterisieren direkt den Grad der Konflikte im politischen Regime. Sogar die Intervention der Entente in Russland fügt sich organisch in dieses Konzept ein, da einerseits der Wunsch der Bolschewiki, eine Weltrevolution zu organisieren, den Weltfrieden bedrohte und andererseits die Politik des „roten Terrors“ verfolgt wurde die RSFSR kann als groß angelegte Menschenrechtsverletzung interpretiert werden. Dementsprechend ist die Legitimierung von Interventionen in der Regel nicht so sehr mit nationalen Interessen verbunden, sondern mit der Notwendigkeit, universelle Werte zu wahren, Frieden und Stabilität zu wahren, sowohl in einem bestimmten Territorium als auch auf globaler Ebene.

Dieser Ansatz ist alles andere als neu und findet sich sogar in Rechtskonzepten des 19. Jahrhunderts wieder. Zum Beispiel wurde in den Arbeiten von H. von Rottek argumentiert, dass im Falle des Zusammenbruchs des Staates in mehrere kämpfende unabhängige Einheiten die Bereitstellung militärischer Unterstützung für eine von ihnen eine absolut legale und akzeptable Handlung sei. . Der britische Jurist und Politiker Sir R. Phillimore kam in seinen „Commentaries on International Law“ zu dem unmissverständlichen Schluss, dass der Staat jede Möglichkeit hat, sich in die inneren Angelegenheiten seiner Nachbarn einzumischen, wenn diese ein offen regierungsfeindliches politisches Regime errichten und Völker anderer Länder . Und damals wie heuteDie Legitimität der Intervention hing vom Ausmaß des Konflikts, der Zahl der Opfer und der Dynamik der Eskalation ab .

Dieses Merkmal kommt ganz deutlich im Bericht der Internationalen Kommission für humanitäre Intervention und staatliche Souveränität von 2001 zum Ausdruck. In dem Dokument waren die Hauptgründe für ein mögliches militärisches Eingreifen in den Konflikt die Unfähigkeit des Staates, die Bürger zu schützen undmassive Verluste in der Bevölkerung (Völkermord, „ethnische Säuberung“ etc.) und die Bedingungen für Interventionen wurden verkündet: das Vorhandensein guter Absichten; Übereinstimmung der Reichweite des Ziels mit den eingesetzten Mitteln; die Erschöpfung der Möglichkeiten für eine friedliche Lösung; Garantien für positive Ergebnisse .

Hinzuzufügen ist die Bemerkung des Professors der Universität Groningen W.D. Vervi, wonach der Interventionsstaat unbedingt unparteiisch sein muss und kein politisches oder wirtschaftliches Interesse am Ausgang des Konflikts haben darf . Darüber hinaus wurde diese Liste um eine wichtige Ergänzung ergänztPräsident der Juristischen Fakultät der Universität Tallinn R. Müllerson –Ihm zufolge sollten die Interventionisten das Ziel verfolgen, „das Leiden der Bevölkerung zu stoppen oder zu verhindern und nicht zum Wechsel des politischen Regimes“ im Land beizutragen . In der Praxis der modernen Welt ist das Erreichen des ersten Ziels jedoch manchmal ohne das zweite praktisch unmöglich.Aus dieser Perspektive ist es nicht verwunderlich, dass die Legitimität der Intervention als Operation ohne Kriegscharakter sowohl in der Vergangenheit als auch in der Gegenwart hauptsächlich auf öffentlicher Unterstützung beruht. .

Tatsächlich kann argumentiert werden, dass die Handlungen der Initiatoren der Intervention oft den Versuch darstellen, einen internen Konflikt mit Hilfe eines Externen zu lösen. Kein Wunder, dass der russische Forscher I.P. Tschernobrowkin nannte die militärische Intervention „ein extremes Mittel der friedenserhaltenden Kontrolle“, notwendig unter Bedingungen, wenn „Vermittlung und nichtmilitärische Druckmittel nicht ausreichen, um ... Gewalt zu stoppen“. . Unterstützt wird er dabei von dem Politikwissenschaftler A.A. Sushentsov, der glaubt, dass "die Grenze zwischen Militäreinsätzen und Friedenssicherung in der Praxis seit langem verschwommen ist". . Eine solche Sichtweise ist auch für die ausländische Wissenschaft alles andere als neu – in den völkerrechtlichen Arbeiten von J. Starkey und L. Oppenheim wird beispielsweise die Intervention neben etwa Blockade und Embargo als Mittel zur Lösung territorialer Streitigkeiten genannt .

Die Intervention ist somit ein internationalisierter innerer Konflikt ("Militäraktionen innerhalb des Landes, die internationalen Charakter annehmen" ) und ist eine äußere Reaktion auf den Beginn eines Aufstands, Völkermords, Bürgerkriegs in irgendeinem Staat. Solche Fälle sind in der Geschichte der internationalen Beziehungen alles andere als selten. Beispielsweise wurden bewaffnete Konflikte erst im 20. Jahrhundert in Finnland 1918 (Gegner wurden hauptsächlich von der RSFSR, Deutschland und Schweden unterstützt) und 1936–1939 in Spanien (die aktivsten ausländischen Teilnehmer daran waren Deutschland und Italien) internationalisiert , Portugal und die UdSSR ), 1957-1975 in Vietnam (etwa 10 ausländische Länder nahmen in unterschiedlichem Maße an diesem Konflikt teil), 1981-1990 in Nicaragua usw. Mehr als ein Dutzend Länder beteiligten sich auch an dem bewaffneten Konflikt in Russland in den Jahren 1918-1920.

Im 19. und 20. Jahrhundert wurde die Internationalisierung weniger durch die Initiative der internationalen Gemeinschaft vorangetrieben, als vielmehr durch den Wunsch der Teilnehmer am internen Konflikt, Unterstützung aus dem Ausland zu gewinnen (diese Art der Unterstützung sollte die Kräfte ausgleichen bzw die "Waage" zugunsten eines der gegnerischen Lager kippen, das die Unterstützung eines mächtigeren Staates gewinnen könnte). Gründe für die Internationalisierung können die grundsätzliche Kräfteungleichheit (Asymmetrie im militärisch-technischen und politischen Potenzial), die Verletzung allgemein anerkannter Regeln und Gesetze durch den Feind sowie eine unverhältnismäßige Opferzahl auf einer Seite sein. Heute ist jedoch eine andere Situation zu beobachten – Peace Enforcement-Operationen sind weit verbreitet, innerhalb derer die Reihenfolge „Gewalt – Recht – Frieden“ dominiert. Schließlich versuchen Staaten in der Regel nicht, die Existenz eines bewaffneten Konflikts innerhalb ihrer Grenzen anzuerkennen (selbst in Fällen, in denen dies offensichtlich ist), sodass die internationale Gemeinschaft energische Methoden anwenden muss, um gegenseitige Gewalt zu stoppen. Moderne französische Forscher nennen diesen Mechanismus "eine Mischung aus diplomatischen und militärischen Methoden der Konfliktlösung". Die Anwendung von Gewalt in diesem System ist nicht das Hauptelement, aber es ist unmöglich, darauf zu verzichten – wie der französische General P. Sartre schreibt: „Die Weigerung, Gewalt anzuwenden, um die Ziele einer friedenserhaltenden Operation zu erreichen, verleiht ihr ein bestimmtes Image das zerstörerische Elemente nicht nur nicht abschreckt, sondern sie sogar provozieren kann" .

Im Rahmen moderner Vorstellungen lassen sich drei Formen der Internationalisierung eines innerstaatlichen bewaffneten Konflikts unterscheiden :

1. Direkte Unterstützung von Gruppen, die an internen Konfrontationen verschiedener Staaten oder Staatengruppen teilnehmen;
2. Das Eingreifen eines fremden Staates oder einer Gruppe von Staaten in einen Konflikt auf Seiten einer der Kriegsparteien;
3. Eingreifen eines fremden Staates oder einer Staatengruppe in einen Konflikt mit dem Ziel seiner Beilegung.

Die dritte Sorte kann nur als Intervention bezeichnet werden.

Offensichtlich liegt der Schlüssel zu diesem Schema in der Tatsache, dass eine ausländische militärische Intervention zur Internationalisierung eines internen bewaffneten Konflikts führt, unabhängig von seiner Intensität. . Daher ist die Zahl der Militärkontingente, die in ein anderes Land entsandt werden, um militärpolitische Operationen durchzuführen, in dieser Angelegenheit nicht von entscheidender Bedeutung. Schon eine minimale Anzahl ausländischer Militärexperten kann das Kräfteverhältnis verändern und zur Eskalation des Konflikts beitragen.Als Ergebnis der Untersuchung verschiedener Formen und Methoden ausländischer Interventionen schlug S. Hoffmann deren Differenzierung nach dem Grad der Intensität in drei Kategorien vor: Im ersten Fall beschränken sich die Aktionen ausländischer Streitkräfte auf die humanitäre Hilfeleistung für die Bevölkerung des Landes Land, in dem der Konflikt stattfindet; auf der zweiten Ebene werden „Peace Enforcement“-Operationen sowohl in defensiver als auch in offensiver Form durchgeführt; Das dritte Szenario sieht den Einsatz aller Mittel vor, die geeignet sind, die Gegner zu einem Waffenstillstand und dem Übergang zu Verhandlungen zu bewegen, bis hin zur physischen Eliminierung der politischen Führer der gegnerischen Lager. Auch wenn ein solches Vergleichsformat eigentlich bedeutet, den gesetzlichen Rahmen zu sprengen, wurde es immer wieder bei Konflikten im Nahen Osten, im asiatisch-pazifischen Raum, im Kaukasus und in Lateinamerika eingesetzt .

In der Tat, so der leitende Forscher Institut für Weltwirtschaft und Internationale Beziehungen RAS E.A. Stepanova, die Anwendung solcher Siedlungsmethoden in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts, hat ihr Scheitern bewiesen - von 190 von ihr analysierten Fällen ausländischer Militärintervention endeten nur 57 (dh 30%) mit offener Konfrontation . Dank der Forschung der Amerikaner F. Person und M.O. Launsbury von der Wayne State University konnte feststellen, dass auch Interventionen in Bürgerkriegen nicht in der Lage sind, das politische Regime des Landes grundlegend zu ändern - von 109 von Wissenschaftlern betrachteten Episoden blieben in 80% der Fälle undemokratische Staaten nach ausländischen Interventionen dieselben. Gleichzeitig ist die Wahrscheinlichkeit, dass es diesen Ländern an Wirtschaftswachstum mangelt, um 7–11 % höher als bei Staaten, die keine externe Intervention erlebt haben, und Korruption unter Beamten ist im Durchschnitt um 4 % häufiger. .

Allerdings werden diese Argumente von der Politik noch nicht berücksichtigt, da die Intervention als letztes Mittel zur Lösung von Konfliktsituationen wahrgenommen wird und ihre Dringlichkeit die mangelnde Wirksamkeit nivelliert. Im Jahr 2000 machte UN-Generalsekretär K. Annan die Weltgemeinschaft ausdrücklich darauf aufmerksam: „Eine bewaffnete Intervention muss immer das letzte Mittel bleiben, aber angesichts von Massakern darf dieses Mittel nicht aufgegeben werden.“ .

Angesichts all dieser Umstände sollte die Definition von Intervention wie folgt formuliert werden: „Dies ist das absichtliche Eingreifen eines oder mehrerer Staaten in einen internen Konflikt auf dem Territorium eines anderen Staates mit dem Ziel, ihn zu beenden". Eine solche Definition berücksichtigt gleichermaßen moderne Standards für die Durchführung solcher Maßnahmen und ihre historischen Formen. Danach ist der Eingriff nicht notwendigerweise gewaltsam, sondern kann durchaus freiwillig sein; sie ist nicht immer dazu bestimmt, den Menschen des Landes, in das eingegriffen wurde, zu schaden, sondern sie soll sie unterstützen. Tatsächlich kann das Ende des Konflikts nicht durch das Erreichen von Friedensabkommen erreicht werden, sondern durch die militärische Niederlage einer oder mehrerer gegnerischer Gruppen und Lager. Wenn der berühmte französische Historiker M. Foucault den Krieg vielleicht als das wichtigste Instrument zur Aufrechterhaltung des zwischenstaatlichen Gleichgewichts in Europa bezeichnete , damals galt und gilt die Intervention als radikalstes Mittel zur Wiederherstellung des gestörten politischen Gleichgewichts im Land.

Lawrow S.V. Außenpolitische Philosophie Russlands. // Internationales Leben. 2013. №3. C. 3.

Pandolfi M., McFalls L. Globale Bürokratie. // Konflikt, Sicherheit und die Umgestaltung der Gesellschaft: Die Zivilisation des Krieges. London: Routledge, 2010. S. 182, 183.

Kamarovsky L.A. Der Beginn der Nichteinmischung. M., 1874. S. 1.

Sowjetisches Lexikon. M.: Sowjetische Enzyklopädie, 1986. S. 496.

Oppenheim L. Internationales Recht. Vol. I. London, 1955. S. 134.

Kelsen H. Allgemeine Rechts- und Staatstheorie. Cambridge: Harvard University Press, 1945. S. 332.

Arkhipov A.I. Wirtschaftslexikon. M.: Prospekt, 2004. S. 269.

Lyutkene G.V. Moderne Kriegskonzepte: Sozialphilosophische Analyse: Zusammenfassung der Dissertation. diss. … cand. polit. Wissenschaften. M., 2011. S. 19.

Zolotarew V.A. Militärische Sicherheit des russischen Staates. M., 2001. C. 291.

Chokhlyuk G.S. Lehren aus dem Kampf gegen die Konterrevolution. M.: Gedanken, 1981. S. 142–143.

Zusammenfassung der Urteile, Gutachten und Beschlüsse des Internationalen Gerichtshofs. 1948–1991 New York: Vereinte Nationen, 1993, S. 205.

Huntington SP. Politische Ordnung in sich wandelnden Gesellschaften. Yale, 1968, S. 195–196.

Kapetanyannis K. Gesellschaftspolitische Konflikte und militärische Intervention. Der Fall Griechenland: 1950–1967: Doktorarbeit. London, 1986. S. 317, 335

Blank SJ, Grinter L.E., Magyar K.P., Ware L.B., Weathers B.E. Konflikt, Kultur und Geschichte: Regionale Dimensionen. Washington, 1993. S. 5.

Siehe: Olshtynsky L.I. Periodisierung und die Natur des Bürgerkriegs in Russland im Lichte der modernen Militärwissenschaft (militärtheoretische und gesellschaftspolitische Analyse) [Elektronische Ressource]. - Zugriffsmodus:www.lennor.ru/content/view/14/23/lang,ru/ (Zugriffsdatum 21.08.2014)

Paul C. Marines am Strand: Die Politik der USA Entscheidungsfindung bei Militärinterventionen. Westport: PSI, 2008. S. 71.

Roberts A. Jenseits von „diktatorischer Einmischung“. // Das Imperium der Sicherheit und die Sicherheit der Menschen. /Hrsg. von W. Bain. New York, 2006. S. 161.

Hoffmann S. World Disorders: Gestörter Frieden in der Zeit nach dem Kalten Krieg. Lanham: Rowman und Littlefield, 1998, S. 161–164.

Siehe: von Rotteck H. Das Recht der Einmischung in die inneren Angelegenheiten eines fremden Staates vom vernunftrechtlichen, historischen und politischen Standpunkt. Freiburg 1845, S. 10–47.

Siehe Phillimore R. Kommentare zum Völkerrecht. Vol. 1. Philadelphia, 1854, S. 433–483.

Le Mon C.J. Einseitiges Eingreifen auf Einladung in Bürgerkriegen: Der getestete effektive Kontrolltest. // New York University Journal für Internationales Recht und Politik. 2003 Vol. 35. Nr. 3. S. 744–748.

Lapanovich E.A. Humanitäre Intervention: zwischen Moral und Recht. // Elektronische Beilage zum Russian Legal Journal. 2014. Nr. 2. S. 22.

Verwey W.D. Humanitäre Intervention nach internationalem Recht. // Niederländisches Völkerrecht Review. 1985 Bd. 32. S. 418.

Müllerson R. Internationale Rechtspolitik und Gewaltanwendung. // Theorie und Praxis der Wiedereinsetzung von Rechten. 2013. Nr. 1. S. 30.

Hillen J. Amerikanische Militärintervention: Ein Benutzerhandbuch. // Der Hintergrunder. 1996. 2. Mai.

Tschernobrowkin I. P. Prinzipien und Tendenzen der friedenserhaltenden Kontrolle innerstaatlicher Konflikte. // Politikwissenschaft. 2005. Nr. 4. S. 141.

Sushentsov A.A. Krieg als Rechtsverfahren. // Internationale Prozesse. 2007. Band 5. Nr. 1 (13). S. 134.

Starke J.G. Eine Einführung in das Völkerrecht. London, 1958. S. 341.; Oppenheim L. Internationales Recht. Vol. II. London, 1995. S. 132.

Stuart J.G. Auf dem Weg zu einer einheitlichen Definition des bewaffneten Konflikts im humanitären Völkerrecht: Eine Analyse des internationalisierten bewaffneten Konflikts. // Internationale Zeitschrift des Roten Kreuzes. 2003. Band 85. Nr. 850. S. 131.

Sartre P. UN-Friedenssicherung robuster machen: Mission schützen, Akteure überzeugen. New York: International Peace Institute, 2011. S. 10.

Weitere Einzelheiten finden Sie unter: Egorov S.A. Kosovo-Krise und das Recht bewaffneter Konflikte. // Internationales Recht. 2000. Nr. 3. S. 90–106.

Siehe: Cryer R. "Die hohe Kunst der Freundschaft": jus in bello in Afghanistan. // Zeitschrift für Konflikt- und Sicherheitsrecht. 2002 Vol. 7. Nr. 1. S. 37–83.

Siehe: Kelley J.B. Mord im Krieg. //Überprüfung des Militärrechts. 1965 Bd. 30. S. 101–111.; Beres L.R. Attentat und das Gesetz: Ein Grundsatzmemorandum. //Studien zu Konflikt und Terrorismus. 1995 Bd. 218. S. 299–315.;Brutto M.L. Kampf mit anderen Mitteln im Nahen Osten: eine kritische Analyse der israelischen Mordpolitik. // Politische Studien. 2003 Vol. 51. S. 350–368.; Schmitt M. N. Staatlich geförderte Ermordung im internationalen und nationalen Recht. // Essays über Recht und Krieg an den Verwerfungslinien. Haag: Asser Press, 2011. S. 283–360.

Siehe: Stepanova E. Internationalisierung lokal-regionaler Konflikte. // Internationales Leben. 2000. Nr. 11. S. 83–94.

Pearson F., Lounsbury M.O. Post-Intervention-Stabilität von Bürgerkriegsstaaten. // Kritische Fragen der Friedens- und Konfliktforschung. /Hrsg. von T. Matyuk, J. Senehi, S. Byrne. Plymouth: Lexington Books, 2011, S. 48–49, 51.

Zit. Zitat von: Moshkin S.V. Humanitäre Interventionen: Bedingungen und Prioritäten. // Wissenschaftliches Jahrbuch des Instituts für Philosophie und Recht der Abteilung Ural der Russischen Akademie der Wissenschaften. Jekaterinburg, 2007, S. 242.

Siehe: Foucault M. Sicherheit, Territorium, Bevölkerung. Eine Vorlesungsreihe, die im Studienjahr 1977-1978 am College de France gehalten wurde. St. Petersburg: Nauka, 2011, S. 391–393.

Ivanov A.A.

Es scheint, dass Intervention eines der am häufigsten verwendeten Fremdwörter im Russischen ist. Es kommt vom lateinischen Substantiv Intervention und bedeutet wörtlich Intervention. Im modernen Russisch gibt es mehrere völlig unterschiedliche Konzepte, die mit diesem Wort bezeichnet werden. Sie beziehen sich auf Politik, Wirtschaft, Psychologie und andere Bereiche des menschlichen Lebens. Betrachten wir kurz jeden von ihnen.

Intervention und internationale Beziehungen

In der historischen Literatur und in der Diplomatie wird unter Intervention das illegale Eindringen eines oder mehrerer Staaten in die Grenzen eines anderen Staates verstanden. Intervention ist eine Art Aggression und verstößt grob gegen internationales Recht. Ich unterscheide Arten der Intervention: wirtschaftlich, diplomatisch und militärisch. Meistens sind es militärische Interventionen, die auf sich aufmerksam machen. Obwohl im Prinzip jede Invasion eine Intervention ist, wurden nur wenige solcher Aktionen als Intervention definiert.

Als Intervention wird beispielsweise traditionell der Einmarsch der Entente-Truppen in Russland kurz nach der Oktoberrevolution und der Invasion bezeichnet. Ein weniger bekanntes Beispiel ist die Intervention der acht Großmächte in China unter dem Vorwand, den Boxeraufstand 1900 niederzuschlagen. Im 21. Jahrhundert fanden internationale Interventionen im Irak (2003) und in Libyen (2011) statt. Im letzteren Fall wurde das Konzept der „humanitären Intervention“ angewandt – eine militärische Invasion, deren Ziel es ist, eine humanitäre Katastrophe zu verhindern. Die Frage nach der Ethik humanitärer Interventionen bleibt offen.

Eingriffe in die Wirtschaft

Das Wort „Intervention“ hat in der Sprache der Banker eine ganz andere Bedeutung. Als Intervention werden hier die konkreten Maßnahmen der Zentralbank bezeichnet, die eine erhebliche Menge an Devisen oder Edelmetallen in den Interbankenhandel werfen. Kauft die Notenbank dagegen innerhalb kurzer Zeit Währung und Gold, so spricht man auch von einer Intervention. Deviseninterventionen sind in der Regel mit dem Wunsch der Regierung verbunden, die Landeswährung auf einem stabilen Niveau zu halten.

In Russland und anderen postsowjetischen Ländern zielen Deviseninterventionen darauf ab, die Abwertung zu stoppen oder zumindest hinauszuzögern. Aber in Japan interveniert die Zentralbank, um den Yen niedrig zu halten. Der steigende Wechselkurs schadet den japanischen Exporteuren, sodass die Regierung von Zeit zu Zeit in den Interbankenmarkt „eindringt“, um den Wechselkurs auf einem konstant niedrigen Niveau zu halten.

Interventionen in der Arbeit von Psychologen

Eine andere Bedeutung des Wortes „Intervention“ ist ein gewaltsamer Eingriff in das Bewusstsein einer Person, um positive Veränderungen in ihrem Verhalten und ihren Gewohnheiten zu bewirken. Psychologische Intervention beinhaltet den Einsatz einer Vielzahl von Methoden, die es dem Spezialisten ermöglichen, die Ursachen für das abweichende Verhalten des Patienten zu erkennen. Ein Gespräch mit einem Psychologen, das Bestehen eines Tests und ein gemeinsames Training können Teil der Intervention sein.

Jede Interventionsmethode führt bei richtiger Anwendung dazu, dass der Klient des Psychologen oder der Patient des Psychiaters sich seines Problems bewusst ist und beginnt, mit dem Arzt zusammenzuarbeiten. Psychologische Interventionen können nicht nur von Spezialisten arrangiert werden. Freundliche "Interventionen" sind im Westen beliebt, aber auch in Russland gibt es sie hin und wieder. Ihr Wesen liegt darin, dass mehrere Verwandte, Freunde oder Kollegen zusammenkommen und ihr „Opfer“ einem Problem gegenüberstellen.

Jeder Teilnehmer an einer solchen Intervention erklärt, warum die Gewohnheit des „Opfers“ schädlich ist und wie sie andere stört. Eingriffe in die Rechtsprechung In den Ländern der angelsächsischen Rechtsordnung garantieren Zivilgesetzbücher das „Recht auf Intervention“. Es bedeutet, dass ein Dritter in einen Zivilprozess eingreifen kann, wenn seine Interessen in der Klageschrift direkt oder indirekt berührt werden oder wenn die gerichtliche Entscheidung eine Gefahr schaffen könnte

Ein Merkmal des Bürgerkriegs in Russland war die Verflechtung des innenpolitischen Kampfes mit der ausländischen Intervention.

Gründe für ausländische Intervention:

1. Die Westmächte versuchten, die weltweite Ausbreitung der sozialistischen Revolution zu verhindern;

2. Vermeidung von Verlusten in Milliardenhöhe durch die von der Sowjetregierung durchgeführte Verstaatlichung des Eigentums ausländischer Bürger und die Weigerung, die Schulden der zaristischen und der provisorischen Regierung zu bezahlen;

3. Russland als zukünftigen politischen und wirtschaftlichen Konkurrenten in der Nachkriegswelt zu schwächen.

Die Entente-Staaten unterzeichneten ein Abkommen über die Nichtanerkennung des Vertrags von Brest-Litowsk und die künftige Aufteilung Russlands in Einflusssphären.

Die ausländische Intervention begann im Frühjahr 1918. Gemäß dem Vertrag von Brest-Litowsk besetzten deutsche Truppen die Ukraine, die Krim und einen Teil des Nordkaukasus. Rumänien eroberte Bessarabien. Anfang März 1918 landeten 2.000 Mann in Murmansk. Landung englischer Truppen, Mitte des Monats trafen dort französische und amerikanische Truppen ein. Im April landeten japanische Truppen in Wladiwostok. Die Türkei, ein Verbündeter Deutschlands, schickte ihre Truppen nach Armenien, Aserbaidschan. England eroberte einen Teil Turkmenistans, besetzte Baku. Die Eroberung großer Gebiete durch ausländische Invasoren war begleitet von der Zerstörung der sowjetischen Behörden, der Wiederherstellung der alten Ordnung und der Plünderung materieller Werte.

Am Ende des Sommers 1918 änderte sich die Art der Intervention. Den Truppen wurde befohlen, antibolschewistische Bewegungen zu unterstützen. Im August drangen gemischte Einheiten aus Briten und Kanadiern in den Transkaukasus ein, besetzten Baku, wo sie die Sowjetmacht stürzten, und zogen sich dann unter dem Angriff der Türkei zurück. Die englisch-französischen Truppen, die im August in Archangelsk landeten, stürzten dort die Sowjetmacht und unterstützten später die Omsker Regierung von Admiral A. V. Koltschak. Französische Truppen waren in Odessa stationiert, die rückwärtige Dienste für die Armee von A.I. Denikin, der die Kämpfe am Don anführt.

Bis zum Herbst 1918 hatten in der internationalen Lage ernsthafte Veränderungen stattgefunden. Der Erste Weltkrieg ist vorbei. Deutschland und seine Verbündeten wurden vollständig besiegt. Revolutionen fanden in Deutschland und Österreich-Ungarn statt. Die sowjetische Führung annullierte den Vertrag von Brest-Litowsk, und die neue deutsche Regierung war gezwungen, ihre Truppen aus Russland abzuziehen. In Polen, den baltischen Staaten und der Ukraine entstanden bürgerlich-nationalistische Regierungen, die sich sofort auf die Seite der Entente stellten.

Die Niederlage Deutschlands setzte bedeutende Militärkontingente der Entente frei und eröffnete ihr gleichzeitig einen kurzen und bequemen Weg von Süden nach Moskau. Unter diesen Bedingungen neigte die Führung der Entente zu der Idee, Sowjetrußland mit den Streitkräften ihrer eigenen Armeen zu besiegen. Ende November 1918 landeten britische Truppen in Batumi und Noworossijsk, französische Truppen landeten in Odessa und Sewastopol. Die Gesamtzahl der im Süden konzentrierten Interventionstruppen wurde bis Februar 1919 auf 130.000 Menschen erhöht. Die Entente-Kontingente nahmen im Fernen Osten (bis 150.000 Personen) und im Norden (bis 20.000 Personen) erheblich zu.

Gleichzeitig befürworteten öffentliche Kreise in europäischen Ländern und den Vereinigten Staaten die Rückkehr ihrer Soldaten in ihre Heimat. In diesen Ländern entfaltete sich unter dem Motto „Hände weg von Sowjetrussland!“ eine demokratische Bewegung.

1919 begann die Gärung in den Besatzungseinheiten der Entente. Aus Angst vor einer Bolschewisierung ihrer Truppen begann die Führung der Entente im Frühjahr 1919, ihre Truppen aus dem Territorium Russlands abzuziehen.

1919 war das schwierigste Jahr für die Bolschewiki. Das Schicksal des Sowjetstaates wurde entschieden. Das Entente-Kommando hat einen neuen Plan zum Kampf gegen Russland entwickelt. Diesmal sollte der Kampf gegen die Bolschewiki in den kombinierten militärischen Operationen der Weißen Armeen und der Armeen der Nachbarstaaten Russlands zum Ausdruck kommen. In dieser Hinsicht wurde den weißen Armeen die führende Rolle zugewiesen, und die Hilfsrolle wurde den Truppen kleiner Staaten (Finnland und Polen) sowie den bewaffneten Formationen der bürgerlichen Regierungen Lettlands, Litauens und Estlands zugewiesen , die die Kontrolle über einen Teil ihres Territoriums behielten.

England, Frankreich und die USA verstärkten ihre militärische und wirtschaftliche Hilfe für alle antibolschewistischen Kräfte. Während der Winterperiode 1918-1919. nur die Truppen von A.V. Kolchak und A.I. Denikin erhielt ungefähr eine Million Gewehre, mehrere tausend Maschinengewehre, ungefähr 1200 Kanonen, Panzer, Flugzeuge, Munition und Uniformen für Hunderttausende von Menschen.

Ende 1919 wurde der Sieg der Bolschewiki immer offensichtlicher. Die Entente-Staaten begannen, den Abzug ihrer Truppen aus Russland zu beschleunigen.

Bis zum Frühjahr 1920 war die Rote Armee mit Kämpfen in Transbaikalien einmarschiert. Der Ferne Osten wurde von den Japanern besetzt. Um eine Kollision mit ihnen zu vermeiden, trug die Regierung der RSFSR zur Bildung eines formell unabhängigen "Pufferstaates" bei - der Fernöstlichen Republik (DRV) mit ihrer Hauptstadt in Chita. Ab November 1920 begann die DRV-Armee mit militärischen Operationen gegen die von den Japanern unterstützten Überreste der Weißen Armeen und besetzte im Oktober 1922 Wladiwostok. Der Ferne Osten wurde von Weißgardisten und Interventionisten gesäubert. Danach wurde der DRV aufgelöst und wurde Teil der RSFSR.

So gewann auf dem Territorium des ehemaligen Russischen Reiches mit Ausnahme von Litauen, Lettland, Estland, Polen, Finnland die Sowjetmacht.