افرادی با بالاترین سطح هوش. یکی از ویژگی های سلامت روان میل به گسترش دامنه، دامنه و دامنه سیستم سازه است. از نظر کلی، افراد سالم به روی فرصت های جدید برای رشد و توسعه شخصی باز می مانند.
جهان اسرارآمیز است و هر چه علم بیشتر در مورد آن بیاموزد، شگفت انگیزتر به نظر می رسد. اولین واکنش به نظریه هایی مانند آنچه در اینجا ارائه شده است ممکن است خنده باشد. اما چه چیزی می تواند عجیب تر از آنچه قبلاً می دانیم باشد؟
1. همه چیز در اطراف - "ماتریکس"
بسیاری این فیلم را تماشا کردند، جایی که قهرمان کیانو ریوز با شگفتی متوجه می شود که تمام دنیای اطراف او "ماتریکس" است، یعنی چیزی شبیه یک محله یهودی نشین که توسط یک ابر ذهن کامپیوتری برای مردم ایجاد شده است. البته، این تخیلی است، اما دانشمندانی بودند که آماده بودند این ایده را جدی بگیرند.
نیک بوستروم فیلسوف بریتانیایی نیک بوستروم پیشنهاد کرد که کل زندگی ما فقط یک بازی بسیار پیچیده است که یادآور The Sims است: توسعه صنعت بازی های ویدیویی می تواند منجر به توانایی ساخت مدل های خود از دنیای اطراف ما شود و همه می توانند برای همیشه در یک واقعیت مجازی مجزا زندگی کنید. اگر همه چیز به این سمت برود، هیچ تضمینی وجود ندارد که دنیای ما کد نوشته شده توسط یک برنامه نویس ناشناخته نیست، که توانایی هایش به طور قابل توجهی بالاتر از توانایی های انسانی است. سیلاس بین، فیزیکدان دانشگاه بن در آلمان، به طور دیگری به آن نگاه کرد: اگر همه چیز در اطراف یک تصویر کامپیوتری است، پس باید خطی وجود داشته باشد که فراتر از آن بتوانید «پیکسل‌هایی» را که همه چیز را تشکیل می‌دهند، تشخیص دهید. بین حد گریزن-زاتسپین-کوزمین را چنین مرزی می داند: بدون پرداختن به ظرافت های علمی، فقط می توانیم بگوییم که فیزیکدان آلمانی یکی از شواهدی را در آن می بیند که ما در برنامه ای ساخته شده مصنوعی زندگی می کنیم و بیشتر و بیشتر می کند. تلاش برای کشف رایانه ای که روی آن نصب شده است. 2. هر کدام از ما یک "دو" داریم
مطمئناً شما چنین داستان ماجراجویی محبوبی را می شناسید - یک دنیای کابوس وار وجود دارد که در آن همه یک آلتر ایگو "شیطان" دارند و هر قهرمان خوب دیر یا زود باید با او مبارزه کند و دست برتر را به دست آورد. این نظریه بر این واقعیت استوار است که جهان اطراف ما تعداد نامحدودی از ترکیبات یک مجموعه از ذرات است، چیزی شبیه اتاقی با کودکان و سازنده لگو: با درجاتی از احتمال، آنها می توانند همان چیز را از بلوک ها اضافه کنند. ، فقط به روش های مختلف. در مورد ما هم همینطور است - شاید در جایی نسخه دقیق ما متولد شد. درست است ، احتمال ملاقات ناچیز است - دانشمندان می گویند که فاصله "دو" ما تا ما می تواند از 10 تا 1028 متر باشد. 3. ممکن است دنیاها با هم برخورد کنند
ممکن است بسیاری دیگر در خارج از دنیای ما وجود داشته باشند و هیچ چیز امکان برخورد آنها با واقعیت ما را رد نمی کند. 
آنتونی آگویر، فیزیکدان کالیفرنیایی، آنتونی آگویر، آن را به عنوان یک آینه غول پیکر که از آسمان سقوط می کند، توصیف می کند که اگر زمان داشته باشیم تا بفهمیم چه اتفاقی می افتد، چهره های ترسیده خود را خواهیم دید و الکس ویلنکین و همکارانش از دانشگاه تافتز، ایالات متحده، مطمئن هستند. که آثاری از چنین برخوردی پیدا کردند. تشعشعات باقی مانده یک پس زمینه الکترومغناطیسی ضعیف است که در کل فضای بیرونی نفوذ می کند: همه محاسبات نشان می دهد که باید یکنواخت باشد، اما مکان هایی وجود دارد که سطح سیگنال بالاتر یا پایین تر از حد معمول است - Vilenkin معتقد است که این دقیقاً پدیده های باقی مانده از برخورد است. از دو جهان 4. کیهان یک کامپیوتر بزرگ است
این یک چیز است که فرض کنیم همه چیز در اطراف یک بازی ویدیویی است، و کاملاً چیز دیگری است که استدلال کنیم که جهان یک ابر رایانه بزرگ است: چنین نظریه ای وجود دارد و طبق آن، کهکشان ها، ستاره ها و سیاهچاله ها اجزای یک کامپیوتر هستند. کامپیوتر بزرگ 
ولاتکو ودرال، پروفسور انفورماتیک کوانتومی آکسفورد، ولاتکو ودرال، یک عذرخواهی برای این نظریه شد: او آجرهای اساسی را که همه چیز از آنها ساخته می‌شود، ذرات ماده نیستند، بلکه بیت‌ها می‌دانند - همان واحدهای اطلاعاتی که رایانه‌های معمولی با آن کار می‌کنند. هر بیت می تواند شامل یکی از دو مقدار باشد: "1" یا "0". "بله" یا "نه" - پروفسور متقاعد شده است که حتی ذرات زیر اتمی نیز از تریلیون ها چنین مقادیری تشکیل شده اند و برهمکنش ماده زمانی رخ می دهد که بسیاری از بیت ها این مقادیر را به یکدیگر منتقل می کنند. ست لوید، استاد مؤسسه فناوری ماساچوست نیز همین دیدگاه را دارد: او اولین کامپیوتر کوانتومی جهان را با استفاده از اتم ها و الکترون ها به جای ریزتراشه ها زنده کرد. لوید پیشنهاد می کند که جهان دائماً در حال تنظیم پویایی رشد خود است. 5. ما درون یک سیاهچاله زندگی می کنیم
البته، شما چیزی در مورد سیاهچاله ها می دانید - به عنوان مثال، آنها چنان جاذبه و چگالی دارند که حتی نور نیز نمی تواند از آنجا فرار کند، اما به سختی به ذهن شما خطور کرد که ما در حال حاضر در یکی از آنها هستیم. 
نیکودم پوپلوسکی اما به ذهن دانشمندی از دانشگاه ایندیانا - دکترای فیزیک نظری نیکودم پوپلاوسکی رسید: او استدلال می‌کند که، به طور فرضی، جهان ما می‌تواند توسط یک سیاهچاله بلعیده شود، و در نتیجه ما به یک جهان جدید رسیدیم. ، هنوز واقعاً معلوم نیست که چه اتفاقی برای اجسامی می افتد که در چنین "قیف" غول پیکری افتاده اند. محاسبات این فیزیکدان نشان می دهد که عبور ماده از یک سیاهچاله می تواند مشابه بیگ بنگ باشد و منجر به شکل گیری واقعیت دیگری شود. انقباض فضا از یک سو می تواند منجر به انبساط از سوی دیگر شود، به این معنی که هر سیاهچاله یک "در" بالقوه است که به چیزی منتهی می شود که هنوز کشف نشده است. 6. انسانیت تحت تأثیر «زمان گلوله» قرار گرفته است.
مطمئناً بسیاری از مردم صحنه های سینما را به یاد می آورند که ناگهان گلوله ای که در حال سقوط است یا یک شیشه یخ می زند و دوربین این شی را از هر طرف به ما نشان می دهد. ممکن است اتفاقی مشابه برای ما بیفتد. انفجار بزرگ حدود 14 میلیارد سال پیش اتفاق افتاد، اما نرخ انبساط جهان، برخلاف قوانین فیزیکی، همچنان در حال افزایش است، اگرچه به نظر می رسد نیروی گرانش باید این روند را کاهش دهد. چرا این اتفاق می افتد؟ اکثر فیزیکدانان ادعا می کنند "ضد گرانش"، که در واقع کهکشان ها را از هم دور می کند، اما کارمندان دو دانشگاه اسپانیا یک نظریه جایگزین ایجاد کرده اند: کیهان در حال شتاب نیست، اما زمان به تدریج کاهش می یابد. این نظریه می‌تواند توضیح دهد که چرا کهکشان‌ها برای ما سریعتر و سریعتر حرکت می‌کنند - نور برای مدت طولانی روشن بوده است که ما وضعیت فعلی آنها را نمی‌بینیم، بلکه گذشته‌ای دور را می‌بینیم. اگر حق با دانشمندان اسپانیایی باشد، ممکن است لحظه ای در آینده فرا برسد که برای یک "ناظر بیرونی" فرضی، زمان ما عملا متوقف شود. تری پراچت دیدگاه سنتی خلقت جهان را اینگونه توصیف کرد: "در ابتدا چیزی وجود نداشت که منفجر شود." دیدگاه کنونی کیهان‌شناسی نشان می‌دهد که جهان در حال انبساط از بیگ بنگ سرچشمه گرفته است، و شواهدی به شکل CMB و انتقال به سرخ نور دور به خوبی تأیید می‌شود: جهان همیشه در حال انبساط است.
و با این حال، همه از این قانع نشدند. در طول سال ها، گزینه ها و نظرات مختلفی ارائه شده است. برخی از مفروضات جالب، متأسفانه، با فناوری فعلی ما غیرقابل آزمایش هستند. برخی دیگر پروازهای خیالی در طغیان علیه غیرقابل درک بودن جهان هستند که به نظر می رسد با تصورات بشری از عقل سلیم مخالفت می کند.
نظریه یک جهان ساکن
مشاهدات اختروش‌ها در کهکشان‌های دور (و قدیمی، از دیدگاه ما) که در همسایگی ستاره‌ای ما وجود ندارند، شور و شوق نظریه‌پردازان را کاهش داد و سرانجام زمانی که دانشمندان تابش پس‌زمینه کیهانی را کشف کردند، از بین رفت. با این حال، اگرچه تئوری هویل برای او جایزه نگرفت، او یک سری مطالعات انجام داد که نشان داد چگونه اتم های سنگین تر از هلیوم در جهان ظاهر می شوند. (آنها در طول چرخه زندگی اولین ستارگان در دما و فشار بالا ظاهر شدند). از قضا او همچنین یکی از مبتکران اصطلاح "بیگ بنگ" بود.
ادوین هابل متوجه شد که طول موج های نور کهکشان های دور در مقایسه با نور ساطع شده توسط اجرام ستاره ای مجاور که نشان دهنده از دست دادن انرژی توسط فوتون ها است، به سمت انتهای قرمز طیف تغییر می کند. "Redshift" در زمینه گسترش پس از انفجار بزرگ به عنوان تابعی از اثر داپلر توضیح داده شده است. طرفداران مدل‌های یک جهان ساکن در عوض پیشنهاد کرده‌اند که فوتون‌های نور با حرکت در فضا به تدریج انرژی خود را از دست می‌دهند و به سمت طول موج‌های بلندتر حرکت می‌کنند که در انتهای قرمز طیف انرژی کمتری دارند. این نظریه اولین بار توسط فریتز زویکی در سال 1929 ارائه شد.
تعدادی از مشکلات مرتبط با نور خسته وجود دارد. اولاً، هیچ راهی برای تغییر انرژی فوتون بدون تغییر تکانه آن وجود ندارد، که باید منجر به یک اثر تاری شود که ما مشاهده نمی کنیم. دوم، الگوهای مشاهده شده تابش نور ابرنواختر را که کاملاً با مدل جهان در حال انبساط و نسبیت خاص مطابقت دارد، توضیح نمی دهد. در نهایت، اکثر مدل‌های نوری خسته بر اساس یک جهان غیر در حال انبساط هستند، اما این منجر به طیف تابش پس‌زمینه‌ای می‌شود که با مشاهدات ما ناسازگار است. از نظر عددی، اگر فرضیه نور خسته درست بود، تمام تشعشعات پس‌زمینه کیهانی مشاهده‌شده باید از منابع نزدیک‌تر از کهکشان آندرومدا (نزدیکترین کهکشان به ما) به ما می‌آمد و همه چیز فراتر از آن برای ما نامرئی بود.
تورم ابدی
اغلب مدل‌های کنونی جهان اولیه، دوره کوتاهی از رشد نمایی (معروف به تورم) ناشی از انرژی خلاء را فرض می‌کنند که طی آن ذرات همسایه به سرعت توسط مناطق وسیعی از فضا از هم جدا می‌شوند. پس از این تورم، انرژی خلاء به یک سوپ پلاسمای داغ متلاشی شد که در آن اتم ها، مولکول ها و غیره تشکیل شدند. در تئوری تورم ابدی، این روند تورم هرگز به پایان نرسید. در عوض، حباب‌های فضا از انبساط باز می‌ایستند و وارد حالت کم انرژی می‌شوند و فقط به فضای تورمی منبسط می‌شوند. چنین حباب هایی مانند حباب های بخار در یک قابلمه آب در حال جوش هستند، فقط این بار دیگ همیشه بزرگتر می شود.
طبق این نظریه، جهان ما یکی از حباب های جهان چندگانه است که تورم ثابت مشخص می شود. یکی از جنبه های این نظریه که می تواند مورد آزمایش قرار گیرد، این فرض است که دو جهان که به اندازه کافی نزدیک به هم هستند، باعث ایجاد اختلال در فضا-زمان هر جهان می شوند. بهترین پشتیبانی برای چنین نظریه ای یافتن شواهدی از چنین اختلالی در پس زمینه CMB است.
اولین مدل تورمی توسط دانشمند شوروی الکسی استاروبینسکی پیشنهاد شد، اما به لطف فیزیکدان آلن گوت، که پیشنهاد کرد که جهان اولیه می‌توانست حتی قبل از بیگ بنگ شروع به رشد تصاعدی کند، در غرب معروف شد. آندری لینده این نظریه ها را گرفت و بر اساس آنها نظریه "انبساط آشفته ابدی" را توسعه داد که بر اساس آن، به جای نیاز به انفجار بزرگ، با انرژی پتانسیل لازم، انبساط می تواند در هر نقطه از فضای اسکالر شروع شود و رخ دهد. به طور مداوم در سراسر چندجهانی
در اینجا چیزی است که لینده می گوید: "به جای یک جهان با یک قانون واحد فیزیک، تورم آشفته ابدی نشان می دهد که چندجهانی خود ماندگار و همیشه وجود دارد که در آن همه چیز ممکن است."
سراب یک سیاهچاله چهار بعدی
مدل استاندارد بیگ بنگ ادعا می کند که جهان از یک تکینگی بی نهایت متراکم منفجر شده است، اما با توجه به زمان نسبتاً کوتاه (بر اساس استانداردهای کیهانی) که از آن رویداد وحشیانه گذشته است، توضیح دمای تقریباً یکنواخت آن آسان تر نمی شود. . برخی معتقدند که این را می توان با شکل ناشناخته ای از انرژی توضیح داد که باعث می شود جهان سریعتر از سرعت نور منبسط شود. گروهی از فیزیکدانان مؤسسه فیزیک نظری Perimeter معتقدند که جهان اساساً می تواند یک سراب سه بعدی باشد که در افق رویداد یک ستاره چهار بعدی در حال فروپاشی به یک سیاهچاله ایجاد شده است.
نیایش افشوردی و همکارانش پیشنهادی را که در سال 2000 توسط تیمی از دانشگاه لودویگ ماکسیمیلیان در مونیخ ارائه شده بود، مطالعه کردند مبنی بر اینکه جهان ما می تواند تنها یک غشاء موجود در یک "جهان حجیم" چهار بعدی باشد. آنها دریافتند که اگر این جهان عظیم دارای ستاره های چهار بعدی نیز باشد، می توانند مانند همتایان سه بعدی خود در کیهان ما رفتار کنند – در ابرنواخترها منفجر شوند و در سیاهچاله ها فرو بریزند.
سیاهچاله های سه بعدی توسط یک سطح کروی - افق رویداد - احاطه شده اند. در حالی که سطح افق رویداد سیاهچاله سه بعدی دوبعدی است، شکل افق رویداد سیاهچاله 4 بعدی باید سه بعدی باشد - یک ابرکره. هنگامی که تیم افشوردی مرگ یک ستاره چهار بعدی را شبیه سازی کردند، دریافتند که مواد فوران شده یک بران (غشاء) سه بعدی در اطراف افق رویداد تشکیل داده و به آرامی منبسط می شود. این تیم فرضیه‌ای را مطرح کردند که جهان ما می‌تواند سرابی باشد که از زباله‌های لایه‌های بیرونی یک ستاره در حال فروپاشی چهار بعدی تشکیل شده است.
از آنجایی که یک جهان حجمی 4 بعدی می تواند بسیار قدیمی تر یا حتی بی نهایت قدیمی باشد، این دمای یکنواخت مشاهده شده در جهان ما را توضیح می دهد، اگرچه برخی شواهد اخیر نشان می دهد که ممکن است انحرافاتی وجود داشته باشد که باعث می شود مدل سنتی مناسب تر شود.
جهان آینه ای
یکی از مشکلات گیج‌کننده فیزیک این است که تقریباً همه مدل‌های پذیرفته‌شده، از جمله گرانش، الکترودینامیک و نسبیت، در توصیف جهان به همان اندازه خوب عمل می‌کنند، چه زمان به جلو یا عقب برود. در دنیای واقعی، ما می دانیم که زمان تنها در یک جهت حرکت می کند، و توضیح استاندارد برای این امر این است که درک ما از زمان تنها محصول آنتروپی است که در آن نظم به بی نظمی منحل می شود. مشکل این نظریه این است که به این معناست که جهان ما با یک حالت بسیار منظم و آنتروپی کم شروع شده است. بسیاری از دانشمندان با مفهوم جهان اولیه با آنتروپی پایین که جهت زمان را تعیین می کند، مخالفند.
جولیان باربور از دانشگاه آکسفورد، تیم کوزلوفسکی از دانشگاه نیوبرانزویک و فلاویو مرکاتی از مؤسسه فیزیک نظری پیرامون نظریه ای را ارائه کردند که گرانش باعث می شود زمان به جلو جریان یابد. آنها شبیه سازی کامپیوتری ذرات با 1000 نقطه را که تحت تأثیر گرانش نیوتنی با یکدیگر برهم کنش دارند، مطالعه کردند. مشخص شد که صرف نظر از اندازه یا اندازه آنها، ذرات در نهایت یک حالت پیچیدگی کم با حداقل اندازه و حداکثر چگالی را تشکیل می دهند. این سیستم از ذرات سپس در هر دو جهت منبسط می شود و دو پیکان متقارن و متضاد زمان ایجاد می کند و با آن ساختارهای منظم و پیچیده تری در دو طرف ایجاد می کند.
این نشان می دهد که انفجار بزرگ منجر به ایجاد نه یک، بلکه دو جهان شد که در هر یک از آنها زمان در جهت مخالف دیگری جریان دارد. به گفته باربور:
این وضعیت دوآینده یک گذشته آشفته واحد را در هر دو جهت نشان خواهد داد، به این معنی که اساساً دو جهان در دو طرف دولت مرکزی وجود خواهد داشت. اگر به اندازه کافی پیچیده باشند، هر دو طرف از ناظرانی حمایت خواهند کرد که می توانند گذر زمان را در جهت مخالف درک کنند. هر موجود ذی شعوری پیکان زمان خود را دور شدن از حالت مرکزی تعریف می کند. آنها فکر خواهند کرد که ما اکنون در گذشته دور آنها زندگی می کنیم.
کیهان شناسی چرخه ای منسجم
سر راجر پنروز، فیزیکدان دانشگاه آکسفورد، معتقد است که بیگ بنگ آغاز جهان نبود، بلکه تنها یک انتقال بود، زیرا چرخه های انبساط و انقباض را طی می کند. پنروز پیشنهاد کرد که هندسه فضا در طول زمان تغییر می کند و پیچیده تر و پیچیده تر می شود، همانطور که با مفهوم ریاضی تانسور انحنای Weyl، که از صفر شروع می شود و با زمان افزایش می یابد، توضیح داده شده است. او معتقد است که سیاهچاله ها با کاهش آنتروپی جهان عمل می کنند و زمانی که جهان به پایان انبساط می رسد، سیاهچاله ها ماده و انرژی و در نهایت یکدیگر را جذب می کنند. همانطور که ماده در سیاهچاله ها تجزیه می شود، در فرآیند تابش هاوکینگ ناپدید می شود، فضا همگن می شود و با انرژی بی فایده پر می شود.
این منجر به مفهوم تغییر ناپذیری هم‌شکل، تقارن هندسه‌هایی با مقیاس‌های مختلف اما شکل یکسان می‌شود. هنگامی که جهان دیگر نمی تواند شرایط اولیه را برآورده کند، پنروز معتقد است که یک دگرگونی همسان منجر به هموار شدن هندسه فضا می شود و ذرات تخریب شده به حالت آنتروپی صفر باز می گردند. جهان در حال فروپاشی به درون خود است و آماده انفجار بزرگ دیگری است. از این رو مشخص می شود که جهان با یک فرآیند تکراری انبساط و انقباض مشخص می شود که پنروز آن را به دوره هایی به نام "اون" تقسیم کرد.
پانروز و شریکش واهاگن (واه) گورزادیان از انستیتوی فیزیک ایروان در ارمنستان، داده‌های CMB ماهواره‌ای ناسا را جمع‌آوری کردند و گفتند 12 حلقه متحدالمرکز متمایز را در این داده‌ها پیدا کردند که به اعتقاد آنها می‌تواند شواهدی از امواج گرانشی ناشی از برخورد یک ابر پرجرم باشد. سیاهچاله ها در پایان دوران قبل تا اینجا، این دلیل اصلی نظریه کیهان‌شناسی چرخه‌ای منسجم است.
بیگ بنگ سرد و جهان در حال فروپاشی
مدل استاندارد بیگ بنگ می گوید که بعد از اینکه همه مواد از تکینگی منفجر شدند، به یک جهان داغ و متراکم متورم شدند و در طی میلیاردها سال به آرامی شروع به سرد شدن کردند. اما این تکینگی در هنگام تلاش برای تطبیق آن با نسبیت عام و مکانیک کوانتومی، تعدادی مشکل ایجاد می‌کند، بنابراین کیهان‌شناس کریستوف وتریش از دانشگاه هایدلبرگ پیشنهاد کرده است که جهان می‌توانست به‌عنوان یک فضای خالی سرد و وسیع شروع شود که فقط به این دلیل فعال می‌شود. قراردادها به جای قابل گسترش طبق مدل استاندارد.
در این مدل، انتقال به سرخ مشاهده شده توسط ستاره شناسان ممکن است به دلیل افزایش جرم جهان به هنگام انقباض باشد. نور ساطع شده توسط اتم ها توسط جرم ذرات تعیین می شود، انرژی بیشتری با حرکت نور به سمت قسمت آبی طیف و کمتر به سمت قرمز ظاهر می شود.
مشکل اصلی نظریه وتریچ این است که نمی توان آن را با اندازه گیری ها تأیید کرد، زیرا ما فقط نسبت های جرم های مختلف را مقایسه می کنیم و نه خود توده ها را. یکی از فیزیکدانان شکایت کرد که این مدل شبیه به این است که بگوییم جهان در حال انبساط نیست، بلکه خط کشی که با آن اندازه گیری می کنیم در حال کوچک شدن است. وتریچ گفته است که نظریه خود را جایگزینی برای بیگ بنگ نمی داند. او فقط اشاره کرد که با تمام مشاهدات شناخته شده جهان مرتبط است و می تواند توضیحی «طبیعی» باشد.
کارتر حلقه می زند
جیم کارتر یک دانشمند آماتور است که یک نظریه شخصی در مورد جهان بر اساس سلسله مراتب ابدی از "زیرکلون"، اجرام مکانیکی گرد فرضی ایجاد کرده است. او معتقد است که کل تاریخ کیهان را می توان به عنوان نسل هایی از زیرکلون ها توضیح داد که در فرآیند تولید مثل و شکافت تکامل می یابند. این دانشمند پس از مشاهده حلقه کاملی از حباب‌هایی که در حین غواصی در دهه 1970 از دستگاه تنفسی او فرار می‌کردند، به این نتیجه رسید و نظریه خود را با آزمایش‌هایی شامل حلقه‌های دود کنترل‌شده، سطل‌های زباله و ورقه‌های لاستیکی تقویت کرد. کارتر آنها را تجسم فیزیکی فرآیندی به نام همزمانی زیرکلون می دانست.
او گفت که همزمانی زیرکلون توضیح بهتری برای خلقت جهان نسبت به نظریه بیگ بنگ است. نظریه او درباره جهان زنده فرض می کند که حداقل یک اتم هیدروژن همیشه وجود داشته است. در ابتدا، یک اتم آنتی هیدروژن منفرد در یک فضای خالی سه بعدی شناور بود. این ذره جرمی برابر با کل جهان داشت و از یک پروتون با بار مثبت و یک پادپروتون با بار منفی تشکیل شده بود. جهان در یک دوگانگی ایده آل کامل قرار داشت، اما آنتی پروتون منفی کمی سریعتر از پروتون مثبت از نظر گرانشی منبسط می شد که منجر به از دست دادن جرم نسبی شد. آنها به سمت یکدیگر منبسط شدند تا زمانی که ذره منفی ذره مثبت را در بر گرفت و آنها یک پاد نوترون را تشکیل دادند.
ضد نوترون نیز از نظر جرم نامتعادل بود، اما در نهایت به حالت تعادل بازگشت که منجر به تقسیم آن به دو نوترون جدید از یک ذره و یک پاد ذره شد. این فرآیند باعث افزایش تصاعدی در تعداد نوترون‌ها شد که برخی از آنها دیگر شکافته نشدند، بلکه به فوتون‌ها تبدیل شدند که اساس پرتوهای کیهانی را تشکیل دادند. در نهایت، جهان به توده‌ای از نوترون‌های پایدار تبدیل شد که برای مدت معینی قبل از فروپاشی وجود داشتند و اجازه دادند الکترون‌ها برای اولین بار با پروتون‌ها ترکیب شوند و اولین اتم‌های هیدروژن را تشکیل دهند و جهان را با الکترون‌ها و پروتون‌ها پر کنند و فعالانه برهمکنش کنند تا جدید شوند. عناصر.
کمی دیوانگی ضرری ندارد اکثر فیزیکدانان ایده های کارتر را توهمات نامتعادل می دانند که حتی مشمول بررسی تجربی هم نیستند. آزمایش های حلقه دود کارتر به عنوان مدرکی برای نظریه اتر که اکنون بی اعتبار شده است، 13 سال پیش مورد استفاده قرار گرفت.
جهان پلاسما
در حالی که در کیهان شناسی استاندارد گرانش نیروی محرکه اصلی باقی می ماند، در کیهان شناسی پلاسما (در نظریه جهان الکتریکی) شرط بزرگی بر روی الکترومغناطیس قرار می گیرد. یکی از اولین حامیان این نظریه، روانپزشک روسی، امانوئل ولیکوفسکی بود که در سال 1946 مقاله ای با عنوان "فضای بدون گرانش" نوشت و در آن اظهار داشت که گرانش یک پدیده الکترومغناطیسی است که از برهم کنش بین بار اتم ها، بارهای آزاد ناشی می شود. و میدان های مغناطیسی خورشید و سیارات. در آینده، این نظریه ها قبلاً در دهه 70 توسط رالف یورگنس ارائه شد، که استدلال می کرد که ستارگان بر روی فرآیندهای الکتریکی و نه بر روی فرآیندهای هسته ای کار می کنند.
تکرارهای زیادی از این نظریه وجود دارد، اما تعدادی از عناصر ثابت باقی می مانند. نظریه‌های جهان پلاسما ادعا می‌کنند که خورشید و ستارگان توسط جریان‌های رانش انرژی الکتریکی می‌گیرند، که ویژگی‌های خاصی از سطح سیاره‌ای توسط «آب‌رعد و برق» ایجاد می‌شوند، و دم دنباله‌دارها، شیاطین غبار مریخ و تشکیل کهکشان‌ها همگی فرآیندهای الکتریکی هستند. بر اساس این نظریه ها، فضای اعماق پر از رشته های غول پیکری از الکترون ها و یون ها است که در اثر عمل نیروهای الکترومغناطیسی در فضا پیچ خورده و ماده فیزیکی مانند کهکشان ها را ایجاد می کنند. کیهان شناسان پلاسما فرض می کنند که جهان از نظر اندازه و سن بی نهایت است.
یکی از تأثیرگذارترین کتاب ها در این زمینه کتاب انفجار بزرگ هرگز اتفاق نیفتاد بود که توسط اریک لرنر در سال 1991 نوشته شد. او استدلال کرد که نظریه بیگ بنگ به اشتباه چگالی عناصر سبک مانند دوتریوم، لیتیوم-7 و هلیوم-4 را پیش بینی می کند، که حفره های بین کهکشان ها آنقدر بزرگ است که نمی توان با چارچوب زمانی نظریه بیگ بنگ توضیح داد. روشنایی سطح کهکشان های دور ثابت مشاهده شد، در حالی که در جهان در حال انبساط این روشنایی باید با فاصله به دلیل انتقال به سرخ کاهش یابد. او همچنین استدلال کرد که نظریه بیگ بنگ به چیزهای فرضی بیش از حد نیاز دارد (تورم، ماده تاریک، انرژی تاریک) و قانون بقای انرژی را نقض می کند، زیرا گفته می شود جهان از هیچ زاده شده است.
او می‌گوید برعکس، نظریه پلاسما به درستی فراوانی عناصر نور، ساختار ماکروسکوپی جهان و جذب امواج رادیویی را که باعث ایجاد پس‌زمینه مایکروویو کیهانی می‌شود، پیش‌بینی می‌کند. بسیاری از کیهان شناسان استدلال می کنند که نقد لرنر از کیهان شناسی بیگ بنگ مبتنی بر مفاهیمی است که در زمان نگارش او اشتباه تلقی می شدند و بر اساس توضیح او مبنی بر اینکه مشاهدات کیهان شناسان بیگ بنگ بیش از آن که بتوانند حل کنند مشکلاتی را به همراه دارند.
Bindu vipshot
تاکنون به داستان‌های آفرینش مذهبی یا اسطوره‌ای جهان نپرداخته‌ایم، اما برای داستان آفرینش هندو استثنا قائل می‌شویم، زیرا می‌توان آن را به راحتی با نظریه‌های علمی مرتبط کرد. کارل سیگان زمانی گفت که این تنها دینی است که در آن چارچوب زمانی با کیهان‌شناسی علمی مدرن سازگار است. چرخه های آن از روز و شب معمولی ما به شبانه روز برهما، به طول 8.64 میلیارد سال می رسد. بیشتر از زمین یا خورشید وجود داشته است، تقریباً نیمی از زمان پس از انفجار بزرگ."
نزدیکترین چیز به ایده سنتی بیگ بنگ از جهان در مفهوم هندو bindu-vipshot (به معنای واقعی کلمه "نقطه بنگ" در سانسکریت) یافت می شود. سرودهای ودایی هند باستان می‌گفتند که bindu vipshot امواج صوتی هجای om را تولید می‌کند که به معنای برهمن، واقعیت نهایی یا خدا است. کلمه "برهمن" دارای ریشه سانسکریت brh به معنای "رشد بزرگ" است که طبق کتاب مقدس Shabda Brahman می تواند با انفجار بزرگ مرتبط باشد. اولین صدای "om" به عنوان ارتعاش انفجار بزرگ تفسیر می شود که توسط ستاره شناسان به شکل تشعشعات پس زمینه مایکروویو کیهانی شناسایی شده است.
اوپانیشادها بیگ بنگ را به عنوان یکی (برهمن) توضیح می دهند که مایل به تعداد زیادی شدن است، که با انفجار بزرگ به عنوان یک عمل اراده به آن دست یافت. خلقت اغلب به عنوان یک لیلا یا "بازی الهی" به تصویر کشیده می شود، به این معنا که جهان به عنوان بخشی از بازی خلق شده است و پرتاب بیگ بنگ نیز بخشی از آن بود. اما آیا بازی اگر یک بازیکن دانای کل داشته باشد که بداند چگونه بازی می کند جالب خواهد بود؟
جهان اسرارآمیز است و هر چه علم بیشتر در مورد آن بیاموزد، شگفت انگیزتر به نظر می رسد. اولین واکنش به نظریه هایی مانند آنچه در اینجا ارائه شده است ممکن است خنده باشد. اما چه چیزی می تواند عجیب تر از آنچه قبلاً می دانیم باشد؟
1. همه چیز در اطراف - "ماتریکس"
بسیاری این فیلم را تماشا کردند، جایی که قهرمان کیانو ریوز با شگفتی متوجه می شود که تمام دنیای اطراف او "ماتریکس" است، یعنی چیزی شبیه یک محله یهودی نشین که توسط ابر هوش کامپیوتری برای مردم ایجاد شده است. البته، این تخیلی است، اما دانشمندانی بودند که آماده بودند این ایده را جدی بگیرند.
فیلسوف بریتانیایی نیک بوستروم پیشنهاد کرد که کل زندگی ما فقط یک بازی بسیار پیچیده است که یادآور The Sims است: توسعه صنعت بازی های ویدیویی می تواند منجر به توانایی ساخت مدل های خود از دنیای اطراف ما شود و همه می توانند برای همیشه در آن زندگی کنند. واقعیت مجازی مجزا اگر همه چیز به این سمت برود، هیچ تضمینی وجود ندارد که دنیای ما کد نوشته شده توسط یک برنامه نویس ناشناخته نیست، که توانایی هایش به طور قابل توجهی بالاتر از توانایی های انسانی است.
سیلاس بین، فیزیکدان دانشگاه بن در آلمان، به طور دیگری به آن نگاه کرد: اگر همه چیز در اطراف یک تصویر کامپیوتری است، پس باید خطی وجود داشته باشد که فراتر از آن بتوانید «پیکسل‌هایی» را که همه چیز را تشکیل می‌دهند، تشخیص دهید. بین حد گریزن-زاتسپین-کوزمین را چنین مرزی می داند: بدون پرداختن به ظرافت های علمی، فقط می توانیم بگوییم که فیزیکدان آلمانی یکی از شواهدی را در آن می بیند که ما در برنامه ای ساخته شده مصنوعی زندگی می کنیم و بیشتر و بیشتر می کند. تلاش برای کشف رایانه ای که روی آن نصب شده است.
2. هر کدام از ما یک "دو" داریم
مطمئناً شما چنین داستان ماجراجویی محبوبی را می شناسید - یک دنیای کابوس وار وجود دارد که در آن همه یک آلتر ایگو "شیطان" دارند و هر قهرمان خوب دیر یا زود باید با او مبارزه کند و دست برتر را به دست آورد.
این نظریه بر این واقعیت استوار است که جهان اطراف ما تعداد نامحدودی از ترکیبات یک مجموعه از ذرات است، چیزی شبیه اتاقی با کودکان و سازنده لگو: با درجاتی از احتمال، آنها می توانند همان چیز را از بلوک ها اضافه کنند. ، فقط به روش های مختلف. در مورد ما هم همینطور است - شاید در جایی نسخه دقیق ما متولد شد.
3. ممکن است دنیاها با هم برخورد کنند
ممکن است بسیاری دیگر در خارج از دنیای ما وجود داشته باشند و هیچ چیز امکان برخورد آنها با واقعیت ما را رد نمی کند.
آنتونی آگویر، فیزیکدان کالیفرنیایی، آن را به عنوان یک آینه غول پیکر که از آسمان سقوط می کند، توصیف می کند که اگر زمان داشته باشیم تا بفهمیم چه اتفاقی می افتد، چهره های ترسیده خود را خواهیم دید و الکس ویلنکین و همکارانش از دانشگاه تافتز، ایالات متحده، مطمئن هستند که آنها آثاری از چنین برخوردی پیدا کرده اند.
CMB یک پس زمینه الکترومغناطیسی ضعیف است که در کل فضای بیرونی نفوذ می کند، همه محاسبات نشان می دهد که باید یکنواخت باشد، اما مکان هایی وجود دارد که سطح سیگنال بالاتر یا پایین تر از حد معمول است. ویلنکین معتقد است که این دقیقاً پدیده باقی مانده از برخورد دو جهان است.
4. کیهان یک کامپیوتر بزرگ است
این یک چیز است که فرض کنیم همه چیز در اطراف یک بازی ویدیویی است، و بحث در مورد این که جهان یک ابر رایانه بزرگ است کاملاً چیز دیگری است. چنین نظریه ای وجود دارد و طبق آن کهکشان ها، ستاره ها و سیاهچاله ها اجزای یک کامپیوتر عظیم هستند.
پروفسور انفورماتیک کوانتومی آکسفورد، ولاتکو ودرال، یک عذرخواهی برای این نظریه شد: او آجرهای اصلی را که همه چیز از آنها ساخته شده است، ذرات ماده نیستند، بلکه بیت ها می داند - همان واحدهای اطلاعاتی که رایانه های معمولی با آنها کار می کنند. هر بیت می تواند شامل یکی از دو مقدار باشد: "1" یا "0". "بله" یا "نه" - پروفسور متقاعد شده است که حتی ذرات زیر اتمی نیز از تریلیون ها چنین مقادیری تشکیل شده اند و برهمکنش ماده زمانی رخ می دهد که بسیاری از بیت ها این مقادیر را به یکدیگر منتقل می کنند.
ست لوید، استاد مؤسسه فناوری ماساچوست نیز همین دیدگاه را دارد: او اولین کامپیوتر کوانتومی جهان را با استفاده از اتم ها و الکترون ها به جای ریزتراشه ها زنده کرد. لوید پیشنهاد می کند که جهان دائماً در حال تنظیم پویایی رشد خود است.
5. ما درون یک سیاهچاله زندگی می کنیم
البته، شما چیزی در مورد سیاهچاله ها می دانید - به عنوان مثال، آنها چنان جاذبه و چگالی دارند که حتی نور نیز نمی تواند از آنجا فرار کند، اما به سختی به ذهن شما خطور کرد که ما در حال حاضر در یکی از آنها هستیم.
اما این به ذهن دانشمندی از دانشگاه ایندیانا، دکتر فیزیک نظری نیکودم پوپلوسکی رسید: او استدلال می‌کند که، به طور فرضی، جهان ما می‌تواند توسط یک سیاهچاله بلعیده شود، و در نتیجه ما به یک جهان جدید رسیدیم - بالاخره این هنوز واقعاً معلوم نیست که چه اتفاقی برای اجسام گرفتار شده در چنین "قیف" غول پیکری می افتد.
محاسبات این فیزیکدان نشان می دهد که عبور ماده از یک سیاهچاله می تواند مشابه بیگ بنگ باشد و منجر به شکل گیری واقعیت دیگری شود. فشرده‌سازی فضا از یک سو می‌تواند منجر به انبساط شود، از سوی دیگر به این معنی است که هر سیاهچاله یک «در» بالقوه است که به چیزی منتهی می‌شود که هنوز کاوش نشده است.
6. انسانیت تحت تأثیر «زمان گلوله» قرار گرفته است.
مطمئناً بسیاری از مردم صحنه های سینما را به یاد می آورند که ناگهان گلوله ای که در حال سقوط است یا یک شیشه یخ می زند و دوربین این شی را از هر طرف به ما نشان می دهد. ممکن است اتفاقی مشابه برای ما بیفتد.
انفجار بزرگ حدود 14 میلیارد سال پیش رخ داد، اما نرخ انبساط جهان، برخلاف قوانین فیزیکی، هنوز در حال افزایش است، اگرچه به نظر می رسد نیروی گرانش باید این روند را کاهش دهد. چرا این اتفاق می افتد؟ اکثر فیزیکدانان ادعا می کنند "ضد گرانش"، که در واقع کهکشان ها را از هم دور می کند، اما کارمندان دو دانشگاه اسپانیا یک نظریه جایگزین ایجاد کرده اند: کیهان در حال شتاب نیست، اما زمان به تدریج کاهش می یابد.
این نظریه می‌تواند توضیح دهد که چرا کهکشان‌ها برای ما سریعتر و سریعتر حرکت می‌کنند - نور برای مدت طولانی روشن بوده است که ما وضعیت فعلی آنها را نمی‌بینیم، بلکه گذشته‌ای دور را می‌بینیم. اگر حق با دانشمندان اسپانیایی باشد، ممکن است لحظه ای در آینده فرا برسد که برای یک "ناظر بیرونی" فرضی، زمان ما عملا متوقف شود.
سولسو
پیشینه روانشناسی شناختی مدرن
همانطور که آموختیم، بیشتر روانشناسی شناختی به چگونگی بازنمایی دانش در ذهن انسان مربوط می شود. مبرم ترین مشکل بازنمایی دانش - چیزی که برخی از روانشناسان شناختی آن را "بازنمایی های درونی" یا "رمزها" می نامند - برای قرن ها همین پرسش های اساسی را مطرح کرده است: دانش چگونه کسب، ذخیره، انتقال و استفاده می شود؟ فکر چیست؟ ماهیت ادراک و حافظه چیست؟ و چگونه همه این توانایی ها رشد می کنند؟ این سؤالات منعکس کننده ماهیت مسئله بازنمایی دانش است: ایده ها، رویدادها و اشیا چگونه در ذهن ذخیره و طرحواره می شوند؟
با توجه به مبحث بازنمایی دانش، دیدگاه بسیاری از دانشمندان را در مورد اینکه چگونه رویدادهای خارج از فرد با کنش درونی ترکیب می‌شوند، بررسی خواهیم کرد. موضوع اصلی که قرن هاست افکار دانشمندان را به خود مشغول کرده است، ساختار و دگرگونی یا «پردازش» دانش است.
بازنمایی دانش: دوره باستان
علاقه شدید به مسائل دانش را می توان به قدیمی ترین نسخه های خطی ردیابی کرد. متفکران باستان سعی کردند بفهمند که حافظه و فکر در کجا مناسب است. همانطور که سوابق هیروگلیف از مصر باستان نشان می دهد، نویسندگان آنها معتقد بودند که دانش در قلب است - این دیدگاه توسط فیلسوف یونانی ارسطو به اشتراک گذاشته شد. اما افلاطون معتقد بود که این مغز است که مرکز تفکر است
مسئله بازنمایی ذهنی نیز توسط فیلسوفان یونانی در چارچوب مسئله ای که اکنون به عنوان ساختار و فرآیند تعریف می کنیم مورد بحث قرار گرفت. مناقشه در مورد ساختار و روند در بیشتر موارد تا قرن هفدهم حاکم بود و در طول سال ها، همدردی های دانشمندان به طور مداوم از یکی به دیگری تغییر می کرد. اگرچه روانشناسان مدرن هنوز در تلاش هستند تا بر نقش یکی یا دیگری تأکید کنند، اما به طور فزاینده ای آگاه هستند که روانشناسی فکر قطعاً کار مشترک هر دو را در بر می گیرد. برای درک بهتر تفاوت و تعامل آنها، می توان تصور کرد که ساختارها چیزی شبیه لانه زنبوری هستند و فرآیندها همان چیزی است که در داخل این لانه زنبوری اتفاق می افتد. ساختار یا معماری شانه توسط زنبورها شکل می گیرد و به طور کلی ثابت است (به عنوان مثال، اندازه، شکل، مکان و ظرفیت آنها نسبتا ثابت است)، در حالی که فعالیت ها یا فرآیندها - مانند جمع آوری، پردازش و ذخیره عسل - مدام در حال تغییر هستند، اگرچه ساختار یافته اند. یک احیای بزرگ در روانشناسی شناختی، کشف ساختارهای جدید و فرآیندهای مرتبط، و درک این موضوع است که هر دو ساختار و فرآیندها به درک ما از ماهیت شناختی ذهن انسان کمک می کنند.
اهمیت این اصطلاحات ما را بر آن می دارد که برای لحظه ای از نمای کلی تاریخی دور شویم و آنها را به طور کامل تری تعریف کنیم. ساختاردر رابطه با ساختار یا سازماندهی یک سیستم شناختی، این اصطلاح تا حد زیادی استعاری است، یعنی. ساختارهای فرضی هستند نمایندگی مشروطچگونگی سازماندهی عناصر ذهنی، اما نه توصیف تحت اللفظی آنها. به عنوان مثال، مفهوم نظری که حاکی از تقسیم حافظه به حافظه کوتاه مدت و بلند مدت است، به عنوان استعاره ای در مورد دو "مخزن" اطلاعات ارائه می شود. ما با استعاره های دیگری سروکار خواهیم داشت که «شاخه ها»، «درختان»، «کتابخانه ها»، «سطوح پردازش»، «گزاره ها»، «انتزاعات» و «مدارها» را توصیف می کنند.
اصطلاح «فرآیند» به مجموعه‌ای از عملیات یا کارکردهایی اطلاق می‌شود که به هر طریقی رویدادهای ذهنی را تحلیل، دگرگون یا تغییر می‌دهند. یک "فرایند" فعال است - برخلاف یک "ساختار" نسبتاً ایستا. هنگامی که به تفکر، فراموشی، کدگذاری حافظه، شکل گیری مفهوم و غیره نگاه می کنیم، با فرآیندهایی مواجه خواهیم شد.
در پردازش اطلاعات، ساختار و فرآیند با هم کار می کنند و هر یک تا حدی نتیجه دیگری است. برخی از ساختارها با پردازش اطلاعات شکل می گیرند و فرآیندها به نوعی توسط ساختارها کنترل می شوند. از آنجایی که ساختار و فرآیند با هم کار می کنند، تحلیل شناختی-روانشناختی همیشه به ما اجازه نمی دهد که کارکردهای آنها را از هم جدا کنیم و در تحلیل نهایی، فرآیندها و ساختارها باید در یک سیستم شناختی منسجم ترکیب شوند.
از نظر افلاطون، تفکر مبتنی بر تحریک دریافتی از هر یک از انواع حساسیت است. و هر یک از حواس عملکرد خاصی را انجام می دهد - تشخیص انرژی نور، انرژی صوتی و غیره. - به طوری که بر اساس عقاید افلاطون، ادراک شخص و عقاید او در مورد جنبه های خاصی از محیط، ضد خود را در جهان فیزیکی دارد. نظرات افلاطون در مورد ساختار دانش توسط همه مشترک نبود. از جمله کسانی که با او مخالف بودند ارسطو بود که معتقد بود ذهن انسان تاثیر می گذاردبه درک اشیاء بنابراین، آگاهی از یک شی، مثلاً یک جدول، مبتنی بر توانایی جداسازی ذهنی مفهوم "جدول" از بازنمایی بسیاری از جداول فردی است. علاوه بر توانایی ذهن برای انتزاع فعالانه، ارسطو دو ایده دیگر را توسعه داد که تأثیر قابل توجهی بر روانشناسی سنتی داشت: (1) اصل انجمن گرایی،بیان می کند که ایده ها با اصل مجاورت، شباهت یا تضاد، و (2) قوانین منطق، که بر اساس آنها حقیقت با استدلال استقرایی یا قیاسی استنتاج می شود، به هم مرتبط هستند. ایده های ارسطو، به ویژه در مقایسه با افکار افلاطون، یادآور مفهوم ما از «فرایند» است، در حالی که دیدگاه های افلاطون به ایده های «ساختار» نزدیک تر است.
بازنمایی دانش: دوره قرون وسطی
/ فیلسوفان و متکلمان دوره رنسانس عموماً موافق بودند که "دانش در مغز ساکن است، حتی برخی نموداری از ساختار و مکان آن را پیشنهاد می کنند (شکل 1.2). این تصویر نشان می دهد که دانش از طریق حواس فیزیکی به دست می آید (Mundus sensi-bilis - لمس). چشایی، بویایی، بینایی و شنوایی) و همچنین از طریق منابع الهی (Mundus intellectualis-Deus) در قرن هجدهم، زمانی که روانشناسی فلسفی به جایی که قرار بود مکانی برای روانشناسی علمی باشد آورده شد، تجربه گرایان بریتانیایی، هیوم. و بعدها جیمز میل و پسرش جان استوارت میل پیشنهاد کردند که سه نوع بازنمایی درونی وجود دارد: (1) رویدادهای حسی مستقیم (Esse est percipi = ادراک واقعیت است 3)؛ (2) نسخه های کم رنگ ادراکات - آنچه در آن ذخیره می شود. حافظه، و (3) دگرگونی های این نسخه های کم رنگ - یعنی تفکر انجمنی هیوم در سال 1748 در مورد احتمالات بازنمایی های داخلی نوشت: سخت‌تر از درک طبیعی‌ترین و آشناترین چیزها نیست.» از چنین تصوری از بازنمایی و دگرگونی‌های درونی چنین نتیجه‌ای نمی‌گیرد که بازنمایی‌های درونی بر اساس قواعد خاصی شکل می‌گیرند، یا اینکه چنین شکل‌گیری و دگرگونی نیازمند زمان و تلاش است. مفروضاتی که زیربنای روانشناسی شناختی مدرن است. (موقعیت اخیر اساس تحقیقات اخیر در روانشناسی شناختی است که در آن زمان واکنش سوژه معیاری از زمان و تلاش مورد نیاز برای ایجاد یک بازنمایی درونی و انجام دگرگونی ها در نظر گرفته می شود) در قرن نوزدهم، روانشناسان شروع به تلاش کردند. جدا شدن از فلسفه و تشکیل رشته ای مجزا بر اساس داده های تجربی، نه استدلال نظری. اولین روانشناسان: فچنر، برنتانو، هلمهولتز، وونت، مولر، کولپه، ابینگهاوس، گالتون، تیچنر و جیمز نقش برجسته ای در این موضوع داشتند. در نیمه دوم قرن 19، نظریه ها توضیح می دهند
نمایندگان گروه اول از جمله ویلیام وونت در آلمان و ادوارد تیچنر در آمریکا بر اهمیت ساختار بازنمایی های ذهنی و نمایندگان گروه دیگر به ریاست فرانتس برنتانو بر اهمیت ویژه فرآیندها تاکید داشتند. یا اعمال . . برنتانو بازنمایی های درونی را به عنوان عناصر ایستا و کم ارزش برای روانشناسی می دید. او معتقد بود که موضوع واقعی روانشناسی مطالعه اعمال شناختی است: مقایسه ها، قضاوت ها و احساسات. طرف مقابل با بسیاری از مسائل مشابهی که 2000 سال قبل توسط افلاطون و ارسطو مورد بحث قرار گرفته بود، سروکار داشت. با این حال، برخلاف استدلال صرفاً فلسفی قبلی، هر دو نوع نظریه اکنون در معرض تأیید تجربی بودند.
تقریباً در همان زمان در آمریکا، ویلیام جیمز در حال تجزیه و تحلیل انتقادی روانشناسی جدیدی بود که در آلمان در حال توسعه بود. او اولین آزمایشگاه روانشناسی را در آمریکا سازماندهی کرد، در سال 1889 یک کار برجسته در روانشناسی نوشت ("اصول روانشناسی") و یک مدل نسبتاً محکم از ذهن ایجاد کرد. جیمز معتقد بود که موضوع روانشناسی باید ایده های ما در مورد اشیاء بیرونی باشد.شاید مستقیم ترین ارتباط جیمز با روانشناسی شناختی مدرن در رویکرد او به حافظه باشد، زیرا کلون معتقد بود که ساختار و فرآیند هر دو نقش مهمی ایفا می کنند (این ایده ها و مدرن آنها نسخه ها در فصل 5 مورد بحث قرار می گیرند). دوندرز و کتل - معاصران جیمز - آزمایشاتی را بر روی درک تصاویر ارائه شده برای مدت کوتاهی انجام دادند. آنها سعی کردند زمان مورد نیاز برای انجام عملیات ذهنی را تعیین کنند. مقالات آنها اغلب آزمایش هایی را توصیف می کنند که ما امروزه آنها را به عنوان حوزه روانشناسی شناختی طبقه بندی می کنیم. روش های مورد استفاده این دانشمندان، موضوع تحقیق، رویه ها و حتی تفسیر نتایج به مدت نیم قرن پیش از ظهور این رشته بود.
بازنمایی دانش: اوایل قرن بیستم
در قرن بیستم، با ظهور رفتارگرایی و روانشناسی گشتالت، ایده‌های مربوط به بازنمایی دانش (همانطور که این اصطلاح را در اینجا می‌فهمیم) دستخوش تغییرات اساسی شد. یک تناظر بین بازنمایی و واقعیت.
در نیمه اول قرن بیستم، رفتارگرایی بر روانشناسی تجربی آمریکا تسلط یافت و اگرچه در این دوره اکتشافات قابل توجهی انجام شد و روش های جدیدی توسعه یافت، اما بسیاری از آنها تأثیر بسیار کمی بر روانشناسی شناختی مدرن گذاشتند. در اواخر قرن نوزدهم، غیر مد شد و رفتارگرایی جایگزین آن شد. تحقیقات در مورد عملیات و ساختارهای ذهنی درونی - مانند توجه، حافظه و فکر - در قفسه گذاشته شد و حدود پنجاه سال در آنجا ماند. که واسطه تأثیر محرک بر پاسخ است. این مقام توسط وودورث، هال و تولمن بود و در نیمه اول قرن ما بسیار محبوب بود.
سال‌ها قبل از موج انقلاب شناختی در روانشناسی، روانشناس ادوارد تولمن (1932) - او یک یادگیرنده بود - گفت که آنچه موش‌ها در پیچ و خم می‌آموزند جهت‌گیری است، نه فقط دنباله‌ای از ارتباطات S-R. از طریق یک سری آزمایش های بسیار مبتکرانه که در آن موش ها آموزش دیدند تا مسیرهای انحرافی را طی کنند تا به غذا برسند، تولمن متوجه شد که وقتی موش ها اجازه داشتند مستقیماً به سمت غذا بروند، آن را با رفتن مستقیم به سمت غذا می بردند. محلجایی که این غذا قرار داشت و مسیر اصلی را تکرار نکرد. طبق توضیحات تولمن، حیوانات به تدریج «تصویری» از محیط خود تهیه کردند و سپس از آن برای یافتن هدف استفاده کردند. این "تصویر" بعدها نامیده شد نقشه شناختیوجود یک نقشه شناختی در موش‌ها در آزمایش‌های تولمن در این واقعیت آشکار شد که آنها هدف (یعنی غذا) را از چندین نقطه شروع مختلف پیدا کردند. در واقع این «نقشه داخلی» نوعی ارائه اطلاعات در مورد محیط بود.
احیای روانشناسی شناختی
نمی توان فرض کرد که تحقیقات تولمن مستقیماً بر روانشناسی شناختی مدرن تأثیر گذاشته است، اما اظهارات او در مورد نقشه های شناختی در حیوانات، علاقه مدرن به نحوه بازنمایی دانش در ساختارهای شناختی را پیش بینی می کند.
با شروع در اواخر دهه 1950، علایق دانشمندان دوباره بر توجه، حافظه، تشخیص الگو، الگوها، سازمان معنایی، فرآیندهای زبانی، تفکر و سایر موضوعات «شناختی» متمرکز شد که زمانی توسط روانشناسی تجربی تحت فشار رفتارگرایی غیر جالب تلقی می شد. همانطور که روانشناسان بیشتر و بیشتر به سمت روانشناسی شناختی روی آوردند، مجلات و گروه های علمی جدید سازماندهی شدند و روانشناسی شناختی تثبیت شد، مشخص شد که این شاخه از روانشناسی با شاخه ای که در دهه 30 و 30 رایج بود بسیار متفاوت است. دهه 40 از مهم ترین عوامل این انقلاب نوشناختی می توان به موارد زیر اشاره کرد:
"شکست" رفتارگرایی.رفتارگرایی که عموماً واکنش‌های بیرونی به محرک‌ها را مطالعه می‌کرد، نتوانست تنوع رفتار انسان را توضیح دهد، بنابراین آشکار شد که فرآیندهای فکری درونی، که به طور غیرمستقیم با محرک‌های فوری مرتبط هستند، بر رفتار تأثیر می‌گذارند. برخی فکر می کردند که می توان این فرآیندهای درونی را تعریف کرد و در یک نظریه عمومی روانشناسی شناختی گنجاند.
ظهور نظریه ارتباطات.تئوری ارتباطات به آزمایش‌هایی در تشخیص سیگنال، توجه، سایبرنتیک و نظریه اطلاعات دامن زده است. در زمینه های ضروری برای روانشناسی شناختی.
زبان شناسی مدرن.گستره مسائل مربوط به شناخت شامل رویکردهای جدید به زبان و ساختارهای دستوری بود.
مطالعه حافظه.تحقیقات در مورد یادگیری کلامی و سازماندهی معنایی، پایه محکمی برای تئوری های حافظه فراهم کرده است که منجر به توسعه مدل های سیستم های حافظه و مدل های آزمایش پذیر دیگر فرآیندهای شناختی می شود.
علوم کامپیوتر و سایر پیشرفت های تکنولوژیکی.علوم کامپیوتر و به ویژه یکی از شاخه های آن - هوش مصنوعی (AI) - مجبور به تجدید نظر در فرضیه های اساسی در مورد پردازش و ذخیره سازی اطلاعات در حافظه و همچنین یادگیری زبان شد. دستگاه های جدید برای آزمایش، امکانات محققان را بسیار گسترش داده است.
از مفاهیم اولیه بازنمایی دانش تا تحقیقات اخیر، تصور می‌شود که دانش به شدت بر ورودی‌های حسی متکی است. این موضوع از فیلسوفان یونانی و از طریق دانشمندان دوره رنسانس تا روانشناسان شناختی مدرن به ما رسیده است. ولی همسانبازنمایی های درونی جهان به ویژگی های فیزیکی آن؟ شواهد فزاینده ای وجود دارد که نشان می دهد بسیاری از بازنمایی های درونی واقعیت با خود واقعیت خارجی یکسان نیستند - یعنی. آنها هم شکل نیستندکار تولمن با حیوانات آزمایشگاهی نشان می دهد که اطلاعات حسی به عنوان بازنمایی های انتزاعی ذخیره می شود.
نورمن و روملهارت (1975) رویکرد کمی تحلیلی به موضوع نقشه های شناختی و بازنمایی های درونی داشتند. در یک آزمایش، آنها از ساکنان یک خوابگاه کالج خواستند تا نقشه ای از خانه خود را از بالا ترسیم کنند. همانطور که انتظار می رفت، دانش آموزان قادر به شناسایی ویژگی های برجسته جزئیات معماری - چیدمان اتاق ها، امکانات اولیه و وسایل بودند. اما حذفیات و اشتباهات ساده هم وجود داشت. بسیاری بالکن را هم تراز با بیرون ساختمان به تصویر کشیده اند، اگرچه در واقع از آن بیرون زده است. از خطاهای یافت شده در نمودار ساختمان، می توانیم چیزهای زیادی در مورد بازنمایی داخلی اطلاعات در یک فرد بیاموزیم. نورمن و روملهارت به این نتیجه رسیدند:
«نمایش اطلاعات در حافظه بازتولید دقیق زندگی واقعی نیست، در واقع ترکیبی از اطلاعات، استنباط ها و بازسازی های مبتنی بر دانش ساختمان ها و به طور کلی جهان است. توجه به این نکته حائز اهمیت است که زمانی که به دانش آموزان اشاره می شد. یک اشتباه، همه آنها از چیزی که خودشان کشیده بودند بسیار شگفت زده شدند."
در این مثال ها با یک اصل مهم روانشناسی شناختی آشنا شده ایم. بدیهی است که ایده های ما درباره جهان لزوماً با ماهیت واقعی آن یکسان نیست. البته بازنمایی اطلاعات مربوط به محرک هایی است که دستگاه حسی ما دریافت می کند، اما دستخوش تغییرات قابل توجهی نیز می شود. این تغییرات یا اصلاحات بدیهی است که به تجربیات گذشته ما مرتبط است که منجر به ایجاد شبکه ای غنی و پیچیده از دانش ما شده است. بنابراین، اطلاعات دریافتی انتزاع می شود (و تا حدی تحریف می شود) و سپس در سیستم حافظه انسان ذخیره می شود. این دیدگاه منکر آن نیست مقداریرویدادهای حسی مستقیماً مشابه بازنمایی‌های درونی آنها هستند، اما نشان می‌دهد که محرک‌های حسی می‌توانند، و اغلب نیز انجام می‌دهند، تحت انتزاع و اصلاح زمانی که ذخیره می‌شوند، که تابعی از دانش غنی و پیچیده‌ای است که قبلاً ساختار یافته است. این موضوع بعداً در این فصل و در سراسر کتاب با آن مواجه خواهد شد.
مسئله چگونگی بازنمایی دانش در ذهن انسان یکی از مهمترین مسائل در روانشناسی شناختی است. در این بخش به برخی از موضوعات مرتبط با آن می پردازیم. از مثال‌های متعددی که قبلاً ارائه شد، و بسیاری موارد دیگر، واضح است که بازنمایی درونی ما از واقعیت شباهت‌هایی به واقعیت خارجی دارد، اما وقتی اطلاعات را انتزاع و تغییر می‌دهیم، این کار را در پرتو تجربه قبلی‌مان انجام می‌دهیم.
علوم مفهومی و روانشناسی شناختی
در این کتاب اغلب از دو مفهوم استفاده می شود - در مورد مدل شناختی و در مورد علم مفهومی. آنها با هم مرتبط هستند اما از این جهت با هم تفاوت دارند که "علم مفهومی" یک مفهوم بسیار کلی است، در حالی که اصطلاح "مدل شناختی" به طبقه جداگانه ای از علم مفهومی اشاره دارد. دانشمندان هنگام مشاهده اشیا و رویدادها - هم در آزمایشی که هر دو کنترل می شوند و هم در شرایط طبیعی - مفاهیم مختلفی را با هدف توسعه می دهند:
1 سازماندهی مشاهدات؛
■ این مشاهدات را معنادار کنید.
■ نقاط منفرد ناشی از این مشاهدات را به هم پیوند دهید.
■ ایجاد فرضیه.
■ پیش بینی رویدادهایی که هنوز مشاهده نشده اند.
■ با دانشمندان دیگر در تماس باشید.
مدل های شناختی نوع خاصی از مفاهیم علمی هستند و در خدمت همین هدف هستند. آنها معمولاً به روش های مختلفی تعریف می شوند، اما ما یک مدل شناختی را به عنوان تعریف می کنیم استعاره ای مبتنی بر مشاهدات و استنباط های استخراج شده از آن مشاهدات و توصیف چگونگی کشف، ذخیره و استفاده از اطلاعات 8.
یک دانشمند می تواند استعاره مناسبی را برای ساختن مفاهیم خود به زیباترین شکل ممکن انتخاب کند. اما محقق دیگری می تواند اشتباه بودن این مدل را ثابت کند و خواستار تجدید نظر یا کنار گذاشتن کلی آن شود. گاهی اوقات یک مدل می تواند آنقدر به عنوان یک طرح کاربردی مفید باشد که حتی اگر ناقص است، پشتیبانی خود را پیدا کند. برای مثال، اگرچه روانشناسی شناختی دو نوع حافظه را که در بالا توضیح داده شد - کوتاه مدت و بلندمدت - فرض می کند (بخش دوم) شواهدی وجود دارد که چنین دوگانگی سیستم حافظه واقعی را نادرست معرفی می کند. با این وجود، این استعاره در تحلیل فرآیندهای شناختی کاملاً مفید است. هنگامی که یک مدل ارتباط خود را به عنوان یک ابزار تحلیلی یا توصیفی از دست می دهد، به سادگی کنار گذاشته می شود. در بخش بعدی، هم به علم مفهومی و هم به مدل های شناختی با عمق بیشتری نگاه خواهیم کرد.
پیدایش مفاهیم جدید در فرآیند مشاهدات یا آزمایش ها یکی از شاخص های توسعه علم است. دانشمند طبیعت را تغییر نمی دهد - خوب، فقط به معنای محدود - بلکه مشاهده طبیعت را تغییر می دهد تغییر می کندایده های دانشمند در مورد آن و ایده های ما در مورد طبیعت به نوبه خود مشاهدات ما را راهنمایی می کند!مدل های شناختی مانند سایر مدل های علم مفهومی نتیجهمشاهدات، اما تا حدی یکسان هستند عامل تعیین کنندهمشاهدات این سؤال مربوط به مسئله ای است که قبلاً ذکر شد: ناظر به چه شکل دانش را نشان می دهد. همانطور که دیدیم، موارد زیادی وجود دارد که اطلاعات موجود در بازنمایی داخلی دقیقاً با واقعیت خارجی مطابقت ندارد. بازنمایی ادراکات درونی ما می تواند واقعیت را تحریف کند. «روش علمی» و
"برخی از فیلسوفان استدلال می کنند که علم مفهومی و مدل های شناختی بر این اساس قابل پیش بینی هستند که طبیعت ساختار یافته است و نقش دانشمند دقیقاً کشف "عمیق ترین" ساختار است. من چنین اظهاراتی را قبول ندارم. طبیعت - از جمله ماهیت شناختی درباره انسان - "علم مفهومی توسط انسان و برای انسان ساخته شده است. مفاهیم و مدل های ساخته شده توسط دانشمندان استعاره هایی هستند که منعکس کننده ماهیت "واقعی" جهان هستند و منحصراً مخلوقات انسانی هستند. آنها محصول تفکری هستند که شایدمنعکس کننده واقعیت
ابزار دقیق یکی از راه‌هایی است که می‌توان واقعیت بیرونی را با دقت بیشتری در نظر گرفت. در واقع، تلاش برای ارائه مشاهده شده در طبیعت در قالب چنین ساختارهای شناختی که بازنمایی دقیقی از طبیعت و در عین حال سازگار با عقل سلیم و درک ناظر باشد، متوقف نمی شود. این کتاب مفاهیم زیادی را - از ادراک بصری گرفته تا ساختار حافظه و حافظه معنایی - توصیف می کند و همه آنها بر اساس این منطق هستند.
منطق علم مفهومی را می توان با توسعه علوم طبیعی نشان داد. به طور کلی پذیرفته شده است که ماده شامل عناصری است که مستقل از مشاهده مستقیم آنها توسط انسان وجود دارند. با این حال، نحوه طبقه بندی این عناصر تأثیر زیادی بر نحوه درک دانشمندان از جهان فیزیکی دارد. در یکی از طبقه بندی ها، «عناصر» جهان به دسته های «زمین»، «هوا»، «آتش» و «آب» تقسیم می شوند. هنگامی که این طبقه بندی کیمیاگری باستانی جای خود را به دیدگاه انتقادی تری داد، عناصری مانند اکسیژن، کربن، هیدروژن، سدیم و طلا "کشف" شدند و پس از آن بررسی خواص عناصر در هنگام ترکیب آنها با یکدیگر امکان پذیر شد. صدها قانون مختلف در مورد خواص ترکیبات این عناصر کشف شده است. از آنجایی که عناصر ظاهراً به شیوه ای منظم وارد ترکیبات می شوند، این ایده مطرح شد که عناصر را می توان در یک الگوی خاصی مرتب کرد که به قوانین ناهمگون شیمی اتمی معنی می دهد. دانشمند روسی دیمیتری مندلیف مجموعه ای از کارت ها را برداشت و نام و وزن اتمی همه عناصر شناخته شده آن زمان را روی آنها نوشت - روی هر کدام یکی. بارها و بارها با مرتب کردن این کارت ها به این طرف و آن طرف، سرانجام به یک نمودار معنی دار رسید که امروزه به عنوان جدول تناوبی عناصر شناخته می شود.
کاری که او انجام داد نمونه مناسبی از چگونگی ساختار اطلاعات طبیعی توسط تفکر بشری است به طوری که هم به طور دقیق طبیعت را به تصویر می کشد و هم قابل درک است. با این حال، یادآوری این نکته مهم است که چیدمان دوره ای عناصر تفاسیر زیادی داشته است. تفسیر مندلیف تنها تفسیر ممکن نبود. شاید او حتی بهترین هم نبود. حتی می تواند نبودنترتیب طبیعی عناصر، اما نسخه پیشنهادی مندلیف به درک بخشی از دنیای فیزیکی کمک کرد و آشکارا با طبیعت "واقعی" سازگار بود.
روانشناسی شناختی مفهومی با مسئله ای که مندلیف حل کرد، اشتراکات زیادی دارد. مشاهده خام از چگونگی کسب، ذخیره و استفاده از دانش فاقد ساختار رسمی است. علوم شناختی مانند علوم طبیعی به طرحواره هایی نیاز دارند که هم از نظر عقلی سازگار و هم از نظر علمی معتبر باشند.
مدل های شناختی
همانطور که گفتیم علوم مفهومی از جمله روانشناسی شناختی ماهیتی استعاری دارند. مدل‌های پدیده‌های طبیعی، به‌ویژه مدل‌های شناختی، ایده‌های انتزاعی کمکی هستند که از استنتاج‌های مبتنی بر مشاهدات به دست می‌آیند. ساختار عناصر شایدهمانطور که مندلیف انجام داد در قالب یک جدول تناوبی ارائه شود، اما مهم است که فراموش نکنید که این طرح طبقه بندی یک استعاره است. و این ادعا که علم مفهومی استعاری است، چیزی از سودمندی آن نمی کاهد. در واقع، این یکی از وظایف ساخت مدل ها است - بهتر است موارد مشاهده شده را درک کنید. اما علم مفهومی برای چیز دیگری مورد نیاز است: این به محقق طرح خاصی می دهد که در آن فرضیه های خاص را می توان آزمایش کرد و به او اجازه می دهد رویدادها را بر اساس این مدل پیش بینی کند. جدول تناوبی هر دوی این وظایف را بسیار زیبا انجام داد. بر اساس چیدمان عناصر موجود در آن، دانشمندان می‌توانستند به‌جای انجام آزمایش‌های بی‌پایان و آشفته با واکنش‌های شیمیایی، قوانین شیمیایی ترکیب و جایگزینی را به دقت پیش‌بینی کنند. علاوه بر این، پیش‌بینی عناصر هنوز کشف نشده و ویژگی‌های آنها در غیاب کامل شواهد فیزیکی از وجود آنها ممکن شد. و اگر اهل مدل‌های شناختی هستید، قیاس با مدل مندلیف را فراموش نکنید، زیرا مدل‌های شناختی نیز مانند مدل‌های علوم طبیعی، مبتنی بر منطق استنتاج هستند و برای درک روانشناسی شناختی مفید هستند.
به طور خلاصه / مدل ها بر اساس استنباط های به دست آمده از مشاهدات هستند. وظیفه آنها ارائه یک نمایش قابل درک از ماهیت آنچه مشاهده می شود و کمک به پیش بینی در هنگام توسعه فرضیه ها است. اکنون چندین مدل مورد استفاده در روانشناسی شناختی را در نظر بگیرید.
بیایید بحث مدل‌های شناختی را با یک نسخه نسبتاً تقریبی شروع کنیم که تمام فرآیندهای شناختی را به سه بخش تقسیم می‌کند: تشخیص محرک، ذخیره و تبدیل محرک، و تولید پاسخ:
تولید ذخیره سازی
تشخیص - تبدیل - پاسخ
پاسخ های محرک محرک
این مدل نسبتاً خشک، نزدیک به مدل S-R که قبلاً ذکر شد، اغلب به یک شکل در ایده‌های قبلی در مورد فرآیندهای ذهنی استفاده می‌شد. و اگرچه منعکس کننده مراحل اصلی در توسعه روانشناسی شناختی است، اما جزئیات آن به قدری کم است که به سختی قادر به غنی سازی "درک" ما از فرآیندهای شناختی است. همچنین قادر به ایجاد هیچ فرضیه جدیدی یا پیش بینی رفتار نیست. این مدل اولیه مشابه مفهوم باستانی جهان است که از خاک، آب، آتش و هوا تشکیل شده است. چنین سیستمی یک دیدگاه احتمالی از پدیده های شناختی را نشان می دهد، اما پیچیدگی آنها را نادرست نشان می دهد.
یکی از اولین و رایج ترین مدل های شناختی مربوط به حافظه است. در سال 1890، جیمز مفهوم حافظه را گسترش داد و آن را به حافظه «اولیه» و «ثانویه» تقسیم کرد. او فرض می‌کرد که حافظه اولیه با رویدادهای گذشته سروکار دارد، در حالی که حافظه ثانویه با رگه‌های دائمی و «تخریب‌ناپذیر» تجربه سروکار دارد. این مدل به شکل زیر بود:
محرک _ اولیه _ ثانویه
حافظه حافظه
 |
بعداً، در سال 1965، واو و نورمن نسخه جدیدی از همان مدل را پیشنهاد کردند که تا حد زیادی قابل قبول بود. قابل درک است، می تواند به عنوان منبع فرضیه ها و پیش بینی ها عمل کند، اما همچنین بسیار ساده است. آیا می توان از آن برای توصیف استفاده کرد همهفرآیندهای حافظه انسان؟ به ندرت؛ و توسعه مدل های پیچیده تر اجتناب ناپذیر بود.
نسخه اصلاح شده و تکمیل شده مدل Waugh and Norman در شکل نشان داده شده است. 1.3. توجه داشته باشید که یک سیستم ذخیره سازی جدید و چندین مسیر اطلاعاتی جدید به آن اضافه شده است. اما حتی این مدل نیز ناقص است و نیاز به گسترش دارد.
در دهه گذشته، ساختن مدل‌های شناختی به سرگرمی مورد علاقه روانشناسان تبدیل شده است و برخی از خلاقیت‌های آنها واقعاً باشکوه است. معمولاً مشکل مدل‌های بیش از حد ساده با افزودن یک «بلوک»، یک مسیر اطلاعاتی بیشتر، یک سیستم ذخیره‌سازی بیشتر، یک عنصر دیگر که ارزش بررسی و تجزیه و تحلیل دارد، حل می‌شود. چنین تلاش‌های خلاقانه‌ای با توجه به آنچه اکنون در مورد غنای سیستم شناختی انسان می‌دانیم، به خوبی توجیه می‌شوند.
اکنون می توانید نتیجه بگیرید که اختراع مدل ها در روانشناسی شناختی مانند شاگرد یک جادوگر از کنترل خارج شده است. این کاملاً درست نیست، زیرا این یک کار بسیار گسترده است - یعنی. تجزیه و تحلیل چگونگی یافتن اطلاعات، به نظر می رسد که به دانش تبدیل می شود، و چگونه از آن دانش استفاده می شود، که مهم نیست چقدر استعاره های مفهومی خود را به مدل های ساده شده محدود کنیم، هنوز نمی توانیم کل حوزه پیچیده روانشناسی شناختی را به طور کامل توضیح دهیم. فصل‌های بخش اول مراحل اولیه فرآیند شناختی، از تشخیص حسی تا تشخیص الگو و توجه را پوشش می‌دهند.
خلاصه
هدف از این فصل این بود که خواننده را برای بقیه کتاب با آشنا کردن او با روانشناسی شناختی آماده کند. در آن بحث کردیم
بسیاری از جنبه های مختلف و مهم این علم. برخی را به خاطر بیاور
نکات مهم.
/. روانشناسی شناختی به این موضوع می پردازد که چگونه دانش کسب، تبدیل، بازنمایی، ذخیره و بازتولید می شود، و اینکه چگونه آن دانش توجه ما را هدایت می کند و چگونه پاسخ می دهیم.
2. روانشناسی شناختی از رویکردهای تجربی و نظری استفاده می‌شود که در حوزه‌های مهم روانشناسی از جمله ادراک، توجه، تشخیص الگو، زبان، حافظه، تصویرسازی، روانشناسی رشد، تفکر و شکل‌گیری مفهوم، هوش انسانی و هوش مصنوعی استفاده می‌شود.
3. مدل پردازش اطلاعات به طور کلی پذیرفته شده است. فرض بر این است که اطلاعات در طول پردازش از یک سری مراحل می گذرد که هر کدام عملکرد خاصی را انجام می دهند.
4. مدل پردازش اطلاعات دو سوال بسیار بحث برانگیز را مطرح می کند: (1) مراحلی که پردازش اطلاعات طی می شود چیست؟ و- (2) دانش چگونه ارائه می شود؟
5. پیش از تاریخ روانشناسی مدرن شامل فلسفه یونان باستان، تجربه گرایی قرن 18، ساختارگرایی قرن 19، و انقلاب نوشناختی تحت تأثیر تحولات مدرن در نظریه ارتباطات، زبان شناسی، تحقیقات حافظه و فناوری رایانه است.
6. "علم مفهومی" استعاره ای مناسب است که توسط انسان برای سهولت درک "واقعیت" ابداع شده است. در روانشناسی شناختی، مدل‌های مفهومی توسط روانشناسان با هدف توسعه چنین سیستمی معرفی شد که ماهیت ادراک، تفکر و درک انسان از جهان را منعکس کند.
7. مدل‌های شناختی مبتنی بر مشاهدات هستند و ساختار و فرآیندهای شناخت را توصیف می‌کنند. ساخت مدل ها به درک بهتر آنچه مشاهده می شود کمک می کند.
کلید واژه ها
انجمن گرایی
نقشه شناختی
مدل شناختی
علم مفهومی
مدل پردازش اطلاعات
نمایندگی داخلی
ایزومورفیسم
ادراک
روند
ساختار
دگرگونی
خودآموخته آمریکایی، با یکی از بالاترین ضریب هوشی در جهان، از 195 تا 210. برخی رسانه ها کریستوفر را "باهوش ترین مرد آمریکا" معرفی کرده اند. قابل توجه است که لانگان قبل از تبدیل شدن به "مرد عاقل" معروف به عنوان یک جسارت در یک بار کار می کرد.
کریستوفر مایکل لانگان در سال 1952 در سانفرانسیسکو، کالیفرنیا (سانفرانسیسکو، کالیفرنیا) به دنیا آمد. بیشتر سالهای کودکی او در مونتانا سپری شد. مادر کریستوفر از خانواده ای نسبتاً ثروتمند و موفق بود، اما ارتباطی با اقوام خود نداشت. پدرش از زندگی ناپدید شد یا قبل از تولد پسرش مرد.
در شش ماهگی، کریستوفر شروع به صحبت کرد، حتی قبل از 4 سالگی به خودش یاد داد که بخواند، و به طور کلی تمام نشانه های یک کودک اعجوبه را در سنین پایین نشان داد. با این حال، دوران کودکی کریستوفر بسیار ناکارآمد بود - موهبت طبیعی او نه تنها تشویق نشد، بلکه به هر طریق ممکن نادیده گرفته شد. بنابراین، از سن 5 تا 14 سالگی، پسر دائماً توسط ناپدری خود مورد ضرب و شتم قرار می گرفت که دلیل خروج زودهنگام کریستوفر از خانه شد. در آن زمان، لانگان جوان شروع به تمرین با وزنه برداری کرده بود، عضله به دست آورده بود و توانست جلوی خشونت خانگی را بگیرد. با رفتنش قول داد که دیگر به آن خانه برنگردد.
به گفته خود کریستوفر، در آخرین سال های تحصیلی خود عمدتاً خودآموز بود و به طور مستقل ریاضیات، فیزیک، فلسفه، لاتین و یونانی را می فهمید. با دریافت بالاترین امتیاز ، لانگان به کالج رید (کالج رید) دانشگاه مونتانا (دانشگاه ایالتی مونتانا) رفت ، اما به زودی مسئله پول برای او به شدت مطرح شد. در نتیجه، مرد جوان به این نتیجه رسید که بعید است اساتید بتوانند بهتر از خودش به او آموزش دهند و بنابراین آموزش رسمی به پایان رسید.
سابقه کار لانگان بسیار قانع کننده به نظر می رسد - او به عنوان یک گاوچران، یک آتش نشان در خدمات جنگل، یک کارگر، و به عنوان یک جسارت در یک بار در لانگ آیلند برای بیش از 20 سال کار کرد.
بعداً که نابغه لنگان از قبل شناخته شد، گفت که او پس از آن زندگی "دوگانه" داشت - او به عنوان یک درنده کار کرد، کار خود را انجام داد، با کسانی که باید مهربان بود و با کسانی که لیاقتش را داشتند مهربان بود و عصرها، هنگام بازگشت به خانه، سر کار خود نشست - نظریه مدل شناختی-نظری جهان.
کریستوفر لانگان در سال 1999، زمانی که مجله Esquire فهرست افراد دارای بالاترین سطح هوش را منتشر کرد، توجه عمومی را به شخص خود جلب کرد. بنابراین، سطح IQ لانگان آنقدر بالا بود که او را "باهوش ترین مرد آمریکا" نامیدند. علاقه به شخصیت کریستوفر همچنین با این واقعیت تقویت شد که این نابغه بیش از دو دهه به عنوان یک جست و خیز کار می کرد و همچنین قدرت بدنی قابل توجهی داشت - لانگان 220 کیلوگرم را از سینه خود فشار داد. مقالاتی درباره او بلافاصله در "ساینس عامه پسند"، "تایمز"، "Newsday"، "Muscle & Fitness" و بسیاری از نشریات دیگر ظاهر شد، کریستوفر با رادیو بی بی سی مصاحبه هایی انجام داد و در تلویزیون ظاهر شد.
مشخص است که در سال 2004، کریستوفر به همراه همسرش جینا (جینا، خواهرزاده لوساسو)، که به عنوان یک عصب روانشناس کار می کند، به شمال میسوری (میسوری) نقل مکان کردند، جایی که آنها شروع به زندگی در مزرعه و پرورش اسب کردند.
در ژانویه 2008، لانگان یک شرکت کننده در مسابقه NBC "1 در مقابل 100" بود که در آن 250000 دلار برنده شد.
مشخص است که در سال 1999، کریستوفر، همراه با جینا، سازمان غیرانتفاعی "بنیاد مگا" را تأسیس کرد، که وظیفه آن "ایجاد و اجرای برنامه هایی است که به توسعه افراد بسیار با استعداد و ایده های آنها کمک می کند." لانگان کار خود را رها نکرد - مدل شناختی-نظری جهان. در سال 2001، او به Popular Science گفت که در حال کار بر روی کتابی به نام Design for a Universe است.
کریستوفر عضو چندین سازمان علمی و شبه علمی است، اما خود را عضو هیچ یک از جوامع مذهبی نمی داند - "او نمی تواند اجازه دهد که رویکرد منطقی او به الهیات توسط جزمات مذهبی آسیب ببیند."
