Американцы плавильный котел. «Плавильный котел» Америки работает по-новому. История развития теории слияния наций

Министерство образования и науки РФ

ФГАОУ ВПО «Волгоградский государственный университет»

Институт истории, международных отношений и социальных технологий

Кафедра международных отношений и зарубежного регионоведения

РЕФЕРАТ

Теория плавильного котла в США: Н.Глейзер, Д.Мойнихан

Выполнил:

студент 3 курса

гр. МОб-121

Барашян А.М.

Проверил:

Рыблова М.А.

Волгоград, 2014.

Введение

Перед тем как говорить об этой теории, стоит указать, что проблема миграции, которая имеет непосредственное отношение к предмету этой теории, изучалась еще с начала XX века, после 1910-1920-х гг., которые ознаменовались «великой миграцией». Первоначально этими вопросами занимались исследователи Чикагской школы и Роберт Парк. Перу Р.Парка принадлежат работы по ассимиляции.

Теория плавильного котла, как таковая, зародилась в 20-х гг. XX в. Она пришла на смену англоконформисткой этнической модели, и является действующей до сих пор. Если говорить коротко о появлении термина, то можно сказать, что он появился от названия пьесы британского драматурга И.Зангуилла. В основе этой первичной теории стояла идея о том, что свободный демократичный гражданин сам будет желать жить в многоконфессиональном, - расовом, - этничном обществе. Однако еще в то время эта догма не противоречила тотальному контролю англосаксонского этноса над «составляющими» котла.

Говоря об исследованиях Глейзера и Мойнихана по теме «теории плавильного котла», то можно сказать, что их работа в этом вопросе берет свое начало с 60-х гг. Глейзер в соавторстве с Мойниханом в 1975 году выпустили книгу «Этничность: теория и опыт», в которой и изложили свои представления. Их представления, стоит отметить, уже заметно сильнее отличаются от первичной теории «плавильного котла» образца 1920-х гг. Здесь уже нет тотальной ассимиляции, господствовавшей до этого. Авторы труда считали это негативным, а этническое и расовое многообразие исключительно положительным явлением. Это изменение во мнении можно связать с тем, что именно в 1960-е гг. иммигранты в США начали все чаще отстаивать свою самобытность и этничность. Стоит также сказать, что перед началом своего исследовательского пути Н.Глейзер опросил огромное количество национальных и расовых меньшинств США.

Основная часть

За время основания этнической модели «плавильного котла» в 1920-х гг и до 60-х гг. эта теория действительно работала, за весь этот период действительно была резко сокращен выпуск газет на еврейском, скандинавских и других языках. Многие люди не столь сильно демонстрировали свое этническое происхождение. К концу 60-х гг. наука уже изучает этничность и самобытность этих мигрантов, особенности этнических групп. И именно тут начинается критики основных постулатов теории «плавильного котла», которая уже, по мнению критиков, не отражала реальной действительности. Как раз в этот период появляется работа Н.Глейзера и Д.Мойнихана «Вне плавильного котла». Они первыми выступили с критикой. Авторы заявили, что этнические различия все еще продолжают играть важную роль. Эта мысль противоречила постулату теории плавильного котла, который сводился к объяснению необходимость культурной ассимиляции национальных меньшинств и подавления их культурных особенностей во благо американскому государству. Эта работа обозначила начало пересмотру концепции.

Как раз в этот период, с конца 1960-х гг., начинается четвертая волна миграции в США. Теперь в эту страну в основном начинали прибывать мигранты из латиноамериканских и азиатских стран. В отличие от своих предшественников, представителей трех первых волн миграции, они уже должны были адаптироваться в постиндустриальное общество. В связи с этим у них были уже другие модели адаптации, и теория «плавильного котла», соответственно, уже не подходила для реалий того времени. И с этого периода актуальными становятся теории мультикультурализма, транснационализма, интеграции.

Не будет лишним упомянуть, что хотя теория «плавильного котла» и была основным догматом в этнической политике США, однако не на всех она распространялась. Вне «котла» находились афроамериканцы и другие представители небелого населения. Об этом факте также говорит и ряд американских ученых-этнополитологов. «Афроамериканцы и коренные американцы – писал Ф.Бурке, - вне зависимости от того, как они одеваются, что едят, какому культу исповедуются, - им закрыт доступ в «плавильный котел» по причине цвета или истории». Борцы за гражданские права стали требовать интеграции черного населения и других этносов на равноправной основе в социальном и общественно-политическом значении. Менялись реалии и «плавильный котел» был заменен другой парадигмой – «культурным плюрализмом».

Заключение

Стоит начать с того, что теория «плавильного котла» даже в редакции Н.Глейзера и Д. Мойнихана, которая вприниципе и низвергла основные догмы этой теории, оказалась неадекватной реальности.

Среди ее преимуществ можно назвать то, что теория создавала до поры до времени благоприятную общественную атмосферу, минимизируя риски терактов и других выступлений национальных меньшинств.

Также эта теория позволяла усилить производительные силы страны, не принося дополнительного ущерба с собой. Это было выгодно политическому истэблишменту того времени.

Также теория усиливала ассимиляцию других народов, создавая наднациональный термин «американский народ», стирая противоречия между культурами и мало того обогащая американскую при этом.

К несомненному минусу можно отнести ранее названная «неадекватность» реальности, трансцендентность теории. К реалиям уже последующих 80-90-х гг., когда стало трендом отстаивать права как раз тех меньшинств, которые не вписывались в концепцию теории (речь здесь идет о афроамериканцах, преимущетсвенно). Теория чересчур идеалистична и не учитывает национальных особенностей других народов. Грубо говоря, эта теория все вышесказанное сваливает «в одну кучу».

Кроме всего прочего, как показала практика, эта теория предполагала жесткую ассимиляцию, что уже не входило в планы иммигрантов.

Даже несмотря на то, что в теорию «плавильного котла» была внесена «новая жизнь» в лице критики Н.Глейзера, она не смогла долго продержаться. Свидетельство тому – существование ряда национальных общин, которые, считая себя гражданами США, частью американского народа, остаются между тем евреями, русскими, украинцами, мексиканцами, арабами и т. п. Видимо, теория «плавильного котла» всё-таки не отражает многообразие тех процессов, которые происходят в американском обществе.

Список литературы:

Hartmann, D., Cornell, S. Ethnicity and Race: Making Identities in a Changing World.London, 1998.

В.В. Костенко Теории миграции: от ассимиляции к транснационализму. URL: http://www.hse.ru/data/2014/11/10/1099325984/Kostenko_jssa.pdf

Модель этнического развития «плавильный котел» в американском обществе. revolution.allbest.ru/history/00096451_0.html

Nathan Glazer.«Ethnicity: Theory and Experience (ed., with Daniel P. Moynihan) Cambridge, Mass. Harvard University Press, 1975.

Nathan Glazer. Beyond the Melting Pot: The Negroes, Puerto Ricans, Jews, Italians and Irish of New York City (with Daniel P. Moynihan), Cambridge, Mass. Massachusetts Institute of Technology Press, 1970.

Проблема межнациональных взаимоотношений, умения людей различного этнического и религиозного происхождения мирно сосуществовать в рамках одного государства, умение быть разными, но при этом равными друг другу - это одни из главных проблем, которые волнуют современное общество.

В настоящее время в мире насчитывается более 2000 наций, проживающих в 197 государствах.

Человечество в скором будущем будет жить в условиях полиэтнических стран, так как с каждым годом усиливаются. Возникают новые территориальные образования.

Сегодня национальная проблема приобрела мировое значение. Вместе с борьбой против угрозы ядерной войны и охраной окружающей среды она вошла в число важнейших вопросов глобального масштаба. Острейшие этнические конфликты существуют в Анголе, Нигерии, Ираке, Украине. Националистическими идеями прониклось население многих стран мира. В разных формах этнический вопрос выступает на первый план общественной жизни Франции, Великобритании, Бельгии, Испании, Канады.

Среди ученых бытует мнение, что именно национализм в конце XX века чуть не подвел человечество на грань новой катастрофы.

Проблема межнациональных взаимоотношений очень актуальна и в США, одном из крупных многонациональных государств мира, где проживает около 106 этнических групп. Национальный вопрос в истории этой страны всегда был одним из главных. США - это страна иммигрантов, именно так ее называл Рузвельт, а Кеннеди Джон написал книгу «Нация иммигрантов».

Опыт США в сфере уникален. Благодаря постоянному притоку населения в результате переселения, люди разных национальностей вливаются в страну вместе со своими традициями, культурой, языком и острыми этническими проблемами. В результате смешения населения, пестрого в расовом и этническом отношении, происходил процесс формирования американской народа, который получил вполне определенное название - "плавильный котел наций". Об этой модели межэтнического развития общества и пойдет речь в статье.

Определение понятия

Само понятие "плавильный котел" или "плавильный тигель" - является переводом с английского языка выражения melting pot. Это модель этнического развития общества, которая пропагандируется в американской культуре. Доминирование этой мысли связано с идеалами представления о свободном демократическом обществе, в котором люди спокойно уживаются с расово и этнически разными соседями.

Данная концепция очень схожа с политикой мультикультурализма.

В соответствии с теорией "плавильного котла", формирование американской нации должно было идти по формуле смешивания или сплавления всех народов. При этом предполагалось как культурное, так и биологическое слияние (смешивание). Эта теория отрицала наличие каких бы то ни было социальных, этнических или национальных конфликтов в обществе. Известный американский исследователь Манн А. считал, что термин плавильный котел в США стал национальным символом 20-го столетия.

Происхождение понятия

Само понятие было сформулировано в пьесе британского драматурга и журналиста Зангуилла Исраэля, который очень часто посещал США и знал жизнь, обычаи и культуру страны. Суть литературного произведения заключалась в том, что в США происходило слияние или смешивание различных народов и культур, в результате чего образовалась единая американская нация. Пьеса была названа «Плавильный котел». Это выражение стало очень популярным сначала в американской культуре, а затем и во всем мире. Чуть позже была сформирована целая концепция развития общества с одноименным названием.

Суть концепции тоже заимствована из пьесы, где главный герой, глядя с корабля, который прибыл в порт Нью-Йорка, воскликнул, что Америка - это величайший котел, в котором переплавляются все И что именно так Всевышний создал американскую нацию.

История развития теории слияния наций

История слияния народов из разных стран в один общий этнос или культуру интересовала ученых и писателей еще до появления пьесы «Плавильный котел». Эссе на эту тему и описания американского народа как единой нации прослеживаются у авторов, историков и философов еще в XVIII веке. Например, Пейн Томас, англо-американский философ и писатель, в своей книге «Здравый смысл» описывает американцев как единый народ, который образовался из выходцев из Европы, которые там были гонимы из-за своих идей религиозной и гражданской свободы.

Но самым первым автором, который использовал выражение «плавильный котел» для описания американского народа и общества, стал француз Кревкер Джон, который в своих «Письмах американского фермера» рассуждал на тему, кто такой американец. Он писал, что в Америке все национальности смешиваются в новую расу, которая однажды изменит весь мир.

История концепции в XIX веке

Наибольшую популярность концепция приобрела в XIX веке. Ее поддержал выдающийся интеллектуал той эпохи Эмерсон Ральф.

Рузвельт Теодор в своем четырехтомном произведении «Покорение Запада» описывает колонизацию Запада, восхваляет американскую силу, которую он видел в единстве. И в заключении он пишет, что американский индивидуализм был закален именно мощью единения.

Одну из основополагающих ролей в изучении концепции занимает труд историка Тернера «Значение и границы в Американской истории», в котором он уделяет большое внимание географическому фактору. «Плавильный котел» в его научной работе - это процесс американизации. Согласно его теории, все иммигранты американизировались по основным направлениям. Кроме того, он считал, что американская идентичность не заимствована из Европы, что она возникла в результате непрерывного продвижения поселений на Запад. Он утверждал, что вначале границей Европы было Атлантическое побережье, но с продвижением вглубь континента происходило постепенное удаление от европейского влияния и развитие нации по американскому типу.

Критика теории

Теория слияния наций была воспринята негативно сторонниками культурного плюрализма (они выступают за сохранение этнических и культурных традиций в составе национальной общности). Плюралисты критиковали дискриминацию и ущемление прав меньшинств, к которым относили представителей желтой и черной расы в США.

Если в концепции «плавильного котла» меньшинства являются второстепенными и постепенно должны исчезнуть, то плюралисты считают меньшинства главным элементом в структуре общества, и они должны развиваться и сохранять свою самобытность и культуру.

Концепция культурного плюрализма, теоретически оформилась в 20-х годах XX столетия. Основные доктрины теории были изложены в научной работе американского философа Каллена Г. «Демократия против плавильного котла», в которой он писал, что можно изменить стиль одежды, религию, мировоззрение, но нельзя изменить своего происхождения. Именно плюралисты считают, что этнические группы объединяют не культура и язык, а происхождение, и поэтому американское общество, по их мнению, это салатница, в которой разные культуры мирно уживаются, при этом сохраняя свою самобытность.

Преимущества и недостатки теории

Среди преимуществ данной теории можно назвать то, что она создала благоприятную общественную атмосферу, свела до минимума риски терактов и других всплесков насилия.

Эта концепция позволила увеличить производственные силы страны, создавая термин американский народ или американская нация, что было выгодно для экономики страны в то время.

Эта теория усилила процесс ассимиляции других народов, стирая границы и противоречия между культурами. При этом шел активный процесс формирования и обогащения американской культуры.

Среди недостатков можно выделить слишком идеалистичную направленность этой концепции. Кроме того, она предполагала жесткую ассимиляцию, что, как показала практика, не входило в планы иммигрантов.

Теория не смогла долго продержаться, о чем свидетельствуют наличие ряда национальных общин, которые, считая себя гражданами США, остаются мексиканцами, евреями, украинцами, китайцами, арабами и так далее. Скорее всего, теория не смогла отразить всего многообразия тех процессов, которые происходили в обществе многонациональной страны.

Так обстояли дела со сплавлением наций в США. Что же происходило в Латинской Америке?

Концепция "плавильного котла" в Латинской Америке

Латиноамериканские нации стали складываться в XIX веке. Они формировались из разных народов и этносов, проживавших в границах того или иного государства. Как и в США, здесь действовал "плавильный котел", в котором смешивались нации и расы: индейцы, выходцы из Португалии, Испании и других стран Европы, негры, арабы, выходцы из Азии.

Общество в этих странах формировалось под влиянием португальских и испанских обычаев, в системе отношений меду людьми всегда была иерархия. Каждый знал свое место, отсюда и склонность к авторитарным режимам.

Сработала или нет концепция "плавильного котла" в Латинской Америке?

В эссе, в публицистической литературе и даже научных работах некоторые ученые считают, что нет. Процессу смешивания народов и этносов способствовало языковое единство (большинство стран говорят на испанском, только Бразилия на португальском языке), общая религиозная принадлежность (католичество), социальное сходство, общее для стран колониальное прошлое, но слишком очевидны были различия в поведении, обычаях, традициях, менталитете между европейскими мигрантами, потомками индейцев и выходцами из Африки.

И, несмотря на так называемое латиноамериканское братство, среди стран континента просматривается недоверие и соперничество. Яркий пример - испаноговорящая Аргентина и португалоговорящая Бразилия. Если первая заселена выходцами из европейских стран, то вторая в этническом составе населения имеет в большей степени африканские корни, именно в Бразилию в XVI-XVIII веках привозили сотни тысяч рабов с африканского континента. И сложно ожидать, что эти две страны в будущем смогут образовать единое государство.

Плавильный тигель Европы

Если ничего не изменится, то в ближайшем начнет напоминать Нью-Йорк или некоторые государства Латинской Америки, которые опровергают концепцию смешивания или сплавления наций. Например, в Нью-Йорке уживаются множество культур: китайцы и корейцы, пакистанцы и пуэрториканцы, мексиканцы и русские. Некоторые этнические группы слились, например, ирландцы и испанцы, поляки и евреи, другие сохранили свою индивидуальность: живут в своих кварталах, говорят на своем языке и соблюдают свои традиции. Но все они подчиняются общим законам и употребляют в общественных местах стандартный официальный государственный английский язык.

Концепция плавильного котла не сработала ни в США, ни в Латинской Америке. Сработает ли этот принцип в Европе, или она будет напоминать Нью-Йорк? Ответ на этот вопрос человечество узнает в самое ближайшее время.

В XX веке. В соответствии с данной парадигмой, формирование американской национальной идентичности должно было идти по формуле «сплавления», «смешивания» всех народов, при этом предполагалось, как их культурное , так и биологическое смешение. Сформулированная теоретическая концепция имела апологетический характер в том смысле, что она отрицала наличие каких бы то ни было конфликтов в обществе - социальных или этнических . По словам американского исследователя А.Манна, «сама фраза „плавильный котел“ стала национальным символом этого столетия».

Доминирование в американской общественности этой мысли тесно связано с идеалами представления культуры о подлинно свободном демократическом обществе , где люди будут стремиться жить среди расово-этнических смешанных соседей. Концепции «плавильного котла» можно противопоставить политику мультикультурализма .

Происхождение термина

Сам термин возник из названия пьесы британского журналиста и драматурга И. Зангуилла , который часто приезжал в США и знал жизнь этой страны. Суть пьесы «Плавильный котёл» заключалась в том, что в Соединённых Штатах Америки происходило слияние различных народов и их национальных культур, в результате формировалась единая американская нация . Главный герой пьесы - молодой иммигрант из Российской империи Давид Квиксано, глядя с корабля, прибывшего в порт Нью-Йорк, воскликнул: «Америка - это созданный Богом величайший плавильный котёл, в котором сплавляются все народы Европы… Немцы и французы, ирландцы и англичане, евреи и русские - все в этот тигель. Так Господь создаёт нацию американцев».

История развития концепции

Плавильный котел в литературе XVIII века

До появления термина «плавильный котел» явление смешения народов из разных стран в одну общую культуру имело место в литературе еще в XVIII в. Описание американского народа как единой нации прослеживается у поэтов, публицистов и писателей. Например, в своей брошюре «Здравый смысл» (англ. Common Sense ) Томас Пейн , англо-американский писатель и философ, описывая американцев, отмечал :

Отечество Америки - это Европа, а не Англия. Новый свет стал убежищем для гонимых приверженцев гражданской и религиозной свободы из всех частей Европы

Оригинальный текст (англ.)

Europe, and not England, is the parent country of America. This new world hath been the asylum for the persecuted lovers of civil and religious liberty from every part of Europe.

Одним из первых авторов, который использовал метафору «плавильный котел» для описания американского общества, стал французский аристократ Джон Кревкер, который в своих «Письмах американского фермера» рассуждая о том, кто же такой американец, писал «Здесь предствители всех национальностей смешиваются в новую расу людей, чьи потомки однажды изменят мир».

Научные труды XIX века

Прогрессивная концепция «плавильного котла» находила своих сторонников и в XIX в. Так, она была поддержана одним из выдающихся интеллектуалов того времени, американцем английского происхождения Ральфом Эмерсоном .

Большую популярность в конце XIX в. получило четырехтомное издание Теодора Рузвельта (в то время историка и писателя) под названием «Покорение Запада», где автор описывая колонизацию Запада, воспевал американскую мощь, которую он видел в единении. Из его заключения, «американский индивидуализм был закален здравым смыслом и мощью объединения»

Основополагающую роль в изучении концепции занимает работа историка Фредерика Джексона Тернера «Значение границы в Американской истории », где он уделяет внимание географическому фактору. В своем докладе он применяет метафору «плавильный котел» для описания процесса американизации . Согласно его теории «в тигле границы иммигранты американизировались, освобождались и смешивались в американскую расу, отличную от англосаксонской , как по национальным, так и по другим характеристикам». Тернер не признавал, что американские социальные институты были заимствованы у Европы и утверждал, что они возникли в результате расширения географии политического и экономического влияния Америки. "Наличие свободной земли и непрерывное продвижение поселений на Запад объясняют развитие Америки". Вначале «границей» было Атлантическое побережье ; это была «граница» Европы. Движение «границы» на Запад означало постепенное удаление от влияния Европы и неуклонный рост движения по американскому пути.

Городской плавильный котёл

В конце XIX в. На смену теории плавильного котла, пришла другая, получившая название «городской плавильный котел». Это прежде всего связано с процессом урбанизации . Роль городов в процессе американизации заметно возросла. Это было связано с тем, что в городах были наиболее благоприятные условия для ассимиляции вновь прибывших иммигрантов . С другой стороны, скопление иммигрантов стало причиной выделения их в особые этнические группы и создания этнических организаций. Важную роль в этом процессе сыграла языковая ассимиляция , так как все объединения переходили на английский язык, и по сути были американскими объединениями разных национальностей, это только ускорило процесс американизации. Как теория «городской плавильный котел» был изучен Робертом Парком . Как писал Джон Хайем, «если мы внимательно посмотрим на концептуальную схему Парка, мы обнаружим улучшенную версию классического американского идеала ассимиляции, продолженную им от некоторых радикалов, включавших в этот процесс как черных американцев, так и иммигрантов». Уделяя особое внимание процессу ассимиляции в городах он писал, что « … Каждое общество, каждая нация и каждая цивилизация представляют собой кипящий котел и таким образом вносят вклад в слияние рас, в результате чего с неизбежностью возникают новые расы и новые культуры».

Тройственный плавильный котёл

В XX в. доминировало мнение об успешном развитии американской нации по формуле «плавильного котла», «смешения» представителей различных народов, несмотря на их этнические и культурные различия. Еще одну корректировку в теорию «плавильного котла» внесла Р.Кеннеди, в своей работе «Одинарный или тройственный плавильный котел». Изучая межэтнические браки в Нью Хевене , она пришла к выводу, что религиозные предпочтения играют решающую роль при заключении брака. Кеннеди выделила пять самых крупных национальных групп, которые на религиозной основе разделила на три основные системы: иудаизм (евреи), протестантство (британцы, немцы и скандинавы) и католицизм (ирландцы, итальянцы и поляки). Именно внутри этих систем заключались браки с представителями одинаковой или разных, но не выходящих за рамки одной религиозной системы, этнических групп. «Нам следует констатировать, - писала она, - что в то время, как жесткая эндогамия утрачивается, религиозная эндогамия утверждается и в будущем будет проходить скорее по религиозной линии, чем по национальной, как это было в прошлом. Если это так, то традиционный „одинарный плавильный котел должен“ уступить место новой концепции, которую мы определяем термином „тройственный плавильный котел“. Теория американской ассимиляции займет свое место как реальное отражение происходящего с различными национальными группами в Соединенных Штатах».

Критика

Плавильный котёл или салатница

Модель плавильного котла была оспорена сторонниками культурного плюрализма. Основным объектом критики стала дискриминация меньшинств, к которым прежде всего относили представителей чёрной и жёлтой расы. Как отмечается в американской литературе, если с точки зрения интеграции и тенденции «плавильного котла» меньшинства являются второстепенными и в конечном счете должны исчезнуть, то плюрализм, наоборот, определял меньшинства как главное в структуре общества.

Теоретическое оформление концепция культурного плюрализма получила в 20-х годах XX века в работе американского философа Г. Каллена «Демократия против плавильного котла». Каллен писал: «Люди могут поменять свою одежду, политику, жен, религию, философию в большей или меньшей степени. Но они не могут поменять своих дедов: евреев, поляков, англосаксонцев, чтобы прекратить быть евреями, поляками, англосаксонцами…».

Вашингтонский Центр исследования иммиграции опубликовал очередное исследование работы гигантского социального механизма под названием «плавильный котел», который якобы превращает прибывших в США иностранцев в полноправных и полноценных американцев.
Согласно этому отчету, который основан на данных Бюро переписи населения, коренными американцами (native-born Americans) считаются все, кто родился на территории США, а иммигрантами - все легально и нелегально проживающие в стране иностранцы и их родившиеся в Америке дети в возрасте до 18 лет.
Отчет установил, что сегодня иммигранты составляют больше половины всех занятых на сельскохозяйственных работах; 41% водителей такси и 48% уборщиков и уборщиц, но
в то же время примерно треть программистов и 27% врачей. Оперируя этими данными, авторы отчета говорят, что иммигранты приспосабливаются к новой жизни по мере своего пребывания в ней, но сильно отстают от коренных американцев в таких областях, как заработки, собственные дома и медицинские страховки. 43% иммигрантов, которые прожили в США минимум 20 лет, «сидят на велфэре», то есть на шее государства, и их почти вдвое больше, чем коренных американцев, и почти на 50% больше, чем новых иммигрантов. Таким образом, заключает отчет, проблема полной ассимиляции сложнее преодоления барьера языка и культуры.
Выражение «плавильный котел» (melting pot) появилось в США в конце XVIII века, как метафора перехода гетерогенного общества в гомогенное, то есть ассимиляции этнических групп, прибывших на постоянное жительство в другую этническую среду. Позже оно было дополнено учеными терминами «иммиграция» и «мультикультура», а в быту словами «мозаика» и даже «миска салата» (salad bowl). Выражение «плавильный котел» прочно вошло в обиход с начала ХХ века, когда пароходы с иммигрантами штурмовали американские порты и британский еврей Израэль Зангвилл написал и поставил в Нью-Йорке пьесу с таким названием. Это была иммигрантская адаптация трагедии Шекспира, где Ромео Монтекки превратился в еврея-иммигранта из царской России, а Джульетта Капулетти в христианку по имени Вера, тоже иммигрантку из России. «Плавильный котел» исправно переплавлял «мультикультурную» иммиграцию в американцев, дети которых становились коренными янки, создавая Америку как государство (state) и как нацию (nation). Сейчас это совсем не так, и «мульткульти» означает право этнических групп сохранять свой язык, свою культуру и свои традиции, а данью принявшей их стране стали налоги и обязанность заседать присяжными в судах.
Отчет Центра исследования иммиграции занимает 96 страниц и появился в разгар предвыборной борьбы, когда оба соперника по мере своих политических убеждений заигрывают с многомиллионной общиной нелегальных иммигрантов, рассчитывая на голоса их легальных соотечественников, уже получивших американское гражданство. В основном речь идет о возможности младшей, законопослушной и мало-мальски образованной части нелегалов временно легализоваться. Кардинально же речь идет о возможном увеличении числа легальных иммигрантов. Автор отчета и глава центра Стивен Камарота считает, что аргументы pro и contra этой проблемы скорее не количественные, а качественные.
«Нам известно, что в основном это люди бедные, - сказал Камарота газете Washington Times, - и не рассказывайте, будто у них все идет хорошо, как того многим хочется услышать. Прогресс есть, и отдельные меры его усиливают, но в общем положение совсем не такое, как нам хотелось бы, особенно для тех, кто наименее образован. Они сильно отстают от коренных [американцев], хотя прожили здесь по двадцать лет». Как и остальные эксперты проблем массовой иммиграции, Стивен Камарота имеет в виду не грамотных маляров из Молдовы или горничных из Намибии, а иммигрантов из Мексики и стран Латинской Америки - костяк дешевой рабочей силы на наших полях и огородах.
Эта перспектива не встречает восторга у большинства избирателей, но большинство наших политиков выступают за рост легальной иммиграции. Будучи сенатором, Барак Обама поддерживал проекты законов, которые предлагали взвинтить приток иммигрантов до сотен тысяч в месяц, и став президентом, он не сменил позицию. «Нашим фермам нужно дать законную возможность нанимать работников, на которых можно положиться, и открыть таким работникам дорогу к легальному статусу, - заявил Обама в прошлом году, выступая в техасском городе Эль-Пасо у мексиканской границы. - И наши законы должны уважать соблюдающие правила семьи и быстрее воссоединять их, а не раскалывать». Республиканец Митт Ромни, очевидный соперник Обамы на ноябрьских выборах, тоже призвал к легализации иммигрантов, хотя только студентов, изучающих науки высокой технологии, и членов семей обладателей гринкарт. «Наша система иммиграции должна помогать крепким семьям, а не разделять их, - сказал Ромни в июне на встрече с членами Национальной ассоциации выборных и назначенных чиновников-латиноамериканцев во Флориде. - Наша страна выигрывает, если матери, отцы и их дети живут вместе под одной крышей».
По данным отчета Камароты, здесь играет роль демография: в Массачусетсе, например, годовой доход семьи коренных американцев составляет в среднем 89 тыс. долларов, а семьи иммигрантов - 66 тыс. В Вирджинии это отношение составляет 93 тыс. и 80 тыс. долларов. С одной стороны, семьи иммигрантов в Вирджинии платят больше подоходных налогов, но, с другой стороны, эти семьи больше пользуются велфэром. По части происхождения иммигрантов отчет установил, что мексиканцы составляют 57% потребителей социальной помощи по бедности, тогда как англичане всего 6%, что немудрено, если учесть количество в Америке тех и других. На долю коренных американцев приходится 23% такой помощи.
Грибоедов зря утверждал, что горе бывает от ума. Сегодня 25% учащихся государственных средних школ США у себя дома говорят не по-английски.
В отчете центра Стивена Камароты отмечено, что прожившие в США по 20 лет иммигранты с дипломами бакалавра и выше преуспевают немного, но больше, чем коренные американцы. Иммигранты со средним образованием живут хуже таких же коренных янки, вне зависимости от того, как долго они находятся в США.
По мнению специалистов, иммигранты новой волны ассимилируются тоже по-новому. Профессор Джордж Борхес из Гарвардского университета говорит, что второе поколение американцев - дети нынешних иммигрантов - к 2030 году все равно будут на 10% отставать по уровню жизни от коренных американцев. В своем докладе «Ассимиляция завтра» профессора-демографы Университета штата Калифорния Дауэлл Майерс и Джон Питкин утверждают, что, напротив, к 2030 году иммигранты 1990-х годов станут жить припеваючи, причем 71% из них получат американское гражданство. Недавняя рецессия затруднила их «путь наверх», но не сбила с пути, которым шли к ассимиляции предыдущие поколения иммигрантов. Тем не менее, считают Майерс и Питкин, легализация 11 млн иностранцев, которые сейчас незаконно находятся на территории США, не поможет, а только повредит процессу ассимиляции - работе гигантского «плавильного котла» Америки. Сегодня работу этого котла отображает уже не пьеса Израэля Зангвилла «Melting Pot» по мотивам трагедии Шекспира, а скорее спектакль-гротеск «Russian Transport» по пьесе Эрики Шеффер, который с зимы этого года играют на сцене театра Acorn на 42-й улице рядом с Бродвеем.
Закон суров, гласит римская мудрость, но это закон. Федеральный закон США обязывает иммиграционные власти отказывать в визах иностранцам, которые могут стать потенциальными иммигрантами, но не в состоянии содержать себя и таким образом увеличат армию получателей государственной помощи. На прошлой неделе группа сенаторов-республиканцев направила в Министерство внутренней безопасности (куда входит Служба иммиграции) и в Госдепартамент письмо с просьбой разъяснить, почему там при рассмотрении заявлений на визы не учитывают, станут ли заявители получателями 80 видов велфэра. Ответа на свое письмо сенаторы пока не получили.

Америка – плавильный котел