Отечественные историки XX века. Русские историки XVIII- начала XX вв
Геннадий БОРДЮГОВ
I. ПРОЛОГ
ИСТОРИКИ В ЭПОХУ ВОЙН, РЕВОЛЮЦИЙ И СОВЕТСКОГО СТРОЯ.................................... 17
Владимир ЕСАКОВ
Идея науки у А.С. Лаппо-Данилевского............................................................................................ 17
Советская власть и научное сообщество........................................................................................... 19
Москва – центр академической науки................................................................................................ 29
Новый идеологический прессинг........................................................................................................ 34
Историки в «оттепели» и «новом направлении»............................................................................... 40
«ПРОФЕССИОНАЛЫ ИСТОРИИ» В ЭРУ ПУБЛИЦИСТИЧНОСТИ: 1985–1991 гг.................... 55
Ирина ЧЕЧЕЛЬ
Самоопределение исторической корпорации по отношению
к предшествующей традиции.............................................................................................................. 56
Самоопределение исторической науки 1985–1991 гг. по отношению
к исторической публицистике............................................................................................................. 69
Историографическая культура отечественного сообщества историков 1985–2010 гг.................. 95
II. ТРАНЗИТ: СОЦИОЛОГИЧЕСКИЙ ПОРТРЕТ СООБЩЕСТВА
Геннадий БОРДЮГОВ, Сергей ЩЕРБИНА
1. Анализ общих демографических параметров............................................................................. 122
2. Возрастные и территориальные характеристики......................................................................... 127
3. Профессиональные интересы........................................................................................................ 141
4. Смена приоритетов в научных и научно-популярных публикациях......................................... 167
5. Портрет российского историка..................................................................................................... 171
III. НОВЫЕ ФОРМЫ ОБЪЕДИНЕНИЯ УЧЕНЫХ
CООБЩЕСТВА «НАЦИОНАЛЬНЫХ ИСТОРИКОВ».................................................................... 177
Дмитрий ЛЮКШИН
Национальные истории в отечественной историографической традиции..................................... 177
Сообщества «национальных историков»: жизнь после суверенного парада................................. 180
Время переосмысления… отменяется............................................................................................. 183
«Национальные историки» о периоде «собирания русских земель»
на рубеже ХХ–ХХI вв.: поиски места в российской историографии............................................ 185
РОССИЙСКИЕ ИСТОРИЧЕСКИЕ ЖУРНАЛЫ: ТРИ МОДЕЛИ
ОРГАНИЗАЦИИ ЗНАНИЯ И СООБЩЕСТВА.................................................................................. 191
Наталья ПОТАПОВА
Журнал как наследие: опыт реконструкции академических журналов........................................ 195
Журнал как бизнес: принципы маркетинга на примере
«Нового литературного обозрения»................................................................................................ 215
Журнал как медиа-проект: стратегические принципы
на примере журнала «Родина».......................................................................................................... 220
ИСТОРИКИ В МЕЖДИСЦИПЛИНАРНОМ СООБЩЕСТВЕ........................................................ 234
Антон СВЕШНИКОВ, Борис СТЕПАНОВ
«Советское, значит отличное»: междисциплинарность в одной отдельно взятой стране........... 236
Романтика междисциплинарности: «Одиссей» и «THESIS».......................................................... 239
«Лихие 90-е»: знание о прошлом между дисциплинами и институциями.................................... 242
Академическая периодика между 1990-ми и 2000-ми................................................................... 247
IV. ПЕРЕД ВЫЗОВАМИ РУБЕЖА ВЕКОВ
КАНУН НОВОЙ ОРТОДОКСИИ. ИСТОРИК И ВЛАСТЬ
В ПЕРЕСТРОЕЧНОЙ И ПОСТСОВЕТСКОЙ РОССИИ................................................................... 261
Василий МОЛОДЯКОВ
Новая ортодоксия – 1: «социализм» против «сталинизма»........................................................... 262
Новая ортодоксия – 2: «демократия» против «советчины»........................................................... 266
Новая ортодоксия – 3: «путинисты» против «придурков» и «либералов»................................... 271
ИСТОРИЧЕСКОЕ СООБЩЕСТВО И ТВОРЦЫ СЕНСАЦИЙ........................................................ 281
Никита ДЕДКОВ
На обломках империи....................................................................................................................... 282
Предыстория...................................................................................................................................... 283
Вдали от шума городского…........................................................................................................... 286
Успех.................................................................................................................................................. 288
А что же историки?............................................................................................................................ 289
МЕЖДУ КОНКУРЕНЦИЕЙ И ПАТЕРНАЛИЗМОМ: «ГРАНТОВЫЙ»
ИСТОРИК В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ........................................................................................... 301
Игорь НАРСКИЙ, Юлия ХМЕЛЕВСКАЯ
«Грантовое пространство»................................................................................................................ 302
«Правила применения правил»: реалии грантовой политики......................................................... 306
Эскиз к портрету современного грантополучателя-историка........................................................ 310
Postscriptum........................................................................................................................................ 317
НРАВЫ СОВРЕМЕННЫХ РОССИЙСКИХ ИСТОРИКОВ: ПРЕДПОСЫЛКИ
К ПАДЕНИЮ И НАДЕЖДЫ НА ВОЗРОЖДЕНИЕ.......................................................................... 321
Борис СОКОЛОВ
Социальные корни нравов................................................................................................................ 322
Написание диссертаций за других лиц: стыдно или не стыдно?..................................................... 323
Научное единомыслие по-постсоветски и борьба за власть в исторической науке...................... 325
Государственная борьба с «фальсификациями, наносящими ущерб России»,
и нравы историков............................................................................................................................. 329
Гносеологические корни нынешних нравов российских историков.............................................. 331
Существует ли сообщество российских историков......................................................................... 334
Необходимость хартии историков................................................................................................... 338
V. Российское научно-историческое сообщество
в конце XIX – начале ХХI вв.: публикации и исследования
1940-х – 2010-х гг.
Иосиф БЕЛЕНЬКИЙ
1. Институции. Коммуникации. Традиции....................................................................................... 344
2. Научные школы в отечественной исторической науке............................................................... 371
3. Сборники в честь и памяти отечественных ученых-историков................................................. 389
4. Мемуары, дневники и письма отечественных историков........................................................... 445
5. Биобиблиография ученых-историков.......................................................................................... 460
6. Биографические и биобиблиографические словари историков.................................................. 468
УКАЗАТЕЛЬ ИМЕН............................................................................................................................... 479
Самые громкие фальсификации истории России 20 века
Панкин:
Программа «Совок» - программа для тех, кто вырос в Советском Союзе, но ничего о нем не знает. В студии Иван Панкин и мой коллега Павел Пряников, политический обозреватель Радио «Комсомольская правда», историк .
Пряников:
Здравствуйте.
Панкин:
Забыл сказать, что ты – создатель портала Толкователь.ру. Чтобы все понимали, что ты действительно компетентный историк. Сегодня мы будем говорить о фальсификациях истории. Я так понимаю, что мы будем с тобой говорить о крайностях с одной стороны, о крайностях с другой стороны. Условно говоря, берем Сталина , одни кричат, что никакого Сталина и быть не должно было в истории Советского Союза и вообще государства российского, другие повторяют знаменитую фразу «Сталина на вас нету». Так вот, сегодня мы будем разбираться. Тезисы, с которыми ты со мной поделился перед эфиром. Процветающая Россия при Николае II. Нет, это не так, утверждаешь ты. Страна была отсталая, и эта отсталость в начале ХХ века только нарастала. Далее: Ленин совершил революцию на немецкие деньги. Нет, это не так, говорит Павел. Третье. Сталин первым хотел начать войну против Гитлера . Нет, это не так, уверен Павел. Все правильно?
Пряников:
Да, все правильно.
Панкин:
И четвертый пункт, самый любопытный, на мой взгляд: Америка – наш вечный враг. Нет, это не так. В ключевые моменты нашей истории США выступали как самый верный союзник. Паш, ну, мне тебя жаль. Я подозреваю, что тебе придется сейчас принят бой от наших слушателей. Давай зададим вот какой вопрос слушателям. Конечно, вы можете высказывать нам свои пожелания, свои вопросы. Но вот что мне интересно. Министр культуры Владимир Мединский, не так давно это было, он высказал мнение, что учебники по истории должны учитывать интересы государства. Согласны вы с ним или нет?
Пряников:
Давайте спросим.
Панкин:
Павел еще один ключевой инфоповод, благодаря которому мы здесь сегодня собрались. Не так давно, 16 марта, что произошло?
Пряников:
Был уволен глава Госархива Мироненко . Знаменитый тем, что осенью прошлого года сказал, что никакого подвига 28 панфиловцев не было. В частности, это ему впрямую в вину, наверное, никто не ставил, но это послужило, на мой взгляд, последней каплей, почему избавились от этого человека.
Панкин:
Вроде как действительно подвига этого не было. Разве нет?
Пряников:
Подвига не было, да. Но это как раз мы и говорим о тех примерах фальсификации истории, которые стали частью истории. И люди, не задумываясь об этом, тиражируют те или иные мифы.
Панкин:
Хотя панфиловцы все равно герои.
Пряников:
Безусловно.
Панкин:
Просто не было подвига в том виде, в котором нам его описывали ранее.
Пряников:
Да, все правильно.
Панкин:
Это один из инфоповодов. Итак, давай обо всем по порядку. Давай начнем тогда с процветающей России при Николае II. Страна была отсталая.
Пряников:
Устойчивый миф. Первым об этом заговорил режиссер Станислав Говорухин – «Россия, которую мы потеряли», в разгар перестройки. И во многом, кстати, способствовал тому этот фильм, что Советская власть была опрокинута. И сегодня этот тезис звучит очень часто у многих, начиная от Никиты Михалкова и заканчивая Татьяной Толстой , писательницей. Как мы видим, это люди в основном из высшего дворянского сословия придерживаются этого принципа. Но есть такая скучная часть история как статистика, которая говорит, что, конечно, никакой процветающей России в начале ХХ века не было. Что и привело к революции. Революция – это объективный процесс, которого в той или иной мере Россия не могла избежать. Не случись она в 1917 году, случилась бы в 1919-м или 1920-м. Победили бы не большевики, так победили бы эсеры. Но в той или иной форме, конечно же, та действующая власть, которая была в начале ХХ века, она была бы свергнута.
Панкин:
Мне кажется, просто Николай II немножко слабину дал.
Пряников:
Слабину дал. И вообще, когда читаешь документы, статистику и ХIХ века, и начала ХХ века, на мой взгляд, главные причины этого отставания – это, конечно, три потерянных десятилетия при Николае I. Россия, конечно же, с середины ХIХ века проходила все те пути, которые проходили другие развитые страны. Освобождение крестьян, развитие национальной буржуазии, образование и тому подобное. Вплоть до империалистической экспансии, чем отличались все государства развитые того времени. Но все это делала поздно. Знаменитые слова Ленина о том, что Россия отстает от передовых стран на 70 лет, они действительно были истинны. И чуть позже об этом же примерно говорил и Сталин в 1931 году, его знаменитая фраза о том, что мы отстаем от развитых стран на 50-100 лет, и мы должны проскочить это расстояние за 10 лет, это он говорил об индустриализации.
Панкин:
Перед индустриализацией он сказал.
Пряников:
1931 год. Вот это отставание сохранялось. Да, Россия бурно развивалась. Но вот это отставание не сокращалось. Мы даже можем посмотреть, что и весь ХХ век тоже сохраняет эту дистанцию – отставание от развитых стран, в первую очередь от США и трех-четырех ведущих держав мира: Германия , Франция , Англия , Япония . Простые цифры, понятные любому человеку. По статистике, в начале ХХ века годовой доход в тысячу рублей имело всего лишь 0,4 % населения. Это не такие большие деньги – 80 рублей в месяц примерно, чтобы понимать, как соотносятся с нашими деньгами, эту сумму надо умножить на 1000-1200. Один царский рубль – это 1000-1200 современных рублей. Доход в миллион рублей – это 80 тысяч рублей в месяц – имели 0,4 % населения. Для сравнения, эта сумма в Германии была у 5 % населения. В Англии – 6 %, в США – 8 %. Это разница в 10-20 раз. у нас просто не было даже обеспеченных людей, которые могли бы толкать ту самую потребительскую экономику, буржуазную экономику в то время.
Панкин:
Нам пишут: «Вопрос бессмысленный. Это аксиома. Если учебники истории не будут выражать интересы государства – конец этому государству». Вячеслав, высшее историческое. И вот еще вопрос от него: «В чем выражалась империалистическая экспансия России?»
Пряников:
Примеры. Это, конечно, экспансия в Юго-Восточную Азию . Это Маньчжурия , Порт-Артур, это та экспансия, которая привела к первой революции, к войне с Японией и к печальным последствиям, с которых и начался закат империи Николая II. Можно еще много говорить статистических данных об отсталости России. Можно привести такой пример, как средняя продолжительности жизни, которая была гораздо ниже, детская смертность, заработки, выраженные в рублях. Например, вашингтонское бюро труда в начале ХХ века, 1907 год, определяло, что средний заработок чернорабочего в США был 71 рубль в месяц, при 56-часовой рабочей неделе, в Германии – 31 рубль, а в России – 17 рублей. При том, что трудовая неделя была 65 часов. Вот примерное соотношение. Теперь давайте поговорим о том, что Ленин якобы был немецким агентом.
Панкин:
До нас дозвонился Александр.
Александр:
Я согласен с тем, что заявлено, и с тем, что учебники должны учитывать интересы государства. У нас в постперестроечное время и позже учебники были очень тяжелые, в том числе соросовские и так далее. Я это застал. У нас очень много вранья, грубо выражаясь, пришло от потомков белогвардейцев и их приспешников. Очень многое переврали. Что Красная армия защищала страну от внешних интервентов, которые были поддержаны белогвардейцами, от американцев, французов, англичан и прочих, это все ушло, об этом никто не говорит. Это внешняя интервенция была, поддержанная белогвардейцами. Николая II убили, потому что рвались белые. Боялись власти, в том числе местные в первую очередь, что они его поднимут на щит и попрут дальше на Москву . Представьте 1913 год. Очень много зерна продали, в том числе в Германию, а потом сидели и чуть ли не по карточкам, голод был во многих местах.
Панкин:
Спасибо. Послушав Александра, я сделал вывод, что он согласен с тобой. При этом он согласен с тем, что учебники по истории должны учитывать интересы государства. Но только в тех учебниках, по которым мы учимся сейчас, во всяком случае, по тем учебникам, по которым учился я, все совсем наоборот. По тем учебникам Ленин совершал революцию на немецкие деньги.
Пряников:
Я этого в учебниках не видел.
Панкин:
Я это помню из школьной программы.
Пряников:
Это удивительно, что такое попадает.
Панкин:
Что Сталин первым хотел начать войну против Гитлера – это, конечно, бред, который закинул нам господин Резун-Суворов . Америка – наш вечный враг? Никогда Америку в учебниках по истории не хвалили. Именно поэтому. Далее, перейдем к тому, что Ленин совершил революцию на немецкие деньги. Нет, это не так, говоришь ты.
Пряников:
Есть прекрасная книга интересного английского разведчика Джорджа Хилла, который провел в России почти два года, с середины 1917 года, он в ней описывает историю появления этих фальшивок о том, что Ленин является немецким шпионом. История эта появилась в середине 1917 года, после неудачного июльского восстания большевиков, когда Временному правительству нужно было доказать людям, что все это устраивают агенты не только Германии, там еще и Австро-Венгрия и Турция , для того, чтобы вывести Россию из войны. У Временного правительства был четкий стратегический план – войну продолжать до победного конца, несмотря ни на что. Что, кстати, привело к свержению этого режима и к Октябрьской революции. Так вот, фальшивку эту начали фабриковать французы. Есть даже инициатор – тот же Джордж Хилл называет инициатора этой фальшивки, это министр обороны Франции Альбер Тома. И конкретный разработчик, кто прям печатал эти документы на машинке, это капитан французской разведки Пьер Лоран. Со стороны Временного правительства им помогал глава контрразведки Борис Никитин . Эти документы кочевали из одного ведомства в другое.
При Керенском была летом создана комиссия по расследованию деятельности Ленина и большевиков. Деятельность эта была к началу осени потихоньку свернута, потому что привела к неприятным последствиям для Временного правительства, состоящего в основном из эсеров, им помогали кадеты и меньшевики, которая показала, что зарубежной поддержкой пользуются как эсеры – действующая власть, которые из Франции получали довольно-таки много денег. На рубли того времени – около 2 миллионов рублей. Затем эти документы, это примерно 70 листов, которые якобы были из немецкого генштаба выкрадены, якобы разведчики в этом поучаствовали, в конце 1917-го – начале 1918-го британская разведка СИС в лице того же Джорджа Хилла купила эти документы за 15 тысяч фунтов стерлингов. Это примерно 150 тысяч рублей того времени. Хилл посмотрел эти документы, обнаружил, что это фальшивка. Там есть ряд технических особенностей. Например, западающая буква «е» на всех документах. Но самое главное, что все эти 70 документов были отпечатаны на одной машинке. Хотя приходили якобы из разных ведомств. Из немецкого генштаба, из их разведки, донесения каких-то агентов. Все 70 документов. Хилл ужаснулся. И продал эти документы американской разведке за 25 тысяч фунтов стерлингов. То есть еще и заработал 10 тысяч.
После этого эти документы стали именоваться «документы Сиссона», это издатель Сиссон, который опубликовал эти документы. Американцы потом быстро поняли, чуть дольше это было, чем у англичан, которые просекли это буквально за два месяца, у них примерно до 1921 года документы фигурировали как настоящие, потом они признали, что да, это фальшивка. О том, что это фальшивка, упоминало множество исторических лиц. В первую очередь, например, немецкий генштаб, который 2 апреля 1919 года через газету «Дойче Альгемайне Цайтунг» объявил, что это подлог, что никогда этого не было. Это доказывал и чешский президент Масарик, который тоже рассказывал историю появления этой фальшивки. Даже западные державы к началу 20-х годов все успокоились по поводу того, что Ленин был немецким агентом.
Более того, в результате этой деятельности вскрылось то, что основные действующие политические силы того времени получали деньги от заграничных резидентур. И кто-то это даже не скрывал. Например, лидер эсеров Брешко -Брешковская знаменитая, которая действительно прошла через тюрьмы, ссылки, она говорила, что эсеры получили от США 2 млн. долларов на выборы в Учредительное собрание. Чтобы понимать, какая это сумма на нынешние деньги, это примерно где-то 40-45 млн. долларов. Все страны Антанты были заинтересованы в том, чтобы Россия не выходила из войны.
Панкин:
Ты рассказал, что Ленин совершал революцию на собственные деньги.
Пряников:
На деньги партии.
Панкин:
Нам задали вопрос: «Улыбает меня ваш Сванидзе -2. А почему он, Ульянов , жил в Швейцариях, Германиях? Анафема!»
Пряников:
Хорошо известно, на какие деньги Ленин там жил. До 1916 года, пока не умерла мать Ленина, он жил на деньги, в частности, перечисляемые матерью. Кстати, горько оплакивал потерю матери. Говорили, что видели второй раз в жизни, как он плакал. Плюс партийные деньги, которые шли и от сбора на территории России, на так называемые пожертвования, и на печать партийной литературы. Большие взносы давал Максим Горький . До первой мировой доходило, что даже Шаляпин большие деньги давал. Ленин не шиковал, жил довольно скромно. Весь 1916 год он провел совершенно в такой бедности. Есть его письма и записки других людей. Да, конечно, он не был…
Панкин:
Это известно даже из дневников Крупской .
Пряников:
Да, вот на эти деньги жил Ленин. Мать его регулярно, каждый месяц перечисляла. Боюсь назвать точную цифру, по-моему, около 50 рублей, тех царских, умножьте на тысячу, по нынешним деньгам – 50-60 тысяч рублей. Это основные деньги. Плюс зарплата его как освобожденного функционера в партии. Там не так много было, по-моему, 8 человек, в том числе Ленин. Доход позволял жить, но никакой роскоши у Ленина не было.
Панкин:
Перейдем к третьему пункту твоих обвинений в фальсификации. Сталин первым хотел начать войну против Гитлера. Нет, это не так, уверен Павел. Тут с тобой многие согласятся. Кроме, пожалуй, историка Резуна-Суворова.
Пряников:
Как раз, что удивительно и печально, вот этот тезис писателя Суворова-Резуна поддерживают очень многие люди. Специально сегодня погуглил, сколько же людей, причем даже историков, разделяют этот взгляд. Как правило, этот взгляд базируется на одной бумаге. Эта бумага была 15 мая 1941 года составлена Жуковым , называется «Соображения Генштаба о развертывании войск». Это был черновой вариант, в котором Жуков гипотетически допускал, что, может быть, нам и стоило бы начать первыми войну. С этими бумагами он пришел к Сталину, Сталин был чрезвычайно раздражен этой бумагой, как уже потом вспоминал сам Жуков. Сталин приказал положить бумагу под сукно. В 60-х годах доктор исторических наук Виктор Анфилов обнаружил эту бумагу. И на ней все и базируется. Но Сталин ходу не дал. При этом надо понимать, что Генштаб в любой ситуации разыгрывает множество вариантов. И это возможное наступление, и оборона, и еще что-то другое. Тем не менее, общий посыл был о том, что СССР ни в коем случае не хочет первым вступать в войну. Сталин до последнего надеялся, что Гитлер завязнет в затяжной войне в Европе . Да, к 1940 году Франция была побеждена, оставалась только Англия. Но он надеялся, что в 1941 году вступят США в войну. И СССР, как он надеялся, отсидится за этой войной на континенте.
Панкин:
Я тебе могу сказать, на какие деньги Ленин ковал революцию. «На деньги мирового еврейства», пишут нам слушатели. «Сегодня страна сама себе не принадлежит». Не уверен, что это по теме. Вот еще пишут: «Я водитель автобуса, и на работе у нас многие водители пользуются интернетом и приложением «Транспорт. Яндекс » для того, чтобы видеть конкурента. Пермь ». А дальше этот же товарищ продолжает: «Врет ваш товарищ, …спонсор Бронштейн черпал деньги на революцию и прочие еврейские…» и еще нехорошее слово.
Пряников:
Вот видите, сколько каши в голове у людей.
Панкин:
Перейдем к четвертому пункту: Америка – наш вечный враг. Америка – наш вечный друг, поет Павел Пряников. Опять-таки, тут как и со Сталиным, который первым хотел начать войну против Гитлера, тут с тобой согласятся очень многие. У нас есть звонок.
Петр:
Ради бога, пусть под редакцией господина Мединского будет издан учебник по истории. И пусть там будет только такая шапка.
Панкин:
Вы согласны, что учебники по истории должны учитывать интересы государства?
Петр:
Пусть напечатают официальную историю с названием «Официальная история», пусть там будут учтены интересы государства. Но если это будут интересы государства, понимаемые так, как понимает господин Мединский, мне жалко наших школьников. И пусть издают дальше хрестоматии, мемуары и так далее. Когда я учился в советской школе, наш директор сказал: вы – будущие математики, но самый главный предмет для вас – история. Сущая правда. Если бы наши лидеры – и советские, и постсоветские особенно – хоть что-нибудь знали из нашей истории, из правды, о которой говорит сегодня ваш уважаемый гость, я с ним полностью согласен, я думаю, мы бы не сочиняли историю для этой новой России. История, которая выходит из-под пера людей типа Мединского и так далее, она чисто утилитарная. Она направлена на то, чтобы добиться какой-то узкой группой лиц своих корыстных целей. Это очень обидно, очень жалко. Это России может стоить ее будущего.
Панкин:
Спасибо большое. Вот еще нам пишут: «В корне не согласен с вашим историком. Пиндосия всегда была врагом. Ленд -лиз не на халяву поставляли. Сталина Хрущ измощал. Николая Романова сдали свои. Экономика при нем была на подъеме. Пусть Старикова почитает». Я думаю, Паша, что ты Старикова читал. И я читал. Стариков не профессиональный историк. Его часто обвиняют в том, что он делает абсурдные трактовки и достаточно спорные выводы.
Нам пишут: «А что, мать Ленина была миллионершей? Смешно. Все, что вы называете источниками финансирования партии – это капля в море. А основные деньги откуда? Тверь ».
Пряников:
Еще один из источников доходов интересный – Надежда Крупская в 1915 году получила наследство 7 тысяч рублей. 3 тысячи она потратила на операцию, потому что страдала базедовой болезнью. 4 тысячи рублей семья Ленина получила, из которых он еще тысячу рублей отдал на газету «Социал-демократ», на возобновление печати. А 3 тысячи рублей составил их доход, на который они в 1915-1916 году жили. Уверяю вас, есть документы, можно почитать о дохода Ленина. Действительно, и партийные деятели, и даже его недоброжелатели – никогда никто не отмечал никакого личного богатства Ленина. Да, безусловно, он даже во время голода гражданской войны правильно и хорошо питался. Но это тоже не было каким-то запредельным богатством.
Панкин:
Нам написали слушатели: «Вроде правильные вещи говорит и пишет Мединский. Но помню, как Мединский страстно, изо всех сил поддержал михалковское антисоветско-русофобское паскудство – «Предстояние» и «Цитадель». Какой-то разлад в голове у не подписавшегося товарища.
Алексей:
Город Энгельс . Я думаю, что история должна соответствовать интересам государства в том случае, если государство обладает полнотой суверенитета во всех смыслах.
Панкин:
Что вы имеете в виду?
Алексей:
Во время проигрыша холодной войны у нас была введена чуждая нам система. Это не только капитализм, это мягкая оккупация.
Панкин:
Мы к ней пристрастились.
Алексей:
Она не снята до сих пор с нашей страны. И поэтому, если на данном этапе мы будем подстраивать исторические интересы под наше государство, то мы можем получить катастрофу.
Панкин:
Все-таки должна быть некая пропаганда?
Алексей:
Конечно, должна быть. Но для этого нужно, чтобы государство было самодостаточным и полностью независимым. Как был в свое время Советский Союз до 1953 года.
Панкин:
Нам пишут: «Конечно, прав Мединский. Пряников тоже». «Господа, коммунизм – это шизофрения стопроцентная. С американским народом мы братья. Владимир». Пишут еще: «Спасибо за передачу. Как всегда, очень интересно и познавательно. С последним тезисом Павла в корне не согласен. Вячеслав».
Пряников:
Про то, что Америка не была нам врагом.
Панкин:
Виталий, Белгород : «А какое ваше мнение как раз к вопросу о пропаганде?» Лично мне мнение такое: безусловно, пропаганда должна быть. Разумеется, в хорошем смысле и в разумных масштабах. Я считаю, что при Советской власти была великолепная пропаганда. Причем она была очень стильная и красивая. Если посмотреть советские постеры. А если почитать эти слова, как это все было написано. А если послушать советские песни. А вспомните «Гимн авиаторов», строки из этой песни: «Мы рождены, чтоб сказку сделать былью». И за 17 лет – с 1921-го и вплоть до начала советско-финской войны мы совершили невероятный рывок, аналогов которому нет, не было и не будет никогда.
Пряников:
Мое краткое мнение. Основные даты и события не должны скрываться, должны об этом открыто говорить. А интерпретация истории во многом зависит от учителя, от семьи, от окружающей обстановки. Потому что, вспомните, у нас только за ХХ век поменялось шесть конституций, и сколько властей, и каждая власть в историю что-то пытается впихнуть свое. Лучше было бы, чтобы это был такой сжатый некий эрзац, составленный из основных событий и дат, без какой-то глубокой интерпретации. А дальше уже дело и учителя истории. В каждом регионе у нас сейчас своя история. Возьмите Северный Кавказ , Москву или Дальний Восток.
Панкин:
Америка – наш вечный враг. Давай.
Пряников:
Самое главное, что никогда за всю историю отношений России и США у нас не было войны между этими двумя странами. Это первое.
Панкин:
Вот я сейчас с тобой поспорю. Знаешь, в чем заключается война? А в том, что сейчас Америка запустила утку о том, что Великую Отечественную войну, вернее, вторую мировую войну выиграли союзники. То есть это Великобритания и США.
Панкин:
Безусловно, победу одержали союзники. Так и надо говорить. Потому что это был действительно союз. Другое дело, кто какой вклад внес в победу.
Панкин:
Ты и про Советский Союз сейчас говоришь?
Пряников:
Про союз во время второй мировой войны. Давайте посмотрим основные этапы посмотрим только в ХХ веке США и России. Первое – это спасение от голода 1921-1922 годы. Американское агентство АРА. Второе – это индустриализация, огромнейшая помощь. И третье – ленд-лиз. Есть официальные цифры. Мы получили 11,3 млрд. долларов - продукции на эту сумму. А обратно должны были отдать неиспользованную гражданскую технику всего лишь на сумму 1,3 млрд. Но даже этого Сталин не отдал. Там долго шли переговоры, он пытался 300 миллионов, 170 миллионов, торговались. В конце концов при Путине уже полностью выплатили за ленд-лиз. Это очень долгая отдельная история. И при Брежневе торговались, и при Ельцине . В конце концов в 2006 году мы выплатили 722 млн. современных долларов за ленд-лиз. Больше 10 млрд. тех долларов – это примерно 160 нынешних миллиардов долларов. Но главное не это. Главное то, что по многим позициям помощь по ленд-лизу была критическая. В первую очередь это, конечно же, авиационное топливо. Это главное. Потому что авиационное топливо составило 70 % от общего количества, которое расходовала наша авиация. Без поставок из США этого вида топлива наша авиация была бы просто слепая.
Панкин:
Но не безвозмездно же помогали.
Пряников:
11,3 млрд. поставили, а обратно просили 1,3 млрд., которые не отдали.
Панкин:
Зачитаю несколько сообщений: «Суть истории в описании того, что было максимально непредвзято». Извините, это невозможно. «На утверждение Мединского отвечу вопросом: интересы какого государства должны учитывать учебники истории в России?» Увы, мы вам на этот вопрос не можем ответить. «История должна отображать исторические факты, а не чьи-то интересы. Андрей, Волжский». «Учебник по истории должен быть учебником по истории. Никакой пропаганды, только реальные и правдивые события. Алекс, Ставрополь ».
Пряников:
Полностью согласен.
Панкин:
Если это возможно. Но, увы, это невозможно. Ты можешь быть согласен сколько угодно. Вернемся ровно через неделю.
Василий Никитич Татищев (1686-1750 гг.)
Известный российский историк, географ, экономист и государственный деятель; автор первого капитального труда по русской истории - «Истории Российской». Татищева по праву называют отцом русской истории. “История Российская” (кн. 1-4, 1768-1784) – главный труд Татищева, над которым он работал с 1719 до конца своей жизни. В этом труде им впервые были собраны и критически осмыслены сведения из многих исторических источников. Русская Правда (в краткой редакции), Судебник 1550, Книга Большого Чертежа и мн. др. источники по истории России были открыты Татищевым. “История Российская” сохранила известия не дошедших до нашего времени источников. По справедливому замечанию С. М. Соловьева, Татищев указал “путь и средство своим соотечественникам заниматься русской историей”. Вторая редакция Истории Российской, являющаяся главным сочинением Татищева, была издана через 18 лет после его смерти, при Екатерине II – в 1768 году. Первая редакция Истории Российской, написанная «древним наречием», была впервые издана только в 1964 году.
Михаил Михайлович Щербатов (1733-1790 гг.)
Русский историк, публицист. Почётный член Санкт-Петербургской Академии Наук с 1776 года, член Российской академии (1783). Щербатов был историком и публицистом, экономистом и политиком, философом и моралистом, человеком поистине энциклопедических познаний. В «Истории Российской от древнейших времён» (доведена до 1610) подчеркивал роль феодальной аристократии, сводя исторический прогресс к уровню знаний, наук и разума отдельных личностей. В то же время труд Щербатова насыщен большим количеством актовых, летописных и др. источников. Щербатовым были найдены и опубликованы некоторые ценные памятники, в том числе «Царственная книга», «Летопись о многих мятежах», «Журнал Петра Великого» и др. По мнению С. М. Соловьева, недостатки трудов Щербатова были результатом того, что «он стал изучать русскую историю, когда начал писать её», а писать её он очень торопился. До самой своей смерти Щербатов продолжал интересоваться политическими, философскими и экономическими вопросами, излагая свои взгляды в ряде статей.
Николай Михайлович Карамзин (1766 -1826 гг.)
Интерес к истории возник у Карамзина с середины 1790-х годов. Он написал повесть на историческую тему - «Марфа-посадница, или Покорение Новгорода» (опубликовано в 1803). В этом же году указом Александра I он был назначен на должность историографа, и до конца своей жизни занимался написанием «Истории государства Российского», практически прекратив деятельность журналиста и писателя.
«История» Карамзина не была первым описанием истории России, до него были труды В.Н. Татищева и М.М. Щербатова. Но именно Карамзин открыл историю России для широкой образованной публики. В своём труде Карамзин выступал больше как писатель, чем историк - описывая исторические факты, он заботился о красоте языка, менее всего стараясь делать какие-либо выводы из описываемых им событий. Тем не менее высокую научную ценность представляют его комментарии, которые содержат множество выписок из рукописей, большей частью впервые опубликованных Карамзиным. Некоторые из этих рукописей теперь уже не существуют.
Николай Иванович Костомаров (1817-1885 гг.)
Общественный деятель, историк, публицист и поэт, член-корреспондент Императорской Санкт-Петербургской академии наук, современник, друг и соратник Тараса Шевченко. Автор многотомного издания «Русская история в жизнеописаниях её деятелей», исследователь социально-политической и экономической истории России, в особенности территории современной Украины, называемой Костомаровым южною Русью и южным краем.
Общее значение Костомарова в развитии русской историографии можно, без всякого преувеличения, назвать громадным. Им была внесена и настойчиво проводилась во всех его трудах идея народной истории. Сам Костомаров понимал и осуществлял её главным образом в виде изучения духовной жизни народа. Позднейшие исследователи раздвинули содержание этой идеи, но заслуга Костомарова этим не уменьшается. В связи с этой основной мыслью работ Костомарова стояла у него другая – о необходимости изучения племенных особенностей каждой части народа и создания областной истории. Если в современной науке установился несколько иной взгляд на народный характер, отрицающий ту неподвижность, какую приписывал ему Костомаров, то именно работы последнего послужили толчком, в зависимости от которого стало развиваться изучение истории областей.
Сергей Михайлович Соловьёв (1820-1879 гг.)
Русский историк, профессор Московского университета (с 1848 года), ректор Московского университета (1871-1877 гг.), ординарный академик Императорской Санкт-Петербургской Академии наук по отделению русского языка и словесности (1872), тайный советник.
30 лет неустанно работал Соловьёв над «Историей России», славой его жизни и гордостью русской исторической науки. Первый том её появился в 1851 году, и с тех пор аккуратно из года в год выходило по тому. Последний, 29-й, вышел в 1879 году, уже по смерти автора. «История России» доведена до 1774 года. Будучи эпохой в развитии русской историографии, труд Соловьёва определил известное направление, создал многочисленную школу. «История России», по верному определению профессора В.И. Герье, есть национальная история: впервые исторический материал, необходимый для такого труда, был собран и исследован с надлежащей полнотой, с соблюдением строго научных приёмов, применительно к требованиям современного исторического знания: источник всегда на первом плане, трезвая правда и объективная истина одни руководят пером автора. Монументальный труд Соловьёва впервые схватил существенные черты и форму исторического развития нации.
Василий Осипович Ключевский (1841-1911 гг.)
Видный русский историк, ординарный профессор Московского университета; ординарный академик Императорской Санкт-Петербургской Академии наук (сверх штата по истории и древностям Русским (1900), председатель Императорского Общества истории и древностей российских при Московском университете, тайный советник.
Ключевский по праву считается непревзойденным лектором. Аудитория Московского университета, в которой он читал свой курс, всегда была переполнена. Им были прочитаны и изданы специальные курсы “Методология русской истории”, “Терминология русской истории”, “История сословий в России”, “Источники русской истории”, цикл лекций по русской историографии.
Важнейшей работой Ключевского стал его "Курс лекций", изданный в начале 1900-х гг. Ему удалось не только составить его на серьезной научной основе, но и достигнуть художественного изображения нашей истории. "Курс" получил всемирное признание.
Сергей Фёдорович Платонов (1860-1933 гг.)
Русский историк, академик Российской академии наук (1920). Автор курса лекций по русской истории (1917 г.). По Платонову, отправной точкой, определившей особенности русской истории на много веков вперёд, является «военный характер» Московского государства, возникшего в конце XV века. Окружённое почти одновременно с трёх сторон врагами, действовавшими наступательно, великорусское племя вынуждено было принять чисто военную организацию и постоянно воевать на три фронта. Чисто военная организация Московского государства имела своим следствием закрепощение сословий, что на много столетий вперёд предопределило внутреннее развитие страны, в том числе и знаменитую «Смуту» начала XVII века.
«Раскрепощение» сословий началось с «раскрепощения» дворянства, которое получило своё окончательное оформление в «Жалованной грамоте дворянству» 1785 года. Последним актом «раскрепощения» сословий явилась крестьянская реформа 1861 года. Однако, получив личные и экономические свободы, «раскрепощённые» сословия не дождались свобод политических, что нашло выражение в «умственном брожении радикального политического характера», вылившемся, в конце концов, в террор «народовольцев» и революционные потрясения начала XX века.
Редакционная коллегия:
А.Б. Давидсон, А.А. Данилов, И.С. Савина (ответственный секретарь)
Рецензент
доктор исторических наук А.М. Филитов
Вместо введения
История XX столетия: уроки и проблемы
Историки многих стран подводят итоги XX столетия. Они стремятся поставить его в контекст истории человечества в целом, раскрыть неповторимые черты и колорит закончившегося века.
На Международном Конгрессе историков, проходившем в Осло летом 2000 г., тема подведения исторических и историографических итогов XX столетия заняла фактически преобладающее место.
Анализ итогов конгресса и многочисленной литературы, изданной по всему миру, дает обильную пищу для размышлений.
Для одних XX в. означал гигантский взлет человеческой мысли и достижений; для других - это самый преступный или экстремистский век в мировой истории.
Основания для столь полярных и противоположных выводов дают не только различные позиции и взгляды историков, но прежде всего сама история XX столетия.
Для современников всякое событие кажется более важным, чем многие предшествующие. Люди, живущие в XX столетии, воспринимали его гораздо более эмоционально, чем историю прошлых эпох, поскольку они сами были участниками и свидетелями многих событий. В этом смысле субъективизм историков и представителей других отраслей знания проявляется в значительно большей степени, чем у тех историков, которые изучают древность, средневековье, новую историю или даже самое начало XX столетия.
В оценке XX в. очень важны точки отсчета и главные факторы сравнения с другими эпохами. Те авторы, которые оперируют данными о развитии науки, техники и технологии несомненно правы, когда они говорят об ушедшем столетии в превосходной степени.
Завершившееся столетие, как и впрочем всякое другое, было столь многообразным и многофакторным, что возможны самые различные подходы к его изучению, которые можно проследить и по огромному разнообразию тематики уже изданных книг, посвященных истории XX в.
В отдельных книгах делается акцент на социальные или политические факторы; других авторов интересуют прежде всего проблемы экономики; уже есть большая литература об истории культуры, искусства и духовной жизни в целом.
В течение долгого времени историческая наука в нашей стране развивалась в русле только одной, марксистской, теории, что предполагало постоянный поиск главной закономерности и основной причины всех многообразных процессов.
Действительно марксизм с самого своего возникновения претендовал на раскрытие целостности нашего мира, на универсальное объяснение происходивших процессов и событий.
Но и в те времена многие сотни конкретных и частных исследований давали основание говорить о мире, как сочетании множества не только фактов, но и их объяснений и толкований.
Сейчас уже подавляющее большинство историков нашей страны, и в том числе тех, кто исследует историю XX в., являются приверженцами многофакторного подхода; они перестали видеть в истории уходящего века столкновение только “главных противоречий”, искать “основное” объяснение тех или иных явлений.
Только на основе многофакторного подхода можно реально понять и объяснить весь тот сложнейший и разнообразный мир событий и процессов, которыми отмечен XX в.
Среди этих методов или теоретических построений находят свое место и теория цивилизаций Арнольда Тойнби, и разнообразные варианты теории модернизаций и экономического роста, и подходы к истории Макса Вебера, и в немалой степени идеи и методы марксизма, и культурологические и философские теории Дюркгейма, Хайдеггера и многие другие.
Методологическое “единство” ныне предстает и в отечественной науке как единство многообразия, как совокупность плюралистического объяснения истории.
Наконец-то, и в России включились в дискуссии о роли самого историка в раскрытии и объяснении истории. Английский историк Э. Карр когда-то заметил, что “историй столько, сколько историков”. Конечно, видимо, это крайность, дающая повод к тотальной релятивизации истории, но то, что личность самого историка, его идейные установки, его политический и нравственный выбор, его вкусы, страсти и характер влияют в огромной степени на отбор историком фактов, на их интерпретацию и т. п., - все это теперь не вызывает сомнений.
Анализируя в этом плане то, что уже сделано в российской исторической науке в изучении истории XX в. можно одновременно отметить противоречивость происходящих процессов. С одной стороны, можно видеть (особенно у молодого поколения) тенденцию именно к многофакторному пониманию и объяснению явлений и событий, а с другой - продолжает существовать приверженность к стереотипной периодизации, к привычным схемам, долгие десятилетия преобладавшим в научной литературе и учебниках для средней и высшей школы.
Очевидный и естественный отказ от марксистских парадигм подчас приводит к тому, что явно утрачивается интерес к социально-экономической истории и очень часто игнорируются ведущие причинно-следственные связи и детерминированность процессов и явлений.
Нарративные методы во многих случаях явно превалируют над синтезом, и в этом лежит одно из объяснений чересполосицы оценок и суждений, желания тотального пересмотра прежних оценок и пренебрежения к компаративистским методам и приемам.
С учетом высказанных соображений представляется, что в анализе важнейших событий и явлений XX столетия сейчас важно вскрыть и объяснить те общие противоречия, те “сквозные” факторы, которые проходили через все столетие и были в большей или меньшей степени характерны для разных периодов и регионов.
Известно также, что наибольшие перемены в подходе к истории обнаружились в последние 10 лет при изучении древности, средневековья и раннего нового времени. Эти процессы в конце 80-х и особенно в 90-е годы проявились и в российской историографии.
Явные сдвиги в социальной истории, породившие фактически “новую социальную историю”, формирование интеллектуальной истории, принципиально новые подходы к теме “индивид и общество”, приведшие к новому толкованию исторической антропологии или проблеме “человека в истории”, усиление внимания к компаративистским исследованиям, гендерная проблематика, - все это, как и многое другое, в российской историографии в наибольшей степени разрабатывается на материале древности и средневековья.
Поэтому одна из важных задач российской исторической науки состоит в том, чтобы использовать эти методы и методики при исследовании истории XX столетия. Такая тенденция заметна и в мировой науке, что показывают публикации, а также многочисленные конференции, заседания и круглые столы.
Век XX дал миру значительное число моделей общественного развития и попыток их реализации. Наиболее отчетливым противостоянием стала социалистическая и либеральная модель в их большом разнообразии и модификациях. Историки многих стран включены ныне в дискуссии о смысле этих моделей и об их судьбе в конце XX столетия.
На рубеже веков в России уже издано значительное число исследовательских трудов и учебников по истории XX столетия. Большинство из них касаются истории Советского Союза и России. Для российских историков остается неотложной задачей создать на принципиально новой основе, с использованием огромного массива неизвестных ранее документов, в том числе и архивных трудов, новые исследования, раскрывающие сложный и драматический путь, проделанный Россией в XX в.
Большинство этих трудов начинается не с 1917 г., как прежде, а с самого начала века. Для многих исследователей становится все более очевидным, что реальным началом века можно считать первую мировую войну, с которой Россия и мир вступили в новый этап развития.
Тех, кто оставил свой след в истории, помнят столетиями. Бесспорно, все эти выдающиеся личности были амбициозными, уверенными в себе и целеустремлёнными.
Вместе с тем, они такие же люди, как и все мы, - со скрытыми страхами, детскими обидами и желанием заявить миру о себе. Так давайте же ещё раз вспомним, какими они были…
1. Владимир Ленин (22.04.1870-21.01.1924)
Страна: РоссияВладимир Ульянов (Ленин) - российский революционер, мечтавший привести страну к коммунизму. Его детство прошло в Симбирске. Когда Владимиру было 17 лет, его старшего брата повесили, доказав причастность к заговору против царя Александра III. Это произвело тягостное впечатление на ребенка и повлияло на формирование мировоззрения. Закончив школу, Ульянов (настоящая фамилия Владимира) обучался за границей, а по возвращению основал Союз борьбы за освобождение пролетариата. Им было создано печатное издание «Искра», со страниц которого исходила коммунистическая идеология.
Был в эмиграции. После совершения революции в феврале 1917 года возвратился на Родину, где возглавил новое правительство. Является основателем Красной Армии, меняет военный коммунизм на менее обременительную новую-экономическую политику.
2. Адольф Гитлер (20.04.1889 – 30.04.1945)
Страна: ГерманияАдольф Гитлер, пожалуй, один из самых страшных людей в истории. По происхождению – австриец, его прямые предки были крестьянами. Удалось стать чиновником только его отцу.
Во времена Первой мировой войны был на службе. Отличался хилостью и подхалимажем, но мастерски владел ораторским искусством. В послевоенное время работал «шпиком», внедряясь в банд-формирования коммунистов и левых сил.
Был участником собрания Немецкой рабочей партии, где проникся идеями национал-социализма и обозначил главного врага – евреев. Образ мысли одного человека привел в дальнейшем к миллионам человеческих жертв и сломанным судьбам людей самых разных национальностей.
В 1933 году Гитлер был назначен на должность рейхсканцлера Германии. После смерти президента Германии ему были переданы полномочия управления государством, которые, как мы знаем, закончились ужасными кровавыми событиями для всего мира. Считается, что Гитлер совершил самоубийство, хотя существует теория смерти его двойника.
3. Иосиф Сталин (18.12.1878-05.03.1953)
Страна: СССРИосиф Сталин – культовая личность для целой эпохи, окружена ореолом таинственности. 30 вариантов псевдонимов, изменение даты рождения, скрытие своих дворянских корней – это далеко не все секреты великого вождя.
Во времена его власти иное мнение приравнивалось к преступлению - было совершено множество расстрелов, лагеря были переполнены. С другой стороны, тоталитарное руководство позволило в рекордные сроки поднять СССР из руин гражданской войны и победить в Великой Отечественной войне.
4. Махатма Ганди (2.10.1869 – 30.01.1948)
Страна: ИндияМахатма Ганди – один из самых выдающихся людей , миротворец, боровшийся с агрессией при помощи своего «меткого» слова. Он стал отцом всей нации, «благочестивой душой» всего мира, яро отстаивал права человека .
Его личность и идеология формировалась под влиянием «Махабхараты», книг и переписки со Львом Толстым, философских учений Г.Д. Торо. Он боролся с кастовым неравноправием, организовал движение «Независимости Индии от Британии», пытался разрешить при помощи ненасильственных принципов конфликт, возникший между мусульманами и индусами, населяющими Пакистан.
5. Мустафа Кемаль Ататюрк (19.05.1881 – 10.11. 1938)
Страна: ТурцияМустафа Кемаль считается отцом Турции, где его личность чтят, помнят и возводят памятники практически в каждом городе. Он организовывал тайные общества по борьбе с коррумпированностью военных чинов, был инициатором освободительного движения против англо-греческой интервенции, а также упразднил султанат, введя республиканскую форму правления.
Кемаль - сторонник умеренной диктатуры. Он пытался реформировать государство по образцу западных стран. Благодаря его усилиям права женщин сравняли с мужскими.
6. Конрад Аденауэр (05.01.1876 – 19.04.1967)
Страна: ФРГ (Германия)Конрад Аденауэр - первый федеральный канцлер ФРГ, правитель с положительными чертами в новой истории Германии. В период прихода к власти нацистов Аденауэр отказался от занимаемых должностей из-за личной неприязни к Гитлеру. Поскольку был противником режима, подвергался аресту гестапо. После завершения Второй мировой возглавил Христианско-Демократический Союз, был канцлером ФРГ с 49-го по 63-й год.
Энергичный и волевой политик, сторонник авторитарного стиля управления с одновременным присутствием жёстких и гибких методов руководства, он смог поднять страну из руин. Темпы развития ФРГ намного опередили ГДР. Конрад Аденауэр был любим народом, имел прозвище «Der Alte» («Старик» или «Хозяин»).
7. Сэр Уинстон Леонард Спенсер Черчилль (30.11.1874 – 24.01.1965)
Страна: ВеликобританияОдин из самых выдающихся людей Великобритании, «долгожитель» политической арены. Черчилль дважды занимал пост премьер-министра Соединённого королевства.
Его деятельность не была ограничена политикой. Уинстон, сын герцога Мальборо, был разносторонне развитой личностью: историком, художником и писателем (удостоен Нобелевской премии по литературе). Черчилль первый, кого произвели в ранг почётного гражданина США.
8. Шарль де Голль (22.11.1890 – 9.11.1970)
Страна: ФранцияИзвестный французский политик, первый президент «Пятой Республики». Возглавлял антигитлеровскую коалицию, в 1944-1946 году был главой временного правительства Франции. По его инициативе в 1958 году подготовлена новая конституция, которая расширяла права президента.
Особое значение имеет выход из блока НАТO и французско-советское сотрудничество. Поддерживал создание собственных ядерных сил.
9. Михаил Горбачев (02.03.1931)
Страна: СССРМихаил Горбачёв – первый и единственный президент СССР, политический деятель, который хотел сделать страну более открытой и демократичной. Перестройка государства, которую начал Михаил Горбачев, стала непростым периодом для всех людей постсоветского пространства. Развал СССР, упадок экономики, безработица – все это хорошо помнят люди, жившие в конце 20 века.
Несомненным успехом Михаила Сергеевича стали встречи с Рональдом Рейганом и первые шаги к прекращению холодной войны с США. В 1991 году Горбачев объявил о том, что покидает пост Президента, передав полномочия Борису Ельцину .
10. Владимир Путин (07.10.1952)
Страна: РоссияВладимир Путин - выдающийся политик Российской Федерации, приемник Бориса Ельцина. На сегодняшний день Владимир Путин в третий раз руководит страной. Выходец из простой рабочей семьи был на службе у КГБ. Работал в органах госбезопасности Дрездена в ГДР. В 1991 году вернулся на Родину, в Санкт-Петербург, где возглавил комитет по внешним связям мэрии.
Путину удалось стабилизировать ситуацию в Чечне и придерживаться социальных приоритетов во время экономического кризиса 2008 года. Третий срок президента увенчался активными действиями по возвращению Крыма России в связи с отказом населения подчиняться новой не легитимной власти на Украине. Эта ситуация не была принята главами Европейских стран.
Редакция сайт рекомендует вам познакомиться со статьей о самых высокооплачиваемых профессиях в нашей стране.
Подпишитесь на наш канал в Яндекс.Дзен
