Разоблачение «культа личности» и.в. сталина. Как вспоминал один из очевидцев доклада А. Н. Яковлев, «в зале стояла глубокая тишина. Не слышно было ни скрипа кресел, ни кашля, ни шёпота. Никто не смотрел друг на друга - то ли от неожиданности случившегося,

История и СИД

Именно Хрущеву было поручено прочитать доклад и лично встретить непредсказуемую реакцию участников съезда. Созванный за восемь месяцев до уставного срока в связи с насущной необходимостью подвести итоги произошедших после смерти Сталина изменений и дискуссии о выборе курса съезд завершился знаменитым секретным докладом Хрущева. в последний день работы XX съезда на закрытом заседании с докладом О культе личности и его последствиях выступил первый секретарь ЦК КПСС Н. В докладе были обнародованы и осуждены факты массовых репрессий...

Разоблачение культа личности Сталина. XX съезд КПСС.

По словам Хрущева, руководители партии оказались после ареста Берии (10 июля 1953) перед лицом такого количества откровений о деятельности аппарата политической полиции и фальсифицированных заговоров, что все они, в том числе и Хрущев, пришли к выводу о необходимости получить более полную информацию. Именно Хрущеву было поручено прочитать доклад и лично встретить непредсказуемую реакцию участников съезда. Тем не менее, Хрущев сыграл решающую роль, явился катализатором разоблачения - выборочного и контролированного - преступлений Сталина.
14 февраля 1956 г. в Кремле открылся XX съезд КПСС, собравший 1436 делегатов, по большей части опытных аппаратчиков, а также членов 55 "братских партий". Созванный за восемь месяцев до уставного срока в связи с насущной необходимостью подвести итоги произошедших после смерти Сталина изменений и дискуссии о выборе курса, съезд завершился знаменитым "секретным докладом" Хрущева.
25 февраля 1956 г. - в последний день работы XX съезда, на закрытом заседании с докладом "О культе личности и его последствиях" выступил первый секретарь ЦК КПСС Н.С. Хрущев. Это явилось абсолютной неожиданностью для большинства присутствовавших на съезде делегатов. В докладе были обнародованы и осуждены факты массовых репрессий, санкционированных Сталиным, прозвучала правда о гибели многих видных деятелей партии и государства. В результате либерального отношения Хрущева к секретности текста доклада, в течение несколько недель его содержание стало известно практически во всей стране.2
Из доклада участники съезда узнали о "завещании" Ленина, существование которого до тех пор отрицалось партией. Доклад анализировал извращение Сталиным принципа демократического централизма, рассказывал о чистках и "незаконных методах следствия", при помощи которых у тысяч коммунистов были вырваны совершенно невероятные признания. Развенчав миф о Сталине как "наследнике" и "гениальном продолжателе" дела Ленина, доклад атаковал и миф о Сталине-"военачальнике", разрушив канонический образ генералиссимуса и создав облик нерешительного и некомпетентного человека, ответственного за сокрушительные поражения 1941-1942 гг. Доклад также показал ответственность Сталина за депортацию кавказских народов, огульно обвиненных в сотрудничестве с немцами, за конфликт с Тито, фабрикацию фальшивых заговоров в 1949 г. ("ленинградское дело"), 1951 г. ("мингрельское дело") и 1953 г. ("дело врачей-убийц"). Доклад Хрущева рисовал новый образ Сталина - образ тирана, день за днем создававшего свой культ, образ некомпетентного, не желавшего никого слушать диктатора, "оторванного от народа" и ответственного за катастрофическое экономическое положение страны в 1953 г.

Доклад был насыщен деталями, которые шокировали аудиторию, но в то же время ему, безусловно, не хватало четкости, а содержащаяся в нем информация часто была приблизительной и неполной. Доклад принес Хрущеву хоть и небольшую, но все же победу в борьбе за власть.

Таким образом, доклад Хрущева, не смотря на всю сомнительность такого политического хода и непродуманность, приведшую к трагическим событиям, стал точкой отсчета процесса управляемой десталинизации. И пределы ее были заложены сразу

Очень скоро после того, как умер Сталин, в 1953 году, появилось понятие «культ личности Сталина». Первым, кто начал борьбу с этим явлением, стал Берия Лаврентий Павлович, а также Максимилианович.

В советской литературе тридцатых-пятидесятых годов двадцатого века одним из центральных стал образ Сталина. Писали о вожде произведения также и зарубежные писатели-коммунисты, среди которых - Пабло Неруда, В СССР их творения тиражировались и переводились.

Произведения, которые прославляли Сталина, появлялись и в публикациях фольклора почти всех народов СССР.

В советской скульптуре и живописи в этот период также прослеживался культ личности Сталина.

В формировании пропагандистского образа этого вождя особую роль сыграли растиражированные советские плакаты, которые были посвящены самой различной тематике.

Прижизненно именем Сталина названо было очень большое количество объектов, в их число входили и населенные пункты, улицы, заводы, культурные центры. Скорее всего, первым из них стал Сталинград. В Гражданскую войну (в тысяча девятьсот двадцать седьмом году) в обороне Царицына участвовал Сталин.

Во многих государствах Восточной Европы после 1945 года появились города, которые были названы в его честь.

Формирование культа личности Сталина стало одним из фрагментов политического режима СССР в тридцатые годы.

Пятьдесят лет ему исполнилось двадцать первого декабря 1921 года. До этого момента всех членов политбюро называли «вождями партии» и перечисляли в алфавитном порядке. Но с этого момента «институт вождей» ликвидировали и Сталина объявили единственным «первым учеником Ленина» и «вождем партии».

Сталина называли гениальным, великим, мудрым. В стране появился «вождь мирового пролетариата». Также его называли выдающимся полководцем и создателем Красной Армии, организатором Октября, великим стратегом пятилетки. Партийные работники, рабочие, артисты, академики друг у друга оспаривали первенство по восхвалению Сталина. Однако Джамбул, народный превзошел всех, в «Правде» он написал, что «Сталин — глубже океана, выше Гималаев, ярче солнца. Он — учитель Вселенной».

Культ личности Сталина был разоблачен Никитой Хрущевым в ходе в 1956 году, двадцать пятого февраля. Он длился с четырнадцатого по двадцать пятое февраля 1956 года, на нем присутствовало с решающим голосом тысяча триста сорок девять делегатов, с совещательным голосом восемьдесят один, представлявших четыреста девятнадцать тысяч шестьсот девять кандидатов в члены партии и шесть миллионов семьсот девяносто пять тысяч восемьсот девяносто шесть членов партии.

Разоблачение культа личности Сталина Никитой Сергеевичем Хрущевым было изложено в закрытом докладе «О культе личности и его последствиях».

В нем Хрущев озвучил свою точку зрения на недалекое прошлое страны, а также перечислил многочисленные факты истории второй половины тридцатых-начала пятидесятых годов, интерпретировал их как преступления, где на Сталина за них возлагалась вина. Проблема военных и партийных деятелей, которые были репрессированы при этом правителе, также была поднята. Доклад, несмотря на эту условную закрытость, распространили по всем партийным уголкам страны, а на некоторых предприятиях даже беспартийных привлекали к его обсуждению. Даже в ячейках ВЛКСМ велось его обсуждение. Во всем мире доклад, разоблачавший культ личности Сталина, привлек большое внимание, его перевели на многие языки и распространяли даже в некоммунистических кругах. Однако только в тысяча девятьсот восемьдесят девятом году он был опубликован в самом Советском Союзе в журнале под названием «Известия ЦК КПСС».

Разоблачение «культа личности» И.В. Сталина - кампания по пересмотру тенденции к возвеличиванию фигуры И. В. Сталина средствами массовой официальной пропаганды, а также в произведениях культуры и искусства. Толчок этой кампании дал доклад «О культе личности и его последствиях», сделанный Н. С. Хрущёвым на XX съезде КПСС в 1956 году.

В преддверии XX съезда

Начиная с декабря 1929 года, когда в СССР с помпой был отпразднован 50-летний юбилей И. В. Сталина, возвеличивание советского лидера было неотъемлемой частью советской культуры. Образ Сталина был центральным в литературе, живописи, скульптуре, кинематографе. Его фигура воспевалась в фольклоре многочисленных народов СССР. Именем Вождя назывались города, улицы, различные учреждения и предприятия. После Великой Отечественной войны личность Сталина начали возвеличивать в странах, где установились просоветские коммунистические режимы.

Первые шаги к ликвидации последствий репрессивной политики были сделаны уже в скором времени после смерти Сталина, в 1953 году. 10 марта 1953 года Г. М. Маленков, на тот момент - фактический руководитель СССР, - сказал, что «политику культа личности» следует прекратить. Уже в апреле 1953 года упоминания Сталина и ссылки на его сочинения исчезли из центральной печати. Согласно решению Президиума ЦК КПСС, разосланному на места накануне 1 мая 1953 года, на первомайской демонстрации предписывалось не использовать портреты члены ЦК КПСС, в том числе и Сталина.

5 ноября 1955 года члены Президиума ЦК КПСС обсуждали вопрос «о 21 декабря», то есть, о предстоящем дне рождения Сталина. Н. С. Хрущёв предложил отметить эту дату только в печати, а торжественного собрания не проводить. Его поддержали М. Г. Первухин и Д. Т. Шепилов, тогда как Л. М. Каганович и К. Е. Ворошилов возразили. Н. А. Булганин и А. И. Микоян согласились, что собрание проводить не нужно. Г. М. Маленков и В. М. Молотов при обсуждении не присутствовали. В итоге было решено опубликовать посвящённые Сталину статьи в печати и осветить его биографию в радиопередачах, а также приурочить к 21 декабря присуждение Сталинских премий.

30 декабря 1955 года Хрущёв докладывал Президиуму ЦК по вопросам о реабилитации жертв репрессий. Он предложил разобраться, как стало возможным, что большинство членов и кандидатов ЦК ВКП(б), избранных XVII съездом партии, оказались репрессированы. 31 декабря была сформирована работала комиссия во главе с секретарём ЦК КПСС П. Н. Поспеловым, которой и предстояло это выяснить. В состав комиссии, помимо Поспелова, вошли П. Т. Комаров, А. Б. Аристов, Н. М. Шверник. 9 февраля члены комиссии изложили свои выводы на заседании Президиума. Из них следовало, что в 1937-1938 годах жертвами репрессий стали свыше 1,5 миллионов советских и партийных руководителей, из них 600 тысяч были расстреляны. По свидетельству Микояна, Поспелов, зачитывавший доклад, один раз «даже разрыдался» - настолько ужасающими были приведённые в тексте факты. Заключение комиссии вызвало бурную дискуссию. Возникали разные предложения. Так, Молотов согласился, что на XX съезде КПСС надо выступить с критикой Сталина, но сказал, что надо отметить и положительные стороны его правления. Со схожей позицией выступили Ворошилов и Каганович. В конечном счёте доклад о культе личности Сталина было поручено сделать на закрытом заседании съезда. Выступить с ним должен был Хрущёв.

Доклад на XX съезде КПСС

14 февраля 1956 года в Кремле в присутствии представителей 55 зарубежных коммунистических и рабочих партий (кроме опальной югославской) открылся XX съезд КПСС. На нём собрались 1436 делегатов. Съезд был созван за восемь месяцев до условленного срока в связи с необходимостью подвести итоги изменений, которые произошли в стране после смерти Сталина, а также прояснить статус самого Сталина. Присутствовавшие на том съезде отмечали, что в зале на своём привычном месте стояла только статуя Ленина - ни портрета, ни фотографии Сталина рядом не было. Тем не менее, обратившись к съезду, Хрущёв призвал собравшихся почтить память Сталина и одновременно ещё двух «виднейших деятелей коммунистического движения», умерших в перерыве между XIX и XX съездами, - лидеров чехословацкой и японской компартий К. Готвальда и К. Токуда. Заседания съезда проходили десять дней, 25 февраля он завершил свою работу. В тот день, на закрытом заседании съезда, в отсутствие иностранных делегатов, первый секретарь Президиума ЦК КПСС Н. С. Хрущёв и выступил с «секретным докладом». Очевидцы вспоминали, что в зале царила полная тишина. По окончании речи Хрущёва Н. А. Булганин предложил обойтись без прений и вопросов по докладу, после чего делегаты съезда приняли постановления об одобрении положений доклада и о его рассылке партийным организациям без опубликования в печати.

В докладе «культ личности Сталина» осуждался с опорой на взгляды классиков марксизма, выступавших против «культа индивидуума». Цитировалось политическое завещание Ленина - знаменитое «Письмо к съезду», чьё существование партия до сих пор не признавала, - и высказывания Н. К. Крупской о личности Сталина. Критиковалось игнорирование Сталиным правил коллективного руководства, массовые репрессии и депортации, преувеличение роли Сталина в победе СССР в Великой Отечественной войне и другие проявления возвеличивания Вождя (названия городов, изменение текста гимна, замена Ленинской премии на Сталинскую и так далее). Если верить дошедшему до нас тексту выступления Хрущёва, тот обвинял Сталина в «мании величия», а восхваления в адрес Вождя называл «тошнотворно-льстивыми». Сын Хрущёва Сергей вспоминал, что после выступления, вернувшись домой, отец выглядел очень усталым, но в то же время очень довольным: он «просто сиял».

Реакция на доклад Хрущёва

После съезда доклад «О культе личности и его последствиях» услышали 7 миллионов коммунистов и 18 миллионов комсомольцев. В Тбилиси его содержание вызвало массовые протесты. 5-7 марта в городе прошли студенческие шествия с возложением венков к памятнику Сталину, а 8 марта толпа осадила здание ЦК компартии Грузии и потребовала вывесить в Тбилиси портреты Сталина. На следующий день в центре грузинской столицы состоялся 80-тысячный митинг, где звучали призывы реабилитировать Берию и сместить Хрущёва и даже высказывания в пользу выхода Грузии из состава СССР. В результате митинг был разогнан, несколько десятков человек были арестованы КГБ, многих приговорили к тюремным срокам.

Областные и республиканские партийные активы задавались вопросом, что делать с наглядной агитацией, посвящённой Сталину. Многие партийные руководители на местах приходили в недоумение, не зная, как донести до населения новый официальный взгляд на правление Сталина. Слухи о содержании доклада доходили и до простых граждан: о выступлении Хрущёва на XX съезде узнавали от знакомых партийных работников, благодаря зарубежным радиостанциям. Фактически о секретности доклада речи не шло, просто его текст не публиковали официально. Реакция была неоднозначной: те, у кого родные и близкие были репрессированы, ликовали и радовались. Многие испытали чувство разочарования в Сталине. Часть населения, напротив, отказывалась верить в обвинения в адрес покойного Вождя. Те, кто соглашался с докладом Хрущёва, проникались к нему личной симпатией и противопоставляли жестокому Сталину. Кто-то, напротив, задавался вопросом, где был сам Хрущёв и другие члены Президиума, когда Сталин совершал все названные преступления. Уже в апреле 1956 года из КГБ стали поступать сообщения о случаях самовольного сноса памятников и бюстов Сталина. На некоторых собраниях звучали призывы изъять тело Сталина из Мавзолея.

30 июня 1956 года Президиум ЦК КПСС издал постановление «О преодолении культа личности и его последствий», где были обозначены рамки допустимой критики культа личности Сталина. Постановление представляло собой сокращённый вариант доклада Хрущёва. Его направили руководителям коммунистических партий за рубежом. В СССР полная версия доклада была официально опубликована лишь в 1989 году. Впрочем, большинство лидеров иностранных коммунистических и рабочих партий услышали доклад ещё в ночь с 25 на 26 февраля из уст советских дипломатов. Многие из них были шокированы услышанным. Лидеры албанской и китайской компартий Э. Ходжа и Чжоу Эньлай ещё в день, когда доклад был зачитан, в знак протеста досрочно покинули XX съезд, не дождавшись церемонии закрытия. На отношения СССР с Албанией десталинизация повлияла решительным образом: диалог между странами быстро сошёл на «нет», и Албания на десятилетия вышла из орбиты советского влияния.

Меры по «десталинизации»

В январе 1957 года было объявлено о реабилитации фигурантов дела маршала Тухачевского и других видных военачальников. Дела Зиновьева, Каменева и Бухарина, впрочем, пересмотрены не были - комиссия во главе с Молотовым решила, что те «вели антисоветскую деятельность».

Пик борьбы с «культом личности» пришёлся на 1961 год. Тогда на XXII съезде КПСС были приняты решения по поводу изъятия тела Сталина из Мавзолея (его было решено захоронить на Красной площади) и по поводу переименования Сталинграда в Волгоград. Переименованию подлежали и другие города, названные в честь бывшего лидера СССР: Сталинабад стал Душанбе, Сталино - Донецком, Сталинири - Цхинвалом, Сталинск - Новокузнецком. Имя Сталина исчезло из названий городов в странах Восточной Европы: Сталинварош (Венгрия) был переименован обратно в Дунауйварош, Орашул-Сталин (Румыния) - в Брашов и так далее. Многие памятники Сталину, в том числе и за рубежом, например, в Праге, были демонтированы. Кинофильмы подверглись цензуре: сцены со Сталиным вырезали или укорачивали.

Последствия и оценки

С приходом к власти Л. И. Брежнева в октябре 1964 года тема разоблачения «культа личности» Сталина стала замалчиваться, поскольку, по мнению властей, могла подорвать устои социалистического строя. Эти настроения сохранялись в среде интеллигенции, особенно среди диссидентов. В феврале 1966 года 25 видных деятелей науки, литературы и искусства СССР обратились к генсеку ЦК КПСС Брежневу с письмом, в котором говорилось о недопустимости «частичной или косвенной реабилитации Сталина» и о необходимости предать гласности «поистине страшные факты» его преступлений. Руководство страны дистанцировалось от темы «культа личности» Сталина вплоть до начала «перестройки».

Американский биограф Хрущёва У. Таубман отмечает, что тот многое умолчал на XX съезде, а многое изложил в специфических формулировках. Так, Хрущёв заявил о своей симпатии не ко всем жертвам Сталина, а лишь к незаслуженно репрессированным коммунистам. Ленина, в период правления которого в стране тоже имели место террор и репрессии, Хрущёв противопоставлял Сталину и даже обвинял последнего в предательстве Ленина. Несмотря на это, Таубман называет речь Хрущёва на съезде «самым опрометчивым и самым мужественным поступком в его жизни». То же самое в сороковую годовщину доклада говорил М. С. Горбачёв, на тот момент уже бывший президент СССР. Он выразил восхищение «политическим мужеством» и решимостью Хрущёва.

В современной России, в виду крайней полярности в оценках личности и деятельности самого И. В. Сталина, кампания по развенчанию «культа личности» Сталина и конкретно доклад Хрущёва на XX съезде оцениваются неоднозначно. Большинство специалистов соглашаются с тем, что обвинения Хрущёва в адрес Сталина были в целом справедливыми, однако критикуют его за перекладывание на одного Сталина всей вины в репрессиях, депортациях и прочих негативных сторонах периода его правления. Также существует мнение, что одной из основных целей «секретного доклада» было устрашение оппонентов в партийном руководстве, прежде близких к Сталину, таких как Ворошилов, Каганович, Молотов, Маленков.

Исторические источники

Доклад Н. С. Хрущёва о культе личности Сталина на XX съезде КПСС: Документы. М., 2002.

Само по себе понятие развенчание культа личности Сталина появилось сразу же после смерти вождя в 1953 году. Формирование культа личности началось еще 20-х годах ХХ века. В то время распространенным явлением было применение титулов к различным лидерам государства. Например, С.М. Кирова называли «Ленинградским вождем».

Однако вождь должен быть один, и этот титул достался Иосифу Виссарионовичу. В 1936 году в газете «Известия» появились первые стихотворения, прославляющие «Вождя народа», автором которых являлся Борис Пастернак. В то же время именем Сталина активно начали называть различные объекты, заводы, улицы и культурные центры. Тема вождя постоянно появлась в литературе, художественных произведениях, скульптуре и живописи. Усилиями творцов в середине 30-х годов был создан миф о том, что Иосиф Сталин является «отцом народов» и «великим учителем», а также «гением всех времен».

Личность Сталина очень крепко закрепилась во всемирной истории. Немалую роль в формировании и развитии мифа культа личности сыграло массовое переселение крестьян в города и их трудоустройство на различные советские стройки и производства. Для большинства граждан 30-40-х гг. ХХ века Сталин в социальном отношении действительно стал более значимым, чем родные отцы.

В 30-50 годы ХХ века в Советском Союзе Сталин фигурировал, как центральный идейный образ практически во всей литературе. Также о нем писали коммунистические произведения и за рубежом. Такие авторы, как Пабло Неруда и Анри Барбюс, уделяли особое внимание личности вождя. В СССР эти книги переводились и массово распространялись. Личность Сталина восхваляли также и в фольклоре разных народов страны. Культ вождя прослеживался во многих видах искусства и живописи Советского Союза того времени. Причины такой популярности кроются в создании идеологического образа вождя. Особое значение здесь уделялось распространению плакатов всевозможной тематики, пропагандирующей Сталина. При жизни его именем было названо большое количество городов, улиц, культурных зданий и значимых заводов. Одним из первых был Сталинград. Во многих областях Восточной Европы после войны появились населенные пункты, нареченные в его честь.

Причины и предпосылки разоблачения культа личности И.В. Сталина

ХХ съезд КПСС стал, несомненно, переломным в истории СССР. С этого момента берет начало новый этап развития российской государственности, приведший в конечном итоге к коренным преобразованиям в обществе и государстве, к повороту от тоталитарного режима к нормальному, естественному демократическому развитию.

После долгих лет молчания, насилия, страха, подчинения единой идеологии общество открыто заговорило о всех происходивших беззакониях и злодеяниях, причем, наверное, одним из примечательных моментов этого процесса явилось то, что инициатива исходила не только от представителей высшего партийного руководства, на тот период во многом заинтересованных в «продвижении» новой идеологии, или интеллигенции, которая исторически находилась в оппозиции тоталитаризму, но и от средних и низших слоев общества, которые в подавляющем большинстве своем много лет воспринимали ситуацию как естественную необходимость. Почему же произошли такие резкие и во многом неожиданные изменения? Можно назвать несколько причин, по которым сложилась данная ситуация.

Чем это можно объяснить?

• Во-первых, были решены основные экономические задачи. Следует отметить, что в 30-е годы в стране была полностью завершена индустриализация, были достигнуты заметные успехи в сельскохозяйственной отрасли, а также в других отраслях.
• Во-вторых, Сталин создал жесткую и сильную систему личного управления и подавления, которая воплотилась в жесточайшие репрессии. Авторитет Сталина строился на страхе общества перед системой.
• В-третьих, огромную роль в возвышении Сталина сыграла победа в Великой Отечественной войне. СССР стал государством, диктовавшим направления в мировой политике, не принимавшим правила западных капиталистических стран. СССР сам диктовал эти правила.
• В-четвертых, надо принять во внимание личные качества Сталина, демонстрировавшего черты прекрасного руководителя и организатора, умевшего управлять людьми и подчинять их себе.

Но все же внешне единая система, основанная на режиме личной власти, не могла полноценно управлять государством. Энтузиазм народа, поставившего в 20-е годы страну на ноги, угасал. В массах стали заметны противоречия, нарастал своего рода протест. В духовной сфере, литературе и художественном творчестве этот протест стал наиболее ярко выражаться в начале 50-х годов.

Сталин пытался максимально усилить свои властные позиции. Охватывались практически все сферы общественной жизни, для достижения целей Сталиным использовались все возможные методы. Отсюда – массовые репрессии, идеологический диктат, достигший при Сталине невиданных масштабов, политика «железного занавеса», призванная изолировать огромное государство от мировой общественности, построить социализм «в отдельно взятой стране».

Сталину надо было сохранить «морально-политическое единство общества», мощную власть, которую он сосредоточил в своих руках. Скорее всего с этим связаны и резкие изменения в составе партийного руководства после XIX съезда КПСС. В руководстве партии произошли перестановки. Сталин отдавал себе отчет в грядущих переменах, в том, что культ личности умрет вместе с ним. Сталин не видел никого, кто бы смог заменить его и продолжить курс личного руководства, умело удерживая силу и мощь единоличной власти. Своему окружению он отводил роль неспособных на крупные шаги помощников в своем деле, и поэтому альтернативу своей власти видел только в коллективном руководстве. Проводя эту идею, Сталин одновременно пытался предупредить и возможные узурпаторские притязания на власть кого-либо из соратников.

Однако, есть одна наиболее важная объективная причина разоблачения культа личности Сталина, которая сыграла решающую роль в произошедших изменениях в жизни СССР. Причина эта — сложившаяся советская система власти. Явления, подобные ХХ съезду, заложены в советскую систему как внутреннее условие ее обновления. Само существование этой системы представляет собой двуединый процесс, объединяющий в себе «прозрение» и разоблачение с конфронтацией всей авторитарной системы, который распространялся на сознание всего общества, формируя пресловутое советское двоемыслие. Недаром и процессы 30-х годов были с таким воодушевлением восприняты большинством народа как совершенно справедливое разоблачение вредительства ленинской гвардии.

Можно долго спорить о том, как разворачивалась бы борьба за власть в такой ситуации и дальше, но история распорядилась по-своему, и после смерти И.В.Сталина 5 марта 1953 года резко повернула свой ход в иное русло, ускорив ход событий.

Расстановка политических сил накануне ХХ съезда КПСС

6 марта 1953 года состоялось совместное заседание Пленума ЦК КПСС, Совета Министров СССР, Президиума Верховного совета СССР. Воспользовавшись шоковым состоянием под предлогом сложившихся чрезвычайных обстоятельств, необходимости высокой оперативности ближайшие соратники Сталина предприняли попытку восстановить свое безраздельное господство в руководстве партией и страной. Фактически на заседании был утвержден новый состав Президиума ЦК, ликвидировалось бюро Президиума Совета Министров СССР.

Одним из главных мотивов пересмотра состава Президиума являлась именно неизбежность возникновения вопроса о культе личности И.В. Сталина, режиме сталинской диктатуры. В «сокращенном» составе Президиум ЦК получал возможность определять судьбу «культа личности » в своих интересах, не опасаясь разоблачений со стороны членов, не причастных к беззакониям, что впоследствии и произошло на деле. Таким образом, это был первый шаг на пути к разоблачению культа личности Сталина.

После смерти Сталина все руководящие посты в партии и стране оставались за его ближайшими соратниками. Маленков стал Председателем Совета Министров, Молотов — министром иностранных дел, Берия встал во главе нового Министерства внутренних дел, Булгарин был назначен министром обороны СССР, Микоян — министром внутренней и внешней торговли, Сабуров — министром машиностроения, Первухин — министром электростанций и электропромышленности. Председателем Верховного Совета СССР был утвержден Ворошилов, а занимавший этот пост Шверник был назначен Председателем ВЦСПС. Кроме этого было признано необходимым, «чтобы товарищ Хрущев. сосредоточился на работе в Центральном Комитете КПСС», в связи с чем он был освобожден от обязанностей первого секретаря Московского комитета КПСС. Хрущев формально оставался в ранге секретаря ЦК КПСС, но, будучи единственным из секретарей (помимо Маленкова) членом Президиума ЦК, естественно, занимал среди них главенствующее место. Положение Хрущева еще более усилилось после того, как Пленум ЦК КПСС удовлетворил просьбу Маленкова об освобождении его от обязанностей секретаря ЦК в связи с нецелесообразностью совмещения функций Предсовмина и Секретаря ЦК. На Хрущева возлагалось руководство Секретариатом ЦК и председательствование на его заседаниях.

В сложившейся ситуации вопрос об отношении к режиму культу личности Сталина приобретал все большее политическое значение. Реальная опасность в этом направлении исходила от Лаврентия Берии, который развернул активную политическую деятельность. Берия всячески стремился к упрочению своего положения, фактически поставив себя вне контроля высших партийных и государственных органов, поскольку руководил таким сильным ведомством как Министерство внутренних дел СССР.

Располагая «досье» на каждого члена руководства, Берия имел все возможности для устранения любого конкурента. Не стоит сбрасывать со счетов и тот факт, что в его руках находился мощный аппарат захвата власти. В связи с этим Президиум ЦК при поддержке военных приняли решительные предупредительные меры. 26 июня 1953 года Берия был арестован. Официально арест Берии был результатом его «преступных антипартийных и антигосударственных действий», о которых говорил в своем докладе на июльском пленуме ЦК КПСС (1953 г.) Г.М. Маленков. На пленуме развернулась острая критика недостатков и пороков в партийном руководстве, нарушений ленинских норм партийной жизни, которые накопились за предшествующие годы, а также были вопросы о культе личности Сталина, ликвидации его последствий, демократизации общественной и партийной жизни.

ЦК партии имел фактически двух лидеров и не имел официального выборного руководства. После устранения Берии реальная возможность получить официальное лидерство появилась у Маленкова. Однако он как зрелый и достаточно трезвый политик осознавал, что груз преступлений периода культа личности Сталина не позволит ему обрести поддержку партии и народа. По-другому выглядела кандидатура Н.С. Хрущева. Сталинские сподвижники считали его своим, Хрущев к тому же был достаточно авторитетен и не отождествлялся в полной мере с ближайшим окружением Сталина. Учитывая все это, Пленум ЦК КПСС в сентябре 1953 года учреждает пост Первого секретаря ЦК КПСС и единогласно избирает на него Н.С.Хрущева.

Таким образом, к осени 1953 года завершилась расстановка политических сил в СССР. Соратники Сталина сохранили в партии сильные позиции и сумели создать достаточно стройную систему высшего руководства, поставив во главу партии нового лидера, для обеспечения дальнейшего достижения поставленных целей.

Доклад о культе личности Сталина

Расстановка политических сил накануне ХХ съезда сопровождалась определенной демократизацией всего общества. Новые лидеры, во многом не принадлежащие «старой гвардии» и не связанные с преступлениями сталинского режима, назначались на руководящие посты не только в высшем руководстве КПСС, но и в руководстве партии в республиках и на местах. Активизировалось общественное мнение, и необходимость преодоления последствий культа личности Сталина становилась все боле очевидной. Все острее вставал вопрос о прямом виновнике, о личной ответственности за совершенные беззакония.

Активные шаги предпринял Хрущев. Почему же к осени 1955 года Никита Сергеевич обретает такую решительность? Одна из главных причин заключается в уверенности Хрущева в том, что о его причастности к преступлениям сталинской эпохи не будет сказано ни слова. К этому времени по распоряжению Хрущева были уничтожены многие бумаги Берии, документы Сталина и других руководителей партии, проведена большая чистка архивов. Хрущев был убежден, что лично себя он обезопасил о прямой ответственности за репрессии.

Осенью 1955 года Хрущев выступает с инициативой рассказать о преступлениях Сталина делегатам предстоящего ХХ съезда партии. Молотов, Маленков, Каганович активно выступают против. В 1954-55 годах работали различные комиссии по пересмотру дел необоснованно обвиненных и незаконно репрессированных советских граждан. В преддверии ХХ съезда Президиум ЦК образовал комиссию для изучения материалов по массовым репрессиям. Комиссия Поспелова представила обширный доклад, в котором она привела наиболее важные документы, на основании которых развернулись массовые репрессии, отмечая, что фальсификации, пытки и истязания, зверское уничтожение партийного актива санкционировались Сталиным.

9 февраля Президиум ЦК заслушал доклад комиссии Поспелова. Реакция была разнообразной. В ходе развернувшейся дискуссии выявились две противостоящие позиции: Молотов, Ворошилов, Каганович выступили против постановки на съезде отдельного доклада о культе личности. Им противостояли остальные члены Президиума, поддерживавшие Хрущева.. В конце концов Хрущеву удалось сгладить острую дискуссию, и он сказал, что «не видит расхождений» и «съезду надо сказать правду».

Материалы комиссии Поспелова легли в основу доклада «О культе личности Сталина и уго последствиях». 13 февраля 1956 года Пленум ЦК принял решение о проведении закрытого заседания съезда. Хрущев предложил выступить на съезде самому Поспелову, готовившему доклад, однако члены Президиума единогласно настояли на том, чтобы доклад сделал Н.С. Хрущев.

Основные положения доклада Н.С.Хрущева «О культе личности и его последствиях» на ХХ съезде КПСС

Мало кто из делегатов ХХ съезда КПСС представлял, что их ожидает на утреннем закрытом заседании 25 февраля 1956 года. Для большинства присутствующих в зале доклад Н.С.Хрущева стал полным откровением, произведя по истине шоковый эффект. Перед докладом делегатам съезда было роздано «Письмо к съезду» В.И. Ленина. Многие знали о его существовании, но до этого момента оно не было опубликовано. Конкретные же последствия того, что партия в свое время не реализовала ленинские рекомендации, прежде всего по отношению к Сталину, тщательно скрывались и маскировались. В докладе Хрущева эти последствия были впервые обнародованы и получили соответствующую политическую оценку. В докладе, в частности, говорилось: «Сейчас речь идет о вопросе, имеющем огромное значение и для настоящего, и для будущего партии, — речь идет о том, как постепенно складывается культ личности Сталина, который превратился на определенном этапе в источник целого ряда крупнейших и весьма тяжелых извращений партийных принципов, партийной демократии, революционной законности». Обоснование разоблачения культа личности ленинскими принципами является первой отличительной чертой доклада Н.С. Хрущева.

Особое значение имело разоблачение сталинской формулы «враги народа». Этот термин, говорил Хрущев, сразу освободил от необходимости веских доказательств идейной неправоты человека или людей, с которыми ты ведешь полемику: он давал возможность всякого, кто в чем-то не согласен со Сталиным, кто был только заподозрен во враждебных намерениях, всякого, кто был только оклеветан, подвергнуть самым жестоким репрессиям, с нарушением всяких норм революционной законности. Это понятие «враг народа», по существу, уже снимало, исключало возможность какой-либо идейной борьбы или выражения своего мнения.

Хрущев открыто поставил перед делегатами вопрос о неправомерности и недопустимости репрессивной расправы с идейными противниками, и, хотя в докладе дана в основном старая (по «Краткому курсу») оценка идейно-политической борьбы в партии и роли в ней Сталина, это был, несомненно, смелый шаг и заслуга Хрущева. В докладе говорилось: «Обращает на себя внимание то обстоятельство, что даже в разгар ожесточенной идейной борьбы против троцкистов, зиновьевцев, бухаринцев и других — к ним не применялись крайне репрессивные меры. Борьба велась на идейной основе. Но через несколько лет, когда социализм был уже в основном построен в нашей стране, когда были в основном ликвидированы эксплуататорские классы, когда коренным образом изменилась социальная структура советского общества, резко сократилась социальная база для враждебных партий, политических течений и групп, когда идейные противники партии были политически давно уже разгромлены, против них начались репрессии».

Что касается ответственности за репрессии, то роль Сталина в создании режима политического террора раскрыта в докладе в достаточно полной мере. Однако прямое участие в политическом терроре сподвижников Сталина и истинные масштабы репрессий названы не были. Хрущев не был готов к противостоянию большинству членов Президиума ЦК, тем более, что сам он долгое время принадлежал к этому большинству. Да это и не входило в его задачу, главным было «решительно, раз и навсегда развенчать культ личности», без чего невозможно было политическое оздоровление общества.

Прений по докладу решено было не открывать. По предложению председательствовавшего на заседании Н.А.Булгарина съезд принял постановление «О культе личности и его последствиях», опубликованное в печати. Первого марта 1956 года текст доклада с запиской Хрущева и необходимыми правками был направлен членам и кандидатам в члены Президиума ЦК КПСС. Пятого марта Президиум ЦК принял постановление «Об ознакомлении с докладом тов. Хрущева Н.С. «О культе личности и его последствиях» на ХХ съезде КПСС». В нем указывалось:

«1. Предложить обкомам, райкомам и ЦК компартий союзных республик ознакомить с докладом Хрущева всех коммунистов и комсомольцев, а также беспартийный актив рабочих, служащих и колхозников. Доклад Хрущева разослать партийным организациям с грифом «не для печати», сняв с брошюры гриф «строго секретно».

Таким образом. хотя высшее партийное руководство СССР и сумело осуществить такой шаг, как всенародное разоблачение культа личности, эти меры были еще достаточно слабыми и несмелыми. Подтверждением этому служит ряд фактов, главным из которых является реакция на докладе Хрущева: сам доклад не был опубликован в течение почти 30 лет. «Ознакомление» проводилось на собраниях партийных и комсомольских организаций, в трудовых коллективах, под организованным контролем партийных руководителей, без обсуждений, в закрытом порядке.

Разоблачение культа личности Сталина

Молотов, Каганович и Маленков — бывшая элита сталинского окружения – после ХХ съезда КПСС заняли по отношению к Хрущеву антагонистическую позицию. Они нередко вступали с ним в конфронтацию, ревностно относясь к быстрому росту и упрочению его авторитета в партии и народе.

Поскольку для Хрущева была необходима свобода действий с опорой на иные, новые силы в руководстве партии надо было отмежеваться от преемственности сталинского руководства и тем самым утвердить себя как лидера нового, демократического курса, порывающего с режимом культа личности. Поэтому Хрущев стоял перед неизбежностью разрыва с «группой Маленкова». Свое наступление Хрущев начал еще до ХХ съезда: был освобожден от поста Предсовмина Маленков, а в 1956 году лишились министерских портфелей и Молотов, и Каганович. Ситуация для «старейших сподвижников Сталина» создавалась угрожающая, и поэтому они первыми решили перейти к активным действиям.

В осуществлении своих планов «антипартийная группа» отводила существенную роль Булгарину, поскольку он занимал пост Предсовмина, был властолюбив, близок к просталинским настроениям. Со временем Булгарин стал фактически центром группы. В последний момент группа привлекла на свою сторону Ворошилова, который как политический деятель не представлял особой ценности, но его голос как члена Президиума ЦК мог сыграть существенную роль; кроме того, его внутренняя приверженность сталинизму не вызывала ни у кого сомнений. Что же касается Первухина и Сабурова, то их выдвижение и деятельность также были связаны со сталинским временем, и в условиях, когда Хрущев уже
ориентировался на новые, выдвинутые им кадры, в «группе Маленкова» они рассчитывали сохранить себя как видных партийных и государственных деятелей. В таком составе «антипартийная группа» подошла к моменту самых решительных действий.

На утро 18 июня 1956 года Булгарин назначил заседание Президиума Совмина. Под предлогом обсуждения вопроса о поездке на юбилейные торжества 250-летия Ленинграда «антипартийная группа» могла собраться на нейтральной территории и окончательно договориться о своих действиях. Хрущев, узнав об этом, ответил, что в этом нет необходимости, поскольку все вопросы, связанные с этой поездкой уже решены. Тем не менее по настоянию большинства членов Президиума ЦК заседание собралось.

С самого начала на заседании присутствовали: члены Президиума ЦК — Хрущев, Булгарин, Ворошилов, Каганович, Маленков, Микоян, Молотов, Первухин; кандидаты в члены Президиума — Брежнев, Фурцев, Шверник, Шепилов, затем прибыл Жуков. Маленков предложил отстранить Хрущева от председательствования и рекомендовал на его место Булгарина. Шестью голосами против двух предложение было принято. Затем с заявлением и резкой критикой в адрес Хрущева выступили Маленков, Молотов и Каганович. Группа располагала значительной политической силой для осуществления своих замыслов и имела большинство голосов в Президиуме ЦК. Главной целью было сместить Хрущева с поста Первого секретаря ЦК КПСС, и, войдя в секретариат ЦК, занять ключевые позиции в руководстве партии, обеспечив себе спокойное будущее. Учитывая нестабильность численного большинства «антипартийной группы» в Президиуме, вопрос об отстранении Хрущева обязательно нужно было решать именно в первый день. В этой обстановке Хрущев и Микоян заявили, что они покинут заседание, если не будут собраны все члены и кандидаты в члены Президиума ЦК, а также секретари ЦК.

На заседании 19 июня картина приобрела совершенно противоположный характер. В полном составе Президиума в поддержку Хрущева выступили Кириченко, Микоян, Суслов, Брежнев, Жуков, Козлов, Фурцев, Аристов, Беляев, Поспелов. Соотношение сил шесть против двух на заседании 18 июля теперь было семь (добавился отсутствовавший Сабуров) против четырех (Хрущев, Микоян, Суслов, Кириченко), но с учетом голосов кандидатов — тринадцать против шести в пользу Хрущева.

Учитывая обстановку, группа Маленкова на заседании 20 июля не ставила вопрос о смещении конкретно Хрущева, а вела речь о том, что в интересах более полной коллегиальности вообще ликвидировать должность Первого секретаря ЦК КПСС. Это предложение было внесено прежде всего с целью закрепить Булгарина в качестве председательствующего на Президиуме и с его помощью утвердить в нем свое влияние, но и это предложение не получило отклика большинства участников заседания.

Членам ЦК стало известно о заседании Президиума. 21 июля они обратились в Президиум с письмом. В нем содержалось требование срочно созвать Пленум ЦК и вынести на него вопрос о руководстве Президиума ЦК и Секретариата. Группе из 20 человек было поручено вручить это письмо Президиуму ЦК, Было принято решение созвать пленум 22 июля.

Воспользовавшись моментом, Хрущев понял, что необходимо не допустить каких-либо решений Президиумом и перенести все вопросы на Пленум ЦК партии, поскольку лично не мог нанести удар по Маленкову, Молотову и Кагановичу, не опасаясь не менее веских контробвинений, зато Пленум ЦК, состав которого коренным образом изменился в период XIX-XX съездов, мог открыто ставить вопрос о личной ответственности группы Маленкова.

Пленум единодушно осудил групповой сговор и поддержал Хрущева как Первого секретаря ЦК КПСС. Было вынесено постановление: «1. Осудить, как несовместимую с ленинскими принципами нашей партии, фракционную деятельность антипартийной группы Маленкова, Кагановича, Молотова и примкнувшего к ним Шепилова. 2. Вывести вышеперечисленных товарищей из состава членов Президиума ЦК и из состава ЦК». В отношении остальных членов группы было решено не принимать столь жестких мер, учитывая то, что в ходе Пленума они осознали свои ошибки и помогли разоблачить фракционную деятельность группы Маленкова.

Пленум в тот же день принял постановление об избрании Президиума ЦК КПСС в составе 15 членов и 9 кандидатов. Членами Президиума были избраны: Аристов, Беляев, Брежнев, Булгарин, Ворошилов, Жуков, Игнатов, Кириченко, Козлов, Куусинен, Микоян, Суслов, Фурцев, Хрущев, Шверник; кандидатами в члены — Калнберзин, Коротченко, Косыгин, Мазуров, Мжаванадзе, Мухитдинов, Первухин, Поспелов.

Некоторые итоги разоблачения культа личности И.В.Сталина и уроки ХХ съезда

Несомненно, в том, что ХХ съезд со всеми его принятыми решениями состоялся как важное общественное и политическое событие, было множество позитивных моментов. Были приняты меры по преодолению культа личности Сталина, получили огласку факты имевших место беззаконий и нарушений всяческих прав, были приведены конкретные документы, разоблачающие репрессионный режим террора Сталина, — все это не могло не привести к демократизации общественной жизни, теперь все эти вопросы открыто обсуждались в обществе, формировалось определенное общественное мнение.

С другой стороны, ХХ съезд позволил провести значительные перестановки в высшем партийном руководстве, отстранив от руководящих должностей особенно преданных делу Сталина партийцев и выдвинуть на первый план новых руководителей, мыслящих и действующих по новому, не связанных с преступной сталинской системой, дать им возможность осуществить и довести до конца начатые реформы. Одновременно с этим возрастали положение и авторитет Хрущева как умелого партийного руководителя и организатора. Партия в лице Хрущева получила довольно сильного и популярного руководителя, способного на определенные смелые и перспективные шаги. В целом же, после ХХ съезда, после продолжительного периода партийной борьбы и конфронтации, установился период относительной стабильности в обществе и государстве.

Но вместе с этим были и определенные негативные моменты, которые скорее связаны непосредственно не с ХХ съездом, а все с той же советской системой власти. Конечно же, достижения ХХ съезда трудно переоценить, особенно если учитывать время, в которое эти изменения происходили. Но если посмотреть, как конкретно отразились эти перемены на каждом отдельном человеке, а не на всей огромной партийно-государственной машине, то становится ясной какая-то односторонность, однобокость всего достигнутого. Ведь по сути все изменения проводились в интересах очень узкой группы партийных и государственных руководителей, общество же практически целиком тянулось за идеологией, пусть новой, основанной теперь на некоторых демократических принципах, но все же по прежнему единой для всех. Если раньше официальная идеология всячески восхваляла Сталина и его политику, то теперь все как один бросились осуждать и разоблачать его. Советская система власти подавляла личность, освобождая человека от необходимости принимать какие-либо решения, подробно регламентируя все его существование.

И другой момент. При анализе событий после ХХ съезда создается впечатление какого-то страха или по крайней мере неуверенности власти. Из всех принятых решений практически ни одно не было опубликовано, документы о сталинских репрессиях отправлялись в архивы и хранились там десятилетиями, разоблачающие материалы часто не выходили за стены партийных заседаний. Причины такого поведения власти однозначно назвать нельзя: то ли это была неуверенность после столь грандиозной проделанной работы и ожидание ее плодов; то ли страх, основанный на том, что еще сохранилось немало приверженцев Сталина; то ли просто нежелание предавать все эти факты широкой огласке, потому что каждый из руководителей был замешан в преступлениях сталинского режима.

Таким образом, последствия ХХ съезда КПСС были двумя сторонами одной медали. Стараясь приоткрыть занавесу прошлого, отказаться от его преступного наследия, демократизировать общественную и государственную жизнь, руководители страны с другой стороны всячески старались оградить общество от такой правды. ХХ съезд практически внес в общество раскол, разделив его на два лагеря: сталинистов и антисталинистов. Отголоски этого раскола слышны и по сей день. И долго, наверное, еще будут спорить на эту тему. Но то, что наша страна сумела преодолеть барьер беззакония, насилия и террора на высшем государственном уровне — несомненная заслуга ХХ съезда КПСС.

14 февраля 1956 года начался ХХ съезд КПСС, который западные издания окрестили самым важным событием политической жизни ХХ века. На съезде был зачитан доклад Хрущева, разоблачающий культ личности Сталина.

Скрытые мотивы

О причинах исторического доклада Хрущева на XX съезде сказано немало. В первую очередь, говорится о "хрущевской оттепели", о переходе страны на путь демократизации. Популярна также версия, что Хрущев "мстил Сталину" за смерть сына, однако о главной причине разоблачения культа Сталина обычно умалчивают, а она состояла в ударе на опережение. Хрущев не приходил к власти "в белых перчатках", он напрямую участвовал в репрессиях, был в составе "московской тройки". Никита Сергеевич так рьяно подавал расстрельные списки неблагонадежных, что на одном из документов Сталин, устав вычеркивать, ответил Хрущеву "Угомонись, дурак!". Основной причиной развенчания культа Сталина был, таким образом, расчет Хрущева на то, что из этого "суда истории" на волне антисталинизма его благополучно вынесет. Расчет оказался верным. По сравнению с описанными Хрущевым зверствами Сталина, он выглядил просто невинной овечкой.

Товарищи поддержат

Наивно полагать, что Никита Сергеевич действовал как отморозок. Без поддержки товарищей Хрущев не рискнул бы даже произнести имя Сталина, не используя «наш вождь и учитель». Не исключено, что Иосиф Виссарионович до сих пор составлял бы компанию Ленину в мавзолее на Красной площади. Однако в феврале 1956 года сложилась такая политическая конъюнктура, при которой одной группировке выгодно было «спрыгнуть» с имени Сталина, чтобы получить хорошее тактическое преимущество перед другим, больше завязанном на культе вождя, кланом. И лицом этого «прыжка» посчастливилось стать именно Никите Сергеевичу. Кроме того, развенчание культа Сталина было на руку Западу. Падение престижа СССР после съезда было огромным. Интересна и живое участие в подготовке доклада Отто Куусинена, по некоторым данным сотрудничавшего с британскими и американскими спецслужбами.

Тайный доклад?

Доклад Хрущева на съезде был тайным только формально. "Тайна" рассыпалась на глазах. Текст оказался в США. Произошло это при содействии польского журналиста Виктора Граевского. За передачу текста доклада Хрущева ЦРУ обещало полтора миллиона долларов. Граевскому откровенно "улыбнулась судьба". Его подруга Люция Барановская работала референтом в ЦК польской компартии, Виктор зашел к ней договориться о свидании, увидел на столе красную брошюру с грифом "Совершенно секретно". Это был личный экземпляр доклада польского генсека Эдварда Охаба. Люция, понятия не имевшая, что это за книжка, дала её на пару часов любопытному другу. Гравеский впоминает: "Я взял, пошёл домой, начал читать. Вы можете себе представить, что со мной происходило. Сталин - отец народов, великий учитель, солнце и вдруг просто разбойник, которого история не знала. И когда я кончил читать, я чувствовал, что у меня атомная бомба в руках. Я хотел бежать обратно и отдать. Но вдруг начал думать. Я знал, что все ищут, все хотят знать, что Хрущёв сказал. Я мог идти к американцам и получить 1,5 млн. долларов, но я решил пойти в израильское посольство”. Однако доклад все равно оказался у американцев. Израильтяне не рискнули публиковать сенсационный текст. Бен Гуриону показалось выгоднее передать его в ЦРУ Алену Даллесу. Через несколько дней доклад был опубликован в The New York Times. Интересно, что Хрущев официально "открещивался" от доклада и на все разговоры о скандальной речи, отвечал, что это все "происки врагов".

Уже 26 марта 1956 года журнал Time вышел с Никитой Сергеевичем на обложке и содержательной статьей о "тайном докладе" Хрущева. Кроме всего прочего, журналист Time Джим Белл пишет: "Во время хрущевского доклада – со слезами, перечислением интриг, заговоров и контрзаговоров, окружавших последние дни Сталина - кто-то из зала спросил: «Почему вы его не убили?» Хрущев ответил: «А что мы могли сделать? Тогда был террор». Белл дает интересную оценку процессам, произошедшим после "тайного доклада", по которым становится очевидно, что веяние ХХ съезда разнеслось с "демократической быстротой". "В вестибюле московского Театра Советской Армии один из вездесущих портретов Сталина заменили зеркалом. В Музее революции витрины, еще недавно ломившиеся от подарков «великому Сталину», разом опустели, а на уцелевших подарках замазаны надписи. В Третьяковской галерее, где немалую часть экспозиции составляли картины о Сталине, осталось лишь два небольших портрета «вождя народов». Американский журналист не скрывает своего позитивного отношения к проихошедшему, но заканчивает статью упоминанием о том, что "призраку Сталина ещё долго бродить по земле".

Возгорится пламя

XX съезд стал поворотным событием мировой истории. Самая острая реакция проявилась в Польше. Польские партийные газеты с феноменальной быстротой опубликовали снимки и панегирические биографии лидеров польских коммунистов, казненных Сталиным. Культ Сталина тут же уподобили культу Гитлера. Возникло обсуждение вопросов о пересмотре оценки Варшавского восстания, о расстреле польских офицеров в Катыни, о правомерности пребывания советских войск в Польше, в Гданьске, Быдгощи, Торуни - по всей стране с новой силой вспыхнули споры о цене польско-советских отношений, о Сталине и сталинистах. 28-29 июня 1956 года в Познани состоялась демонстрация, участники которой несли лозунги "Свободы!", "Хлеба!", "Бога!", "Долой коммунизм!". Демонстрация переросла в уличные стычки, вмешались войска воеводского управления безопасности, открыли огонь по демонстрантам, затем волнения стала подавлять регулярная армия.

Обвинения Хрущева

Обвинения Хрущева на съезде нельзя назвать состоятельными в полной мере. Он, например, уверял, что Сталин во время войны планировал военные операции по глобусу, что, конечно, не было правдой. Хрущев называл Сталина "никудышным военачальником", обвинял его лично в том, что мы "прозевали" фашисткое наступление. Речь Хрущева, полная риторических фигур, была рассчитана на эмоциональную поддержку, его острые выпады в сторону Сталина были основаны, по большей части, на неподтвержденных данных, многие из которых были откровенно "притянуты за уши". На эту тему интереса заслуживает книга американского историка Гровера Ферра "Антисталинская подлость". В предисловии к книге Ферр пишет: "Из всех утверждений «закрытого доклада», напрямую "разоблачающих" Сталина или Берию, не оказалось ни одного правдивого. Точнее так: среди всех тех из них, что поддаются проверке, лживыми оказались все до единого. Как выясняется, в своей речи Хрущев не сказал про Сталина и Берию ничего такого, что оказалось бы правдой. Весь «закрытый доклад» соткан сплошь из подтасовок такого сорта".

Образ Хрущева

Хрущев был, очевидно, сам доволен "триумфальным" ХХ съездом. Ему очень понравился образ миротворца и разоблачителя диктатуры. После XX съезда в отношениях с Западом он планировал придерживаться именно этой ролевой модели, но получилось у него это делать очень короткое время. Уже в марте 1956 года в Грузии были жестоко разогнаны выступления в поддержку Сталина. На это Запад закрыл глаза. Однако уже осенью 1956 года армия СССР жестоко подавила восстание в Венгрии. Именно в этот момент Никита Сергеевич понял, что для роли миротворца важно иметь сильную харизму, как у Сталина, перед которым испытывали физиологический страх даже главы США и Англии. На заседании Политбюро ЦК КПСС, которое должна было принять решение по Венгрии, он сказал следующее: «Если мы уйдём из Венгрии, это подбодрит американцев, англичан и французов империалистов. Они поймут (это) как нашу слабость и будут наступать». Вероятно, тогда Никита Сергеевич понял, что ему уготована в мире роль «обезьяны с гранатой», роль придурка. Но придурка, за которым стоит империя.