Grundlegende moralische Konzepte. Professionelle und angewandte Ethik. „Was ist Ehrlichkeit und Gerechtigkeit?“ Problematische Erklärung neuen Wissens

Gerechtigkeitstheorien (insbesondere Rawls, 1971) versuchen, die grundsätzliche Gleichheit der Menschen mit den Ungleichheiten ihrer Fähigkeiten und Umstände in Einklang zu bringen. Einerseits wird die moralische Gleichheit des Einzelnen durch ein System von Freiheiten geschützt, das die grundsätzliche politische Gleichheit aller Bürger gewährleisten soll. Da sich andererseits Ungleichheiten in Bezug auf Fähigkeiten und Bedürfnisse auf den Platz eines Einzelnen in der Gesellschaft und sein Wohlergehen auswirken, lässt Gerechtigkeit als Fairness Ungleichheiten zu, vorausgesetzt, dass jedes Muster ungleicher Verteilung aus der Perspektive seiner Auswirkungen auf die am wenigsten Begünstigten beurteilt wird Menschen in der Gesellschaft.

Diese Ungleichheiten resultieren aus einer „natürlichen Lotterie“, die Faktoren wie genetischen Input, familiäre Unterstützung und die treibenden Ambitionen des Einzelnen verteilt. Diese natürlichen Beiträge werden den wirtschaftlichen und politischen Erfolg beeinflussen, laut dieser Theorie handelt es sich jedoch um unverdiente Vor- oder Nachteile. Daher besteht das zentrale Anliegen des Vertriebssystems darin, die Auswirkungen dieser „natürlichen Lotterie“ zu neutralisieren.

Durch die Betonung der Auswirkungen von Verteilungssystemen auf die am wenigsten begünstigten Menschen erklärt Gerechtigkeit als Fairness durch unsere moralische Intuition mit gesundem Menschenverstand, dass die Menschenwürde erfordert, dass benachteiligten Menschen eine besondere Entschädigung gewährt wird. Dies führt zu der Sorge, dass soziale Institutionen daran arbeiten, die Auswirkungen dieser natürlichen Lotterie zu überwinden, indem sie natürliche Ungleichheiten durch mildernde Verteilungsmuster ausgleichen.

Libertarismus: Gerechtigkeit als das Recht zu haben.

Der libertären Gerechtigkeit zufolge müssen Güter nach einem System von Verträgen verteilt werden, und die einzigen Anforderungen der Gerechtigkeit betreffen die Bedeutung und Erfüllung dieser Verträge. Sofern eine Person keinen gültigen und durchsetzbaren Vertrag hat, der einen Anspruch auf eine Leistung, beispielsweise eine Gesundheitsdienstleistung, begründet, hat sie keinen Anspruch darauf. Bei einem gültigen Vertrag handelt es sich um eine Vereinbarung geschäftsfähiger Personen über eine Vergütung (Entschädigung) – also über etwas Wertvolles.

Das Anspruchssystem findet sich im wirtschaftlichen Marktsystem der Vereinigten Staaten wieder. (In Russland besteht mittlerweile die Tendenz, dieses System auf unseren Boden aufzupfropfen.) Wenn jemand für etwas nicht bezahlen oder keinen Vertrag dafür haben kann, hat er kein Recht darauf. Im einfachsten Fall würde dies bedeuten, dass Sie zu Recht überhaupt keine medizinische Versorgung erhalten würden, wenn Sie Ihre medizinische Versorgung nicht bezahlen könnten oder keine Krankenversicherung hätten (ein Unternehmen, das mit der Bezahlung Ihrer medizinischen Versorgung beauftragt ist). Da die Theorie des Besitzrechts in einer Marktwirtschaft von großer Bedeutung ist und der Markt unser Leben maßgeblich beeinflusst, fällt einem oft zuerst Gerechtigkeit im Sinne des Besitzrechts ein.

Die Gültigkeit der Anspruchstheorie verletzt jedoch in einigen wichtigen Punkten unser allgemeines moralisches Empfinden. Am wichtigsten ist, dass es für unsere Zwecke falsch erscheint, dass einer Person keine grundlegenden sozialen Leistungen wie Unterkunft, Nahrung oder medizinische Versorgung gewährt werden, weil sie ohne eigenes Verschulden keine vertraglichen Eigentumsrechte besitzt ihnen. Wir neigen dazu zu glauben, dass die Würde selbst einer inkompetenten oder mittellosen Person es erfordert, dass sie zumindest Grundnahrungsmittel, Schutz und medizinische Versorgung erhält, auch wenn sie diese nicht bezahlen kann. Tatsächlich sind wir schockiert, wenn wir von Menschen hören, die im Winter auf Heizrosten schlafen, aus Mülltonnen essen oder in einem öffentlichen Krankenhaus abgeladen werden und dann sterben, weil sie nicht in das nächstgelegene Krankenhaus eingeliefert wurden. Wir sind davon überzeugt, dass Menschen aufgrund ihrer Bedürfnisse zu Recht Güter verlangen können. Da dieses Grundgut für ihre Würde und ihre Existenz in dieser Gesellschaft von entscheidender Bedeutung ist, sollten sie es fairerweise erhalten. Manche Dinge sind wichtiger als die Zahlungsfähigkeit.

Indem die Rechtstheorie die Bedürfnisse ignoriert, ignoriert sie die Würde oder den inhärenten Wert einer Person und ersetzt sie durch einen Vertrag. Anzumerken ist, dass selbst die Amerikaner die Anspruchstheorie nie in allen Bereichen konsequent verfolgt haben.

GRUNDSÄTZE DER VERTRAULICHKEIT UND WAHRHEIT.

In der Medizin, wie auch im übrigen menschlichen Leben, stehen Wahrhaftigkeit und Vertraulichkeit oft in einem Spannungsverhältnis. Einerseits hängt jedes gesellschaftliche Miteinander von wahrheitsgetreuen Informationen ab. Andererseits könnte es zu einer Katastrophe führen, wenn man alles erzählt. Wir werden nicht überall sagen, was wir von ihnen halten, aus dem einfachen Grund, weil dies die menschlichen Verbindungen zerstören und in manchen Fällen zu Gewalt führen würde. Wir müssen zwei wichtige und miteinander verbundene Wahrheiten erkennen.

· Erstens ist es nicht dasselbe, die Wahrheit zu sagen, wie die ganze Wahrheit zu sagen.

· Zweitens sollten einige Wahrheiten vertraulich behandelt werden.

Es ist jedoch schwierig zu entscheiden, was ethisch verborgen bleiben kann und was offengelegt werden sollte.

Das Prinzip, die Wahrheit zu sagen.

Die gewöhnliche Ethik der Wahrhaftigkeit lässt sich im Allgemeinen in zwei Kategorien zusammenfassen Mannschaften.

· Erstens, Lüge nicht.

· Zweitens , Sie müssen denen Bericht erstatten, die das Recht auf die Wahrheit haben.

Diese Befehle sind zu einfach, um komplexe Probleme, die im wirklichen Leben auftreten, auch nur annähernd zu lösen. Tatsächlich handelt es sich bei beiden um hypothetische Teams. Der erste sagt tatsächlich: „Wenn Sie melden, lügen Sie nicht.“ Der zweite sagt: „Man muss etwas mitteilen, wenn die andere Person das Recht hat, es mitzuteilen.“ Niemand sagt, dass man allen alles erzählen muss, was man weiß oder was sie wissen wollen. Der erste Befehl gibt Ihnen die Freiheit, sich nicht zu melden: zu schweigen oder der Frage auszuweichen oder sogar zu lügen, was, wie wir sehen werden, nicht dasselbe ist wie eine Lüge. Das zweite Team lässt die Frage offen, wer das Recht hat, die Wahrheit zu sagen.

Lüge.

Es gibt offensichtlich viele unterschiedliche Ansätze zum Problem der Lügen. Wir wir werden Bewerten Sie die Ethik des Lügens anhand seiner Folgen für den Einzelnen und für das soziale Kommunikationssystem.

Traditionell,Lügen wurde als die Übermittlung von Informationen definiert entgegen der Meinung, das heißt, wenn etwas mitgeteilt wird, das im Widerspruch zu dem steht, was der Sprecher selbst für wahr hält. Es ist schwer vorstellbar, dass solche Äußerungen allgemein oder auch nur allgemein böse Folgen haben sollen. Aus diesem Grund bezeichnen wir eine solche Meldung lieber als widersprüchlich nicht wahr, Und

Wir definieren eine moralische Lüge als eine Lüge unter technischen Umständen, unter denen ein anderer eine vernünftige Erwartung an die Wahrheit hat.

Wenn der andere eine vernünftige Erwartung an die Wahrheit hat, stören Unwahrheiten die Kommunikation und machen die soziale Zusammenarbeit äußerst schwierig, wenn nicht sogar unmöglich. Letztendlich schadet die Unterbrechung der sozialen Zusammenarbeit jedem Einzelnen, auch dem Lügner. Nach diesem Ansatz ist Lügen wegen der sozialen Konsequenzen falsch, nicht weil der andere ein Recht auf die Wahrheit hat.

Die überarbeitete Definition von Lügen erscheint vage, bis wir die Art und den Umfang vernünftiger Erwartungen untersucht haben. Diese Erwartungen ändern sich

1) mit einem Ort der Kommunikation,

2) die Rolle von Personen, die in die Kommunikation eintreten,

3) und die Natur der Wahrheit eingeschlossen.

Alle drei beinhalten sowohl eine Verschwiegenheitspflicht, auf die später noch eingegangen wird, als auch ein Recht auf Verschwiegenheit.

Diese drei Faktoren bestimmen maßgeblich die Gültigkeit einer Wahrheitserwartung Präzisierungen der Verpflichtung, das Böse zu minimieren und die Zulässigkeit des Bösen mit dem verhältnismäßigen Guten in Einklang zu bringen.

Eine Person hätte keine vernünftige Erwartung an die Wahrheit, wenn die Kommunikation unter Umständen stattfinden würde, in denen andere Personen die Informationen mithören könnten, was ihr schaden könnte. Wenn beispielsweise jemand einen Professor an einem öffentlichen Ort nach den Fehlern eines Studenten fragt, wo andere ihn möglicherweise belauschen, besteht keine vernünftige Erwartung, dass er die Wahrheit sagt und dadurch dem Studenten schadet. In der Privatsphäre eines Büros wären die Erwartungen anders.

Die Rolle der beiden Kommunikatoren trägt auch dazu bei, die Gültigkeit der Wahrheitserwartung festzustellen. Normalerweise würde ein Abteilungsleiter, der einen Professor nach einem Studenten befragt, eine vernünftige Erwartung an die Wahrheit haben. Aber auch der Dekan der Fakultät hat keinen berechtigten Wahrheitsanspruch, wenn er nach Informationen fragt, die der Professor im Rahmen der Beratung eines Studierenden erlangt hat. Dieses Empfehlungsverhältnis war vertraulich und die Verpflichtung zur Vertraulichkeit verändert die Erwartungen.

Selbst ein sehr guter Freund würde klugerweise keine wahrheitsgemäße Antwort auf eine Frage zu sehr privaten Themen wie Finanzen, Sexualleben oder geheimen Ambitionen erwarten. Er würde keine wahrheitsgemäße Antwort auf potenziell schädliche Informationen wie die Tatsache erwarten, dass sein Freund vorbestraft ist oder an AIDS leidet.

Ein Arzt, der in seiner Praxis eine Anamnese erhebt, hat durchaus die berechtigte Erwartung, alle für die Diagnose relevanten Fragen wahrheitsgemäß zu beantworten. Die Rolle, der Ort und die Art des Problems wecken in diesem Fall Vorfreude. Der Patient, der für eine Diagnose zum Arzt geht, hat auch eine berechtigte Erwartung an die Wahrheit.

Die Gesellschaft versteht, dass man keine vernünftige Erwartung an die Wahrheit hat, wenn man von jemandem verlangt, sich selbst zu belasten. Aus diesem Grund kann eine Person vor Gericht (bei Ermittlungen) nicht gezwungen werden, gegen sich selbst auszusagen. Andererseits definiert die Gesellschaft durch das Gesetz bestimmte Situationen, in denen ein Individuum eine berechtigte Erwartung und vielleicht sogar ein Recht auf die Wahrheit hat.

Das Recht auf die Wahrheit.

Schwierigere Fragen stellen sich nicht im Hinblick auf vernünftige Wahrheitserwartungen, sondern im Hinblick auf das Menschenrecht auf Wahrheit. Wie bereits erwähnt, hat der Patient das Recht auf Informationen, die für eine Einwilligung nach Aufklärung erforderlich sind, weil er diese Informationen benötigt, um Behandlungsentscheidungen zu treffen. In anderen Fällen, in denen keine Frage einer Behandlung besteht, kann der Patient eine haben das Recht auf wahrheitsgemäße Informationen, weil er dafür bezahlt hat. Beispielsweise hat ein Patient, der sich an einen genetischen Berater wendet, um Informationen zu erhalten, die nicht die Behandlung, sondern die Ehe betreffen, ein Recht auf die Wahrheit. In dieser Situation ist sie genau die Information, für die er bezahlt hat.

Verfügbar dritter Satz von Umständen, bei dem der Patient ein Recht auf Information hat, auch wenn keine stillschweigende Einwilligung nach Aufklärung und kein expliziter Kauf von Informationen vorliegt. Der Patient hat das Recht auf Information, wenn er diese benötigt, um wichtige nichtmedizinische Entscheidungen zu treffen oder größere Unglücke zu vermeiden. Hier, wie auch bei der Einwilligung nach Aufklärung, begründet sich aus dem Informationsbedürfnis des Patienten ein Auskunftsrecht. Prinzipbeispiel Das - das nichtmedizinische Bedürfnis des Patienten zu wissen, dass er im Sterben liegt. Religiöse Denker betonen, dass der Sterbende Frieden mit Gott schließen muss. Auch die finanziellen und persönlichen Angelegenheiten müssen so geregelt werden, dass die Hinterbliebenen nicht mehr als nötig leiden. Persönliche Angelegenheiten umfassen möglicherweise kaum mehr als einen Abschied, können aber auch die Versöhnung mit Feinden oder entfremdeten Familienmitgliedern erfordern. Dies sind keine medizinischen Probleme, aber sie sind wichtig. Selbst wenn man versucht, dem Patienten das strikte Recht zu verweigern, zu wissen, dass er im Sterben liegt, hindert das Verheimlichen dieser Wahrheit die Person daran, sich um diese moralischen Verpflichtungen zu kümmern. Dieses Recht zu verweigern, bedeutet, solch wichtige Verantwortungen als trivial zu behandeln und damit die Würde einer Person zu negieren, deren Bedürfnisse mehr als nur medizinischer Natur sind.

Das Placebo-Problem.

Placebo (lat. Placebo, „Ich werde dich mögen“; Kirche„Ich werde erfreut sein““, der erste Hymnus der Trauervesper) – „1. Zur psychotherapeutischen Wirkung wird dem Patienten eine neutrale Substanz in Form eines Arzneimittels verschrieben. 2. Eine inerte Substanz, die im Aussehen mit dem in der wissenschaftlichen Forschung getesteten Material identisch ist; Der Patient und der Arzt wissen möglicherweise, was was ist, oder auch nicht.“ Kurz gesagt, alles, was chemisch gesehen keine Wirkung haben sollte.

Das ethische Problem wird deutlich. Beinhaltet die Verwendung von Placebo eine unethische Täuschung des Patienten?

Ob ein Placebo irreführend ist oder nicht, hängt vor diesem Hintergrund von der genauen Art und Weise ab, wie es angeboten wird. Wenn ein Arzt sagt: „Ich werde ihm etwas verschreiben, das in diesen Fällen oft hilft und keine schlimmen Nebenwirkungen hat“, ist es schwer zu erkennen, dass er den Patienten täuscht. Er lügt definitiv nicht. Tatsächlich sollte es viel wahrscheinlicher sein, dass ein Arzt über ein pharmakologisch wirksames Medikament täuscht, wenn er sagt; "Das wird dir helfen." Es verspricht zu viel, egal ob es um ein Placebo oder ein Prüfpräparat geht.

In einer solchen Präsentation weiß der Patient, was er wissen muss, um eine informierte Einwilligung zu erteilen. Es werden keine Lügen erzählt und es gibt keine Informationen, die man dem Patienten vorenthalten darf.

Obwohl Täuschung bei der Verwendung von Placebos kein ethisches Problem darstellt, gibt es andere Probleme bei Placebos, wie z. B. deren überhöhte Preise oder deren Verwendung anstelle einer geeigneten (konventionellen) Behandlung. Überhöhte Preise können als eine Form des Diebstahls verurteilt werden, und die Nichtinanspruchnahme akzeptierter Behandlungen, wenn dies erforderlich ist, ist einfach kriminelle Fahrlässigkeit.

Der Grundsatz der Vertraulichkeit.

Bei der Vertraulichkeit geht es darum, Geheimnisse zu bewahren. Ein Geheimnis ist das Wissen, dass eine Person das Recht oder die Pflicht hat, es zu verbergen. In diesem Abschnitt konzentrieren wir uns auf Bindungsgeheimnisse.

Vorlesung 4

Gerechtigkeitssinn wirkt nicht nur als Empörung über Ungerechtigkeit, sondern auch als Wunsch, Gerechtigkeit herzustellen. Eine Person, die explizit oder implizit Gerechtigkeit schaffen will, übernimmt die Rolle eines Richters. Er beurteilt die Situation, qualifiziert das Verhalten und die Qualitäten seiner Teilnehmer anhand der Werteskala, wägt das Gute und das Böse in ihren Handlungen ab und fällt ein Urteil, das die Richtigkeit der Vergeltung beansprucht. Ein solches Urteilen liegt immer dann vor, wenn über das Schicksal eines Menschen mit Anspruch auf Gerechtigkeit entschieden wird. Ein solcher Richter ist ein Vater oder eine Mutter in einer Familie, ein Lehrer in einer Schule, ein Lehrer in einem Kindergarten, ein Chef auf jeder Ebene in Bezug auf Untergebene, ein Richter oder Geschworener in einem Gericht. Gleichzeitig kann die Rechtsprechung auch von Teams ausgeübt werden: einer Fachsitzung, die eine Entscheidung trifft, einem akademischen Rat oder einfach nur einer befreundeten Gesellschaft. Diejenigen, die Gerechtigkeit schaffen, also Menschen, die andere belohnen oder bestrafen, übernehmen eine enorme moralische Verantwortung, denn wenn sie Gerechtigkeit schaffen wollen, sind sie in der Lage, zutiefst ungerecht zu sein und mit dieser Ungerechtigkeit den Geist eines Menschen zu brechen und möglicherweise sein Leben zu ruinieren.

In der Bibel heißt es: „Richte nicht, damit ihr nicht gerichtet werdet.“ Diese Aussage betont, dass ein menschliches Gericht oft ein falsches Gericht ist. Erstens wissen die urteilenden Personen möglicherweise einfach nicht viel und verfügen möglicherweise nicht über ausreichende Informationen, um eine faire Entscheidung zu treffen. Sie sind nicht in der Lage, eine Tat und ihre Folgen richtig abzuwägen, sie sind nicht sicher, ob eine Person diese Tat wirklich begangen hat, sie sind nicht in der Lage, den tatsächlichen Anteil aller Beteiligten an einem Vorfall zu ermitteln, an dem mehrere Personen beteiligt waren. Wie sind gleichzeitig die Richter selbst? Haben sie, obwohl sie menschliche Mängel und sogar Laster haben, das Recht, andere zu verurteilen und zu verurteilen, das Maß der Vergeltung für sie festzulegen? Ist es für sie nicht sinnvoller, sich mit ihren eigenen Mängeln auseinanderzusetzen und das Log in sich selbst zu sehen?

Ihr eigenes Auge, anstatt nach einem Fleck im Auge Ihres Nachbarn zu suchen?

Die Religion glaubt, dass Gott allein der wahre höchste und einzige Richter sein sollte.

Aber die Menschheit kann nicht auf Gottes Urteil warten. Es ist gezwungen, hier und jetzt zu urteilen und zumindest teilweise Gerechtigkeit umzusetzen. In diesem Fall geht es nicht so sehr um die Einhaltung des Gesetzes (obwohl dies auch sehr wichtig ist), sondern um ein Gewissensurteil, um den Wunsch, nicht nur formal, sondern im Wesentlichen auch in der Realität fair zu sein. Was braucht es, um fair zu sein?

Wer fair urteilen will, muss zunächst versuchen, objektiv zu sein. Das bedeutet, dass er es sich nicht leisten kann, die von ihm beurteilte Situation einseitig zu beurteilen. Gerechtigkeit erfordert eine sorgfältige und umfassende Betrachtung der Ereignisse, wenn keine Seite die andere verdeckt und alle Facetten des Geschehens Eigentum einer urteilenden Reflexion werden. Das Weglassen der kleinsten Feinheit, jeder scheinbar unbedeutenden Nuance kann zu einer Fehlinterpretation führen. Da es sich nicht um einen rein rechtlichen, sondern um einen moralischen Gerichtshof handelt, bedeutet Objektivität auch Aufmerksamkeit für die Motive menschlichen Handelns, für das, was der Einzelne wollte, was er erreichen wollte, und nicht nur für die äußere Verhaltensseite. Gute Absichten werden jedenfalls anders beurteilt als böse Pläne.

Gerecht zu sein bedeutet auch, gerecht zu sein selbstlos. Selbstlosigkeit ist der Ausschluss von Eigennutz, emotionalem und persönlichem Engagement. Wenn Sie aus der Situation einen Nutzen für sich ziehen wollen, verschwindet die Selbstlosigkeit, schmilzt dahin und Sie sind nicht in der Lage, ein faires Verfahren durchzuführen. Der Nutzen muss nicht praktischer Art sein – weder finanziell noch organisatorisch. Es muss ein psychologischer Gewinn sein. Sie möchten sich zum Beispiel zumindest für sich selbst als strenge, strenge und starke Person etablieren. In diesem Fall werden Sie

Ehrlichkeit und Gerechtigkeit – Konzept und Typen. Einordnung und Merkmale der Kategorie „Ehrlichkeit und Gerechtigkeit“ 2017, 2018.

- Ehrlichkeit und Gerechtigkeit

Vorlesung 4 Erfüllung von Versprechen und Verträgen, wenn eine Partei, nachdem sie eine Vereinbarung getroffen hat, die andere im Stich lässt, indem sie die Vereinbarung nicht erfüllt. Beispielsweise bringt derjenige, der versprochen hat, die Ware zu bringen, diese nicht, oder der Rohstofflieferant liefert statt einer erstklassigen Ware... .

- Ehrlichkeit und Gerechtigkeit

Du vertraust der Natur und anderen Menschen nicht, du kannst dir selbst nicht vertrauen, und wenn du dir selbst nicht vertraust, kannst du nicht einmal deinem eigenen Misstrauen vertrauen. Aber dann ist man einfach gelähmt und kann in keiner Weise handeln oder agieren. Vertrauen in die Welt ist die Grundlage jedes Menschen... .

- Ehrlichkeit und Gerechtigkeit

In unserer Zeit ist es allgemein anerkannt, dass die Menschen die Klarheit ihrer inneren Welt und Selbstidentität verloren haben, die für vergangene Geschichtsepochen charakteristisch sind. Das gesellschaftliche Leben ähnelt dem venezianischen Karneval, einem Maskenumzug, bei dem die Menschen oft nicht zwischen der vorübergehend getragenen Maske und dem Ort, an dem sie getragen werden, unterscheiden.

- Ehrlichkeit und Gerechtigkeit

mit ihnen geben und manchmal in Konflikt geraten. Es ist zu beachten, dass die Gerechtigkeitsvorstellungen der Behörden und der Massen oft nicht übereinstimmen, sondern oft völlig gegensätzlich sind. Für eine moderne entwickelte Gesellschaft ist diese Situation nicht weniger typisch als für das Mittelalter oder die Morgenröte... .

- Ehrlichkeit und Gerechtigkeit

nennt man sie Transaktionen), wodurch die Teilnehmer psychologische Vorteile erhalten. Diese Gewinne (Überlegenheitsgefühle, emotionales „Streicheln“ usw.) werden jedoch immer durch Demütigung und Unterdrückung des anderen Teilnehmers am unbewussten Spiel erzielt ...

Ehrlichkeit und Gerechtigkeit. Ehrlichkeit im praktischen Sinne bedeutet auch Loyalität

Ehrlichkeit bedeutet in der Praxis auch Loyalität. Ein ehrlicher Mensch ist kein Verräter, er wird keine Täuschung zeigen, er wird sein Wort nicht brechen, er wird keine Hoffnungen und Erwartungen täuschen, sondern er wird genau das tun, was und wie vereinbart. Ehrlichkeit als Loyalität drückt sich in der gemeinsamen Überwindung von Schwierigkeiten aus: Wenn sich zwei Menschen auf eine schwierige Wanderung begeben, lässt der Ehrliche seinen Kameraden nicht mitten auf der Straße zurück und wird alle Anstrengungen unternehmen, wenn er gerettet oder geholfen werden muss. Ehrlichkeit ist die konsequente und beharrliche Erfüllung der eigenen Pflicht. Eltern müssen sich ehrlich um ihre Kinder kümmern, auch wenn die Kinder ihre Ambitionen und Fantasien nicht erfüllen. Erwachsene Kinder sind verpflichtet, ihre Pflicht gegenüber ihren betagten Eltern ehrlich zu erfüllen. Eine Person, die eine wichtige Aufgabe begonnen hat, strebt ehrlich danach, sie zu Ende zu bringen; in diesem Sinne fungiert Ehrlichkeit nicht nur als Loyalität, sondern auch als guter Glaube oder Zuverlässigkeit.

Ehrlichkeit als Geschäft, praktische Qualität drückt sich darin aus Offenheit unsere Gedanken, Gefühle und Absichten für andere Menschen. Das bedeutet natürlich nicht, dass ein ehrlicher Mensch mit offener Seele herumläuft und jeden einlädt, der nicht zu faul ist, sich damit zu befassen. Aber das bedeutet, dass wir im Großen und Ganzen nichts vor anderen zu verbergen haben: Wenn ich keine heimtückischen Pläne habe, keine selbstsüchtigen Berechnungen, die einen Nachbarn verletzen, keine listigen Pläne, andere zu dominieren, dann kann ich ganz ruhig meine Ideen mit ihnen teilen. Ansichten und Pläne teilen und dies umso vernünftiger tun, je mehr uns gemeinsame Aufgaben und Anliegen verbinden. Geben wir es zu: Es ist viel angenehmer, mit einer ehrlichen und offenen Person zusammenzuarbeiten, als mit einem unberechenbaren Schurken, dessen geheime Projekte nur erraten werden können, in der Hoffnung, dass sie nicht zu viel Schaden anrichten.

Schließlich wirkt Ehrlichkeit oft so Gerechtigkeit. In diesem Fall bedeutet die Formulierung „Und sie teilten gerecht, was sie gemeinsam verdient hatten“ „sie teilten gerecht auf“.

Vorlesung 4

Bei ehrlichem Verhalten erhält jeder, der sich an einer gemeinsamen Unternehmung beteiligt, den Anteil an Belohnung oder Strafe, der ihm zusteht. Es wird keine Subjektivität, Willkür, Bevorzugung von Favoriten, Verschwörungen hinter den Kulissen und private Geschäfte geben. Ehrlichkeit als Gerechtigkeit wird am Beispiel einer Prüfung perfekt veranschaulicht. Wenn sich ein Lehrer ehrlich verhält, vergibt er Noten entsprechend seinem Wissen: Ein gut vorbereiteter Lehrer bekommt eine Eins, ein fauler Mensch eine Drei, das heißt, er verhält sich fair. Wenn der Prüfer unehrlich ist, wird er die Note eines hervorragenden Studenten herabsetzen, weil er möglicherweise seinen Standpunkt verteidigt oder auf andere Weise seinen Stolz verletzt hat, und er wird einem offensichtlichen Faulpelz eine gute Note für ein Geschenk oder eine Bestechung geben. Und das wird typische Ungerechtigkeit sein.

Alle oben genannten Bedeutungen von Ehrlichkeit sagen uns, dass ehrlich ist Ehrenmann, jemand, der Würde und Stolz besitzt, der sich niemals zu unmoralischem, abscheulichem und verräterischem Verhalten beugen wird. Ein ehrlicher Mensch ist ein guter Mensch. Und ich denke, wir dürfen uns hier nicht von den Merkmalen des 20. Jahrhunderts verwirren lassen. Argumentation wie: „Ich bin ein Schurke, aber ich bin ehrlich und verstecke meine Niederträchtigkeit nicht.“ Erstens: Wenn Sie ein Schurke sind, dann sind Sie per Definition nicht mehr ehrlich. Zweitens sind solche paradoxen Aussagen nichts weiter als Angeberei, ein Versuch, die Öffentlichkeit zu beeindrucken und zu schockieren. Aber was jemand, der solche Dinge verkündet, wirklich ist, lässt sich nur praktisch überprüfen. Wie man immer sagte: Ich werde nicht mit dir auf Aufklärungsmission gehen. Ehrlichkeit und Gemeinheit werden also nur durch eine echte „Erkundungsreise“ auf die Probe gestellt.

Wenn Sie etwas Nützliches auf dieser Welt tun wollen, müssen Sie die Sache ehrlich angehen. (Mao Zedong)

Ein Kommunist muss immer bereit sein, die Wahrheit entschieden zu verteidigen, denn die Wahrheit deckt sich immer mit den Interessen des Volkes. (Mao Zedong)

Die bitterste Wahrheit ist besser als die angenehmste Täuschung. (V. Belinsky)

Das Menschengefühl wird beleidigt, wenn Menschen die Menschenwürde anderer nicht respektieren, und noch mehr wird es beleidigt und leidet, wenn jemand seine eigene Würde nicht respektiert. (V. Belinsky)

Wer seine Meinung als Person nicht wertschätzt, ist skrupellos. (V. Belinsky)

Krivda hat hundert Schlupflöcher,

Die Prawda hat keine;

Krivda hat einen kurvenreichen Weg,

Die Wahrheit hat einen geraden Weg. (Demyan Bedny)

Nur die Reinen können die Unehrlichen besiegen. (S. Vurgun)

Nur wer sich in die Rüstung der Lügen, der Unverschämtheit und der Schamlosigkeit gehüllt hat, wird vor dem Urteil seines Gewissens nicht zurückschrecken. (M. Gorki)

Ohne Gewissen und guten Verstand kann man nicht leben. (M. Gorki)

Ein ehrlicher Mensch beneidet niemanden. (M. Gorki)

Wer leicht dazu neigt, den Respekt vor anderen zu verlieren, respektiert sich selbst nicht. (F. Dostojewski)

Kein Nebel kann den Strahlen der Wahrheit widerstehen. (F. Dostojewski)

Ehre kann nur einmal verloren gehen. (Effendi Kapiev)

Was ist Ehrlichkeit? Ehrlichkeit ist eine offene, aufrichtige Haltung. Unehrlichkeit ist eine geheime, verborgene Haltung. (A. Makarenko)

Die Wahrheit zu verbergen ist Gemeinheit. Aus Angst zu lügen ist Feigheit. (N. Ogarev)

Ein ehrlicher Mensch für alle zu sein bedeutet, für das Wohl des Gemeinwesens zu leben und persönliche Interessen dem Gemeinwohl zu opfern. (N. Ogarev)

Ja, derjenige, dessen Gewissen nicht rein ist, ist erbärmlich. (A. Puschkin)

Der Tod ist besser, aber der Tod mit Herrlichkeit,

Was für ein beschämender Weg im Leben. (Schota Rustaweli)

Ich liebe die Wahrheit ohne Ausschmückung. (A. Suworow)

Sie können sich vor einer Kugel verstecken, auch vor dem Tod, aber Sie können Ihrem Gewissen nicht entkommen. (M. Stelmach)

Um zu lernen, den Menschen die Wahrheit zu sagen, müssen Sie lernen, sie sich selbst zu sagen. (L. Tolstoi)

Die Wahrheit ist kurz; Lügen sind immer ausführlich. (L. Tolstoi)

Die Wahrheit erkennt nicht derjenige, der auf seine Füße schaut, sondern derjenige, der anhand der Sonne weiß, wohin er gehen muss. (L. Tolstoi)

Wahrheit ist die Luft, ohne die man nicht atmen kann. (I. Turgenjew)

Wer die Wahrheit nicht liebt, wird oft getäuscht. (D. Fonvizin)

Die Wahrheit, also die universellen Natur- und Lebensgesetze, ist für alle Menschen auf der ganzen Welt gleich und kann nicht nach Nationalität getrennt werden. (I. Franko)

Ehre kann nicht genommen werden, sie kann verloren gehen. (A. Tschechow)

Alle, die für die Wahrheit stehen, streben das gleiche Ziel an. (Henri Barbusse)

In einem gewaltigen Kampf mit der Unwahrheit suche ich nach Erfolg. (Giordano Bruno)

Vernunft und Gewissen dürfen nicht ihrer Rechte beraubt werden. Sie können belogen, aber nicht getäuscht werden. (J.-W. Goethe)

Ein Mensch ist ehrlich, wenn sein Handeln dem Gemeinwohl dient. (Helvetius)

Der Größe am nächsten kommt Ehrlichkeit. (Victor Hugo)

Das höchste Gericht ist das Gewissensgericht. (Victor Hugo)

Wer etwas Schändliches tut, muss sich zunächst selbst schämen. (Demokrit)

Aufrichtigkeit ist die Mutter der Wahrheit und das Zeichen einer ehrlichen Person. (D. Diderot)

Wahrhaftigkeit ist der Atem des Lebens, sie ist die Grundlage aller Würde. (T. Dreiser)

Schweigen Sie nicht, wenn sie schlechte Dinge sagen. (Altägyptisches Sprichwort)

Die Wahrheit reist ohne Visum. (F. Joliot-Curie)

Ein gutes Gewissen ist das beste Kissen. (G. Ibsen)

Liebe zum Leben bedeutet Liebe zur Wahrheit. (Rockwell Kent)

Ehrlichkeit und Freundlichkeit sind nichts Unwichtiges. (Konfuzius)

Was nicht wahr ist, kann nicht großartig sein. (G. Lessing)

Ehrlichkeit ist die beste und zugleich korrekteste Vorgehensweise. (D. Lubbock)

Nur die Schamlosen haben keine Angst davor, ihr Gesicht zu verlieren. (Lu Xun)

Ebenso viele Laster entstehen durch mangelnde Selbstachtung wie durch übermäßige Selbstachtung. (M. Montaigne)

Das Gewissen ist das beste Moralbuch, das wir besitzen; Sie sollten sich am häufigsten damit befassen. (B. Pascal)

Integrität des Geistes besteht darin, der Wahrheit nicht nachzugeben. (Romain Rolland)

Ein wahrhaftiges Herz ist die wichtigste Waffe der Wahrheit. (Jean-Jacques Rousseau)

Anerkannte Ehrlichkeit ist der zuverlässigste aller Eide. (Solon)

Ein ehrlicher Mensch kann in jeder Situation seine Würde wahren. (E. Xu)

Es ist noch schlimmer, Menschen mit gebrochenem Gewissen anzusehen, als Menschen anzusehen, die geschlagen wurden. (Yu. Fuchik)

Nur die vollständige Wahrheit ist gut. Halbwahrheiten sind wertlos. (S. Zweig)

Je ehrlicher ein Mensch ist, desto weniger verdächtigt er andere der Unehrlichkeit. (Cicero)

Die größte Beleidigung, die einem ehrlichen Menschen zugefügt werden kann, besteht darin, ihn der Unehrlichkeit zu verdächtigen. (W. Shakespeare)

Die Wahrheit liebt es, offen zu handeln. (W. Shakespeare)

Jedes leere Gerede muss ausgerottet werden. (Mao Zedong)

Das Wort ist noch nicht die Tat; jede Wahrheit, egal wie unbestritten sie auch sein mag, aber wenn sie nicht in Taten und Taten verwirklicht wird, die sie zum Ausdruck bringen, gibt es nur ein Wort, einen leeren Ton – dieselbe Lüge. (V. Belinsky)

Wo Mädels und Baluster geschärft werden,

Wo Dunkelheit und Schnickschnack sind,

Da stimmen Wort und Tat nicht überein,

Sie bringen uns dort in Schwierigkeiten. (Demyan Bedny)

Sie müssen die Charakterstärke haben, dasselbe zu sagen und zu tun. (A. Herzen)

Die Wurzel des Wortes ist Geschäft. (M. Gorki)

Die Kunst, Wort für Wort zu sprechen, hat schon immer Bewunderung bei Menschen hervorgerufen, die nichts Besseres zu tun haben. (N. Dobrolyubov)

Der unaufhörlich allen von seinen Angelegenheiten schreit,

Das nützt natürlich wenig. (I. Krylow)

Tun, ohne etwas zu tun, reden, ohne etwas zu sagen – das sind die beiden wirkungsvollsten Möglichkeiten, die Zeit totzuschlagen. (I. Krylow)

Versprechen heißt für einen Bolschewisten auch tun. (N. Ostrowski)

Etwas ohne besonderen Zweck zu erzählen, selbst seinen Freunden, ist nur für einen müßigen Redner charakteristisch. (D. Pisarev)

Der Wunsch zu sprechen ist fast immer stärker als der Wunsch, etwas zu lernen. (D. Pisarev)

Eine Chatterbox ist wie ein Pendel: Beide müssen gestoppt werden. (Kozma Prutkov)

Wir urteilen nicht nach Kleidung und Worten, sondern nach Taten. (G. Skovoroda)

Sogar ein Papagei, eine Elster und eine Amsel können sich unterhalten,

Aber sie verstehen nichts anderes. (A. Sumarokov)

Jede Abstinenz erfordert Anstrengung, aber von allen solchen Anstrengungen ist die Anstrengung der Zungenabstinenz die schwierigste. Es ist auch das Notwendigste. (L. Tolstoi)

Menschen lernen sprechen, aber die wichtigste Wissenschaft besteht darin, wie und wann man schweigt. (L. Tolstoi)

Menschen werden in zwei Arten eingeteilt: Manche denken zuerst und sprechen und handeln dann, andere reden und handeln zuerst und denken dann. (L. Tolstoi)

Sprechen Sie nur über das, was Ihnen klar ist, andernfalls schweigen Sie. (L. Tolstoi)

Wenn Sie ohne Plan sprechen, können Sie nicht erraten, wohin Ihre Rede Sie führen wird. (I. Tschernyschewski)

Vermeiden Sie leere Reden, denn sie führen zur Reue. (Arabische Weisheit)

Am allermeisten irrt sich ein Mensch durch die Schuld seiner Zunge. (Arabische Weisheit)

Chatterbox ist ein gedruckter Brief, den jeder lesen kann. (P. Buast)

Schweigen beweist nicht immer das Vorhandensein von Intelligenz, wohl aber das Fehlen von Dummheit. (P. Buast)

Handeln ist nicht zum Denken geschaffen, sondern Denken ist zum Handeln geschaffen. (F. Voltaire)

Zwei Dinge sind schwierig: Stille, wenn Sie sprechen müssen, und Konversation, wenn Sie schweigen müssen. (östliche Weisheit)

Ein kluger Mensch hat wenig Worte, ist aber aktiv in seinen Taten. (Indische Weisheit)

Das Wort muss wahr sein, die Tat muss entscheidend sein. (Konfuzius)

Kleingeister haben die Gabe, viel zu sagen und nichts zu sagen. (F. La Rochefoucauld)

Eines der Anzeichen von Mittelmäßigkeit ist unaufhörliches Geschwätz. (J. Labruyère)

Wer seine Worte über seine Taten stellt, wird mit Sicherheit stehen bleiben. (Lee Ki Young)

Menschen, die wenig zu tun haben, können große Redner sein. (C. Montesquieu)

Schweigen und Bescheidenheit sind Eigenschaften, die sich sehr gut für Gespräche eignen. (M. Montaigne)

Wer einen dünnen Körper hat, trägt viel Kleidung; Wer einen dürftigen Gedanken hat, bläht ihn mit Worten auf. (M. Montaigne)

Sie sagen, dass die Natur jedem zwei Ohren und eine Zunge gegeben hat, damit er weniger sprechen als zuhören kann. (Plutarch)

Versprechen zu machen und sie nicht zu halten bedeutet vielleicht, ein kluger Mensch zu sein, aber natürlich auch ein unehrlicher Mensch. (Jean-Jacques Rousseau)

Ausführlichkeit ist immer unangenehm. (M. Cervantes)

Beredsamkeit in Taten ist unvergleichlich besser als Beredsamkeit in Worten. (S. Smaile)

Viel reden und viel sagen ist nicht dasselbe. (Sophokles)

Man braucht zwei Jahre, um sprechen zu lernen, und sechzig Jahre, um zu lernen, den Mund zu halten. (L. Feuchtwanger)

Lass sie dir die Schuld für dein Schweigen geben; sie würden dir nicht nur die Schuld dafür geben, dass du gesprächig bist. (W. Shakespeare)

Das Wort, das du behältst, ist dein Diener, das Wort, das dir entgeht, ist dein Herr. (Hafiz)

Seite 19 von 32

Ehrlichkeit und Gerechtigkeit

Unter den höchsten moralischen Werten kommt der Wahrheit und dem damit eng verbundenen Konzept der Wahrhaftigkeit eine nicht geringe Bedeutung zu.

Das Wort „Wahrheit“ spiegelt andere verwandte Wörter wider – „richtig“, „richtig“ – und hat mindestens drei Bedeutungen.

Erstens bedeutet es eine bestimmte beispielhafte Ordnung der Existenz und der menschlichen Beziehungen, die strikt eingehalten werden muss, damit zwischen den Menschen auf der Erde Harmonie herrscht. Aus dieser Perspektive deckt sich der Inhalt des Wortes „Wahrheit“ mit dem Gerechtigkeitsbegriff, obwohl er vielleicht stärker das Moment der Idealität und ontologischen Verwurzelung der genannten beispielhaften Ordnung hervorhebt. In diesem Fall sagen sie: „Wir müssen nach der Wahrheit leben“ oder „Die Wahrheit wird siegen“. Wahrheit ist hier so etwas wie die höchste Instanz, die letztlich ihr Urteil fällt.

Die für Russland so charakteristische „Wahrheitssuche“ ist damit beschäftigt, nach genau dieser „höchsten Wahrheit“ zu suchen, die sich in einem gerechten menschlichen oder göttlichen Gericht ausdrücken würde, in dem die Bösen und Grausamen bestraft werden und die Guten und Gütigen belohnt werden. Die „höchste Wahrheit“ scheint sich über die Vielseitigkeit des Lebens, über seinen Schmutz und seine Kleinlichkeit, seine Ungerechtigkeit und Sinnlosigkeit zu erheben. Sie steht über der Faktizität, ist eine tiefere und grundlegendere Kraft als eine einfache Abfolge von Ereignissen. In diesem Sinne steht die „höchste Wahrheit“ im Gegensatz zur „Wahrheit des Lebens“, verstanden als mechanische Auswahl negativer Beispiele. Es ist so viel grundlegender als die „Summe negativer Fakten“, wie eine Meereswelle bedeutsamer ist als der Schaum und die Splitter auf ihrer Oberfläche. Wer „in Wahrheit“ lebt, lebt nach dem Sittengesetz, nach Gottes Geboten, nach dem menschlichen Gewissen und wird niemals sagen: „Alle um uns herum sind böse und böse, das ist die Wahrheit des Lebens, warum sollte ich freundlich sein.“ und großzügig?“ Die Wahrheit reduziert sich nicht auf ein Schreckensregister der „gelben“ Zeitungen, sie ist überempirisch und appelliert an die Menschlichkeit im Menschen.

In der realen Kommunikation drückt sich die „Ordnung der Wahrheit“ in der Offenheit zwischen Menschen aus, darin, dass sie ehrlich zueinander sind, nicht lügen, nicht verraten und nicht gemein sind. Wahrheit in der zwischenmenschlichen Kommunikation und in Beziehungen zwischen Gruppen manifestiert sich in Vertrauen, Aufmerksamkeit und Reaktionsfähigkeit; sie setzt gegenseitige Hilfe, Unterstützung, den Wunsch und die Fähigkeit voraus, den anderen zu verstehen sowie sich selbst – seine Absichten und Pläne – zu offenbaren. Die Wahrheit schließt jegliche Ausbeutung, selbstsüchtige und kalkulierte Nutzung eines anderen als bloßes Werkzeug zur Erreichung der eigenen Ziele aus.

Die zweite Bedeutung des Begriffs „Wahrheit“ bedeutet die Übereinstimmung unserer Vorstellungen mit dem objektiven Sachverhalt. Jeder weiß von Kindheit an, dass man „die Wahrheit sagen“ muss, das heißt nicht lügen, das wahre Bild der Ereignisse nicht verzerren und keine Fabeln erfinden muss, die als Tatsachen dargestellt werden. Wer in diesem Sinne der Wahrheit folgt – weder lügt noch täuscht –, ist ein wahrhaftiger Mensch. Wahrhaftigkeit bedeutet, über Ereignisse zu berichten oder die eigenen Ansichten so auszudrücken, wie sie sind, ohne Ersatz oder Tarnung. „Es ist wahr, dass es gestern eine Schlägerei gab“ – in diesem Fall ist die Wahrheit die Tatsache, nach der gefragt wird, ob sie stattgefunden hat. Oder: „Es ist wahr, dass ich dich liebe“ – ein wahrheitsgemäßes Geständnis bestätigt die Tatsache des Innenlebens des Sprechers. Die Wahrheit äußerer und innerer Tatsachen ermöglicht es dem Einzelnen, innerhalb eines einzigen Verständnisfeldes zu kommunizieren, ohne Verwirrung, Ängste und semantischen Nebel. Wahrhaftigkeit macht die Menschen einander für gemeinsames Erleben und Handeln zugänglich.

Montaigne sagte, Wahrhaftigkeit sei die Grundlage aller Tugend. Tatsächlich ist nur eine ehrliche und wahrheitsgemäße Haltung gegenüber anderen Menschen tatsächlich moralisch, denn sie setzt die Anerkennung der Würde eines anderen voraus. Wir selbst wollen nicht getäuscht, verbrannt, „überlistet“ werden und sollten uns anderen gegenüber nicht genauso verhalten.

Wahrheit als adäquates Merkmal einer Situation steht im Gegensatz zu Täuschung oder Lüge (in diesem Fall verwenden wir Lüge und Täuschung als Synonyme, obwohl zwischen diesen Konzepten Unterschiede festgestellt werden können). Wenn die Wahrheit Menschen verbindet und sie zur vollständigen Kommunikation befähigt, dann bedeutet Täuschung Bruch, Entfremdung und gegenseitiges Misstrauen. Ein Mensch, der betrügt, ist in der Regel eigennützig; er verzerrt den Zustand der Dinge, um andere irgendwie zu benachteiligen und sich zu etablieren oder zu erheben, um sich zu bereichern oder unehrlich Macht zu erlangen – auf Kosten anderer.

Die Wahrheit hängt eng mit der Würde eines Menschen zusammen: Wer sich selbst respektiert, ist kein niederträchtiger Lügner und kein listiger Betrüger, er strebt danach, jeden Vorwand und jede Unehrlichkeit zu vermeiden, schämt sich, bei einer Lüge erwischt zu werden, möchte andere Menschen nicht in die Irre führen , weil er sie respektiert und schätzt. Wer freiwillig lügt, wertschätzt und respektiert andere nicht, bringt sie in eine dumme Lage, hindert sie daran, sich richtig zurechtzufinden, und verwirrt sie gnadenlos. Gleichzeitig verliert er jedoch seine eigene Würde.

Es gibt noch eine dritte Bedeutung, in der das Wort „Wahrheit“ verwendet wird. Er weist uns darauf hin, dass die „höchste Wahrheit“ nicht abstrakt ist und jeder auf seine eigene Art und Weise und aus seinen eigenen Positionen heraus an sie herangeht.

Hier ist es angebracht, Wahrheit und Wahrheit zu vergleichen – zwei Konzepte, die uns scheinbar dasselbe sagen. Es gibt jedoch erhebliche Unterschiede zwischen ihnen. Wir sprechen über Wahrheit vor allem in theoretischen und wissenschaftlichen Erkenntnissen. Die Wahrheit ist für alle gleich, sie ist eine etablierte Vorstellung über bestimmte Gesetze oder Gesetze, die für einen bestimmten Bereich der Realität charakteristisch sind. Der wissenschaftlichen Wahrheit steht nicht Täuschung, sondern Täuschung entgegen – eine unzulängliche Idee, die im Laufe der Erkenntnis, aber ohne böse Absicht entstanden ist. Missverständnisse sind unbeabsichtigt, sie sind lediglich das Ergebnis einer „Abschweifung des Geistes“, die auf der Suche nach der Wahrheit ein wenig in die falsche Richtung gewandert ist. Alten Wahrheiten kann man durch Hypothesen entgegentreten, die „neue Wahrheiten“ zum Ausdruck bringen, aber hinter den Hypothesen steckt kein besonderes besonderes Interesse. Wissenschaftliche Wahrheiten basieren auf Fakten, werden aber nicht auf diese reduziert, und schließlich werden wissenschaftliche Wahrheiten nicht intensiv emotional erlebt. Trotz aller Leidenschaft einzelner Wissenschaftler ist theoretische Forschung eine Sphäre der Vernunft und des Intellekts.

Die Frage nach Lüge und Wahrheit hat jedoch noch eine andere Seite. Sollte man einem Menschen jede Wahrheit ins Gesicht sagen? Sollte ein behinderter Mensch lautstark verkünden, dass er behindert ist, und eine hässliche Frau, dass sie hässlich ist? Ist es möglich, etwas zu erschaffen, das auf einer „Wahrheit“ basiert, die verletzt und tötet? Dabei handelt es sich um ein rein moralisches Problem, das sich wie folgt formulieren lässt: Warum sagen wir im konkreten Fall die Wahrheit und wie sagen wir sie?

Es gibt Menschen, die wirklich gerne „die Wahrheit herausschneiden“, die Würde anderer mit Füßen treten, den Gesprächspartner demütigen, die Umstände düster verschlimmern und ihre Überlegenheit in den Vordergrund stellen. Aber in diesem Fall geht es nicht um die Wahrheit, sondern nur um böswillige Selbstbestätigung unter dem Banner der Wahrheit. Arme, arme Wahrheit, welche Laster stecken nicht in ihren Kleidern! Anscheinend können wir über Wahrheit im wahrsten Sinne des Wortes nur dann sprechen, wenn wir die Umstände so objektiv wie möglich schildern, einen möglichst breiten Überblick über die möglichen Konsequenzen der aktuellen Situation geben und das Vertrauen und die Würde eines anderen wahren, egal welche Wahrheit wir haben Sag ihm. Die Philosophen des Ostens haben zutiefst Recht, wenn sie glauben, dass die Wahrheit immer in einer recht angenehmen, höflichen Form präsentiert werden sollte, sonst verwandelt sie sich von der Wahrheit in „Falschheit“ oder sogar in glatte Lügen.

Die Konfrontation zwischen Wahrheit und Lüge ist ein ständiger Bestandteil unseres täglichen Lebens. Wenn es auf der Welt nur die Wahrheit gäbe – nur offene, ehrliche, transparente Beziehungen, frei von Egoismus und Eigennutz –, würde die Welt zum fleischgewordenen Paradies werden. Tatsächlich wird die Kommunikation von Lichtgeistern auf den höchsten Ebenen der Existenz in der esoterischen Literatur so beschrieben: Es handelt sich um einen Kontakt, bei dem eine Täuschung unmöglich ist, denn die Geister sind transparent und ihre Gedanken und Gefühle leuchten, nichts verdeckt oder getrübt . Ja, hier besteht kein Grund zur Täuschung – es gibt keinen Kampf zwischen Geistern um Güter, die für jemanden möglicherweise nicht ausreichen, und die göttliche Barmherzigkeit nimmt nicht ab, wenn sie angenommen wird, sondern nimmt nur zu.

Aber das irdische Leben ist materiell, Gedanken und Sehnsüchte sind hier hinter der Hülle des Körpers verborgen, eingeschlossen in einem undurchdringlichen Schädel, und wir können nur indirekt etwas über sie erfahren – durch Worte und Taten. Darüber hinaus sind wir im Alltag alle „Standpunkte“, was dazu führt, dass unsere Interessen von den Interessen anderer Menschen abweichen oder ihnen sogar radikal widersprechen können. Daher erweist sich eine Täuschung als durchaus möglich und oft praktisch vorteilhaft und bequem.

Unsere unvollkommene Existenz ist wirklich voller Lügen und Täuschung. Menschen täuschen sich gegenseitig in der persönlichen Kommunikation und versuchen, die Vorteile und Vorteile zu erhalten, die sie suchen, sie betrügen im Handel, lügen in der Werbung und in den Medien, sind listig und listig in der Politik, berauben sich gegenseitig in allen Lebensbereichen, sind faul In der Produktion und beim Schaffen mit Hilfe von Ideologie und Kunst hegen Tausende von Menschen bewusst leere Illusionen. Manchmal verliert sich ein Mensch sogar und ist verwirrt: Wo ist die Wahrheit und wo ist die Lüge? Und was wichtig ist: Wir reden hier nicht von Illusionen, die von selbst entstehen, ohne unser Eingreifen, nicht von „objektiven Erscheinungen“ wie der, dass die Erde flach ist, obwohl sie eine Kugel ist, wir reden von einer bewussten Verzerrung Information. Deshalb ist das Problem „Wahrheit – Lüge“ oder „Wahrheit – Täuschung“ eines der zentralen Probleme ethischer Erkenntnis.

In der Natur der Täuschung liegt eine tiefe Täuschung verborgen, denn betrügerische Sprache ist ihrer Natur nach absichtlich mehrdeutig. Dabei handelt es sich immer um eine bewusste Verfälschung von Informationen, die gleichzeitig als die Wahrheit dargestellt werden! Dies ist eine plausible Unwahrheit, die sich selbst als die ultimative Wahrheit bezeichnet. Deception ist ein Theater der Masken, die sich als echte Gesichter präsentieren. Ein Betrüger verspricht immer, einem anderen Gutes zu bringen, schwört und schwört, das Versprechen zu erfüllen, woraufhin er Böses und Enttäuschung bringt, Vertrauen und Glauben tötet.

In der menschlichen Gesellschaft gibt es viele Formen lügenden Verhaltens. Einer von ihnen ist Nichteinhaltung von Versprechen Und Verträge wenn eine Partei, nachdem sie eine Vereinbarung getroffen hat, die andere im Stich lässt, indem sie nicht das tut, was vereinbart wurde. Zum Beispiel bringt derjenige, der versprochen hat, die Ware zu bringen, sie überhaupt nicht, oder der Rohstofflieferant liefert statt eines erstklassigen Produkts ein drittklassiges Produkt und tarnt es geschickt als erstes. Eine solche Täuschung untergräbt die Grundlagen des Wirtschaftslebens in der modernen Welt. Das Sprichwort „Wer nicht täuscht, verkauft nicht“ hat für die aktuellen Marktbedingungen und -prinzipien kaum Relevanz; es ist ein Überbleibsel eines alten Basars, auf dem sich ein Verkäufer fauler Produkte darüber freuen konnte, dass es so viele Menschen gibt in der Welt, der Tag für Tag ungestraft getäuscht werden kann. Wahrhaftigkeit und Treue zu seinem Wort sind zu einer der Grundtugenden der westlichen Marktgesellschaft geworden, in der man natürlich nicht ohne Bluffen auskommen kann, in der man aber durch Bluffen allein keinen Erfolg haben kann.

Die Nichterfüllung von Verpflichtungen und vorsätzlich falsche Versprechungen sind sowohl im persönlichen als auch im wirtschaftlichen Verhältnis unzumutbar. Wenn ein Mann, der eine Frau verführt, ihr Berge von Gold verspricht und sich dann herausstellt, dass er einfach einen schönen Köder für sie komponiert hat, dann kann sie ihm wie die Heldin eines Liedes von Alla Pugacheva sagen: „Von nun an, Du bist nicht mein Freund und nicht mein Held.“ Ein Betrüger verdient weder Respekt noch Liebe.

Eine andere Art von betrügerischem Verhalten ist listig. List ist eine Handlung mit verborgener Absicht, Einfallsreichtum, der Fähigkeit, aus einer Vielzahl von Situationen einen Ausweg zu finden, es ist Einfallsreichtum, Geschicklichkeit, List. Ein schlauer Mensch versteht es, seine Wünsche zu verwirklichen und Verbote so zu umgehen, dass ihm niemand einen Verstoß gegen Regeln oder Gesetze vorwerfen kann. In der Fastenzeit wird ein schlauer Mann „ein Schwein als Karausche ausgeben“, ohne etwas zu tun, einen hervorragenden Bericht über die Arbeit schreiben und sich so „seine Brille abwischen“. Der schlaue Mann wird „Potemkinsche Dörfer“ errichten und den vorbeiziehenden Behörden die Illusion von Wohlstand vermitteln. Der Listige betrügt und begeht Fälschungen, um seine Ziele zu erreichen. List wirkt zwar nicht nur negativ, sondern auch positiv. Zum Beispiel kleidete der listige Odysseus seine Gefährten in Schafsfelle, damit sie nicht von den schrecklichen Zyklopen getötet wurden. List gilt seit jeher als „weibliche“ Eigenschaft, denn wenn ein Mann seine Ziele mit Direktheit und Kraft erreicht, dann erreicht eine Frau, die keine Kraft hat, ihre Wünsche durch List – listige, betrügerische Manöver. Beispiele für „weibliche Tricks“ sind das Verhalten des Fuchses aus russischen Märchen.

List wird oft zur Selbstrechtfertigung eingesetzt, wenn eine Person, die beispielsweise gegen eine bestimmte Ordnung verstoßen hat, allen versichert, dass sie die Regeln einfach nicht kenne. Naivität, Leichtgläubigkeit und Leiden sind die beliebtesten Masken der List, die die Praktikabilität, den Scharfsinn und die Entschlossenheit eines Lügners verdecken.

Der Trick hat zwei große „praktische“ Nachteile. Erstens wird es oft „mit weißem Faden genäht“ und es ist nicht so schwer, eine Person zu erkennen, die eindeutig listig ist und Vorteile ausnutzt. Zweitens besteht für einen schlauen Menschen immer die Gefahr, „sich selbst zu überlisten“. Manchmal lassen sich Menschen so sehr auf komplexe Spiele ein, bei denen es darum geht, ihre Nachbarn zu verprügeln, dass sie ihre eigenen Interessen aus den Augen verlieren und dadurch selbst verlieren. Aber das ist wahrscheinlich das, was sie brauchen! So süß die List auch aussehen mag, wo sie niemanden rettet, ist sie eine einfache Täuschung und sollte wie eine Täuschung das bekommen, was sie verdient.

Die nächste Art der Täuschung, die in ihren Folgen sehr gefährlich ist, ist Verleumdung. Verleumdung dient in der Regel dazu, einen störenden Rivalen vom Weg abzubringen, jemand anderem den Reichtum zu nehmen, sich für vergangene Beleidigungen zu rächen oder einfach aus Neid einen anderen zu zerstören. Verleumdung ist die Konstruktion von Lügen, das Zuschreiben negativer Eigenschaften einer anderen Person, die sie nicht besitzt.
Dies ist eine Anschuldigung, die die Gerechtigkeit völlig zerstört, das ist böse Taten. Verleumdung ist gnadenlos, sie betrachtet den anderen nur als Hindernis auf dem Weg des Verleumders zu den gewünschten Vorteilen – Geld, Position oder einfach psychologische Selbstbestätigung. Menschen, die verleumden, sind demütig, unmoralisch, hoffnungslos in ihrem Gewissen, diejenigen, für die „der Zweck die Mittel heiligt“ und bei denen sich alle Mittel als gut erweisen, um selbstsüchtige Wünsche zu befriedigen. Verleumdungen breiten sich in Ländern und Staaten aus, in denen die Gesellschaft von ihren Bürgern eine Anzeige verlangt. An sich ist die Meldung von Verstößen gegen die öffentliche Ordnung an die Behörden nicht immer eine schlechte Sache; rechtzeitig erhaltene Informationen können Raubüberfälle, Terroranschläge und andere größere Unruhen verhindern, die manchmal von extremistisch gesinnten oder egoistischen Menschen verursacht werden. Die Denunziation zur Routine zu machen, stellt jedoch eine große Versuchung für Verleumder dar. Verleumdungen erfolgen oft anonym; der Verleumder verbirgt seinen Namen, weil er fürchtet, dass seine Lügen offengelegt werden, und handelt im Verborgenen, in der Hoffnung, dass die Leute zu dem Schluss kommen: „Ohne Feuer gibt es keinen Rauch.“ Deshalb sind anonyme Briefe und Anrufe mit äußerster Vorsicht zu genießen: In neunzig von hundert Fällen erweisen sich Informationen, die von „einer unbekannten Person“ übermittelt werden, als Verleumdung.

Besondere Arten der Täuschung sind Heuchelei Und Heuchelei. Das sind Masken der Tugend und des guten Willens, die von Menschen getragen werden, die tatsächlich ganz andere Gefühle empfinden. Der Prüde ist entsetzt über moderne Sitten, liest jungen Leuten eine Moralpredigt vor, beklagt den Verfall der Bildung und frönt selbst geheimen Lastern. Die Strenge der Moral ist für ihn nur ein Vorzeigeobjekt, mit dem er seinen Stolz befriedigt und die Möglichkeit erhält, durch die Morallehre andere zu dominieren. Wenn jedoch niemand zusieht, gibt der Prüde die fleischlichen und selbstsüchtigen Vergnügungen nicht auf, deren Festhalten er bei anderen so sehr verurteilt.

Der Heuchler drückt offen sein Mitgefühl für andere aus, während er sich im Stillen über das Unglück oder Versagen eines anderen freut. Er stöhnt, seufzt und weint, während seine Seele triumphiert. Oder im Gegenteil, der Heuchler lächelt falsch liebevoll, täuscht mit aller Kraft Herzlichkeit und Zuneigung vor, während die Person, der er Freundlichkeit entgegenbringt, für ihn überhaupt nicht angenehm, vielleicht sogar angewidert ist und auf jeden Fall Ärger hervorruft. Ist also nicht jede Höflichkeit Heuchelei? Ich denke nicht. Höflichkeit ist eine allgemein akzeptierte Verhaltensform, eine Möglichkeit, unpersönliche Zuneigung auszudrücken, und jeder wohlerzogene Mensch behandelt andere höflich, ob er sie mag oder nicht.

Schmeichelei kann als eine bestimmte Art von Heuchelei angesehen werden. Unter Schmeichelei versteht man übermäßiges Lob, das nicht den wahren Verdiensten einer Person entspricht. Sie schmeicheln, wollen den anderen für sich gewinnen, versuchen, Schirmherrschaft, Hilfe, Unterstützung, Schirmherrschaft zu erhalten, in der Absicht, von einer nützlichen Bekanntschaft zu profitieren. Schmeichelei „erkauft“ Freundschaft und Gunst. Der Schmeichler mag sich wohl bewusst sein, wie weit die süßen Worte, die er verschwendet, vom wirklichen Bild des „Gegenstands der Schmeichelei“ entfernt sind, aber er wird seine Loblieder noch beredter, noch enthusiastischer singen, wenn auch höchstwahrscheinlich er selbst macht sich heimlich über den Gegenstand seiner Schmeichelei lustig.

Wenn das übertriebene Lob, das in den Ohren der meisten Menschen so angenehm ist, aufrichtig ist, kann es kaum als Schmeichelei angesehen werden. Schmeichelei liegt dann vor, wenn der Sprecher eine „doppelte“ und egoistische Absicht hat. Der Schmeichler-Lügner hört auf zu schmeicheln, sobald er sein Ziel erreicht hat, sobald er unabhängig davon wird, wessen Zuneigung er braucht. Das ist die Heimtücke der Schmeichelei: Der Schmeichler ist ein potenzieller Verräter, der bereit ist, dem Idol von gestern zu sagen, dass er in Wirklichkeit nur ein leichtgläubiger Narr ist.

Eine besondere Art der Täuschung sind verschiedene Arten Streiche Und Witze, dessen Zweck nicht Eigennutz, sondern Spaß ist. Ein Witz oder Scherz kann nur dann positiv wahrgenommen werden, wenn er wirklich keinen Schaden anrichtet, die Würde eines anderen Menschen nicht erniedrigt und ihm keinen Herzinfarkt verursacht.

Das Thema „Notlügen“ oder „tugendhafte Täuschung“ wird in der ethischen Literatur seit Jahrhunderten diskutiert. Eine solche Täuschung gilt als akzeptabel und verzeihlich. Dies scheint überhaupt keine Täuschung, sondern eine rundum gute Tat zu sein. Wenn zum Beispiel Mörder nach Ihrem Freund suchen, dann haben Sie das Recht, ihnen vorzulügen, dass er nach rechts gegangen ist, während er nach links gegangen ist. Immanuel Kant hielt eine solche Lüge jedoch für inakzeptabel und ging zu Recht davon aus, dass sie möglicherweise nicht zum richtigen praktischen Ergebnis führt und gleichzeitig eine Lüge bleibt.

Dennoch gibt es eine Reihe von Situationen im Leben, in denen die meisten Menschen Täuschung nicht nur für akzeptabel, sondern auch für das einzig richtige Verhalten halten. Es gilt als Heldentat und Tapferkeit, den Feind zu täuschen, seine Berechnungen durcheinander zu bringen, ihn zu desorientieren, um einen Krieg oder zumindest eine Schlacht zu gewinnen. Spezialdienste betreiben ein Desinformationssystem, das den Feind in die Irre führen soll. Auch jede Wahrung eines Geheimnisses oder einer Geheimhaltung – also die Verschleierung des wahren Sachverhalts – wirkt als tugendhafte Täuschung, und Geheimnisse und Geheimnisse gibt es in vielen Lebensbereichen – in der Wirtschaft, in der Politik, in der Entwicklung der Produktion.

Eine „Notlüge“ ist das Verhalten, jemandem Informationen zu verschweigen, die ihn buchstäblich töten könnten. Sie lügen beispielsweise einem schwerkranken Menschen oft vor, dass seine Krankheit nicht so schlimm sei, sie geben dem Sterbenden Hoffnung auf Erlösung und erleichtern ihm die letzten Tage. Oder ältere Eltern werden nicht über den Tod ihres Sohnes informiert und sagen, dass er einfach weit weggezogen sei und die Briefe wahrscheinlich nicht angekommen seien. Ein solches Verhalten kann nur dann als tugendhaft angesehen werden, wenn es nicht bestimmte praktische Konsequenzen mit sich bringt, die von den Getäuschten kategorisch nicht gewünscht werden. Menschen ziehen es oft vor, die härteste Wahrheit zu kennen, um sich der Situation entsprechend zu verhalten und Entscheidungen mit Verständnis für die Umstände zu treffen. Daher kann es sein, dass sich der Patient nach der Wahrheit sehnt, um seine letzten Befehle zu erteilen und seinen Willen zum Ausdruck zu bringen. Eltern würden am liebsten wissen, dass ihr Sohn nicht mehr lebt, aber nicht davon ausgehen, dass er sie im Alter einfach kalt im Stich gelassen und in Ruhe gelassen hat. Daher tragen Menschen, die auf „Notlügen“ zurückgreifen, immer eine enorme moralische Verantwortung.

Etwas früher haben wir kurz die Frage des Schweigens als Täuschung angesprochen. Im Wesentlichen ist das Verschweigen und Verschweigen von Informationen keine direkte Täuschung, genauso wie das Erzählen einer Halbwahrheit nicht als Täuschung bezeichnet werden kann: Eine Halbwahrheit enthält einen Teil der Wahrheit und wird nicht zur Lüge, weil sie nicht vollständig wiedergegeben wird. Allerdings kann Schweigen andere Menschen genauso desorientieren wie direkte Täuschung oder eine glatte Lüge. Schweigen lässt Raum für Vermutungen und Vermutungen; es bietet viele verschiedene Möglichkeiten, und niemand kann mit Sicherheit sagen, welche davon der Realität entsprechen wird. In diesem Fall spielen Schweigen und Täuschung die gleiche Rolle – sie sagen nicht die Wahrheit. Täuschung durch Unterlassung gilt als akzeptabel und gerechtfertigt, wenn sie vor groben Eingriffen in unsere innere Welt schützt und uns vor einem taktlosen und nervigen Gesprächspartner schützt, der aus Unterhaltungs- oder Eigennutzgründen alles über die Einzelheiten erfahren möchte. So wird eine berühmte Person, die es vermeidet, Fragen eines Boulevardjournalisten zu beantworten und mit leeren, bedeutungslosen Phrasen davonkommt, von uns als würdige Person respektiert, die sich nicht in einen Possenreißer verwandeln lässt und die Menge mit ihrer inneren Welt spielen lässt.

Sie können einen ehrlichen Menschen neben jedem Reichtum zurücklassen und ihm die wertvollsten Dinge anvertrauen – er wird alles intakt halten. Ehrlichkeit, in diesem Sinne verstanden, ist die wichtigste Voraussetzung für jede menschliche Interaktion; sie ist eine völlig „praktische“ Tugend, ohne die einfaches gemeinsames Handeln nicht möglich ist: Wie kann man zum Beispiel gemeinsam ein Haus bauen, wenn die Partner im Verbrechen sind? Stehle Ziegel und Balken und verteile sie an verschiedenen Orten? Seiten!

Ehrlichkeit bedeutet in der Praxis auch Loyalität. Ein ehrlicher Mensch ist kein Verräter, er wird keine Täuschung zeigen, er wird sein Wort nicht brechen, er wird keine Hoffnungen und Erwartungen täuschen, sondern er wird genau das tun, was und wie vereinbart. Ehrlichkeit als Loyalität drückt sich in der gemeinsamen Überwindung von Schwierigkeiten aus: Wenn sich zwei Menschen auf eine schwierige Wanderung begeben, lässt der Ehrliche seinen Kameraden nicht mitten auf der Straße zurück und wird alle Anstrengungen unternehmen, wenn er gerettet oder geholfen werden muss. Ehrlichkeit ist die konsequente und beharrliche Erfüllung der eigenen Pflicht. Eltern müssen sich ehrlich um ihre Kinder kümmern, auch wenn die Kinder ihre Ambitionen und Fantasien nicht erfüllen. Erwachsene Kinder sind verpflichtet, ihre Pflicht gegenüber ihren betagten Eltern ehrlich zu erfüllen. Wer eine wichtige Aufgabe begonnen hat, strebt ehrlich danach, sie zu Ende zu bringen – in diesem Sinne fungiert Ehrlichkeit nicht nur als Loyalität, sondern auch als guter Glaube oder Zuverlässigkeit.

Schließlich wird das Wort „Ehrlichkeit“ oft als Synonym für „Gerechtigkeit“ verwendet. In diesem Fall bedeutet die Formulierung „Und sie teilten gerecht, was sie gemeinsam verdient hatten“ „sie teilten gerecht auf“. Bei „ehrlichem Verhalten“ erhält jeder, der sich an einer gemeinsamen Unternehmung beteiligt, den Anteil an Belohnung oder Strafe, der ihm zusteht. Es wird keine Subjektivität, keine Willkür, keine Bevorzugung von Favoriten, keine „Hintertür“-Verschwörungen und keine „privaten Geschäfte“ geben. Ehrlichkeit als Gerechtigkeit wird am Beispiel einer Prüfung perfekt veranschaulicht.
Wenn sich ein Lehrer ehrlich verhält, vergibt er Noten nach Wissen – ein gut vorbereiteter Lehrer bekommt eine Eins, ein fauler Mensch eine D, das heißt, er verhält sich fair. Wenn der Prüfer unehrlich ist, wird er die Note eines hervorragenden Studenten herabsetzen, weil er möglicherweise seinen Standpunkt verteidigt oder auf andere Weise seinen Stolz verletzt hat, und einem offensichtlichen Faulpelz wird er eine gute Note geben – für ein Geschenk oder eine Bestechung. Und das wird typische Ungerechtigkeit sein.

Alle oben genannten Bedeutungen von Ehrlichkeit sagen uns, dass eine ehrliche Person ein Mann von Ehre ist, jemand, der Würde und Stolz besitzt und sich niemals zu unmoralischem, abscheulichem und verräterischem Verhalten beugen wird.

Ein besonderes Thema bei der Diskussion des Phänomens Ehrlichkeit ist die Frage nach der Wahrhaftigkeit unseres Selbstbewusstseins – und der Authentizität des „Ich“. Ehrlichkeit ist Wahrhaftigkeit gegenüber sich selbst, angemessenes Selbstverständnis und gleichzeitig die Abwesenheit von Falschheit in unserem Selbstausdruck. All dies – sowohl das Selbstverständnis als auch die persönliche Integrität und Integrität – sind große Probleme
20. Jahrhundert.

Die dritte Art der Selbsttäuschung, die heutzutage in aller Munde ist, ist die Selbsttäuschung über die eigene Individualität. Mit anderen Worten: Wir sprechen von der Authentizität unseres „Ichs“, von seiner Unabhängigkeit und Einzigartigkeit. Dieses Problem wird von vielen Autoren diskutiert, darunter so bedeutende Philosophen wie M. Heidegger und E. Fromm. Die meisten Menschen halten sich für unabhängige Individuen, obwohl sie es überhaupt nicht sind. M. Heidegger spricht von der modernen Welt als einer „Welt des Menschen“ – aus der deutschen unpersönlichen Form: „man sagt“ – sie sagen, „man baut“ – sie bauen. In diesen Aussagen gibt es kein Subjekt – ein selbstbewusstes, verantwortliches „Ich“. Menschen, die in den Alltag vertieft sind, denken „wie andere“ und handeln „wie andere“, erkennen dies jedoch erst, wenn sie mit der Erfahrung ihres eigenen bevorstehenden Todes konfrontiert werden. Laut Heidegger ist es der existenzielle Schrecken des Todes, der den Menschen aus seinem lebenslangen mentalen Schlaf erweckt und ihn zwingt, sich der Wahrheit – seiner Endlichkeit und Einzigartigkeit – zu stellen, die ihn ermutigt, aus seiner blinden, selbsttrügerischen Vegetation herauszukommen.

E. Fromm betont, dass Menschen, die völlig unpersönlich leben, oft aufrichtig zuversichtlich sind: Ihre Ansichten, Gedanken, Meinungen sind ihr eigenes Eigentum. Tatsächlich wurde die Gesamtheit ihrer inhärenten Ideen jedoch von außen gesammelt: aus den Meinungen von Eltern und Verwandten, Freunden und Bekannten, aus Radio, Fernsehsendungen und Zeitungen. Die Menschen trösten sich mit der Illusion der Unabhängigkeit, während sie nicht mit ihren eigenen, sondern mit geliehenen Gefühlen und Gedanken leben. Um uns selbst ehrlich zu verstehen, ist es laut Fromm notwendig, unsere Ansichten zu analysieren und sorgfältig zu prüfen, woher diese oder jene Idee kommt – ob sie „vorgefertigt“ von anderen übernommen wurde oder das Ergebnis unserer eigenen geistigen Arbeit, unserer Erfahrung war des Denkens und Erlebens.

Als großes modernes Problem weist Fromm auf die Dominanz der „Marktorientierung“ des Bewusstseins in der Masse hin, bei der der Mensch generell seine „Authentizität“, Authentizität, verliere.

Die Grenze zwischen „Ehrlichkeit“ und „Unehrlichkeit“ gegenüber sich selbst ist fließend. Dies geschieht, weil sich ändernde Marktbedingungen eine Person dazu zwingen, ihre Fähigkeiten ständig zu verkaufen. Aber die erforderlichen Fähigkeiten sind jedes Mal anders. Der Einzelne strebt danach, „sich gewinnbringend zu verkaufen“, „gefragt zu sein“, und er passt sich gewissenhaft den Bedürfnissen anderer an und wird zu jenem gesichtslosen Prinzip, das sich in jedes Kostüm kleiden und jede Maske aufsetzen kann, aber selbst kein Gesicht hat. Ist es möglich, mit jemandem über Ehrlichkeit und Selbsttäuschung zu sprechen, der kein stabiles „Ich“ hat und sich als fließend wie Wasser herausstellt, das ständig einen neuen Kanal entlangläuft?

„Authentisch sein“ bedeutet, einen einigermaßen stabilen individuell-persönlichen Kern zu haben, alle Seiten seines mehrsilbigen „Ichs“ zu erkennen und sich äußerlich frei und spontan auszudrücken – ohne sklavisch dem Diktat von Menschen und Umständen zu folgen. Ein „echter“ und ehrlicher Mensch zu sich selbst ist kein sturer Dogmatiker, der einmal mehrere Wahrheiten bestätigt, aber er ist auch kein Chamäleon, das ständig nachahmt, indem er die Farben wechselt. Wer ehrlich zu sich selbst ist, ist sich seines „Ich“ voll bewusst und entwickelt aktiv seine besten Fähigkeiten, Neigungen und Tendenzen.

Die letzte, aber sehr wichtige und häufige Art der Selbsttäuschung, über die ich hier sprechen möchte, ist die Selbsttäuschung über unsere Verdienste und die Einstellung der Menschen um uns herum uns gegenüber. Wir können sagen, dass dies eine Selbsttäuschung der „rosaroten Brille“ ist. Durch eine „rosarote Brille“ können Sie sowohl sich selbst als auch die umgebende Realität betrachten. Moralisch gesehen kann diese Selbsttäuschung sowohl positive als auch negative Formen annehmen, je nachdem, welche Art von Weltanschauung sie begleitet und welches Verhalten daraus folgt.

Die negative Option ist ein stark überhöhtes Selbstwertgefühl, das gut durch die Formel „Sie kannte ihren Wert, aber nur das Doppelte“ ausgedrückt wird. Ein Mensch, der weiß, dass er „doppelt wertvoll“ ist, hat ein verzerrtes Bild von sich selbst; er kann aus der Vorstellung seiner eigenen Verdienste angenehme Erfahrungen machen, wird aber unweigerlich von anderen „unterschätzt“, was ihn zu Konflikten zwingt. zeigen Arroganz und fordern von anderen eifrig ein „Geständnis“. In diesem Fall könnte eine ehrliche Selbstanalyse eine realistische Sicht auf sich selbst vermitteln und dabei helfen, aus dem Zustand der ständigen Beschwerden über alle anderen herauszukommen.

Auch eine geschönte, idealisierte Vorstellung von der Haltung anderer Menschen ihm gegenüber kann ihm schaden. Es führt dazu, dass man ständig enttäuscht wird und Bitterkeit empfindet, weil andere als außergewöhnlich süß, freundlich und liebevoll angesehen wurden und plötzlich Ärger, Neid, Unhöflichkeit – Unvollkommenheiten – entdeckten. Wenn man statt der erwarteten Liebe Schläge und Stöße bekommt, fällt die „rosafarbene Brille“ ab und kann sich für immer in eine „schwarze Brille“ verwandeln, die wiederum die Realität verzerrt und ihr eindeutig ein Minuszeichen zuschreibt.

Eine ehrliche Sicht auf sich selbst und andere ist die realistischste Sicht, die möglich ist.

Allerdings kann eine gewisse Selbsttäuschung auch eine sehr positive Rolle im menschlichen Leben spielen, was von der modernen Psychotherapie klug erkannt und übernommen wurde. Tatsache ist, dass ein Mensch die Realität nicht einfach wie ein glatter Spiegel widerspiegelt, sondern sie ständig in vielfältiger Form erschafft – sowohl praktisch als auch intellektuell und mit seinen Emotionen und Erfahrungen. Am Ende schreiben wir selbst allem auf der Welt einen Sinn zu! Ehrlichkeit bedeutet also nicht nur, einem rein empirischen Sachverhalt zu folgen, sondern auch die Bildung bestimmter Tendenzen. Diese Art, die Frage zu stellen, bedeutet, dass es in gewisser Weise eine gute und nützliche Sache ist, sich selbst durch eine rosarote Brille zu betrachten. Wir sind das, was wir über uns selbst denken, denn unser Handeln und Handeln folgt in den allermeisten Fällen einem Gedanken oder einer Haltung, die nicht ohne Mitwirkung von Gedanken entstanden ist.

Wir werden zu dem, was wir uns selbst sagen, und wir entdecken in uns selbst die Eigenschaften und Eigenschaften, die wir uns selbst zuschreiben. Wenn sich also jemand wiederholt: „Ich bin ein Feigling“, wird er höchstwahrscheinlich ein Feigling.
Aber wenn ein anderer in der Tiefe seiner Seele ständig bekräftigt: „Ich bin mutig“, dann wird er in der richtigen Situation in der Lage sein, Mut zu zeigen. Wir können uns sowohl auf das Schlechte als auch auf das Beste „programmieren“. Wenn also ein Mensch eine positive Einstellung zu sich selbst hat, Freundlichkeit, Gerechtigkeit und Großzügigkeit in sich bekräftigt, wird er diese Eigenschaften mit Sicherheit entdecken, auch wenn sie heute noch nicht in ihm sind.

Das Gleiche gilt auch für andere Menschen. Wenn wir andere Menschen bewusst positiv behandeln, ohne Misstrauen, Angst oder Angst, laden wir im Gegenzug zu derselben Einstellung ein. Offenheit führt zu Offenheit, Zuneigung führt zu Zuneigung. Eine positive, wohlwollende, sogar etwas idealisierte Wahrnehmung anderer scheint sie zu ermutigen, als Reaktion auf großes Lob nach oben zu greifen und in ihr erhabenes Bild „zu wachsen“. Gutes, das in die Welt entlassen wird, kommt als Gutes zurück, manchmal um ein Vielfaches vervielfacht. Natürlich passieren Fehler, dennoch ist es ratsam, die Menschen ein wenig besser zu sehen, als sie sind.

Eine erweiterte Sicht auf die positive Seite der Ereignisse, eine erhebende und anerkennende Sicht auf sich selbst und andere wird in der modernen Psychologie als „positives Denken“ bezeichnet. Ohne große Worte können wir sagen, dass „positives Denken“, auch wenn wir es als eine Art „tugendhafte Täuschung“ bezeichnen, ein völlig reales Instrument zur moralischen und psychologischen Verbesserung sowohl des Einzelnen als auch der Gesellschaft als Ganzes ist.

Gerechtigkeit- das ist das Konzept dessen, was sein sollte, entsprechend bestimmten Vorstellungen über das Wesen des Menschen und seine unveräußerlichen Rechte. Gerechtigkeit ist einer der Grundbegriffe des moralischen Bewusstseins und die wichtigste Kategorie der theoretischen Ethik. Gerechtigkeit bestimmt gleichzeitig das Verhältnis der Menschen hinsichtlich ihrer gegenseitigen Verantwortung und hinsichtlich der Verteilung gemeinsam geschaffener materieller und geistiger Güter. Je nach Gerechtigkeitsverständnis werden für alle Personen gleiche Verantwortlichkeiten (gleiche Einstellung zu bestimmten Verhaltensregeln) und Gleichverteilung oder unterschiedliche Verantwortlichkeiten für verschiedene Personen (z. B. ein differenziertes Maß an Verantwortung bei der Ausübung unterschiedlicher Tätigkeiten) vorausgesetzt ) und differenzierte Verteilung.

Da Fragen der Leistungsverteilung und der Art der Verantwortung in entwickelten Gesellschaften nicht nur durch die Moral geregelt werden, ist Gerechtigkeit auch eine Kategorie des politischen und rechtlichen Bewusstseins. In dem Maße, in dem politische Entscheidungen und Gesetze als gerecht oder ungerecht angesehen werden, geht es jedoch immer um deren moralische Bewertung, ob Menschen damit einverstanden sind, in einer Gesellschaft zu leben, die solche Gesetze hat und eine bestimmte politische Linie verfolgt, oder ob sie dies ablehnen es als unmenschlich, unmenschlich, die Würde einer Person oder bestimmter Personengruppen erniedrigend.

Die Kategorie der Gerechtigkeit spielte eine wichtige Rolle in der Ethik des Aristoteles und war von grundlegender Bedeutung für Denker wie J. Locke, D. Hume, G. Spencer und P. Kropotkin. Das Interesse an der Kategorie der Gerechtigkeit zeigt sich insbesondere in der Ethikforschung der Neuzeit, wenn die Entwicklung bürgerlicher Demokratien beginnt und die Ideen der Rechtsstaatlichkeit konkretisiert werden.

Die Beziehungen der Menschen zueinander spiegeln sich im Gerechtigkeitsbegriff in Verbindung mit ihrer Zugehörigkeit zu einem bestimmten Ganzen wider. Ohne zu verstehen, was es bedeutet, dieses Ganze im Interesse aller zu bewahren, verliert die Bewertung einzelner moralischer Handlungen als gerecht oder ungerecht ihren Sinn. Aristoteles machte zu Recht darauf aufmerksam, dass Gerechtigkeit nicht eine Tugend zum Ausdruck bringt, sondern sie alle umfasst. Er sagte: „...Gerechtigkeit (Gerechtigkeit – Auto.) ist vollkommene Tugend, allerdings nicht unabhängig, sondern in Bezug auf eine andere Person. Deshalb scheint Gerechtigkeit oft die größte aller Tugenden zu sein und wird mehr bewundert als „das Licht des Abend- und Morgensterns“.

Die Ableitung der Idee der Gerechtigkeit von der Idee, dass es notwendig ist, die Stabilität eines Ganzen zu gewährleisten, dass es ohne diese unmöglich ist, die Bedingungen der eigenen Existenz aufrechtzuerhalten, wird durch die primitiven Überzeugungen des alten Menschen bestätigt. Magische Handlungen zielen auf die Wahrung der Integrität ab und beinhalten die Auferstehung eines während der Jagd getöteten Tieres sowie symbolische Schnitte, die sich der Jäger selbst zufügt, nachdem das Blut der Beute während der Jagd vergossen wurde. In P. Kropotkins Werk „Ethik“ werden die Idee der Gleichheit der Vergeltung und dann weiter entwickelte Vorstellungen von Gerechtigkeit direkt aus der Idee der Wahrung der Integrität abgeleitet. Gerechtigkeit ist mit dem Wunsch verbunden, die durch falsches Handeln gestörte Harmonie des Ganzen wiederherzustellen. Unter den Worten „Wahrheit“ und „Gerechtigkeit“ verstehen primitive Wilde und zivilisiertere Völker bis heute die Wiederherstellung eines gestörten Gleichgewichts.

Weiter entwickelte Gerechtigkeitsvorstellungen erfordern jedoch nicht nur die Reproduktion der Idee der Wahrung der Gleichheit, sondern auch die Berücksichtigung des individuellen Beitrags jedes Einzelnen zur Produktion gesellschaftlichen Reichtums.

In diesem Zusammenhang unterscheidet das Konzept des Aristoteles zwischen „verteilender“ und „ausgleichender“ (direktiver) Gerechtigkeit. „...Das Verteilungsrecht muss, da sind sich alle einig, eine gewisse Würde berücksichtigen.“

Richtlinienrecht bedeutet eigentlich, dass ein gleichwertiger Austausch moralischer Qualitäten eingehalten wird, dass Regeln, die für alle gleich sind, von allen befolgt werden müssen. Dies ist der Inhalt des Richtlinienrechts (das die Gleichstellung des Rechts bekräftigt) und der Richtlinienjustiz, die einen solchen Staat als positiv und notwendig bewertet. „Schließlich macht es keinen Unterschied, wer wen bestohlen hat – einen Guten von einem Bösen oder einen Schlechten von einem Guten, und wer Unzucht begangen hat – einen Guten oder einen Bösen; Wenn aber der eine ungerecht handelt und der andere Unrecht erleidet und der eine Schaden verursacht hat und der andere geschädigt wurde, dann berücksichtigt das Gesetz den Unterschied nur unter dem Gesichtspunkt des Schadens, sondern behandelt die Menschen als gleich.“

Im Wesentlichen erfasst Aristoteles in seiner Diskussion der Verteilungsgerechtigkeit eines der wesentlichsten Merkmale des Rechts als die Anwendung des gleichen Geltungsbereichs auf ungleiche Personen. Er betrachtet dies jedoch nicht nur als spezifisches Merkmal gesetzlicher Regelung, sondern auch als integralen Bestandteil des moralischen Verständnisses von Gerechtigkeit. Insgesamt besteht hier kein Widerspruch. In der Moral gilt das Prinzip des gleichberechtigten Austauschs moralischer Eigenschaften. Es wird hier nur nicht so formal dargestellt wie im Recht und erschöpft nicht die gesamte Vielfalt moralischer Beziehungen. Ich kann zum Beispiel barmherzig sein, ich kann einer Person vergeben, die mich schlecht behandelt hat, und dabei keinen gleichwertigen Austausch moralischer Eigenschaften beobachten. Tatsächlich geht diese Art von Verhalten bereits über das übliche Verständnis von Gerechtigkeit hinaus, obwohl Vergebung auch als gerecht angesehen werden kann, wenn alle Umstände berücksichtigt werden, die diese oder jene Person zu einer schlechten Tat gezwungen haben.

Da die Individualisierung des Einzelnen als immer größerer Wert anerkannt wird, spiegeln die Vorstellungen von Gerechtigkeit auch die Bedingungen der persönlichen Existenz wider, die für den individuellen Selbstausdruck notwendig sind. In diesem Zusammenhang wird die Gesellschaft selbst unter dem Gesichtspunkt beurteilt, wie sehr sie die Rechte des Einzelnen schützt und wie sehr sie jedem Menschen die Möglichkeit zur Selbstverwirklichung bietet.

Allerdings ist die Möglichkeit der Selbstverwirklichung für jeden im Gerechtigkeitsgedanken und mit den Interessen aller immer korreliert, mit dem ursprünglichen Gedanken der Wahrung der Integrität und der Vermehrung des Reichtums, der allen gehört. Aus diesem Grund zeigt die Kategorie „Fairness“, inwieweit Individualisierung zulässig ist. Die Umwandlung der Befriedigung persönlicher Interessen in das einzige Kriterium für die Ausrichtung des Verhaltens wird im moralischen Bewusstsein immer als ungerecht, als Egoismus bewertet. So lassen sich folgende Kriterien identifizieren, nach denen Gerechtigkeitsvorstellungen entwickelt werden:

– Gleichstellung mit dem Ziel, das Ganze zu bewahren (gleicher Austausch moralischer Qualitäten);

– Bewertung des individuellen Beitrags jedes Einzelnen zur Steigerung des gesellschaftlichen Wohlstands
(um die Kraft des Ganzen zu stärken) - gesellschaftlich sanktionierte Ermutigung;

– Schutz der Individualität – Garantien grundlegender Menschenrechte;

– Bedingungen für die Bekräftigung der Individualität – die von der Gesellschaft gebotenen Möglichkeiten zur Selbstverwirklichung, einschließlich des Rechts auf Bildung, die Ausgangsbedingungen für die Befriedigung der eigenen Interessen bieten;

– zulässiger Grad der eigenen Interessenbekundung;

– Integration in die Weltgemeinschaft (im Zusammenhang mit der Gewährleistung des Rechts auf Freizügigkeit, Wahl des Wohnortes, Bedingungen für die Entwicklung des kulturellen Lebens). Wenn die Anforderungen des Ideals die Realität bei weitem übertreffen, entsteht der Wunsch, eine Gesellschaft aufzubauen, die sich von anderen Gesellschaften isoliert. So entsteht eine utopische und unfaire Praxis der Selbstisolation, verbunden mit der Einschränkung des Zugangs zu Informationen, der Schaffung von Kontakthindernissen zu Bürgern anderer Staaten, dem Verbot von Reisen ins Ausland usw.