Normatives Verhalten in einer Gruppe. Normen menschlichen Verhaltens in der Gesellschaft. Eine Reihe von Verhaltensnormen. Öffentliche Meinung als Reaktion auf menschliches Verhalten

Seite 1

Gruppen-(Sozial-)Normen sind der Verhaltensstandard in einer kleinen Gruppe, der Regulator der Beziehungen, die sich in ihr entwickeln. Im Verlauf des Gruppenlebens entstehen und entwickeln sich bestimmte Gruppennormen und -werte, die von allen Teilnehmern in gewissem Maße geteilt werden sollten.

Ein Merkmal der Lebensaktivität einer Gruppe ist das Funktionieren von Prozessen normativen Verhaltens, die mit der Umsetzung von Gruppennormen verbunden sind.

Eine Norm bezieht sich auf standardisierte Verhaltensnormen, die von Gruppenmitgliedern übernommen werden; sie regeln die Aktivitäten der Gruppe als organisierte Einheit. Das Funktionieren von Gruppennormen steht in direktem Zusammenhang mit sozialer Kontrolle und individuellem Verhalten. Die Einhaltung der Standards wird durch entsprechende Sanktionen sichergestellt.

Gruppennormen sind bestimmte Regeln, die von einer Gruppe entwickelt, von ihrer Mehrheit akzeptiert werden und die Beziehungen zwischen Gruppenmitgliedern regeln. Um die Einhaltung dieser Normen durch alle Mitglieder der Gruppe sicherzustellen, wird außerdem ein Sanktionssystem entwickelt. Sanktionen können Anreiz- oder Verbotscharakter haben. Mit Anreizcharakter belohnt die Gruppe diejenigen Mitglieder, die die Anforderungen der Gruppe erfüllen – ihr Status wächst, die emotionale Akzeptanz steigt und es kommen weitere psychologische Belohnungsmaßnahmen zum Einsatz. Aufgrund ihres prohibitiven Charakters neigt die Gruppe eher dazu, diejenigen Mitglieder zu bestrafen, deren Verhalten nicht den Normen entspricht. Dies können psychologische Methoden der Einflussnahme sein, die die Kommunikation mit den „Schuldigen“ verringern und ihren Status innerhalb der Gruppenverbindungen herabsetzen.

Die Merkmale des Funktionierens von Normen in einer kleinen Gruppe können durch folgende Merkmale bestimmt werden:

1) Gruppennormen sind ein Produkt der sozialen Interaktion zwischen Menschen und entstehen im Verlauf des Gruppenlebens sowie solche, die von einer größeren sozialen Gemeinschaft (Organisation) in sie eingeführt werden;

2) Die Gruppe legt nicht für jede mögliche Situation Verhaltensnormen fest; sie werden nur in Bezug auf Handlungen und Situationen gebildet, die eine bestimmte Bedeutung für die Gruppe haben;

3) Normen können auf die Situation als Ganzes angewendet werden und beziehen sich nicht auf einzelne Mitglieder der Gruppe und die ihnen zugewiesene Rolle, sondern können auch die Verhaltensstandards einzelner Personen regeln, die bestimmte soziale Rollen ausüben;

4) Normen variieren in dem Ausmaß, in dem sie von der Gruppe akzeptiert werden: Einige Normen werden von fast allen Gruppenmitgliedern gebilligt, während andere nur von einer kleinen Minderheit unterstützt werden oder überhaupt nicht gebilligt werden.

5) Die Normen unterscheiden sich auch im Umfang der verhängten Sanktionen (von der Missbilligung der Handlung einer Person bis zum Ausschluss aus der Gruppe).

Ein Zeichen für sozialpsychologische Phänomene in einer Gruppe ist die Normativität des Verhaltens eines Einzelnen. Soziale Normen erfüllen die Funktion, das Verhalten zu steuern, zu bewerten und zu kontrollieren.

Soziale Verhaltensnormen sorgen für eine besondere Vereinheitlichung des Verhaltens der Gruppenmitglieder und regulieren auch Unterschiede in der Mitte der Gruppe, wodurch die Stabilität ihrer Existenz erhalten bleibt. Das von einem Einzelnen gesetzte Ziel wird durch Gruppennormen bestimmt. Der Einfluss der Gruppe auf den Einzelnen liegt in seinem Wunsch, sein Handeln mit den in der Gruppe akzeptierten Normen abzustimmen und Handlungen zu vermeiden, die als Abweichung davon angesehen werden könnten.

Normativer Einfluss ist eine Spezifizierung eines allgemeineren Problems – des Einflusses einer Gruppe auf das Verhalten eines Individuums, das als Untersuchung von vier relativ unabhängigen Fragen differenziert werden kann:

Einfluss von Gruppenmehrheitsnormen,

normativer Einfluss einer Gruppenminderheit,

Folgen der Abweichung eines Individuums von Gruppennormen,

· Referenzgruppenfunktionen.

Besonders akut ist das Problem der Übernahme eines Systems von Gruppennormen für ein neues Gruppenmitglied. Wenn ein neues Mitglied der Gruppe weiß, welchen Regeln die Gruppenmitglieder in ihrem Verhalten folgen, welche Werte sie wertschätzen und zu welchen Beziehungen sie sich bekennen, steht es vor dem Problem, diese Regeln und Werte zu akzeptieren oder abzulehnen. In diesem Fall sind folgende Optionen für seine Einstellung zu diesem Problem möglich.

Ein weiteres wesentliches Merkmal des Lebens einer etablierten Kleingruppe, das wir hervorheben, ist das Funktionieren der Prozesse des normativen Verhaltens in ihr, d. h. Verhalten im Zusammenhang mit der Umsetzung von Gruppennormen. Indem wir beginnen, uns mit dieser Frage auseinanderzusetzen, setzen wir in gewisser Weise auch die Diskussion über die Gruppenstruktur fort. Tatsache ist, dass eine Gruppen- (oder soziale) Norm eine bestimmte Regel ist, ein Verhaltensstandard in einer kleinen Gruppe [siehe. 289: 310: 333], als Regulator der sich darin entfaltenden Beziehungen [vgl. 29] wird oft von Spezialisten in Betracht gezogen [siehe. 23!; 289; 310] zu den Elementen der Gruppenstruktur, verbunden mit ihren anderen Elementen – Status, Rolle. Dieses Verständnis spiegelt sich bis zu einem gewissen Grad in der Beziehung zwischen Norm und Status wider, die wir zuvor untersucht haben. Gleichzeitig gibt es angesichts des erheblichen Anteils normativer Regulierung unter anderen Erscheinungsformen sozialen Einflusses in einer Gruppe Anlass, normatives Verhalten als eigenständigen Teilbereich der Gruppenpsychologie zu betrachten.

Eine von einer Reihe von Autoren durchgeführte Analyse der Vielfalt von Gruppennormen, die durch Systeme offizieller und informeller Beziehungen, Rollenvorgaben etc. erzeugt werden (29: 195; 310), ermöglicht es uns, die folgenden allgemeinen Merkmale der Funktionsweise von Normen anzugeben in einer kleinen Gruppe.

Erstens sind Normen Produkte sozialer Interaktion, die im Laufe des Lebens einer Gruppe entstehen, sowie solche, die von einer größeren sozialen Gemeinschaft (z. B. einer Organisation) in diese eingeführt werden.

Zweitens legt die Gruppe nicht für jede mögliche Situation Normen fest; Normen werden nur in Bezug auf Handlungen und Situationen gebildet, die für die Gruppe eine gewisse Bedeutung haben.

Drittens können Normen auf die Situation als Ganzes angewendet werden, unabhängig von den einzelnen daran beteiligten Gruppenmitgliedern und deren Rollen, oder sie können die Umsetzung einer bestimmten Rolle in verschiedenen Situationen regeln, also als reine Rolle wirken. basierende Verhaltensstandards.

Viertens variieren Normen in dem Ausmaß, in dem eine Gruppe sie akzeptiert: Einige Normen werden von fast allen Gruppenmitgliedern befürwortet, während andere nur von einer kleinen Minderheit unterstützt werden und wieder andere überhaupt nicht befürwortet werden.

Fünftens unterscheiden sich Normen auch im Grad und Umfang der Abweichungen, die sie zulassen, und im entsprechenden Umfang der verhängten Sanktionen.

Die über viele Jahrzehnte laufende Untersuchung normativen Verhaltens in einer kleinen Gruppe hat es uns ermöglicht, enormes empirisches Material zu sammeln, das einen Eindruck von der Vielfalt der hier verfügbaren Forschungsansätze und dem darauf rekonstruierten sehr vielfältigen phänomenologischen Bild vermittelt Basis. Trotz der Komplexität der Klassifizierung vergangener und moderner Entwicklungen normativen Verhaltens (aufgrund der extremen Heterogenität der verfügbaren Daten) haben wir dennoch versucht, diese aufgrund rein thematischer Überlegungen in drei große Blöcke zusammenzufassen: 1) Studien, die den Einfluss von Normen untersuchen, die von der Mehrheit der Gruppenmitglieder geteilt werden; 2) Studien, die den Einfluss von Normen untersuchen, die von einer Minderheit von Gruppenmitgliedern geteilt werden; 3) Studien, die die Folgen untersuchen, wenn Einzelpersonen von Gruppennormen abweichen.

Forschung zum normativen Einfluss von Gruppenmehrheiten. Forschungen dieser Art wurden maßgeblich durch die mittlerweile klassischen Werke von S. Asch (189; 190) angeregt, die im Wesentlichen den Grundstein für die experimentelle Untersuchung des Phänomens des konformistischen Verhaltens legten, das die Tatsache der Zustimmung eines Individuums mit der Meinung von festhielt die Gruppenmehrheit – eine Art Gruppennorm. Auf diese Arbeiten gehen wir nicht näher ein, da ihr Inhalt sowohl im methodischen Teil als auch im Hinblick auf die erzielten Ergebnisse in der heimischen Literatur immer wieder und zum Teil sehr kritisch diskutiert wurde (9: 17: 73; 140). ; 165: 16).

Die Hauptargumente der Kritiker des von S. Asch vorgeschlagenen Forschungsparadigmas, darunter auch seiner ausländischen Kollegen (211; 279); laufen darauf hinaus, die Bedeutungslosigkeit der Versuchssituation für die Probanden, die Zufälligkeit der Auswahl der Probanden und ihre Trennung von ihrer natürlichen sozialen Umgebung, das Fehlen jeglicher Hinweise auf gemeinsame Aktivität und sogar rudimentäre Anzeichen einer sozialen Gruppe hervorzuheben. Solche Argumente sind natürlich weitgehend berechtigt, wenn wir uns jedoch strikt an die Fakten halten, sollten wir uns an eine Studie von A.P. Sopikov erinnern, die an einer Stichprobe von 550 Personen durchgeführt wurde und sowohl das ursprüngliche Ashevo-Verfahren als auch eine Reihe davon anwendete Modifikationen und konforme Reaktionen zeigten sich auch sehr deutlich im Verhalten von Mitgliedern ziemlich etablierter sozialer Gruppen, wie beispielsweise der Orchester der Pionierpaläste in verschiedenen Städten unseres Landes (17). Besonders interessant ist es jedoch im Rahmen dieser Diskussion, die Gedanken zu zitieren, die V. E. Chudnovsky im Zusammenhang mit der experimentellen Langzeitstudie seiner Kollegen zum konformistischen Verhalten jugendlicher Schulkinder geäußert hat. „Für die Mehrheit der Probanden“, schreibt er, war die experimentelle Situation moralisch bedeutsam und oft mit intensiven inneren Konflikten verbunden. In diesem Zusammenhang ist zu beachten, dass die Verteidigung einer bestimmten Einschätzung unter experimentellen Bedingungen, wenn andere eine andere Meinung vertreten, einen moralischen Charakter erhält. Unter diesen Bedingungen erhält die Verteidigung einer bestimmten wahren Meinung auch einen moralischen Charakter, auch wenn sie an sich keine moralische Bedeutung hat (166: 129). Er stellt auch fest, dass es unter den Probanden viele Schulkinder gab, für die die Dummy-Gruppe eine Referenzgruppe war und Meinungsverschiedenheiten mit ihr recht heftige Gefühle hervorriefen. Wie wir sehen, weisen streng wissenschaftliche Daten auf die Notwendigkeit einer weniger kategorischen und emotionalen, aber gleichzeitig ausgewogeneren und, wie wir hinzufügen, korrekteren Bewertung des betrachteten Forschungsparadigmas hin.

Die bloße Tatsache der Existenz des Phänomens des konformen Verhaltens wird jedoch von den schärfsten Kritikern des Ansatzes von S. Asch (9) nicht abgelehnt. Dieser Umstand erscheint uns bedeutsam und führt zu folgender Überlegung: Wenn ein bestimmtes Phänomen (insbesondere konformes Verhalten) wirklich existiert, dann ist es wahrscheinlich nicht ohne Interesse, einige Bedingungen zu berücksichtigen, die zu seiner Entwicklung beitragen. Darüber hinaus sollte die Tatsache, dass letztere im Labor und nicht in der realen Gesellschaft isoliert wurden, unserer Meinung nach nicht als Grundlage dafür dienen, sie zu ignorieren. Sie sollten einfach nicht als direkte Analogien zu Phänomenen betrachtet werden, die in einer natürlichen Kleingruppe stattfinden, sondern eher als Hinweis darauf, was in der Realität, also in einem natürlichen Gruppenprozess, passieren kann, worauf man zu Beginn achten sollte es studieren. Vor diesem Hintergrund erscheint es angebracht, zumindest kurz auf einige der in Laborexperimenten identifizierten individuellen, persönlichen, Gruppen- und Aktivitätsfaktoren des Konformitätsverhaltens einzugehen.

Was die erste betrifft, werden wir über die individuellen und persönlichen Eigenschaften von Gruppenmitgliedern sprechen, die sie für konformistisches Verhalten prädisponieren. Die Literatur (73; 310) liefert Hinweise auf einen negativen Zusammenhang zwischen der Verhaltensanpassungstendenz von Gruppenmitgliedern und persönlichen Merkmalen wie Intelligenz, Führungsqualitäten, Stresstoleranz, sozialer Aktivität und Verantwortung. Es wurde auch gezeigt (17; 166; 310), dass Frauen anpassungsfähiger sind als Männer. Darüber hinaus wurden altersbedingte Unterschiede im Konformitätsverhalten untersucht. Laut M. Shaw und F. Costanzo (310) besteht ein krummliniger Zusammenhang zwischen Alter und Konformität, wobei die Konformität im Alter von 12–13 Jahren ihr Maximum erreicht und dann allmählich abnimmt (es wurden vier Altersgruppen von Probanden ausgewählt: 7–13 Jahre). 9, II- 13, 15-17 Jahre, 19-21 Jahre). Etwas andere Daten wurden von A.P. Sopikov erhalten (er arbeitete mit Probanden im Alter von 18 Jahren): In seinen Experimenten nahm der Grad der Konformität mit dem Alter ab und die kleinsten Manifestationen traten im Alter von 15 bis 16 Jahren auf, danach gab es keine merklichen Veränderungen mehr Es wurde ein Rückgang der Konformität beobachtet (17). Diese Unterschiede lassen sich offenbar sowohl durch die Besonderheiten der verwendeten experimentellen Verfahren als auch durch die soziokulturellen Merkmale der Probanden (sowjetische und amerikanische) erklären. Wir betonen, dass die oben beschriebenen altersbezogenen Konformitätsindikatoren in Peer-Gruppen ermittelt wurden.

Nach literarischen Quellen (165: 166; 182; 310) zu urteilen, umfassen die von Forschern untersuchten Gruppenfaktoren des Konformitätsverhaltens die Größe der Gruppe, die Struktur von Kommunikationsnetzwerken, den Grad des Gruppenzusammenhalts und Merkmale der Gruppenzusammensetzung. Somit zeigt sich, dass „die Konformität mit zunehmender Gruppenmehrheit zunimmt, die in ihren Antworten einstimmig ist (unter Berücksichtigung der von S. Asch vorgeschlagenen experimentellen Situation), in der Regel bis zu 3-4 Personen. Allerdings sobald.“ Mindestens eine Person in dieser Mehrheit zeigte eine abweichende Meinung (dies äußerte sich im Widerspruch seiner Antwort zur Meinung der übrigen Mehrheit), da der Prozentsatz der konformen Reaktionen sofort stark zurückging (von 33 auf 5,5 %, laut M. Shaw (310). Es zeigten sich auch positive Zusammenhänge zwischen der zunehmenden Dezentralisierung der Kommunikationsnetze und des Gruppenzusammenhalts einerseits und der Zunahme konformen Verhaltens andererseits (182; 310). Es wurde festgestellt, dass homogene, d. h. In gewisser Hinsicht homogene Gruppen zeichnen sich durch eine größere Konformität aus als heterogene Gruppen (182). Darüber hinaus hängt der Einfluss des Homogenitätsfaktors auf die Stärkung der Konformität davon ab, wie relevant für letztere das der Homogenität der Gruppe zugrunde liegende Merkmal ist. Ein wichtiger Voraussetzung für Konformitätsverhalten ist darüber hinaus die Einschätzung durch das sogenannte naive (in der Terminologie von S. Asch) Subjekt, das eine Gruppenminderheit personifiziert, als seine eigene Kompetenz und die Kompetenz der Gruppenmehrheit (310). Insbesondere das hohe Maß an Vertrauen eines naiven Subjekts in seine eigene Kompetenz verringert seine Abhängigkeit von der Meinung der Gruppenmehrheit. Allerdings wird diese Abhängigkeit noch zunehmen, wenn die Kompetenz der Gruppenmehrheit vom naiven Subjekt hoch eingeschätzt wird.

Von Interesse sind unserer Meinung nach auch die Daten, die die Abhängigkeit der Intensität des konformen Verhaltens von bestimmten Merkmalen der Aktivität der Probanden charakterisieren (17). Wir haben bereits erwähnt, dass A.P. Sopikov einen hohen Grad an Konformität bei jugendlichen Orchestermitgliedern feststellte (im Orchesterdurchschnitt waren es 67,5 %), der mehr als doppelt so hoch war wie der Konformitätsgrad gleichaltriger Jungen, die nicht in einem Orchester spielten Orchester. Gleichzeitig wiesen die Gewinner der Physik- und Mathematikolympiaden eher niedrige Konformitätsraten auf (nur 23 %). In den Experimenten von A. V. Baranov, die mit Studenten pädagogischer und technischer Universitäten durchgeführt wurden, stellte sich heraus, dass sich zukünftige Lehrer in experimentellen Situationen konformer verhielten als zukünftige Ingenieure.

Obwohl die oben dargestellten empirischen Fakten, wie bereits erwähnt, unter Laborbedingungen gewonnen wurden, möchten wir dennoch noch einmal ihre Bedeutung in dem Sinne betonen, dass sie den Forscher gewissermaßen auf die Untersuchung einer Reihe von Aspekten des normativen Verhaltens in einer natürlichen Gruppe orientieren Situationen, d. h. zur Überprüfung relevanter Labordaten. Natürlich wird es nur die Korrelation der Ergebnisse von Laborexperimenten mit Materialien, die in einem natürlichen Mikrosozium gesammelt wurden, möglich, ein endgültiges Urteil über die Wirkung bestimmter Faktoren des konformen Verhaltens zu fällen. Wir stellen jedoch fest, dass das Vorhandensein letzterer nicht nur eine Tatsache ist, die durch den gesunden Menschenverstand und alltägliche Beobachtungen nahegelegt und in dieser Hinsicht in Laborexperimenten hervorgehoben wird, sondern auch eine Realität, die in einigen Feldstudien zu sozialen (310) und industriellen (310) Psychologen arbeiten daran, die Funktionsweise von Gruppen in sogenannten geschlossenen Lebensraumsystemen zu untersuchen (114).

Die Berücksichtigung des Phänomens des konformen Verhaltens durch Spezialisten wirkt sich zwangsläufig auf die mit seiner Bewertung verbundene Frage aus. Wie ist diese Art von Verhalten tatsächlich zu interpretieren: als ein seinem Wesen nach rein negatives Phänomen, also gedankenloses, sklavisches Festhalten an von anderen aufgestellten Verhaltensmodellen oder bewusster Opportunismus eines Individuums in einer sozialen Gruppe? Zugegebenermaßen ist eine solche Interpretation von Konformität gar nicht so selten. M. Shaw bemerkt zu Recht: „Selbst unter Sozialpsychologen gibt es eine weitverbreitete Auffassung von Konformität als Zustimmung mit der Mehrheit nur um der Zustimmung selbst willen (310: 248). Glücklicherweise ist ein derart oberflächliches Verständnis des Wesens eines von Natur aus sehr komplexen sozialpsychologischen Phänomens jedoch nicht das einzige. In der Literatur finden sich Versuche, dies tiefer zu analysieren, wobei der Schwerpunkt insbesondere auf den Prozessen liegt, bei denen die äußere Zustimmung eines Individuums zu Gruppennormen (öffentliche Konformität) mit seiner inneren (persönlichen) Zustimmung in Einklang gebracht wird, also tatsächlich auf der Suche für verschiedene angenehme Verhaltensweisen.

Bereits in den frühen 50er Jahren schlug L. Festinger (216) vor, dass öffentliche Konformität nur dann mit persönlicher Zustimmung zu Normen einhergehen würde, wenn das Subjekt in der Gruppe bleiben wollte. Darüber hinaus führt die Androhung einer Bestrafung lediglich zu einer externen Zustimmung mit der Gruppe, ohne dass dadurch ein echter Meinungswandel erreicht wird. Etwas später wiesen M. Deutsch und G. Gerard (211) auf zwei Arten sozialen Einflusses in einer Gruppe hin: normativ Und informativ. Im ersten Fall wird Konformität durch den Wunsch des Einzelnen verursacht, gemäß den Anweisungen der Gruppe zu handeln; im zweiten Fall wird das Verhalten der Mehrheit als Informationsquelle genutzt, die dem Einzelnen hilft, in einer bestimmten Situation die für ihn am besten geeignete Entscheidung zu treffen Situation. Obwohl diese Autoren die Rolle verschiedener Arten von Einfluss in Bezug auf die Frage der öffentlichen Zustimmung und internen Zustimmung nicht diskutierten, legt die Literatur (182) dennoch nahe, dass informativer Einfluss eher zu öffentlicher Konformität und privater Meinungsänderung führt als normativer beeinflussen. .

Das diskutierte Thema wird in der bereits erwähnten Arbeit von V. E. Chudnovsky (166) weiterentwickelt, der zwei Arten konformen Verhaltens unterscheidet: äußere und innere Unterordnung des Einzelnen unter die Gruppe. Äußere Unterwerfung äußert sich in zwei Formen: erstens in einer bewussten Anpassung an die Meinung der Gruppe, begleitet von einem akuten inneren Konflikt, und zweitens in einer bewussten Anpassung an die Meinung der Gruppe ohne ausgeprägten inneren Konflikt. Interne Unterordnung besteht darin, dass manche Individuen die Meinung der Gruppe als ihre eigene wahrnehmen und nicht nur in einer bestimmten Situation, sondern auch darüber hinaus daran festhalten. Der Autor identifizierte die folgenden Arten der internen Unterordnung: a) gedankenloses Akzeptieren der falschen Meinung der Gruppe mit der Begründung, „die Mehrheit hat immer Recht“ und 6) Akzeptieren der Meinung der Gruppe durch die Entwicklung einer eigenen Logik zur Erklärung der Wahl gemacht. Nach Ansicht des Autors erfüllt eine solche Logik die Funktion, zwei widersprüchliche Tendenzen in Einklang zu bringen: den Wunsch des Einzelnen, mit der Gruppe im Einklang zu sein und gleichzeitig mit sich selbst im Einklang zu sein.

Die Art von Minimodellen des konformen Verhaltens, die oben bereits vorgestellt wurden, verdeutlichen also seine recht komplexe Natur. Die Analyse des Phänomens kann jedoch in Richtung einer weiteren Vertiefung gehen, wenn wir den Faktoren, die die Entscheidungsaktivität des Einzelnen selbst in der vor ihm liegenden Wahlsituation bestimmen, noch mehr Aufmerksamkeit schenken. In diesem Sinne ist das von G. Kelman vorgeschlagene Modell des sozialen Einflusses in einer kleinen Gruppe bezeichnend. Der Autor beschreibt drei qualitativ unterschiedliche Ebenen konformen Verhaltens: Unterwerfung, Identifikation und Verinnerlichung. Im Falle der Unterwerfung ist die Akzeptanz des Einflusses einer anderen Person oder Gruppe rein äußerlicher, pragmatischer Natur und die Dauer eines solchen Verhaltens ist durch das Vorhandensein einer Einflussquelle begrenzt.

Die nächste Ebene der Akzeptanz des Einflusses einer anderen Person oder Gruppe ist die Identifikation. Zwei seiner Spielarten werden betrachtet: die klassische Identifikation und die Identifikation in Form einer reziproken Rollenbeziehung. Im ersten Fall strebt das Identifikationssubjekt aufgrund der für ihn empfundenen Sympathie und der Anwesenheit des Wünschenswerten danach, teilweise oder vollständig zum Einflussfaktor zu werden (sei es einzelne Mitglieder der Gruppe, ihre Mehrheit oder die Gruppe als Ganzes). Eigenschaften, die er sich aneignen muss. Im zweiten Fall erfolgt die Einflussnahme in Form einer wechselseitigen Rollenbeziehung: Jeder Interaktionsteilnehmer erwartet vom anderen ein bestimmtes Verhalten und versucht, die Erwartungen des Partners (oder der Partner) zu erfüllen. Darüber hinaus wird sich ein Mensch, wenn die bestehende Beziehung zufriedenstellend ist, unabhängig davon, ob sein Partner ihn beobachtet oder nicht, so verhalten, da es für sein eigenes Selbstwertgefühl von entscheidender Bedeutung ist, die Erwartungen des anderen zu erfüllen. Identifikation kann teilweise einer Unterwerfung ähneln, wenn ein Individuum aufgezwungenes Verhalten akzeptiert, das ihm kein Gefühl der Befriedigung vermittelt. Gleichzeitig unterscheidet sich die Identifizierung von der Unterwerfung dadurch, dass das Subjekt in diesem Fall nach Angaben des Autors überwiegend an die ihm auferlegten Meinungen und Verhaltensweisen glaubt. Auf jeden Fall, so glaubt G. Kelman, seien durch Identifikation angenommene Meinungen nicht in das Wertesystem des Einzelnen integriert, sondern vielmehr von diesem isoliert.

Eine solche Integration ist charakteristisch für die dritte Ebene der Akzeptanz sozialen Einflusses – die Internalisierung. Ein besonderes Merkmal des Letzteren ist die (teilweise oder vollständige) Übereinstimmung der von einer Einzelperson oder Gruppe geäußerten Meinungen mit dem Wertesystem dieser bestimmten Einzelperson. Tatsächlich werden in diesem Fall die Elemente des ausgeübten Einflusses Teil des persönlichen Systems des Subjekts selbst, das der Autor vom System der sozialen Rollenerwartungen abzugrenzen versucht. Dank des Internalisierungsprozesses wird das Verhalten eines Gruppenmitglieds relativ unabhängig von äußeren Bedingungen: der Anwesenheit eines Einflussagenten, den Anreizeinflüssen der entsprechenden sozialen Rolle. Zwar kann sich das Subjekt, wie G. Kelmen betont, nicht vollständig vom Einfluss situativer Variablen befreien. In manchen Fällen muss er angesichts mehrerer situativer Anforderungen zwischen 13 Sätzen konkurrierender Werte wählen.

Wie wir sehen, ermöglicht das oben beschriebene Modell eine recht differenzierte Herangehensweise an die Analyse der Erscheinungsformen normativen Verhaltens in einer Kleingruppe, basierend auf einem so kraftvollen dynamisierenden und zugleich selektiven Naturfaktor der Aktivität einer Person als seine inhärenten Werte. Gleichzeitig kann dieses Modell unserer Meinung nach durch die Einbeziehung mindestens einer weiteren Ebene normativen Verhaltens ergänzt werden, bei der es auch um die Berücksichtigung des Werteaspekts individuellen Verhaltens geht, jedoch in Verbindung mit den tatsächlichen Zielen und Werten der Gruppe ​erzeugt durch gemeinsame Gruppenaktivität. Diese Logik der Analyse wird uns durch die Vertrautheit mit dem Phänomen der kollektivistischen Selbstbestimmung nahegelegt, das in den Werken von A. V. Petrovsky und seinen Kollegen wiederholt beschrieben wurde (131; 132; 140).

Bekanntlich zeichnet sich dieses Phänomen durch die Manifestation einer relativen Gleichförmigkeit des Verhaltens als Ergebnis der Solidarität des Einzelnen mit den Einschätzungen und Aufgaben des Teams aus (140). Es wird davon ausgegangen, dass bei kollektivistischer Selbstbestimmung das Individuum bewusst die in der Gruppe akzeptierten gesellschaftlich bedeutsamen Werte verteidigt, die im Zuge der Umsetzung gemeinsamer Aktivitäten, Ziele etc. skizziert werden. Es ist jedoch nicht ganz klar, wie etwa Gruppen- und Einzelwerte zusammenhängen, ob letztere die Zustimmung eines Einzelnen zu den entsprechenden Gruppenwerten oder seine Anerkennung bestimmter Gruppenentscheidungen oder geplanter Ziele beeinflussen. Eine solche Frage wurde unseres Wissens bisher in der Literatur nicht gestellt, jedenfalls wurde sie weder von G. Kelman noch von Forschern, die im Rahmen des stratometrischen Konzepts arbeiten, in dieser Formulierung gestellt . Mittlerweile würde es unserer Meinung nach bei aller methodischen Komplexität seiner Lösung ermöglichen, viel aussagekräftigere Informationen über die intimen Mechanismen der Übereinstimmung oder Nichtübereinstimmung eines Individuums mit einer Gruppe zu erhalten, als dies bisher der Fall war. und im weiteren Sinne über die Mechanismen, die normatives Verhalten in der Gruppe entfalten.

Oben haben wir eine Frage nach einer möglichen Interpretation des Phänomens der Konformität gestellt und versucht, die Unzulässigkeit des Wunsches einiger Autoren nach einer eindeutig negativen Bewertung desselben aufzuzeigen, indem wir einzelne Modelle normativen (bereits konformen) Verhaltens in einer Gruppe zitierten und darauf hinwiesen Komplexität des letzteren. Ein weiterer Beweis für die Vereinfachung eines eindeutigen Verständnisses des diskutierten Phänomens sind die interessanten Versuche einer Reihe von Autoren, seine Erklärung in den Kontext ziemlich umfassender theoretischer Konstruktionen einzubinden, die weit über den Rahmen bestimmter Mikromodelle hinausgehen.

So führte Gerards anfänglicher Versuch, die Betrachtung des Konformitätsverhaltens einer Person mit dem Prozess ihrer Suche nach relevanten Informationen in einer Gruppe zu verbinden (Deutsch, Gerard; 1955), den Forscher später zur Konstruktion einer Informationstheorie der Konformität (Gerard; 1972). ). Es wird argumentiert, dass Konformität als Teil einer allgemeineren Theorie betrachtet werden sollte, die sich mit den Konsequenzen der Suche nach Informationen im Zusammenhang mit zwischenmenschlichen Beziehungen in Situationen des Vergleichs und der Bewertung des eigenen Verhaltens mit dem Verhalten anderer Gruppenmitglieder befasst. Es gibt zwei Arten dieses sozialen Vergleichs: vergleichende und reflektierte Bewertung. In Gerards (1972) theoretischem Konstrukt sind zwei allgemeine Arten der Abhängigkeit von anderen die Informationsabhängigkeit und die Einflussabhängigkeit, d. h. Abhängigkeit entweder aufgrund der Anwesenheit anderer als Informationsquelle oder aufgrund der Macht eines Subjekts über ein anderes. Beide Arten von Sucht machen den Einzelnen überempfindlich gegenüber sozialen Einflüssen. Laut Gerard basiert die reflektierende Beurteilung auf beiden Arten der Abhängigkeit, während die vergleichende Beurteilung überwiegend die Informationsabhängigkeit umfasst. Der Informationsansatz ermöglicht es uns also, Konformität unter dem Aspekt sozialer Vergleichsprozesse zu betrachten und sie als eine der Erscheinungsformen der Vergleichstendenz zu betrachten. Beachten Sie, dass experimentelle Tests die Realität einer solchen Sichtweise belegen (1972).

Im Rahmen der in der Sozialpsychologie bekannten Theorien des psychologischen Austauschs finden sich eine Reihe von Erklärungsversuchen für das Phänomen des konformen Verhaltens. Hommans (1961) erweitert sein Verständnis des Austauschs auf die Phänomene des Gruppenverhaltens und argumentiert, dass sich ein Individuum nicht konform verhält, um der Gruppennorm zu entsprechen, sondern um die Zustimmung anderer Gruppenmitglieder zu gewinnen. Und wenn Konformität nach Einschätzung der Persönlichkeit nicht die erwartete Zustimmung anderer einbringt, findet kein konformes Verhalten statt. Da Menschen, wie dieser Forscher vermutet, die Konformität anderer und ihrer eigenen Gruppe mit relevanten Gruppennormen als vorteilhaft empfinden, belohnen sie dies mit entsprechender psychologischer Zustimmung. Einen ähnlichen Standpunkt vertreten Hollander und Willis (1967), die die instrumentelle Funktion der Konformität als spezifische Belohnung für andere Gruppenmitglieder betonen, die den Interaktionsprozess erleichtert und den weiteren Austausch von Belohnungen erleichtert. Anhänger des diskutierten Ansatzes (Nord; 1969) halten ihn für ein nützliches theoretisches Instrument zur Untersuchung des Problems des konformistischen Verhaltens, das es ermöglicht, sowohl die Quelle des Einflusses als auch das beeinflusste Subjekt in der Wechselbeziehung und Dynamik zu berücksichtigen.

Es ist nicht zu übersehen, dass sich die Interpretation konformen Verhaltens aus der Sicht der Theorien des psychologischen Austauschs durch zweifellosen Pragmatismus auszeichnet. Allerdings werden wir diesen Umstand nicht eindeutig negativ bewerten. Die Frage ist komplizierter, als es auf den ersten Blick scheint. Im Wesentlichen geht es dabei um die Frage, wie man Konformität im Allgemeinen verstehen kann, und wir haben sie bereits angesprochen: als rein negatives Phänomen in seiner Natur und Funktion oder als ein Phänomen, das durch eine gewisse Zweckmäßigkeit gekennzeichnet ist und daher trägt in einigen Fällen eine Nutzlast.

Dennoch sollte man den Standpunkt als legitim anerkennen, dass die Konformität mit Gruppennormen in manchen Situationen ein positiver und in anderen Situationen ein negativer Faktor für das Funktionieren der Gruppe ist (Shaw, 1971). Tatsächlich ist die Einhaltung bestimmter etablierter Verhaltensstandards wichtig und manchmal sogar notwendig für effektive Gruppenaktionen, insbesondere unter extremen Bedingungen (Harrison, 1984). Darüber hinaus haben zahlreiche Studien gezeigt, dass Konformität in manchen Fällen sogar zu altruistischem Verhalten oder einem Verhalten führen kann, das mit den moralischen Kriterien des Einzelnen selbst übereinstimmt (Shaw, 1971). Eine andere Sache ist es, wenn man damit einverstanden ist. Gruppennormen nehmen den Charakter persönlicher Vorteilsausbeutung an und beginnen tatsächlich, sich als Opportunismus zu qualifizieren. Konformität verursacht dann verschiedene negative Aspekte, die so oft allgemein diesem Phänomen zugeschrieben werden. Aber selbst wenn die getroffene Entscheidung die tatsächliche Meinung des Subjekts widerspiegelt, wird der Wunsch nach einheitlichen Ansichten zu bestimmten Problemen, der für viele eng verbundene Gruppen so typisch ist, oft zu einem ernsthaften Hindernis für ihr effektives Funktionieren, insbesondere bei solchen gemeinsamen Aktivitäten wo der Anteil an Kreativität hoch ist.

Ein wirkliches Verständnis und eine Erklärung konformen Verhaltens ist natürlich nur möglich, wenn man die „Arbeit“ vieler situativer, gruppenbezogener und individuell-persönlicher Faktoren berücksichtigt und deren Auswirkungen in natürlichen Situationen der Gruppenaktivität mit den Ergebnissen von Modellmerkmalen korreliert des unter Laborversuchsbedingungen beobachteten Phänomens. Aber diese Art der Untersuchung des Problems ist offenbar eine Frage der nahen Zukunft. Allerdings warnen die bereits heute verfügbaren Daten, von denen einige oben zitiert wurden, vor einer vereinfachten Interpretation und machen erneut auf die komplexe, teilweise widersprüchliche Natur des beschriebenen Phänomens aufmerksam. Und in diesem Sinne ist es von Interesse, zu versuchen, normatives Verhalten in einer Gruppe aus einer anderen Perspektive als der oben dargelegten zu betrachten.

Forschung zum normativen Einfluss von Gruppenminderheiten. Diese etwas mehr als zwei Jahrzehnte alte Forschungsrichtung des normativen Verhaltens hat ihren Ursprung in den Studien von Moscovici und seinen Mitarbeitern (Maas, Ciark, 1984; Moscovici, Faucheux, 1972; Moscovici, Pauicheler, 1983; Nemeth, 1986), die a Völlig eindeutig, S. aus Sicht der Anhänger dieser Richtung eine Alternative zur traditionellen Entwicklung der Probleme des gruppeninternen Einflusses der Mehrheit, die üblicherweise mit dem Phänomen der Konformität verbunden sind. Laut Moscovici (1983) legt der traditionelle Ansatz den Schwerpunkt auf die Berücksichtigung von drei Aspekten des Problems: soziale Kontrolle über das Verhalten von Individuen, das Verschwinden von Unterschieden zwischen ihnen, die Entwicklung eines einheitlichen Gruppenverhaltens; Dieses Verständnis von normativem (bereits konformem) Verhalten bildet die Grundlage eines bestimmten funktionalistischen Modells sozialer Interaktion, wonach das Verhalten eines Individuums in einer Gruppe ein adaptiver Prozess ist, der darauf abzielt, es mit der umgebenden sozialen Umgebung in Einklang zu bringen. Konformität trägt zu dieser Anpassung bei und fungiert tatsächlich als eine bestimmte Anforderung eines sozialen Systems (einer Gruppe), die an seine Mitglieder gestellt wird, um eine Übereinstimmung zwischen ihnen zu entwickeln und so zur Herstellung des Gleichgewichts im System beizutragen. Daher sollte in der Logik des Modells davon ausgegangen werden, dass sich Individuen, die sich an Gruppennormen halten, funktional und anpassungsfähig verhalten, während diejenigen, die von akzeptierten Normen abweichen, als dysfunktional und schlecht angepasst angesehen werden sollten.

Nach Moscovici (1983) enthält das funktionalistische Modell sozialer Interaktion die folgenden sechs Grundannahmen.

Der Einfluss in der Gruppe ist ungleich verteilt und wird einseitig ausgeübt. Die Meinung der Mehrheit wird respektiert, weil sie als richtig und „normal“ gilt, während die Meinung einer Minderheit, die von der Meinung der Mehrheit abweicht, falsch und abweichend ist. Eine Seite (die Mehrheit) gilt als aktiv und offen für Veränderungen, während die andere Seite (die Minderheit) als passiv und resistent gegenüber Veränderungen angesehen wird.

Die Funktion des sozialen Einflusses besteht darin, die soziale Kontrolle aufrechtzuerhalten und zu stärken. Um soziale Kontrolle auszuüben, ist es nach dem funktionalistischen Modell notwendig, dass alle Mitglieder der Gruppe ähnliche Werte, Normen und Bewertungskriterien einhalten. Widerstand gegen sie oder Abweichungen von ihnen gefährden das Funktionieren der Gruppe, daher liegt es in deren Interesse, dass Einfluss in erster Linie ein Mittel zur „Korrektur“ von Abweichlern ist.

Abhängigkeitsbeziehungen bestimmen die Richtung und das Ausmaß des sozialen Einflusses, der in einer Gruppe ausgeübt wird. Bei der Untersuchung des Einflussprozesses wird die Abhängigkeit als grundlegender Bestimmungsfaktor betrachtet. Jeder Einzelne akzeptiert Einfluss und zeigt Compliance, um die Zustimmung des Rests der Gruppe zu gewinnen. Und jeder von ihnen ist bei der Beschaffung von Informationen auf den anderen angewiesen, da alle Menschen danach streben, sich ein korrektes und stabiles Bild der Welt zu bilden, das ihre Einschätzungen valide macht.

Die Formen, in denen der Prozess der Beeinflussung auftritt, hängen vom Zustand der Unsicherheit ab, den das Subjekt erlebt, und von seinem Bedürfnis, diese Unsicherheit zu reduzieren. Insbesondere wenn die Unsicherheit in der Beurteilung der aktuellen Situation, der eigenen Meinung usw. zunimmt und die objektiven Kriterien für eine solche Beurteilung verschwimmen, verschärft sich der Zustand der inneren Unsicherheit des Einzelnen und macht ihn anfälliger für den Einfluss anderer.

Die durch gegenseitigen Einflussaustausch erzielte Zustimmung basiert auf einer objektiven Norm. Wenn dies jedoch nicht der Fall ist, bleibt den Menschen nichts anderes übrig, als sich an die allgemein anerkannte Meinung zu wenden, die das objektive Kriterium ersetzt.

Alle Einflussprozesse müssen als Manifestationen von Konformität verstanden werden. Ihr Verständnis kann jedoch extreme Formen annehmen, wenn die objektive Realität aus der vom Forscher durchgeführten Analyse ausgeschlossen wird.

Ähnliches geschieht laut Moscovici mit der Erklärung, dass Innovationsprozesse im Rahmen bestehender Vorstellungen von Konformität erfolgen, insbesondere deren Interpretation im oben von Hollander (1964) beschriebenen Modell des „idiosynkratischen Kredits“. In diesem Zusammenhang ist anzumerken, dass Moscovici in mehreren seiner Arbeiten (1972; 1983) Zweifel an der Gültigkeit dieses theoretischen Konstrukts äußert, indem er seine Einwände mit Verweisen auf historische Beispiele aus Politik und Wissenschaft begründet und Argumente von anführt eine rein logische Natur in Bezug auf die Funktionsweise großer sozialer Systeme. So wird beispielsweise argumentiert, dass Innovation und sozialer Wandel oft an der Peripherie der Gesellschaft entstehen und nicht auf Initiative ihrer Führer, die zudem über große gesellschaftliche Macht verfügen, und dass sie eine entscheidende Rolle bei der Entwicklung dieser Prozesse spielen können von Personen gespielt werden, die ihrer Ansicht nach, den vorgebrachten Problemen und ihren Lösungsvorschlägen eine öffentliche Minderheit darstellen. Beachten wir jedoch, dass die Legitimität der Berufung von Moscovici und seinen Kollegen auf Beispiele aus dem Leben großer sozialer Systeme für uns sehr umstritten erscheint, da sie in der Forschungspraxis dieser Psychologen liegt. Es gibt keine großen sozialen Gruppen als Untersuchungsobjekte, und das gesamte von ihnen gewonnene Faktenmaterial ist tatsächlich das Produkt von Laborexperimenten, die, wie wir weiter unten sehen werden, nach einem Schema in den Traditionen von Asch und seinen durchgeführt wurden Anhänger. Es ist natürlich durchaus vernünftig anzunehmen (zumindest der Logik des gesunden Menschenverstandes folgend), dass selbst in einer kleinen Gruppe bestimmte Innovationen nicht nur von Führungskräften eingeführt (oder zumindest vorgeschlagen) werden können, wie aus Hollanders Modell hervorgeht, sondern auch auch von anderen Mitgliedern der Gruppe, die keinen hohen Status haben. Aber für eine solche Annahme ist es kaum notwendig, auf die Erfahrungen von Robespierre, Luther oder Galilei zurückzugreifen, wie dies beispielsweise Moscovici und Faucheux (1972) tun.

Was genau bietet Moscovici? Das von ihm entwickelte (1983) beschreibende Modell des Minderheiteneinflusses, das größtenteils eine Alternative zum oben skizzierten funktionalistischen Modell darstellt, umfasst die folgenden „Analyseblöcke“.

1. Argumente für die Existenz des Modells. Es ist angegeben. dass das Funktionieren sozialer Gruppen von der Zustimmung ihrer Mitglieder zu einigen grundlegenden Lebensprinzipien abhängt. Die Bemühungen der Minderheit sollten darauf abzielen, diese Vereinbarung zu erschüttern. Natürlich wird die Gruppe versuchen, Druck auf die Minderheit auszuüben, um die bisherige Einheitlichkeit der Ansichten wiederherzustellen. Strenge Sanktionen gegen Abweichler (z. B. in Form ihres Ausschlusses) sind jedoch in vielen Gruppen nicht so häufig, so dass sich die Mehrheit der Gruppenmitglieder eine Zeit lang mit den Beziehungen zu einer Minderheit begnügen muss, die an ihrer Meinung festhält. Dies erweist sich als sehr bedeutsam für die Einflussentwicklung nicht nur auf dem Weg von der Mehrheit zur Minderheit, sondern vor allem auch in die entgegengesetzte Richtung. Darüber hinaus üben ungewöhnliche Verhaltensweisen (Marginalität, Devianz usw.) eine große Anziehungskraft auf andere aus und können, da sie Überraschungs- und Originalitätselemente enthalten, letztendlich die Zustimmung anderer Gruppenmitglieder hervorrufen.

Einer der ersten eindeutigen empirischen Beweise für den Einfluss von Minderheiten stammt aus den inzwischen klassischen Experimenten von Moscovici et al. (1972; 1983), an denen Gruppen von sechs Probanden beteiligt waren (zwei „Verbündete“ des Experimentators und vier „naive“ Probanden). Die Probanden wurden einem Farbwahrnehmungstest unterzogen, angeblich mit dem Ziel, ihre Wahrnehmungskompetenz festzustellen. Das Stimulusmaterial waren blaue Folien, aber die „Komplizen“ des Experimentators nannten bei jeder Präsentation ständig die Farbe Grün und beeinflussten so die Mehrheit. Die erhaltenen Ergebnisse waren wie folgt. Erstens beeinflussten die „Komplizen“, also die Minderheit, die Reaktionen der „naiven“ Probanden (8,42 % der Entscheidungen in der Experimentalgruppe waren grün, während in der Kontrollgruppe nur 0,25 % dieser Entscheidungen grün waren). Zweitens hat sich die Farbunterscheidungsschwelle geändert. Als den Probanden eine aufeinanderfolgende Reihe von Farbtönen zwischen reinem Blau und reinem Grün präsentiert wurde, erfolgte die Erkennung von Grün in der Versuchsgruppe früher als in der Kontrollgruppe. Somit erschien der Einfluss der Minderheit nicht nur als eine vorübergehende Tatsache, sondern war auch von einer gewissen Stabilität geprägt.

2. Verhaltensstil einer Minderheit. Wie Studien gezeigt haben (1984; 1972; 1983), kann der Verhaltensstil einer Minderheit ihre Einflussmöglichkeiten maßgeblich bestimmen. In diesem Sinne sind Stilmerkmale wie seine Stabilität und das Vertrauen des Einzelnen in die Richtigkeit seiner Position besonders wichtig; Präsentation und Strukturierung relevanter Argumente. Wenn wir insbesondere auf das bereits erwähnte „Farbe“-Experiment zurückkommen, sollte gesagt werden, dass in einer der Serien „Konföderierte“ anstelle der ständigen Antwort „Grün“ in einigen Fällen „Grün“ gesagt wurde, und in andere „blau“, wodurch sich der Einfluss der Indikatorminderheit in der Experimentalgruppe (1,25 %) nur geringfügig von dem in der Kontrollgruppe unterschied.

3. Sozialer Wandel. Laut Moscovici und Paicheler (1983) sind sozialer Wandel und Innovation ebenso wie soziale Kontrolle Manifestationen von Einfluss. Während sie die Ansicht in Frage stellen, dass Veränderung und Innovation allein das Werk des Führers seien, verteidigen sie gleichzeitig das Recht der Minderheit, diese Prozesse zu initiieren. Ein Beispiel ist eine Situation mit einer Änderung der Gruppennormen, die ziemlich gut etablierte Gesetze der Mehrheit verkörpern. Unter bestimmten Bedingungen kann eine Minderheit jedoch ihre Norm „vorbringen“ und sich gegenüber der konservativen Mehrheit durchsetzen.

Die Argumentation der Forscher basiert auf einer Reihe von Experimenten. In einem von ihnen, durchgeführt von Nemeth und Wachtler (1983), wurden den Probanden in zufälliger Reihenfolge Dias präsentiert, die Muster vermeintlich italienischer und deutscher Gemälde zeigten. Die Probanden der Kontrollgruppen zeigten eine überwiegende Präferenz für Beispiele „italienischer“ Malerei, die die Experimentatoren als eine Art Gruppennorm qualifizierten. Die in die Versuchstruppen eingeführten „Komplizen“ der Experimentatoren wurden den übrigen Mitgliedern als Personen italienischer oder deutscher Herkunft vorgestellt. Diese „Komplizen“ erklärten offen ihr überwiegendes Interesse an den Werken „ihrer Landsleute“. Dies führte dazu, dass die Probanden der Versuchsgruppen unabhängig von der Teilnahme eines „deutschen Komplizen“ oder eines „italienischen Komplizen“ am Experiment die Gemälde „deutscher“ Meister bevorzugter behandelten als die Probanden der Kontrollgruppen. Diese Tatsache wird von Moscovici und Paicheler (1983) als Folge des erheblichen Einflusses der ungewöhnlichen Minderheitengruppenposition interpretiert. Die gleiche Forschungslinie wurde in einer Reihe von Experimenten von Paicheler (ebd.) fortgesetzt, die es ermöglichten, ähnliche Daten zu erhalten. In einer Gruppendiskussionssituation wurde gezeigt, dass eine Minderheit den Prozess des normativen Wandels beschleunigen kann, und gleichzeitig wurden die Bedingungen festgelegt, unter denen dieser stattfinden sollte. Der Kern der Studie bestand darin, die Verschmelzung zu untersuchen, die ein extremes und festes Subjekt (der Komplize des Experimentators) auf die Einstellungen der Gruppenmitglieder (wir sprachen über Einstellungen zur Gleichstellung von Frauen) ausübte, wodurch sie sich in a veränderten bestimmte Weise. Gleich zu Beginn des Experiments zeigten die Probanden eine sehr gemäßigte feministische Einstellung, die sich in der anschließenden Diskussion deutlicher sowohl in Richtung des Feminismus als auch in die entgegengesetzte Richtung äußerte. In diesem Moment wurde ein „Komplize“ des Experimentators in die Gruppe eingeführt – eine Person mit stark ausgeprägter entweder feministischer (in der Logik des diskutierten Ansatzes – eine Innovatorin) oder antifeministischer (in der Logik des diskutierten Ansatzes – a konservative) Gefühle. Während die „feministische Konföderation“ einen erheblichen Einfluss auf die Einstellungen der Gruppenmitglieder hatte, verstärkte sie sich

Es ist anzumerken, dass Paicheler, basierend auf einer soziologischen und historischen Analyse der Trends im Leben ihrer zeitgenössischen Gesellschaft (in diesem Fall der französischen), Haltungen mit ausgeprägteren feministischen Untertönen als eine Art soziale Norm in ihren feministischen Anfängen betrachtete Die Äußerungen des „antifeministischen Komplizen“ führten zu einer Gruppenpolarisierung der Meinungen. Gleichzeitig wurden feministisch gesinnte Subjekte in ihrem Glauben noch stärker gestärkt, und Neutrale und Antifeministinnen gerieten unter den starken Einfluss der antifeministischen Ansichten des Komplizen. In diesem Zusammenhang weisen Moscovici und Paicheler darauf hin, dass es naiv wäre, zu glauben, dass der Einfluss von Minderheiten nur in eine positive oder fortschrittliche Richtung wirkt.

4. Konflikt. Einflussprozesse sind nach Ansicht von Moscovici unweigerlich mit der Überwindung des Konflikts verbunden, der zwischen der aktuellen Meinung des Einzelnen und dem, was andere ihm anbieten (oder aufzwingen), entsteht. Allerdings wird der Konflikt unterschiedlich gelöst, je nachdem, wer eine andere Meinung vertritt (oder durchsetzt): die Mehrheit oder die Minderheit. Unter dem Einfluss der Mehrheit vergleicht der Einzelne seine Position oft nur mit der Meinung der Mehrheit, und die Demonstration der Zustimmung zu dieser wird durch das Streben nach Zustimmung und die Zurückhaltung, seine Meinungsverschiedenheit zu zeigen, bestimmt. Im Falle des Einflusses einer Minderheit wird eine Person dazu ermutigt, nach neuen Argumenten zu suchen, ihre Position zu bestätigen und eine größere Anzahl möglicher Meinungen in Betracht zu ziehen. Es wird auch darauf hingewiesen (Nemeth, 1986), dass es trotz der Entstehung einer Art kognitivem Konflikt zu einer Verschiebung der individuellen Sichtweise hin zur Position der Mehrheit in den sehr frühen Phasen der Entscheidungsfindung oder in den ersten Minuten kommt Während es viel später zu einer Verschiebung hin zur Minderheitsmeinung kommt, die die starken negativen Einstellungen anderer „durchbricht“. Darüber hinaus ist die Zustimmung mit einer Minderheit in der Regel indirekter und latenterer Natur als die Zustimmung mit der Mehrheit.

5. "Halo-Effekt" Der Einfluss der Minderheit auf gruppeninterne Prozesse wurde auch bei der Bezugnahme auf ein so traditionelles Phänomen für sozialpsychologische Probleme wie den „Halo-Effekt“ erfasst. Darüber hinaus wurden die Einflussmanifestationen von Forschern in Bezug auf Varianten wie den semantischen und zeitlichen „Halo-Effekt“, den Nacheffekt usw. betrachtet.

Die von Moscovici und seinen Kollegen formulierten theoretischen Positionen und die sie veranschaulichenden empirischen Fakten stützen also im Allgemeinen gut die Idee des normativen Einflusses einer Minderheit, obwohl das oben vorgestellte Modell (in der Literatur manchmal als interaktionistisch bezeichnet) es berücksichtigt die gegenseitige Beeinflussung von Mehrheit und Minderheit) wird insbesondere aufgrund seiner vermeintlichen wissenschaftlichen Laxheit nicht von allen Forschern geteilt. Diese Vorwürfe kommen von Anhängern der amerikanischen experimentellen psychologischen Tradition. Es ist aufgrund der oben bereits diskutierten Problematik der Konjugation methodischer Grundlagen ebenso kritisch zu betrachten. Zumindest heute wird Moscovicis Werk häufiger mit der europäischen Linie der Sozialpsychologie in Verbindung gebracht, die sich durch größere Tiefe und Kreativität auszeichnet.

Obwohl Moscovici und seine Mitarbeiter das Rückgrat der Forscher mit normativem Minderheiteneinfluss bilden, sind die Bemühungen von Vertretern dieser wissenschaftlichen Gruppe, wie eine spezielle Analyse zeigt (Maass, Clark, 1984), bei weitem nicht der einzige Versuch, den diskutierten Bereich zu untersuchen ​​Gruppenverhalten, und darüber hinaus schöpfen sie nicht alle Möglichkeiten aus, das Problem zu beleuchten. Insbesondere kann man, wie Nemeth (1986) meint, davon sprechen, den Bereich der Einflussanalyse zu erweitern und ihn nicht nur mit dem Druck der Gruppe oder ihrer einzelnen Mitglieder, sondern auch mit der Berücksichtigung der Prozesse der Aufmerksamkeit und des Denkens zu verbinden , unter Berücksichtigung standardmäßiger und nicht standardmäßiger Entscheidungen und Urteile, die in der Gruppe getroffen wurden. Die von diesem Forscher entwickelten Ideen betreffen die Klärung der Unterschiede im spezifischen Einfluss der Gruppenmehrheit und der Gruppenminderheit und laufen im Wesentlichen auf Folgendes hinaus.

Basierend auf den Ergebnissen vorläufiger Experimente kam Nemeth zu dem Schluss, dass sich der Einfluss der Minderheit und der Mehrheit nicht nur in der Stärke und Offenheit (im Sinne der Demonstration von Übereinstimmung) unterscheidet, sondern auch in der Art der hervorgerufenen Konzentration unter den Gruppenmitgliedern und die Einzigartigkeit des Entscheidungsprozesses. Unter Einfluss der Mehrheit konzentriert sich die Aufmerksamkeit der übrigen Mitglieder der Gruppe genau auf die ihnen vorgeschlagene Position. Im Falle des Minderheiteneinflusses richtet sich die Aufmerksamkeit auf andere Alternativen, die sich oft von der Position sowohl der Minderheit selbst als auch der des Rests der Gruppe unterscheiden. Folglich können wir sagen, dass Personen, die mit der Meinung einer Minderheit konfrontiert sind, mehr Anstrengungen unternehmen, um kognitive Aktivität zu entwickeln, als dies in einer Situation mit Mehrheitseinfluss der Fall ist. Mit anderen Worten, es gibt gewisse Unterschiede in der Denkweise eines Gruppenmitglieds, wenn es zu Meinungsverschiedenheiten mit den Positionen der Mehrheit und der Minderheit kommt.

Im Falle einer Diskrepanz zwischen den Meinungen einer Minderheit und dem Standpunkt des einen oder anderen Gruppenmitglieds prüft dieses eine erhebliche Anzahl von Alternativen zu möglichen Lösungen und der Denkprozess entfaltet sich in viele Richtungen. Die Wahrscheinlichkeit, neue unerwartete Lösungen zu finden, steigt, die möglicherweise effektiver sind als die vorherigen. Darüber hinaus ist in einer Situation des Minderheiteneinflusses die Tendenz zur Divergenz der Lösungsoptionen vorherrschend. Beim Einfluss der Mehrheit überwiegt die Tendenz zur Konvergenz der Entscheidungen in Richtung der Position der Mehrheit. Die Aufmerksamkeit des Einzelnen richtet sich nur auf die Aspekte der Aufgabe, die der Meinung der Mehrheit nahe kommen. Andere Lösungsmöglichkeiten bleiben außerhalb des Blickfeldes des Probanden. Was erklärt die oben beschriebenen Unterschiede? Nemeth sieht ihre Ursache vor allem im Stressgrad der Entscheidungssituation. In diesem Zusammenhang weisen wir darauf hin, dass Asch (!951; 1955) auf die belastenden Folgen der Tatsache hingewiesen hat, dass die Meinung eines Einzelnen nicht mit der Position der Mehrheit übereinstimmt. Gleichzeitig deuten die verfügbaren Daten (Maass, Clark, 1984) darauf hin, dass der Einfluss von Minderheiten keine Stressquelle darstellt. Im Gegenteil, die Meinung einer Minderheit löst bei anderen Mitgliedern der Gruppe oft Spott und Ironie aus. Darüber hinaus ergab eine vergleichende Untersuchung des Einflusses der Mehrheit und der Minderheit unter gleichen Bedingungen, dass die Probanden deutlich mehr Stress empfanden, wenn sie mit einer anderen Meinung der Mehrheit als der Minderheit konfrontiert wurden (Nemeth & Wachtler, 1983).

Gleichzeitig ist aus der allgemeinen psychologischen Forschung (Nemeth, 1986) bekannt, dass eine starke emotionale Erregung zu einer Konzentration der Aufmerksamkeit auf die zentrale Aufgabe und zu einer Verringerung der Konzentration auf periphere Probleme führt. Daher führt, wie Nemeth glaubt, eine Zunahme des Stresses, wenn die Meinung eines Einzelnen nicht mit der Position der Mehrheit übereinstimmt, zu einer Konzentration der Aufmerksamkeit auf eine von der Mehrheit vorgeschlagene Lösungsoption und verschlechtert im Allgemeinen die Qualitätsindikatoren der Lösung. Wenn man einer Minderheit ausgesetzt ist, ist der Stress der Situation minimal und die Bedingungen für die Lösung des Problems sind nahezu optimal. Mit anderen Worten: In einer Situation des Mehrheitseinflusses steht eine Person tatsächlich vor einer Art binärer Wahl: ihrer eigenen Position oder der Meinung der Mehrheit. Und seine Aufmerksamkeit richtet sich oft (entweder aufgrund der Prämisse, dass die Mehrheit immer Recht hat, oder aus Angst vor der Missbilligung der Mehrheit) auf die letzte Alternative. Eine andere Sache ist die Situation des Minderheiteneinflusses. Wenn seine Meinung in einem frühen Stadium der Betrachtung eines Problems von einer Einzelperson abgelehnt werden kann, sollte diese nach und nach von den Mitgliedern des Ausschusses berücksichtigt werden, wenn die Minderheit den vorgebrachten Standpunkt souverän und konsequent verteidigt Gruppe, die zu einer Neubewertung der gesamten Situation führen wird, in der, als einer von. Die verfügbaren Alternativen werden die Position der Minderheit sein. Darüber hinaus führt eine stabile und langfristige Position einer Minderheit, die sowohl von der Meinung eines einzelnen Gruppenmitglieds als auch von der Mehrheit abweicht, zu einer Art Konfliktsituation, die zu einer erhöhten kognitiven Aktivität ihrer Teilnehmer führt (siehe oben). Bei der Beschreibung des Moscovici-Modells wurde darauf hingewiesen, dass im Falle einer Abweichung von der Mehrheitsmeinung der Konflikt bereits in der Anfangsphase der Diskussion gelöst wird und dann keinen Einfluss mehr auf den Entscheidungsprozess hat.

Um diese Annahmen zu testen, führten Nemeth und seine Mitarbeiter drei Studien durch. Im ersten Teil wurden den in Sechsergruppen versammelten Probanden Foliensätze mit sechs Figuren und einem Muster präsentiert, das in jeder von ihnen identifiziert werden sollte (es wurde geschickt mit diesen Figuren durchsetzt). Die Gruppenmehrheit und -minderheit wurden aus den „Komplizen“ des Experimentators gebildet und bestanden aus vier bzw. zwei Personen. In der zweiten Studie bildeten die Probanden Wörter mit drei Buchstaben aus Buchstabensätzen, die ihnen auf Folien gezeigt wurden, und in der dritten Studie stellten sie Wortassoziationen zu farbigen Folien her, die ihnen präsentiert wurden. In jeder der Studien beeinflussten die Konföderierten die Probanden mit ihren Urteilen hinsichtlich der Lösung experimenteller Probleme.

Die experimentellen Ergebnisse deuten darauf hin, dass sich die Prozesse des Mehrheits- und Minderheitseinflusses hauptsächlich in der Form ihres Ausdrucks unterscheiden. Somit übt die Mehrheit einen recht starken Einfluss im Sinne ihrer Verbreitung in der Gruppe in Form der Akzeptanz der ihnen auferlegten Position durch Individuen („naive Subjekte“, in der Terminologie von S. Asch) aus. Gleichzeitig schränken sie die Auswahl der in Betracht gezogenen Optionen ein, beschränken sich nur auf diejenigen, die ihnen von der Mehrheit angeboten werden, suchen nicht nach Alternativen und bemerken andere Lösungen, auch die richtigen, nicht. Was den Einfluss der Minderheit anbelangt, so manifestiert er sich zwar mit viel geringerer Kraft, stimuliert aber dennoch divergentere Denkstrategien der Gruppenmitglieder, trägt zum Wachstum der Originalität und Vielfalt der Lösungen und, was sehr wichtig ist, zu deren Wirksamkeit bei. Darüber hinaus erweist sich der Einfluss einer Minderheit als nützlich (in Bezug auf Einzelpersonen, die originelle Lösungen generieren), selbst wenn die zugrunde liegende Meinung falsch ist.

Somit stützen die von Nemeth gewonnenen spezifischen empirischen Daten ganz klar die Logik seiner theoretischen Konstruktionen. Im Allgemeinen vertieft die von ihr entwickelte Forschungsrichtung zum normativen Verhalten nicht nur unser Verständnis des Prozesses des Einflusses von Minderheiten, sondern ermöglicht uns auch die Annäherung an traditionelle Probleme wie Gruppenkreativität und Entscheidungsfindung, wobei wir noch einmal die enge Verbindung der Phänomene betonen eine kleine Gruppe als wirklich systemische Formation.

Wie ist die Untersuchung des normativen Einflusses von Gruppenminderheiten zu bewerten, die zunächst von Moscovici durchgeführt wurde und dann das Interesse anderer Forscher erregte? „Natürlich scheint der Versuch, in die Analyse normativen Verhaltens den Aspekt des Einflusses einzubeziehen, der mit den Handlungen einer Minderheit verbunden ist, ein ziemlich produktiver Schritt zu sein, der zur Erweiterung des traditionellen Rahmens für die Betrachtung des Problems beiträgt. Normatives Verhalten ist nein.“ nicht länger als unidirektionaler Prozess des Drucks der Gruppenmehrheit interpretiert, sondern eher als ein gegenseitig gerichteter Prozess beschrieben, als ein Element realer Interaktionen innerhalb einer sozialen Gruppe. Wendet sich Moscovici jedoch der Frage nach dem Einfluss einer Gruppenminderheit zu versucht es auch als den Einfluss einer breiteren sozialen Gemeinschaft zu interpretieren, deren Vertreter nach Ansicht des Forschers eine Minderheit ist, die Elemente von Neuheit, Kreativität, Veränderung usw. von der Makrogesellschaft in diese spezifische Gruppe mitbringt Mit diesem Verständnis des Phänomens öffnen sich die Grenzen der Gruppenanalyse, und der Atem des gesellschaftlichen Lebens dringt mächtig in sie ein. Aber das ist leider nur theoretisch, nur auf der Grundlage speziell spezifizierter Annahmen, denn die tatsächlich verwendeten Moscovici und andere Entwickler des Bei dem zur Diskussion stehenden Problem lässt das experimentelle Paradigma die Aufzeichnung einer solchen „Atmung“ nicht zu, und tatsächlich „verbleibt“ sie sozusagen nur „im Kopf“ des Autors des entsprechenden Modells.

Wie aus der vorherigen Darstellung hervorgeht, neigen Moscovici und seine Anhänger zu einer eher negativen Haltung gegenüber Konformität, die sie nur als rein äußere Zustimmung zur Meinung der Mehrheit verstehen, obwohl die im ersten Teil des Absatzes zitierten Materialien darauf hinweisen eine viel komplexere Natur des Phänomens. Was tun, wenn beispielsweise der Mechanismus der Internalisierung die Grundlage des empfangenen Einflusses ist? Ein Appell an die Makrogesellschaft setzt natürlich die Berücksichtigung ihres indirekten Einflusses auf das Wertesystem eines Gruppenmitglieds und damit, wenn wir die logische Kette fortsetzen, deren Rolle bei der Entwicklung einer individuellen Entscheidung voraus. Dieses Thema wurde jedoch von Forschern zum Einfluss von Gruppenminderheiten noch nicht konkret untersucht. Und ihr Studium des gestellten Problems geht, wie wir gesehen haben, in eine andere (eher außerpersönliche) Richtung.

Wir denken natürlich nicht daran, dem zur Diskussion stehenden Ansatz irgendeine Inkonsistenz zuzuschreiben. Im Gegenteil, die von ihren Vertretern entdeckten Fakten und ihre Interpretation zeigen einmal mehr die extreme Komplexität der in einer kleinen Gruppe ablaufenden Prozesse, ihre Abhängigkeit von vielen Variablen, die oft noch äußerst schlecht identifiziert und untersucht werden. Allerdings bleiben einige theoretische „Behauptungen“ der Anführer dieses Ansatzes, die methodisch nicht ausreichend untermauert werden, bisher nichts anderes als Erklärungen, die wahrscheinlich nicht zu einer produktiven Auseinandersetzung mit dem Problem beitragen werden. Mittlerweile stellt die Einbeziehung des Phänomens des Einflusses einer Gruppenminderheit in den Fokus der Forschungsanalyse viele sehr spezifische Fragen für Entwickler normativen Verhaltens, die zweifellos Aufmerksamkeit erfordern: Wie wird im Prozess der Entwicklung von Gruppennormen die gleichzeitige gegenseitige Beeinflussung von Die Gruppenmehrheit und -minderheit wird durchgeführt, was die Vorherrschaft einer der Parteien sicherstellt, wie sie in diesem Fall koexistieren. In diesem Fall besteht eine Tendenz zur Konvergenz und Divergenz der Meinungen und inwieweit sind die im Labor gewonnenen Daten und Sind die damit verbundenen theoretischen Prinzipien auf das Verhalten von Menschen in natürlichen Gruppen übertragbar? Die Antworten auf diese (und offenbar auch viele andere, die durch die Entwicklung des diskutierten Problems angeregt werden) Fragen sind nicht nur von rein kognitivem Interesse; Sie können auch für verschiedene Bereiche der sozialen Praxis nützlich sein: in einigen Fällen, wie die Erfahrung von Nemeth (1986) zeigt, in Bezug auf soziale Gruppen, die sich auf die Lösung kreativer Probleme konzentrieren, in anderen, wie Maass Clark (1984) vorschlägt, in Beziehung zu echten Minderheitengruppen – ethnische, rassische, aus Menschen mit bestimmten Gesundheitsproblemen usw. bestehende Minderheitengruppen.

Folgen der Abweichung von Gruppennormen. Im Verlauf der vorherigen Präsentation haben wir diesen Aspekt des normativen Verhaltens in gewissem Maße berührt, insbesondere wenn wir Forschungsmaterialien berücksichtigen, die sich auf das Verhalten einer Gruppenminderheit beziehen. Dennoch verdient dieser Aspekt des Problems eine unabhängige Betrachtung, obwohl wir feststellen, dass es relativ wenige Studien dazu gibt. In einer Reihe von ihnen, die in Industrieorganisationen durchgeführt wurden, wurde festgestellt, dass die Abweichung von Gruppenmitgliedern von den darin festgelegten Verhaltensstandards mit der Verhängung bestimmter Sanktionen gegen die Abweichenden in Form von Spott, Drohungen usw. einhergeht. (Homans, 1961).

Ähnliche Daten wurden in Laborstudien erhalten, in denen Situationen abweichenden Verhaltens simuliert wurden. Zu den Klassikern zählen hier die langjährigen Experimente von Schachter (1951), die sich durch eine sehr originelle methodische Ausführung auszeichnen und zumindest einer kurzen Beschreibung würdig sind. Es wurden vier Arten von Studentengruppen gegründet (der Autor nennt sie „Clubs“), die sich regelmäßig trafen, um Themen zu diskutieren, die sie interessierten (Mitglieder einer der Gruppen interessierten sich für Rechtswissenschaft, eine andere für Schnitt, ein dritter für Theater und Kino, a vierter bei technischen Problemen) und unterschieden sich voneinander durch den Grad der Kohäsion und den Grad der Bedeutung für die Mitglieder jedes von ihnen des Themas, das im Experiment diskutiert werden sollte (es betraf die Geschichte des Gerichtsverfahrens von a geringfügiger Täter). Die Gruppen bestanden aus 5-7 Personen, die sich jeweils mit der Vorgeschichte dieses Täters vertraut machten und anhand einer 7-Punkte-Skala festlegten, was mit ihm zu tun sei. Ihre Meinungen wurden dann der Gruppe vorgelesen. Gleichzeitig äußerten drei weitere Teilnehmer, „Komplizen“ des Experimentators, die zusätzlich in das Experiment eingeführt wurden, ihre Meinung zu der genannten Frage. Einer von ihnen stimmte sofort einer bestimmten Durchschnittsmeinung der Gruppe (einer Art „Norm“) zu und unterstützte diese im anschließenden Eintrag. Diskussionen, und die anderen beiden vertraten die gegenteilige Position. Während der Diskussion akzeptierte jedoch einer der „Komplizen“ den Einfluss der Gruppe und änderte seine Meinung, während der andere bis zum Ende der Diskussion an seiner Entscheidung festhielt. Dadurch konnte eindeutig festgestellt werden, dass sich zunächst alle Botschaften in der Gruppe an Abweichler richteten mit dem Ziel, diese zum Verlassen ihrer ursprünglichen Sichtweise zu bewegen. Nachdem einer von ihnen der Gruppe zugestimmt hatte, wurden die an ihn gerichteten Kommunikationsströme schwächer. Was den „Komplizen“ betrifft, der nicht mit der Mehrheit übereinstimmte, wurde die Kommunikation mit ihm nach starkem Druck der Gruppe abgebrochen: Die Gruppe schien ihn abzulehnen (dies wurde auch durch die Daten einer postexperimentellen Befragung von Probanden belegt). ). Darüber hinaus nahmen die im Experiment identifizierten Trends (Druck und Ablehnung) je nach Grad des Gruppenzusammenhalts und der Relevanz des diskutierten Themas zu.

Es ist interessant, dass ein Vierteljahrhundert später S. Schechters Experimente von Forschern zu den Problemen des Einflusses von Gruppenminderheiten herangezogen wurden [siehe. 269; 282]. Insbesondere Mugny (1975) identifizierte den Verhandlungsstil als eine so wichtige Variable für die Gegenüberstellung der Minderheitsposition zum Standpunkt der Mehrheit und zeigte, dass ein sanfter, flexibler Stil, der die Entwicklung von Kompromisslösungen erleichtert, es der Minderheit ermöglicht, sich zu verteidigen seine Meinung zu vertreten oder leicht zu modifizieren, ohne dass es zu aggressiven Reaktionen der Mehrheit kommt, während ein harter, starrer Stil die Position der Minderheit spürbar verschlechtert und zu einer starken Vorherrschaft der Normen der Mehrheit führt.

Dass Gruppen Druck auf ihre abweichenden Mitglieder ausüben, ist im Allgemeinen eine wohlbekannte Tatsache aus Literatur und Leben. In diesem Zusammenhang stellt sich zunächst die Frage nach den Funktionen eines solchen Drucks. Forscher [siehe 231] geben seine folgenden Hauptfunktionen an: 1) der Gruppe helfen, ihre Ziele zu erreichen; 2) der Gruppe helfen, sich als Ganzes zu bewahren; 3) den Gruppenmitgliedern helfen, eine „Realität“ zu entwickeln, auf die sie ihre Meinungen beziehen können; 4) Gruppenmitgliedern dabei helfen, ihre Einstellung zum sozialen Umfeld zu bestimmen.

Was die ersten beiden Funktionen betrifft, so bedürfen sie kaum eines besonderen Kommentars. Bei der dritten davon geht es darum, eine Art Bezugspunkt zu entwickeln, mit dem eine Person ihre Meinungen und Urteile in Beziehung setzen kann, um deren Gültigkeit zu klären. Dieser Ausgangspunkt ist die sogenannte „Realität“ (oder „soziale Realität“), bei der es sich um eine Art Gruppenvereinbarung (eine Art Gruppennorm) bezüglich bestimmter Lebensphänomene, Situationen usw. handelt (Cartwright, Zanna, 1968). Eine solche „Realität“ ermöglicht es dem Einzelnen, Unsicherheit sowohl hinsichtlich der Beurteilung der von ihm getroffenen Entscheidungen (Festinger, 1954) als auch hinsichtlich der Interpretation seines Zustands (Schachter, 1959) zu vermeiden. Schließlich ist die letzte dieser Funktionen mit dem Erreichen einer Einigung der Gruppenmitglieder über die Beziehung ihrer Gruppe zum sozialen Umfeld (andere Gruppen, Organisationen usw.) verbunden, was nach Ansicht der Forscher (Cartwright, Zanna, 1968) gewährleistet seine Lebensfähigkeit und Anpassung in der Gesellschaft sowie die Konsistenz von Gruppenaktionen.

Die Umsetzung der oben genannten Funktionen ist größtenteils auf die Entwicklung einer Einheitlichkeit in Einschätzungen, Entscheidungen und Verhaltensmodellen der Gruppenmitglieder zurückzuführen, die wiederum durch Prozesse des gruppeninternen Drucks verursacht wird, und es gibt offenbar viele Situationen, in denen das Vorhandensein von Diese Einheitlichkeit ist ein wichtiger Faktor für die Wirksamkeit der Gruppe. Aber hier stellt sich eine andere Frage, nämlich: Ist Einheitlichkeit immer nützlich? Trägt es zur Entstehung von Kreativität in der Gruppe bei, stimuliert es die Dynamik von Gruppenprozessen (Einheitlichkeit ist schließlich der Antagonist der Widersprüche, dieser „Treibstoff“ der Entwicklung), führt es Elemente der Innovation in das Leben der ein? Gruppe? Es liegt auf der Hand, dass eine eindeutige Antwort hier kaum angebracht ist. Vielmehr sollte die oben gestellte Frage von einer dialektischen Position aus angegangen werden. Dann kann man, zumindest hypothetisch, davon ausgehen, dass Einheitlichkeit von Vorteil ist. eine Bedingung für den Erhalt und das Überleben einer Gruppe, die sich unter ausgeprägten Extrembedingungen befindet, die mit einer Bedrohung ihrer normalen Lebensaktivität verbunden sind, was übrigens durch zahlreiche empirische Daten belegt wird [siehe. 95; 236], wird aber ein Faktor der Stagnation und Regression sein und zur Entwicklung destruktiver Prozesse in relativ ruhigen („normalen“) Situationen der Gruppenfunktion führen. In diesen Situationen sollten unserer Meinung nach Elemente der Kreativität und verschiedener Arten von Innovationen, die zur Überarbeitung von Gruppenstandards führen, die nicht den Anforderungen der Zeit entsprechen, zu charakteristischen Merkmalen des Gruppenlebens werden.

Mit einer kurzen Untersuchung der Folgen abweichenden Verhaltens schließen wir unsere Diskussion über die Probleme des normativen Einflusses in der Gruppe ab. Das letzte Merkmal der etablierten Kleingruppe, das uns interessiert, ist ihr Zusammenhalt.

Normatives Verhalten in einer Gruppe

Analyse der Vielfalt von Gruppennormen, die durch Systeme offizieller und informeller Beziehungen, Rollenvorgaben usw. generiert werden. Die von einer Reihe von Autoren durchgeführte Analyse ermöglicht es uns, die folgenden allgemeinen Merkmale des Funktionierens von Normen in einer kleinen Gruppe anzugeben.

Erstens sind Normen Produkte sozialer Interaktion, die im Laufe des Lebens einer kleinen Gruppe entstehen, sowie solche, die von einer größeren sozialen Gemeinschaft (z. B. einer Organisation) in diese eingeführt werden.

Zweitens legt die Gruppe nicht für jede mögliche Situation Normen fest; Normen werden nur in Bezug auf Handlungen und Situationen gebildet, die für die Gruppe eine gewisse Bedeutung haben.

Drittens können Normen auf die Situation als Ganzes angewendet werden, unabhängig von den einzelnen daran beteiligten Gruppenmitgliedern und deren Rollen, oder sie können die Umsetzung einer bestimmten Rolle in verschiedenen Situationen regeln, d. h. fungieren als reine Rollenstandards des Verhaltens.

Viertens variieren Normen in dem Ausmaß, in dem sie von einer Gruppe akzeptiert werden: Einige Normen werden von fast allen Gruppenmitgliedern angenommen, während andere nur von einer kleinen Minderheit unterstützt werden und wieder andere überhaupt keine Zustimmung finden.

Fünftens unterscheiden sich Normen auch im Grad und Umfang der Abweichungen, die sie zulassen, und im entsprechenden Umfang der verhängten Sanktionen.

Die über viele Jahrzehnte laufende Untersuchung normativen Verhaltens in einer kleinen Gruppe hat es uns ermöglicht, enormes empirisches Material zu sammeln, das einen Eindruck von der Vielfalt der hier verfügbaren Forschungsansätze und dem darauf rekonstruierten sehr vielfältigen phänomenologischen Bild vermittelt Basis.

Trotz der Komplexität der Klassifizierung vergangener und aktueller Entwicklungen normativen Verhaltens (aufgrund der extremen Heterogenität der verfügbaren Daten) haben wir dennoch versucht, sie aufgrund rein thematischer Überlegungen in drei große Blöcke zusammenzufassen:

1) Studien, die den Einfluss von Normen untersuchen, die von der Mehrheit der Gruppenmitglieder geteilt werden;

2) Studien, die den Einfluss von Normen untersuchen, die von einer Minderheit von Gruppenmitgliedern geteilt werden;

3) Studien, die die Folgen untersuchen, wenn Einzelpersonen von Gruppennormen abweichen.

Untersuchungen zum normativen Einfluss der Gruppenmehrheit. Forschungen dieser Art wurden maßgeblich durch die mittlerweile klassischen Werke von S. Asch angeregt, die im Wesentlichen den Grundstein für die experimentelle Untersuchung des Phänomens des konformistischen Verhaltens legten, das die Tatsache der Zustimmung eines Individuums mit der Meinung der Gruppenmehrheit festhielt – a Art Gruppennorm.

Es erscheint angebracht, zumindest kurz auf einige der in Laborexperimenten identifizierten individuell-persönlichen, Gruppen- und Aktivitätsfaktoren des Konformitätsverhaltens einzugehen.

Was die erste betrifft, werden wir über die individuellen und persönlichen Eigenschaften von Gruppenmitgliedern sprechen, die sie für Angriffe konformistischen Verhaltens prädisponieren. Die Literatur liefert Daten, die auf einen negativen Zusammenhang zwischen der Verhaltensanpassungstendenz der Gruppenmitglieder und persönlichen Merkmalen wie Intelligenz, Führungsqualitäten, Stresstoleranz, sozialer Aktivität und Verantwortung hinweisen. Es hat sich auch gezeigt, dass Frauen anpassungsfähiger sind als Männer. Darüber hinaus wurden altersbedingte Unterschiede im Konformitätsverhalten untersucht. Laut M. Shaw und F. Costanzo besteht ein krummliniger Zusammenhang zwischen Alter und Konformität, wobei die Konformität im Alter von 12–13 Jahren ihr Maximum erreicht und dann allmählich abnimmt (es wurden vier Altersgruppen von Probanden genommen: 7–9, 11). –13, 15–17 Jahre, 19–21 Jahre). Etwas andere Daten wurden von A.P. Sopikov erhalten (er arbeitete mit Probanden im Alter von 7–18 Jahren): In seinen Experimenten nahm der Grad der Konformität mit dem Alter ab und die kleinsten Manifestationen traten im Alter von 15–16 Jahren auf, danach gab es keine merklichen Veränderungen im Rückgang Konformität festgestellt wurden. Diese Unterschiede lassen sich offenbar sowohl durch die Besonderheiten der verwendeten experimentellen Verfahren als auch durch die soziokulturellen Merkmale der Probanden (sowjetische und amerikanische) erklären. Wir betonen, dass die oben beschriebenen altersbezogenen Konformitätsindikatoren in Peer-Gruppen ermittelt wurden.

Der Literatur zufolge umfassen die von Forschern untersuchten Gruppenfaktoren des Konformitätsverhaltens die Größe der Gruppe, die Struktur von Kommunikationsnetzwerken, den Grad des Gruppenzusammenhalts und Merkmale der Gruppenzusammensetzung. Somit zeigt sich, dass die Konformität mit zunehmender Gruppenmehrheit zunimmt, die in ihren Antworten einstimmig ist (unter Berücksichtigung der von S. Asch vorgeschlagenen experimentellen Situation), in der Regel bis zu 3–4 Personen. Sobald jedoch auch nur eine Person in dieser Mehrheit eine abweichende Meinung zeigte (dies äußerte sich im Widerspruch seiner Antwort zur Meinung der übrigen Mehrheit), sank der Anteil der konformistischen Reaktionen sofort stark (von 33 auf 5,5 %). an M. Shaw). Es wurden auch positive Zusammenhänge zwischen einer zunehmenden Dezentralisierung der Kommunikationsnetzwerke und des Gruppenzusammenhalts einerseits und einer Zunahme konformistischen Verhaltens andererseits festgestellt. Es wurde festgestellt, dass homogen, d.h. In gewisser Weise homogene Gruppen sind konformistischer als heterogene Gruppen. Darüber hinaus hängt der Einfluss des Homogenitätsfaktors auf die zunehmende Konformität davon ab, wie relevant das der Homogenität der Gruppe zugrunde liegende Merkmal für letztere ist. Eine wichtige Voraussetzung für konformistisches Verhalten ist darüber hinaus die Einschätzung sowohl seiner eigenen Kompetenz als auch der Kompetenz der Gruppenmehrheit durch das sogenannte naive (in der Terminologie von S. Asch) Subjekt, das eine Gruppenminderheit verkörpert. Insbesondere das hohe Maß an Vertrauen des naiven Subjekts in seine eigene Kompetenz verringert seine Abhängigkeit von der Meinung der Gruppenmehrheit und wird vom naiven Subjekt hoch geschätzt.

Von Interesse sind unserer Meinung nach auch die Daten, die die Abhängigkeit der Intensität des konformen Verhaltens von bestimmten Merkmalen der Aktivitäten der Probanden charakterisieren. Wir haben bereits erwähnt, dass A.P. Sopikov einen hohen Grad an Konformität bei jugendlichen Orchestermitgliedern feststellte (im Orchesterdurchschnitt waren es 67,5 %), der mehr als doppelt so hoch war wie der Konformitätsgrad gleichaltriger Jungen, die nicht in einem Orchester spielten Orchester. Gleichzeitig wiesen die Gewinner der Physik- und Mathematikolympiaden eher niedrige Konformitätsraten auf (nur 23 %). In den Experimenten von A. V. Baranov, die mit Studenten pädagogischer und technischer Universitäten durchgeführt wurden, stellte sich heraus, dass sich zukünftige Lehrer in experimentellen Situationen konformer verhielten als zukünftige Ingenieure.

Die Berücksichtigung des Phänomens des konformen Verhaltens durch Spezialisten wirkt sich zwangsläufig auf die mit seiner Bewertung verbundene Frage aus. Wie ist diese Art von Verhalten tatsächlich zu interpretieren: als ein seinem Wesen nach rein negatives Phänomen, also gedankenloses, sklavisches Festhalten an von anderen aufgestellten Verhaltensmodellen oder bewusster Opportunismus eines Individuums in einer sozialen Gruppe? Zugegebenermaßen ist eine solche Interpretation von Konformität gar nicht so selten. Wie M. Shaw treffend feststellte, „gibt es selbst unter Sozialpsychologen eine weitverbreitete Auffassung von Konformität als Zustimmung mit der Mehrheit um der Zustimmung selbst willen.“ Glücklicherweise ist ein derart oberflächliches Verständnis des Wesens eines von Natur aus sehr komplexen sozialpsychologischen Phänomens jedoch nicht das einzige. In der Literatur finden sich Versuche, es tiefer zu analysieren, wobei der Schwerpunkt insbesondere auf den Prozessen liegt, bei denen die äußere Zustimmung eines Individuums zu Gruppennormen (öffentliche Konformität) mit seiner inneren (persönlichen) Zustimmung in Einklang gebracht wird, d. h. vielmehr auf der Suche nach Spielarten konformen Verhaltens.

Es gibt zwei Arten von konformem Verhalten: äußere und innere Unterordnung des Einzelnen unter die Gruppe. Äußere Unterwerfung äußert sich in zwei Formen: erstens in einer bewussten Anpassung an die Meinung der Gruppe, begleitet von einem akuten inneren Konflikt, und zweitens in einer bewussten Anpassung an die Meinung der Gruppe ohne ausgeprägten inneren Konflikt. Interne Unterordnung besteht darin, dass manche Individuen die Meinung der Gruppe als ihre eigene wahrnehmen und nicht nur in einer bestimmten Situation, sondern auch darüber hinaus daran festhalten. Der Autor identifizierte die folgenden Arten der internen Unterordnung:

a) gedankenlos die falsche Meinung einer Gruppe mit der Begründung zu akzeptieren, dass „die Mehrheit immer Recht hat“ und

b) Akzeptieren der Meinung der Gruppe durch Entwicklung einer eigenen Logik zur Erklärung der getroffenen Wahl.

Dennoch sollte der Standpunkt als legitim anerkannt werden, dass die Konformität mit Gruppennormen in manchen Situationen ein positiver und in anderen Situationen ein negativer Faktor für das Funktionieren der Gruppe ist. Tatsächlich ist die Einhaltung bestimmter etablierter Verhaltensstandards wichtig und manchmal einfach notwendig für die Umsetzung effektiver Gruppenaktionen, insbesondere unter extremen Bedingungen. Darüber hinaus hat eine Reihe von Studien gezeigt, dass Konformität in manchen Fällen sogar zu altruistischem Verhalten oder Verhalten führen kann, das mit den moralischen Kriterien des Einzelnen selbst übereinstimmt.

Eine andere Sache ist es, wenn die Zustimmung zu den Normen der Gruppe den Charakter einer persönlichen Gewinnausbeutung annimmt und tatsächlich als Opportunismus zu gelten beginnt. Konformität verursacht dann verschiedene negative Aspekte, die so oft allgemein diesem Phänomen zugeschrieben werden. Aber selbst wenn die getroffene Entscheidung die tatsächliche Meinung des Subjekts widerspiegelt, wird der Wunsch nach einheitlichen Ansichten zu bestimmten Problemen, der für viele eng verbundene Gruppen so typisch ist, oft zu einem ernsthaften Hindernis für ihr effektives Funktionieren, insbesondere bei solchen gemeinsamen Aktivitäten wo der Anteil an Kreativität hoch ist.

Forschung zum normativen Einfluss von Minderheitengruppen. Diese etwas mehr als zwei Jahrzehnte alte Studienrichtung zum normativen Verhalten hat ihren Ursprung in den Studien von S. Moscovici und seinen Kollegen, die aus Sicht der Anhänger dieser Richtung eine völlig eindeutige Alternative zur traditionellen Entwicklung von darstellen die Probleme des gruppeninternen Einflusses der Mehrheit, die üblicherweise mit dem Phänomen der Konformität verbunden sind. Laut S. Moscovici konzentriert sich der traditionelle Ansatz auf die Berücksichtigung von drei Aspekten des Problems: soziale Kontrolle über das Verhalten von Individuen, das Verschwinden von Unterschieden zwischen ihnen und die Entwicklung einer Einheitlichkeit des Gruppenverhaltens. Dieses Verständnis von normativem (bereits konformem) Verhalten bildet die Grundlage eines bestimmten funktionalistischen Modells sozialer Interaktion, wonach das Verhalten eines Individuums in einer Gruppe ein adaptiver Prozess ist, der darauf abzielt, es mit der umgebenden sozialen Umgebung in Einklang zu bringen. Konformität trägt zu dieser Anpassung bei und fungiert tatsächlich als eine bestimmte Anforderung eines sozialen Systems (einer Gruppe), die an seine Mitglieder gestellt wird, um eine Übereinstimmung zwischen ihnen zu entwickeln und so zur Herstellung des Gleichgewichts im System beizutragen. Daher sollte in der Logik des Modells davon ausgegangen werden, dass sich Individuen, die sich an Gruppennormen halten, funktional und anpassungsfähig verhalten, während diejenigen, die von akzeptierten Normen abweichen, als dysfunktional und schlecht angepasst angesehen werden sollten.

Laut S. Moscovici enthält das funktionalistische Modell der sozialen Interaktion die folgenden sechs Grundbestimmungen.

1. Der Einfluss in der Gruppe ist ungleichmäßig verteilt und wird einseitig ausgeübt. Die Meinung der Mehrheit wird respektiert, weil sie als richtig und „normal“ gilt, während die Meinung einer Minderheit, die von der Meinung der Mehrheit abweicht, falsch und abweichend ist. Eine Seite (die Mehrheit) gilt als aktiv und offen für Veränderungen, während die andere Seite (die Minderheit) als passiv und resistent gegenüber Veränderungen angesehen wird.

2. Die Funktion des sozialen Einflusses besteht darin, die soziale Kontrolle aufrechtzuerhalten und zu stärken. Um soziale Kontrolle auszuüben, ist es nach dem funktionalistischen Modell notwendig, dass alle Mitglieder der Gruppe ähnliche Werte, Normen und Bewertungskriterien einhalten. Widerstand gegen sie oder Abweichungen von ihnen gefährden das Funktionieren der Gruppe, daher liegt es im Interesse der Gruppe, dass Einfluss in erster Linie ein Mittel zur „Korrektur“ von Abweichlern ist.

3. Abhängigkeitsverhältnisse bestimmen die Richtung und das Ausmaß des sozialen Einflusses, der in der Gruppe ausgeübt wird. Bei der Untersuchung des Einflussprozesses wird die Abhängigkeit als grundlegender Bestimmungsfaktor betrachtet. Jeder Einzelne akzeptiert Einfluss und zeigt Compliance, um die Zustimmung des Rests der Gruppe zu gewinnen. Und jeder von ihnen ist bei der Beschaffung von Informationen auf den anderen angewiesen, da alle Menschen danach streben, sich ein korrektes und stabiles Bild der Welt zu bilden, das ihre Einschätzungen valide macht.

4. Die Formen, in denen der Prozess der Beeinflussung auftritt, hängen vom Zustand der Unsicherheit ab, den das Subjekt erlebt, und von seinem Bedürfnis, diese Unsicherheit zu reduzieren. Insbesondere wenn die Unsicherheit in der Beurteilung der aktuellen Situation, der eigenen Meinung usw. zunimmt und die objektiven Kriterien für eine solche Beurteilung verschwimmen, verschärft sich der Zustand der inneren Unsicherheit des Einzelnen und macht ihn anfälliger für den Einfluss anderer.

5. Die durch gegenseitigen Einflussaustausch erzielte Zustimmung basiert auf einer objektiven Norm. Wenn dies jedoch nicht der Fall ist, bleibt den Menschen nichts anderes übrig, als sich an die allgemein anerkannte Meinung zu wenden, die das objektive Kriterium ersetzt.

6. Alle Einflussprozesse müssen als Ausdruck von Konformität verstanden werden. Ihr Verständnis kann jedoch extreme Formen annehmen, wenn die objektive Realität aus der vom Forscher durchgeführten Analyse ausgeschlossen wird, wie es in den Experimenten von S. Asch der Fall war. S. Moscovici äußert Zweifel an der Gültigkeit dieses theoretischen Konstrukteurs, indem er seine Einwände mit Verweisen auf historische Beispiele aus Politik und Wissenschaft begründet und rein logische Argumente zur Funktionsweise großer sozialer Systeme anführt. So wird beispielsweise argumentiert, dass Innovation und sozialer Wandel oft an der Peripherie der Gesellschaft entstehen und nicht auf Initiative ihrer Führer, die zudem über große gesellschaftliche Macht verfügen, und dass sie eine entscheidende Rolle bei der Entwicklung dieser Prozesse spielen können von Personen gespielt werden, die ihrer Ansicht nach, den vorgebrachten Problemen und ihren Lösungsvorschlägen eine öffentliche Minderheit darstellen.

Was genau bietet S. Moscovici? Das von ihm entwickelte beschreibende Modell des Minderheiteneinflusses, das weitgehend eine Alternative zum oben skizzierten funktionalistischen Modell darstellt, umfasst die folgenden „Analyseblöcke“.

1. Argumente für die Existenz des Modells. Es wird argumentiert, dass das Funktionieren sozialer Gruppen von der Zustimmung ihrer Mitglieder zu einigen grundlegenden Lebensprinzipien abhängt. Die Bemühungen der Minderheit sollten darauf abzielen, diese Vereinbarung zu erschüttern. Natürlich wird die Gruppe versuchen, Druck auf die Minderheit auszuüben, um die bisherige Einheitlichkeit der Ansichten wiederherzustellen. Strenge Sanktionen gegen Abweichler (z. B. in Form ihres Ausschlusses) sind jedoch in vielen Gruppen nicht so häufig, so dass sich die Mehrheit der Gruppenmitglieder eine Zeit lang mit den Beziehungen zur Minderheit begnügen muss, die an ihrer Meinung festhält. Dies erweist sich als sehr bedeutsam für die Einflussentwicklung nicht nur auf dem Weg von der Mehrheit zur Minderheit, sondern vor allem auch in die entgegengesetzte Richtung. Darüber hinaus üben ungewöhnliche Verhaltensweisen (Marginalität, Devianz usw.) eine große Anziehungskraft auf andere aus und können, da sie Überraschungs- und Originalitätselemente enthalten, letztendlich die Zustimmung anderer Gruppenmitglieder hervorrufen.

Einer der ersten eindeutigen empirischen Beweise für den Einfluss einer Minderheit waren die mittlerweile klassischen Experimente von S. Moscovici und seinen Kollegen, an denen Gruppen von sechs Personen (zwei „Komplizen“ des Experimentators und vier „naive“ Probanden) teilnahmen. Die Probanden wurden einem Farbwahrnehmungstest unterzogen, angeblich mit dem Ziel, ihre Wahrnehmungskompetenz festzustellen. Das Stimulusmaterial waren blaue Folien, aber die „Komplizen“ des Experimentators nannten bei jeder Präsentation ständig die Farbe Grün und beeinflussten so die Mehrheit. Die erhaltenen Ergebnisse waren wie folgt. Erstens „Komplizen“, d.h. Minderheit, beeinflussten die Reaktionen „naiver“ Probanden (8,42 % der Entscheidungen in der Experimentalgruppe waren grün, während in der Kontrollgruppe solche Entscheidungen nur 0,25 % ausmachten). Zweitens hat sich die Farbunterscheidungsschwelle geändert. Als den Probanden eine aufeinanderfolgende Reihe von Farbtönen zwischen reinem Blau und reinem Grün präsentiert wurde, erfolgte die Erkennung von Grün in der Versuchsgruppe früher als in der Kontrollgruppe. Somit erschien der Einfluss der Minderheit nicht nur als eine vorübergehende Tatsache, sondern war auch von einer gewissen Stabilität geprägt.

2. Verhaltensstil von Minderheiten. Untersuchungen haben gezeigt, dass der Verhaltensstil einer Minderheit ihre Einflussmöglichkeiten maßgeblich beeinflussen kann. In diesem Sinne sind Stilmerkmale wie seine Stabilität, das Vertrauen des Einzelnen in die Richtigkeit seiner Position sowie die Darstellung und Strukturierung relevanter Argumente besonders wichtig. Wenn wir insbesondere auf das bereits erwähnte „Farbe“-Experiment zurückkommen, sollte gesagt werden, dass in einer der Serien die „Komplizen“ anstelle der ständigen Antwort „grün“ in einigen Fällen „grün“ sagten und in andere – „blau“, wodurch sich der Einfluss der Indikatorminderheit in der Experimentalgruppe (1,25 %) nur geringfügig von dem in der Kontrollgruppe unterschied.

3. Sozialer Wandel. Nach S. Moscovici und J. Pechelet sind sozialer Wandel und Innovation ebenso wie soziale Kontrolle Manifestationen von Einfluss. Während sie die Ansicht in Frage stellen, dass Veränderung und Innovation allein das Werk des Führers seien, verteidigen sie gleichzeitig das Recht der Minderheit, diese Prozesse zu initiieren. Ein Beispiel ist eine Situation mit einer Änderung der Gruppennormen, die ziemlich gut etablierte Gesetze der Mehrheit verkörpern. Unter bestimmten Bedingungen kann eine Minderheit jedoch ihre Norm „vorbringen“ und sich gegenüber der konservativen Mehrheit durchsetzen.

Die Argumentation der Forscher basiert auf einer Reihe von Experimenten. In einem von ihnen, durchgeführt von C. Nemeth und G. Wachtler, wurden den Probanden nach dem Zufallsprinzip Dias präsentiert, die Beispiele vermeintlich italienischer und deutscher Malerei zeigten. Die Probanden der Kontrollgruppen zeigten eine überwiegende Präferenz für Beispiele „italienischer“ Malerei, die die Experimentatoren als eine Art Gruppennorm qualifizierten. Die in die Versuchsgruppen eingeführten „Komplizen“ der Experimentatoren wurden den übrigen Mitgliedern als Personen italienischer oder deutscher Herkunft vorgestellt. Diese „Komplizen“ erklärten offen ihr überwiegendes Interesse an den Werken „ihrer Landsleute“. Dies führte dazu, dass die Probanden der Versuchsgruppen unabhängig von der Teilnahme eines „deutschen Komplizen“ oder eines „italienischen Komplizen“ am Experiment die Gemälde „deutscher“ Meister bevorzugter behandelten als die Probanden der Kontrollgruppen. Eine ähnliche Tatsache wird von S. Moscovici und J. Pechelet als Folge des erheblichen Einflusses der ungewöhnlichen Stellung einer Gruppenminderheit interpretiert.

Die gleiche Forschungslinie wurde in einer Reihe von Experimenten von J. Pechelet fortgesetzt, die es ermöglichten, ähnliche Daten zu erhalten. In einer Gruppendiskussionssituation wurde gezeigt, dass eine Minderheit den Prozess des normativen Wandels beschleunigen kann, und gleichzeitig wurden die Bedingungen festgelegt, unter denen dies geschehen soll. Der Kern der Studie bestand darin, den Einfluss zu untersuchen, den ein extremes und festes Subjekt (der „Komplize“ des Experimentators) auf die Einstellungen der Gruppenmitglieder (wir sprachen über Einstellungen zur Gleichberechtigung von Frauen) ausübte, wodurch sie sich veränderten in gewisser Weise. Gleich zu Beginn des Experiments zeigten die Probanden eine sehr gemäßigte feministische Einstellung, die sich in der anschließenden Diskussion deutlicher sowohl in Richtung des Feminismus als auch in die entgegengesetzte Richtung äußerte. In diesem Moment wurde der Gruppe ein „Komplize“ des Experimentators vorgestellt – eine Person mit einem starken Ausdruck entweder feministisch (in der Logik des diskutierten Ansatzes – eine Innovatorin) oder antifeministisch (in der Logik des diskutierten Ansatzes). - eine konservative) Stimmung. Während der „feministische Konföderierte“ einen erheblichen Einfluss auf die Einstellungen der Gruppenmitglieder hatte und ihre feministischen Prinzipien stärkte, führten die Äußerungen des „antifeministischen Konföderierten“ zu einer Polarisierung der Meinungen in der Gruppe. Gleichzeitig wurden feministisch gesinnte Subjekte in ihren Überzeugungen noch stärker gestärkt, und Neutrale und Antifeministinnen gerieten unter den starken Einfluss der antifeministischen Ansichten des „Komplizen“. In diesem Zusammenhang weisen S. Moscovici und J. Pechelet darauf hin, dass es naiv wäre, davon auszugehen, dass der Einfluss von Minderheiten nur in eine positive oder fortschrittliche Richtung wirkt.

4. Konflikt. Beeinflussungsprozesse sind nach Ansicht von S. Moscovici unweigerlich mit der Überwindung des Konflikts verbunden, der zwischen der aktuellen Meinung des Einzelnen und dem, was andere ihm anbieten (oder aufzwingen), entsteht. Allerdings wird der Konflikt unterschiedlich gelöst, je nachdem, wer eine andere Meinung vertritt (oder durchsetzt): die Mehrheit oder die Minderheit. Unter dem Einfluss der Mehrheit vergleicht der Einzelne seine Position oft nur mit der Meinung der Mehrheit, und die Demonstration der Zustimmung zu dieser wird durch das Streben nach Zustimmung und die Zurückhaltung, seine Meinungsverschiedenheit zu zeigen, bestimmt. Im Falle des Einflusses einer Minderheit wird eine Person dazu ermutigt, nach neuen Argumenten zu suchen, ihre Position zu bestätigen und eine größere Anzahl möglicher Meinungen in Betracht zu ziehen. Es wird auch darauf hingewiesen, dass trotz der Entstehung einer Art kognitiver Konflikt eine Verschiebung des individuellen Standpunkts hin zur Position der Mehrheit in den frühesten Phasen der Entscheidungsfindung oder in den ersten Minuten der Diskussion auftritt, während eine Verschiebung Die Haltung gegenüber der Minderheitsmeinung erfolgt viel später und „durchbricht“ starke negative Einstellungen anderer. Darüber hinaus ist die Zustimmung mit einer Minderheit in der Regel indirekter und latenterer Natur als die Zustimmung mit der Mehrheit.

Folgen der Abweichung von Gruppennormen. Im Verlauf der vorherigen Präsentation haben wir diesen Aspekt des normativen Verhaltens in gewissem Maße berührt, insbesondere wenn wir Forschungsmaterialien berücksichtigen, die sich auf das Verhalten einer Gruppenminderheit beziehen. Dennoch verdient dieser Aspekt des Problems eine unabhängige Betrachtung, obwohl wir feststellen, dass es relativ wenige Studien dazu gibt. In einer Reihe von ihnen, die in Industrieorganisationen durchgeführt wurden, wurde festgestellt, dass die Abweichung von Gruppenmitgliedern von den darin festgelegten Verhaltensstandards mit der Verhängung bestimmter Sanktionen gegen die Abweichenden in Form von Spott, Drohungen usw. einhergeht.

Ähnliche Daten wurden in Laborstudien erhalten, in denen Situationen abweichenden Verhaltens simuliert wurden. Zu den Klassikern zählen hier die alten Experimente von S. Schechter, die sich durch eine sehr originelle methodische Ausführung auszeichnen und zumindest einer kurzen Beschreibung würdig sind. Es wurden vier Arten von Studentengruppen gegründet (der Autor nennt sie „Clubs“), die sich regelmäßig trafen, um Themen zu diskutieren, die sie interessierten (Mitglieder einer der Gruppen interessierten sich für Rechtswissenschaft, eine andere für Schnitt, ein dritter für Theater und Kino, a vierter bei technischen Problemen) und unterschieden sich voneinander durch den Grad der Kohäsion und den Grad der Bedeutung für die Mitglieder jedes von ihnen des Themas, das im Experiment diskutiert werden sollte (es betraf die Geschichte des Gerichtsverfahrens von a geringfügiger Täter). Die Gruppen bestanden aus 5–7 Personen, von denen sich jeder mit der Geschichte dieses Täters vertraut machte und anhand einer 7-Punkte-Skala festlegte, was mit ihm zu tun sei. Ihre Meinungen wurden dann der Gruppe vorgelesen. Gleichzeitig äußerten drei weitere in das Experiment eingeführte Teilnehmer – die „Komplizen“ des Experimentators – ihre Urteile zu der genannten Frage. Einer von ihnen stimmte sofort einer bestimmten Durchschnittsmeinung der Gruppe (einer Art „Norm“) zu und unterstützte diese in der anschließenden Diskussion, während die anderen beiden die gegenteilige Position vertraten. Während der Diskussion akzeptierte jedoch einer der „Komplizen“ den Einfluss der Gruppe und änderte seine Meinung, während der andere bis zum Ende der Diskussion an seiner Entscheidung festhielt. Dadurch konnte eindeutig festgestellt werden, dass sich zunächst alle Botschaften in der Gruppe an Abweichler richteten mit dem Ziel, diese zum Verlassen ihrer ursprünglichen Sichtweise zu bewegen. Nachdem einer von ihnen der Gruppe zugestimmt hatte, wurden die an ihn gerichteten Kommunikationsströme schwächer. Was den „Komplizen“ betrifft, der nicht mit der Mehrheit übereinstimmte, wurde die Kommunikation mit ihm nach starkem Druck der Gruppe abgebrochen: Die Gruppe schien ihn abzulehnen (dies wurde auch durch die Daten einer postexperimentellen Befragung von Probanden belegt). ). Darüber hinaus nahmen die im Experiment identifizierten Trends (Druck und Ablehnung) je nach Grad des Gruppenzusammenhalts und der Relevanz des diskutierten Themas zu.

Es ist interessant, dass ein Vierteljahrhundert später die Experimente von S. Schechter von Forschern zu den Problemen des Einflusses von Gruppenminderheiten genutzt wurden. G. Mugny identifizierte insbesondere den Verhandlungsstil als eine so wichtige Variable, um die Position einer Minderheit dem Standpunkt der Mehrheit gegenüberzustellen, und zeigte, dass ein sanfter, flexibler Stil, der zur Entwicklung von Kompromisslösungen beiträgt, die Minderheit ermöglicht seine Meinung zu verteidigen oder leicht zu modifizieren, ohne dass es zu aggressiven Reaktionen seitens der Mehrheit kommt, während ein harter, starrer Stil die Stellung der Minderheit spürbar verschlechtert und zu einer starken Vorherrschaft der Normen der Mehrheit führt.

Dass Gruppen Druck auf ihre abweichenden Mitglieder ausüben, ist im Allgemeinen eine wohlbekannte Tatsache aus Literatur und Leben. In diesem Zusammenhang stellt sich zunächst die Frage nach den Funktionen eines solchen Drucks. Forscher weisen auf die folgenden Hauptfunktionen hin: 1) der Gruppe helfen, ihre Ziele zu erreichen; 2) der Gruppe helfen, sich als Ganzes zu bewahren; 3) den Gruppenmitgliedern helfen, eine „Realität“ zu entwickeln, auf die sie ihre Meinungen beziehen können; 4) Gruppenmitgliedern dabei helfen, ihre Einstellung zum sozialen Umfeld zu bestimmen.

Was die ersten beiden Funktionen betrifft, so bedürfen sie kaum eines besonderen Kommentars. Bei der dritten davon geht es darum, eine Art Bezugspunkt zu entwickeln, mit dem ein Mensch seine Meinungen und Urteile in Beziehung setzen kann, um deren Gültigkeit zu klären. Dieser Ausgangspunkt ist die sogenannte „Realität“ (oder „soziale Realität“), bei der es sich um eine Art Gruppenvereinbarung (eine Art Gruppennorm) bezüglich bestimmter Lebensphänomene, Situationen etc. handelt. Eine solche „Realität“ ermöglicht es dem Einzelnen, Unsicherheit sowohl hinsichtlich der Beurteilung der von ihm getroffenen Entscheidungen als auch hinsichtlich der Interpretation seines Zustands zu vermeiden. Schließlich ist die letzte dieser Funktionen mit der Erzielung einer Einigung der Gruppenmitglieder über die Beziehung ihrer Gruppe zum sozialen Umfeld (andere Gruppen, Organisationen usw.) verbunden, die nach Ansicht der Forscher ihre Lebensfähigkeit und Anpassung an die Gesellschaft gewährleistet , die Konsistenz von Gruppenaktionen.

Die Umsetzung der oben genannten Funktionen ist größtenteils auf die Entwicklung einer Einheitlichkeit in Einschätzungen, Entscheidungen und Verhaltensmodellen der Gruppenmitglieder zurückzuführen, die wiederum durch Prozesse des gruppeninternen Drucks verursacht wird, und es gibt offenbar viele Situationen, in denen das Vorhandensein von Diese Einheitlichkeit ist ein wichtiger Faktor für die Wirksamkeit der Gruppe. Aber hier stellt sich eine andere Frage, nämlich: Ist Einheitlichkeit immer nützlich? Trägt es zur Entstehung von Kreativität in der Gruppe bei, stimuliert es die Dynamik von Gruppenprozessen (Einheitlichkeit ist schließlich der Antagonist der Widersprüche, dieser „Treibstoff“ der Entwicklung), führt es Elemente der Innovation in das Leben der ein? Gruppe? Es liegt auf der Hand, dass eine eindeutige Antwort hier kaum angebracht ist. Vielmehr sollte die oben gestellte Frage von einer dialektischen Position aus angegangen werden. Dann ist es zumindest hypothetisch möglich zu glauben, dass Einheitlichkeit als Bedingung für den Erhalt und das Überleben einer Gruppe nützlich ist, die sich in ausgesprochen extremen Bedingungen befindet, die mit einer Bedrohung ihres normalen Lebens verbunden sind, was übrigens durch belegt wird zahlreiche empirische Daten, wird aber ein Faktor der Stagnation und Regression sein, der zur Entwicklung destruktiver Prozesse in relativ ruhigen („normalen“) Situationen der Gruppenfunktion führt. In diesen Situationen sollten unserer Meinung nach Elemente der Kreativität und verschiedener Arten von Innovationen, die zur Überarbeitung von Gruppenstandards führen, die nicht den Anforderungen der Zeit entsprechen, zu charakteristischen Merkmalen des Gruppenlebens werden.

Schädliche Entscheidungen, die zu Störungen, Produktionsausfällen in späteren Phasen oder beim Verbrauch des Produkts führen können. Tabelle 1. Merkmale von Arten von Arbeitsverhalten Zeichen Arten von Arbeitsverhalten transformativ kreativ kontemplativ adaptiv destruktiv 1. Verwirklichung des persönlichen Arbeitspotenzials Vollständig verwirklicht Größtenteils verwirklicht...

Alle Menschen sind individuell. Ihre Unterschiede sind auf eine Reihe von Faktoren zurückzuführen, von denen die wichtigsten ethnische Zugehörigkeit, Nationalität, externe Daten, Charakter, Denken, Weltanschauung, Ziele, Gewohnheiten, Interessen usw. sind. Selbst unter den sieben Milliarden Menschen auf der Erde gibt es keine zwei absolut identischen Menschen.

Dennoch haben alle Menschen eines gemeinsam: Ihr erfülltes Leben ist nur innerhalb einer sozialen Einheit möglich. Es ist die Gesellschaft, die für einen Menschen das angenehmste Lebensumfeld bietet, unabhängig von persönlichen Faktoren.

allgemeine Konzepte

Normen menschlichen Verhaltens in der Gesellschaft sind ein recht vielschichtiges Konzept, das die Formen der Interaktion eines Individuums mit der ihn umgebenden Welt widerspiegelt.

Eine Person als soziale Einheit muss sich an den Regeln und Bräuchen einer bestimmten Gesellschaft orientieren. Jede konkrete Situation hat ihre eigenen Regeln, die jedoch nicht festgelegt sind. Daher sind Handlungen, die in einer Gesellschaft akzeptabel sind, in einer anderen kategorisch inakzeptabel. Andererseits können sich gesellschaftliche Normen individuellen Verhaltens situations- und zeitabhängig verändern.

Stellen Sie sich zum Beispiel vor, Sie treffen sich mit alten Freunden, mit denen Sie schon seit vielen Jahren befreundet sind. Sie können sich erlauben, frei zu sein, das zu tragen, was Sie für notwendig halten, und sich nicht vor Ausdrücken zu scheuen, die Schimpfwörter, freche Gesten und schlechte Angewohnheiten enthalten. Freunde sind an dich gewöhnt und nehmen alle deine Handlungen als die Norm wahr. Stellen Sie sich nun vor, Sie kommen zu einem Großkonzern und planen, hier große berufliche Erfolge zu erzielen. Ihr Bild, Ihre Handlungen und Gesten werden sich in dieser Situation radikal von der vorherigen Situation unterscheiden: Ihr Aussehen entspricht der Kleiderordnung, Ihre Rede nimmt einen sachlichen Ton an, schlechte Gewohnheiten werden so weit wie möglich verschleiert. Doch ein, zwei Jahre später gehen Sie mit Ihren Mitarbeitern auf eine lange geplante Firmenfeier. In dieser Situation können Sie sich erlauben, einen Teil Ihres wahren Selbst zu zeigen. Denn trotz der Tatsache, dass sich die Zusammensetzung der Gesellschaft nicht verändert hat, hat sich die Situation verändert, und zu zurückhaltendes Verhalten kann von anderen als Misstrauen oder Feindseligkeit Ihrerseits wahrgenommen werden.

Wenn Verhaltensnormen mobil sein können, müssen die Grundprinzipien, die Verhaltensweisen und Lebensauffassungen bestimmen, klarere Grenzen haben.

Bestandteile sozialer Normen

Lebensstil und Verhalten werden durch eine Kombination äußerer und innerer Faktoren bestimmt, die sowohl von der umgebenden Gesellschaft als auch von der Person selbst beeinflusst werden.
Das System der Verhaltensnormen umfasst die folgenden Konzepte:

1. Soziale Normen- das notwendige Verhaltensmodell in einer bestimmten Gesellschaft angeben.

2. Gewohnheiten- Hierbei handelt es sich um eine Reihe persönlicher Verhaltensmodelle für eine bestimmte Situation, die durch wiederholte Wiederholung gefestigt werden.

Es gibt positive, neutrale und schlechte Gewohnheiten. Positive Gewohnheiten werden von der Gesellschaft mit Zustimmung wahrgenommen (Begrüßung bei Treffen, höfliche Worte verwenden), neutrale Gewohnheiten lösen oft keine Reaktionen aus (Tee ohne Zucker trinken, Tagebuch führen), schlechte Gewohnheiten weisen auf schlechte Manieren hin und charakterisieren einen Menschen von einer negativen Seite (Rauchen, Schlürfen, Reden mit vollem Mund, lautes Aufstoßen).

3. Sitten und Bräuche- Verhaltensweisen, die auf Gewohnheiten basieren. Sie charakterisieren die Erziehung eines Menschen und seine Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Schicht. Ein wohlerzogener Mensch versteht es, sich elegant zu kleiden, seine Gedanken klar zu formulieren und in einer für den Gesprächspartner verständlichen Form auszudrücken.

4. Etikette- eine Reihe von Verhaltensnormen (Höflichkeit, Taktgefühl, Toleranz), die für die höchsten sozialen Schichten relevant sind.

5. Soziale Werte- das ist der von der Mehrheit der gesellschaftlichen Einheiten gebilligte Ideenstandard: Güte, Gerechtigkeit, Patriotismus.

6. Prinzipien- Dies sind besonders wichtige und unerschütterliche Überzeugungen, die ein Mensch für sich selbst erschafft. Dies sind eine Art Grenzen, die der Selbstkontrolle dienen. Für jemanden zum Beispiel ist die Familie der höchste Wert, und er wird niemals zulassen, dass er betrogen wird. Für einen anderen ist Treue nicht in der Liste der Prinzipien enthalten; er kann den Verrat ohne Reue wiederholt wiederholen.

Religion als Hebel zur Kontrolle menschlichen Verhaltens

Trotz der Errungenschaften der Wissenschaft, des fortschrittlichen Denkens und moderner Lebensauffassungen bleibt die Religion immer noch einer der wichtigen Faktoren bei der Gestaltung der Normen individuellen Verhaltens.

Die vorrangige Bedeutung der Religion für einen Menschen ist auf mehrere Faktoren zurückzuführen:

1.Hilfe von oben. Früher oder später steht jeder Mensch vor Problemen, die zu einer echten Prüfung seines Willens werden. Insolvenz, Eigentumsverlust, Scheidung, schwere Krankheit oder Tod eines geliebten Menschen... In solchen Situationen erinnern sich die Menschen am häufigsten an die Anwesenheit einer unsichtbaren Kraft am Himmel. Ihr Glaube mag wankelmütig sein, aber in solchen Momenten brauchen sie jemanden, dem sie einen Teil der Verantwortung übertragen können und von dem sie Hilfe erwarten können, auch wenn sie illusorisch ist.

2. Grundsätze aufstellen. Es ist die Religion, die oft zum dogmatischen Leitfaden für das Verhalten wird. Die Gebote der Bibel richten sich gegen Mord, Raub und Ehebruch, und manche Menschen nehmen diese Grundsätze persönlich.

3. Suche nach dem Sinn des Lebens. Ein weiterer Grund, sich der Religion zuzuwenden, ist die Suche nach Antworten auf ewige Fragen.

Verhaltensmuster

Jede von einem Menschen ausgeführte Handlung wird durch ein entsprechendes Motiv bestimmt, das wiederum die Reihenfolge reproduzierbarer Handlungen vorgibt.

Alle Aktionen sind in zwei Kategorien unterteilt:

1. Automatisch- Dies sind Handlungen, die auf angeborenen und erworbenen Reflexen und Fähigkeiten basieren, die kein geistiges Bewusstsein erfordern und durch Trägheit ausgeführt werden. Dazu gehören die Fähigkeit zu kauen, zu atmen, aufrecht zu gehen, zu lesen und ihre Muttersprache zu sprechen.

2. Bewusst- Dies sind komplexere Aktionen oder eine Kombination davon, die den Einsatz menschlicher intellektueller Fähigkeiten erfordern. Dieses Verhaltensmodell basiert auf der Wahl des einen oder anderen Handlungsmusters in einer unbekannten Situation.

Sie sind zum Beispiel wütend auf einen Menschen und möchten ihm gegenüber Ihre Empörung zum Ausdruck bringen, ihn beleidigen und demütigen. Aber Sie verstehen, dass Ihr Wunsch vorübergehender Natur ist und nicht nur mit dieser Person, sondern auch mit Ihrer schlechten Laune und Ihrem allgemeinen Versagen zusammenhängt. Wenn Sie der Aggression erliegen, verlieren Sie höchstwahrscheinlich für immer den Kontakt zu der Person. Es ist das Bewusstsein, das entscheidet, was in dieser Situation zu tun ist, und alle Vor- und Nachteile abwägt. Darüber hinaus spielt das Überwiegen der logischen oder emotionalen Komponente in der Figur eine wichtige Rolle.

Jugendverhalten

Die Jugend ist die Perspektive der Nation. Daher ist es sehr wichtig, wie genau die junge Generation erzogen wird.

Die Normen menschlichen Verhaltens in der Gesellschaft fordern junge Menschen dazu auf:

Seien Sie aktive Teilnehmer der Gesellschaft;
- Lebensziele setzen und danach streben, diese zu erreichen;
- Ihre Persönlichkeit diversifizieren;
- Sport treiben;
- eine anständige Ausbildung erhalten;
- einen gesunden Lebensstil führen, ohne zu rauchen und Alkohol zu trinken;
- Verwenden Sie im Gespräch keine Obszönitäten und unhöflichen Ausdrücke.
- die ältere Generation mit Respekt behandeln;
- Schaffen Sie sich ein Wertesystem und bleiben Sie dabei;
- die Regeln der Etikette kennen und befolgen.

Doch in der modernen Welt weicht das Verhalten junger Menschen in der Gesellschaft oft von etablierten Normen ab und ist abweichender Natur.

So glauben einige junge Leute im Alter von 14 bis 20 Jahren, dass Rauchen und Alkoholkonsum in Mode seien und der Besuch von Vorlesungen am Institut eine Aktivität zum Pauken sei. Sie bevorzugen Diskotheken gegenüber Büchern, sind unhöflich in ihren Aussagen und haben promiskuitiven Sex.

Dieses Verhalten entsteht meist unter dem Einfluss des Unternehmens und erfordert ein sofortiges Eingreifen der Eltern.

Interaktion der Jugend mit der älteren Generation

Das Problem der Interaktion zwischen verschiedenen Generationen wird immer relevant sein. mit dem eine Altersgruppe erzogen wurde, verliert es teilweise seine Relevanz, wenn eine andere erwachsen wird. Folglich kommt es zu Missverständnissen und Meinungsverschiedenheiten.

Zu den Hauptursachen für Konflikte zählen die Unvereinbarkeit von Interessen, unterschiedliches, unmoralisches Verhalten einer der Parteien, fehlende Kommunikationskultur, Kampf um Überlegenheit und mangelnder Zugeständniswille.

Dennoch besagen die uns von Kindheit an vermittelten Werte und Verhaltensnormen, dass die jüngere Generation in jeder Situation den Älteren nachgeben sollte, auch wenn eine solche Entscheidung unfair erscheint. Darüber hinaus ist es notwendig, ein bestimmtes Verhaltensmuster einzuhalten. Bei der Kommunikation müssen Sie eine respektvolle Anrede verwenden – „Sie“ – und auch Slang vermeiden. Es ist nicht erlaubt, sich über die Ältesten lustig zu machen und sie lächerlich zu machen. Und die Verweigerung der Hilfe gilt als schlechtes Benehmen.

Verhaltensstandards zwischen Ehepartnern

Um ein stabiles Haus zu bauen, müssen Sie ein solides Fundament legen und die Wände Stein für Stein errichten. In Familienbeziehungen ist also Liebe die Grundlage, Verhalten die Bausteine.

Im Eheleben geht es nicht nur um freudige Momente, sondern auch um Enttäuschung, Ärger und Groll. Um alle unangenehmen Momente würdevoll zu überstehen und die Integrität der Ehe zu wahren, müssen Sie ein paar einfache Regeln befolgen:

Behandeln Sie Ihren Partner als gleichberechtigt;
- seine persönlichen Qualitäten schätzen;
- Unterstützung bei allen Bemühungen und Misserfolge nicht lächerlich machen;
- wichtige Punkte besprechen und gemeinsam Entscheidungen treffen;
- nicht auf Beleidigungen und Beleidigungen zurückgreifen;
- Lassen Sie sich nicht angreifen;
- Seien Sie Ihrem Ehepartner treu.

Geschäftsetikette

Wenn die allgemeinen Normen menschlichen Verhaltens in der Gesellschaft je nach Situation variieren können, dann ist die Geschäftsetikette eine Reihe von Verhaltensmodellen, die den klarsten Charakter haben.

In der Geschäftswelt gibt es 5 Etikette-Regeln:

1. Pünktlichkeit. Erscheinen Sie pünktlich zu allen wichtigen Besprechungen, das zeigt, dass Sie organisiert sind.

2. Kompetenz. Seien Sie sich darüber im Klaren, worüber Sie sprechen. Manchmal ist es besser zu schweigen, als falsche Informationen zu geben.

3. Rede. Lernen Sie, kompetent und klar zu sprechen. Selbst die erfolgreichste Idee, präsentiert in einer unbeholfenen und unsicheren Sprache, ist zum Scheitern verurteilt.

4. Aussehen spricht über Ihren Geschmack und Status, daher müssen Sie in Ihrer Garderobe neben Jeans und T-Shirts auch einen Anzug für ein wichtiges Meeting haben.

5. Interaktion. Hören Sie auf die Meinungen anderer und vertrauen Sie Ihre Idee nicht der ersten Person an, die Sie treffen.

Die Einhaltung dieser Regeln ist sehr wichtig, da sie den Grad der Professionalität und Ernsthaftigkeit der Herangehensweise an die Angelegenheit widerspiegelt.

Abweichendes Verhalten: Abweichung von der Norm

Regeln und Normen menschlichen Verhaltens können nicht immer nach regulierten Standards ausgedrückt werden. Manche Verhaltensmuster können erheblich von der Norm abweichen. Diese Art wird als abweichend definiert. Es kann sowohl positive als auch negative Eigenschaften haben.

Ein markantes Beispiel für gegensätzliche Abweichler sind Terroristen und Nationalhelden. Die Handlungen beider weichen vom Verhalten der „durchschnittlichen Masse“ ab, werden aber von der Gesellschaft unterschiedlich wahrgenommen.

So können allgemeine Verhaltensnormen auf einer Achse und abweichende Abweichungen auf verschiedenen Polen platziert werden.

Formen abnormalen Verhaltens in der Gesellschaft

Normen menschlichen Verhaltens in der Gesellschaft, die als abweichend ausgedrückt werden, haben vier verschiedene Formen:

• Verbrechen. In den letzten Jahren ist dieser Wert um 17 % gestiegen. Kriminalität ist größtenteils auf den Übergang zu Marktbeziehungen und einem hohen Wettbewerbsniveau, Arbeitslosigkeit und niedrigem Lebensstandard sowie psychologischen Abweichungen zurückzuführen. Darüber hinaus ist Korruption im juristischen und richterlich-exekutiven Bereich von nicht geringer Bedeutung, was es ermöglicht, sich bei ausreichendem Vermögen der Verantwortung für Gesetzesverstöße zu entziehen.
• Alkoholismus. Alkohol ist ein wesentlicher Bestandteil von Feiertagsfesten und gewöhnlichen freundschaftlichen Treffen. Es wird konsumiert, um etwas zu feiern, Schmerzen zu lindern oder einfach Stress abzubauen. Die Menschen sind daran gewöhnt, dass Alkohol zu einem Teil ihres Lebens geworden ist, und sind sich seiner schädlichen Auswirkungen auf den Einzelnen und die Gesellschaft als Ganzes nicht bewusst. Laut Statistik werden 70 % der Straftaten unter Alkoholeinfluss begangen, und betrunkene Fahrer sind für mehr als 20 % der tödlichen Unfälle verantwortlich.

• Sucht. Abhängigkeit von einer psychotropen Substanz, die den Körper erschöpft und zu dessen Abbau führt. Leider hat trotz des offiziellen Drogenverbots jeder zehnte Teenager eine oder mehrere Drogenarten ausprobiert.
• Selbstmord. Selbstmord ist der bewusste Wunsch, sich aufgrund scheinbar unlösbarer Probleme das Leben zu nehmen. Laut Weltstatistik kommt Selbstmord am häufigsten in hochentwickelten Ländern vor, in denen sowohl im geschäftlichen Bereich als auch im persönlichen Bereich ein starker Wettbewerb herrscht. Die am stärksten gefährdete Altersgruppe sind Jugendliche im Alter von 14 bis 18 Jahren und Menschen im Rentenalter.

Sanktionen bei Nichteinhaltung

Regeln und Verhaltensnormen werden durch anerkannte staatliche Gesetze und unausgesprochene Regeln der Gesellschaft geregelt.

Die Sanktionen für abweichendes Verhalten variieren je nach Schwere des Verstoßes.

Beispielsweise fallen Mord oder Raub unter den Artikel des Verstoßes gegen das Strafgesetzbuch und werden daher mit einer Freiheitsstrafe geahndet. Provokation oder Schlägerei sind Ordnungswidrigkeiten. Als Strafe für das Vergehen wird der Täter zur Zahlung einer Geldstrafe oder zur Leistung zivilrechtlicher Arbeiten aufgefordert. Verstöße im Zusammenhang mit Gewohnheiten (das Geschirr nicht abwaschen, sich nicht die Nägel schneiden, zu spät zu einem wichtigen Meeting kommen, lügen) führen zu sozialer Missbilligung und weiterem Ignorieren oder Verachten.

Normatives Verhalten in einer Kleingruppe: der Einfluss der Mehrheit und Minderheit. Das Problem des Gruppenzusammenhalts. Gruppenentscheidungen: Grundphänomene und das Problem der Wirksamkeit.

Reaktionsplan

1. Mehrheitseinfluss.

   Einfluss einer Minderheit.

Gruppenentscheidung.

1. Grundlegende Phänomene.

   Das Problem der Effizienz.

Antwort:

Normatives Verhalten in einer Gruppe.

Standardverhalten in der Gruppe:

1. Normen Es gibt Produkte sozialer Interaktion, solche, die im Verlauf des Lebens einer Gruppe entstehen, sowie solche, die von einer größeren sozialen Gemeinschaft (z. B. einer Organisation) in die Gruppe eingeführt werden. In diesem Fall sind laut Forschern drei Arten von Normen möglich:

♦ institutionell- ihre Quelle ist die Organisation oder ihre Vertreter in Form von Regierungsvertretern (Führern);

♦ freiwillig - ihre Quelle sind die Interaktionen und Vereinbarungen der Gruppenmitglieder;

♦ evolutionär- Ihre Quelle sind die Handlungen eines der Gruppenmitglieder, die im Laufe der Zeit die Zustimmung der Partner erhalten und V in Form bestimmter Standards, die auf bestimmte Situationen des Gruppenlebens angewendet werden.

2. Die Gruppe legt nicht für jede mögliche Situation Standards fest; Normen werden nur in Bezug auf Handlungen und Situationen gebildet, die für die Gruppe eine gewisse Bedeutung haben.

3. Normen können auf die Situation als Ganzes angewendet werden, unabhängig von den einzelnen daran beteiligten Gruppenmitgliedern und deren Rollen, oder sie können die Umsetzung einer bestimmten Rolle in verschiedenen Situationen regeln, d. h. fungieren als reine Rollenstandards des Verhaltens.

4. Normen variieren in dem Ausmaß, in dem sie von einer Gruppe akzeptiert werden: Einige Normen werden von fast allen Mitgliedern angenommen, während andere nur von einer kleinen Minderheit unterstützt werden und wieder andere überhaupt keine Zustimmung finden.

5. Normen unterscheiden sich auch im Grad der Abweichung (Abweichung), die sie zulassen, und im entsprechenden Umfang der verhängten Sanktionen.

Laut Kelman gibt es drei Ebenen des Konformismus: Unterwerfung, Identifizierung, Verinnerlichung

Im Fall von Vorlage Die Annahme des Einflusses einer anderen Person oder Gruppe ist rein äußerlicher, pragmatischer Natur und die Dauer eines solchen Verhaltens ist durch die Situation des Vorhandenseins einer Einflussquelle begrenzt.

Die nächste Ebene, den Einfluss einer anderen Person oder Gruppe zu akzeptieren, ist laut G. Kelmen Identifikation. Zwei seiner Sorten werden berücksichtigt: klassisch und Identifizierung im Formular wechselseitiges Rollenverhältnis.

Im Fall von klassische Identifikation Das Subjekt der Identifikation strebt danach, aufgrund der Sympathie, die es für es empfindet, und des Vorhandenseins wünschenswerter Eigenschaften, die es sich aneignen kann, teilweise oder vollständig zum Agenten des Einflusses zu werden (sei es ein einzelnes Mitglied der Gruppe, ihre Mehrheit oder die Gruppe als Ganzes). Bei reziproke Rollenbeziehung Jeder Interaktionsteilnehmer erwartet vom anderen ein bestimmtes Verhalten und versucht, den Erwartungen des Partners (oder der Partner) gerecht zu werden. Wenn die bestehende Beziehung die Person zufriedenstellt, wird sie sich so verhalten, unabhängig davon, ob der Partner sie beobachtet oder nicht nicht, da es für sein eigenes Selbstwertgefühl von wesentlicher Bedeutung ist, die Erwartungen eines anderen zu erfüllen.

Drittes Level - Verinnerlichung. Ein besonderes Merkmal des Letzteren ist die (teilweise oder vollständige) Übereinstimmung der von einer Einzelperson oder Gruppe geäußerten Meinungen mit dem Wertesystem dieser bestimmten Einzelperson. Tatsächlich werden in diesem Fall die Elemente des ausgeübten Einflusses Teil des persönlichen Systems des Subjekts selbst, d. h. Die Gruppenmeinung ist in das Wertesystem des Einzelnen integriert.

Mehrheitseinfluss.

Ash, Experimente: Dem Probanden (nach spezieller Terminologie „naiver Proband“) wurden zwei Karten vorgelegt. Einer von ihnen zeigte eine Linie, der andere drei Linien unterschiedlicher Länge. Die Aufgabe bestand darin, festzustellen, welche der drei Linien auf einer Karte mit der Linie auf der anderen Karte übereinstimmte. Das „naive Subjekt“ war der Letzte, der seine Entscheidung in einer Gruppensituation traf. Vor ihm wurde ein ähnliches Problem von anderen Mitgliedern der Gruppe gelöst – den Komplizen des Experimentators, die im Einvernehmen mit ihm (von dem das „naive Subjekt“ nichts wusste) die gleichen, offensichtlich falschen Antworten gaben. Somit befand sich das „naive Subjekt“ in einer Situation, in der seine Meinung der falschen, aber einhelligen Meinung der Mehrheit der Mitglieder der Versuchsgruppe widersprach. 37 Prozent der Probanden gaben falsche Antworten. Kritik – Moskauer, 63 Prozent nicht konform, Studien zum Einfluss von Minderheiten.

Persönliche Faktoren konformistischen Verhaltens.

Die Literatur liefert Daten, die auf einen negativen Zusammenhang zwischen der Verhaltensanpassungstendenz der Gruppenmitglieder und persönlichen Merkmalen wie Intelligenz, Führungsqualitäten, Stresstoleranz, sozialer Aktivität und Verantwortung hinweisen. Es hat sich auch gezeigt, dass Frauen anpassungsfähiger sind als Männer.

Merkmale der Gruppe.

Phase der Gruppenentwicklung. Gruppengröße – in kleinen Gruppen ist der Gruppendruck höher. Kommunikationsstruktur – dezentrale Informationen haben einen größeren Einfluss auf die Konformität. Homogenität/Heterogenität – in einer homogenen Gruppe ist der Einfluss der Gruppe größer.

Merkmale der Aktivität.

Bedeutung und Grad der gegenseitigen Abhängigkeit.

Einflussfaktoren der Mehrheit bei einer Gruppenentscheidung

Name
Gruppenfunktionen
Bandgröße	Der Konformitätsgrad steigt von 1-2 auf 5 Personen und bleibt dann auf dem gleichen Niveau oder nimmt ab. B. Latane erklärte dies damit, dass mit zunehmender Gruppengröße der Beitrag jedes Teilnehmers zur Entscheidung abnimmt und somit der Druck auf ihn abnimmt
Mehrheitsmitgliedsstatus	Der Grad der Konformität steigt mit dem Status der Mitglieder der Mehrheit
Minderheitenstatus	Der Grad der Konformität steigt mit abnehmendem Status der Minderheitsangehörigen
Gruppenzusammenhalt	Der Grad der Konformität steigt mit zunehmendem Gruppenzusammenhalt
Anwesenheit eines „Abweichlers“ in der Gruppe	Der Grad der Konformität nimmt ab, wenn es in der Gruppe einen „Abweichler“ gibt, der seine Position konsequent verteidigt
Merkmale der Aufgabe
Schwierigkeit der Aufgabe	Der Grad der Konformität steigt mit der Komplexität der Aufgabe
„Krisensituation“.	Der Grad der Konformität steigt in Krisensituationen, beispielsweise im Krieg oder in lebensbedrohlichen Situationen im Frieden
Merkmale von Minderheitenmitgliedern
Selbstachtung	Der Grad der Konformität steigt mit abnehmendem Selbstwertgefühl der Minderheit
Kompetenz	Der Grad der Konformität steigt mit abnehmender Kompetenz der Minderheit
Die Bedeutung der Gruppenmitgliedschaft	Der Grad der Konformität steigt mit der Bedeutung der Gruppenzugehörigkeit für die Minderheit.
Zugehörigkeit zu einer Kultur	Der Grad der Konformität ist bei Mitgliedern kollektivistischer Kulturen höher, was sich jedoch hauptsächlich in ihrer Haltung gegenüber Mitgliedern der eigenen Gruppe und nicht gegenüber Mitgliedern anderer Gruppen manifestiert; Der Grad der Konformität ist in dicht besiedelten Ländern mit hierarchischer Struktur und in den unteren Klassen der Industriegesellschaften höher

Einfluss einer Minderheit.

Entworfen von Moscovici beschreibendes Modell des Minderheiteneinflusses

Aus Moscovicis Sicht ist Das Funktionieren sozialer Gruppen hängt von der Zustimmung ihrer Mitglieder zu einigen Grundprinzipien des Lebens ab. Die Bemühungen der Minderheit sollten darauf abzielen, diese Vereinbarung zu erschüttern. So trägt die Minderheit, indem sie die Position der Mehrheit erschüttert, zur Entwicklung der Gruppe als Ganzes bei.

Einflussfaktoren von Minderheiten

Positionsstabilität	Eine Minderheit, die fest an ihrer Position festhält, hat mehr Einfluss als eine schwankende Minderheit.
Angemessenheit der Stellung der Minderheit an die Verhältnisse	Eine Minderheit ist einflussreicher, wenn ihre Behauptungen den veränderten Bedingungen entsprechen
Kompromissfähigkeit	Die kompromissfähige Minderheit hat größeren Einfluss, insbesondere wenn sie nicht sofort Zugeständnisse macht
Einheit der Minderheitsmitglieder	Die einheitliche Stellung der Minderheitenmitglieder erhöht den Grad ihres Einflusses
Selbstvertrauen	Das selbstbewusste Verhalten der Minderheit erhöht ihren Einfluss
Fähigkeit zum Dialog	Eine dialogfähige Minderheit ist einflussreicher, sie argumentiert gut für ihre Position und baut dabei auf dem Standpunkt und der Argumentation der Mehrheit auf.
Aktivität/Passivität einer Minderheit	Eine Minderheit kann aktiv oder passiv sein. Passive Unterstützer unterstützen eine Position, sind sich jedoch ihrer Popularität nicht bewusst und sind nicht auf andere Mitglieder der Minderheit angewiesen und interagieren nicht mit ihnen. Aktive Mitglieder sind sich der Beliebtheit ihrer Position bewusst und sind auf andere Mitglieder ihrer Gruppe angewiesen und interagieren mit ihnen. Die Aktivität von Minderheitenmitgliedern wirkt sich dann aus, wenn das diskutierte Problem nicht mit den eigenen Interessen der Befragten zusammenhängt – dann achten die Menschen bei der Analyse einer Botschaft eines aktiven Angehörigen der Minderheit stärker auf die Stärke der Argumente als bei der Analyse eine Nachricht von einem passiven Mitglied
Minderheits- und Mehrheitsgröße	Formal kann die Minderheitsgröße zwischen 1 und 49 Prozent liegen. Die Menschen achten eher auf die Qualität der Argumente einer kleinen als auf die einer großen Minderheit.
Minderheitentyp (absteigend oder zunehmend)	Eine Minderheit, deren Anhängerzahl zunimmt, hat mehr Einfluss als eine Minderheit, deren Zahl abnimmt.
Zugehörigkeit zu einer Minderheit	Eine Minderheit, die derselben sozialen Gruppe wie die Mehrheit angehört, hat größeren Einfluss.
Gruppenzusammenhalt	In einer eng verbundenen Gruppe hat die Minderheit mehr Einfluss, weil Die Gruppe kann sie nicht einfach ablehnen
Fehlendes persönliches Interesse der Minderheit an der Unterstützung einer Position	Eine Minderheit hat mehr Einfluss, wenn ihre Position nicht durch die Interessen ihrer Mitglieder erklärt werden kann
Ähnlichkeit zwischen Mehrheits- und Minderheitsansichten	Die Minderheit, die die Ansichten und Werte der Mehrheit teilt, hat größeren Einfluss.
Anwesenheit von Überläufern aus der Mehrheit	Überläufer aus der Mehrheit stärken den Einfluss der Minderheit

Das Problem des Gruppenzusammenhalts.

3 Ansätze:

Zusammenhalt als zwischenmenschliche Anziehungskraft. Der Gruppenzusammenhalt ist einer der Aspekte der Bildung einer Kleingruppe. Obwohl in diesem Bereich bereits seit langem geforscht wird, gibt es noch keine eindeutige Definition von Kohäsion.

Die Tradition der Untersuchung des Gruppenzusammenhalts geht in erster Linie davon aus, dass eine Gruppe ein bestimmtes System zwischenmenschlicher Beziehungen ist, deren Kern eine emotionale Komponente ist. Diese emotionale Komponente ist in allen Interpretationen von Zusammenhalt vorhanden.

Im Rahmen der Soziometrie wurde untersucht, wie hoch der Anteil der auf gegenseitiger Sympathie basierenden Wahlen an der Gesamtzahl möglicher Wahlen ist. Es wurde ein „Group Cohesion Index“ vorgeschlagen, der anhand einer Formel berechnet wurde.

Viele ausländische Autoren interpretierten Zusammenhalt als zwischenmenschliche Anziehung. Dieser Ansatz wurde in der Veröffentlichung von A. und B. Lott dargelegt, in der Zusammenhalt als „abgeleitet von der Anzahl und Stärke der gegenseitigen positiven Einstellungen der Gruppenmitglieder“ betrachtet wurde. Sie haben auch versucht, Variablen zu identifizieren, die die zwischenmenschliche Anziehungskraft von Gruppenmitgliedern beeinflussen. Zu den Gründen für Sympathie gehörten die Häufigkeit und Art der Interaktion zwischen Individuen, der Stil der Gruppenführung, der Status und die Verhaltensmerkmale der Gruppenmitglieder sowie verschiedene Erscheinungsformen von Ähnlichkeiten zwischen Menschen.

Die Folgen des Zusammenhalts können Bevorzugung innerhalb der Gruppe und Diskriminierung außerhalb der Gruppe sein. Der von L. Festinger vorgeschlagene Ansatz basierte auf der Analyse des Zusammenhalts als Häufigkeit und Stärke von Kommunikationsbeziehungen in einer Gruppe. Zusammenhalt wurde definiert als „die Summe aller Kräfte, die auf die Mitglieder einer Gruppe einwirken, um sie darin zu halten“. Der Einfluss von Lewins Schule auf Festinger spiegelte sich in der Einführung von Merkmalen wie der Attraktivität der Gruppe für den Einzelnen und der Zufriedenheit mit der Mitgliedschaft darin wider. Auf die eine oder andere Weise hat dieser Ansatz auch einen emotionalen Aspekt.

Der Zusammenhalt wurde auch aus der Perspektive des Verhältnisses von Belohnungen und Verlusten betrachtet, d. h. Der Zusammenhalt der Gruppe wird größer, wenn die Anzahl der Siege höher ist als die Anzahl der Niederlagen. Newcomb, der ein spezielles Konzept der „Einwilligung“ einführt. Er vertritt „die Idee der Notwendigkeit der Entstehung ähnlicher Orientierungen unter Gruppenmitgliedern in Bezug auf einige für sie bedeutsame Werte“ (Andreeva G.M.). Auch die Idee der emotionalen Basis des Zusammenhalts taucht in diesem Ansatz auf.

Motivierender Ansatz. D. Cartwright vertritt die Idee, dass Zusammenhalt das Ergebnis der Motivation zur Gruppenmitgliedschaft ist. Sein Modell basiert auf der Idee, dass Zusammenhalt das Ergebnis der Motive von Menschen ist, die Gruppenmitgliedschaft aufrechtzuerhalten.

Determinanten des Zusammenhalts:

Motivierende Grundlage der Anziehungskraft des Subjekts auf die Gruppe

Anreizeigenschaften der Gruppe

Erwartungen des Subjekts

Individuelle Vergleichsebene

Es ist erwähnenswert, dass der Zusammenhalt nicht nur von den Eigenschaften der Gruppe abhängt, sondern auch von ihrer Beziehung zu den Bedürfnissen der Gruppenmitglieder.

Werteansatz. Neue Prinzipien für die Kohäsionsforschung wurden von A.V. entwickelt. Petrowski. Sein Konzept nennt sich „Theorie der Aktivitätsvermittlung zwischenmenschlicher Beziehungen in einer Gruppe“. Die Quintessenz ist, dass „die gesamte Struktur einer Kleingruppe aus drei (in der neuesten Ausgabe vier) Hauptschichten oder, in anderer Terminologie, „Schichten“ bestehen kann: die äußere Ebene der Gruppenstruktur, die direkt ist emotionale zwischenmenschliche Beziehungen sind gegeben, d.h. .e. was traditionell durch Soziometrie gemessen wurde; die zweite Schicht, eine tiefere Formation, bezeichnet mit dem Begriff „Wertorientierungseinheit“ (Wertorientierungseinheit), die dadurch gekennzeichnet ist, dass die Beziehung hier durch gemeinsame Aktivität vermittelt wird, deren Ausdruck für Gruppenmitglieder der Zufall ist Orientierung an den Grundwerten des Prozesses des gemeinsamen Handelns. Die Soziometrie, die ihre Methodik auf der Grundlage der Wahl aufgebaut hat, zeigte, wie bereits erwähnt, die Motive für diese Wahl nicht auf. Um die zweite Schicht (COE) zu untersuchen, ist daher eine andere Technik erforderlich, um die Wahlmotive aufzudecken. Die Theorie liefert den Schlüssel, mit dessen Hilfe diese Motive entdeckt werden können: Es handelt sich um das Zusammentreffen von Wertorientierungen in Bezug auf gemeinsame Aktivitäten. Die dritte Ebene der Gruppenstruktur liegt noch tiefer und beinhaltet eine noch stärkere Einbindung des Einzelnen in gemeinsame Gruppenaktivitäten: Auf dieser Ebene teilen die Gruppenmitglieder die Ziele der Gruppenaktivität und damit die schwerwiegendsten und bedeutsamsten Motive für ihre Auswahl Andere nach Gruppenmitgliedern können hier identifiziert werden. Es ist davon auszugehen, dass die Wahlmotive auf dieser Ebene auch mit der Akzeptanz allgemeiner Werte verbunden sind, allerdings auf einer abstrakteren Ebene: Werte, die mit einer allgemeineren Einstellung zur Arbeit, zu anderen, zur Welt verbunden sind. Diese dritte Beziehungsebene wird als „Kern“ der Gruppenstruktur bezeichnet. (Andreeva G.M.)

Die drei Ebenen der Gruppenstruktur können als drei Ebenen der Entwicklung des Gruppenzusammenhalts angesehen werden. Auf der ersten Ebene entwickeln sich emotionale Kontakte, auf der zweiten Ebene kommt es zur Gruppeneinheit, die sich in einem einzigen Wertesystem ausdrückt, und auf der dritten Ebene beginnen alle Gruppenmitglieder, gemeinsame Ziele zu verfolgen.

Die Forschung von A. Beivelas konzentriert sich auf die Bedeutung der Natur von Gruppenzielen. Es werden die operativen Ziele der Gruppe (Aufbau eines optimalen Kommunikationssystems) und die symbolischen Ziele der Gruppe (entsprechend den individuellen Absichten der Gruppenmitglieder) unterschieden. Der Zusammenhalt hängt von der Umsetzung beider Arten von Zielen ab.

Intergruppenkonflikte bestimmen auch den Gruppenzusammenhalt, und der Hauptfaktor für das Wachstum des gruppeninternen Zusammenhalts in einer solchen Situation ist die Art der Interaktion zwischen Einzelpersonen und Gruppen. Was die Folgen des Gruppenzusammenhalts betrifft, so zeigen Untersuchungen, dass er die Gruppenproduktivität verringert.

Daraus können wir schließen, dass der Gruppenzusammenhalt durch gemeinsame Aktivitäten entsteht, eine komplexe Entwicklung und Struktur aufweist und zwangsläufig eine emotionale Komponente beinhaltet. Außerdem ist der Gruppenzusammenhalt eine unterstützende Bedingung für bestimmte Wertorientierungen des Einzelnen und führt in Situationen von Intergruppenkonflikten zu einer Bevorzugung innerhalb der Gruppe.

Gruppenentscheidung.

1. Grundlegende Phänomene.

Soziale Erleichterung. Bezeichnet den Einfluss, den andere Menschen auf das Handeln einer Person ausüben.

Risikoverlagerung. Eine Verschiebung in die Richtung, dass eine Person eine riskantere Entscheidung trifft. Erklärt mit Hilfe von Hypothesen: Verantwortungsdiffusion (erfährt weniger Verantwortung, da Entscheidungen von der gesamten Gruppe getroffen werden), Führung (Personen, die vor der Diskussion aufgrund von Führungsneigungen risikofreudiger werden, werden noch risikoreicher), Risiko als ein Wert (das Prestige des Risikos in der modernen Gesellschaft).

Gruppenpolarisierung der Meinungen. Moscovici und Zavalloni, die das Phänomen der Gruppenpolarisierung untersuchten, glaubten, dass Diskussionen in den meisten Fällen die durchschnittliche Meinung der Gruppenmitglieder stärken, d. h. Gruppenpolarisierung kann als eine Gruppe definiert werden, die Entscheidungen trifft, die extremer sind als die individuellen Entscheidungen ihrer Mitglieder. Für die Gruppenpolarisierung gibt es unterschiedliche Möglichkeiten.

Das „Akzentuierungsphänomen“ ist das alltägliche Analogon zu Laborexperimenten: Mit der Zeit wird die anfängliche Kluft zwischen Gruppen von College-Studenten immer deutlicher.

Gruppenpolarisierung in Kommunen: Konflikte zwischen Bereichen werden untersucht. Laut McCauley und Segal entsteht Terrorismus nicht spontan. Es ist wahrscheinlicher, dass es sich bei seinen Trägern um Menschen handelt, deren Einheit durch gemeinsame Missstände gefördert wurde. Sie lösen sich vom Einfluss toleranter Menschen, interagieren enger miteinander und werden dadurch extremistischer.

Gruppenpolarisierung im Internet: Es bleibt eine offene Frage, ob der Gruppenpolarisierungseffekt in solchen Gruppen auftritt, in denen es keine nonverbale Kommunikation gibt.

Es gibt eine Reihe von Theorien zur Gruppenpolarisierung, aber nur zwei wurden wissenschaftlich überprüft.

Informationseinfluss (gut begründete Argumente; aktive Teilnahme an der Diskussion). Die im Gespräch gewonnenen Informationen stärken die zunächst bestehende Position.

Normativer Einfluss (sich mit anderen vergleichen – Ingroup-Einfluss) Wenn der Standpunkt eines Diskussionsteilnehmers Anhänger hat, beginnt er, sich radikaler zu äußern.

Das Phänomen der Gruppenpotenz. Die kollektive Meinung in der Gruppe ist, dass es effektiv sein kann.

Das Phänomen des „Gruppendenkens“. Es wurde von Janis entdeckt, der mehrere politische Entscheidungen analysierte, die negative Folgen hatten, darunter die Pearl Harbor-Tragödie im Dezember 1941, die amerikanische Invasion in Kuba 1961 und den Vietnamkrieg 1964–67. Er identifizierte mehrere für dieses Phänomen charakteristische Symptome:

Überschätzung der Fähigkeiten (Illusion der Unverwundbarkeit; unangefochtener Glaube an die Ethik der Gruppe);

Intellektuelle Taubheit (Rationalisierung; stereotypes Feindbild);

Konformismus (Konformitätsdruck; Selbstzensur; Illusion der Einstimmigkeit; „Wächter“).

Das Problem der Effizienz.

Es stellte sich heraus, dass die Wirksamkeit der Aktivitäten der Gruppe auf die Produktivität der darin enthaltenen Arbeit reduziert wurde.

In Wirklichkeit ist die Gruppenproduktivität (oder Produktivität) nur ein Indikator für die Wirksamkeit. Ein weiterer, nicht minder wichtiger Indikator ist die Zufriedenheit der Gruppenmitglieder mit der Arbeit in der Gruppe. Inzwischen erwies sich dieser Aspekt der Effizienz als praktisch unerforscht. Genauer gesagt, das Problem der Zufriedenheit war in den Studien vorhanden, allerdings war seine Interpretation sehr spezifisch: Gemeint war in der Regel die emotionale Zufriedenheit des Einzelnen mit der Gruppe. Die Ergebnisse experimenteller Studien waren recht widersprüchlich: In einigen Fällen erhöhte diese Art der Zufriedenheit die Wirksamkeit der Gruppe, in anderen Fällen nicht. Dieser Widerspruch erklärt sich aus der Tatsache, dass Effizienz mit einem Indikator wie den gemeinsamen Aktivitäten der Gruppe und Zufriedenheit mit einem System überwiegend zwischenmenschlicher Beziehungen verbunden war.

Das Problem der Zufriedenheit hat hingegen eine andere Seite – wie das Problem der Arbeitszufriedenheit, d.h. handelt in direktem Zusammenhang mit gemeinsamen Gruppenaktivitäten. Die Betonung dieser Seite des Problems könnte nicht erfolgen, ohne gleichzeitig die Frage nach der Rolle der gemeinsamen Aktivität der Gruppe als ihrem wichtigsten Integrator und nach dem Entwicklungsstand der Gruppe, der auf der Entwicklung dieser Aktivität basiert, zu entwickeln. Die Übernahme des Prinzips der gemeinsamen Aktivität als wichtigster Integrator der Gruppe stellt bestimmte Anforderungen an die Wirksamkeitsuntersuchung. Es muss im Kontext der spezifischen sinnvollen Aktivitäten der Gruppe und der realen Beziehungen untersucht werden, die sich in diesem Prozess in jeder Phase der Gruppenentwicklung entwickelt haben.

Es ist logisch anzunehmen, dass Gruppen in verschiedenen Entwicklungsstadien eine unterschiedliche Wirksamkeit bei der Lösung von Problemen unterschiedlicher Bedeutung und Schwierigkeit haben sollten. Somit ist eine Gruppe in den frühen Entwicklungsstadien nicht in der Lage, Probleme, die komplexe Fähigkeiten des gemeinsamen Handelns erfordern, erfolgreich zu lösen, ihr stehen jedoch einfachere Aufgaben zur Verfügung, die in Komponenten zerlegt werden können. Die größte Effektivität einer solchen Gruppe kann in Fällen erwartet werden, in denen die Aufgabe nur minimal die Beteiligung der gesamten Gruppe erfordert. Die nächste Stufe der Gruppenentwicklung führt zu einer größeren Gruppenwirkung, jedoch nur unter der Voraussetzung der persönlichen Bedeutung der Gruppenaufgabe für jeden Teilnehmer an der gemeinsamen Aktivität. Wenn alle Mitglieder der Gruppe die gesellschaftlich bedeutsamen Ziele der Aktivität teilen, zeigt sich die Wirksamkeit auch dann, wenn die von der Gruppe gelösten Aufgaben den Gruppenmitgliedern keinen unmittelbaren persönlichen Nutzen bringen. Es entsteht ein völlig neues Kriterium für den Erfolg der Gruppe bei der Lösung der vor ihr stehenden Aufgabe: ein Kriterium für die gesellschaftliche Bedeutung der Aufgabe. Es kann nicht in Laborgruppen identifiziert werden; es entsteht im Allgemeinen nur in dem Beziehungssystem, das sich in einer Gruppe auf der höchsten Stufe ihrer Entwicklung entwickelt.

Dies ermöglicht es uns, die Frage nach den Kriterien für Gruppeneffektivität neu zu stellen, nämlich ihre Liste deutlich zu erweitern – neben der Produktivität der Gruppe sprechen wir jetzt beispielsweise auch von der Zufriedenheit mit der Arbeit ihrer Mitglieder , über ein Kriterium wie „übermäßige Aktivität“ (der Wunsch der Mitglieder einer Gruppe, über die geforderte Aufgabe hinaus hohe Leistungen zu erbringen).