Sechs Missverständnisse früherer Wissenschaftler über die Natur der Dinge. „Ein Schuss auf den Benzintank lässt das Auto explodieren.“ Je komplexer die Organismen, desto mehr Gene

Viele wissenschaftliche Mythen werden von Wissenschaftlern selbst verbreitet. Wenn sie ihre Memoiren oder Interviews erstellen, ergänzen sie diese mit einigen Geschichten oder unnötigen Details. Einige dieser Mythen entstehen gegen Ende des Lebens ihrer Schöpfer: Poincaré und Gauss sprachen erst gegen Ende ihres Lebens über ihre Forschungen, und Newton sprach ein Jahr vor seinem Tod zum ersten Mal über den Apfel. Es gibt Widerlegungen einiger wissenschaftlicher Mythen durch Wissenschaftler selbst, Journalisten oder Popularisierer der Wissenschaft.

1. Bad des Archimedes

Mythos: Archimedes entdeckte sein Gesetz, als er in der Badewanne lag.
Widerlegung: Tatsächlich sagt das von Archimedes verdrängte Wasser nichts über die berühmte Auftriebskraft aus, da man mit der im Mythos beschriebenen Methode nur das Volumen messen kann. Dieser Mythos wurde von Vitruv verbreitet, und niemand sonst berichtete über die Geschichte.

2. Newtons Apfel

Mythos: Newton entdeckte das Gesetz der Schwerkraft, nachdem ihm ein Apfel auf den Kopf fiel.
Widerlegung: Ein Jahr vor seinem Tod begann Isaac Newton, seinen Freunden und Verwandten eine anekdotische Geschichte über einen Apfel zu erzählen. Niemand nahm sie ernst, außer Newtons Nichte Katerina Conduit, die diesen Mythos verbreitete.

3. Perpetuum mobile

Mythos: Es ist möglich, einen Motor zu entwickeln, der es ermöglicht, mehr nützliche Arbeit zu leisten, als ihm zugeführte Energiemenge.
Widerlegung: Nach dem Energieerhaltungssatz sind alle Versuche, ein Perpetuum mobile der ersten Art zu schaffen, zum Scheitern verurteilt, und nach dem Zweiten Hauptsatz der Thermodynamik sind alle Versuche, ein Perpetuum mobile der zweiten Art zu schaffen, zum Scheitern verurteilt Zum Scheitern verurteilt.

4. Alfred Nobels geliebte Frau

Mythos: Der Nobelpreis wird nicht an Mathematiker verliehen, weil Alfred Nobels Frau ihn mit einem Mathematiker betrogen hat.
Haftungsausschluss: Alfred Nobel hat nie geheiratet. Und obwohl er eine Geliebte hatte, Sophia Hess, hatte der Mathematiker Mittag-Leffler keinen Anspruch auf Sophia Hess. Der Preis wird nicht an Mathematiker verliehen, weil Nobel der Meinung war, dass wertvolle Entdeckungen und Erfindungen für alle von unmittelbarem Nutzen sein sollten. Das heißt, der Preis wurde für Erfinder geschaffen und die Mathematik als abstrakte Wissenschaft ausgeschlossen.

Mythos: Andere Zivilisationen besuchen die Erde in fliegenden Untertassen.
Widerlegung: Astronomen haben keine Signale anderer Zivilisationen bemerkt. Im sichtbaren Raum von mehreren hundert Lichtjahren wurden keine für Leben geeigneten Planeten beobachtet.

6. LHC (Large Hadron Collider)

Mythos: Die Beschleunigung von Teilchen am LHC kann ein Schwarzes Loch, Antimaterie und eine Zeitmaschine erzeugen, die wachsen und die Erde zerstören wird.
Haftungsausschluss: Das Experiment ist sicher. Als Argumente dienen bewährte Gesetze der Physik, experimentelle Daten aus der Kernphysik und astrophysikalische Daten (im Weltraum kommt es zu Kollisionen von Teilchen mit noch größerer Energie, die jedoch nicht zu mythischen Konsequenzen führen).

7. Kometenmünze

Mythos: Eine (kleine) Münze, die von einem hohen Gebäude geworfen wird, kann einen Fußgänger töten.
Widerlegung: Die aerodynamischen Eigenschaften der Münze erlauben es ihr nicht, auf eine „gefährliche“ Geschwindigkeit zu beschleunigen, daher ist das Maximum eine leichte Wunde oder ein Kratzer, selbst wenn die Münze vom Ostankino-Turm fliegt.

8. Fünf-Sekunden-Regel

Mythos: Diese Regel besagt, dass Lebensmittel, die auf den Boden fallen gelassen und innerhalb von fünf Sekunden wieder aufgenommen werden, keine Zeit haben, sich mit schädlichen Bakterien zu infizieren.
Widerlegung: Leider bestätigt die Forschung (und die einfache Logik), dass Bakterien sofort nach dem Kontakt mit einer kontaminierten Oberfläche auf Lebensmitteln erscheinen.

9. Kaugummi

Mythos: Der menschliche Körper braucht sieben Jahre, um verschluckten Kaugummi zu verdauen.
Widerlegung: Kaugummi benötigt weniger Zeit zum Verdauen als beispielsweise eine Schüssel Müsli. Dieser Mythos wurde von Ärzten gezielt verbreitet, um das Risiko zu verringern, dass ein Kind beim Verschlucken von Kaugummi erstickt.

10. Schwerelosigkeit

Mythos: Im Weltraum gibt es keine atmosphärische Schwerkraft.
Widerlegung: Die Schwerkraft ist überall, die Anziehungskraft wirkt auf alle Menschen gleichermaßen. Astronauten im Orbit schweben nur deshalb in der Schwerelosigkeit, weil sie mit ihrem Schiff ständig auf die Erde fallen. Sie machen es einfach in einer horizontalen Ebene. Die Schwerkraft nimmt mit zunehmender Entfernung ab, verschwindet jedoch nie vollständig.
Und übrigens ist es auch ein Irrglaube, dass es im Weltraum ein Vakuum gibt. Tatsächlich ist der interstellare Raum mit allen Arten von Atomen und Teilchen gefüllt, nur ist der Abstand zwischen ihnen etwas größer als auf der Erde.

11. Sex, Sex, Sex

Mythos: Männer denken alle 7 Sekunden an Sex.
Widerlegung: Zahlreiche Meinungsumfragen, Studien etc. zeigen, dass diese Zahl deutlich überschätzt wird, der durchschnittliche Mann denkt alle 2-3 Stunden einmal an Sex, was interessant ist – in Asien denken Männer häufiger an Sex als in Europa.

12. Nervenzellen

Mythos: Nervenzellen regenerieren sich nicht.
Widerlegung: Obwohl das menschliche Gehirn bereits in jungen Jahren am aktivsten wächst und die Hauptstadien der Bildung durchläuft, hört die Zellteilung bei Erwachsenen nicht auf. Untersuchungen zeigen, dass Neuronen bis zum Tod erfolgreich wachsen und sich verändern. So werden die Nerven wiederhergestellt und jeder hat die Chance, klüger zu werden.

13. Wassertrichter

Mythos: Der Wassertrichter auf der Südhalbkugel der Erde dreht sich in eine andere Richtung als auf der Nordhalbkugel.
Widerlegung: Die Geschwindigkeit der Erdrotation reicht nicht aus, um die Richtung des Wasserflusses selbst in der kleinsten Senke zu beeinflussen. Wie Sie aus eigener Erfahrung sehen können, hängt die Bewegung und Form des Wassertrichters im Waschbecken nur von den Merkmalen des „Reliefs“ ab und schon gar nicht von globalen Gründen.

14. Blitz

Mythos: Ein Blitz schlägt nie zweimal an derselben Stelle ein.
Widerlegung: Bekanntes Missverständnis. Tatsächlich passiert dies ziemlich häufig, da Blitze hauptsächlich an den höchsten Punkten des Territoriums einschlagen, sodass mehrere Blitzeinschläge in denselben Bäumen registriert wurden, und über Blitzableiter gibt es nichts zu sagen – Wolkenkratzer in New York erhalten durchschnittlich 25 Streiks jährlich.

15. Die Chinesische Mauer

Mythos: Die Chinesische Mauer ist das einzige von Menschenhand geschaffene Objekt, das vom Weltraum und vom Mond aus sichtbar ist.
Widerlegung: Es gibt verschiedene Variationen dieser Aussage, aber sie sind alle gleichermaßen falsch. Astronauten können viele von Menschenhand geschaffene Objekte aus einer niedrigen Umlaufbahn sehen. Zum Beispiel die ägyptischen Pyramiden oder auch die Start- und Landebahnen großer Flughäfen. Tatsächlich ist es viel schwieriger als bei vielen anderen Objekten, die Chinesische Mauer zu sehen, ohne genau zu wissen, wo sie sich befindet. Und es ist definitiv unmöglich, die Wand vom Mond aus zu sehen.

Von Berloga

Wir präsentieren Ihnen eine Liste „brillanter“ Missverständnisse in Wissenschaft und Technik; jetzt ist es sogar schwierig, an diese Aussagen zu glauben ...

Das Konzept ist interessant und gut umgesetzt. Aber damit eine Idee funktioniert, muss sie gesunden Menschenverstand enthalten.(Yale-Universitätsprofessor als Reaktion auf Fred Smiths Vorschlag, einen Hauslieferdienst zu organisieren; Fred Smith würde der Gründer des Lieferdienstes Federal Express Corp. werden)

Die Erde nach Öl durchbohren? Heißt das, man muss in den Boden bohren, um Öl zu finden? Sie sind verrückt. (Antwort auf Edwin Drakes Entwurf, 1859)

Fachleuten ist bewusst, dass Sprache nicht über Kabel übertragen werden kann. Selbst wenn es möglich wäre, hätte es keinen Nutzen daraus.(Die Boston Post, 1865)

Louis Pasteurs Keimtheorie ist eine lächerliche Fantasie.(Pierre Pache – Professor für Psychologie an der Universität Toulouse, 1872)

Bauch, Brust und Gehirn bleiben dem Eingriff eines klugen und humanen Chirurgen stets verschlossen.(Sir John Erik Eriksen – britischer Arzt, ernannt zum Oberarzt von Königin Victoria, 1873)

Ein Gerät namens „Telefon“ weist zu viele Mängel auf, um ernsthaft darüber als Kommunikationsmittel zu sprechen. Dieses Gerät hat für uns keinen Wert.(Dienstbrief eines Mitarbeiters von Western Union, 1876)

Amerikaner brauchen vielleicht ein Telefon, wir aber nicht. Wir haben genug Botenjungen.(Sir William Preece, Chefingenieur des Postamtes, 1878)

Fliegende Autos, die schwerer als Luft sind, sind unmöglich!(Lord Kelvin – Präsident der Royal Society, Royal Society, 1895)

Alles, was erfunden werden konnte, wurde bereits erfunden.(Charles Dewell – Kommissar des amerikanischen Patentamts, 1899)

Flugzeuge sind interessante Spielzeuge, haben aber keinen militärischen Wert.(Marechal Foch, Professor, Ecole Supérieure de Guerre)

Dieses Rasseln kann trächtige Katzen erschrecken, aber was nützt es im Kampf?(General Kitchener über den ersten Panzer, 1915)

Diese kabellose Musikbox kann keinen kommerziellen Wert haben. Wer bezahlt Nachrichten, die nicht für eine Privatperson bestimmt sind?(Partner des Vereins Davclass Sarnoff als Antwort auf seinen Vorschlag, in ein Radioprojekt zu investieren, 1920)

Professor Godard versteht den Zusammenhang zwischen Aktion und Reaktion nicht, er weiß nicht, dass für die Reaktion Bedingungen erforderlich sind, die besser geeignet sind als ein Vakuum. Es scheint, dass dem Professor das Grundwissen, das in der High School gelehrt wird, akut fehlt.(Leitartikel der New York Times zu Robert Godards revolutionärer Arbeit an der Rakete, 1921)

Ja, wen zum Teufel interessiert es, wenn Schauspieler reden?(Reaktion von H.M. Warner – Warner Brothers auf die Verwendung von Ton im Kino, 1927)

Ich denke, dass wir auf dem Weltmarkt eine Nachfrage nach fünf Computern finden werden.(Thomas Watson – Direktor von IBM, 1943)

ENIAC besteht aus 18.000 Vakuumröhren und wiegt 30 Tonnen. Allerdings könnten Computer der Zukunft aus nur 1.000 Vakuumröhren bestehen und nur 1,5 Tonnen wiegen.(Popular Mechanics, März 1949)

Nuklearbetriebene Staubsauger könnten innerhalb von 10 Jahren verfügbar sein.(Sir Alex Lewyt, Präsident und Gründer des Staubsaugerunternehmens Lewyt Corporation, 1955)

Ich bin quer durch dieses Land gereist, habe mit den klügsten Leuten gesprochen und kann Ihnen garantieren, dass die Datenverarbeitung nur eine Modeerscheinung ist, deren Mode nicht länger als ein Jahr Bestand haben wird.(Prentice Hall Herausgeber, 1957)

Der potenzielle globale Markt für Kopierer wird nicht mehr als 5.000 Geräte umfassen.(IBM an die Gründer von Xerox, 1959)

Uns gefällt ihr Sound nicht und generell gehört die Gitarre der Vergangenheit an.(Decca Recording Co., die das Beatles-Album 1962 ablehnte)

Aber was könnte an dieser Sache nützlich sein?(Frage bei einer Diskussion über die Entwicklung eines Mikrochips in der Advanced Computing Systems Division von IBM, 1968)

1951 besuchte ich Professor Douglas Hartree, der den ersten Differentialanalysator in England entwickelt hatte. Er hatte mehr Erfahrung mit diesen hochspezialisierten Computern als jeder andere. Er erzählte mir, dass seiner Meinung nach alle Berechnungen, die hier in England erforderlich wären, auf drei bereits im Bau befindlichen Digitalcomputern durchgeführt werden könnten – einem in Cambridge, einem zweiten in Teddington und einem dritten in Manchester. Wie er sagte, wird niemand jemals einen Privatwagen brauchen, und der Preis dafür ist enorm hoch.(Lord Bowden, amerikanischer Wissenschaftler, 1970)

Mitte der 70er Jahre kam jemand mit einer Idee auf mich zu, die man heute wahrscheinlich als Personal Computer bezeichnen kann. Der Gedanke war, dass wir den 8080-Prozessor zusammen mit einer Tastatur und einem Monitor verwenden und diese Maschinen dann im Inland verkaufen sollten. Ich fragte dann: „Wozu dient das alles?“ Die einzige Antwort, die ich hörte, war die Entwicklung eines Küchencomputers für Hausfrauen, der alle möglichen kulinarischen Rezepte speichern würde. Persönlich sah ich darin nichts Nützliches, deshalb sind wir nicht noch einmal auf diese Idee zurückgekommen.(Gordon Moore, Intel)

Dieser Computer hieß übrigens Honeywell Kitchen Computer und kostete zum Zeitpunkt seiner Veröffentlichung in den USA etwa so viel wie vier brandneue Autos – es ist nicht verwunderlich, dass niemand ein einziges Exemplar kaufte.

Es ist nicht nötig, dass jemand zu Hause einen Computer hat.(Ken Olson – Gründer und Präsident von Digital Equipment Corp., 1977)

640 KB sollten für alle ausreichen.(Bill Gates, 1981)

Wir werden niemals in der Lage sein, ein 32-Bit-Betriebssystem zu erstellen.(Bill Gates bei der Präsentation von MSX, Machines with Software eXchangeability – der Name des Standards für Consumer-Computer in den 1980er Jahren)

100 Millionen Dollar sind zu viel für Microsoft.(IBM, 1982)

Ich glaube, dass OS/2 dazu bestimmt ist, das wichtigste Betriebssystem und vielleicht das Programm aller Zeiten zu werden.(Bill Gates im Vorwort zum OS/2-Benutzerhandbuch, 1987)

Viele Leute sagen, dass 1996 das ohnehin schon rasante Tempo des Internetzugangs auf der ganzen Welt nur noch beschleunigen wird. Aber meine persönliche Meinung ist folgende: Der Anstieg der Popularität des Internets im Jahr 1996 wird in einem völligen Zusammenbruch enden.(Robert Metcalf, Gründer von 3Com und Erfinder von Ethernet, 1995)

In zwei Jahren wird das Spam-Problem gelöst sein.(Bill Gates beim Weltwirtschaftsforum, 2004)

Bis zum nächsten Weihnachten wird der iPod in die nächste Welt aufbrechen, seine Hufe zurücklegen, sich der Mehrheit anschließen – mit einem Wort: kaputt.(Sir Alan Sugar, CEO von Amstrad, Daily Telegraph, Februar 2005)

Das iPhone hat keine Chance, nennenswerte Marktanteile zu gewinnen. Absolut keine. Apple verdient vielleicht gutes Geld, indem es 500 US-Dollar für ein Telefon verlangt, aber schauen Sie sich die 1,3 Milliarden verkauften Mobiltelefone weltweit an. Es wäre besser, wenn unsere Software auf 60, 70 oder 80 % davon installiert wäre und nicht auf den zwei oder drei Prozent, die auf Apple entfallen. (Generaldirektor Microsoft Steve Ballmer, USA Today, 2007)

Am 8. Januar vor 372 Jahren starb der große Wissenschaftler Galileo Galilei. Seine Entdeckungen in Physik und Astronomie waren ihrer Zeit weit voraus. Doch so brillant seine Vermutungen waren, so überraschend dumm waren auch seine Fehler. „RG“ spricht über die falschen Vorstellungen der „klugen Köpfe“ vergangener Zeiten über die Natur der Dinge.

Galileo Galilei und die „kapriziösen“ Gezeiten

Der berühmte Italiener wollte beweisen, dass sich die Erde um die Sonne dreht, und entwickelte für Papst Urban VIII. eine mathematische Theorie. Unglücklicherweise nutzte er die Gezeiten des Meeres als Grundlage für seine Arbeit.

Wie so oft bei unternehmungslustigen Schulkindern, die auf jeden Fall eine Lösung für die richtige Antwort finden wollen, war der Beweis der Theorie absolut falsch und sogar absurd. Aber das Endergebnis wurde unter erstaunlicher Missachtung offensichtlich falscher Tatsachen angepasst. Nach mathematischen Berechnungen hätte die Flut einmal am Tag statt zweimal auftreten sollen, aber Galilei weigerte sich, seinen Fehler zuzugeben, und verspottete diejenigen, die argumentierten, dass die Gezeiten vom Mond und nicht von der Sonne beeinflusst würden.

Galvani und „innere Elektrizität“

Luigi Galvani ist weltweit als Entdecker der Elektrizität bekannt. Während er endlose Experimente durchführte, bemerkte er, dass sich die Gliedmaßen von Fröschen zusammenzuziehen begannen, wenn man sie mit einem Eisendraht mit einem Kupferhaken berührte, obwohl die Amphibien schon lange tot waren. Galvani war erfreut, der Menschheit eine neue Theorie zu offenbaren, nach der biologisches Gewebe seine eigene Elektrizität erzeugt. Nach einiger Zeit wies Alessandro Volta auf Galvanis Fehler hin. Er bewies, dass elektrischer Strom nicht bei Fröschen entsteht, sondern durch die Wechselwirkung von Kupfer mit Eisen.

Albert Einstein und das statische Universum

Im Jahr 1917, bevor Albert Einstein seine Relativitätstheorie veröffentlichte, fragte er Astronomen, ob sich das Universum ausdehnt oder zusammenzieht. Er musste dies wissen, um die richtigen Gleichungen erstellen zu können. Astronomen antworteten, dass das Universum seine Größe nicht verändert. Einstein passte seine Gleichungen genau wie Galileo an, einschließlich Einsteins kosmologischer Konstante.

Etwa zehn Jahre später entdeckte Edwin Hubble, dass sich das Universum doch ausdehnte, und eine „Anpassung“ der Gleichungen erwies sich als unnötig. Einstein nannte die Einbeziehung der Konstante seinen „größten Fehler“, aber auch hier lag er falsch. Neuere Studien zur Natur des Kosmos haben gezeigt, dass eine Konstante notwendig ist, um Theorien mit Beobachtungen in Einklang zu bringen.

Lord Kelvin und die „Strahlen der Täuschung“

Medizin ist keine exakte Wissenschaft und Professoren und Wissenschaftler auf dem Gebiet der Medizin sind ziemlich stur und konservativ. Im Jahr 1896, weniger als ein Jahr nach seinem Amtsantritt als Vorsitzender der Royal Society, erklärte Lord Kelvin, dass die neuesten Informationen über Röntgenstrahlen einfach lächerlich seien und dass das Ganze ein Scherz und Betrug sei. Darüber hinaus erklärte er, dass die Menschheit selbst dann keinen Nutzen daraus ziehen würde, wenn es solche Strahlen gäbe. Später akzeptierte er seine Niederlage: Im selben Jahr ließ Kelvin, überzeugt von der Zuverlässigkeit der Informationen, zu, dass seine Hand mit Röntgenstrahlen untersucht wurde.

Lord Kelvin und die „verjüngte“ Erde

Im 19. Jahrhundert präsentierte Lord Kelvin der Welt eine neue Theorie zur Berechnung des Alters von Weltraumobjekten, einschließlich der Erde. Die Theorie basierte auf der Tatsache, dass die Erde ganz am Anfang eine geschmolzene heiße Kugel war, die mit der Zeit allmählich abkühlte. Doch als er zu berechnen versuchte, wie lange der Planet brauchte, um seinen aktuellen Temperaturgradienten zu erreichen, berücksichtigte er nicht, dass die Erde auch radioaktive Elemente enthält. Stoffe wie Thorium und Uran sind ein zusätzlicher „Wärmereaktor“ für die Erde. Daher zeigten seine Berechnungen, dass die Erde im Vergleich zu ihrem tatsächlichen Alter recht jung ist. Ein solcher Fehler war jedoch für den Herrn verzeihlich, da die Wissenschaftler seiner Zeit solche Elemente noch nicht kannten.

Kelvins größter Fehler war etwas anderes: Er berücksichtigte nicht die Möglichkeit, dass unbekannte physikalische Kräfte die Wärme ungleichmäßig über den Planeten verteilten. Er glaubte, dass der Grad der Erwärmung sowohl auf der Erdoberfläche als auch im Erdinneren gleich sei. Als wissenschaftlich bewiesen wurde, dass die Erde im Inneren viel heißer ist und die Wärme effizienter in der Tiefe verteilt wird, ignorierte Lord Kelvin diese Tatsache hartnäckig.

Thomas Edison und seine „zufällige“ Erfindung

Licht in elektrischen Lampen wurde zu Edisons Zeiten durch einen erhitzten Kohlenstofffaden ausgestrahlt. Doch nicht nur Photonen flogen vom Faden in alle Richtungen, sondern auch etwas, das sich auf dem Ballon niederließ und ihn verdunkeln ließ. Der Wissenschaftler vermutete, dass negativ geladene Kohlenstaubpartikel flogen. Wenn in der Lampe eine zusätzliche Elektrode verwendet würde und an diese ein positives Potenzial zum Glühfaden angelegt würde, würden die Staubpartikel von dieser Elektrode angezogen und würden nicht auf die Lampe fallen Zylinder.

Die Elektrode war eingeführt, aber die Ballons waren immer noch dunkel. Aber Edison entdeckte, dass im Stromkreis der zusätzlichen Elektrode Strom fließt. So entdeckte er 1883 zwei neue Phänomene – den Stromfluss durch ein Vakuum und die thermionische Emission – die Emission von Elektronen durch erhitzte Substanzen. Später wurden diese beiden Phänomene zusammen als „Edison-Effekt“ bezeichnet.

Philosophischer Fehlerbegriff. Arten und Formen von Missverständnissen

Alle Probleme der Erkenntnistheorie betreffen entweder die Mittel und Wege zur Erlangung der Wahrheit oder die Existenzformen der Wahrheit, die Formen ihrer Umsetzung. Die Kategorien, mit denen die Erkenntnistheorie bei der Beschreibung verschiedener kognitiver Phänomene operiert („Praxis“, „Subjekt“, „Objekt“, „sinnlich“, „rational“ etc.), werden untereinander durch die Kategorie „Wahrheit“ vereint, mit der sie bzw sonst beziehen. Allerdings ist „...die Wahrheit“, wie der deutsche Philosoph G. Hegel feststellte, „keine geprägte Münze, die man fertig geben und in derselben Form in einer Tasche verstecken kann.“ Diese Münze hat eine Vorderseite – die tatsächliche Wahrheit – und eine Rückseite – einen Fehler. Missverständnisse stellen Erkenntnisschwierigkeiten dar.

Der Erkenntnisprozess erscheint auf den Seiten von Büchern oft als „ein feierlicher, unwiderruflicher Prozess zur Wahrheit ohne Probleme und Widersprüche, in dessen Verlauf immer mehr neue Wahrheiten zunehmen, die sich gegenseitig ergänzen.“ Ein solches Bild der Entwicklung des Wissens spiegelt jedoch im Wesentlichen nicht den immanenten Prozess seiner Entwicklung wider, sondern nur die Schlüsselstadien, die arithmetische Summe des erreichten Wissens, chronologisch aufgelistet. Der eigentliche kognitive Prozess ist nicht frei von Missverständnissen, die im kognitiven Prozess auftreten. Ohne die Erforschung des Zusammenhangs zwischen Erkenntnis und Irrtum ist das Verständnis der Wahrheit selbst nicht vollständig genug.

Anzumerken ist, dass trotz Veränderungen im Wahrheitsverständnis (Falibilismus und Wahrhaftigkeit von K. Popper, Wahrheitspluralismus von P. Feyerabend, Wahrheit als Anachronismus von A. Nazaretyan) letzteres den Status des höchsten Ziels der Wissenschaft behält . Wir stimmen mit der Aussage von K. Zuev überein, der glaubt, dass sich die Wahrheit offensichtlich auf jene grundlegenden Konzepte bezieht, über deren Bedeutung ein Mensch nachdenken muss, solange er dies bleibt, auf jeden Fall hat er Vernunft und Formen für sich selbst sicher ideologische, kognitive, moralische Prinzipien und Einstellungen. Eine andere Sache ist, dass diese Bedeutung, wie die Bedeutung vieler anderer Schlüsselkonzepte, mit der Entwicklung von Wissen und der Anhäufung sozialer Erfahrungen aktualisiert und transformiert wird, während wesentliche Elemente ihres vorherigen Inhalts erhalten bleiben.“ S. I. Trunev, der das Konzept der wissenschaftlichen Wahrheit untersuchte, weist darauf hin, dass „die semantische, evolutionäre Version des Wahrheitskonzepts mit der indirekten Natur der Interaktion zwischen dem Subjekt und dem Objekt des Wissens ihre Möglichkeiten noch nicht ausgeschöpft hat und im Prinzip.“ bleibt für das Gebiet der theoretischen Naturwissenschaft die bedeutendste.“

Wahrheit bleibt ein Merkmal des Objektiven im Wissen. „Somit erweist sich die Objektivität des Wissens im Hinblick auf seine Übereinstimmung mit der Realität als verallgemeinerter Ausdruck vieler solcher Wahrheitsindikatoren wie Beweisbarkeit, Falsifizierbarkeit (d. h. die Feststellung der Falschheit einer Position, die alternativ zur wahren Position ist). Kohärenz (Konsistenz von Aussagen eines Systems oder von Wissenssystemen, einschließlich der Beziehung einer wahren Theorie zum untersuchten), Projektivität (als die Fähigkeit wahren Wissens, Probleme schrittweise zu verschieben, die grundlegende Theorie zu erweitern), Konstruktivität (als Indikator dafür). Existenz und Methode zur Bestätigung idealer Objekte), Invarianz (als Unabhängigkeit von einem spezifischen System von Transformationen) usw.“ Je nach kognitiver Situation kann der Umfang dieser Wahrheitsindikatoren variieren.

Ohne die Legitimität und Notwendigkeit der Verwendung des Wahrheitsbegriffs zu begründen, ist es unmöglich, den Begriff des Irrtums zu verwenden und die damit verbundenen Phänomene zu untersuchen.

Die Wahrheit ist objektiv, aber ihre Subjektivität schafft; die Verabsolutierung objektiver oder subjektiver Momente im Wissen führt zu Wahnvorstellungen. Die Objektivität der Wahrheit bedeutet, dass ihr Inhalt nicht vom Subjekt abhängt. Aber die Wahrheit wird vom Subjekt erkannt und von ihm ausgedrückt. In kognitiver Hinsicht kann es sich um Einzelpersonen, wissenschaftliche Gemeinschaften, soziale Gruppen und die Menschheit handeln. Im Erkenntnisprozess eines Objekts ist ausschließlich das Subjekt aktiv. Während der Studie bringt er eine Reihe von Vermutungen, Hypothesen und Annahmen vor. Eine solche Aktivität ist notwendig, weil einige Urteile, die bestimmte Eigenschaften eines Objekts widerspiegeln, sein Wesen immer vollständiger offenbaren, Wissen darüber ansammeln und früher oder später zur objektiven Wahrheit gelangen.

Gleichzeitig birgt die kognitive Aktivität des Subjekts jedoch die Möglichkeit von Missverständnissen, da möglicherweise nicht jedes Wissen der Realität entspricht. Aus der Tatsache, dass Fehler für Wissen charakteristisch sind, wäre es falsch, die Meinung abzuleiten, dass Wissen keine objektive Wahrheit enthält, dass Wissen die Bewegung des Denkens von einem Fehler zum anderen ist. Die objektive Wahrheit enthält neben der relativen Wahrheit auch die absolute Wahrheit, die von bleibender Bedeutung ist. J. V. Goethe hatte Recht, als er schrieb: „Ich habe Mitleid mit Menschen, die sich viel mit der Vergänglichkeit der Dinge beschäftigen und sich in die Betrachtung des irdischen Wesens vertiefen.“ Denn aus diesem Grund existieren wir, um das Vergängliche dauerhaft zu machen, und das können wir nur erreichen, wenn wir beide wertschätzen können.“ In der Erkenntnis gibt es immer objektive und subjektive Faktoren. Zu den ersten gehören der aktuelle Wissensstand, die Praxis, der Entwicklungsgrad des Problems usw.; zum zweiten - der Grad der Begabung, Kompetenz, Aufmerksamkeit usw.

Fehlerkonzepte in der Geschichte der Philosophie

Die Einheit und der Widerspruch von Wahrheit und Irrtum bestimmen die Existenz und den Sinn der Tätigkeit des erkennenden Subjekts. Der ontologische Status von Missverständnissen bestimmt einerseits eine andere Herangehensweise an die Untersuchung von Missverständnissen und ermöglicht andererseits die Kombination verschiedener erkenntnistheoretischer Konzepte aufgrund ihres Appells an das Phänomen einer falschen Widerspiegelung der Realität, akzeptiert als wahr.

Die Analyse des Problems der Missverständnisse gehörte ursprünglich zur Philosophie, daher ist es notwendig, einen Blick auf die Geschichte der Forschung und Analyse von Missverständnissen zu werfen. Versuche, das Problem der Wahrheitsfindung, der Identifizierung und Überwindung von Fehlern zu lösen, finden sich in allen Phasen der Entwicklung der Wissenschaft. In der antiken Philosophie wurde dieses Problem im Zusammenhang mit der Identifizierung des Vorhandenseins abstrakten Denkens beim Menschen, der Entstehung der Rudimente der Logik, der Entstehung und dem Bewusstsein des Wahrheitsbegriffs und damit verbunden dem Verständnis davon diskutiert Gegenteil - Irrtum, sowie die Klärung des Unterschieds zwischen Meinung und Wissen. So sagte ein prominenter Vertreter des Taoismus, Zhuang Tzu (ca. 369-286 v. Chr.): „Wahrheit existiert nur, soweit es eine Lüge gibt, und Lügen existieren nur, sofern Wahrheit existiert. Bestätigung ist gleichzeitig Verleugnung, Verneinung schon.“ zugleich Bestätigung. Verneinung enthält Wahrheit und Falschheit; Bejahung enthält auch Falschheit und Wahrheit.“ Es ist anzumerken, dass in der Geschichte der Philosophie der Begriff des Falschen häufig mit dem Begriff des Irrtums zusammenfällt. Folglich bekräftigt Zhuang Tzu, obwohl in der Form des Gegensatzes als etwas Äußerliches zueinander, die Idee des Zusammenhangs zwischen Wahrheit und Irrtum, der in der Form des Gegensatzes als etwas Äußerliches existiert.

In der klassischen Erkenntnistheorie gibt es eine große und grundlegende Trennung zwischen Psychologen und Antipsychologen. Alle Philosophen unterschieden zwischen einer kausalen Erklärung bestimmter Bewusstseinsphänomene und ihrer normativen Begründung. Für Psychologen wurzelt die Norm, die den Zusammenhang der Erkenntnis mit der Realität sicherstellt, im empirisch gegebenen Bewusstsein selbst. Antipsychologen suchen in einem anderen Bereich nach der Quelle der Norm der Erkenntnisnormen. Die Normen, die den Zusammenhang der Erkenntnis mit der Realität sicherstellen, sprechen nicht von dem, was existiert, sondern von dem, was sein sollte, und können nicht einfach Tatsachen des individuellen empirischen Bewusstseins sein. Schließlich sind diese Normen universeller, verbindlicher und notwendiger Natur und können daher nicht durch eine einfache induktive Verallgemeinerung von irgendetwas erlangt werden, auch nicht durch die Arbeit des empirischen Bewusstseins und der Erkenntnis.

Aus der Tatsache der Diskrepanz zwischen den Aussagen der Sinne und den Schlussfolgerungen des Geistes schlossen einige Philosophen, dass die Sinne für Fehler verantwortlich seien. Diese Idee wurde von Platon entwickelt. Im Dialog „Phaido“ legt er durch den Mund des Sokrates folgendes Konzept dar: Die Sinnesorgane und Reize des Körpers sind „schuld“ an Fehlern. Körper.“ Da der Körper die Seele täuscht und in die Irre führt, ist laut Sokrates nicht er, sondern die Reflexion der Weg, die Gegenstände der Existenz zu verstehen. Man sollte sich dem reinen Denken hingeben und danach streben, die reine Essenz jedes Einzelnen in sich selbst zu begreifen, während man so viel wie möglich auf das Sehen, Hören und auf das Medium des Körpers im Allgemeinen verzichtet, da es die Seele stört und es ihr nicht erlaubt, Wahrheit und Weisheit zu erlangen in allen Fällen, wenn es mit ihnen in Kontakt kommt. Sokrates kommt zu dem Schluss, dass es für uns von hier aus offensichtlich ist, dass wir, wenn wir etwas wirklich wissen wollen, uns vom Körper lösen und das Wesen der Dinge allein mit der Seele betrachten müssen, denn „sie denkt natürlich am besten, wenn... danach streben... zu sein, die Kommunikation mit dem Körper so weit wie möglich zu beenden und zu unterdrücken.“

Im berühmten Höhlengleichnis wirft Platon die Frage nach der Verwurzelung falscher Vorstellungen im Alltag auf und stellt die Frage, ob das Erkennen der Wahrheit das gewohnte Bild der Welt zerstören kann. Ein befreiter Mensch, der zuvor gesehene und vertraute Schatten für wahrer hält als Dinge, macht einen Fehler bei der Einschätzung ihrer Wahrheit. Das Wesen der Dinge erscheint einem Menschen, der aus der Höhle kommt, noch seltsamer. „Und er wird denken, dass in dem, was er zuvor gesehen hat, viel mehr Wahrheit steckt als in dem, was ihm jetzt gezeigt wird.“ Das Gleichnis endet damit, dass der befreite Mann zurück in die Höhle hinabsteigt, zu denen, die noch immer dort angekettet sind. Der Befreite muss nun auch sie von ihrem Irrtum befreien und zur Wahrheit führen. Doch der Befreier fühlt sich in der Höhle nicht mehr an seinem Platz. Er droht an der Macht der dort vorherrschenden Ideen, also dem Anspruch dieser Höhlenwirklichkeit auf ihre Einzigartigkeit, zugrunde zu gehen. Platons Konzept sieht das Verständnis der absoluten Wahrheit als idealer Essenz vor.

Aristoteles gab aus einer anderen Perspektive eine Antwort auf die Ursachen von Missverständnissen. Er betonte, wie wichtig es sei, zu untersuchen, „was Wahn ist: Schließlich ist er noch charakteristischer für Lebewesen, und die Seele verbringt viel Zeit mit Fehlern.“ Laut Aristoteles sind Empfindungen zuverlässig, obwohl er zugibt, dass in Ausnahmefällen eine Täuschung der Sinne möglich ist (z. B. bei kranken Menschen), die Sinne jedoch in der Regel nicht täuschen. Denn wenn wir davon ausgehen, dass unser gesamtes Wissen letztlich auf Empfindungen beruht und Empfindungen nicht durch Wahrheit gekennzeichnet sind, dann wäre Wahrheit als Entsprechung materieller und idealer Bilder grundsätzlich unmöglich. Der Philosoph betont, dass es ohne Wahrnehmung keine Repräsentation und ohne Repräsentation kein Denken gibt. „Der Fehler erklärt sich nicht durch Empfindungen, sondern durch Vorstellungskraft und insbesondere durch unzureichende Verknüpfungen der Wahrnehmungsinhalte durch den Geist“3. Es wird immer nur ein separates Objekt oder Phänomen wahrgenommen, daher ist das Wissen über die Wahrnehmung immer getrennt und zufällig; es ist kein wissenschaftliches Wissen, sondern nur seine Voraussetzung. Der Übergangspunkt von der Wahrnehmung zum Denken ist die Beobachtung.

Besonderheiten von Missverständnissen in der Wissenschaft

In ihrem Bewusstsein für die Welt und sich selbst ist die Menschheit durch ein Labyrinth von Fehlern gegangen und geht auch weiterhin durch die Grenzen der historischen Praxis und die entsprechende Relativität (Unvollständigkeit, Begrenztheit) des Wissens über die sie umgebende Realität. Missverständnisse stellen einen wichtigen Aspekt der Wissensentwicklung dar, der ein besseres Verständnis der Kognition ermöglicht.

So verlässlich die methodischen Prinzipien, die den Weg zur Wahrheit weisen, auch sein mögen, die Erkenntnis des Neuen kann mit dem Weg zum Natürlichen verglichen werden. Auf diesem Weg werden dem Wissenschaftler keine klaren Leitlinien vorgegeben. In der Regel zeigen ihm die theoretischen Konzepte, auf die er sich stützt, eine von mehreren möglichen und manchmal einfach gleich wahrscheinlichen Forschungsmethoden, aufgrund derer der Wissenschaftler immer das Problem der Wahl lösen muss, die möglicherweise nicht immer richtig ist zur Wahrheit führen oder dazu; Missverständnis Allerdings „waren Missverständnisse auf dem Weg der Erkenntnis kein irrationales Prinzip der Erkenntnis, das sich von der Wahrheit abwandte, sondern im Gegenteil ein notwendiger Schritt, in dem sich die Wissenschaft spiralförmig der Wahrheit näherte.“

Der Erkenntnisprozess wird von objektiven und subjektiven Faktoren beeinflusst, wobei erstere völlig unabhängig vom Lerngegenstand sind und den Forscher bei der Untersuchung bestimmter Objekte zu falschen Schlussfolgerungen führen können. Missverständnisse, die im Wissen entstehen, können objektiv das Ergebnis der Einschränkungen des Wissens und der Praxis zu jedem bestimmten historischen Zeitpunkt sein. In diesem Sinne ist das Beispiel des Geozentrismus bezeichnend. Antike Astronomen konnten aufgrund von Beobachtungen von Himmelskörpern auf die heliozentrische Struktur der Welt schließen, doch gerade aufgrund des begrenzten Wissens wurde die gegenteilige Schlussfolgerung gezogen: Die Erde wurde für mehrere Jahrhunderte zum Mittelpunkt der Welt

Ptolemäus kritisiert die Idee des Heliozentrismus in seinem Werk „Almagest“ und weist darauf hin, dass sie „von großer Einfachheit“ sei und dass aus astronomischer Sicht „nichts dagegen spricht“. Das heißt, formal gesehen erkannte Ptolemäus das heliozentrische System als durchaus zufriedenstellend an. Der Haupteinwand beruhte auf substanziellen physikalischen Argumenten, die vollständig mit den Fähigkeiten der damaligen Wissenschaft übereinstimmten, und „das Niveau der Wissenschaft jeder historischen Periode ... spiegelt die Errungenschaften der Praxis dieser Periode wider.“ „Wenn die Erde“, schrieb Ptolemäus, „eine gemeinsame Bewegung wie alle anderen schweren Körper hätte, dann würde sie aufgrund ihrer Masse diese Körper natürlich überholen und alle Tiere sowie andere schwere Körper ohne jegliche Unterstützung zurücklassen.“ die Luft, und schließlich würde sie selbst bald vom Himmel fallen. Das sind die Konsequenzen, zu denen wir gekommen sind: Etwas Absurderes und Lustigeres kann man sich nicht vorstellen.“ Diese Argumentation beinhaltet die Idee, dass die Bewegung der Erde Beschleunigungen verursachen sollte, die nicht mit der Wechselwirkung von Körpern verbunden sind. Um diesen Einwand zurückzuweisen, musste nachgewiesen werden, dass die Bewegung der Erde die auf ihr ablaufenden Prozesse nicht verändert. Und dies war nur mit dem Konzept der Trägheit möglich. Astronomen versuchten, Fakten, die dem Geozentrismus widersprechen, mit dem bestehenden System astronomischen Wissens in Einklang zu bringen. Dies gelang schließlich Ptolemäus, der die tatsächlich beobachtete, „schleifenartige“ Bewegung der Planeten über den Himmel mit der Theorie der Epizyklen und Äquanten erklärte, die die Flugbahn eines jeden Planeten mathematisch genau beschrieb. Das Phänomen wurde nicht ganz genau mit dem denkbaren Wesen in Einklang gebracht (obwohl es viele Generationen von Astronomen befriedigte). Tatsache ist, dass zur Beschreibung der Bewegung des Planeten die Anzahl der Epizyklen ständig geändert werden musste, was die Berechnungen erschwerte. Darüber hinaus stellte sich heraus, dass sich die Planeten überhaupt nicht entlang von Epizykeln bewegen und letztere lediglich eine Methode zur Beschreibung realer Bewegungen darstellen. Paradoxerweise waren zur Zeit des Ptolemäus (und viele Jahrhunderte später) die Merkmale einer formalen Erklärung von Tatsachen dem heliozentrischen System (objektiv wahr) inhärent, während das geozentrische System (Wahn) alle Merkmale einer sinnvollen Erklärung dieser Tatsachen aufwies.

N. Kopernikus änderte das Prinzip der Erklärung der Planetenbewegung: Die Erde wurde zu einem gewöhnlichen Planeten und die Position eines irdischen Beobachters wich einer bestimmten „kosmischen Sicht“ von außen. Die Form, der wahre Inhalt der Theorie des Heliozentrismus, erwies sich als Vereinfachung und Genauigkeit mathematischer Berechnungen. Deshalb wurde der Kopernikanismus nicht als antikirchliche Lehre wahrgenommen, sondern als genaueres Berechnungsschema akzeptiert. Daher versuchte der Chef der Inquisition, Kardinal Bellarmin, den Heliozentrismus als Argument gegen die Anhänger von N. Copernicus zu nutzen. „... Wenn man tatsächlich sagt, dass die Annahme der Bewegung der Erde und der Unbeweglichkeit der Sonne die beobachteten Phänomene besser erklärt als die Hypothese von Epizykeln und Exzentrikern, dann ist das eine ausgezeichnete Aussage und birgt keine Gefahr.“ . Für Mathematik reicht es völlig aus.“ Eine inhaltliche Begründung erhielt die kopernikanische Theorie nach der Entwicklung des wissenschaftlichen Trägheitsbegriffs durch G. Galileo und I. Newton. Bei der Analyse der Existenz falscher Vorstellungen in der Kognition und ihrer dialektischen Beziehung zur Wahrheit stellt sich die Frage nach ihrer Rolle in der Kognition. Die negative, negative Seite von Wahnvorstellungen ist wohlbekannt, wir teilen jedoch den Standpunkt, dass Wahnvorstellungen positive Funktionen haben. Obwohl die Theorie des Geozentrismus eine Täuschung war, enthielt sie Elemente positiven Wissens.

Missverständnis und Alternativwissen

Das Wissen eines Menschen über die Welt um ihn herum ist vielfältig und vielfältig. Es umfasst nicht nur wissenschaftliches Wissen, sondern auch alternative Wissensformen.

Die Struktur des Wissens enthält Elemente verschiedener Art, religiöser und magischer Vorstellungen, die nicht in den traditionellen Wissenschaftsbegriff passen; intellektuelle und sensorische Fähigkeiten, die sich nicht für Verbalisierung und Reflexion eignen, sozialpsychische Stereotypen, Interessen und Bedürfnisse; eine große Anzahl von Widersprüchen und Paradoxien; Spuren persönlicher Vorlieben und Abneigungen, Gewohnheiten, Fehler, Nachlässigkeit und vorsätzlicher Täuschung. Priorität bei der Wissensproduktion hat die Wissenschaft. Wissen selbst ist, wie bereits erwähnt, mit der Möglichkeit von Missverständnissen behaftet. Uns interessiert vor allem, wie Täuschung im alternativen Wissen funktioniert, wie sich hier Lügen (einschließlich Täuschung), Desinformation, Fehler manifestieren und wie kognitive Phänomene wie Pseudowissenschaft (Pseudowissenschaft) und alternatives pseudowissenschaftliches Wissen – Parawissenschaft – auftreten - beziehen sich darauf. Missverständnis Wissenschaft kognitiv

Wissenschaft als Sphäre Forschungstätigkeit Ziel ist es, neues Wissen über Natur, Gesellschaft, Denken usw. zu gewinnen. Es nimmt einen besonderen Platz in der Geschichte der Neuzeit und Gegenwart ein. Obwohl sich die Geschichte der Wissenschaft bis in die Antike zurückverfolgen lässt, entwickelt sich die Wissenschaft erst ab dem 16. Kunst usw.). Die Entstehung einer neuen Art geistiger Tätigkeit, die die Produktion erfordert, erforderte einen Übergang vom Amateurismus zur Professionalität. Es entsteht eine besondere soziale Gruppe – Wissenschaftler. Die Wissenschaft war in ihrer Geschichte auf dem Weg zur Wahrheit nicht immer erfolgreich; es gab Höhen und Tiefen, und die eigentliche Bedeutung der Wissenschaft wurde zu verschiedenen Zeiten unterschiedlich bewertet. A. S. Kravets identifiziert 4 Stadien qualitativ unterschiedlicher sozialer Reife der Wissenschaft: 1) vom 16. bis zum 18. Jahrhundert. Dies ist die Zeit der Jugend der Wissenschaft, die jugendliche Phase ihrer Entwicklung, die der von F. Bacon und seinen Anhängern begründeten „romantischen“ Ideologie entspricht; 2) deckt das 19. Jahrhundert ab und kann als klassisch bezeichnet werden; 3) postklassisch – ungefähr vom Beginn des Ersten Weltkriegs bis zum Ende des Zweiten Weltkriegs; 4) vom Ende des Zweiten Weltkriegs bis zur Gegenwart. Durch naturwissenschaftliche Entdeckungen (insbesondere im 19. Jahrhundert) begann man, die Wissenschaft als Trägerin der Wahrheit, als letzte Autorität, als Bild der Unparteilichkeit und Objektivität, als absolut unbestreitbare Autorität wahrzunehmen. In der Zeit vom 16. Jahrhundert bis zum Ende des Zweiten Weltkriegs entwickelte sich der Szientismus – eine positive Einstellung gegenüber der Wissenschaft, mit dem Glauben an ihre Macht und unbestreitbare Überlegenheit gegenüber anderen Formen spiritueller Aktivität. Gleichzeitig wurden die exakten Wissenschaften, die oft im Gegensatz zu den Geisteswissenschaften standen, als Maßstab genommen. Das dominierende Merkmal der Wissenschaft war ihre Darstellung als Motor des gesellschaftlichen Fortschritts. In der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts wich jedoch aufgrund des Erfolgs der Wissenschaft bei der Entwicklung von Massenvernichtungswaffen infolge der wissenschaftlich-technischen Revolution und der Umweltverschmutzung die positive Einstellung gegenüber der Wissenschaft einer negativen . Sie wurde für schädlich erklärt und die Gesellschaft entwickelte eine negative Haltung gegenüber der Wissenschaft – Antiszientismus, der darin „eine grundsätzlich begrenzte Form der Kultur und in einigen extremen Fällen eine dem humanistischen Wesen des Menschen feindselige Kraft“3 sieht. Die Gesellschaft hat enormen Einfluss auf die Wissenschaft erlangt. Aber in der gesellschaftlich bedingten Dynamik der Produktion wissenschaftlichen Wissens liegen objektive Ergebnisse vor, unabhängig vom gesellschaftlichen Kontext ihrer Rezeption und Anerkennung. Der Prozess der Auswahl wissenschaftlicher Aussagen und der Prozess ihrer Sozialisierung ist sicherlich komplex und unbedeutend. Aber am Ende“, bemerkt L. B. Bazhenov, „wird das Ergebnis immer noch nicht von sozialen Faktoren bestimmt, sondern von der Übereinstimmung mit der objektiven Realität.“4 Der Umfang der Forschungsinteressen der Methodik hat sich verschoben. „Die moderne Methodik geht davon aus, dass real.“ Die Wissenschaft ist ständig in Bewegung und verändert sich, die Methodik wird neu aufgebaut, deren Zweck es ist, die Kriterien der wissenschaftlichen Methode zu formulieren, und muss berücksichtigen, dass diese Kriterien auf sich änderndes Wissen angewendet werden müssen, das heißt auf Wissen, das immer unvollständig ist und in seiner Dynamik immer gegen die etablierten Kanons der wissenschaftlichen Rationalität verstößt. umstritten oder sogar einfach auf der anderen Seite der traditionell akzeptierten Grenzen der Wissenschaft angesiedelt. Der Bereich der methodischen Interessen umfasst Magie, Astrologie, Parapsychologie, Ufologie, einen Komplex von „Volkswissenschaften“ (Volkswettervorhersage, Volkslandwirtschaft usw.). . Das Ergebnis war, dass die Wissenschaft nicht von anderen Formen der kognitiven Entwicklung der Realität getrennt war. Diese Position wurde von P. Feyerabend geäußert. Für ihn ist die Wissenschaft „die modernste, aggressivste und dogmatischste religiöse Institution“. Wissenschaft unterscheidet sich ihrem Inhalt nach nicht von Mythen, Hexerei und Magie. P. Feyerabend protestiert gegen das, was er „Chauvinismus der Wissenschaft“ nennt, und meint damit die Unnachgiebigkeit und Intoleranz der Wissenschaft gegenüber unwissenschaftlichen Konstruktionen auf dem Gebiet der Wissenschaft2. Der Kern der Position von P. Feyerabend besteht darin, dass es unmöglich ist, eine einzige methodische Vorschrift (Normen, Regeln, Anforderungen) zu finden, die in der Geschichte der Wissenschaft noch nie verletzt wurde und darüber hinaus nicht erfolgreich verletzt wurde. Ja, Regeln und Normen wurden verletzt, allerdings unter veränderten Bedingungen der Wissensentwicklung und Praxis. Gleichzeitig bleiben Kriterien erhalten, die es ermöglichen, wissenschaftliche und kognitive Aktivität in ihrer Differenz zu Pseudowissenschaft und Nichtwissenschaft eindeutig auf klaren erkenntnistheoretischen Grundlagen zu identifizieren. Die Kriterien für wissenschaftliche Erkenntnisse sind: Objektivität, Rationalität, Konsistenz, Überprüfbarkeit. Theoretisch ist es möglich, sich auf verschiedene Formen kognitiver Aktivität zu berufen, in der Praxis bedeutet dies jedoch, dass „die zur Normalisierung der wissenschaftlichen Praxis konzipierte Methodik sich als außerhalb der tatsächlichen wissenschaftlichen Praxis herausstellt“3. Die Hinwendung zum grenzenlosen Bereich anderer, nichtwissenschaftlicher Formen kognitiver Aktivität beweist unserer Meinung nach im Widerspruch die besondere Stellung der Wissenschaft bei der Produktion neuen Wissens.

Die Wissenschaft ist aufgerufen, in das Wesen der Naturphänomene einzudringen und den Menschen ein korrektes Bild der Welt zu vermitteln. Und die meisten modernen Menschen sind es gewohnt, der offiziellen Wissenschaft zu vertrauen und allgemein anerkannte wissenschaftliche Theorien für Binsenweisheiten zu halten. Tatsächlich ist die Entwicklung der Wissenschaft bis heute, wie die Geschichte zeigt, eher ein Weg des Versuchs und Irrtums als ein direkter Weg zur Wahrheit. Dieser Beitrag enthält Beispiele für häufige Missverständnisse und Irrtümer in der Wissenschaft.

1. Missverständnisse von Aristoteles

Der antike griechische Philosoph und Wissenschaftler Aristoteles war zweifellos ein großer Mann. Er wurde zum Begründer der Logik und fasste sein zeitgenössisches Wissen über die Welt zusammen. Aristoteles war viele Jahrhunderte lang eine unbestrittene Autorität in Wissenschaft und Philosophie. Die Werke des Aristoteles wurden nicht nur in der Antike, sondern auch im Mittelalter studiert. Gleichzeitig diente seine Autorität aber auch dazu, die dort dargelegten Missverständnisse zu bewahren.

Aristoteles glaubte beispielsweise, dass schwere Körper schneller fallen als leichte, und damit sich ein Körper mit konstanter Geschwindigkeit bewegen kann, muss eine Kraft auf ihn ausgeübt werden. Es vergingen mehr als eineinhalbtausend Jahre, bis diese Missverständnisse von Galileo und Newton widerlegt wurden.

2. Die Suche nach dem Stein der Weisen

Die Erforschung von Stoffen und ihren Umwandlungen hat eine lange Geschichte. Aber das Verlangen der Wissenschaftler der Vergangenheit nach chemischen Experimenten hatte etwas andere Motive als heute. Jahrtausende lang führten Alchemisten Experimente mit der Umwandlung von Stoffen durch, um den Stein der Weisen zu entdecken, von dessen Existenz sie fest überzeugt waren.

Der Stein der Weisen hatte ihrer Vorstellung nach folgende Eigenschaften. Erstens ermöglichte es die Umwandlung unedler Metalle (wie Blei) in Gold. Zweitens verlängerten sie bei oraler Einnahme das Leben und heilten Krankheiten. Schließlich konnte der Stein der Weisen dazu beitragen, dass Pflanzen erstaunlich schnell wachsen, sodass sie innerhalb weniger Stunden reife Früchte tragen.

Besessen von der Idee, den Stein der Weisen zu finden, führten Alchemisten viele Experimente durch und untersuchten alle möglichen Substanzen, die ihnen in die Hände fielen. Der Stein der Weisen wurde natürlich nie entdeckt, aber die Werke der Alchemisten waren nicht umsonst – sie bildeten die Grundlage der modernen Chemie.

3. Die Theorie der vier Flüssigkeiten

Der antike griechische Arzt Hippokrates gilt als „Vater der Medizin“, zu deren Entwicklung er wirklich einen unschätzbaren Beitrag leistete. Um die Ursache menschlicher Krankheiten zu erklären, formulierte Hippokrates eine Theorie, nach der das Gleichgewicht von vier Flüssigkeiten – Blut, Schleim, gelbe und schwarze Galle – für die menschliche Gesundheit von größter Bedeutung ist. Ein Mangel oder ein Übermaß an Flüssigkeit ist die Ursache der Erkrankung.

Diese Theorie dominierte die Medizin mehr als 2.000 Jahre lang, bis ins 19. Jahrhundert. Davon geleitet versuchten Ärzte beispielsweise, viele Krankheiten mit Hilfe des Aderlasses zu behandeln, in anderen Fällen gaben sie ihnen reichlich Wasser, fütterten sie mit Nahrungsmitteln, die die Gallenproduktion anregten usw.

4. Theorie der spontanen Erzeugung

Lange Zeit waren Wissenschaftler und Philosophen davon überzeugt, dass Lebewesen spontan aus unbelebten Dingen entstehen könnten. Natürlich wussten sie, wie sich Tiere und Pflanzen vermehren, aber sie waren sich sicher, dass kleine Organismen – Insekten, Würmer, Mäuse, Fische usw. – spontan aus feuchtem Boden, Müll und Schmutz entstehen könnten. Die Schriften mittelalterlicher Wissenschaftler enthalten viele Beispiele für die spontane Entstehung von Lebewesen.

Allerdings hatte die Theorie schon in der Renaissance Gegner, die experimentell zu beweisen versuchten, dass es zu keiner „Spontanzeugung“ kommt, wenn das Nährmedium abgekocht und hermetisch verschlossen ist, das heißt, dass die Larven des Lebens von außen in das Nährmedium eindringen. Doch die Mehrheit berücksichtigte solche Argumente nicht, und die Theorie der spontanen Zeugung setzte sich bis ins 19. Jahrhundert durch, bis sie schließlich durch die sorgfältig inszenierten Experimente von Louis Pasteur und anderen widerlegt wurde.

5. Phlogiston-Theorie

Im 17. Jahrhundert versuchten Chemiker, Verbrennungsvorgänge zu erklären. Die aus dieser Sicht am besten geeignete Erklärung war die folgende: In allen brennbaren Stoffen gab es ein bestimmtes Element – ​​Phlogiston, und bei der Verbrennung wurde es freigesetzt und verdampft. Gleichzeitig wurden viele einfache brennbare Stoffe fälschlicherweise als komplex angesehen und umgekehrt. Zu Beginn des 18. Jahrhunderts. Alle großen Chemiker teilten die Theorie von Phlogiston und versuchten, sie zu entdecken. Als Phlogiston wurden verschiedene Gase, wie zum Beispiel Wasserstoff, verwendet. Die Phlogiston-Theorie dominierte die Chemie etwa 100 Jahre lang, bis schließlich Sauerstoff entdeckt wurde, dessen Kombination mit brennbaren Stoffen tatsächlich eine Verbrennung verursachte.

6. Kalorientheorie

Im 18. und 19. Jahrhundert war die Theorie der Kalorien die vorherrschende Theorie, mit der Physiker thermische Phänomene erklärten. Es wurde angenommen, dass alle Körper Kalorien enthalten – eine bestimmte schwerelose Substanz, deren Menge den Grad der Erwärmung des Körpers bestimmt, und bei Kontakt können Kalorien von einem Körper auf einen anderen übertragen werden. Trotz der Tatsache, dass eine Reihe von Wissenschaftlern an der Kalorientheorie zweifelten und die richtige Meinung äußerten, dass Wärme auf die Bewegung der Partikel zurückzuführen ist, aus denen der Körper besteht, wurden diese Argumente von der Mehrheit nicht berücksichtigt. Aus der Kalorientheorie entstand ein ganzer Zweig der Physik – die Thermodynamik. Erst Ende des 19. Jahrhunderts wurde durch Experimente klar gezeigt, dass die Kalorientheorie falsch war und die Natur der Wärme tatsächlich mit der Bewegung der Teilchen zusammenhängt, aus denen der Körper besteht – Moleküle und Atome.

Höchstwahrscheinlich werden in naher Zukunft viele der modernen wissenschaftlichen Theorien als fehlerhaft erkannt und ersetzt, aber für eine Beurteilung ist es noch zu früh.