Inländische Historiker des 20. Jahrhunderts. Russische Historiker des 18. – frühen 20. Jahrhunderts
Gennadi BORDUGOV
I. PROLOG
HISTORIKER IM ÄRA DER KRIEGE, REVOLUTIONEN UND DES SOWJETSYSTEMS................................. ............. 17
Vladimir ESAKOV
Die Idee der Wissenschaft in A.S. Lappo-Danilevsky................................................ .................................................... 17
Sowjetmacht und die wissenschaftliche Gemeinschaft................................................ ...... ................................................. .. 19
Moskau – das Zentrum der akademischen Wissenschaft............................................ ......... ......................................... ............... .29
Neuer ideologischer Druck................................................ .......... ........................................ ................ ....... 34
Historiker im „Tauwetter“ und der „Neuen Richtung“................................................ ............ .................................... 40
„Fachleute der Geschichte“ im Zeitalter der Öffentlichkeit: 1985–1991................................. 55
Irina CHECHEL
Selbstbestimmung der historischen Körperschaft in Bezug auf
zur bisherigen Tradition................................................ ........... ....................................... ................ ............ 56
Selbstbestimmung der Geschichtswissenschaft 1985–1991. im Verhältnis zu
zum Geschichtsjournalismus................................................ .......... ........................................ ................ ............ 69
Historiographische Kultur der heimischen Historikergemeinschaft 1985–2010................................. 95
II. TRANSIT: EIN SOZIOLOGISCHES PORTRÄT EINER GEMEINSCHAFT
Gennady BORDUGOV, Sergey SHCHERBINA
1. Analyse allgemeiner demografischer Parameter................................................ ......... ................................. 122
2. Alter und territoriale Merkmale................................................ ........ ......................... 127
3. Berufliche Interessen................................................ ...... ................................................. ............ ........ 141
4. Änderung der Prioritäten in wissenschaftlichen und populärwissenschaftlichen Publikationen................................. ............. .. 167
5. Porträt eines russischen Historikers............................................ ......... ......................................... ......... ...... 171
III. Neue Formen der Vereinigung von Wissenschaftlern
GEMEINSCHAFTEN „NATIONALER HISTORISCHER“............................................ .................... ....................... 177
Dmitri LJUKSHIN
Nationalgeschichten in der inländischen historiographischen Tradition............................................. ......... 177
Gemeinschaften von „Nationalhistorikern“: Leben nach der Souveränparade................................. 180
Zeit zum Umdenken... abgesagt............................................ .......... ........................................ ... 183
„Nationalhistoriker“ über die Zeit der „Sammlung russischer Länder“
an der Wende vom 20. zum 21. Jahrhundert: Suche nach einem Platz in der russischen Geschichtsschreibung................................. ................ ....... 185
RUSSISCHE HISTORISCHE ZEITSCHRIFTEN: DREI MODELLE
WISSEN UND GEMEINSCHAFTSORGANISATIONEN................................................. ...................... ................................ ........ 191
Natalia POTAPOVA
Das Magazin als Erbe: Die Erfahrung der Rekonstruktion wissenschaftlicher Zeitschriften................................. .............. 195
Zeitschrift als Unternehmen: Prinzipien des Marketings als Beispiel
„Neue Literaturrezension“................................................ ...... ................................................. ............ .215
Magazin als Medienprojekt: strategische Grundsätze
am Beispiel der Zeitschrift „Rodina“................................................. ........................................................ ........ ............ 220
HISTORIKER IN EINER INTERDISZIPLINÄREN GEMEINSCHAFT................................................. ......................... .......... 234
Anton SVESHNIKOV, Boris STEPANOV
„Sowjetisch bedeutet ausgezeichnet“: Interdisziplinarität in einem einzigen Land.......... 236
Die Romanze der Interdisziplinarität: „Odysseus“ und „THESIS“................................. ...... ............... 239
„The Wild 90s“: Wissen über die Vergangenheit zwischen Disziplinen und Institutionen................................. 242
Wissenschaftliche Zeitschriften zwischen den 1990er und 2000er Jahren.................................... ............................. 247
IV. VOR DEN HERAUSFORDERUNGEN DER JAHRHUNDERTWENDE
Der Vorabend einer neuen Orthodoxie. HISTORIST UND AUTORITÄT
IN DER PERESTROIKA UND IM POSTSOWJETISCHEN RUSSLAND........................................ ......... ......................... 261
Wassili Molodjakow
Neue Orthodoxie – 1: „Sozialismus“ versus „Stalinismus“...................................... ......................... 262
Neue Orthodoxie – 2: „Demokratie“ gegen „Sowjetismus“...................................... ......................... 266
Neue Orthodoxie – 3: „Putinisten“ versus „Idioten“ und „Liberale“................................. ............... .271
DIE HISTORISCHE GEMEINSCHAFT UND DIE SCHÖPFER DER SENSATIONEN............................................. .......... .......... 281
Nikita DEDKOV
Auf den Ruinen des Reiches................................................ ....................................................... ............. ......................... 282
Hintergrund................................................. ....................................................... ................. ................................... 283
Fernab vom Lärm der Stadt................................................ ......... ......................................... ......... ............ 286
Erfolg................................................. ................................................. ...... ................................................. ... 288
Was ist mit Historikern?................................................ .......... ........................................ ................ ......................... 289
Zwischen Konkurrenz und Bevormundung: „Grant“
HISTORIST IM MODERNEN RUSSLAND................................................. ...... ................................................. ... 301
Igor NARSKY, Julia KHMELEVSKAYA
„Platz gewähren“................................................ ................. ................................. ......................................... 302
„Regeln für die Anwendung der Regeln“: die Realitäten der Förderpolitik................................. ............... ............... 306
Skizze für ein Porträt eines modernen Stipendiaten-Historikers................................. ............ ............. 310
Nachwort................................................. ........................................................ .............. .................................... 317
MEHR ÜBER MODERNE RUSSISCHE HISTORIKER: HINTERGRUND
ZUM HERBST UND HOFFNUNG AUF WIEDERBELEBUNG............................................. ......... ......................... 321
Boris SOKOLOV
Soziale Wurzeln der Moral................................................ ........... ....................................... ................................. 322
Dissertationen für andere schreiben: beschämend oder nicht beschämend? ................................... ........... .............. 323
Wissenschaftliche Einstimmigkeit im postsowjetischen Stil und Machtkampf in der Geschichtswissenschaft................................. . 325
Staatlicher Kampf gegen „für Russland schädliche Fälschungen“
und Moral von Historikern................................................ ..... ................................................. ........... ................................... 329
Erkenntnistheoretische Wurzeln der aktuellen Moral russischer Historiker................................. ........... .. 331
Gibt es eine Gemeinschaft russischer Historiker?............................................ ........ ................................... 334
Die Notwendigkeit einer Charta für Historiker................................................ ...................... ................................ ............................ .. 338
V. Russische wissenschaftliche und historische Gemeinschaft
Ende des 19. – Anfang des 21. Jahrhunderts: Veröffentlichungen und Forschung
1940er – 2010er Jahre
Joseph BELENKY
1. Institutionen. Kommunikation. Traditionen................................................. .................................... 344
2. Wissenschaftliche Schulen in der inländischen Geschichtswissenschaft............................................. .......... .................... 371
3. Sammlungen zu Ehren und zum Gedenken an einheimische Historiker................................................. ............ .......... 389
4. Memoiren, Tagebücher und Briefe einheimischer Historiker................................................. .......... ............... 445
5. Biobibliographie von Historikern................................................ ....................................................... 460
6. Biographische und biobibliographische Wörterbücher der Historiker............................................. .......... ......... 468
NAMENVERZEICHNIS............................................ .................................................... .......... ........................ 479
Die lautesten Fälschungen der russischen Geschichte des 20. Jahrhunderts
Pankin:
Das „Scoop“-Programm ist ein Programm für diejenigen, die in der Sowjetunion aufgewachsen sind, aber nichts darüber wissen. In einem Studio Ivan Pankin und mein Kollege Pavel Pryanikov, politischer Kommentator für Radio Komsomolskaya Pravda, Historiker.
Prjanikow:
Guten Tag.
Pankin:
Ich habe vergessen zu erwähnen, dass Sie der Schöpfer des Portals Tolkovatel.ru sind. Damit jeder versteht, dass Sie wirklich ein kompetenter Historiker sind. Heute werden wir über Geschichtsfälschungen sprechen. So wie ich es verstehe, werden Sie und ich einerseits über Extreme sprechen, andererseits über Extreme. Relativ gesehen, nehmen wir Stalin. Einige rufen, dass es in der Geschichte der Sowjetunion und des russischen Staates im Allgemeinen keinen Stalin hätte geben dürfen, andere wiederholen den berühmten Satz „Stalin ist nicht für Sie da.“ Also, heute werden wir es herausfinden. Thesen, die Sie mir vor der Sendung mitgeteilt haben. Wohlhabendes Russland unter Nikolaus II. Nein, das stimmt nicht, sagen Sie. Das Land war rückständig, und diese Rückständigkeit wuchs erst zu Beginn des 20. Jahrhunderts. Weiter: Lenin machte mit deutschem Geld eine Revolution. Nein, das ist nicht so, sagt Paul. Dritte. Stalin war der erste, der einen Krieg gegen Hitler beginnen wollte. Nein, das ist nicht so, da ist sich Pavel sicher. Ist alles richtig?
Prjanikow:
Ja, alles ist korrekt.
Pankin:
Und der vierte Punkt, meiner Meinung nach der interessanteste: Amerika ist unser ewiger Feind. Nein das ist nicht so. In entscheidenden Momenten unserer Geschichte waren die Vereinigten Staaten unser vertrauenswürdigster Verbündeter. Pash, nun, es tut mir leid für dich. Ich vermute, dass Sie nun einen Kampf unserer Zuhörer hinnehmen müssen. Stellen wir den Zuhörern diese Frage. Selbstverständlich können Sie uns Ihre Wünsche und Fragen mitteilen. Aber das ist es, was mich interessiert. Kulturminister Vladimir Medinsky äußerte vor nicht allzu langer Zeit die Meinung, dass Geschichtsbücher die Interessen des Staates berücksichtigen sollten. Sind Sie seiner Meinung oder nicht?
Prjanikow:
Lass uns fragen.
Pankin:
Pavel ist ein weiterer wichtiger Informationspunkt, dank dessen wir uns heute hier versammelt haben. Was geschah vor nicht allzu langer Zeit, am 16. März?
Prjanikow:
Der Leiter des Staatsarchivs, Mironenko, wurde entlassen. Berühmt für die Tatsache, dass er letzten Herbst sagte, dass es keine Leistung von 28 Panfilov-Männern gegeben habe. Insbesondere hat ihm wahrscheinlich niemand die direkte Schuld dafür gegeben, aber meiner Meinung nach war dies der letzte Tropfen, der das Fass zum Überlaufen brachte, warum sie diesen Mann losgeworden sind.
Pankin:
Es scheint, dass dies keine wirkliche Leistung war. Etwa nicht?
Prjanikow:
Es gab keine Leistung, ja. Aber genau darum geht es bei den Beispielen von Geschichtsfälschungen, die Teil der Geschichte geworden sind. Und Menschen reproduzieren, ohne darüber nachzudenken, bestimmte Mythen.
Pankin:
Obwohl Panfilovs Männer immer noch Helden sind.
Prjanikow:
Zweifellos.
Pankin:
Es gab einfach keine Leistung in der Form, in der sie uns zuvor beschrieben wurde.
Prjanikow:
Ja, alles ist korrekt.
Pankin:
Dies ist einer der Newsfeeds. Also, lasst uns der Reihe nach über alles reden. Beginnen wir also mit dem wohlhabenden Russland unter Nikolaus II. Das Land war rückständig.
Prjanikow:
Ein hartnäckiger Mythos. Regisseur Stanislav Govorukhin war der erste, der darüber sprach – „Das Russland, das wir verloren“ – auf dem Höhepunkt der Perestroika. Und dieser Film hat übrigens in vielerlei Hinsicht dazu beigetragen, dass die Sowjetmacht gestürzt wurde. Und heute wird diese These sehr oft von vielen gehört, von Nikita Mikhalkov bis zur Schriftstellerin Tatyana Tolstaya. Wie wir sehen, sind es vor allem Menschen aus der oberen Adelsschicht, die sich an diesen Grundsatz halten. Aber es gibt einen so langweiligen Teil der Geschichte wie Statistiken, die besagen, dass es zu Beginn des 20. Jahrhunderts natürlich kein wohlhabendes Russland gab. Was zur Revolution führte. Die Revolution ist ein objektiver Prozess, den Russland bis zu einem gewissen Grad nicht vermeiden konnte. Wenn es nicht 1917 passiert wäre, wäre es 1919 oder 1920 passiert. Wenn die Bolschewiki nicht gesiegt hätten, hätten die Sozialrevolutionäre gesiegt. Aber in der einen oder anderen Form wäre die derzeitige Regierung, die zu Beginn des 20. Jahrhunderts existierte, natürlich gestürzt worden.
Pankin:
Es scheint mir, dass Nikolaus II. einfach ein wenig nachgelassen hat.
Prjanikow:
Hat mir etwas Spielraum gegeben. Und im Allgemeinen, wenn man Dokumente und Statistiken aus dem 19. und frühen 20. Jahrhundert liest, sind meiner Meinung nach die Hauptgründe für diese Verzögerung natürlich die drei verlorenen Jahrzehnte unter Nikolaus I. Russland natürlich, hat seit der Mitte des 19. Jahrhunderts all jene Wege durchlaufen, die auch andere entwickelte Länder eingeschlagen haben. Befreiung der Bauern, Entwicklung der nationalen Bourgeoisie, Bildung und dergleichen. Bis zur imperialistischen Expansion, die alle entwickelten Staaten dieser Zeit auszeichnete. Aber ich habe das alles spät gemacht. Lenins berühmte Worte, dass Russland 70 Jahre hinter den Industrieländern zurückliegt, waren tatsächlich wahr. Und wenig später sprach Stalin 1931 über dasselbe, mit seinem berühmten Satz, dass wir 50 bis 100 Jahre hinter den entwickelten Ländern zurückliegen und diese Strecke in 10 Jahren zurücklegen müssen, er sprach von der Industrialisierung.
Pankin:
Vor der Industrialisierung sagte er.
Prjanikow:
1931 Diese Verzögerung blieb bestehen. Ja, Russland entwickelte sich rasant. Doch dieser Abstand verringerte sich nicht. Wir können sogar sehen, dass auch das gesamte 20. Jahrhundert diesen Abstand beibehält – hinter den entwickelten Ländern zurückbleibt, vor allem gegenüber den USA und drei oder vier führenden Mächten der Welt: Deutschland, Frankreich, England, Japan. Einfache Zahlen, die jeder verstehen kann. Laut Statistik verfügten zu Beginn des 20. Jahrhunderts nur 0,4 % der Bevölkerung über ein Jahreseinkommen von tausend Rubel. Das ist nicht so viel Geld – ungefähr 80 Rubel pro Monat. Um zu verstehen, wie sie sich auf unser Geld beziehen, muss dieser Betrag mit 1000-1200 multipliziert werden. Ein königlicher Rubel entspricht 1000-1200 modernen Rubel. Ein Einkommen von einer Million Rubel – das sind 80.000 Rubel pro Monat – hatten 0,4 % der Bevölkerung. Zum Vergleich: In Deutschland hatten 5 % der Bevölkerung diesen Wert. In England – 6 %, in den USA – 8 %. Das ist ein Unterschied von 10-20 Mal. Wir hatten einfach nicht einmal wohlhabende Leute, die genau diese Konsumwirtschaft, die damalige bürgerliche Wirtschaft, vorantreiben konnten.
Pankin:
Sie schreiben uns: „Die Frage ist bedeutungslos. Das ist ein Axiom. Wenn Geschichtsbücher nicht die Interessen des Staates zum Ausdruck bringen, ist dies das Ende dieses Staates.“ Vyacheslav, höherer historischer. Und hier ist noch eine Frage von ihm: „Worin drückte sich die imperialistische Expansion Russlands aus?“
Prjanikow:
Beispiele. Dabei handelt es sich natürlich um eine Expansion nach Südostasien. Das ist die Mandschurei, Port Arthur, das ist die Expansion, die zur ersten Revolution, zum Krieg mit Japan und zu den traurigen Folgen führte, die den Niedergang des Reiches von Nikolaus II. einleiteten. Wir können noch viel mehr über statistische Daten über die Rückständigkeit Russlands sprechen. Wir können Beispiele nennen wie die durchschnittliche Lebenserwartung, die viel niedriger war, die Kindersterblichkeit und das in Rubel ausgedrückte Einkommen. Beispielsweise stellte das Washington Bureau of Labour zu Beginn des 20. Jahrhunderts, 1907, fest, dass der Durchschnittslohn eines Arbeiters in den Vereinigten Staaten 71 Rubel pro Monat bei einer 56-Stunden-Woche betrug, in Deutschland 31 Rubel. und in Russland - 17 Rubel. Obwohl die Wochenarbeitszeit 65 Stunden betrug. Hier ist das ungefähre Verhältnis. Sprechen wir nun über die Tatsache, dass Lenin angeblich ein deutscher Agent war.
Pankin:
Alexander hat uns erreicht.
Alexander:
Ich stimme mit dem Gesagten und der Tatsache überein, dass Schulbücher die Interessen des Staates berücksichtigen sollten. In der Zeit nach der Perestroika und später waren unsere Lehrbücher sehr umfangreich, darunter auch die von Soros und so weiter. Ich hab's. Wir haben, grob gesagt, viele Lügen, die von den Nachkommen der Weißgardisten und ihren Schergen stammen. Vieles wurde verzerrt. Dass die Rote Armee das Land vor externen Eindringlingen verteidigte, die von den Weißgardisten unterstützt wurden, vor den Amerikanern, Franzosen, Briten und anderen, all das ist weg, niemand spricht darüber. Diese externe Intervention wurde von den Weißgardisten unterstützt. Nikolaus II. wurde getötet, weil die Weißen eifrig waren. Die Behörden, darunter vor allem die Einheimischen, hatten Angst, dass sie ihn auf einen Schild heben und ihn weiter in Richtung Moskau zertrampeln würden. Stellen Sie sich 1913 vor. Sie verkauften viel Getreide, auch nach Deutschland, und dann waren sie fast auf den Lebensmittelkarten, es herrschte vielerorts Hungersnot.
Pankin:
Danke. Nachdem ich Alexander zugehört hatte, kam ich zu dem Schluss, dass er Ihrer Meinung ist. Gleichzeitig stimmt er zu, dass Geschichtsschulbücher die Interessen des Staates berücksichtigen sollten. Aber nur in den Lehrbüchern, die wir jetzt studieren, zumindest in den Lehrbüchern, aus denen ich studiert habe, ist alles genau das Gegenteil. Diesen Lehrbüchern zufolge führte Lenin die Revolution mit deutschem Geld durch.
Prjanikow:
Das habe ich in Lehrbüchern nicht gesehen.
Pankin:
Ich erinnere mich daran aus der Schule.
Prjanikow:
Es ist erstaunlich, dass das passiert.
Pankin:
Dass Stalin der Erste war, der einen Krieg gegen Hitler beginnen wollte, ist natürlich Unsinn, den uns Herr Rezun-Suworow erzählt hat. Ist Amerika unser ewiger Feind? Amerika wurde in den Geschichtsbüchern nie gelobt. Genau deshalb. Kommen wir als nächstes zu der Tatsache, dass Lenin mit deutschem Geld eine Revolution gemacht hat. Nein, das stimmt nicht, sagen Sie.
Prjanikow:
Es gibt ein ausgezeichnetes Buch von einem interessanten englischen Geheimdienstoffizier, George Hill, der ab Mitte 1917 fast zwei Jahre in Russland verbrachte. Darin beschreibt er die Entstehungsgeschichte dieser Fälschungen, dass Lenin ein deutscher Spion sei. Diese Geschichte erschien Mitte 1917, nach dem erfolglosen Juliaufstand der Bolschewiki, als die Provisorische Regierung den Menschen beweisen musste, dass dies alles nicht nur von Agenten Deutschlands, sondern auch von Österreich-Ungarn und der Türkei in Ordnung gebracht wurde Russland aus dem Krieg herauszuholen. Die Provisorische Regierung hatte einen klaren strategischen Plan – den Krieg auf jeden Fall siegreich fortzusetzen. Was übrigens zum Sturz dieses Regimes und zur Oktoberrevolution führte. Also begannen die Franzosen, diese Fälschung zu fabrizieren. Es gibt sogar einen Initiator – derselbe George Hill nennt den Initiator dieser Fälschung, das ist der französische Verteidigungsminister Albert Thomas. Und der konkrete Entwickler, der diese Dokumente direkt getippt hat, war der französische Geheimdienstkapitän Pierre Laurent. Seitens der Provisorischen Regierung wurden sie vom Chef der Spionageabwehr, Boris Nikitin, unterstützt. Diese Dokumente wurden von einer Abteilung in eine andere migriert.
Unter Kerenski wurde im Sommer eine Kommission eingesetzt, die die Aktivitäten Lenins und der Bolschewiki untersuchen sollte. Diese Aktivität wurde zu Beginn des Herbstes schrittweise eingeschränkt, da sie unangenehme Folgen für die Provisorische Regierung hatte, die hauptsächlich aus Sozialrevolutionären bestand. Sie wurde von den Kadetten und Menschewiki unterstützt, was zeigte, dass die Sozialrevolutionäre, die derzeitige Regierung, es waren genießt ausländische Unterstützung, die von Frankreich ziemlich viel bekommen hat. Immer noch viel Geld. In Rubel damals - etwa 2 Millionen Rubel. Dann diese Dokumente, das sind etwa 70 Blätter, die angeblich dem deutschen Generalstab gestohlen wurden, angeblich waren Geheimdienstoffiziere daran beteiligt, Ende 1917 - Anfang 1918 der britische Geheimdienst SIS, vertreten durch denselben George Hill , kaufte diese Dokumente für 15.000 Pfund Sterling. Das sind ungefähr 150.000 Rubel dieser Zeit. Hill schaute sich diese Dokumente an und stellte fest, dass es sich um Fälschungen handelte. Es gibt eine Reihe technischer Besonderheiten. Beispielsweise steht auf allen Dokumenten der Buchstabe „e“. Aber das Wichtigste ist, dass alle diese 70 Dokumente auf einer Schreibmaschine gedruckt wurden. Obwohl sie angeblich aus unterschiedlichen Abteilungen stammten. Vom deutschen Generalstab, von dessen Geheimdienst, Berichten einiger Agenten. Alle 70 Dokumente. Hill war entsetzt. Und er verkaufte diese Dokumente für 25.000 Pfund Sterling an den amerikanischen Geheimdienst. Das heißt, ich habe auch 10.000 verdient.
Danach wurden diese Dokumente als „Sisson-Dokumente“ bekannt, es war der Verleger Sisson, der diese Dokumente veröffentlichte. Die Amerikaner erkannten dann schnell, dass es etwas länger dauerte als die Briten, die es buchstäblich in zwei Monaten herausfanden; bis etwa 1921 schienen die Dokumente für sie echt zu sein, dann gaben sie zu, dass es sich tatsächlich um eine Fälschung handelte. Die Tatsache, dass es sich um eine Fälschung handelt, wurde von vielen historischen Persönlichkeiten erwähnt. Erstens zum Beispiel der deutsche Generalstab, der am 2. April 1919 über die Deutsche Allgemeine Zeitung verkündete, dass es sich hierbei um eine Fälschung handelte, dass dies nie geschehen sei. Dies wurde auch vom tschechischen Präsidenten Masaryk bewiesen, der auch die Geschichte des Auftauchens dieser Fälschung erzählte. Sogar die Westmächte hatten sich zu Beginn der 20er Jahre darüber beruhigt, dass Lenin ein deutscher Agent war.
Darüber hinaus wurde als Ergebnis dieser Aktivität festgestellt, dass die wichtigsten aktiven politischen Kräfte dieser Zeit Geld von ausländischen Residenzen erhielten. Und jemand hat es nicht einmal versteckt. Zum Beispiel sagte die Anführerin der Sozialrevolutionäre Breshko – die berühmte Breshkovskaya, die tatsächlich Gefängnis und Exil durchlief –, dass die Sozialrevolutionäre von den Vereinigten Staaten 2 Millionen Dollar für die Wahlen zur verfassungsgebenden Versammlung erhalten hätten. Um zu verstehen, wie hoch dieser Betrag in heutigem Geld ist, beträgt er etwa 40-45 Millionen Dollar. Alle Entente-Staaten waren daran interessiert, dass Russland den Krieg nicht verließ.
Pankin:
Sie sagten, Lenin habe die Revolution mit seinem eigenen Geld durchgeführt.
Prjanikow:
Mit Partygeld.
Pankin:
Uns wurde die Frage gestellt: „Ihr Svanidze -2 lächelt mich an.“ Warum lebte er, Uljanow, in der Schweiz und in Deutschland? Anathema!"
Prjanikow:
Es ist bekannt, wie viel Geld Lenin dort lebte. Bis 1916, als Lenins Mutter starb, lebte er insbesondere von Geldern, die ihm seine Mutter überwiesen hatte. Übrigens trauerte er bitterlich um den Verlust seiner Mutter. Sie sagten, sie hätten ihn zum zweiten Mal in seinem Leben weinen sehen. Plus Parteigelder, die aus Sammlungen auf dem Territorium Russlands stammten, für sogenannte Spenden und für den Druck von Parteiliteratur. Maxim Gorki leistete große Beiträge. Vor dem Ersten Weltkrieg wurde klar, dass sogar Schaljapin viel Geld gab. Lenin gab nicht an, er lebte recht bescheiden. Er verbrachte das ganze Jahr 1916 in solcher Armut. Da sind seine Briefe und Notizen von anderen Leuten. Ja, natürlich war er nicht...
Pankin:
Dies ist sogar aus Krupskajas Tagebüchern bekannt.
Prjanikow:
Ja, Lenin lebte von diesem Geld. Seine Mutter übertrug es regelmäßig, jeden Monat. Ich habe Angst, die genaue Zahl zu nennen, meiner Meinung nach etwa 50 Rubel, diese königlichen, multipliziert mit tausend, in heutiger Währung – 50-60.000 Rubel. Das ist das Hauptgeld. Hinzu kommt sein Gehalt als entlassener Funktionär der Partei. Es waren meiner Meinung nach nicht viele Leute da, 8 Leute, darunter Lenin. Das Einkommen erlaubte ihm zu leben, aber Lenin hatte keinen Luxus.
Pankin:
Kommen wir zum dritten Punkt Ihrer Fälschungsvorwürfe. Stalin war der erste, der einen Krieg gegen Hitler beginnen wollte. Nein, das ist nicht so, da ist sich Pavel sicher. Viele werden Ihnen hier zustimmen. Außer vielleicht dem Historiker Rezun-Suworow.
Prjanikow:
Überraschend und traurig ist, dass diese These des Schriftstellers Suworow-Rezun von vielen Menschen unterstützt wird. Heute habe ich gezielt gegoogelt, wie viele Menschen, sogar Historiker, diese Ansicht teilen. Typischerweise basiert diese Ansicht auf einer einzigen Arbeit. Dieses Papier wurde am 15. Mai 1941 von Schukow zusammengestellt und trägt den Titel „Überlegungen des Generalstabs zum Truppeneinsatz“. Dies war ein Entwurf, in dem Schukow hypothetisch zugab, dass wir vielleicht die Ersten sein sollten, die einen Krieg beginnen sollten. Mit diesen Papieren kam er zu Stalin. Stalin war über dieses Papier äußerst irritiert, wie sich Schukow später selbst erinnerte. Stalin befahl, das Papier unter das Tuch zu legen. In den 60er Jahren entdeckte der Doktor der Geschichtswissenschaften Viktor Anfilov dieses Papier. Und alles basiert darauf. Aber Stalin gab nicht nach. Gleichzeitig muss man verstehen, dass der Generalstab in jeder Situation viele Optionen ausspielt. Und das ist ein möglicher Angriff, eine Verteidigung und etwas anderes. Die allgemeine Botschaft war jedoch, dass die UdSSR auf keinen Fall als Erste in den Krieg eintreten wollte. Stalin hoffte bis zuletzt, dass Hitler in einem langwierigen Krieg in Europa stecken bleiben würde. Ja, 1940 war Frankreich besiegt, nur England blieb übrig. Er hoffte jedoch, dass die Vereinigten Staaten 1941 in den Krieg eintreten würden. Und die UdSSR würde, wie er hoffte, diesen Krieg auf dem Kontinent aussitzen.
Pankin:
Ich kann Ihnen sagen, mit wie viel Geld Lenin die Revolution geschmiedet hat. „Mit dem Geld des Weltjudentums“, schreiben uns Zuhörer. „Heute gehört das Land nicht sich selbst.“ Ich bin mir nicht sicher, ob das zum Thema gehört. Außerdem schreiben sie: „Ich bin Busfahrer und bei der Arbeit nutzen viele unserer Fahrer das Internet und die Transport-App.“ Yandex“, um den Konkurrenten zu sehen. Dauerwelle". Und dann fährt derselbe Kamerad fort: „Ihr Kamerad lügt, ... Sponsor Bronstein hat Geld für die Revolution und andere jüdische Gelder gesammelt ...“ und noch ein böses Wort.
Prjanikow:
Sie sehen, wie viel Chaos die Menschen in ihren Köpfen haben.
Pankin:
Kommen wir zum vierten Punkt: Amerika ist unser ewiger Feind. „Amerika ist unser ewiger Freund“, singt Pavel Pryanikov. Auch hier werden Ihnen viele Menschen zustimmen, genau wie bei Stalin, der als erster einen Krieg gegen Hitler begann. Wir haben einen Anruf.
Peter:
Lassen Sie um Gottes willen ein Geschichtslehrbuch unter der Leitung von Herrn Medinsky veröffentlichen. Und lass es nur so einen Hut geben.
Pankin:
Sind Sie der Meinung, dass Geschichtsbücher die Interessen des Staates berücksichtigen sollten?
Peter:
Lassen Sie sie eine offizielle Geschichte mit dem Titel „Offizielle Geschichte“ veröffentlichen, lassen Sie sie die Interessen des Staates berücksichtigen. Aber wenn das die Interessen des Staates sind, so wie Herr Medinsky es versteht, dann tun mir unsere Schulkinder leid. Und lassen Sie sie weiterhin Anthologien, Memoiren usw. veröffentlichen. Als ich an einer sowjetischen Schule studierte, sagte unser Direktor: Sie sind zukünftige Mathematiker, aber das wichtigste Fach für Sie ist Geschichte. Die absolute Wahrheit. Wenn unsere Führer – sowohl die sowjetischen als auch die postsowjetischen insbesondere – zumindest etwas aus unserer Geschichte wüssten, von der Wahrheit, über die Ihr verehrter Gast heute spricht, da stimme ich ihm voll und ganz zu, ich denke, wir würden für diese neue Geschichte keine Geschichte erfinden Russland . Die Geschichte, die aus der Feder von Leuten wie Medinsky usw. stammt, ist rein utilitaristischer Natur. Ziel ist es, die egoistischen Ziele einer kleinen Gruppe von Menschen zu erreichen. Das ist sehr enttäuschend, sehr traurig. Dies könnte Russland seine Zukunft kosten.
Pankin:
Vielen Dank. Sie schreiben uns auch: „Ich bin grundsätzlich anderer Meinung als Ihr Historiker. Pindosien war schon immer ein Feind. Lend-Lease wurde nicht kostenlos zur Verfügung gestellt. Stalin war von Chruschtschow erschöpft. Nikolai Romanov übergab seine. Unter ihm boomte die Wirtschaft. Er soll Starikow ehren.“ Ich glaube, Pascha, dass du Starikov gelesen hast. Und ich habe gelesen. Starikov ist kein professioneller Historiker. Ihm werden oft absurde Interpretationen und eher kontroverse Schlussfolgerungen vorgeworfen.
Sie schreiben uns: „Was, Lenins Mutter war Millionärin?“ Lustig. Alles, was Sie als Parteienfinanzierungsquellen bezeichnen, ist ein Tropfen auf den heißen Stein. Woher kommt das Hauptgeld? Twer".
Prjanikow:
Eine weitere interessante Einnahmequelle ist, dass Nadezhda Krupskaja 1915 eine Erbschaft in Höhe von 7.000 Rubel erhielt. Sie gab 3.000 Euro für die Operation aus, weil sie an Morbus Basedow litt. Lenins Familie erhielt viertausend Rubel, von denen er weitere tausend Rubel für die Wiederaufnahme des Drucks der Zeitung „Sozialdemokrat“ spendete. Und 3.000 Rubel waren ihr Einkommen, von dem sie in den Jahren 1915-1916 lebten. Ich versichere Ihnen, es gibt Dokumente, Sie können über Lenins Einkommen nachlesen. Tatsächlich haben sowohl die Parteiführer als auch seine Groller nie den persönlichen Reichtum Lenins bemerkt. Ja, natürlich hat er auch während der Hungersnot des Bürgerkriegs ordentlich und gut gegessen. Aber auch das war kein exorbitanter Reichtum.
Pankin:
Zuhörer schrieben uns: „Es scheint, dass Medinsky die richtigen Dinge sagt und schreibt. Aber ich erinnere mich, wie Medinsky leidenschaftlich und mit aller Kraft Michalkows antisowjetisch-russophobe Schande unterstützte – „Predstvoyanie“ und „Citadel“. Im Kopf des Genossen, der sich nicht angemeldet hat, herrscht eine Art Zwietracht.
Alexei:
Stadt Engels. Ich denke, dass die Geschichte den Interessen des Staates entsprechen sollte, wenn der Staat in jeder Hinsicht vollständige Souveränität besitzt.
Pankin:
Was meinen Sie?
Alexei:
Während der Niederlage des Kalten Krieges wurden wir mit einem System bekannt gemacht, das uns fremd war. Das ist nicht nur Kapitalismus, das ist sanfte Besetzung.
Pankin:
Wir sind süchtig danach.
Alexei:
Es wurde noch nicht aus unserem Land entfernt. Wenn wir also in diesem Stadium die historischen Interessen an unseren Staat anpassen, kann es zu einer Katastrophe kommen.
Pankin:
Dennoch muss es irgendeine Art von Propaganda geben?
Alexei:
Natürlich sollte es so sein. Dafür ist es aber notwendig, dass der Staat autark und völlig unabhängig ist. So wie die Sowjetunion vor 1953.
Pankin:
Sie schreiben uns: „Natürlich hat Medinsky recht. Auch Lebkuchen.“ „Meine Herren, der Kommunismus ist hundertprozentige Schizophrenie. Wir sind Brüder des amerikanischen Volkes. Vladimir". Außerdem schreiben sie: „Vielen Dank für die Übermittlung. Wie immer sehr interessant und informativ. Ich bin mit Pavels letzter These grundsätzlich nicht einverstanden. Wjatscheslaw.“
Prjanikow:
Darüber, dass Amerika nicht unser Feind war.
Pankin:
Vitaly, Belgorod: „Was ist Ihre Meinung zum Thema Propaganda?“ Meine persönliche Meinung ist: Natürlich muss es Propaganda geben. Natürlich im guten Sinne und in angemessenem Umfang. Ich glaube, dass es unter der Sowjetmacht ausgezeichnete Propaganda gab. Außerdem war sie sehr stilvoll und schön. Wenn Sie sich sowjetische Plakate ansehen. Und wenn Sie diese Worte lesen, wie alles geschrieben wurde. Und wenn Sie sowjetische Lieder hören. Und erinnern Sie sich an die „Hymne der Flieger“, die Zeilen aus diesem Lied: „Wir wurden geboren, um ein Märchen wahr werden zu lassen.“ Und in 17 Jahren – von 1921 bis zum Beginn des sowjetisch-finnischen Krieges – gelang uns ein unglaublicher Durchbruch, wie es ihn noch nie gegeben hat und auch nie geben wird.
Prjanikow:
Meine kurze Meinung. Wichtige Termine und Ereignisse sollten nicht ausgeblendet, sondern offen besprochen werden. Und die Interpretation der Geschichte hängt weitgehend vom Lehrer, von der Familie, von der Umgebung ab. Denn denken Sie daran: Allein im 20. Jahrhundert haben wir sechs Verfassungen und so viele Behörden geändert, und jede Behörde versucht, etwas Eigenes in die Geschichte einzutragen. Es wäre besser, wenn es eine Art komprimierter Ersatz wäre, bestehend aus Hauptereignissen und Daten, ohne tiefgreifende Interpretation. Und dann liegt es am Geschichtslehrer. In jeder Region haben wir mittlerweile unsere eigene Geschichte. Nehmen wir den Nordkaukasus, Moskau oder den Fernen Osten.
Pankin:
Amerika ist unser ewiger Feind. Lasst uns.
Prjanikow:
Das Wichtigste ist, dass es in der gesamten Geschichte der Beziehungen zwischen Russland und den Vereinigten Staaten noch nie einen Krieg zwischen diesen beiden Ländern gegeben hat. Das ist das erste.
Pankin:
Jetzt werde ich mit Ihnen streiten. Wissen Sie, worum es im Krieg geht? Und Tatsache ist, dass Amerika jetzt die Lüge verbreitet hat, dass der Große Vaterländische Krieg, oder besser gesagt der Zweite Weltkrieg, von den Alliierten gewonnen wurde. Das heißt, Großbritannien und die USA.
Pankin:
Natürlich haben die Alliierten gewonnen. Das sollten Sie sagen. Weil es wirklich eine Allianz war. Eine andere Sache ist, wer was zum Sieg beigetragen hat.
Pankin:
Sprechen Sie jetzt über die Sowjetunion?
Prjanikow:
Über das Bündnis während des Zweiten Weltkriegs. Schauen wir uns die Hauptetappen an, schauen wir uns nur das 20. Jahrhundert in den USA und Russland an. Das erste ist die Rettung vor der Hungersnot von 1921-1922. Amerikanische Agentur APA. Zweitens ist die Industrialisierung eine große Hilfe. Und drittens - Lend-Lease. Es gibt offizielle Zahlen. Wir haben 11,3 Milliarden Dollar erhalten – Produkte im Wert dieser Summe. Und sie sollten ungenutzte zivile Ausrüstung im Wert von nur 1,3 Milliarden zurückgeben. Aber Stalin gab nicht einmal das zurück. Dort wurde lange verhandelt, er versuchte es mit 300 Millionen, 170 Millionen, sie verhandelten. Letztlich wurde unter Putin der Leih- und Pachtzins bereits vollständig abbezahlt. Das ist eine sehr lange separate Geschichte. Sie verhandelten unter Breschnew und unter Jelzin. Letztendlich zahlten wir im Jahr 2006 722 Millionen moderne Dollar für Lend-Lease. Mehr als 10 Milliarden dieser Dollar sind derzeit etwa 160 Milliarden Dollar. Aber das ist nicht die Hauptsache. Die Hauptsache ist, dass die Unterstützung im Rahmen von Lend-Lease in vielerlei Hinsicht entscheidend war. Zunächst einmal handelt es sich hierbei natürlich um Flugbenzin. Das ist wichtig. Denn Flugtreibstoff machte 70 % des Gesamtverbrauchs unserer Luftfahrt aus. Ohne Lieferungen dieser Art von Treibstoff aus den USA wäre unsere Luftfahrt schlichtweg blind.
Pankin:
Aber sie haben nicht umsonst geholfen.
Prjanikow:
Sie lieferten 11,3 Milliarden und verlangten 1,3 Milliarden zurück, die sie aber nicht gaben.
Pankin:
Ich werde ein paar Nachrichten vorlesen: „Der Kern der Geschichte besteht darin, zu beschreiben, was so unvoreingenommen wie möglich war.“ Das ist leider nicht möglich. „Ich werde Medinskys Aussage mit einer Frage beantworten: Welche Interessen sollten in den Geschichtsbüchern Russlands berücksichtigt werden?“ Leider können wir diese Frage nicht für Sie beantworten. „Geschichte sollte historische Fakten widerspiegeln, nicht die Interessen anderer. Andrej, Wolschski.“ „Ein Geschichtsbuch sollte ein Geschichtsbuch sein. Keine Propaganda, nur echte und wahrheitsgetreue Ereignisse. Alex, Stawropol.
Prjanikow:
Ich stimme vollkommen zu.
Pankin:
Wenn möglich. Aber leider ist das unmöglich. Sie können so oft zustimmen, wie Sie möchten. Wir sind in genau einer Woche zurück.
Wassili Nikititsch Tatischtschow (1686-1750)
Berühmter russischer Historiker, Geograph, Ökonom und Staatsmann; Autor des ersten großen Werks zur russischen Geschichte – „Russische Geschichte“. Tatischtschow wird zu Recht als Vater der russischen Geschichte bezeichnet. „Russische Geschichte“ (Bücher 1–4, 1768–1784) ist Tatischtschows Hauptwerk, an dem er von 1719 bis zu seinem Lebensende arbeitete. In diesem Werk war er der erste, der Informationen aus vielen historischen Quellen sammelte und kritisch auffasste. Russische Wahrheit (in einer Kurzausgabe), Sudebnik 1550, Buch der großen Zeichnung und viele andere. andere Quellen zur Geschichte Russlands wurden von Tatishchev entdeckt. „Russische Geschichte“ hat Nachrichten aus Quellen bewahrt, die unsere Zeit nicht erreicht haben. Nach der treffenden Bemerkung von S. M. Solowjow zeigte Tatischtschow „den Weg und die Mittel für seine Landsleute auf, die russische Geschichte zu studieren“. Die zweite Auflage von „Russische Geschichte“, Tatischtschows Hauptwerk, wurde 18 Jahre nach seinem Tod unter Katharina II. im Jahr 1768 veröffentlicht. Die erste Ausgabe der russischen Geschichte, verfasst im „alten Dialekt“, wurde erstmals 1964 veröffentlicht.
Michail Michailowitsch Schtscherbatow (1733-1790)
Russischer Historiker, Publizist. Ehrenmitglied der St. Petersburger Akademie der Wissenschaften seit 1776, Mitglied der Russischen Akademie (1783). Schtscherbatow war Historiker und Publizist, Ökonom und Politiker, Philosoph und Moralist, ein Mann mit wahrhaft enzyklopädischem Wissen. In „Russische Geschichte seit der Antike“ (bis 1610) betonte er die Rolle der feudalen Aristokratie und reduzierte den historischen Fortschritt auf die Ebene des Wissens, der Wissenschaft und des Geistes des Einzelnen. Gleichzeitig ist Shcherbatovs Werk mit einer Vielzahl offizieller, chronologischer und anderer Quellen gesättigt. Shcherbatov fand und veröffentlichte einige wertvolle Denkmäler, darunter das „Königliche Buch“, die „Chronik vieler Aufstände“, das „Tagebuch von Peter dem Großen“ usw. Laut S. M. Solovyov waren die Mängel von Shcherbatovs Werken das Ergebnis der Tatsache, dass „ Er begann, russische Geschichte zu studieren, als ich anfing, es zu schreiben“, und er hatte es eilig, es zu schreiben. Bis zu seinem Tod interessierte sich Schtscherbatow weiterhin für politische, philosophische und wirtschaftliche Fragen und brachte seine Ansichten in einer Reihe von Artikeln zum Ausdruck.
Nikolai Michailowitsch Karamzin (1766 -1826)
Karamzin entwickelte Mitte der 1790er Jahre ein Interesse an Geschichte. Er schrieb eine Geschichte zu einem historischen Thema – „Martha die Posadniza oder die Eroberung von Nowgorod“ (veröffentlicht 1803). Im selben Jahr wurde er per Dekret Alexanders I. zum Geschichtsschreiber ernannt und beschäftigte sich bis zu seinem Lebensende mit dem Schreiben der „Geschichte des russischen Staates“, wobei er seine Tätigkeit als Journalist und Schriftsteller praktisch einstellte .
Karamzins „Geschichte“ war nicht die erste Beschreibung der Geschichte Russlands; vor ihm gab es die Werke von V.N. Tatishchev und M.M. Schtscherbatowa. Aber es war Karamzin, der die Geschichte Russlands einem breiten, gebildeten Publikum zugänglich machte. Karamzin agierte in seinem Werk eher als Schriftsteller denn als Historiker – bei der Beschreibung historischer Fakten legte er Wert auf die Schönheit der Sprache und versuchte am allerwenigsten, aus den von ihm beschriebenen Ereignissen irgendwelche Schlussfolgerungen zu ziehen. Dennoch sind seine Kommentare, die viele Auszüge aus Manuskripten enthalten, die größtenteils erstmals von Karamzin veröffentlicht wurden, von hohem wissenschaftlichem Wert. Einige dieser Manuskripte existieren nicht mehr.
Nikolai Iwanowitsch Kostomarow (1817-1885)
Persönlichkeit des öffentlichen Lebens, Historiker, Publizist und Dichter, korrespondierendes Mitglied der kaiserlichen St. Petersburger Akademie der Wissenschaften, Zeitgenosse, Freund und Verbündeter von Taras Schewtschenko. Der Autor der mehrbändigen Publikation „Russische Geschichte in den Biografien ihrer Persönlichkeiten“, ein Forscher der gesellschaftspolitischen und wirtschaftlichen Geschichte Russlands, insbesondere des Territoriums der modernen Ukraine, das von Kostomarov Südrussland und die südliche Region genannt wird.
Die allgemeine Bedeutung von Kostomarov für die Entwicklung der russischen Geschichtsschreibung kann ohne Übertreibung als enorm bezeichnet werden. In allen seinen Werken führte er den Gedanken der Volksgeschichte ein und verfolgte ihn beharrlich. Kostomarov selbst verstand und setzte es hauptsächlich in Form des Studiums des spirituellen Lebens der Menschen um. Spätere Forscher erweiterten den Inhalt dieser Idee, was jedoch Kostomarovs Verdienst nicht schmälert. Im Zusammenhang mit dieser Hauptidee von Kostomarovs Werken hatte er eine weitere – die Notwendigkeit, die Stammesmerkmale jedes Teils des Volkes zu studieren und eine regionale Geschichte zu erstellen. Wenn sich in der modernen Wissenschaft eine etwas andere Sicht auf den Nationalcharakter durchgesetzt hat, die die ihm von Kostomarov zugeschriebene Unbeweglichkeit leugnet, dann war es die Arbeit des letzteren, die je nach Studium der Geschichte der Regionen als Anstoß diente begann sich zu entwickeln.
Sergej Michailowitsch Solowjow (1820-1879)
Russischer Historiker, Professor an der Moskauer Universität (seit 1848), Rektor der Moskauer Universität (1871-1877), ordentlicher Akademiker der Kaiserlichen St. Petersburger Akademie der Wissenschaften in der Abteilung für russische Sprache und Literatur (1872), Geheimrat.
30 Jahre lang arbeitete Solowjow unermüdlich an der „Geschichte Russlands“, dem Ruhm seines Lebens und dem Stolz der russischen Geschichtswissenschaft. Der erste Band erschien 1851 und seitdem wurden von Jahr zu Jahr sorgfältig Bände veröffentlicht. Das letzte, das 29., wurde 1879, nach dem Tod des Autors, veröffentlicht. „Geschichte Russlands“ wurde bis 1774 aktualisiert. Als eine Ära in der Entwicklung der russischen Geschichtsschreibung definierte Solovyovs Werk eine bestimmte Richtung und schuf eine zahlreiche Schule. „Geschichte Russlands“, nach der korrekten Definition von Professor V.I. Guerrier, es gibt eine nationale Geschichte: Zum ersten Mal wurde das für eine solche Arbeit notwendige historische Material gesammelt und mit der gebotenen Vollständigkeit unter Einhaltung streng wissenschaftlicher Methoden und in Bezug auf die Anforderungen des modernen historischen Wissens untersucht: Die Quelle ist immer vorhanden Der Vordergrund, die nüchterne Wahrheit und die objektive Wahrheit allein leiten den Autor. Solovyovs monumentales Werk erfasste zum ersten Mal die wesentlichen Merkmale und Formen der historischen Entwicklung der Nation.
Wassili Osipowitsch Kljutschewski (1841-1911)
Prominenter russischer Historiker, ordentlicher Professor an der Moskauer Universität; ordentlicher Akademiker der kaiserlichen St. Petersburger Akademie der Wissenschaften (zusätzlicher Mitarbeiter für russische Geschichte und Altertümer (1900), Vorsitzender der kaiserlichen Gesellschaft für russische Geschichte und Altertümer an der Moskauer Universität, Geheimrat.
Klyuchevsky gilt zu Recht als unübertroffener Dozent. Der Hörsaal der Moskauer Universität, in dem er seinen Kurs hielt, war immer überfüllt. Er las und veröffentlichte Spezialkurse „Methodologie der russischen Geschichte“, „Terminologie der russischen Geschichte“, „Geschichte der Stände in Russland“, „Quellen der russischen Geschichte“ und eine Reihe von Vorträgen zur russischen Geschichtsschreibung.
Kljutschewskis wichtigstes Werk war sein „Vorlesungskurs“, der Anfang des 20. Jahrhunderts veröffentlicht wurde. Es gelang ihm nicht nur, es auf einer seriösen wissenschaftlichen Grundlage zu verfassen, sondern auch eine künstlerische Darstellung unserer Geschichte zu erreichen. Der Kurs hat weltweite Anerkennung gefunden.
Sergei Fedorovich Platonov (1860-1933)
Russischer Historiker, Akademiker der Russischen Akademie der Wissenschaften (1920). Autor einer Vorlesungsreihe zur russischen Geschichte (1917). Der Ausgangspunkt, der die Merkmale der russischen Geschichte für viele Jahrhunderte bestimmte, war laut Platonow der „militärische Charakter“ des Moskauer Staates, der Ende des 15. Jahrhunderts entstand. Fast gleichzeitig auf drei Seiten von offensiv agierenden Feinden umgeben, war der großrussische Stamm gezwungen, eine rein militärische Organisation anzunehmen und ständig an drei Fronten zu kämpfen. Die rein militärische Organisation des Moskauer Staates führte zur Versklavung der Klassen, die die innere Entwicklung des Landes für viele Jahrhunderte vorbestimmte, einschließlich der berühmten „Unruhen“ des frühen 17. Jahrhunderts.
Die „Emanzipation“ der Stände begann mit der „Emanzipation“ des Adels, die in der „Charta of Grant to the Nobility“ von 1785 ihre endgültige Form erhielt. Der letzte Akt der „Emanzipation“ der Klassen war die Bauernreform von 1861. Allerdings erhielten die „befreiten“ Klassen trotz der persönlichen und wirtschaftlichen Freiheiten keine politischen Freiheiten, was sich in einer „geistigen Gärung radikaler politischer Natur“ äußerte, die letztlich zum Terror der „Narodnaja Wolja“ und den revolutionären Umwälzungen führte des frühen 20. Jahrhunderts.
Redaktion:
A.B. Davidson, A.A. Danilov, I.S. Savina (Geschäftsführerin)
Rezensent
Doktor der Geschichtswissenschaften A.M. Filitow
Anstatt vorzustellen
Geschichte des 20. Jahrhunderts: Lehren und Probleme
Historiker aus vielen Ländern fassen das 20. Jahrhundert zusammen. Sie bemühen sich, es in den Kontext der gesamten Menschheitsgeschichte zu stellen, um die einzigartigen Merkmale und den Geschmack des letzten Jahrhunderts zu offenbaren.
Auf dem Internationalen Historikerkongress im Sommer 2000 in Oslo nahm das Thema der Zusammenfassung der historischen und historiographischen Ergebnisse des 20. Jahrhunderts tatsächlich einen vorherrschenden Platz ein.
Die Analyse der Ergebnisse des Kongresses und zahlreicher weltweit veröffentlichter Literatur liefert reichlich Denkanstöße.
Seit etwa dem 20. Jahrhundert. bedeutete einen gigantischen Aufstieg des menschlichen Denkens und Errungenschaften; Für andere ist es das kriminellste oder extremistischste Jahrhundert der Weltgeschichte.
Die Grundlage für solche polaren und gegensätzlichen Schlussfolgerungen bilden nicht nur die unterschiedlichen Positionen und Ansichten der Historiker, sondern vor allem die Geschichte des 20. Jahrhunderts selbst.
Für Zeitgenossen scheint jedes Ereignis wichtiger zu sein als viele frühere. Die Menschen des 20. Jahrhunderts nahmen es viel emotionaler wahr als die Geschichte vergangener Epochen, da sie selbst Teilnehmer und Zeugen vieler Ereignisse waren. In diesem Sinne kommt die Subjektivität von Historikern und Vertretern anderer Wissenszweige viel stärker zum Ausdruck als die derjenigen Historiker, die sich mit der Antike, dem Mittelalter, der neueren Geschichte oder sogar dem Beginn des 20. Jahrhunderts befassen.
In der Beurteilung des 20. Jahrhunderts. Bezugspunkte und Hauptfaktoren für den Vergleich mit anderen Epochen sind sehr wichtig. Diejenigen Autoren, die Daten zur Entwicklung von Wissenschaft, Technik und Technologie verwenden, haben zweifellos Recht, wenn sie in Superlativen über das vergangene Jahrhundert sprechen.
Das vergangene Jahrhundert war wie jedes andere so vielfältig und multifaktoriell, dass unterschiedliche Ansätze zu seiner Erforschung möglich sind, was sich an der großen Themenvielfalt bereits veröffentlichter Bücher zur Geschichte des 20. Jahrhunderts ablesen lässt.
Einige Bücher betonen soziale oder politische Faktoren; andere Autoren interessieren sich vor allem für wirtschaftliche Probleme; Es gibt bereits eine umfangreiche Literatur zur Kultur-, Kunst- und Geistesgeschichte im Allgemeinen.
Lange Zeit entwickelte sich die Geschichtswissenschaft in unserem Land nur nach einer einzigen, der marxistischen Theorie, die eine ständige Suche nach dem Hauptmuster und der Hauptursache aller unterschiedlichen Prozesse implizierte.
Tatsächlich behauptete der Marxismus von Anfang an, die Integrität unserer Welt zu offenbaren und eine universelle Erklärung der Prozesse und Ereignisse zu liefern, die stattgefunden haben.
Aber schon damals gaben viele hundert spezifische und individuelle Studien Anlass, von der Welt als einer Kombination nicht nur vieler Fakten, sondern auch ihrer Erklärungen und Interpretationen zu sprechen.
Mittlerweile ist die überwältigende Mehrheit der Historiker in unserem Land, darunter auch diejenigen, die sich mit der Geschichte des 20. Jahrhunderts befassen, Anhänger eines multifaktoriellen Ansatzes; Sie hörten auf, in der Geschichte des ausgehenden Jahrhunderts ein Aufeinandertreffen nur „hauptsächlicher Widersprüche“ zu sehen, und sie hörten auf, nach einer „hauptsächlichen“ Erklärung für bestimmte Phänomene zu suchen.
Nur auf der Grundlage eines multifaktoriellen Ansatzes kann man die gesamte komplexe und vielfältige Welt der Ereignisse und Prozesse, die das 20. Jahrhundert prägten, wirklich verstehen und erklären.
Zu diesen Methoden oder theoretischen Konstruktionen zählen die Zivilisationstheorie von Arnold Toynbee und verschiedene Versionen der Theorie der Modernisierung und des Wirtschaftswachstums sowie Ansätze zur Geschichte von Max Weber und zu einem großen Teil die Ideen und Methoden des Marxismus und der Kultur und philosophische Theorien von Durkheim, Heidegger und vielen anderen finden ihren Platz.
Die methodische „Einheit“ erscheint in der russischen Wissenschaft nun als Einheit der Vielfalt, als Gesamtheit einer pluralistischen Geschichtserklärung.
Schließlich beteiligten sie sich in Russland an Diskussionen über die Rolle des Historikers selbst bei der Aufdeckung und Erklärung der Geschichte. Der englische Historiker E. Carr bemerkte einmal: „Es gibt so viele Geschichten wie Historiker.“ Natürlich ist dies scheinbar ein Extrem, das zu einer völligen Relativierung der Geschichte führt, aber die Tatsache, dass die Persönlichkeit des Historikers selbst, seine ideologischen Prinzipien, seine politischen und moralischen Entscheidungen, sein Geschmack, seine Leidenschaften und sein Charakter einen großen Einfluss haben Ausmaß der Auswahl der Fakten durch den Historiker und ihrer Interpretation usw. - all dies steht heute außer Zweifel.
In diesem Zusammenhang wird analysiert, was in der russischen Geschichtswissenschaft bereits zur Erforschung der Geschichte des 20. Jahrhunderts getan wurde. Gleichzeitig ist die Inkonsistenz der laufenden Prozesse festzustellen. Einerseits lässt sich (insbesondere bei der jüngeren Generation) eine Tendenz zu einem multifaktoriellen Verständnis und Erklärung von Phänomenen und Ereignissen erkennen, andererseits besteht weiterhin ein Bekenntnis zur stereotypen Periodisierung, zu den üblichen Schemata, die es gibt herrschte über viele Jahrzehnte in der wissenschaftlichen Literatur und in Lehrbüchern für die Sekundar- und Hochschulbildung vor.
Die offensichtliche und natürliche Ablehnung marxistischer Paradigmen führt manchmal zu einem deutlichen Verlust des Interesses an der sozioökonomischen Geschichte und sehr oft werden die maßgeblichen Ursache-Wirkungs-Beziehungen und der Determinismus von Prozessen und Phänomenen ignoriert.
Erzählmethoden haben in vielen Fällen eindeutig Vorrang vor der Synthese, und dies ist eine der Erklärungen für das Flickenteppich an Bewertungen und Urteilen, den Wunsch nach einer völligen Überarbeitung früherer Bewertungen und die Verachtung für vergleichende Methoden und Techniken.
Unter Berücksichtigung der obigen Überlegungen scheint es nun wichtig zu sein, bei der Analyse der wichtigsten Ereignisse und Phänomene des 20 waren mehr oder weniger charakteristisch für verschiedene Epochen und Regionen.
Es ist auch bekannt, dass sich die größten Veränderungen in der Geschichtsauffassung in den letzten 10 Jahren in der Erforschung der Antike, des Mittelalters und der Frühen Neuzeit zeigten. Diese Prozesse der späten 80er und insbesondere der 90er Jahre manifestierten sich auch in der russischen Geschichtsschreibung.
Offensichtliche Verschiebungen in der Sozialgeschichte, die tatsächlich eine „neue Sozialgeschichte“ hervorbrachten, die Bildung von Geistesgeschichte, grundlegend neue Zugänge zum Thema „Individuum und Gesellschaft“, die zu einer neuen Interpretation der historischen Anthropologie oder des Problems „Mensch“ führten in der Geschichte“, verstärkte Aufmerksamkeit für vergleichende Studien, Geschlechterproblematik – all dies wird, wie vieles andere auch, in der russischen Geschichtsschreibung größtenteils auf dem Material der Antike und des Mittelalters entwickelt.
Daher besteht eine der wichtigen Aufgaben der russischen Geschichtswissenschaft darin, diese Methoden und Techniken bei der Erforschung der Geschichte des 20. Jahrhunderts einzusetzen. Dieser Trend ist auch in der Weltwissenschaft spürbar, wie Veröffentlichungen sowie zahlreiche Konferenzen, Tagungen und Runde Tische zeigen.
Das 20. Jahrhundert hat der Welt eine bedeutende Anzahl von Modellen gesellschaftlicher Entwicklung und Versuchen zu deren Umsetzung beschert. Der deutlichste Gegensatz war das sozialistische und das liberale Modell in ihrer großen Vielfalt und Abwandlung. Historiker aus vielen Ländern diskutieren mittlerweile über die Bedeutung dieser Modelle und ihr Schicksal am Ende des 20. Jahrhunderts.
Um die Jahrhundertwende wurden in Russland bereits zahlreiche Forschungsarbeiten und Lehrbücher zur Geschichte des 20. Jahrhunderts veröffentlicht. Die meisten davon betreffen die Geschichte der Sowjetunion und Russlands. Für russische Historiker bleibt es eine dringende Aufgabe, auf einer grundlegend neuen Grundlage und unter Verwendung einer Vielzahl bisher unbekannter Dokumente, darunter Archivarbeiten, neue Studien zu erstellen, die den komplexen und dramatischen Weg Russlands im 20. Jahrhundert aufzeigen.
Die meisten dieser Werke beginnen nicht wie zuvor im Jahr 1917, sondern ganz am Anfang des Jahrhunderts. Für viele Forscher wird immer klarer, dass der eigentliche Beginn des Jahrhunderts als Erster Weltkrieg angesehen werden kann, mit dem Russland und die Welt in eine neue Entwicklungsstufe eintraten.
Diejenigen, die ihre Spuren in der Geschichte hinterlassen haben, bleiben jahrhundertelang in Erinnerung. Zweifellos waren alle diese herausragenden Persönlichkeiten ehrgeizig, selbstbewusst und zielstrebig.
Gleichzeitig sind sie Menschen wie wir alle – mit verborgenen Ängsten, Kindheitsbeschwerden und dem Wunsch, sich der Welt gegenüber auszudrücken. Erinnern wir uns also noch einmal daran, wie sie waren ...
1. Wladimir Lenin (22.04.1870-21.01.1924)
Land RusslandWladimir Uljanow (Lenin) ist ein russischer Revolutionär, der davon träumte, das Land zum Kommunismus zu führen. Seine Kindheit verbrachte er in Simbirsk. Als Wladimir 17 Jahre alt war, wurde sein älterer Bruder gehängt, was seine Beteiligung an einer Verschwörung gegen Zar Alexander III. bewies. Dies hinterließ beim Kind einen schmerzlichen Eindruck und beeinflusste die Bildung seiner Weltanschauung. Nach Abschluss der Schule studierte Uljanow (Wladimirs richtiger Name) im Ausland und gründete nach seiner Rückkehr die Union des Kampfes für die Befreiung des Proletariats. Er schuf die gedruckte Publikation Iskra, aus deren Seiten die kommunistische Ideologie hervorging.
Ich war im Exil. Nach der Revolution im Februar 1917 kehrte er in seine Heimat zurück und leitete dort die neue Regierung. Er ist der Gründer der Roten Armee und ersetzte den Kriegskommunismus durch die weniger belastende Neue Wirtschaftspolitik.
2. Adolf Hitler (20.04.1889 – 30.04.1945)
Land: DeutschlandAdolf Hitler ist vielleicht einer der schrecklichsten Menschen der Geschichte. Er war österreichischer Abstammung; seine direkten Vorfahren waren Bauern. Nur seinem Vater gelang es, Beamter zu werden.
Während des Ersten Weltkrieges war er im Dienst. Er zeichnete sich durch Zerbrechlichkeit und Speichelleckerei aus, beherrschte aber meisterhaft die Kunst des Redens. In der Nachkriegszeit arbeitete er als Spion und infiltrierte Bandenformationen von Kommunisten und linken Kräften.
Er nahm an einer Versammlung der Deutschen Arbeiterpartei teil, wo er sich mit den Ideen des Nationalsozialismus auseinandersetzte und den Hauptfeind identifizierte – die Juden. Die Denkweise einer einzelnen Person führte in der Folge zu Millionen von Opfern und zerrütteten Schicksalen von Menschen unterschiedlicher Nationalität.
1933 wurde Hitler zum deutschen Reichskanzler ernannt. Nach dem Tod des deutschen Präsidenten wurden ihm Regierungsbefugnisse übertragen, was, wie wir wissen, zu schrecklichen, blutigen Ereignissen für die ganze Welt führte. Es wird angenommen, dass Hitler Selbstmord begangen hat, obwohl es eine Theorie über den Tod seines Doppelgängers gibt.
3. Josef Stalin (18.12.1878-05.03.1953)
Land: UdSSRJosef Stalin ist eine Kultfigur einer ganzen Epoche, umgeben von einer Aura des Geheimnisvollen. 30 Varianten von Pseudonymen, das Ändern des Geburtsdatums, das Verbergen der edlen Wurzeln – das sind nicht alle Geheimnisse des großen Führers.
Während seiner Amtszeit wurde eine abweichende Meinung einem Verbrechen gleichgesetzt – viele Hinrichtungen wurden durchgeführt, die Lager waren überfüllt. Andererseits ermöglichte die totalitäre Führung, die UdSSR in Rekordzeit aus den Ruinen des Bürgerkriegs zu errichten und den Großen Vaterländischen Krieg zu gewinnen.
4. Mahatma Gandhi (2. Oktober 1869 – 30. Januar 1948)
Land: IndienMahatma Gandhi ist einer der herausragendsten Menschen, ein Friedensstifter, der Aggressionen mit Hilfe seiner „gezielten“ Worte bekämpfte. Er wurde zum Vater der gesamten Nation, zur „frommen Seele“ der ganzen Welt und verteidigte leidenschaftlich die Menschenrechte.
Seine Persönlichkeit und Ideologie wurden unter dem Einfluss des Mahabharata, Büchern und Korrespondenzen mit Leo Tolstoi sowie den philosophischen Lehren von G.D. geformt. Thoreau. Er kämpfte gegen die Kastenungleichheit, organisierte die Bewegung „Indiens Unabhängigkeit von Großbritannien“ und versuchte, den Konflikt zwischen in Pakistan lebenden Muslimen und Hindus mit gewaltfreien Prinzipien zu lösen.
5. Mustafa Kemal Atatürk (19.05.1881 – 10.11.1938)
Land: TürkeiMustafa Kemal gilt als Vater der Türkei, wo seine Persönlichkeit geehrt und in Erinnerung gerufen wird und in fast jeder Stadt Denkmäler errichtet werden. Er organisierte Geheimbünde zur Bekämpfung der Korruption von Militärbeamten, war Initiator der Befreiungsbewegung gegen die englisch-griechische Intervention und schaffte auch das Sultanat ab und führte eine republikanische Regierungsform ein.
Kemal ist ein Befürworter einer gemäßigten Diktatur. Er versuchte, den Staat nach dem Vorbild westlicher Länder zu reformieren. Dank seiner Bemühungen wurden die Rechte der Frauen denen der Männer gleichgestellt.
6. Konrad Adenauer (01.05.1876 – 19.04.1967)
Land: Westdeutschland (Deutschland)Konrad Adenauer ist der erste Bundeskanzler der Bundesrepublik Deutschland, ein Herrscher mit positiven Zügen in der neuen Geschichte Deutschlands. Während der Machtübernahme der Nationalsozialisten trat Adenauer aufgrund seiner persönlichen Abneigung gegen Hitler von seinen Ämtern zurück. Da er ein Gegner des Regimes war, wurde er von der Gestapo verhaftet. Nach dem Ende des Zweiten Weltkriegs leitete er die Christlich-Demokratische Union und war von 1949 bis 1963 Bundeskanzler der Bundesrepublik Deutschland.
Als energischer und willensstarker Politiker, der einen autoritären Führungsstil bei gleichzeitiger Präsenz harter und flexibler Führungsmethoden vertrat, gelang es ihm, das Land aus den Ruinen zu erwecken. Die Bundesrepublik Deutschland war in ihrer Entwicklung der DDR weit voraus. Konrad Adenauer war bei den Menschen beliebt und trug den Spitznamen „Der Alte“.
7. Sir Winston Leonard Spencer Churchill (30.11.1874 – 24.01.1965)
Land: GroßbritannienEiner der prominentesten Menschen Großbritanniens, ein Langleber in der Politik. Churchill war zweimal Premierminister des Vereinigten Königreichs.
Seine Aktivitäten beschränkten sich nicht nur auf die Politik. Winston, der Sohn des Herzogs von Marlborough, war eine vielseitige Persönlichkeit: Historiker, Künstler und Schriftsteller (ausgezeichnet mit dem Nobelpreis für Literatur). Churchill war der erste, der zum Ehrenbürger der USA ernannt wurde.
8. Charles de Gaulle (22.11.1890 – 09.11.1970)
Land: FrankreichBerühmter französischer Politiker, erster Präsident der Fünften Republik. Er leitete die Anti-Hitler-Koalition und war von 1944 bis 1946 Chef der provisorischen Regierung Frankreichs. Auf seine Initiative hin wurde 1958 eine neue Verfassung ausgearbeitet, die die Rechte des Präsidenten erweiterte.
Von besonderer Bedeutung ist der Rückzug aus der NATO und der französisch-sowjetischen Zusammenarbeit. Unterstützte die Schaffung unserer eigenen Nuklearstreitkräfte.
9. Michail Gorbatschow (03.02.1931)
Land: UdSSRMichail Gorbatschow ist der erste und einzige Präsident der UdSSR, ein Politiker, der das Land offener und demokratischer machen wollte. Die von Michail Gorbatschow eingeleitete Umstrukturierung des Staates wurde zu einer schwierigen Zeit für alle Menschen im postsowjetischen Raum. Der Zusammenbruch der UdSSR, der Niedergang der Wirtschaft, die Arbeitslosigkeit – all das ist den Menschen, die am Ende des 20. Jahrhunderts lebten, noch gut in Erinnerung.
Der unbestrittene Erfolg von Michail Sergejewitsch waren seine Treffen mit Ronald Reagan und die ersten Schritte zur Beendigung des Kalten Krieges mit den Vereinigten Staaten. 1991 gab Gorbatschow bekannt, dass er das Amt des Präsidenten niederlegt und die Macht an Boris Jelzin übergibt.
10. Wladimir Putin (07.10.1952)
Land RusslandWladimir Putin ist ein herausragender Politiker der Russischen Föderation, Nachfolger von Boris Jelzin. Heute führt Wladimir Putin das Land zum dritten Mal. Er stammte aus einer einfachen Arbeiterfamilie und stand im Dienst des KGB. Er arbeitete in den Staatssicherheitsbehörden Dresdens in der DDR. 1991 kehrte er in seine Heimat St. Petersburg zurück, wo er den Außenbeziehungsausschuss des Bürgermeisteramtes leitete.
Während der Wirtschaftskrise 2008 gelang es Putin, die Lage in Tschetschenien zu stabilisieren und an den sozialen Prioritäten festzuhalten. Die dritte Amtszeit des Präsidenten war gekrönt von aktiven Aktionen zur Rückgabe der Krim an Russland im Zusammenhang mit der Weigerung der Bevölkerung, der neuen illegitimen Regierung in der Ukraine zu gehorchen. Diese Situation wurde von den Staats- und Regierungschefs der europäischen Länder nicht akzeptiert.
Die Herausgeber der Website empfehlen Ihnen, den Artikel über die bestbezahlten Berufe in unserem Land zu lesen.
Abonnieren Sie unseren Kanal in Yandex.Zen
