Aufdeckung des „Personenkults“ von I.V. Stalin. Einer der Augenzeugen des Berichts, A. N. Jakowlew, erinnerte sich: „Im Saal herrschte tiefe Stille. Es gab kein Knarren von Stühlen, kein Husten, kein Flüstern. Niemand sah sich an – weder aus Überraschung über das, was passierte, noch

Geschichte und LED

Es war Chruschtschow, der damit beauftragt wurde, den Bericht zu lesen und persönlich auf die unvorhersehbare Reaktion der Kongressteilnehmer zu reagieren. Der Kongress wurde acht Monate vor Ablauf der gesetzlichen Frist einberufen, da dringend eine Bestandsaufnahme der seit Stalins Tod eingetretenen Veränderungen erforderlich war, und es wurden Diskussionen über die Wahl des Kurses geführt. Der Kongress endete mit Chruschtschows berühmtem Geheimbericht. Am letzten Tag des 20. Kongresses legte der Erste Sekretär des ZK der KPdSU, N., in einer nichtöffentlichen Sitzung einen Bericht über den Personenkult und seine Folgen vor. Der Bericht veröffentlichte und verurteilte die Tatsachen der Massenrepressionen...

Aufdeckung von Stalins Personenkult. XX. Parteitag der KPdSU.

Laut Chruschtschow sahen sich die Parteiführer nach der Verhaftung Berias (10. Juli 1953) mit so vielen Enthüllungen über die Aktivitäten des politischen Polizeiapparats und gefälschten Verschwörungen konfrontiert, dass alle, auch Chruschtschow, zu einem Schluss kamen dass es notwendig sei, umfassendere Informationen einzuholen. Es war Chruschtschow, der damit beauftragt wurde, den Bericht zu lesen und persönlich auf die unvorhersehbare Reaktion der Kongressteilnehmer zu reagieren. Dennoch spielte Chruschtschow eine entscheidende Rolle und war ein Katalysator für die selektive und kontrollierte Aufdeckung von Stalins Verbrechen.
Am 14. Februar 1956 wurde im Kreml der 20. Kongress der KPdSU eröffnet, an dem 1.436 Delegierte, größtenteils erfahrene Apparatschiks, sowie Mitglieder von 55 „Bruderparteien“ teilnahmen. Der Kongress wurde acht Monate vor Ablauf der gesetzlichen Frist einberufen, da es dringend notwendig war, eine Bestandsaufnahme der seit Stalins Tod eingetretenen Veränderungen vorzunehmen und die Kurswahl zu besprechen. Der Kongress endete mit Chruschtschows berühmtem „Geheimbericht“.
25. Februar 1956 – am letzten Tag des 20. Kongresses sprach der Erste Sekretär des ZK der KPdSU N.S. in einer nichtöffentlichen Sitzung mit einem Bericht „Über den Personenkult und seine Folgen“. Chruschtschow. Dies kam für die Mehrheit der anwesenden Kongressteilnehmer völlig überraschend. Der Bericht enthüllte und verurteilte die Tatsachen der von Stalin sanktionierten Massenrepressionen und enthüllte die Wahrheit über den Tod vieler prominenter Persönlichkeiten der Partei und des Staates. Aufgrund der liberalen Haltung Chruschtschows gegenüber der Geheimhaltung des Berichtstextes wurde dessen Inhalt innerhalb weniger Wochen praktisch im ganzen Land bekannt.2
Aus dem Bericht erfuhren die Kongressteilnehmer von Lenins „Testament“, dessen Existenz die Partei bis dahin geleugnet hatte. Der Bericht analysierte Stalins Perversion des Prinzips des demokratischen Zentralismus, sprach von Säuberungen und „illegalen Ermittlungsmethoden“, mit deren Hilfe Tausenden von Kommunisten absolut unglaubliche Geständnisse abgerungen wurden. Nachdem der Bericht den Mythos von Stalin als „Erbe“ und „brillanter Nachfolger“ von Lenins Werk entlarvt hatte, griff er auch den Mythos von Stalin als „Kriegsherr“ an, zerstörte das kanonische Bild des Generalissimus und schuf das Bild eines Unentschlossenen und Inkompetenten Mann, der für die vernichtenden Niederlagen von 1941-1942 verantwortlich ist. Der Bericht zeigte auch Stalins Verantwortung für die Deportation der kaukasischen Völker, denen wahllos Kollaboration mit den Deutschen vorgeworfen wurde, für den Konflikt mit Tito und die Erfindung falscher Verschwörungen im Jahr 1949 (die „Leningrader Affäre“), 1951 (die „Leningrader Affäre“). Mingrelian-Affäre“) und 1953 („Der Fall der Killerärzte“). Chruschtschows Bericht zeichnete ein neues Bild von Stalin – das Bild eines Tyrannen, der Tag für Tag seinen eigenen Kult aufbaute, das Bild eines inkompetenten Diktators, der auf niemanden hören wollte, „abgeschnitten vom Volk“ und für die Katastrophe verantwortlich war wirtschaftliche Lage des Landes im Jahr 1953.

Der Bericht war voller Details, die das Publikum schockierten, aber gleichzeitig mangelte es ihm sicherlich an Klarheit, und die darin enthaltenen Informationen waren oft nur annähernd und unvollständig. Der Bericht brachte Chruschtschow zwar einen kleinen, aber dennoch einen Sieg im Kampf um die Macht.

So wurde Chruschtschows Bericht trotz der Fragwürdigkeit eines solchen politischen Schachzugs und der Unüberlegtheit, die zu tragischen Ereignissen führte, zum Ausgangspunkt für den Prozess der kontrollierten Entstalinisierung. Und seine Grenzen wurden sofort festgelegt

Sehr bald nach Stalins Tod im Jahr 1953 tauchte das Konzept des „Stalins Personenkults“ auf. Der erste, der begann, dieses Phänomen zu bekämpfen, war Beria Lawrenty Pavlovich sowie Maximilianovich.

In der sowjetischen Literatur der dreißiger und fünfziger Jahre des 20. Jahrhunderts wurde das Bild Stalins zu einem der zentralen. Auch ausländische kommunistische Schriftsteller, darunter Pablo Neruda, schrieben Werke über den Führer. In der UdSSR wurden ihre Werke vervielfältigt und übersetzt.

Werke, die Stalin verherrlichten, erschienen auch in Folklorepublikationen fast aller Völker der UdSSR.

Auch in der sowjetischen Bildhauerei und Malerei dieser Zeit war der Kult um Stalins Persönlichkeit sichtbar.

Bei der Bildung des Propagandabildes dieses Führers spielten nachgebildete sowjetische Plakate, die sich den unterschiedlichsten Themen widmeten, eine besondere Rolle.

Zu seinen Lebzeiten wurden sehr viele Objekte nach Stalin benannt, darunter Siedlungen, Straßen, Fabriken und Kulturzentren. Der erste von ihnen war höchstwahrscheinlich Stalingrad. Während des Bürgerkriegs (1927) beteiligte sich Stalin an der Verteidigung von Zarizyn.

Nach 1945 entstanden in vielen Ländern Osteuropas Städte, die nach ihm benannt wurden.

Die Entstehung des Personenkults um Stalin wurde zu einem der Fragmente des politischen Regimes der UdSSR in den dreißiger Jahren.

Am 21. Dezember 1921 wurde er fünfzig Jahre alt. Bis zu diesem Zeitpunkt wurden alle Mitglieder des Politbüros als „Parteiführer“ bezeichnet und in alphabetischer Reihenfolge aufgeführt. Doch von diesem Moment an wurde das „Institut der Führer“ aufgelöst und Stalin zum einzigen „ersten Schüler Lenins“ und „Führer der Partei“ erklärt.

Stalin wurde als brillant, großartig und weise bezeichnet. Der „Führer des Weltproletariats“ erschien im Land. Er wurde auch als herausragender Befehlshaber und Schöpfer der Roten Armee, als Organisator des Oktobers und als großer Stratege des Fünfjahresplans bezeichnet. Parteiarbeiter, Arbeiter, Künstler und Akademiker wetteiferten miteinander um den Vorrang bei der Lobpreisung Stalins. Allerdings übertraf Dzhambul, der populärste, alle; in der Prawda schrieb er: „Stalin ist tiefer als der Ozean, höher als der Himalaya, heller als die Sonne.“ Er ist der Lehrer des Universums.

Stalins Personenkult wurde am 25. Februar 1956 von Nikita Chruschtschow entlarvt. Sie dauerte vom 14. bis 25. Februar 1956 und wurde von einDelegierten mit Stichentscheid und einundachtzig mit beratender Stimme besucht, die vierhunderkandidierende Parteimitglieder vertraten und sechs Millionen siebenhundertfünfundneunzigtMitgliedsparteien.

Die Aufdeckung von Stalins Personenkult durch Nikita Sergejewitsch Chruschtschow wurde in einem geschlossenen Bericht „Über den Personenkult und seine Folgen“ dargelegt.

Darin äußerte Chruschtschow seinen Standpunkt zur jüngsten Vergangenheit des Landes und zählte zudem zahlreiche Fakten aus der Geschichte der zweiten Hälfte der dreißiger und frühen fünfziger Jahre auf, die er als Verbrechen interpretierte, für die Stalin verantwortlich gemacht wurde. Auch das Problem der unter diesem Herrscher unterdrückten Militär- und Parteiführer wurde angesprochen. Der Bericht wurde trotz dieser bedingten Geheimhaltung in allen Parteiecken des Landes verteilt, und in einigen Unternehmen waren sogar Parteilose an der Diskussion beteiligt. Sogar in den Komsomol-Zellen gab es eine Diskussion darüber. Auf der ganzen Welt erregte der Bericht über Stalins Personenkult großes Aufsehen, er wurde in viele Sprachen übersetzt und sogar in nichtkommunistischen Kreisen verbreitet. Allerdings wurde es erst im Jahr 1989 in der Sowjetunion selbst in einer Zeitschrift namens „Iswestija des Zentralkomitees der KPdSU“ veröffentlicht.

Aufdeckung des „Personenkults“ von I.V. Stalin- eine Kampagne zur Überarbeitung der Tendenz, die Figur I.V. Stalins durch offizielle Massenpropaganda sowie in Werken der Kultur und Kunst zu verherrlichen. Den Anstoß für diese Kampagne gab der Bericht „Über den Personenkult und seine Folgen“, den N. S. Chruschtschow auf dem 20. Parteitag der KPdSU im Jahr 1956 verfasste.

In VorfreudeXX Kongress

Seit Dezember 1929, als in der UdSSR der 50. Jahrestag von J. W. Stalin mit Pomp gefeiert wurde, ist die Verherrlichung des sowjetischen Führers ein wesentlicher Bestandteil der sowjetischen Kultur. Das Bild Stalins spielte eine zentrale Rolle in Literatur, Malerei, Bildhauerei und Kino. Seine Figur wurde in der Folklore zahlreicher Völker der UdSSR verherrlicht. Städte, Straßen, verschiedene Institutionen und Unternehmen wurden nach dem Führer benannt. Nach dem Großen Vaterländischen Krieg begann man, Stalins Persönlichkeit in Ländern zu verherrlichen, in denen prosowjetische kommunistische Regime errichtet wurden.

Die ersten Schritte zur Beseitigung der Folgen der repressiven Politik wurden kurz nach Stalins Tod im Jahr 1953 unternommen. Am 10. März 1953 erklärte G. M. Malenkov, damals de facto Führer der UdSSR, dass die „Politik des Personenkults“ gestoppt werden sollte. Bereits im April 1953 verschwanden Erwähnungen Stalins und Verweise auf seine Schriften aus der zentralen Presse. Gemäß dem Beschluss des Präsidiums des ZK der KPdSU, der am Vorabend des 1. Mai 1953 an die Ortschaften verschickt wurde, wurde bei der Maidemonstration angeordnet, keine Porträts von Mitgliedern des ZK der KPdSU, darunter auch Stalin, zu verwenden.

Am 5. November 1955 diskutierten Mitglieder des Präsidiums des ZK der KPdSU über den „21. Dezember“, also Stalins bevorstehenden Geburtstag. N. S. Chruschtschow schlug vor, dieses Datum nur in der Presse zu markieren und keine feierliche Versammlung abzuhalten. Er wurde von M. G. Pervukhin und D. T. Shepilov unterstützt, während L. M. Kaganovich und K. E. Voroshilov Einwände erhoben. N. A. Bulganin und A. I. Mikojan waren sich einig, dass keine Notwendigkeit bestehe, ein Treffen abzuhalten. G. M. Malenkov und V. M. Molotov waren bei der Diskussion nicht anwesend. Infolgedessen wurde beschlossen, Stalin gewidmete Artikel in der Presse zu veröffentlichen und seine Biografie in Radiosendungen hervorzuheben, und zwar zeitgleich mit der Verleihung der Stalin-Preise am 21. Dezember.

Am 30. Dezember 1955 berichtete Chruschtschow dem Präsidium des Zentralkomitees über Fragen der Rehabilitation von Repressionsopfern. Er schlug vor herauszufinden, wie es möglich wurde, dass die Mehrheit der vom 17. Parteitag gewählten Mitglieder und Kandidaten des Zentralkomitees der Allunionskommunistischen Partei der Bolschewiki unterdrückt wurde. Am 31. Dezember wurde eine Kommission unter der Leitung des Sekretärs des ZK der KPdSU P. N. Pospelov gebildet, die dies herausfinden sollte. Neben Pospelov gehörten der Kommission P. T. Komarov, A. B. Aristov und N. M. Shvernik an. Am 9. Februar stellten die Mitglieder der Kommission ihre Schlussfolgerungen auf einer Präsidiumssitzung vor. Daraus folgte, dass zwischen 1937 und 1938 mehr als 1,5 Millionen Sowjet- und Parteiführer Opfer von Repressionen wurden, von denen 600.000 erschossen wurden. Laut Mikojan brach Pospelov, der den Bericht vorlas, einmal „sogar in Tränen aus“ – die im Text enthaltenen Fakten seien so erschreckend. Die Schlussfolgerung der Kommission löste eine hitzige Debatte aus. Es entstanden verschiedene Vorschläge. So stimmte Molotow zu, dass es auf dem 20. Parteitag der KPdSU notwendig sei, Stalin zu kritisieren, sagte jedoch, dass auch die positiven Aspekte seiner Herrschaft zur Kenntnis genommen werden sollten. Woroschilow und Kaganowitsch vertraten eine ähnliche Position. Schließlich wurde angeordnet, dass in einer nichtöffentlichen Sitzung des Kongresses über Stalins Personenkult berichtet wird. Chruschtschow sollte mit ihm sprechen.

Berichten überXXKongress der KPdSU

Am 14. Februar 1956 wurde im Kreml der 20. Kongress der KPdSU in Anwesenheit von Vertretern von 55 ausländischen kommunistischen und Arbeiterparteien (mit Ausnahme der in Ungnade gefallenen jugoslawischen Partei) eröffnet. Es versammelten sich 1.436 Delegierte. Der Kongress wurde acht Monate vor dem vereinbarten Termin einberufen, um eine Bestandsaufnahme der Veränderungen im Land nach Stalins Tod vorzunehmen und den Status Stalins selbst zu klären. Die Anwesenden dieses Kongresses stellten fest, dass im Saal an ihrem üblichen Platz nur eine Lenin-Statue stand – in der Nähe befand sich weder ein Porträt noch ein Foto von Stalin. Dennoch forderte Chruschtschow in seiner Ansprache vor dem Kongress die Versammelten auf, das Andenken an Stalin und gleichzeitig an zwei weitere „prominente Persönlichkeiten der kommunistischen Bewegung“ zu ehren, die in der Pause zwischen dem 19. und 20. Kongress starben – die Führer der Tschechoslowakei und Japanische kommunistische Parteien K. Gottwald und K. Tokuda. Die Sitzungen des Kongresses dauerten zehn Tage und am 25. Februar schloss er seine Arbeit ab. An diesem Tag verfasste der Erste Sekretär des Präsidiums des ZK der KPdSU, N. S. Chruschtschow, in Abwesenheit ausländischer Delegierter auf einer geschlossenen Sitzung des Kongresses einen „Geheimbericht“. Augenzeugen erinnerten sich, dass im Saal völlige Stille herrschte. Am Ende von Chruschtschows Rede schlug N.A. Bulganin vor, auf Debatten und Fragen zum Bericht zu verzichten, woraufhin die Kongressdelegierten Resolutionen verabschiedeten, in denen sie die Bestimmungen des Berichts billigten und ihn ohne Veröffentlichung in der Presse an Parteiorganisationen verteilten.

Der Bericht verurteilte den „Personenkult um Stalin“ und stützte sich dabei auf die Ansichten der Klassiker des Marxismus, die sich dem „Kult des Individuums“ widersetzten. Zitiert wurde Lenins politisches Testament – ​​der berühmte „Brief an den Kongress“, dessen Existenz die Partei noch immer nicht anerkannte – und die Aussagen von N. K. Krupskaja über die Persönlichkeit Stalins. Stalins Missachtung der Regeln der kollektiven Führung, Massenrepressionen und Deportationen, Übertreibung der Rolle Stalins beim Sieg der UdSSR im Großen Vaterländischen Krieg und andere Manifestationen der Erhöhung des Führers (Namen von Städten, Änderung des Textes der Hymne, die Ersetzung des Lenin-Preises durch den Stalin-Preis usw.) wurden kritisiert. Glaubt man dem Text von Chruschtschows Rede, der uns erreicht hat, warf er Stalin „Größenwahn“ vor und bezeichnete das an den Führer gerichtete Lob als „ekelerregend schmeichelhaft“. Chruschtschows Sohn Sergej erinnerte sich, dass sein Vater nach der Rede, als er nach Hause zurückkehrte, sehr müde, aber gleichzeitig sehr glücklich aussah: Er „strahlte nur“.

Reaktion auf Chruschtschows Bericht

Nach dem Kongress wurde der Bericht „Über den Personenkult und seine Folgen“ von 7 Millionen Kommunisten und 18 Millionen Komsomol-Mitgliedern gehört. In Tiflis löste sein Inhalt Massenproteste aus. Am 5. und 7. März fanden in der Stadt Studentenmärsche mit Kranzniederlegung am Stalin-Denkmal statt, und am 8. März belagerte eine Menschenmenge das Gebäude des Zentralkomitees der Kommunistischen Partei Georgiens und forderte Porträts von Stalin in Tiflis aufgehängt werden. Am nächsten Tag fand im Zentrum der georgischen Hauptstadt eine Kundgebung mit 80.000 Menschen statt, bei der es Aufrufe zur Rehabilitierung Berias und zur Absetzung Chruschtschows gab und sich sogar für eine Abspaltung Georgiens von der UdSSR aussprach. Infolgedessen wurde die Versammlung aufgelöst, mehrere Dutzend Personen wurden vom KGB festgenommen und viele wurden zu Gefängnisstrafen verurteilt.

Regionale und republikanische Parteiaktivisten fragten sich, was sie mit der Stalin gewidmeten visuellen Propaganda anfangen sollten. Viele lokale Parteiführer waren ratlos und wussten nicht, wie sie der Bevölkerung die neue offizielle Sicht auf Stalins Herrschaft vermitteln sollten. Gerüchte über den Inhalt des Berichts erreichten auch normale Bürger: Sie erfuhren von Chruschtschows Rede auf dem 20. Parteitag durch bekannte Parteimitglieder und dank ausländischer Radiosender. Tatsächlich war von der Geheimhaltung des Berichts keine Rede, sein Text wurde einfach nicht offiziell veröffentlicht. Die Reaktion war zweideutig: Diejenigen, deren Verwandte und Freunde unterdrückt wurden, jubelten und freuten sich. Viele empfanden ein Gefühl der Enttäuschung über Stalin. Ein Teil der Bevölkerung hingegen weigerte sich, den Vorwürfen gegen den verstorbenen Führer Glauben zu schenken. Diejenigen, die Chruschtschows Bericht zustimmten, entwickelten persönliche Sympathie für ihn und stellten ihn dem grausamen Stalin gegenüber. Im Gegenteil, jemand fragte sich, wo Chruschtschow selbst und andere Mitglieder des Präsidiums waren, als Stalin all diese Verbrechen beging. Bereits im April 1956 gingen beim KGB Berichte über Fälle der unbefugten Zerstörung von Denkmälern und Büsten Stalins ein. Bei einigen Treffen gab es Aufrufe, Stalins Leiche aus dem Mausoleum zu entfernen.

Am 30. Juni 1956 erließ das Präsidium des ZK der KPdSU eine Resolution „Über die Überwindung des Personenkults und seiner Folgen“, in der der Umfang akzeptabler Kritik an Stalins Personenkult dargelegt wurde. Die Resolution war eine gekürzte Fassung von Chruschtschows Bericht. Es wurde an die Führer kommunistischer Parteien im Ausland geschickt. In der UdSSR wurde die vollständige Fassung des Berichts erst 1989 offiziell veröffentlicht. Die meisten Führer ausländischer kommunistischer und Arbeiterparteien hörten den Bericht jedoch in der Nacht vom 25. auf den 26. Februar aus den Lippen sowjetischer Diplomaten. Viele von ihnen waren schockiert über das, was sie hörten. Die Führer der Kommunistischen Parteien Albaniens und Chinas, E. Hoxha und Zhou Enlai, verließen am Tag der Verlesung des Berichts aus Protest vorzeitig den 20. Kongress, ohne die Abschlusszeremonie abzuwarten. Die Entstalinisierung hatte entscheidende Auswirkungen auf die Beziehungen zwischen der UdSSR und Albanien: Der Dialog zwischen den Ländern scheiterte schnell und Albanien entzog sich für Jahrzehnte dem Einflussbereich der Sowjetunion.

Maßnahmen zur „Entstalinisierung“

Im Januar 1957 wurde die Rehabilitierung der am Fall Marschall Tuchatschewski und anderer prominenter Militärführer beteiligten Personen angekündigt. Die Fälle Sinowjew, Kamenew und Bucharin wurden jedoch nicht überprüft – die von Molotow geleitete Kommission entschied, dass sie „antisowjetische Aktivitäten durchgeführt“ hätten.

Der Höhepunkt des Kampfes gegen den „Personenkult“ war 1961. Dann wurden auf dem XXII. Kongress der KPdSU Entscheidungen über die Entfernung von Stalins Leichnam aus dem Mausoleum (es wurde beschlossen, ihn auf dem Roten Platz zu begraben) und über die Umbenennung von Stalingrad in Wolgograd getroffen. Auch andere nach dem ehemaligen Führer der UdSSR benannte Städte wurden umbenannt: Stalinabad wurde zu Duschanbe, Stalino zu Donezk, Staliniri zu Zchinwali, Stalinsk zu Nowokusnezk. Stalins Name verschwand aus den Namen der Städte in osteuropäischen Ländern: Stalinvaros (Ungarn) wurde wieder in Dunaujvaros umbenannt, Orasul-Stalin (Rumänien) in Brasov und so weiter. Viele Denkmäler für Stalin, auch im Ausland, beispielsweise in Prag, wurden abgebaut. Filme wurden zensiert: Szenen mit Stalin wurden herausgeschnitten oder gekürzt.

Konsequenzen und Einschätzungen

Mit der Machtübernahme von L. I. Breschnew im Oktober 1964 begann das Thema der Aufdeckung von Stalins „Personenkult“ zu vertuschen, da dies nach Ansicht der Behörden die Grundlagen des sozialistischen Systems untergraben könnte. Diese Gefühle hielten unter der Intelligenz, insbesondere unter Dissidenten, an. Im Februar 1966 wandten sich 25 prominente Persönlichkeiten aus Wissenschaft, Literatur und Kunst der UdSSR mit einem Brief an den Generalsekretär des ZK der KPdSU Breschnew, in dem sie die Unzulässigkeit einer „teilweisen oder indirekten Rehabilitierung Stalins“ und die Notwendigkeit einer Veröffentlichung erklärten „wirklich schreckliche Fakten“ seiner Verbrechen. Bis zum Beginn der „Perestroika“ distanzierte sich die Führung des Landes vom Thema Stalins „Personenkult“.

Der amerikanische Chruschtschow-Biograph W. Taubman stellt fest, dass er auf dem 20. Kongress über vieles geschwiegen und vieles in konkreten Formulierungen zum Ausdruck gebracht habe. So erklärte Chruschtschow sein Mitgefühl nicht für alle Opfer Stalins, sondern nur für die unverdient unterdrückten Kommunisten. Lenin, während dessen Herrschaft auch Terror und Unterdrückung im Land stattfanden, stellte sich Chruschtschow gegen Stalin und beschuldigte diesen sogar, Lenin verraten zu haben. Dennoch nennt Taubman Chruschtschows Rede auf dem Kongress „die rücksichtsloseste und mutigste Tat seines Lebens“. Das Gleiche sagte M. S. Gorbatschow, damals bereits ehemaliger Präsident der UdSSR, zum vierzigsten Jahrestag des Berichts. Er drückte seine Bewunderung für Chruschtschows „politischen Mut“ und seine Entschlossenheit aus.

Im modernen Russland werden die Kampagne zur Entlarvung von Stalins „Personenkult“ und insbesondere Chruschtschows Bericht auf dem 20. Kongress aufgrund der extremen Polarität in der Beurteilung der Persönlichkeit und der Aktivitäten von J. W. Stalin selbst zweideutig beurteilt. Die meisten Experten stimmen darin überein, dass Chruschtschows Anschuldigungen gegen Stalin im Großen und Ganzen berechtigt waren, kritisieren ihn jedoch dafür, dass er die gesamte Schuld für Repressionen, Deportationen und andere negative Aspekte seiner Herrschaft allein auf Stalin abgewälzt habe. Es gibt auch die Meinung, dass eines der Hauptziele des „Geheimberichts“ darin bestand, Gegner in der Parteiführung einzuschüchtern, die zuvor Stalin nahe standen, wie Woroschilow, Kaganowitsch, Molotow, Malenkow.

Historische Quellen

Bericht von N. S. Chruschtschow über Stalins Personenkult auf dem 20. Parteitag der KPdSU: Dokumente. M., 2002.

Das eigentliche Konzept, Stalins Personenkult zu entlarven, entstand unmittelbar nach dem Tod des Führers im Jahr 1953. Die Entstehung des Personenkults begann in den 20er Jahren des 20. Jahrhunderts. Zu dieser Zeit war es üblich, Titel für verschiedene Staatsoberhäupter zu vergeben. Zum Beispiel S.M. Kirow wurde der „Leningrader Führer“ genannt.

Es muss jedoch einen Anführer geben, und dieser Titel ging an Joseph Vissarionovich. 1936 erschienen in der Zeitung Iswestija die ersten von Boris Pasternak verfassten Gedichte zur Verherrlichung des „Führers des Volkes“. Gleichzeitig begannen verschiedene Objekte, Fabriken, Straßen und Kulturzentren aktiv nach Stalin benannt zu werden. Das Thema des Führers taucht ständig in Literatur, Kunstwerken, Skulpturen und Gemälden auf. Durch die Bemühungen von Schöpfern entstand Mitte der 30er Jahre der Mythos, dass Josef Stalin der „Vater der Nationen“ und der „große Lehrer“ sowie ein „Genie aller Zeiten“ sei.

Stalins Persönlichkeit ist sehr fest in der Weltgeschichte verankert. Eine bedeutende Rolle bei der Entstehung und Entwicklung des Mythos des Personenkults spielte die massive Umsiedlung von Bauern in die Städte und ihre Beschäftigung auf verschiedenen sowjetischen Baustellen und Industrien. Für die meisten Bürger der 30er und 40er Jahre. Im 20. Jahrhundert erlangte Stalin tatsächlich größere gesellschaftliche Bedeutung als seine eigenen Väter.

In den 30er und 50er Jahren des 20. Jahrhunderts erschien Stalin in der Sowjetunion als zentrales ideologisches Bild in fast der gesamten Literatur. Auch im Ausland wurden kommunistische Werke über ihn geschrieben. Autoren wie Pablo Neruda und Henri Barbusse legten besonderen Wert auf die Persönlichkeit des Führers. In der UdSSR wurden diese Bücher übersetzt und weit verbreitet. Stalins Persönlichkeit wurde auch in der Folklore verschiedener Völker des Landes gepriesen. Der Führerkult ließ sich in vielen Formen der Kunst und Malerei der damaligen Sowjetunion nachweisen. Die Gründe für diese Popularität liegen in der Schaffung eines ideologischen Bildes des Führers. Besonderer Wert wurde dabei auf die Verbreitung von Plakaten zu verschiedenen Themen gelegt, die Stalin propagierten. Zu seinen Lebzeiten wurden zahlreiche Städte, Straßen, Kulturbauten und bedeutende Fabriken nach ihm benannt. Einer der ersten war Stalingrad. In vielen Gebieten Osteuropas wurden nach dem Krieg Siedlungen nach ihm benannt.

Gründe und Voraussetzungen für die Aufdeckung des Personenkults um I.V. Stalin

Der 20. Kongress der KPdSU war zweifellos ein Wendepunkt in der Geschichte der UdSSR. Von diesem Moment an begann eine neue Etappe in der Entwicklung der russischen Staatlichkeit, die letztlich zu radikalen Veränderungen in Gesellschaft und Staat, zu einer Wende vom totalitären Regime zur normalen, natürlichen demokratischen Entwicklung führte.

Nach vielen Jahren des Schweigens, der Gewalt, der Angst und der Unterwerfung unter eine einzige Ideologie sprach die Gesellschaft offen über alle aufgetretenen Gesetzlosigkeiten und Gräueltaten, und wahrscheinlich war einer der bemerkenswerten Momente dieses Prozesses, dass die Initiative nicht nur von Vertretern ausging der obersten Parteiführung, aber zu dieser Zeit waren viele daran interessiert, eine neue Ideologie zu „fördern“, oder die Intelligenz, die historisch in Opposition zum Totalitarismus stand, aber auch aus den mittleren und unteren Schichten der Gesellschaft, die viele Jahre lang die überwiegende Mehrheit der Ideologien wahrnahmen Situation als natürliche Notwendigkeit. Warum kam es zu so drastischen und weitgehend unerwarteten Veränderungen? Es gibt mehrere Gründe, warum diese Situation entstanden ist.

Wie lässt sich das erklären?

• Erstens wurden die wichtigsten wirtschaftlichen Probleme gelöst. Anzumerken ist, dass in den 30er Jahren die Industrialisierung im Land vollständig abgeschlossen war und sowohl im Agrarsektor als auch in anderen Sektoren spürbare Erfolge erzielt wurden.
• Zweitens schuf Stalin ein starres und starkes System der persönlichen Kontrolle und Unterdrückung, das sich in schwersten Repressionen niederschlug. Stalins Autorität basierte auf der Angst der Gesellschaft vor dem System.
• Drittens spielte der Sieg im Großen Vaterländischen Krieg eine große Rolle für den Aufstieg Stalins. Die UdSSR wurde zu einem Staat, der die Richtung der Weltpolitik diktierte und die Regeln der westlichen kapitalistischen Länder nicht akzeptierte. Die UdSSR selbst hat diese Regeln diktiert.
• Viertens müssen wir die persönlichen Qualitäten Stalins berücksichtigen, der die Eigenschaften eines hervorragenden Führers und Organisators zeigte, der es verstand, Menschen zu führen und sie sich selbst zu unterwerfen.

Dennoch konnte ein äußerlich einheitliches System, das auf einem Regime persönlicher Macht beruhte, den Staat nicht vollständig regieren. Der Enthusiasmus der Menschen, die das Land in den 1920er Jahren wieder auf die Beine stellten, ließ nach. Unter den Massen machten sich Widersprüche bemerkbar, und es wuchs eine Art Protest. Im spirituellen Bereich, in der Literatur und im künstlerischen Schaffen kam dieser Protest Anfang der 50er Jahre am deutlichsten zum Ausdruck.

Stalin versuchte, seine Machtposition maximal zu stärken. Fast alle Bereiche des öffentlichen Lebens wurden abgedeckt, und Stalin nutzte alle möglichen Methoden, um seine Ziele zu erreichen. Daher - Massenrepressionen, ideologische Diktatur, die unter Stalin beispiellose Ausmaße erreichte, die Politik des „Eisernen Vorhangs“, die darauf abzielte, einen riesigen Staat von der Weltgemeinschaft zu isolieren und den Sozialismus „in einem einzigen Land“ aufzubauen.

Stalin musste die „moralische und politische Einheit der Gesellschaft“ bewahren, die mächtige Macht, die er in seinen Händen konzentrierte. Damit sind höchstwahrscheinlich auch einschneidende Veränderungen in der Zusammensetzung der Parteiführung nach dem 19. Parteitag der KPdSU verbunden. Es gab Veränderungen in der Führung der Partei. Stalin war sich der bevorstehenden Veränderungen bewusst, dass mit ihm der Personenkult sterben würde. Stalin sah niemanden, der ihn ersetzen und den Kurs der persönlichen Führung fortsetzen und dabei die Stärke und Macht der individuellen Macht gekonnt bewahren könnte. Er wies seinen Mitmenschen die Rolle von Assistenten in seinem Unternehmen zu, die nicht in der Lage waren, große Schritte zu unternehmen, und sah daher eine Alternative zu seiner Macht nur in der kollektiven Führung. Mit der Verfolgung dieser Idee versuchte Stalin gleichzeitig, mögliche Machtansprüche eines Usurpators auf die Macht eines seiner Kameraden zu verhindern.

Es gibt jedoch einen sehr wichtigen objektiven Grund für die Aufdeckung des Personenkults um Stalin, der eine entscheidende Rolle bei den Veränderungen im Leben der UdSSR spielte. Dieser Grund ist das etablierte sowjetische Machtsystem. Phänomene wie der 20. Kongress sind als innere Bedingung für seine Erneuerung in das Sowjetsystem eingebaut. Die bloße Existenz dieses Systems stellt einen zweigleisigen Prozess dar, der „Erleuchtung“ und Enthüllung mit der Konfrontation mit dem gesamten autoritären System verbindet, der sich im Bewusstsein der gesamten Gesellschaft ausbreitet und das berüchtigte sowjetische Doppeldenken hervorbringt. Nicht umsonst wurden die Prozesse der 1930er Jahre von der Mehrheit der Bevölkerung mit großer Begeisterung als eine völlig faire Aufdeckung der Sabotage der leninistischen Garde wahrgenommen.

Man kann lange darüber streiten, wie sich der Kampf um die Macht in einer solchen Situation weiter entwickelt hätte, aber die Geschichte ging ihren eigenen Weg und nach dem Tod von I. W. Stalin am 5. März 1953 änderte sie ihren Lauf abrupt Richtung und beschleunigt den Lauf der Dinge.

Ausrichtung der politischen Kräfte am Vorabend des 20. Kongresses der KPdSU

Am 6. März 1953 fand eine gemeinsame Sitzung des Plenums des Zentralkomitees der KPdSU, des Ministerrats der UdSSR und des Präsidiums des Obersten Rates der UdSSR statt. Stalins engste Mitarbeiter nutzten den Schockzustand unter dem Vorwand der herrschenden Notlage und der Notwendigkeit hoher Effizienz und versuchten, ihre ungeteilte Dominanz in der Führung der Partei und des Landes wiederherzustellen. Tatsächlich wurde auf der Sitzung die neue Zusammensetzung des Präsidiums des Zentralkomitees genehmigt und das Büro des Präsidiums des Ministerrats der UdSSR aufgelöst.

Eines der Hauptmotive für die Überarbeitung der Zusammensetzung des Präsidiums war gerade die Unvermeidlichkeit der Frage des Personenkults um I.V. Stalin, das Regime der stalinistischen Diktatur. Mit einer „reduzierten“ Zusammensetzung hatte das Präsidium des Zentralkomitees die Möglichkeit, das Schicksal des „Personenkults“ in seinem eigenen Interesse zu bestimmen, ohne Angst vor der Entlarvung durch Mitglieder zu haben, die nicht in Gesetzlosigkeit verwickelt waren, was später in der Praxis geschah . Somit war dies der erste Schritt zur Aufdeckung von Stalins Personenkult.

Nach Stalins Tod verblieben alle führenden Positionen in der Partei und im Land bei seinen engsten Mitarbeitern. Malenkow wurde Vorsitzender des Ministerrates, Molotow wurde Außenminister, Beria wurde Leiter des neuen Innenministeriums, Bulgarin wurde zum Verteidigungsminister der UdSSR ernannt, Mikojan zum Minister für Innen- und Außenhandel, Saburow zum Minister für Maschinenbau, Pervukhin – Minister für Kraftwerke und Elektroindustrie. Woroschilow wurde zum Vorsitzenden des Obersten Sowjets der UdSSR ernannt, und Schwernik, der dieses Amt innehatte, wurde zum Vorsitzenden des Gesamtgewerkschaftszentralrats der Gewerkschaften ernannt. Darüber hinaus sei es für notwendig erachtet worden, „dass Genosse Chruschtschow. konzentrierte sich auf die Arbeit im Zentralkomitee der KPdSU“, woraufhin er von seinen Pflichten als Erster Sekretär des Moskauer Komitees der KPdSU entbunden wurde. Chruschtschow blieb formal im Rang eines Sekretärs des Zentralkomitees der KPdSU, da er aber (neben Malenkow) der einzige Sekretär war, der dem Präsidium des Zentralkomitees angehörte, nahm er unter ihnen natürlich eine führende Position ein. Chruschtschows Position wurde noch stärker, nachdem das Plenum des Zentralkomitees der KPdSU Malenkows Antrag stattgegeben hatte, ihn von seinen Pflichten als Sekretär des Zentralkomitees zu entbinden, da es unzweckmäßig war, die Funktionen des Presovminmin und des Sekretärs des Zentralkomitees zu vereinen. Chruschtschow wurde mit der Leitung des Sekretariats des Zentralkomitees und dem Vorsitz bei dessen Sitzungen betraut.

In der aktuellen Situation erlangte die Frage nach der Haltung des Regimes zum Personenkult um Stalin zunehmende politische Bedeutung. Die eigentliche Gefahr in dieser Richtung ging von Lavrenty Beria aus, der aktive politische Aktivitäten startete. Beria bemühte sich auf jede erdenkliche Weise, seine Position zu stärken, und entzog sich damit tatsächlich der Kontrolle der höchsten Partei- und Staatsorgane, da er eine so mächtige Abteilung wie das Innenministerium der UdSSR leitete.

Da Beria über jedes Mitglied der Führung ein „Dossier“ hatte, hatte er alle Möglichkeiten, jeden Konkurrenten auszuschalten. Man sollte nicht außer Acht lassen, dass er über einen mächtigen Apparat zur Machtergreifung in seinen Händen verfügte. In diesem Zusammenhang ergriff das Präsidium des Zentralkomitees mit Unterstützung des Militärs entscheidende Präventivmaßnahmen. Am 26. Juni 1953 wurde Beria verhaftet. Offiziell war Berias Verhaftung das Ergebnis seiner „kriminellen partei- und staatsfeindlichen Handlungen“, über die G. M. in seinem Bericht auf dem Juli-Plenum des ZK der KPdSU (1953) sprach. Malenkow. Auf dem Plenum gab es scharfe Kritik an den in den vergangenen Jahren angehäuften Mängeln und Lastern in der Parteiführung, Verstößen gegen leninistische Normen des Parteilebens, aber auch Fragen zum Personenkult Stalins, zur Beseitigung seiner Folgen, und die Demokratisierung des öffentlichen und Parteilebens.

Das Zentralkomitee der Partei hatte tatsächlich zwei Führer und keine offiziell gewählte Führung. Nach der Eliminierung Berias hatte Malenkow eine echte Chance, die offizielle Führung zu übernehmen. Als reifer und einigermaßen nüchterner Politiker erkannte er jedoch, dass die Last der Verbrechen während der Zeit des Stalinschen Personenkults es ihm nicht ermöglichen würde, die Unterstützung der Partei und des Volkes zu gewinnen. Die Kandidatur von N.S. sah anders aus. Chruschtschow. Stalins Vertraute betrachteten ihn als einen der Ihren; Chruschtschow war ebenfalls recht autoritär und identifizierte sich nicht vollständig mit Stalins engstem Kreis. Unter Berücksichtigung all dessen richtete das Plenum des ZK der KPdSU im September 1953 das Amt des Ersten Sekretärs des ZK der KPdSU ein und wählte einstimmig N. S. Chruschtschow in dieses Amt.

Damit war im Herbst 1953 die Angleichung der politischen Kräfte in der UdSSR abgeschlossen. Stalins Mitarbeiter behielten starke Positionen in der Partei und schafften es, ein recht kohärentes System der obersten Führung zu schaffen, indem sie einen neuen Führer an die Spitze der Partei stellten, um die weitere Verwirklichung ihrer Ziele sicherzustellen.

Bericht über Stalins Personenkult

Die Angleichung der politischen Kräfte am Vorabend des 20. Kongresses ging mit einer gewissen Demokratisierung der gesamten Gesellschaft einher. Neue Führer, die in vielerlei Hinsicht nicht zur „alten Garde“ gehörten und nicht mit den Verbrechen des stalinistischen Regimes in Verbindung gebracht wurden, wurden nicht nur in der obersten Führung der KPdSU, sondern auch in der Führung der KPdSU in Führungspositionen berufen Partei in den Republiken und vor Ort. Die öffentliche Meinung wurde aktiver und die Notwendigkeit, die Folgen des Personenkults um Stalin zu überwinden, wurde immer offensichtlicher. Die Frage nach dem direkten Schuldigen, nach der persönlichen Verantwortung für die begangene Gesetzlosigkeit wurde immer akuter.

Chruschtschow ergriff aktive Schritte. Warum erlangte Nikita Sergejewitsch im Herbst 1955 eine solche Entschlossenheit? Einer der Hauptgründe ist Chruschtschows Zuversicht, dass kein Wort über seine Beteiligung an den Verbrechen der Stalin-Ära verloren wird. Zu diesem Zeitpunkt wurden auf Befehl Chruschtschows viele Papiere Berias sowie Dokumente Stalins und anderer Parteiführer vernichtet und eine umfassende Säuberung der Archive durchgeführt. Chruschtschow war überzeugt, dass er sich persönlich vor der direkten Verantwortung für die Repressionen schützte.

Im Herbst 1955 ergriff Chruschtschow die Initiative, die Delegierten des bevorstehenden 20. Parteitags über Stalins Verbrechen zu informieren. Molotow, Malenkow, Kaganowitsch sind aktiv dagegen. In den Jahren 1954-55 arbeiteten verschiedene Kommissionen daran, die Fälle unbegründet angeklagter und rechtswidrig unterdrückter Sowjetbürger zu prüfen. Am Vorabend des 20. Kongresses bildete das Präsidium des Zentralkomitees eine Kommission zur Untersuchung von Materialien zu Massenrepressionen. Pospelovs Kommission legte einen ausführlichen Bericht vor, in dem sie die wichtigsten Dokumente zitierte, auf deren Grundlage die Massenrepressionen stattfanden, und stellte fest, dass Fälschungen, Folter und brutale Zerstörung von Parteiaktivisten von Stalin sanktioniert wurden.

Am 9. Februar hörte das Präsidium des Zentralkomitees den Bericht der Pospelov-Kommission. Die Reaktion war unterschiedlich. In der anschließenden Diskussion kristallisierten sich zwei gegensätzliche Positionen heraus: Molotow, Woroschilow und Kaganowitsch lehnten die Vorlage eines gesonderten Berichts über den Personenkult auf dem Kongress ab. Sie wurden von den übrigen Mitgliedern des Präsidiums abgelehnt, die Chruschtschow unterstützten. Am Ende gelang es Chruschtschow, die hitzige Debatte zu beruhigen, indem er sagte, dass er „keine Differenzen sehe“ und „dem Kongress die Wahrheit gesagt werden muss“. ”

Die Materialien von Pospelovs Kommission bildeten die Grundlage des Berichts „Über Stalins Personenkult und seine Folgen“. Am 13. Februar 1956 beschloss das Plenum des Zentralkomitees, eine geschlossene Sitzung des Kongresses abzuhalten. Chruschtschow lud Pospelov selbst, der den Bericht vorbereitete, ein, auf dem Kongress zu sprechen, aber die Mitglieder des Präsidiums bestanden einstimmig darauf, dass N.S. den Bericht erstellen sollte. Chruschtschow.

Die wichtigsten Bestimmungen des Berichts N. S. Chruschtschows „Über den Personenkult und seine Folgen“ auf dem 20. Parteitag der KPdSU

Nur wenige der Delegierten des 20. Kongresses der KPdSU konnten sich vorstellen, was sie bei der morgendlichen Klausurtagung am 25. Februar 1956 erwartete. Für die Mehrheit der Anwesenden im Saal wurde der Bericht von N. S. Chruschtschow zu einer völligen Offenbarung, die wirklich einen Schockeffekt auslöste. Vor dem Bericht wurde den Delegierten des Kongresses ein „Brief an den Kongress“ von V.I. überreicht. Lenin. Viele Menschen wussten von seiner Existenz, aber bis jetzt wurde es nicht veröffentlicht. Die konkreten Folgen der Tatsache, dass die Partei einst Lenins Empfehlungen, vor allem in Bezug auf Stalin, nicht umsetzte, wurden sorgfältig verborgen und verschleiert. In Chruschtschows Bericht wurden diese Konsequenzen erstmals öffentlich gemacht und erhielten eine entsprechende politische Bewertung. In dem Bericht heißt es insbesondere: „Jetzt sprechen wir über ein Thema von großer Bedeutung sowohl für die Gegenwart als auch für die Zukunft der Partei – wir sprechen darüber, wie der Personenkult um Stalin allmählich Gestalt annimmt, und zwar zu einem bestimmten Zeitpunkt.“ Die Bühne wurde zur Quelle einer Reihe großer und sehr schwerwiegender Verzerrungen der Parteiprinzipien, der Parteidemokratie und der revolutionären Legalität.“ Die Begründung für die Entlarvung des Personenkults auf leninistischen Prinzipien ist das erste charakteristische Merkmal des Berichts von N.S. Chruschtschow.

Von besonderer Bedeutung war die Entlarvung der stalinistischen Formel „Volksfeinde“. Dieser Begriff, sagte Chruschtschow, befreite sofort von der Notwendigkeit, stichhaltige Beweise für die ideologische Unrichtigkeit der Person oder Personen zu liefern, mit denen man polemisiert: Er gab jedem die Möglichkeit, der in irgendeiner Weise mit Stalin nicht übereinstimmte, der nur im Verdacht stand, feindselig zu sein Absichten, jeder, der nur verleumdet wurde, wurde den brutalsten Repressionen ausgesetzt, unter Verletzung aller Normen der revolutionären Legalität. Dieses Konzept des „Volksfeindes“ beseitigte und schloss im Wesentlichen bereits die Möglichkeit eines ideologischen Kampfes oder einer Meinungsäußerung aus.

Chruschtschow stellte vor den Delegierten offen die Frage der Illegalität und Unzulässigkeit repressiver Repressalien gegen ideologische Gegner, und das, obwohl der Bericht hauptsächlich die alte (nach dem „Kurzkurs“) Einschätzung des ideologischen und politischen Kampfes in der Partei und der Rolle wiedergab Es war zweifellos ein kühner Schritt und ein Verdienst Chruschtschows, Stalin darin zu vertreten. In dem Bericht heißt es: „Es wird darauf hingewiesen, dass selbst inmitten eines erbitterten ideologischen Kampfes gegen die Trotzkisten, Sinowjewisten, Bucharinisten und andere keine äußerst repressiven Maßnahmen gegen sie angewendet wurden.“ Der Kampf wurde auf ideologischer Grundlage geführt. Aber einige Jahre später, als der Sozialismus in unserem Land bereits im Wesentlichen aufgebaut war, als die Ausbeuterklassen im Wesentlichen beseitigt waren, als sich die soziale Struktur der sowjetischen Gesellschaft radikal veränderte, wurde die soziale Basis für feindliche Parteien, politische Bewegungen und Gruppen stark reduziert ideologische Gegner der Partei waren politisch längst besiegt, Repressionen gegen sie begannen.“

Was die Verantwortung für die Unterdrückung betrifft, so wird Stalins Rolle bei der Schaffung des Regimes des politischen Terrors in dem Bericht ausführlich dargelegt. Die direkte Beteiligung von Stalins Verbündeten am politischen Terror und das wahre Ausmaß der Repressionen wurden jedoch nicht genannt. Chruschtschow war nicht bereit, sich der Mehrheit der Mitglieder des Präsidiums des Zentralkomitees zu stellen, zumal er selbst lange Zeit dieser Mehrheit angehörte. Ja, das war nicht Teil seiner Aufgabe, die Hauptsache bestand darin, „den Personenkult ein für alle Mal entschieden zu entlarven“, ohne den die politische Verbesserung der Gesellschaft unmöglich wäre.

Es wurde beschlossen, keine Debatte über den Bericht zu eröffnen. Auf Vorschlag von N.A. Bulgarin, der die Sitzung leitete, verabschiedete der Kongress eine in der Presse veröffentlichte Resolution „Über den Personenkult und seine Folgen“. Am 1. März 1956 wurde der Text des Berichts mit einer Notiz Chruschtschows und den notwendigen Korrekturen an die Mitglieder und Kandidaten des Präsidiums des ZK der KPdSU verschickt. Am 5. März verabschiedete das Präsidium des Zentralkomitees eine Resolution „Über die Kenntnisnahme des Berichts des Genossen.“ Chruschtschowa N.S. „Über den Personenkult und seine Folgen“ auf dem 20. Parteitag der KPdSU.“ Darin hieß es:

„1. Bitten Sie die Regionalkomitees, Bezirkskomitees und das Zentralkomitee der Kommunistischen Parteien der Unionsrepubliken, alle Kommunisten und Komsomol-Mitglieder sowie parteilose Aktivisten der Arbeiter, Angestellten und Kollektivbauern mit Chruschtschows Bericht vertraut zu machen. Chruschtschows Bericht sollte mit dem Vermerk „nicht zur Veröffentlichung“ an Parteiorganisationen geschickt und der Stempel „streng geheim“ aus der Broschüre entfernt werden.

Auf diese Weise. Obwohl die höchste Parteiführung der UdSSR einen Schritt wie die landesweite Aufdeckung des Personenkults unternehmen konnte, waren diese Maßnahmen immer noch recht schwach und zaghaft. Dies wird durch eine Reihe von Fakten bestätigt, von denen der wichtigste die Reaktion auf Chruschtschows Bericht ist: Der Bericht selbst wurde fast 30 Jahre lang nicht veröffentlicht. Die „Einarbeitung“ erfolgte bei Treffen von Partei- und Komsomol-Organisationen, in Arbeitskollektiven, unter der organisierten Kontrolle von Parteiführern, ohne Diskussion, hinter verschlossenen Türen.

Aufdeckung von Stalins Personenkult

Molotow, Kaganowitsch und Malenkow – die ehemalige Elite von Stalins Gefolge – nahmen nach dem 20. Kongress der KPdSU eine antagonistische Position gegenüber Chruschtschow ein. Sie gerieten oft in Konfrontation mit ihm, eifersüchtig auf das schnelle Wachstum und die Festigung seiner Autorität in der Partei und im Volk.

Da Chruschtschow Handlungsfreiheit im Vertrauen auf andere brauchte, mussten sich neue Kräfte in der Parteiführung von der Kontinuität der stalinistischen Führung distanzieren und sich so als Führer eines neuen, demokratischen Kurses etablieren, der mit dem Regime des Personenkults brach . Daher stand Chruschtschow vor der Unvermeidlichkeit eines Bruchs mit der „Malenkow-Gruppe“. Chruschtschow begann seine Offensive bereits vor dem 20. Kongress: Malenkow wurde seines Postens als Presowminmin enthoben, und 1956 verloren sowohl Molotow als auch Kaganowitsch ihre Ministerämter. Die Situation für „Stalins älteste Mitarbeiter“ wurde als bedrohlich dargestellt, und deshalb waren sie die ersten, die beschlossen, aktiv einzugreifen.

Bei der Umsetzung ihrer Pläne wies die „Anti-Partei-Gruppe“ Bulgarin eine bedeutende Rolle zu, da er den Posten des Presovminmin innehatte, machthungrig war und prostalinistischen Gesinnungen nahe stand. Im Laufe der Zeit wurde Bulgarin de facto zum Zentrum der Gruppe. Im letzten Moment zog die Gruppe Woroschilow auf ihre Seite, der als politische Persönlichkeit keinen besonderen Wert hatte, aber seine Stimme als Mitglied des Präsidiums des Zentralkomitees könnte eine bedeutende Rolle spielen; Darüber hinaus stand sein inneres Bekenntnis zum Stalinismus außer Zweifel. Was Perwuchin und Saburow betrifft, so waren ihre Beförderung und Aktivitäten ebenfalls mit der Zeit Stalins verbunden, und zwar unter Bedingungen, als Chruschtschow es bereits war
konzentrierte sich auf die von ihm nominierten neuen Kader; in der „Malenkow-Gruppe“ hofften sie, sich als prominente Partei- und Regierungspersönlichkeiten zu behaupten. Mit dieser Zusammensetzung kam die „Anti-Partei-Gruppe“ in den Moment der entscheidenden Aktion.

Für den Morgen des 18. Juni 1956 berief Bulgarin eine Sitzung des Präsidiums des Ministerrats ein. Unter dem Vorwand, die Frage einer Reise zu den Jubiläumsfeierlichkeiten zum 250. Jahrestag Leningrads zu besprechen, könnte sich die „Anti-Partei-Gruppe“ auf neutralem Territorium treffen und sich schließlich auf ihr Vorgehen einigen. Als Chruschtschow davon erfuhr, antwortete er, dass dies nicht notwendig sei, da alle Fragen im Zusammenhang mit dieser Reise bereits gelöst seien. Dennoch wurde die Sitzung auf Drängen der Mehrheit der Mitglieder des Präsidiums des Zentralkomitees einberufen.

Von Anfang an nahmen an der Sitzung teil: Mitglieder des Präsidiums des Zentralkomitees – Chruschtschow, Bulgarin, Woroschilow, Kaganowitsch, Malenkow, Mikojan, Molotow, Perwuchin; Kandidaten für die Mitglieder des Präsidiums - Breschnew, Furtsev, Shvernik, Shepilov, dann kamen Schukow. Malenkow schlug vor, Chruschtschow aus dem Präsidentenamt zu entfernen und empfahl Bulgarin an seiner Stelle. Der Vorschlag wurde mit sechs zu zwei Stimmen angenommen. Dann machten Malenkow, Molotow und Kaganowitsch Äußerungen und scharfe Kritik an Chruschtschow. Die Gruppe verfügte über erhebliche politische Macht zur Umsetzung ihrer Pläne und verfügte über die Mehrheit der Stimmen im Präsidium des Zentralkomitees. Das Hauptziel bestand darin, Chruschtschow vom Posten des Ersten Sekretärs des Zentralkomitees der KPdSU zu entfernen und nach seinem Eintritt in das Sekretariat des Zentralkomitees Schlüsselpositionen in der Parteiführung einzunehmen, um sich eine ruhige Zukunft zu sichern. Angesichts der Instabilität der zahlenmäßigen Mehrheit der „parteifeindlichen Gruppe“ im Präsidium musste die Frage der Absetzung Chruschtschows zwangsläufig am ersten Tag gelöst werden. In dieser Situation kündigten Chruschtschow und Mikojan an, dass sie die Sitzung verlassen würden, wenn nicht alle Mitglieder und Kandidaten des Präsidiums des Zentralkomitees sowie die Sekretäre des Zentralkomitees versammelt seien.

Bei dem Treffen am 19. Juni nahm das Bild einen völlig gegensätzlichen Charakter an. Das gesamte Präsidium unterstützte Chruschtschow durch Kiritschenko, Mikojan, Suslow, Breschnew, Schukow, Koslow, Furzew, Aristow, Beljajew und Pospelow. Das Kräfteverhältnis von sechs gegen zwei beim Treffen am 18. Juli betrug nun sieben (der abwesende Saburov wurde hinzugefügt) gegen vier (Chruschtschow, Mikojan, Suslow, Kiritschenko), aber unter Berücksichtigung der Stimmen der Kandidaten - dreizehn gegen sechs zugunsten Chruschtschows.

In Anbetracht der Situation hat Malenkows Gruppe bei der Sitzung am 20. Juli nicht speziell die Frage der Absetzung Chruschtschows angesprochen, sondern davon gesprochen, dass im Interesse einer umfassenderen Kollegialität die Position des Ersten Sekretärs des ZK der KPdSU vollständig gestrichen werden sollte . Dieser Vorschlag wurde in erster Linie mit dem Ziel gemacht, Bulgarin als Vorsitzenden des Präsidiums zu gewinnen und mit seiner Hilfe seinen Einfluss darin zu etablieren, doch dieser Vorschlag fand bei der Mehrheit der Sitzungsteilnehmer keine Resonanz.

Mitglieder des Zentralkomitees wurden auf die Sitzung des Präsidiums aufmerksam. Am 21. Juli wandten sie sich mit einem Brief an das Präsidium. Es enthielt die Forderung, dringend ein Plenum des Zentralkomitees einzuberufen und die Frage der Führung des Präsidiums des Zentralkomitees und des Sekretariats zur Sprache zu bringen. Eine Gruppe von 20 Personen wurde beauftragt, diesen Brief dem Präsidium des Zentralkomitees vorzulegen. Es wurde beschlossen, am 22. Juli ein Plenum einzuberufen.

Chruschtschow nutzte den Moment und erkannte, dass es notwendig war, Entscheidungen des Präsidiums zu verhindern und alle Fragen an das Plenum des Zentralkomitees der Partei zu übertragen, da er persönlich Malenkow, Molotow und Kaganowitsch nicht ohne Angst angreifen konnte Nicht weniger gewichtige Gegenvorwürfe, aber das Plenum des Zentralkomitees, dessen Zusammensetzung sich in der Zeit des 19.-20. Kongresses radikal änderte, konnte offen die Frage nach der persönlichen Verantwortung der Malenkow-Gruppe stellen.

Das Plenum verurteilte einstimmig die Gruppenverschwörung und unterstützte Chruschtschow als Ersten Sekretär des ZK der KPdSU. Es wurde folgender Beschluss gefasst: „1. Verurteilen Sie die Fraktionsaktivitäten der parteifeindlichen Gruppe Malenkow, Kaganowitsch, Molotow und Schepilow, die sich ihnen angeschlossen hat, als unvereinbar mit den leninistischen Prinzipien unserer Partei. 2. Entfernen Sie die oben genannten Genossen aus dem Präsidium des Zentralkomitees und aus der Zusammensetzung des Zentralkomitees.“ Es wurde beschlossen, gegenüber den übrigen Mitgliedern der Gruppe keine so harten Maßnahmen zu ergreifen, da diese während des Plenums ihre Fehler erkannten und dazu beitrugen, die fraktionellen Aktivitäten von Malenkows Gruppe aufzudecken.

Am selben Tag verabschiedete das Plenum einen Beschluss über die Wahl des Präsidiums des ZK der KPdSU, bestehend aus 15 Mitgliedern und 9 Kandidaten. Zu Mitgliedern des Präsidiums wurden gewählt: Aristow, Beljajew, Breschnew, Bulgarin, Woroschilow, Schukow, Ignatow, Kirichenko, Koslow, Kuusinen, Mikojan, Suslow, Furzew, Chruschtschow, Schwernik; Kandidatenmitglieder - Kalnberzin, Korotchenko, Kossygin, Mazurov, Mzhavanadze, Mukhitdinov, Pervukhin, Pospelov.

Einige Ergebnisse der Aufdeckung des Personenkults um J. W. Stalin und der Lehren aus dem 20. Kongress

Zweifellos hatte es viele positive Aspekte, dass der 20. Kongress mit all seinen Entscheidungen als wichtiges gesellschaftliches und politisches Ereignis stattfand. Es wurden Maßnahmen zur Überwindung des Personenkults um Stalin ergriffen, Fakten über Gesetzlosigkeit und Rechtsverletzungen aller Art wurden öffentlich gemacht, konkrete Dokumente zitiert, die das repressive Regime des stalinistischen Terrors entlarvten – all dies musste zwangsläufig zur Demokratisierung des öffentlichen Lebens führen, jetzt alles Diese Themen wurden in der Gesellschaft offen diskutiert, es bildete sich eine gewisse öffentliche Meinung.

Andererseits ermöglichte der 20. Parteitag bedeutende Veränderungen in der obersten Parteiführung, indem Parteimitglieder, die sich besonders für die Sache Stalins einsetzten, aus Führungspositionen entfernt und neue Führer in den Vordergrund gerückt wurden, die in a denken und handeln neuen Weg, der nicht mit dem kriminellen stalinistischen System verbunden ist und ihnen die Möglichkeit gibt, die begonnenen Reformen umzusetzen und abzuschließen. Gleichzeitig wuchs Chruschtschows Stellung und Autorität als erfahrener Parteiführer und Organisator. Mit Chruschtschow erhielt die Partei einen ziemlich starken und populären Führer, der in der Lage war, gewisse mutige und vielversprechende Schritte zu unternehmen. Im Allgemeinen zeichnete sich nach dem 20. Kongress nach einer langen Phase des Parteikampfs und der Konfrontation eine Phase relativer Stabilität in der Gesellschaft und im Staat ab.

Aber gleichzeitig gab es gewisse negative Aspekte, die höchstwahrscheinlich nicht direkt mit dem 20. Kongress, sondern mit demselben sowjetischen Machtsystem zusammenhingen. Natürlich sind die Erfolge des 20. Kongresses schwer zu überschätzen, insbesondere angesichts der Zeit, in der diese Veränderungen stattfanden. Aber wenn man sich anschaut, wie sich diese Veränderungen konkret auf jeden einzelnen Menschen ausgewirkt haben und nicht auf die gesamte riesige Partei-Staats-Maschinerie, dann wird deutlich, dass eine Art Einseitigkeit, Einseitigkeit von allem erreicht wurde. Schließlich wurden alle Veränderungen im Wesentlichen im Interesse einer sehr engen Gruppe von Partei- und Regierungsführern durchgeführt, während die Gesellschaft fast ausschließlich von der Ideologie angezogen wurde, wenn auch einer neuen, die jetzt auf einigen demokratischen Prinzipien basiert, aber immer noch für alle das Gleiche. Während die offizielle Ideologie früher Stalin und seine Politik auf jede erdenkliche Weise lobte, beeilten sich jetzt alle gemeinsam, ihn zu verurteilen und zu entlarven. Das sowjetische Machtsystem unterdrückte die Persönlichkeit, befreite den Menschen von der Notwendigkeit, Entscheidungen zu treffen, und regelte seine gesamte Existenz im Detail.

Und noch ein Punkt. Bei der Analyse der Ereignisse nach dem 20. Kongress gewinnt man den Eindruck einer gewissen Angst oder zumindest Verunsicherung der Behörden. Von allen getroffenen Entscheidungen wurde fast keine veröffentlicht; Dokumente über Stalins Repressionen wurden in Archive geschickt und dort jahrzehntelang aufbewahrt; aufschlussreiches Material gelangte oft nicht über die Mauern von Parteiversammlungen hinaus. Die Gründe für dieses Verhalten der Behörden können nicht eindeutig angegeben werden: Entweder war es die Unsicherheit nach der geleisteten grandiosen Arbeit und die Erwartung, dass sie Früchte tragen würde; oder Angst, basierend auf der Tatsache, dass es immer noch viele Anhänger Stalins gibt; oder einfach eine Abneigung, all diese Tatsachen öffentlich zu machen, weil jeder der Führer in die Verbrechen des stalinistischen Regimes verwickelt war.

Somit waren die Folgen des 20. Kongresses der KPdSU zwei Seiten derselben Medaille. Indem sie versuchten, den Vorhang der Vergangenheit zu heben, ihr kriminelles Erbe aufzugeben und das öffentliche und staatliche Leben zu demokratisieren, versuchten die Führer des Landes andererseits auf jede erdenkliche Weise, die Gesellschaft vor dieser Wahrheit zu schützen. Der 20. Kongress spaltete die Gesellschaft praktisch und spaltete sie in zwei Lager: Stalinisten und Antistalinisten. Die Echos dieser Spaltung sind bis heute zu hören. Und über dieses Thema werden sie wohl noch lange streiten. Aber die Tatsache, dass es unserem Land gelungen ist, die Barriere der Gesetzlosigkeit, Gewalt und des Terrors auf höchster Staatsebene zu überwinden, ist zweifellos ein Verdienst des XX. Parteitags der KPdSU.

Am 14. Februar 1956 begann der 20. Parteitag der KPdSU, den westliche Publikationen als das wichtigste Ereignis im politischen Leben des 20. Jahrhunderts bezeichneten. Auf dem Kongress wurde Chruschtschows Bericht verlesen, der Stalins Personenkult aufdeckte.

Versteckte Motive

Über die Gründe für Chruschtschows historischen Bericht auf dem 20. Kongress wurde viel gesagt. Zunächst sprechen sie vom „Chruschtschow-Tauwetter“, vom Übergang des Landes auf den Weg der Demokratisierung. Es gibt auch eine populäre Version, dass Chruschtschow sich für den Tod seines Sohnes „an Stalin gerächt“ habe, aber der Hauptgrund für die Aufdeckung des Stalin-Kults wird normalerweise verschwiegen und es war ein proaktiver Schritt. Chruschtschow kam nicht „mit weißen Handschuhen“ an die Macht, er beteiligte sich direkt an den Repressionen und war Teil der „Moskauer Troika“. Nikita Sergejewitsch reichte so eifrig die Hinrichtungslisten unzuverlässiger Menschen ein, dass Stalin, der es satt hatte, alles durchzustreichen, auf einem der Dokumente zu Chruschtschow antwortete: „Beruhige dich, Dummkopf!“ Der Hauptgrund für die Entlarvung des Stalin-Kults war daher Chruschtschows Kalkulation, dass er auf der Welle des Antistalinismus sicher aus diesem „Gericht der Geschichte“ hervorgehen würde. Die Berechnung erwies sich als korrekt. Verglichen mit den von Chruschtschow beschriebenen Gräueltaten Stalins wirkte er wie ein unschuldiges Lamm.

Kameraden werden unterstützen

Es ist naiv zu glauben, dass Nikita Sergejewitsch sich wie ein Drecksack verhalten hat. Ohne die Unterstützung seiner Kameraden hätte Chruschtschow es nicht einmal gewagt, den Namen Stalin auszusprechen, ohne „unseren Führer und Lehrer“ zu sagen. Es ist möglich, dass Joseph Vissarionovich Lenin noch im Mausoleum auf dem Roten Platz begleitet hätte. Im Februar 1956 kam es jedoch zu einer politischen Situation, in der es für eine Gruppe von Vorteil war, vom Namen Stalin „abzuspringen“, um sich einen guten taktischen Vorteil gegenüber einem anderen Clan zu verschaffen, der eher mit dem Anführerkult verbunden war. Und es war Nikita Sergeevich, der das Glück hatte, das Gesicht dieses „Sprungs“ zu werden. Darüber hinaus war die Entlarvung des Stalinkults für den Westen von Vorteil. Der Ansehensverlust der UdSSR nach dem Kongress war enorm. Interessant ist auch die aktive Beteiligung von Otto Kuusinen an der Erstellung des Berichts, der einigen Quellen zufolge mit britischen und amerikanischen Geheimdiensten zusammengearbeitet hat.

Geheimbericht?

Chruschtschows Bericht auf dem Kongress war nur formell geheim. Das „Geheimnis“ zerfiel vor unseren Augen. Der Text landete in den USA. Dies geschah mit Unterstützung des polnischen Journalisten Viktor Graevsky. Die CIA versprach eineinhalb Millionen Dollar für die Übermittlung des Textes von Chruschtschows Bericht. Graevsky sagte offen: „Das Schicksal lächelte weiter.“ Seine Freundin Lucia Baranovskaya arbeitete als Assistentin im Zentralkomitee der Kommunistischen Partei Polens. Victor besuchte sie, um einen Termin zu vereinbaren, und sah auf dem Tisch eine rote Broschüre mit der Aufschrift „Top Secret“. Es handelte sich um eine persönliche Kopie des Berichts des polnischen Generalsekretärs Edward Ochab. Lucia, die keine Ahnung hatte, um was für ein Buch es sich handelte, schenkte es für ein paar Stunden einer neugierigen Freundin. Gravesky erinnert sich: „Ich nahm es, ging nach Hause und begann zu lesen. Sie können sich vorstellen, was mit mir passiert ist. Stalin ist der Vater der Nationen, ein großer Lehrer, die Sonne und plötzlich nur noch ein Räuber, den die Geschichte nie gekannt hat. Und als ich Als ich mit dem Lesen fertig war, hatte ich das Gefühl, ich hätte eine Atombombe in meinen Händen. Ich wollte zurücklaufen und sie zurückgeben. Aber plötzlich begann ich nachzudenken. Ich wusste, dass alle hinschauten, alle wollten wissen, was Chruschtschow sagte. Ich konnte dorthin gehen Ich beschloss, zur israelischen Botschaft zu gehen.“ Der Bericht landete jedoch in den Händen der Amerikaner. Die Israelis wagten es nicht, den aufsehenerregenden Text zu veröffentlichen. Ben Gurion fand es gewinnbringender, ihn zur Hand zu haben Übergab es an die CIA an Allen Dulles. Ein paar Tage später wurde der Bericht in der New York Times veröffentlicht. Interessanterweise „leugnete“ Chruschtschow den Bericht offiziell und antwortete allen Gesprächen über die skandalöse Rede, dass dies alles „die …“ waren Machenschaften der Feinde.“

Bereits am 26. März 1956 erschien das Time-Magazin mit Nikita Sergejewitsch auf dem Cover und einem bedeutungsvollen Artikel über Chruschtschows „Geheimbericht“. Unter anderem schreibt Time-Journalist Jim Bell: „Während Chruschtschows Bericht – unter Tränen, einer Liste von Intrigen, Verschwörungen und Gegenplänen rund um Stalins letzte Tage – fragte jemand aus dem Publikum: ‚Warum haben Sie ihn nicht getötet?‘ Chruschtschow antwortete: „Was konnten wir tun? Dann gab es Terror.“ Bell gibt eine interessante Einschätzung der Prozesse, die nach dem „Geheimbericht“ stattfanden, aus der deutlich wird, dass sich der Geist des 20. Kongresses mit „demokratischer Geschwindigkeit“ verbreitete .“ „In der Lobby des Moskauer Sowjettheaters ersetzte die Armee eines der allgegenwärtigen Porträts von Stalin durch einen Spiegel. Im Museum der Revolution waren die Vitrinen, die bis vor kurzem voller Geschenke an „den großen Stalin“ waren, plötzlich leer und die Inschriften auf den erhaltenen Geschenken waren verwischt. In der Tretjakow-Galerie, wo ein bedeutender Teil der Ausstellung aus Gemälden über Stalin bestand, blieben nur zwei kleine Porträts des „Führers der Völker“ übrig. Der amerikanische Journalist verbirgt seine positive Einstellung zu dem Geschehen nicht, beendet den Artikel jedoch mit der Bemerkung, dass „Stalins Geist noch lange auf der Erde umherirren wird.“

Die Flamme wird entzündet

Der 20. Kongress wurde zu einem Wendepunkt in der Weltgeschichte. Die heftigste Reaktion ereignete sich in Polen. Polnische Parteizeitungen veröffentlichten mit phänomenaler Geschwindigkeit Fotos und lobende Biografien der von Stalin hingerichteten polnischen kommunistischen Führer. Der Stalin-Kult wurde sofort mit dem Hitler-Kult verglichen. Es entstand eine Diskussion über die Revision der Einschätzung des Warschauer Aufstands, über die Hinrichtung polnischer Offiziere in Katyn, über die Rechtmäßigkeit der Präsenz sowjetischer Truppen in Polen, in Danzig, Bydgoszcz, Toruń – im ganzen Land kam es zu Debatten erneuerter Nachdruck über den Preis der polnisch-sowjetischen Beziehungen, über Stalin und die Stalinisten. Am 28. und 29. Juni 1956 fand in Posen eine Demonstration statt, deren Teilnehmer die Parolen „Freiheit!“, „Brot!“, „Gott!“ und „Nieder mit dem Kommunismus!“ trugen. Die Demonstration eskalierte zu Straßenkämpfen, Truppen der Wgriffen ein, eröffneten das Feuer auf die Demonstranten und dann begann die reguläre Armee, die Unruhen zu unterdrücken.

Chruschtschows Vorwürfe

Chruschtschows Vorwürfe auf dem Kongress können nicht als völlig konsistent bezeichnet werden. Er behauptete beispielsweise, dass Stalin während des Krieges militärische Operationen auf der ganzen Welt geplant habe, was natürlich nicht stimmte. Chruschtschow nannte Stalin einen „wertlosen Militärführer“ und beschuldigte ihn persönlich, die faschistische Offensive „verpasst“ zu haben. Chruschtschows Rede voller rhetorischer Figuren war auf emotionale Unterstützung ausgelegt, seine scharfen Angriffe auf Stalin basierten größtenteils auf unbestätigten Daten, von denen viele offen gesagt „weit hergeholt“ waren. Zu diesem Thema verdient das Buch des amerikanischen Historikers Grover Furr „Anti-Stalin Meanness“ Interesse. Im Vorwort des Buches schreibt Furr: „Von allen Aussagen des „geschlossenen Berichts“, die Stalin oder Beria direkt „entlarven“, erwies sich keine einzige als wahr. Genauer gesagt: von allen, die überprüft werden können.“ Es stellte sich heraus, dass Chruschtschow in seiner Rede nichts über Stalin und Beria sagte, was sich als wahr herausstellen würde. Der gesamte „geschlossene Bericht“ ist vollständig aus dieser Art von Betrug gewoben ."

Bild von Chruschtschow

Chruschtschow war sichtlich erfreut über den „triumphalen“ 20. Kongress. Das Bild eines Friedensstifters und Aufdeckers der Diktatur gefiel ihm sehr. Nach dem 20. Kongress wollte er in den Beziehungen zum Westen genau diesem Vorbild folgen, was ihm jedoch für sehr kurze Zeit gelang. Bereits im März 1956 wurden in Georgien Demonstrationen zur Unterstützung Stalins brutal aufgelöst. Der Westen hat dies ignoriert. Doch bereits im Herbst 1956 schlug die Armee der UdSSR den Aufstand in Ungarn brutal nieder. In diesem Moment erkannte Nikita Sergejewitsch, dass es für die Rolle eines Friedensstifters wichtig war, ein starkes Charisma zu haben, wie Stalin, vor dem selbst die Oberhäupter der USA und Englands physiologische Angst hatten. Auf einer Sitzung des Politbüros des ZK der KPdSU, die über Ungarn entscheiden sollte, sagte er: „Wenn wir Ungarn verlassen, wird das den amerikanischen, britischen und französischen Imperialisten Mut machen.“ Sie werden (das) als unsere Schwäche verstehen und angreifen.“ Wahrscheinlich erkannte Nikita Sergeevich damals, dass er für die Rolle eines „Affen mit einer Granate“ in der Welt bestimmt war, die Rolle eines Idioten. Aber ein Idiot mit einem Imperium im Rücken.