Systematischer Managementansatz. Merkmale offener Organisationssysteme. Systematischer Managementansatz

Der Forschungs- und Beobachtungsapparat wird in der Wirtschaftswissenschaft wie in jeder anderen Wissenschaft durch eine eigene Reihe von Begriffen (Begriffsapparat), seine eigenen Werkzeuge, sein eigenes besonderes Maß aller Objekte repräsentiert.

Die Methode als Anwendung des Apparates auf die Forschungsgegenstände gliedert sich in spezifische Techniken – Elemente der Methode: 1) Beobachtung der Interessen von Personen und Objekten in Statik und Dynamik; 2) Klassifizierung von Objekten – Eigentum und Beziehungen; 3) Systematisierung von Objekten in der Bilanzstatistik (Eigentum und Eigentumsverhältnisse); 4) Beobachtung und Registrierung der Dynamik der Prozesse der Produktion, des Austauschs und der Verteilung von Güterwerten; 5) analytische Beobachtung von Prozessen; 6) logische Konstruktionen, Ableitung von Allgemeingültigkeiten – ökonomische Muster; 7) symbolische Formalisierung von Beziehungen und Interdependenzen zwischen Phänomenen und Elementen des Wirtschaftssystems; 8) Wirtschaftsmodellierung (Planung, Prognose) und Analyse, Experiment.

Es ist bekannt, dass sich eine wissenschaftliche Theorie auf verschiedene Weise entwickeln sollte: Erstens, basierend auf zuvor identifizierten Wahrheiten, logisch neue Muster ableiten, das heißt, wissenschaftliche Hypothesen aufstellen; zweitens als Ergebnis der Analyse empirischer Daten, Experiment; Drittens durch die Kritik falscher theoretischer Positionen oder Missverständnisse. Alle diese Bereiche sind eng miteinander verbunden, gleichwertig und gleichwertig.

Es gibt ständige Veränderungen im Wirtschaftsleben, die sich in neuen Theorien und Ansichten widerspiegeln. Neue Muster führen zu Theorien, die bis zu einem gewissen Grad entweder bereits etablierte Ansichten leugnen oder zuvor entwickeltes Material als Grundlage für weitere Forschungen verwenden. Derzeit wird die Entwicklung wirtschaftswissenschaftlichen Wissens als Ergebnis eines Wettbewerbs wissenschaftlicher Ideen angesehen, der zum Wachstum alternativer Ansichten und damit zum Einsatz unterschiedlicher Forschungsmethoden führt.

Die empirische Analyse ist für die meisten Wissenschaften von grundlegender Bedeutung. Ausgehend von der Untersuchung einzelner Ereignisse und der Verallgemeinerung der gesammelten Erfahrungen erstellt der Forscher seine eigene Hypothese und berücksichtigt dabei Muster vom Besonderen und Individuellen bis hin zum Allgemeineren. Diese Methode bringt die Wirtschaftswissenschaften näher an die Naturwissenschaften heran, macht aber gleichzeitig die Forschung spezialisierter. Die moderne Wirtschaftswissenschaft erfordert leicht unterschiedliche Ansätze und Methoden.

Zunehmend kommen methodische Forschungsprinzipien zum Einsatz, die ein tieferes Verständnis des Wirtschaftssystems als sich entwickelndes und sich veränderndes Objekt, seiner Einheit und qualitativen Vielfalt zugleich ermöglichen. Das Prinzip des methodischen Pluralismus ermöglicht es uns beispielsweise, verschiedene ökonomische Theorien und Konzepte unter dem Gesichtspunkt zu betrachten, ihre Rivalität zu überwinden und gleichzeitig das in ihnen angesammelte und überdauerte Wissen zu bewahren und zu nutzen. Das Prinzip des methodologischen Relativismus berücksichtigt die Grenzen des Wissens zu jedem bestimmten Zeitpunkt, was es uns ermöglicht, das Wirtschaftssystem als eine entstehende Integrität zu analysieren und uns dabei auf die Inkonsistenz und Variabilität dieses Prozesses zu konzentrieren. Das methodische Prinzip der Reflexivität (Reflexion) ermöglicht es uns, die vielfältigen Interaktionen und gegenseitigen Beeinflussungen aller Wirtschaftseinheiten (sowohl staatlicher als auch nichtstaatlicher Art), ihre Reaktionen, die Bildung von Präferenzen und Interessen, Anpassung usw. zu verfolgen. Das methodische Prinzip der Einheit der Ebenen (Mikro-, Meso-, Makro-, Mega-) wissenschaftlicher Erkenntnisse konzentriert sich auf die komplexen Beziehungen zwischen Elementen verschiedener wirtschaftlicher Ebenen.

Die Regel der modernen wissenschaftlichen Forschung besteht darin, Gegenstände und Prozesse als Systeme zu betrachten, d.h. in der Gesamtheit ihrer Bestandteile, Verbindungen und Beziehungen, einschließlich der Beziehungen zur Umwelt. Mit der Systemmethode werden beliebige Systeme analysiert, unabhängig von ihrer Art und ihrem Inhalt, ob sie zur Natur, zur Gesellschaft oder zu künstlichen technischen Strukturen gehören.

Die Idee eines Systemansatzes wurde erstmals vom russischen Wissenschaftler A.A. formuliert. Bogdanow 1912-1928. in der Arbeit „Allgemeine Organisationswissenschaft“. Später in der Mitte der 30er Jahre. Diese Idee wurde von L. von Bertalanffy in seinem Werk „Allgemeine Systemtheorie“ wiederbelebt. Systemforschung ist eine Reihe wissenschaftlicher und technischer Theorien, Konzepte und Methoden, in denen der Gegenstand der Forschung oder Modellierung als System betrachtet wird.

Ein sozioökonomisches System kann als komplexes probabilistisches dynamisches System verstanden werden, das die Prozesse der Produktion, des Austauschs, der Verteilung und des Konsums von materiellen und anderen Gütern umfasst. Es gehört zur Klasse der kybernetischen Systeme, d.h. verwaltete Systeme.

Ein System ist eine Menge oder Kombination miteinander verbundener Elemente oder Teile, die ein komplexes Ganzes bilden und auf bestimmte Weise interagieren, um ein bestimmtes Ziel zu erreichen. Der untersuchte Satz von Elementen kann als System betrachtet werden, wenn die folgenden vier Merkmale identifiziert werden:

Die Integrität des Systems, d.h. die grundsätzliche Irreduzibilität der Eigenschaften eines Systems auf die Summe der Eigenschaften seiner Bestandteile;

Das Vorhandensein eines Ziels und Kriteriums für die Untersuchung einer bestimmten Menge von Elementen;

Das Vorhandensein eines größeren Systems außerhalb des gegebenen Systems, das als „Umgebung“ bezeichnet wird;

Die Fähigkeit, miteinander verbundene Teile (Subsysteme) in einem bestimmten System zu identifizieren.

Die Merkmale des Systems sind geordnete Integrität, Stabilisierung, Selbstorganisation und Hierarchie.

Geordnete Integrität ist das Ergebnis der dynamischen Interaktion der Komponenten (Elemente) des Systems. Dies ist ein grundlegendes Merkmal des Systems selbst, da dieses eine andere Qualität darstellt als nur die Summe seiner einzelnen Elemente. Das Verhalten eines Systems kann nicht durch die Beobachtung seiner isolierten Teile vorhergesagt werden.

Ein selbststabilisierendes System erreicht ein dynamisches Gleichgewicht zwischen seinen internen, festen Beschränkungen und externen Umweltkräften, die versuchen, seinen stabilen Zustand zu stören. Ein selbststabilisierendes System muss sich an den Fluss von Störungen aus der äußeren Umgebung anpassen, die zu einem bestimmten Zeitpunkt zu einem notwendigen Entwicklungsfaktor werden können.

Ein selbstorganisierendes System kann seine internen Beschränkungen neu organisieren, anstatt sich einfach an den Strom von Störungen aus der externen Umgebung anzupassen. Selbstorganisation drückt sich in neuen stabilen Zuständen aus, die weniger anfällig für Störungen sind als frühere. Selbstorganisierende Systeme entwickeln sich zu komplexeren und praktikableren Systemen. Gesteuerte Selbstorganisation wird durch einen systemischen Komplex kontinuierlicher Innovationen unterschiedlicher Art umgesetzt. Ein ständiger, kontrollierter Innovationsprozess ist eine Konsequenz, eine Reaktion des Systems auf Störungen.

Die Systemtheorie bietet einen konzeptionellen Rahmen für die Entwicklung einer neuen Methodik, die es ermöglicht, ein System und seine Probleme im Hinblick auf eine miteinander verbundene Hierarchie zu betrachten. Diese Methodik bietet auch ein Mittel zur Festlegung, Priorisierung und Messung der Intensität der Interaktion zwischen den Komponenten, die die Struktur eines Hierarchiesystems beschreiben.

Die Hauptaufgabe des Konzepts eines Systemansatzes besteht darin, basierend auf einem Verständnis des Systems als Komplex miteinander verbundener Elemente (Teile) eine Reihe von Gesetzen und Prinzipien zu finden, die das Verhalten, die Funktionsweise und die Entwicklung verschiedener Systeme erklären Klassen.

Das Konzept eines Systems als „Ansammlung interagierender Teile“ wurde erstmals in der Biologie verwendet, um Austauschprozesse zwischen einem lebenden Organismus und der Umwelt zu beschreiben (die Theorie der offenen Systeme von L. von Bertalanffy). Mit der Geburt der Kybernetik wurde die Systemforschung in den Werken von N. Wiener, W. Ashby, O. Lange entwickelt. Der Systemansatz ermöglicht es uns, das Ganze und die Integrität zu erforschen und gleichzeitig die einzelnen Elemente des Systems in ihrer Wechselbeziehung und Interdependenz zu betrachten. Die meisten Spezialisten auf dem Gebiet der allgemeinen Systemtheorie betrachten sie als eine Art Metatheorie, die das Wissen über Systeme verallgemeinert, das in verschiedenen Wissenschaftsbereichen (einschließlich Systemanalyse und Systemansatz) entwickelt wurde; als eine Theorie, die Systemtheorien untersucht und als Wissenschaft über Systeme jeglicher Art fungiert.

Der Systemansatz kann als eine Reihe von Grundsätzen dargestellt werden, die befolgt werden müssen und die sowohl den Inhalt als auch die Merkmale des Systemansatzes widerspiegeln. Sie werden oft als Kern der Methodik angesehen. Es sind etwa zwei Dutzend solcher Prinzipien bekannt, die gebräuchlichsten und bekanntesten sind jedoch die folgenden.

1. Das Prinzip der Integrität, das darin besteht, den Forschungsgegenstand als ganzheitliche Einheit hervorzuheben, d.h. Begrenzung von anderen Phänomenen, von der Umwelt.

2. Das Prinzip der Kompatibilität der Elemente des Ganzen. Das Ganze kann nur dann als Ganzes existieren, wenn seine Bestandteile miteinander kompatibel sind.

3. Das Prinzip der funktional-strukturellen Struktur des Ganzen. Dieses Prinzip liegt darin, dass es bei der Untersuchung von Steuerungssystemen notwendig ist, die funktionale Struktur des Systems zu analysieren und zu bestimmen, d.h. Sehen Sie nicht nur die Elemente und ihre Verbindungen, sondern auch den funktionalen Inhalt jedes dieser Elemente.

4. Entwicklungsprinzip. Jedes System, das Gegenstand der Forschung ist, befindet sich auf einem bestimmten Niveau und Entwicklungsstand. Alle seine Eigenschaften werden durch die Merkmale des Niveaus und des Entwicklungsstadiums bestimmt.

5. Das Prinzip der Labialisierung von Funktionen. Bei der Beurteilung der Entwicklung des Systems kann man die Möglichkeit einer Änderung seiner allgemeinen Funktionen, des Erwerbs neuer Integritätsfunktionen bei relativer Stabilität der internen, d.h.

Ihre Zusammensetzung und Struktur.

6. Das Prinzip der Multifunktionalität. Das Steuerungssystem kann multifunktionale Funktionen haben. Hierbei handelt es sich um Funktionen, die nach einer bestimmten Eigenschaft verbunden sind, um einen besonderen Effekt zu erzielen.

7. Prinzip der Interaktivität. Jede Forschung ist ein Prozess, der eine bestimmte Abfolge von Vorgängen umfasst und Methoden zur Bewertung vorläufiger, Zwischen- und Endergebnisse verwendet.

8. Das Prinzip probabilistischer Bewertungen. Aufgrund der Tatsache, dass viele Zusammenhänge und Beziehungen objektiv-probabilistischer Natur sind, sollte sich die Managementforschung auf probabilistische Einschätzungen konzentrieren. Dies bedeutet den weit verbreiteten Einsatz statistischer Analysemethoden, Wahrscheinlichkeitsberechnungstechniken, normativer Bewertungen, flexibler Modellierung usw.

9. Das Prinzip der Variation. Dieses Prinzip folgt aus dem Wahrscheinlichkeitsprinzip. Durch die Kombination von Wahrscheinlichkeiten ergeben sich unterschiedliche Möglichkeiten, die Realität zu reflektieren und zu verstehen. Jede dieser Optionen kann und sollte im Mittelpunkt der Forschung stehen.

Es ist zu beachten, dass die Grundsätze der Systematik nur dann wirksam sind, wenn sie selbst in all ihrer Verbindung und gegenseitigen Abhängigkeit berücksichtigt und systematisch angewendet werden, da dies bei der Verwendung der oben genannten Grundsätze ohne Berücksichtigung ihrer Verbindung, Unterordnung und Komplexität nicht der Fall ist bieten systematische Forschung an. Das allgemeine Prinzip der Systematik besagt: Die maximale Effizienz der Funktionsweise von Teilen des Systems führt nicht zur maximalen Effizienz des Gesamtsystems.

Die Systemwissenschaft legt besonderes Augenmerk auf das Studium des Ganzen und des Ganzheitlichen, im Gegensatz zu einem reduktionistischen Ansatz, bei dem jedes Element einzeln betrachtet wird. Die Methode des Reduktionismus erschien und etablierte sich in den Naturwissenschaften. Sein Wesen besteht darin, dass ein komplexes Phänomen in Elemente unterteilt werden muss. Nachdem Sie ihre Eigenschaften und Wechselwirkungen untersucht haben, bestimmen Sie dann die Merkmale des gesamten Systems als Ganzes. Das heißt, die Eigenschaften des Ganzen leiten sich aus den Eigenschaften der Teile ab. Auf diesem Weg haben die Naturwissenschaften herausragende Leistungen erbracht.

Anschließend wurde bewiesen, dass in einem System die Eigenschaften des Ganzen nicht die Summe der Eigenschaften seiner Elemente sind, dass seine Eigenschaften nicht logisch abgeleitet werden können. Ein System ist ein System, weil es mehr ist als die Summe seiner Elemente. Es ist nicht immer möglich, ein Element, einen Teil oder ein Objekt aus einem System zu isolieren. Es kann nur im Zusammenspiel mit anderen Elementen erlernt werden. Diese Interaktionen enthalten Informationen über die Elemente des Systems. Wenn es keine Interaktionen gibt, gibt es keine Informationen. In anderen Fällen nimmt dasselbe Objekt an verschiedenen Systemen teil und interagiert mit ihnen. Deshalb sieht es anders aus.

Die vielen auf der Welt existierenden Systeme lassen sich nach einer Reihe von Merkmalen klassifizieren: Herkunft, Objektivität der Existenz, Interaktion mit der Umwelt, zeitliche Aktion, Bedingtheit der Aktion, Grad der Komplexität. Systeme können auch nach den spezifischen Zielen und zu lösenden Problemen sowie nach den durchgeführten Forschungsarbeiten klassifiziert werden, die in der Praxis in bestimmten Situationen anfallen.

Systeme werden üblicherweise nach folgenden Kriterien klassifiziert: Grad der Komplexität, ihr Determinismus und die Art der Interaktion mit der Umgebung.

Je nach Komplexitätsgrad werden einfache, komplexe und superkomplexe Systeme unterschieden. Zu den einfachen Systemen gehören Systeme, die eine einfache Struktur haben und sich leicht mathematisch beschreiben lassen. Komplexe Systeme sind solche, die über viele interne Verbindungen und eine komplexe mathematische Beschreibung verfügen. Es ist üblich, Systeme als superkomplex zu bezeichnen, deren Zusammenhänge im Wesentlichen nicht ganz klar sind. Solche Systeme lassen sich mathematisch nicht beschreiben.

Wirtschaftssysteme sind komplexe, nichtlineare Systeme. Und der Ansatz, sie als einfache Systeme zu betrachten, über die man ziemlich umfassende Informationen erhalten kann, ist nicht anwendbar. Der Nobelpreisträger I. Prigogine, der genau solche Systeme aus der Sicht der Mathematik und mathematischen Modellierung untersucht, schreibt über die Notwendigkeit, in der Analyse klar zwischen Systemen unterschiedlichen Typs zu unterscheiden: „Es sind einfache Systeme, die den Sonderfall darstellen.“ das Ideal einer erschöpfenden Beschreibung wird erreichbar. Die Kenntnis des Evolutionsgesetzes einfacher Systeme ermöglicht es uns, vollständige Informationen über sie zu erhalten, d.h. Verwenden Sie jeden momentanen Zustand des Systems, um seine Zukunft eindeutig vorherzusagen und die Vergangenheit wiederherzustellen ... Der endgültige Übergang von unserem Wissen zu einer idealen Beschreibung, die unendliche Genauigkeit impliziert, war nicht besonders schwierig und konnte nicht zu Überraschungen führen. Bei der Betrachtung instabiler dynamischer Systeme kommt dem Problem des Grenzübergangs heutzutage eine entscheidende Bedeutung zu: Nur eine unendlich genaue Beschreibung, die voraussetzt, dass alle Vorzeichen der unendlichen Dezimalentwicklung von Zahlen bekannt sind, die den momentanen Zustand des Systems definieren, könnte dies ermöglichen Wir weigern uns, das Verhalten des Systems im Hinblick auf Zufälligkeit zu betrachten und das ideale deterministische dynamische Gesetz wiederherzustellen.

Bei wirtschaftlichen Phänomenen ist zu bedenken, dass deren Beschreibung verbal, mathematisch und anschaulich erforderlich ist. Es ist unmöglich, wirtschaftliche Phänomene im Zusammenhang mit Systemen höchster Komplexität in nur einer Sprache zu verstehen. Mathematische Methoden sind ein Werkzeug, um Algorithmen für das Funktionieren von Wirtschaftssystemen quantitativ und symbolisch zu finden. Daher ist es falsch, sich zu sehr auf einen der Ansätze zu verlassen. Darüber hinaus gibt es für eine Reihe wirtschaftlicher Phänomene keine überzeugenden mathematischen Modelle.

Nach dem zweiten Kriterium werden Systeme in deterministische und probabilistische Systeme unterteilt. Wenn im Prozess von Interaktionen die Abfolge von Ereignissen eindeutig festgelegt ist, werden solche Systeme als deterministisch bezeichnet. In probabilistischen Systemen ist die Abfolge der Ereignisse nicht streng festgelegt, sondern probabilistischer Natur.

Basierend auf der Art der Interaktion mit der Umwelt gibt es zwei Haupttypen von Systemen: geschlossene und offene. Ein geschlossenes System hat feste Grenzen und kann relativ unabhängig von seiner Umgebung funktionieren. Ein offenes System hingegen kann ohne Interaktion mit der äußeren Umgebung nicht funktionieren. Es ist nicht selbsttragend; außerdem verfügt ein solches System über die Fähigkeit, sich anzupassen, denn um weiterhin funktionieren zu können, ist es notwendig, angemessen auf Umweltveränderungen zu reagieren.

Beim Vergleich von Systemen, die in der Natur existieren (natürliche Systeme) und von Menschen geschaffenen Systemen, können wir feststellen, dass ihr wesentlicher Unterschied vor allem in der Reaktion auf äußere Veränderungen liegt.

Die erste Art von Systemen zeichnet sich durch Eigenschaften wie Stabilität gegenüber äußeren Einflüssen, Selbsterneuerung, Fähigkeit zur Selbstkomplikation, Wachstum und Entwicklung sowie die Konsistenz aller Komponenten aus.

Der zweite Systemtyp ist durch eine starke Verschlechterung der Funktion selbst bei relativ geringen Änderungen äußerer Einflüsse oder Kontrollfehlern gekennzeichnet. Für das erfolgreiche Funktionieren dieser Systeme ist es notwendig, die von der Natur gesammelten Erfahrungen beim Aufbau einer Organisation zu nutzen und in der Wirtschaftstätigkeit zu nutzen, wobei viele verschiedene Faktoren der externen und internen Umgebung des Produktionssystems unterschiedlicher Größe und Größe berücksichtigt werden Richtung der Aktion. Nach dem derzeitigen Wissensstand handelt es sich hierbei um ein Thema der Synergetik.

Zu den Aufgaben der Synergetik gehört es, die Entstehungs-, Aufbau- und Ordnungsgesetze einer Organisation zu klären. Im Gegensatz zur Kybernetik steht hier nicht der Prozess der Verwaltung und des Informationsaustauschs im Vordergrund, sondern die Prinzipien der Entstehung, des Aufbaus einer Organisation, ihrer Entwicklung und Selbstkomplikation.

Einer der wichtigsten Parameter eines jeden Systems sollte sein Zweck (Funktionalität) sein. Bei diesem Ansatz sollte das Hauptaugenmerk bei der Untersuchung von Systemen auf die Funktion gelegt werden, für die das System erstellt wird.

Funktionale Systeme müssen funktionalen Strukturen entsprechen, die durch ihre Elemente charakterisiert werden. Für die Zwecke der Dissertationsforschung spielt das „Wirtschaftssystem“ die wichtigste Rolle.

Ein Wirtschaftssystem ist ein funktionales System der Gesellschaft, in dem Produktion, Verteilung, Austausch und Konsum einer Vielzahl von Gütern und Dienstleistungen stattfinden. Es ist in seiner Elementzusammensetzung und Struktur ungewöhnlich komplex und umfasst eine Vielzahl technischer, biologischer und produktionstechnischer Systeme, die selbst ebenfalls sehr komplex sind. Eine Besonderheit des Wirtschaftssystems ist die Beteiligung des Menschen als Nutzer und Ressource der Arbeitskraft, als Träger und Konverter von Informationen. Gleichzeitig steht der Mensch über dem Wirtschaftssystem, bestimmt den Zweck seines Funktionierens und legt das Ziel für jedes der Teilsysteme des Wirtschaftssystems fest.

Ein Wirtschaftssystem ist ein dynamisches System, in dem neue Strukturen und Verbindungen entstehen, äußere und innere Bedingungen und Parameter sich ändern und die Beziehungen und Beziehungen von Strukturen und Elementen des Systems verändert werden können.

Ständige Veränderungen im Wirtschaftsleben nur als Übergang von einem Gleichgewichtszustand in einen anderen zu erklären, wie es die meisten modernen Wirtschaftstheorien, darunter auch Theorien des Wirtschaftswachstums, tun, erscheint aus unserer Sicht nicht ganz richtig. Es wäre richtiger, von der Entwicklung der Wirtschaftssysteme und ihrer Entwicklung als Sonderfall einer positiven Bewegung – der Nachhaltigkeit – zu sprechen und nicht von Wachstum und dem Wunsch nach Ausgewogenheit.

Mehr zum Thema 1.1 Systemansatz in der Wirtschaftsanalyse:

1. Systematik in der umfassenden Wirtschaftsanalyse als grundlegende Grundlage für deren Umsetzung
2. Vorgehensweisen für den systematischen Ansatz und seine Vorteile im Vergleich zu monoaspekten und integrierten Ansätzen
3. 17. Das Konzept der Methodik der Wirtschaftsanalyse und der organisatorische und methodische Ansatz zu ihrer Umsetzung
4. § 3 Systematischer Ansatz für taktische Techniken, die beim Schutz eines minderjährigen Verdächtigen oder Angeklagten eingesetzt werden

- Urheberrecht - Interessenvertretung - Verwaltungsrecht - Verwaltungsverfahren - Kartell- und Wettbewerbsrecht -

Disziplin „Grundlagen der Systemanalyse“
Vorlesung 1. Systemansatz und
Systemanalyse als Grundlage
Systemforschung
FRAGEN:
1. Grundlegende Definitionen des Begriffs „Systemanalyse“.
Allgemeines und Unterschiede in den Konzepten der Analyse und Systemanalyse
2.Elemente der Theorie der Systemanalyse
3.Struktur systembildender Konzepte der Systemanalyse
4. Unverwechselbar
Zeichen
systemisch
Analyse
Wie
Forschungs Werkzeug
5. Systemansatz als ForschungsinstrumentHAUPT:
Makrusev V.V. Systemanalyse im Zoll:
Lehrbuch (elektronische Ressource der Universitätsbibliothek). M., Berlin: Direct-Media, 2015, S. 56-100
ZUSÄTZLICH:
Makrusev V.V. Grundlagen der Systemanalyse: Lehrbuch. - M.:
Verlag der Russischen Zollakademie, 2010, S. 50-71
Makrusev
V.V. Zoll
Management:
Lehrbuch
(elektronische Ressource der Universitätsbibliothek). - M.,
Berlin: Direct-Media, 2015.

1. Grundlegende Definitionen des Begriffs „Systemanalyse“. Allgemeines und Unterschiede in den Konzepten der Analyse und Systemanalyse

Für den Begriff Systemanalyse gibt es verschiedene Formulierungen (siehe z.B.
Definition in der Einleitung). Sie können jedoch alle auf zwei reduziert werden.
Im ersten Fall ist die Systemanalyse eine wissenschaftliche Richtung, innerhalb derer
Die Systemtheorie und die Methodik des Systemansatzes werden in entwickelt
zum Zweck der Stellung und Lösung schwach strukturierter Probleme politischer,
sozialer, wirtschaftlicher, wissenschaftlicher und technischer Natur.
Im zweiten Fall ist die Systemanalyse eine Methodik zur Anpassung und Anwendung
systematischer Ansatz zur Lösung spezifischer wissenschaftlicher und angewandter Probleme
systemischer Natur.
Theorie
Systemtheorie
Systeme
systemisch
systemisch
ein Ansatz
ein Ansatz
ENTWICKLUNG
System
System
Analyse
Analyse
ANWENDUNG
Darstellung der Beziehung zwischen Systemanalysedefinitionen
System
System

Die Beziehung zwischen Theorie und Gegenstand der Systemanalyse
Systemanalyse wie
die Wissenschaft
Ideen
Ideen
theoretisch
Theoretische Probleme
Aufgaben
Methoden
Methoden
Technologie
Technologie
Mechanismen
verwenden
angesammelt
theoretisch
Wissen für Bedürfnisse
TS
Zolldienst
als System
Mehrzweck
Mehrzweck
schwierig
schwierig
strukturiert
strukturiert
Multiparameter
Multiparameter
sich weiterentwickeln
sich weiterentwickeln
System
Systemanalyse
Zollanalyse
Zollamt
Angelegenheiten

Allgemeines und Unterschiede in den Konzepten der Analyse und Systemanalyse

Die Systemanalyse unterscheidet sich darin
Analyse im Allgemeinen ist gleichbedeutend mit wissenschaftlich
Forschung
überhaupt.
Jedoch
am meisten
oft
Das
Konzept
spiegelt das Trennungsverfahren wider
(mentales oder reales) Objekt
zu Elementen. Gleichzeitig die Analyse
untrennbar mit der Synthese verbunden -
Elemente zu einem kombinieren
ganz,
Und,
Wie
als Regel,
Mit
Optimierung
–
suchen
optimale Trennmöglichkeiten
und/oder Verbindung von Elementen.
Der Hauptinhalt ist theoretisch und
angewandte Forschung von Systemzusammenhängen und
Muster der Integrität in der Entwicklung
Objekte,
ausgetragen
Mit
verwenden
modern
mathematisch
Methoden
Und
Verarbeitungssoftwaretools
Information. Die Forschung konzentriert sich auf
Förderung
Effizienz
Funktion,
Verwaltung und Entwicklung von Einrichtungen im Allgemeinen.
Gegenstand der Analyse
Gegenstand der Analyse
EINE SYSTEMENTSCHEIDUNG TREFFEN
EVOLUTION
INTEGRITÄT
Gegenstand der Analyse
Gegenstand der Analyse
ALS SYSTEM
ALS SYSTEM
SYNTHESE
SYNTHESE
ANALYSE
ANALYSE
OPTIMIERUNG
OPTIMIERUNG
Die Beziehung und der Unterschied zwischen den Konzepten „Analyse“ und „Systemanalyse“

2. Elemente der Theorie der Systemanalyse

Die Objekte der Systemanalyse sind: Umwelt,
soziale, wirtschaftliche, technologische, technische und
andere Systeme, Phänomene und Prozesse, die in ihnen auftreten.
Das Thema der Systemanalyse ist systemweit
Eigenschaften komplexer Systeme, in ihnen auftretende Phänomene und
Prozesse; Funktions- und Entwicklungsmuster
Systeme, Ursache-Wirkungs-Beziehungen ihrer Interaktion mit
Umfeld.
Die Systemanalyse umfasst organisch alles Bekannte
methodische Ansätze und Methoden zum Studium der sozioökonomischen, organisatorischen und informationstechnischen Technologie
Systeme Es vereint die Fähigkeiten verschiedener Disziplinen des Operations Research, der Kybernetik, der Organisationstheorie,
Informatik,
künstlich
Intelligenz,
Wirtschaft,
Soziologie und viele andere.

Die Bandbreite der in der Systemanalyse verwendeten Ansätze und Methoden ist
breit genug. Einige davon spiegeln sich in der Abbildung wider. Hier vorbei
Blöcke werden mit den derzeit vielversprechendsten vorgestellt
Ansätze und Methoden. Der Name jedes Blocks ist kursiv geschrieben. Mehr
Die vollständige Zusammensetzung der Methoden und ihr Inhalt werden weiter besprochen.
Methoden
Methoden der Analogien:
Analogien:
evolutionär
Evolutionäres Rechnen
Berechnungen
und genetisch
genetische Algorythmen
Algorithmen
Semiotisch
Semiotischer Ansatz:
ein Ansatz:
intellektuell
Intelligente Technologien
Technologien
und Systeme
Systeme
Heuristisch
Heuristische Programmierung:
Programmierung:
Experte
Systeme,
Expertensysteme, Bewertung
Bewertung
Schätzungen
Schätzungen
SYSTEM
ANALYSE
Nachahmung
Simulationsmodellierung:
Modellieren:
traditionell
traditionell und ganzheitlich evolutionär
evolutionäre Ansätze
Ansätze
Reis. 5. Spektrum methodischer Ansätze und Methoden der Systemanalyse
Analytisch
Analytisch
Methoden:
Methoden:
Prognose,
Prognose,
Clusteranalyse,
Clusteranalyse,
Optimierung
Optimierung

3. Struktur grundlegender (systembildender) Konzepte der Systemanalyse

Das Grundpostulat der Systemanalyse ist, dass es sich um ein funktionierendes Makrosystem handelt
sich entwickelnder Organismus.
Der Funktions- und Entwicklungsprozess ist theoretisch eine besondere Form der „Bewegung“.
definiert durch die entsprechenden systembildenden Konzepte. Struktur grundlegender Konzepte
Die Systemanalyse ist in der Abbildung dargestellt.
SYSTEMENTWICKLUNG
Die Menge gilt als verfügbar
PROBLEM, SYSTEMMODELL,
SYSTEMLÖSUNGEN
numerische Menge von Elementen
SYSTEMISCH (STRATEGISCH)
(Komponenten) - Komponenten
KONTROLLE

das Ganze.
ZIEL,
KRITISCH
Qualität prägt das Ganze
FAKTOREN
RIY
undifferenzierte Gewissheit des ÄUSSEREN
Systeme (Prozess, Phänomen).
UMGEBUNGEN
SYSTEM
Struktur
–
Kategorie,
SYSTEM
Strategie

Strategie
ERGEBNIS
BELASTUNG
Qualität
gezielte Interaktion
Qualität
Struktur
Struktur
Elemente (Komponenten) des Systems
Menge
Menge
(Verfahren,
Phänomene)
V
Element
PARAElement
Raum.
OPTIONEN
METER,
LADUNGEN
ANZEIGE
Strategie
–
Kategorie,
TELI
Charakterisierung der Verteilung und
Interaktion
Elemente
BETRIEBSFÜHRUNG
(Komponenten) des Systems (Prozess,
PROBLEM, SYSTEMMODELL,
Phänomene)
In
Zeit,
oder
SYSTEMLÖSUNGEN
gezieltes Entwicklungsprogramm
BETRIEB (AKTIVITÄT)
Systeme (Prozess, Phänomen) als
SYSTEME
das Ganze.

Der Prozess qualitativer Veränderungen im System erfolgt nach bestimmten Maßstäben
Gesetze:
Funktionsgesetze (Aktivität) - charakterisierende Gesetze
interne Verbindung von Systemelementen, Bedingungen zur Aufrechterhaltung der Integrität und
relative Stabilität seiner Materialstruktur im kontinuierlichen Prozess
Änderungen.
Entwicklungsgesetze sind Gesetze, die ein bestimmtes charakterisieren
Reihenfolge, Rhythmus, Tempo qualitativer und quantitativer Veränderungen
Elemente des Systems und gezielte qualitative Weiterentwicklung des Systems als
das Ganze.
Entwicklung
–
Es gibt
strukturell-parametrisch
Evolution
Systeme,
resultierend aus einer bestimmten Strategie (Zielprogramm) und
begleitet
Änderungen
ihr
quantitativ qualitativ
Eigenschaften.
Die Quelle der Entwicklung komplexer Systeme sind Probleme – Widersprüche,
entstehen während des Funktionierens des Systems bei Erreichen seines
Hauptziele und erfordern ihre eigene systemische Erlaubnis.
Eine Lösung eines Problems, die zu einem qualitativ neuen Zustand des Systems führt
ist eine systemische (strategische) Lösung.

10.

Jedes System hat seine eigenen Entwicklungsgrenzen.
Gezielte qualitative Veränderungen im System implizieren
das Vorhandensein einer anfänglichen Systemqualität darin.
Entwicklung ist eine Abfolge von Maßnahmen und Schritten zur Transformation
die anfängliche Systemqualität in die erforderliche um.
Eine effektive Suche nach einer neuen Systemqualität ist immer damit verbunden
Management des Entwicklungsprozesses oder systemisch (strategisch)
Management.
Systemisches (strategisches) Management wiederum umfasst:
1.
2.
3.
4.
Bestimmung eines explizit oder implizit ausgedrückten Endziels des Systems
Planung einer Abfolge von Schritten (Strategien) und zu erreichenden Maßnahmen
Ziele (Programm- und Zielplanung)
Umsetzung des Bebauungsplans
Überwachung der Erreichung des gesetzten Ziels.
Der Grundgedanke der Systemanalyse besteht darin, das Ursprüngliche zu untermauern
1.
2.
Entscheidungspositionen durch:
Bildung (Formulierung) des Problems durch sorgfältiges Studium aller
bestehende
Faktoren,
Wie
quantitativ
Also
Und
qualitativ
Charakterisierung des zu analysierenden Problems
Entscheidungen treffen, um das Problem zu überwinden – systemische Entscheidungen treffen
Charakter.

11. 4. Besonderheiten der Systemanalyse als Disziplin

1.
Gegenstand der Analyse ist das System.
2. Das System steht in einer integralen Beziehung zur Umgebung
(Makrosystem) und das System wird als Element betrachtet
Makrosystem, von ihm getrennt durch Ziele, Funktionen, Struktur und
Parameter der Evolutionsdynamik.
3. Der Zweck der Systemanalyse ist die Bildung eines Systems (Systemkonzept)
und seine Strategie (Strategie zu seiner Umsetzung).
4. Das Hauptsystemkonzept ist die fortschreitende Weiterentwicklung des Systems
oder adaptiv (optimal, rational oder effektiv) nachhaltig
Entwicklungssystem.
5. Strategie zur Zielerreichung – Handlungsfolge (Algorithmus).
oder Programm), das die fortschreitende Weiterentwicklung des Systems gewährleistet.
6. Die methodische Grundlage zur Zielerreichung ist eine systematische und
Darauf aufbauend wurden ganzheitliche evolutionäre Ansätze entwickelt. Zuletzt
bietet eine flexible Kombination aus traditionellen und sich weiterentwickelnden Ansätzen
unter Berücksichtigung der Ziele der Systemforschung, der Entwicklung des analysierten Systems und
ihre Umgebung.

12. 5. Systemansatz als Forschungsinstrument

Die Grundlage des allgemeinen Ansatzes zur Erkenntnis eines komplexen Objekts oder
Prozesslüge: grundlegende Systemideen, Systemkonzept
und ein Systemansatz.
Grundlegende Systemideen: Integrität und Entwicklung von Systemen;
die entscheidende Rolle der äußeren Umgebung in ihrer evolutionären Entwicklung
und funktionierend; Mehrebenenanalyse und Synthese von Systemen in
Bedingungen der Integrität.
Der Systembegriff beantwortet im allgemeinsten Fall die Frage:
Welches System bauen wir auf? systematischer Ansatz – zur Frage: Wie geht es uns?
wir machen das.
Die Hauptbestandteile des Systemkonzepts sind:
der Zweck des Aufbaus eines Systems (außer bei realen Systemen);
Prinzipien des Systemaufbaus;
Systemmodell und seine Systemeigenschaften;
Strategie zur Zielerreichung;
Strategieumsetzungsmechanismus.

13.

Der Systemansatz ist ein allgemeines wissenschaftliches Konzept, das das Philosophische umsetzt
das Prinzip der Konsistenz in den Prinzipien und Methoden zur Lösung komplexer Probleme
interdisziplinär
Probleme.
Das
Methodik
Forschung,
Entwurf und Konstruktion von Objekten als Systemen. Es fördert
angemessene Formulierung wissenschaftlicher und angewandter Probleme sowie Entwicklung
wirksame Strategien zu deren Lösung.
Die wichtigsten Bestimmungen des Systemansatzes:
Jedes Objekt ist ein offenes System, mit dem aktiv interagiert wird
Makrosystem der externen Umgebung;
die Wirksamkeit eines Systems wird nicht nur durch seine Systemeigenschaften bestimmt,
aber auch Umweltbedingungen;
Elemente des Systems werden in ihrer Wechselbeziehung und Entwicklung betrachtet.
Basierend auf dem Systemansatz, einem ganzheitlichen Konzept der Systematik
Analyse präsentiert von:
philosophische Grundlagen des Studiums,
theoretische Grundlagen zur Definition und Formalisierung eines Objekts oder
Prozess als System,
Bedingungen für die Integration von Methoden verschiedener wissenschaftlicher Theorien in die Struktur
Systemforschung und Logik zur Gewährleistung der Integrität und
Vielseitigkeit des Systemanalyseprozesses von der Problemformulierung bis
Einholen und Analysieren der Ergebnisse seiner Entscheidung;
Systemtechnologie der Forschung und Umsetzung verschiedener Prozesse
Natur oder Technologie zur Umsetzung eines Systemkonzepts.

14. Ebenen der Systemzerlegung

Die Methodik des Systemansatzes bestimmt
Zerlegungsstufen und Analyseverfahren und/oder
Synthese von Systemen, die das eine oder andere befriedigen,
vorformulierte Anforderungen.
Die Auswahl zufriedenstellender Optionen erfolgt am
jede Präsentationsebene berücksichtigt
Systeme (konzeptionell, funktional,
technologisch) Schritt für Schritt (Auswahl von Strukturen, Parametern,
Modi).
Jede Level-Stufe hat ihren eigenen Satz
Kriterien, eigene A-priori-Informationen werden berücksichtigt,
was sich ändert, wenn man von Level zu Level und von Level zu Level wechselt
Stufe zu Stufe, ergänzt durch Zwischenstufe
Systemlösungen.

15.

System
Ziele
ZIELE
F U N K C I I
System
Konzept
System
Funktionen
AUFGABEN
Funktional
Struktur
Komplexe
Aufgaben
WERKZEUGE
Komplexe
Werkzeuge
TECHNOLOGISCHE VERFAHREN
Komplexe
technologische Verfahren
PHYSISCH
EINRICHTUNGEN
Technologisch
Struktur
Körperlich
Struktur
Komplexe
körperlich
Mittel
Ebenen der Systemdarstellung und Zerlegung der Problem- und Analyseergebnisse im Systemansatz

16. Methodische Vorgehensweisen des Systemansatzes

·
Alle methodischen Vorgehensweisen des Systemansatzes lassen sich zusammenfassen
zu den folgenden drei:
1. Verfahren, die die Synthese (Analyse) des Systems vom Besonderen zum Allgemeinen durchführen;
2. Verfahren, die die Synthese (Analyse) des Systems vom Allgemeinen zum Besonderen umsetzen;
3. Hybride Ansatzverfahren.
Der erste Fall ist mit der anfänglichen Entwicklung von Systemelementen verbunden und mit
anschließende Konstruktion darauf basierender verallgemeinerter Strukturen,
Lösung der wichtigsten Funktionsaufgaben des Systems.
Der Vorteil dieses Ansatzes zeigt sich in der Reduzierung des Risikos (Fehler,
Unzulänglichkeit des Ziels) beim Aufbau eines Systems aufgrund seiner schrittweisen
schrittweise Entwicklung entsprechend den an sie gestellten Anforderungen.
Der Nachteil des Ansatzes ist die Notwendigkeit einer großen Anzahl von Studien,
vor der eigentlichen Entwicklung des Systems.
Im zweiten Fall wird von der anfänglichen Entwicklung eines Systems ausgegangen
Konzept oder konzeptionelles Modell. Die nächsten Schritte sind
Einzelheiten zu den Modellelementen und ihren Beziehungen.
Der Vorteil liegt in der strengen Logik des Systemsyntheseverfahrens.
Der Hauptnachteil ist die Schwierigkeit, verallgemeinerte Systemmodelle zu entwickeln.
Es besteht ein hohes Risiko, dass das System die Anforderungen nicht vollständig erfüllt
welche Anforderungen daran gestellt werden.
Der hybride Ansatz umfasst mehrere interaktive Schritte,
Jeder von ihnen kann einen der oben beschriebenen Ansätze verwenden.

17.

Morphologisches Modell der Systemforschung
SYSTEM

Frage Nr. 1. Systemansatz und seine Umsetzung im QMS.

Ein Systemansatz ist eine Reihe einiger allgemeiner Prinzipien, die die wissenschaftliche und praktische Tätigkeit bei der Analyse und Synthese komplexer Systeme vorgeben und sich aus den Besonderheiten der Darstellung komplexer Objekte ergeben. Bei der Untersuchung eines Objekts entsteht dessen abstrakte Darstellung in Form eines Systems, dessen Zweck es ist, als Werkzeug zur Beschreibung, zum Verständnis und zur Veränderung des betreffenden Objekts zu dienen.

Der Systemansatz basiert auf zwei Postulaten.

Postulate des Systemansatzes.

Postulat 1. Jedes System kann anhand von Systemobjekten, Eigenschaften und Beziehungen beschrieben werden.

Postulat 2. Die Struktur der Systemfunktion und Problemlösung ist für jedes System und jedes Problem einheitlich.

Zu den Grundsätzen des Systemansatzes gehören die folgenden Grundsätze:

Das Zweckprinzip besagt, dass zunächst der Zweck (Zweck) des Systems ermittelt werden muss.

Das Prinzip der Integrität setzt voraus, dass der untersuchte Gegenstand in Bezug auf die Umwelt als etwas Ganzes betrachtet oder von der Gesamtheit der Gegenstände isoliert wird, seine eigenen spezifischen Funktionen hat und sich nach seinen eigenen Gesetzen entwickelt.

Das Komplexitätsprinzip weist auf die Notwendigkeit hin, ein Objekt als eine komplexe Menge verschiedener Elemente zu betrachten, die in unterschiedlichen Beziehungen zueinander und zur Umgebung stehen. Jedes Element weist eine unerschöpfliche Komplexität auf, daher ist es notwendig, es so weit zu vereinfachen, dass das Objekt seine wesentlichen Eigenschaften behält: das Einfache im Komplexen identifizieren und die Komplexität im Einfachen zeigen.

Das Prinzip des Historismus verlangt, dass jedes Objekt historisch unter dem Gesichtspunkt seiner Entstehung und der Etappen, die es bis zum Zeitpunkt der Forschung durchlaufen hat, betrachtet wird.

Das Dualitätsprinzip legt nahe, dass das System sowohl als eigenständiges System als auch als Subsystem einer höheren Hierarchieebene betrachtet werden muss.

Das Prinzip der Vollständigkeit besagt, dass ein Objekt von allen Seiten untersucht werden muss.

Das Prinzip der Multiplizität besagt, dass bei der Untersuchung eines Objekts viele Modelle verwendet werden müssen.

Das Prinzip der Dynamik erfordert, dass alle Eigenschaften eines Objekts als sich verändernd betrachtet werden.

Das Ähnlichkeitsprinzip beinhaltet die Verwendung zuvor gewonnener Ergebnisse bei der Untersuchung anderer ähnlicher Objekte.

Aus angewandter Sicht besteht der Systemansatz aus einer bestimmten Schwerpunktsetzung und Abfolge der Objektforschung, die in der Regel in sechs Stufen umgesetzt wird.

Bühne 1. Eine klare Definition des Zwecks der Untersuchung des Objekts, d. h. Zu welchem ​​Zweck wird die Forschung durchgeführt?

Stufe 2. Genaue und vollständige Definition des Zwecks des Objektbetriebs aus der Sicht eines übergeordneten Systems. Es ist notwendig, allgemeine und spezifische Ziele, Machbarkeit und die erforderlichen Ressourcen zur Zielerreichung zu bestimmen, und all dies muss in einer vernetzten Weise erfolgen.

Stufe 3. Identifizierung und Untersuchung der Struktur des Systems und der Umgebung. Das System wird isoliert, indem es (genau) in zwei Teile geteilt wird. Das Verfahren ist nicht formal, sondern iterativ. Grundlage für die Zuordnung von Elementen zu einem System und einer Umgebung ist die Art der Verbindungen zwischen den Elementen. Da interne Verbindungen viel stärker sind als externe, berechtigt dies dazu, Elemente mit internen Verbindungen dem System zuzuordnen. Dabei werden die Zusammensetzung des Systems, die Zusammensetzung der Umgebung, die Art der internen und externen Verbindungen bestimmt. Den Vorgang des Identifizierens von Elementen und Verbindungen nennt man Strukturieren.

Stufe 4. Konsequente Offenlegung des Mechanismus der Systemfunktion. Dabei wird die Funktionsweise des Gesamtsystems als Ganzes und die Funktionsweise seiner einzelnen Teilsysteme betrachtet; Es werden eine Reihe von Funktionen und deren mögliche Änderungen in verschiedenen Phasen der Studie sowie die Interaktion von Systemelementen untereinander und mit der Umgebung ermittelt. Als Ergebnis der Arbeit in dieser Phase sollte Folgendes erhalten werden: eine Reihe von Funktionen, die das System implementiert; Funktionen einzelner Subsysteme; Funktionen einzelner Elemente; Beschreibung des Funktionsprozesses des Systems als Ganzes.

Stufe 5. Das System wird in allen Phasen des Lebenszyklus betrachtet: Entstehung, Entwicklung, Zerstörung (Tod).

Stufe 6. Das System wird mit anderen Systemen verglichen, die ihm einigermaßen ähnlich sind, um Ähnlichkeiten festzustellen. Werden Ähnlichkeiten festgestellt, werden die zuvor ermittelten Eigenschaften auf das System übertragen oder können übertragen werden und (oder) umgekehrt.

Frage Nr. 2. Interne Anhörung. Anforderungen. Dokumentation. Verhaltensordnung.

Im Qualitätsmanagement kommen drei Hauptarten von Audits zum Einsatz, die sich danach unterscheiden, in wessen Interessen die Auditoren handeln.

Einer davon bezieht sich auf die interne Revision, die anderen beiden sind externe Audits:

§ First-Party-Audit

§ Zweitparteienprüfung

§ Prüfung durch Dritte

Ein First-Party-Audit ist ein internes Audit, bei dem sich eine Organisation selbst prüft. Wenn eine Organisation einen Dritten mit der Prüfung ihres Qualitätssystems beauftragt, gilt die Prüfung dennoch als Erstparteienprüfung. Darüber hinaus kann die Organisation externe Spezialisten zur Durchführung von Audits einladen. In jedem Fall handelt es sich bei solchen Audits um First-Party-Audits – denn Drittspezialisten oder eine Drittorganisation handeln im Interesse der geprüften Organisation.

2. Arten von Systemansatz 7

3. Grundprinzipien des Systemansatzes 13

4. Die Bedeutung eines Systemansatzes bei den Managementaktivitäten einer Organisation 18

Einführung

Die Entwicklung und Verbesserung eines Unternehmens basiert auf einer gründlichen und tiefen Kenntnis der Aktivitäten der Organisation, die ein Studium der Managementsysteme erfordert.

Die Recherche erfolgt entsprechend dem gewählten Zweck und in einer bestimmten Reihenfolge. Forschung ist ein integraler Bestandteil des Managements einer Organisation und zielt darauf ab, die grundlegenden Merkmale des Managementprozesses zu verbessern. Bei der Erforschung von Steuerungssystemen ist der Untersuchungsgegenstand das Steuerungssystem selbst, das sich durch bestimmte Eigenschaften auszeichnet und einer Reihe von Anforderungen unterliegt.

Die Betrachtung des Managements als System ist eine der Errungenschaften der modernen Wissenschaft. Dies wird zunächst als notwendige Voraussetzung für die Berücksichtigung der multifaktoriellen Erscheinungsformen des Managements als einer Tätigkeit ermittelt, die in einem komplexen Beziehungsgefüge verortet ist, das sowohl innerhalb des Managementsystems selbst als auch in den Beziehungen zur Außenwelt, zu externen Systemen usw. gebildet wird Supersysteme.

Derzeit haben sich folgende Bereiche der Systemforschung deutlich herausgebildet: Allgemeine Systemtheorie, Systemansatz und Systemanalyse.

Der Systemansatz umfasst die Entwicklung einer speziellen Methodik zur Untersuchung von Systemen. Ihre Aufgabe besteht darin, die Prinzipien und Konzepte der Systemforschung auf der Ebene einer einheitlichen allgemeinen wissenschaftlichen Methodik auszudrücken.

Interdisziplinäre Systemmethodik ist ein wesentlicher Bestandteil moderner Systemforschung. Der Systemansatz bietet eine solche Wissensintegration, durch die die Spezialwissenschaften ihre Unabhängigkeit behalten und gleichzeitig in systemische Forschungsmethoden integriert werden.

1. Inhalte und Merkmale des Systemansatzes

Ab etwa Mitte der 1950er Jahre. Der Systemansatz dringt in eine Vielzahl von Forschungsbereichen ein, sowohl in den Naturwissenschaften als auch in den Sozialwissenschaften. Zu diesem Zeitpunkt gibt es bereits verschiedene Ansätze und Konzepte im Management, die „klassische“ Periode oder „klassische Schule“ des Managements, die „Schule der menschlichen Beziehungen“, das „wissenschaftliche Management“, psychologische Ansätze in der Managementtheorie, Motivationstheorien usw eine Reihe anderer sind bereits klar benannt. Mit anderen Worten: Zusammen mit den Naturwissenschaften dringt das humanitäre Ideal der Wissenschaftlichkeit mit seinen charakteristischen antinaturalistischen, subjektivistischen philosophischen und methodischen Tendenzen in das Management ein.

Die Geschichte der Entwicklung systemischer Ideen im Management lässt sich in drei Phasen einteilen, die sich aus Sicht der zugrunde liegenden philosophischen und methodischen Prinzipien unterscheiden:

1. Stufe. Die Bildung und Entwicklung eines starren Systemansatzes (Mitte der 1950er bis Mitte der 1970er Jahre);

2. Stufe. Entstehung und Entwicklung des Soft-Systems-Ansatzes (Mitte der 1970er Jahre – heute);

3. Stufe. Komplementarismus im Management (zweite Hälfte der 1980er Jahre – heute).

Seit mehr als einem halben Jahrhundert besteht der Systemansatz als anerkannte Disziplin und hat seine Vielseitigkeit als Werkzeug zur Lösung praktischer Probleme unter Beweis gestellt und ein starkes philosophisches, methodisches und ideologisches Potenzial unter Beweis gestellt. Diese Entwicklung war jedoch widersprüchlicher, nicht kumulierender Natur, was die Geschichte der Entstehung und Entwicklung systemischer Ideen im Management als empirisches Material für die methodische Forschung im Managementbereich besonders wertvoll macht.

Der Systemansatz wurde durch die Lösung einer dreieinigen Aufgabe entwickelt: Anhäufung allgemeiner wissenschaftlicher Konzepte und Konzepte der neuesten Ergebnisse der Sozial-, Natur- und Technikwissenschaften in Bezug auf die systemische Organisation von Realitätsobjekten und Methoden zu deren Erkenntnis; Integration der Prinzipien und Erfahrungen der Entwicklung der Philosophie, vor allem der Ergebnisse der Entwicklung des philosophischen Prinzips der Systematik und verwandter Kategorien; Anwendung der auf dieser Grundlage entwickelten konzeptionellen Apparate und Modellierungswerkzeuge zur Lösung aktueller komplexer Probleme.

Der Systemansatz ist eine methodische Richtung in der Wissenschaft, deren Hauptaufgabe darin besteht, Methoden zur Erforschung und Gestaltung komplexer Objekte zu entwickeln – Systeme verschiedene Typen und Klassen. Der Systemansatz stellt eine bestimmte Stufe in der Entwicklung von Erkenntnismethoden, Forschungsmethoden und Gestaltungsaktivitäten sowie Methoden zur Beschreibung und Erklärung der Natur analysierter oder künstlich geschaffener Objekte dar.

Derzeit wird der Systemansatz zunehmend im Management eingesetzt und es sammeln sich Erfahrungen bei der Erstellung systemischer Beschreibungen von Forschungsobjekten. Die Notwendigkeit eines Systemansatzes ergibt sich aus der Größe und Komplexität der untersuchten Systeme, der Notwendigkeit, große Systeme zu verwalten und Wissen zu integrieren.

"System " - das griechische Wort (systema) bedeutet wörtlich ein Ganzes, das aus Teilen besteht; eine Menge von Elementen, die in Beziehungen und Verbindungen zueinander stehen und eine gewisse Integrität, Einheit bilden.

Aus dem Wort „System“ können Sie andere Wörter bilden: „systemisch“, „systematisieren“, „systematisch“. Im engeren Sinne wird unter einem Systemansatz die Verwendung systemischer Methoden zur Untersuchung realer physikalischer, biologischer, sozialer und anderer Systeme verstanden.

Der Systemansatz im weitesten Sinne umfasst auch den Einsatz systemischer Methoden zur Lösung von Systematikproblemen sowie zur Planung und Organisation eines komplexen und systematischen Experiments.

Die Essenz des Systemansatzes wurde von vielen Autoren formuliert. In seiner erweiterten Form wurde es von V. G. Afanasyev formuliert, der eine Reihe miteinander verbundener Aspekte identifizierte, die zusammengenommen und vereint einen systematischen Ansatz bilden:

Systemelement, das die Frage beantwortet, woraus (aus welchen Komponenten) das System besteht;

Systemstrukturell, Aufschluss über die interne Organisation des Systems, die Art und Weise der Interaktion seiner Komponenten;

Systemfunktional, zeigt, welche Funktionen das System und seine Bestandteile ausführen;

Systemkommunikation, die die Beziehung eines bestimmten Systems zu anderen sowohl horizontal als auch vertikal aufzeigt;

Systemintegrativ, Aufzeigen von Mechanismen, Faktoren zur Aufrechterhaltung, Verbesserung und Entwicklung des Systems;

Systemisch-historisch, Beantwortung der Frage, wie und auf welche Weise das System entstanden ist, welche Entwicklungsstadien es durchlaufen hat, welche historischen Perspektiven es hat.

Der Begriff " Systemansatz „umfasst eine Gruppe von Methoden, mit denen ein reales Objekt als eine Menge interagierender Komponenten beschrieben wird. Diese Methoden werden im Rahmen einzelner wissenschaftlicher Disziplinen, interdisziplinärer Synthesen und allgemeiner wissenschaftlicher Konzepte entwickelt.

Die allgemeinen Ziele der Systemforschung sind die Analyse und Synthese von Systemen. Bei der Analyse wird das System von der Umgebung isoliert, seine Zusammensetzung bestimmt,
Strukturen, Funktionen, integrale Merkmale (Eigenschaften) sowie
systembildende Faktoren und Beziehungen zur Umwelt.

Im Prozess der Synthese wird ein Modell eines realen Systems erstellt, der Grad der abstrakten Beschreibung des Systems erhöht, die Vollständigkeit seiner Zusammensetzung und Strukturen, Beschreibungsgrundlagen, Dynamik- und Verhaltensmuster bestimmt.

Der Systemansatz wird auf Mengen von Objekten, einzelne Objekte und deren Komponenten sowie auf die Eigenschaften und integralen Merkmale von Objekten angewendet. Ein systemischer Ansatz ist kein Selbstzweck. In jedem Einzelfall sollte der Einsatz eine echte, durchaus spürbare Wirkung haben. Ein systematischer Ansatz ermöglicht es uns, Wissenslücken zu einem bestimmten Objekt zu identifizieren, deren Unvollständigkeit zu erkennen, die Aufgaben der wissenschaftlichen Forschung zu bestimmen und in manchen Fällen – durch Interpolation und Extrapolation – die Eigenschaften der fehlenden Teile der Beschreibung vorherzusagen.

Zu den wichtigsten Aufgaben des Systemansatzes gehören:

1) Entwicklung von Mitteln zur Darstellung erforschter und konstruierter Objekte als Systeme;

2) Konstruktion verallgemeinerter Modelle des Systems, Modelle verschiedener Klassen und spezifischer Eigenschaften von Systemen;

3) Studium der Struktur von Systemtheorien und verschiedener Systemkonzepte und -entwicklungen.

In der Systemforschung wird das analysierte Objekt als eine bestimmte Menge von Elementen betrachtet, deren Verbindung die integralen Eigenschaften dieser Menge bestimmt. Der Schwerpunkt liegt auf der Identifizierung der vielfältigen Verbindungen und Beziehungen, die sowohl innerhalb des untersuchten Objekts als auch in seinen Beziehungen zur äußeren Umgebung stattfinden. Im Systemansatz wird der Identifizierung der probabilistischen Natur des Verhaltens der untersuchten Objekte große Bedeutung beigemessen. Ein wichtiges Merkmal des Systemansatzes besteht darin, dass nicht nur das Objekt, sondern auch der Forschungsprozess selbst als komplexes System fungiert, dessen Aufgabe insbesondere darin besteht, verschiedene Modelle des Objekts zu einem Ganzen zusammenzuführen.

2. Varianten des Systemansatzes

Ein komplexer Ansatz beinhaltet die Berücksichtigung sowohl des internen als auch des externen Umfelds der Organisation bei der Analyse. Dies bedeutet, dass nicht nur interne, sondern auch externe Faktoren berücksichtigt werden müssen – wirtschaftliche, geopolitische, soziale, demografische, ökologische usw. Faktoren sind wichtige Aspekte bei der Analyse von Organisationen und werden leider nicht immer berücksichtigt.

Beispielsweise werden soziale Belange bei der Gestaltung neuer Organisationen oft nicht berücksichtigt oder aufgeschoben. Bei der Einführung neuer Technologien werden ergonomische Indikatoren nicht immer berücksichtigt, was zu einer erhöhten Ermüdung der Arbeitnehmer und letztendlich zu einem Rückgang der Arbeitsproduktivität führt. Bei der Bildung neuer Arbeitsteams werden sozialpsychologische Aspekte, insbesondere Probleme der Arbeitsmotivation, nicht ausreichend berücksichtigt. Zusammenfassend lässt sich sagen, dass ein integrierter Ansatz eine notwendige Voraussetzung für die Lösung des Problems der Analyse einer Organisation ist.

Es wird verwendet, um die funktionalen Zusammenhänge der Informationsunterstützung für Steuerungssysteme zu untersuchen Integrationsansatz, Der Kern besteht darin, dass die Forschung sowohl vertikal (zwischen einzelnen Elementen des Managementsystems) als auch horizontal (in allen Phasen des Produktlebenszyklus) durchgeführt wird.

Unter Integration versteht man die Vereinheitlichung von Managementthemen, um das Zusammenspiel aller Elemente des Managementsystems einer bestimmten Organisation zu stärken. Mit diesem Ansatz entstehen stärkere Verbindungen zwischen einzelnen Subsystemen der Organisation und spezifischeren Aufgaben.

Das Managementsystem legt beispielsweise den Diensten und Abteilungen der Organisation spezifische Indikatoren ihrer Aktivitäten in Bezug auf Qualität, Quantität, Ressourcenkosten, Fristen usw. fest. Basierend auf der Umsetzung dieser Indikatoren werden die gesetzten Ziele erreicht.

Integration über Produktlebenszyklusphasen hinweg durch horizontal erfordert die Bildung eines einheitlichen und klaren Informationsmanagementsystems, das vor allem Indikatoren für Qualität und Quantität der Kosten in den Phasen Forschung, Design und technologische Vorbereitung der Produktion sowie Indikatoren für die tatsächliche Produktion und Umsetzung umfassen sollte , Betrieb und Auslagerung des Produkts aus der Produktion.

Eine solche Konsistenz der Indikatoren über die Phasen des Produktlebenszyklus hinweg ermöglicht die Schaffung einer Managementstruktur, die Effizienz und Flexibilität des Managements gewährleistet.

Integration vertikal ist ein Zusammenschluss rechtlich unabhängiger Organisationen zur bestmöglichen Verwirklichung ihrer Ziele. Dies wird zum einen durch die Bündelung der Kräfte der Menschen gewährleistet, d.h. ein synergistischer Effekt, zweitens die Schaffung neuer wissenschaftlicher und experimenteller Grundlagen, die Einführung neuer Technologien und neuer Geräte. Dies wiederum schafft Voraussetzungen für eine Verbesserung der vertikalen Bindungen zwischen Bundes- und Kommunalbehörden und einzelnen Organisationen, insbesondere im Produktions- und Sozialbereich.

Eine solche Integration bietet die beste Kontrolle und Regulierung bei der Umsetzung neuer Verordnungen, Vorschriften und anderer regulatorischer Dokumentationen. Integration bietet Organisationen zusätzliche Möglichkeiten, ihre Wettbewerbsfähigkeit durch verstärkte Zusammenarbeit zu steigern. Es besteht ein größerer Spielraum für die Entwicklung und Umsetzung neuer Ideen, die Herstellung hochwertigerer Produkte und die Effizienz bei der Umsetzung getroffener Entscheidungen.

Die evolutionäre Entwicklung der Gesellschaft als integrales System geht mit einer fortschreitenden Differenzierung ihrer Struktur, Funktionen, der Bildung und Verbesserung aller ihrer Komponenten, einschließlich der Komponenten der sozialen Sphäre, einher.

Veränderungen in der Gesellschaft, die Verkomplizierung ihrer strukturellen sozialen Zusammenhänge und Funktionen wurden in verschiedenen wissenschaftlichen Theorien reflektiert und verstanden. Jede Generation von Wissenschaftlern entwickelte unterschiedliche Konzepte und Modelle der sozialen Existenz, indem sie die Probleme des gesellschaftlichen Lebens durch das Prisma der Anforderungen ihrer Zeit betrachtete. Anzumerken ist, dass sich in den Theorien der gesellschaftlichen Entwicklung der vorsoziologischen Zeit auf die eine oder andere Weise Elemente systemischer und sozialer Ansätze zur Analyse gesellschaftlicher Beziehungen und Prozesse manifestierten.

Die ersten Versuche, die Grundlagen der Struktur der Gesellschaft vorherzusagen, die soziale Existenz zu verstehen und zu erklären, lassen sich bereits in antiken mythologischen Geschichten, religiösen Systemen und verschiedenen philosophischen Lehren verfolgen. Es ist bemerkenswert, dass die soziologischen Ideen des Aristoteles auf dem Prinzip der gegenseitigen Bedingtheit der Teile und des Ganzen basieren, wobei die Eigenschaften des Ganzen durch den Charakter der Teile bestimmt werden und vieles in den einzelnen Teilen durch den Charakter des Ganzen bestimmt wird ganz.

Soziale Motive sind in den Werken von Sozialphilosophen der vorsoziologischen Zeit (Maxim der Grieche, Niccolo Machiavelli, Thomas Hobbes, Charles Louis Montesquieu usw.) deutlich sichtbar. Im 15. Jahrhundert, im Zuge der Entstehung kapitalistischer Verhältnisse, begannen sich Vorstellungen von der Natürlichkeit gesellschaftlicher Verhältnisse zu entwickeln und es bildete sich eine kritische Haltung gegenüber neuen Lebensbedingungen heraus. Eine stärkere Vermögensschichtung ist bedeutungslos. Auf seiner fiktiven Insel Utopia schafft er einen Idealstaat mit gemeinsamer Produktion und gerechter staatlicher Verteilung der entstehenden Produkte. Der Traum einer harmonischen Gesellschaft mit einer entwickelten sozialen Sphäre, in der es keine Bettler und Bedingungen für die Entwicklung aller menschlichen Fähigkeiten geben würde, spiegelte sich in den Werken späterer Denker wider – T. Companella im 16. Jahrhundert, J. Meslier im 17. Jahrhundert, S. Fourier, K.A. Saint-Simon, R. Owen im 19. Jahrhundert. Die Ideen des utopischen Sozialismus wurden von den russischen revolutionären Demokraten A.I. vertreten. Herzen, V.G. Belinsky, N.G. Tschernyschewski.

Seit dem 17. Jahrhundert entstand im Zuge der rasanten Entwicklung der Naturwissenschaften ein Bewusstsein für die Gesellschaft als Gegenstand wissenschaftlicher Forschung und Theorie. Prominenter Vertreter des sozialen und philosophischen Denkens der ersten Hälfte

XVIII Jahrhundert Charles Louis Montesquieu schlug eine neue Vision der menschlichen Natur und der Natur gesellschaftspolitischer Phänomene vor. Er verband die Entwicklung verschiedener Formen des gesellschaftlichen Lebens vor allem mit wirtschaftlichen, rechtlichen und politischen Prozessen, die durch intelligentes menschliches Handeln reguliert werden. Der Begründer der deutschen klassischen Philosophie, Immanuel Kant, betrachtete die juristische Zivilgesellschaft als ein besonderes Gesellschaftssystem. Indem er die Ideen seiner Vorgänger verallgemeinerte, gelang es ihm, ein theoretisches, systematisiertes Bild seiner zeitgenössischen bürgerlichen Gesellschaft zu zeichnen2. Hegel, der die Entwicklung der in der deutschen klassischen Philosophie vorherrschenden Vorstellung von der Weltgeschichte als Entfaltung des schöpferischen Geistes vollendete, entwarf ein Bild der gesellschaftlichen Existenz, in dem alle Prinzipien – geistig und materiell, statisch und dynamisch, objektiv und subjektiv – vorhanden sind eng miteinander verknüpft. Russische liberale Philosophen der vorsoziologischen Entwicklungsstufe des sozialen Denkens in unserem Land D.S. Anichkov, Ya.P. Kozelsky, S.E. Desnitsky, A.N. Radishchev versuchte, über den Weg Russlands nachzudenken, untersuchte kritisch die Reformen Peters I., analysierte die Wirtschaftstätigkeit als Schlüsselfaktor für den sozialen Fortschritt, stellte das Problem der Gemeinschaft, das dann zum Leitthema des russischen Sozialdenkens wurde, und suchte nach die Strukturelemente der Gesellschaft hervorzuheben und ihre Rolle im sozialen Prozess zu identifizieren.

Ende des 18. – Anfang des 19. Jahrhunderts. Eine neue Etappe in der Entwicklung der Gesellschaft und die gesamte bisherige Entwicklungsgeschichte der Wissenschaft führten zur Entstehung der Soziologie. Der Begründer der positivistischen Soziologie, Auguste Comte, gründete seine Sozialwissenschaft, die darauf abzielte, die organisierende Kraft der Gesellschaft zu werden, auf der Idee eines sozialen Systems. Er glaubte, dass es keinen Sinn habe, einzelne soziale Phänomene ohne ihren Zusammenhang mit anderen Teilen der Gesellschaft sowie mit der Gesellschaft als Ganzes zu untersuchen.

Wie wir oben gezeigt haben, wurde die Idee der Systematik lange vor Comte geäußert, aber er war der Erste, der sie im Detail entwickelte und anwendete, um die Soziologie als eigenständige Wissenschaft zu begründen. Er betrachtete die Gesellschaft als eine Art Organismus, eine gewisse Integrität, deren Elemente bestimmte Funktionen erfüllen und den Anforderungen des Systems dienen. Diese Integrität manifestiert sich aus seiner Sicht unabhängig und bestimmt die Eigenschaften der Teile, aus denen die Gesellschaft besteht. Daher kann Wissen nur vom Ganzen zum Teil gelangen. Er glaubte, dass die Gesellschaft von allen existierenden Systemen das komplexeste ist, da sie sich ständig verändert, jeder moderne Staat vom vorherigen bestimmt wird und die Zukunft bestimmt. Das Individuum ist in Comtes Konzept eine Abstraktion, das heißt, es existiert isoliert vom Ganzen, und die Gesellschaft fungiert als primäre Realität und entwickelt sich nach ihren eigenen inneren, natürlichen Gesetzen.

Das größte Interesse für Comte galt nicht so sehr der Veränderung sozialer Systeme, sondern vielmehr den Veränderungen im System selbst, dessen grundlegende Eigenschaften seiner Meinung nach konstant bleiben. Comte glaubte, dass die universellen Gesetze der menschlichen Entwicklung ihre Wirkung auf Bereiche des öffentlichen Lebens ausdehnen. Er betonte die Verbindung aller Elemente des sozialen Organismus und glaubte, dass die entscheidende Rolle die spirituelle Sphäre spielt und die Entwicklung der Gesellschaft ein Übergang von einer Stufe der Bewusstseinsentwicklung zu einer anderen ist.

Versuche, die Gesellschaft systematisch zu untersuchen, wurden von vielen herausragenden Philosophen und Soziologen der klassischen Zeit unternommen. In der Soziologie von Herbert Spencer, Karl Marx, Friedrich Engels, Leopold von Wiese, Emile Durkheim, Vilfredo Pareto und anderen dominierte die Sichtweise der Gesellschaft als überindividuelle Struktur, sie wurde als Ganzes betrachtet, in dem Teile identifiziert und gewonnen werden Bedeutung durch ihre Beziehungen zum Ganzen. Gleichzeitig gingen sie davon aus, dass es im gesellschaftlichen Leben eine überindividuelle Ordnung gibt, deren Muster sich nicht aus dem Verständnis der einzelnen daran beteiligten Individuen oder der bestehenden Sachlage erklären lassen.

So schrieb K. Marx, dass „das organische System als Ganzes seine eigenen Voraussetzungen hat und seine Entwicklung in Richtung Integrität gerade darin besteht, alle Elemente der Gesellschaft zu unterwerfen oder daraus die Organe zu schaffen, die ihm noch fehlen.“ Er verwies auf die innere organische Einheit der Prozesse der gesellschaftlichen Produktion und des Konsums und stellte fest, dass das Individuum einen Gegenstand produziert und durch seinen Konsum „wieder zu sich selbst zurückkehrt, aber als Individuum sich selbst produziert und reproduziert“. Unter „sozial“ im eigentlichen Sinne verstand er „die Verarbeitung von Menschen durch Menschen“, und er betrachtete soziale Beziehungen nicht als die Beziehung eines Individuums zu einem anderen, sondern als die Beziehung eines Arbeiters zu einem Kapitalisten, eines Bauern zu einem Grundbesitzer. usw."

Eine der zentralen Ideen von Vilfredo Pareto ist die Betrachtung der Gesellschaft als ein System in einem Zustand ständig gestörten und wiederhergestellten Gleichgewichts. In seinem theoretischen Gesellschaftsmodell sind alle Teile starr miteinander verbunden und beeinflussen sich gegenseitig mechanisch. Er glaubte, dass das soziale System der Gesellschaft komplexer ist als das wirtschaftliche, da Menschen mit Gefühlen am sozialen Handeln beteiligt sind und das gesamte soziale System in Bewegung setzen. Pareto nannte Gefühle, Ideologien, Interessen und soziale Heterogenität als die wichtigsten interagierenden Elemente des Systems. Pareto definierte die Hauptelemente des sozialen Systems basierend auf der Unterscheidung zwischen wirtschaftlichem und sozialem Leben als besondere, voneinander isolierte Aktivitätsarten.

Offensichtlich konnte das Prinzip des mechanischen Gleichgewichts das Funktionieren der Gesellschaft als System nicht zufriedenstellend erklären; der Ansatz des Pareto-Systems trug maßgeblich zur Entwicklung der soziologischen Tradition bei, die mit der Untersuchung von Problemen der Stabilität des sozialen Systems und der Mechanismen davon verbunden ist Kontrolle und Entscheidungsfindung, die dies gewährleisten. Seine Vorstellungen von sozialem Handeln wurden von Strukturfunktionalisten übernommen und überarbeitet, in deren Theorien ein Systemansatz weiterentwickelt wurde, der mit der Bildung mentaler Modelle der Gesellschaft und ihrer Veränderungen, der Identifizierung und Analyse von Subsystemen der Gesellschaft und der Identifizierung ihrer Hierarchie verbunden ist.

Das 20. Jahrhundert brachte der westlichen Soziologie eine Art paradigmatische Revolution. In den 30er Jahren unseres Jahrhunderts tauchten viele Standpunkte, Ideensysteme und Analysemethoden verschiedener sozialer Phänomene sowie Theorien auf, die den Anspruch erhoben, die Gesellschaft zu erklären. Jeder von ihnen konzentrierte seine Aufmerksamkeit und baute sein eigenes Gesellschaftskonzept auf, abhängig von den Aufgaben der sozialen Erkenntnis, die er sich selbst stellte. Gleichzeitig nutzten alle paradigmatischen Alternativen aktiv die Konzepte der Soziologen der klassischen Zeit und interagierten eng miteinander und mit anderen Sozial- und Geisteswissenschaften und Theorien.

Am weitesten fortgeschritten bei der Entwicklung einer allgemeinen Gesellschaftstheorie war der amerikanische Soziologe und Theoretiker Talcott Parsons. Basierend auf den Ideen von M. Weber, E. Durkheim und V. Pareto erstellte er ein ganzheitliches soziologisches Bild der Welt, das die Struktur und Funktion jedes Elements des sozialen Systems abdeckte und beschrieb, wie sich soziale Individuen und Gruppen in diesen Systemen verhalten sind in diese Systeme eingebunden und interagieren im Rahmen der Systemintegrität, differenzierte Funktionen: T. Parsons identifizierte vier funktionale Voraussetzungen, ohne die kein System überlebensfähig ist: adaptiv, zielführend, integrativ und ordnungserhaltend.

Er glaubte, dass jeder von ihnen speziellen Institutionen entspricht, die die Subsysteme der Gesellschaft bilden. Die erste Funktion, die der Anpassung der Gesellschaft an die Umwelt dient, entspricht seiner Meinung nach einem Subsystem wie der Wirtschaft. Das zweite, mit der Erreichung der Ziele der Gesellschaft und ihrer einzelnen Mitglieder verbundene und deren Ermutigung, diese anzustreben, ist das Subsystem der politischen Institutionen. Die dritte – die Funktion, innere Einheit, ausreichenden Zusammenhalt und Ordnung zu gewährleisten – entspricht einem Subsystem, das Institutionen umfasst, die eine gemeinsame Kultur unterstützen, und eine Reihe von Symbolen, die für die Existenz des Systems notwendig sind. Und die letzte Funktion, die das Problem der Assimilation der Normen des Systems durch Mitglieder der Gesellschaft löst, ist mit einem Subsystem verbunden, das Institutionen umfasst, die die Struktur persönlicher Motivationen mit den Zielen und Werten der Gesellschaft (Familie, Schule) koordinieren , Religion).

Der dynamische Kern des Systems ist aus Parsons Sicht der Prozess der Sozialisation (da dieser Prozess die soziale Struktur reproduziert, kompetente Rolleninhaber schafft, die sich den Bewertungen des Systems anschließen und einen bestimmten Zugehörigkeitsstatus erlangen). Diese Gesellschaft und soziale Einheit im Austausch für ihre eigene Konformität stellt T. Parsons in seinem Werk „The Concept of Society: Components and Their Relationships“ fest: „Die Zunahme der Komplexität von Systemen ist nicht nur darauf zurückzuführen.“ Segmentierung umfasst die Entwicklung von Subsystemen mit spezifischeren Funktionen zur Beeinflussung des Gesamtsystems und integrativer Mechanismen, die funktional differenzierte Subsysteme verbinden.“

T. Parsons analysierte in seinen späteren Werken die Probleme der sozialen Entwicklung und stützte seine Evolutionslehre auf die Idee der Differenzierung. Er glaubte, dass der Prozess der sozialen Entwicklung darauf abzielt, die Anpassungsfähigkeit zu erhöhen und die soziale Organisation zu erschweren. Daher wird die Modernisierung der gesellschaftlichen Strukturen seiner Meinung nach sicherlich zu einer rationaleren, gerechteren und toleranteren Gesellschaft führen. Er reduzierte die Entwicklung des Systems auf vier Evolutionsmechanismen: Differenzierung, adaptive Verbesserung, Inklusion und Verallgemeinerung von Werten. Verknüpfung mit Funktionen und Subsystemen. Die industrielle Revolution bringt laut Parsons die Differenzierung wirtschaftlicher und politischer Subsysteme mit sich, die demokratische Revolution trennt die soziale Gesellschaft vom politischen System, die Bildungsrevolution führt zur Trennung des Subsystems der Reproduktion der Struktur und der Aufrechterhaltung des kulturellen Musters vom sozialen Gemeinschaft. Dieses Subsystem soll die Beziehungen sozialer Subjekte im Rahmen der Systemintegrität regeln und kommt funktional unserem Konzept der sozialen Sphäre am nächsten.

Versuche, eine Gesellschaftstheorie im Rahmen einer strukturfunktionalistischen Erklärungsidee aufzubauen, unternahmen auch die folgenden Generationen von Soziologen: Robert Merton, Richard Münch, Jürgen Habermas, Niklas Luhmann und andere. N. Luhmann baut seine allgemeine Gesellschaftstheorie in der radikalsten systemischen Richtung auf. Im Gegensatz zu den traditionellen Systemkonzepten der klassischen Soziologie stellt er nicht das Problem der Beziehung zwischen dem Teil und dem Ganzen in den Mittelpunkt der Untersuchung, sondern die Beziehung zwischen dem System und der Umwelt. Der Mensch ist in seinem Sichtsystem als integrale Persönlichkeit in kein System eingebunden, sondern Bestandteil der ihn umgebenden Welt, deren Komplexität ein „Problem“ für das System darstellt. Luhmann sieht die Modernisierung der Gesellschaft in der ständigen Differenzierung sich selbst reproduzierender Teilsysteme: Politik, Wirtschaft, Wissenschaft, Religion, Recht. J. Habermas, der neben Luhmann ein anerkannter Führer des systemischen soziologischen Ansatzes zur Analyse der Gesellschaft ist, verwendet in verschiedenen seiner Arbeiten die Kategorien „Produktionssphäre“, „Sphäre der sozialen Interaktion“, „soziale Sphäre“, „kultureller Bereich“, „Bereich der Wissenschaft“, „Bereich der Moral“, „Bereich des Rechts“.

Wie die Weltsoziologie entstand auch die Soziologie in Russland im Zusammenhang mit den Bedürfnissen der sich wandelnden russischen Gesellschaft und durchlief ungefähr den gleichen Entwicklungsweg von der Sozialphilosophie zu privaten Sozialtheorien und dann zur soziologischen Theorie selbst. Seine Besonderheit war die ständige Auseinandersetzung mit der gesellschaftlichen Praxis auf oppositionelle und kritische Weise. Aufgrund der Besonderheiten der sozialen Entwicklung Russlands nach der Reform versuchte die überwältigende Mehrheit der Soziologen bei der Entwicklung theoretischer Gesellschaftsmodelle, diese in die Sprache konstruktiver Programme und konkreter Maßnahmen zu übersetzen.

Der Ausgangspunkt des russischen Sozialdenkens war eine organische Herangehensweise an die Gesellschaft, die Idee der Welt als hierarchisches Ganzes, dessen Elemente Gemeinschaften und Menschen sind. Sie zeichnete sich durch eine Vorliebe für breite soziologische Verallgemeinerungen und den Wunsch aus, ein allgemeingültiges soziales Ideal zu finden, das die Entwicklung der Gesellschaft in Richtung organischer Integrität im Sinne des Sozialkonstruktivismus lenken würde. Von besonderer Bedeutung im kognitiven Apparat der russischen Soziologie sind die Probleme der Evolution eines Objekts, die Kombination der Evolution mit der strukturellen Einheit des Systems und sein Wunsch nach funktionalem Gleichgewicht. In der realistischen Richtung des soziologischen Denkens wurde ein multifaktorieller Ansatz bekräftigt, das Sein als komplexes dynamisches Gleichgewicht verstanden und die Notwendigkeit einer proportionalen Entwicklung des Subjekts und der sozialen Formen begründet.

Die Aufmerksamkeit russischer Denker für die Probleme der gesellschaftlichen Entwicklung zeugt von einem Merkmal des russischen Sozialdenkens wie dem Pragmatismus, einem Fokus auf die Lösung angesammelter Widersprüche. Dieses Merkmal manifestierte sich auch in der weiteren Entwicklung der russischen Soziologie.

Studium soziologischer Paradigmen in Russland am Ende des 19. – Anfang des 20. Jahrhunderts. lässt uns feststellen, dass sich Gesellschaftstheorien im Einklang mit verschiedenen Schulen entwickelt haben: geografischer Determinismus, organischer, ethisch-subjektiver, Neukantianismus usw. L.I. Mechnikov verwendete produktive Analogien zwischen der Gesellschaft und einem biologischen Organismus, lehnte jedoch den primitiven biologischen Reduktionismus ab. K.I. Stronin glaubte, dass die Gesellschaft ein einziger Organismus sei und öffentliche Institutionen ihre einzelnen Fragmente seien. P.F. hielt an der organischen Ausrichtung fest. Lilienfeld. Er identifizierte wirtschaftliche, politische und rechtliche Aktivitäten mit den physiologischen, morphologischen und ganzheitlichen Aspekten des Organismus.

Einer der Vorgänger der strukturell-funktionalen Analyse sozialer Systeme in Russland war N.Ya. Danilewski. Er argumentierte im Einklang mit der Methodologie des Naturalismus und des Organizismus und glaubte, dass die Gesellschaft keine besondere Integrität darstellt, sondern die Summe nationaler Organismen ist, die sich auf der Grundlage eines morphologischen Prinzips gemäß ihren eigenen immanenten Gesetzen entwickeln. Jeder soziale Organismus wurde von ihm als stabile Integrität in einer sich verändernden Umgebung betrachtet. N.Ya. Danilevsky ging davon aus, dass soziale Phänomene durch allgemeine spirituelle Gesetze gesteuert werden, deren Wirkung durch ein für verschiedene Gesellschaften spezifisches morphologisches Prinzip vermittelt wird.

P.L. Lawrow und N.K. Mikhailovsky, der Begründer der ethisch-subjektiven soziologischen Schule in Russland, glaubte, dass die Gesellschaft und ihre Subsysteme Gegenstand der Anwendung der subjektiven Methode seien. Sie sahen die Gesetze des historischen Prozesses nicht als etwas fatal Vorherbestimmtes, sondern als Ideen, die im Handeln bewusster Menschen verwirklicht werden. Sie glaubten, dass die Gesellschaft durch ihre Aktivitäten für die Menschen existiert und nicht außerhalb des Einzelnen existieren kann.

In den Konstruktionen von P.L. Lawrow begründet die Identifizierung von drei Formen des gesellschaftlichen Lebens, innerhalb derer drei Gruppen gleicher Bedürfnisse liegen: instinktive, auf der Grundlage von Traditionen und Gewohnheiten entstehende und bewusste Bedürfnisse (Ernährung, Nervenstimulation und Sicherheit). Aus seiner Sicht entsteht aus dem Bedürfnis nach Ernährung das wirtschaftliche Leben, aus dem Bedürfnis nach Sicherheit das politische Leben und aus dem Bedürfnis nach nervöser Stimulation ästhetisches Erleben, Erkennen und sinnliches Vergnügen. Da jede dieser drei Formen des gesellschaftlichen Lebens auf gleichen Grundbedürfnissen beruht, glaubte er, dass sie alle als gleichwertige Determinanten des gesellschaftlichen Lebens als Ganzes wirken. Eine umfassendere Bedürfnislehre als Grundlage für die Strukturierung der Persönlichkeit wurde von N.K. geschaffen. Michailowski. Er schlug vor, das Konzept der Persönlichkeit auf drei Ebenen zu betrachten: biogen, psychogen und soziogen, entsprechend bestimmten Gruppen ihrer Bedürfnisse.

PI. Novgorodtsev widersetzte sich in seinen Werken aktiv der Identifizierung von Kultur und Gesellschaft, der Reduzierung der Gesellschaft auf bionatürliche Prozesse. Seiner Meinung nach ist die Gesellschaft als soziales Ganzes die Schöpfung von Individuen. Letztere sind es, die Kultur als individuelle Erfahrungen historischer Subjekte konstituieren.

Anfang des 20. Jahrhunderts in Russland ist mit der Entstehung der ersten rein soziologischen Theorien verbunden. Der Neopositivismus wurde zur führenden soziologischen Schule dieser Zeit und es bildeten sich „christliche“ und marxistische Soziologien. Die Ergebnisse geistiger Aktivität wurden hier nach wie vor als aktives Element des sozialen Umfelds betrachtet und waren eine Reaktion auf die Bedürfnisse des gesellschaftlichen Lebens.

Ende der 20er Jahre hatte die russische soziologische Schule ihre Reife, ein hohes Maß an soziologischer Analyse erreicht und verfügte über eine eigene Grundlage für den Übergang zu einer neuen qualitativen Stufe ihrer Entwicklung. Allerdings wurde die nichtmarxistische Soziologie in Russland nicht weiterentwickelt. An allen führenden Universitäten wurden die Abteilungen für allgemeine Soziologie sowie alle Oppositionszeitschriften geschlossen. Viele der Sozialwissenschaftsprofessoren, die eine nichtmarxistische Position vertraten, wurden des Landes verwiesen. Aber die marxistische Bewegung hörte praktisch auf zu existieren. Die Gründe dafür sind darin zu suchen, dass die theoretischen Diskussionen dieser Zeit über das Fachgebiet der Soziologie, neue Konzepte der gesellschaftlichen Entwicklung unter starkem ideologischen Druck standen und zahlreiche gesellschaftliche Umfragen nicht den offiziellen politischen Leitlinien entsprachen. Die Soziologie in Russland begann erst in den 60er Jahren wiederzubeleben.

Vernunft, Geschichte und Natur: Die Sozialphilosophie der Kritischen Theorie

Typ