Stolypins Agrarreform. Die Agrarfrage nahm einen zentralen Platz in der Innenpolitik ein. Welche von Peters Reformen war zentral?
THEMA 19 Abschaffung der Leibeigenschaft. Reformen 1863-1874 PLAN
1. Die historische Notwendigkeit der Abschaffung der Leibeigenschaft und der Vorbereitung einer Bauernreform.
3. Liberale Reformen der 60er – 70er Jahre. XIX Jahrhundert: Zemstvo, Stadt, Justiz, Finanzen, öffentliche Bildung, Presse. Militärreform 1861–1874, die Rolle von D.A. Miljutin in seiner Umsetzung.
4. Die Bedeutung der Reformen von 1863 - 1874.
Die historische Notwendigkeit der Abschaffung der Leibeigenschaft
und Vorbereitung der Bauernreform.
Bis zur Mitte des 19. Jahrhunderts. Die Voraussetzungen, die zum Zusammenbruch des Leibeigenschaftssystems führten, waren endlich ausgereift. Erstens hat es seinen wirtschaftlichen Nutzen ausgedient. Die auf der Arbeit von Leibeigenen basierende Grundbesitzerwirtschaft geriet zunehmend in den Niedergang. Dies beunruhigte die Regierung, die gezwungen war, riesige Geldsummen auszugeben, um die Grundbesitzer zu unterstützen.
Objektiv gesehen behinderte die Leibeigenschaft auch die industrielle Modernisierung des Landes, da sie die Bildung eines freien Arbeitsmarktes, die Anhäufung von in die Produktion investiertem Kapital, die Steigerung der Kaufkraft der Bevölkerung und die Entwicklung des Handels verhinderte.
Die Notwendigkeit der Abschaffung der Leibeigenschaft wurde auch dadurch bestimmt, dass die Bauern offen dagegen protestierten. Die Volksbewegung konnte nicht anders, als die Position der Regierung zu beeinflussen.
Die Niederlage im Krimkrieg war eine besonders wichtige politische Voraussetzung für die Abschaffung der Leibeigenschaft, da sie die Rückständigkeit und Fäulnis des gesellschaftspolitischen Systems des Landes demonstrierte. Die Exporte und Importe von Waren gingen stark zurück. Die neue außenpolitische Situation, die sich nach dem Pariser Frieden abzeichnete, deutete darauf hin, dass Russland seine internationale Autorität verloren hatte und ein Einflussverlust in Europa drohte.
Somit wurde die Abschaffung der Leibeigenschaft durch politische, wirtschaftliche, soziale und moralische Voraussetzungen bestimmt. Diese Voraussetzungen bestimmten auch die Umsetzung anderer wichtiger bürgerlicher Reformen: im Bereich der Kommunalverwaltung, der Gerichte, des Bildungswesens, der Finanzen und des Militärs.
Die Vorbereitungen für die Reform begannen unmittelbar nach dem Ende des Krimkrieges. Im Jahr 1857 wurde ein Geheimkomitee gebildet, „um Maßnahmen zur Organisation des Lebens der Gutsbesitzer-Bauern zu erörtern“, das heimlich begann, einen Plan zur Emanzipation der Bauern zu entwickeln. Das Komitee begann, verschiedene Projekte zu erhalten. So forderten polnische und litauische Adlige die Freilassung landloser Bauern, Twerer Grundbesitzer boten die Freilassung landloser Bauern gegen ein Lösegeld an.
Im November 1857 beauftragte Alexander II. die Gouverneure von Wilna und St. Petersburg, Provinzkomitees einzurichten, um lokale Projekte zur Verbesserung des Lebens der gutsbesitzerlichen Bauern vorzubereiten. So begann die Entwicklung der Reform in einer Atmosphäre der Offenheit. Alle Projekte wurden dem Hauptausschuss unter der Leitung von Großfürst Konstantin Nikolajewitsch vorgelegt.
Im Jahr 1859 wurden unter dem Hauptausschuss zwei sogenannte Redaktionskommissionen eingerichtet, um von Provinzkomitees erstellte Materialien zu prüfen und einen Gesetzesentwurf zur Bauernemanzipation auszuarbeiten. Tatsächlich fusionierten beide Kommissionen unter Beibehaltung des Pluralnamens „Redaktionskommissionen“. Die Kommission wurde von General Y. I. Rostovtsev geleitet, der liberale Grundbesitzer und Beamte für die Arbeit anzog – N. A. Milyutin, Yu. F. Samarin, N. P. Semenov. und andere. Im Sommer 1859 wurde der Entwurf einer „Bauernordnung“ ausgearbeitet, der später in verschiedenen Diskussionsphasen Änderungen und Klarstellungen erfuhr.
Bei der Diskussion des Reformprojekts machten die Grundbesitzer verschiedene Vorschläge zu den Bedingungen für die Befreiung der Bauern:
· große feudale Grundbesitzer schlugen vor, die Bauern zu befreien, das Eigentum des Grundbesitzers an dem Land zu bewahren und den Bauern zu erlauben, das Land für Korveen und Quitrenten zu nutzen;
· Adlige aus der Mittelschicht der nichtschwarzen Bodenzone boten an, die Bauern mit Land zu befreien, allerdings gegen ein riesiges Lösegeld;
· die Adligen des Schwarzerdestreifens schlugen vor, die Bauern nur mit kleinen Parzellen freizulassen, um die Bauern dann zu zwingen, Land zu pachten oder als Landarbeiter zu arbeiten;
· liberale Grundbesitzer schlugen vor, den Bauern Land, also Ackerflächen, zu befreien, den Rest des Landes aber den Grundbesitzern zu überlassen;
· Demokraten (Herzen A.I., Chernyshevsky N.G.) glaubten, dass es notwendig sei, die Bauern mit Land ohne Lösegeld zu befreien, und Dobrolyubov N.A. forderte tatsächlich eine revolutionäre Lösung der Landfrage.
Am 19. Februar 1861 unterzeichnete Alexander II. im Staatsrat die „Reformordnung“ (sie umfasste 17 Gesetzgebungsakte) und das „Manifest zur Abschaffung der Leibeigenschaft“. Diese Dokumente wurden am 5. März 1861 in gedruckter Form veröffentlicht.
Die „Verordnung“ vom 19. Februar 1861 umfasst 17 Gesetzgebungsakte: „Allgemeine Verordnungen“, vier „Örtliche Verordnungen über die Landorganisation der Bauern“, „Verordnungen“ – „Über die Ablösung“, „Über die Organisation der Hausleute“, „ „Über Provinzangelegenheiten für bäuerliche Angelegenheiten“-Institutionen“ sowie „Regeln“ – „Über das Verfahren zur Inkraftsetzung der Verordnungen“, „Über Bauern von Kleingrundbesitzern“, „Über Personen, die privaten Bergbaubetrieben zugewiesen sind“ usw. Die Die Wirkung dieser Gesetzgebungsakte erstreckte sich auf 45 Provinzen, in denen es 100.428 Grundbesitzer, 22.563.000 Leibeigene beiderlei Geschlechts gab, darunter 1.467.000 Hausangestellte und 543.000, die privaten Fabriken zugewiesen waren.
Die Beseitigung der feudalen Verhältnisse auf dem Land war kein einmaliger Akt von 1861, sondern ein langer Prozess, der sich über mehr als zwei Jahrzehnte erstreckte. Die vollständige Befreiung der Bauern erhielten die Bauern nicht sofort von dem Moment an, als das Manifest und die „Provisionen“ am 19. Februar 1861 verkündet wurden. Das Manifest verkündete, dass die Bauern zum Dienst verpflichtet seien, wenn auch in leicht abgeänderter Form, aber im Wesentlichen dieselben Pflichten wie in der Leibeigenschaft.
Dem Manifest zufolge erhielten die Bauern sofort persönliche Freiheit. Es ist notwendig, die Bedeutung dieses Gesetzes hervorzuheben: Die Bereitstellung eines „Willens“ war die Hauptanforderung in der jahrhundertealten Geschichte der Bauernbewegung.
Nachfolgende Reformen im Bereich des Gerichts, der Kommunalverwaltung, des Bildungswesens und des Militärdienstes erweiterten die Rechte der Bauernschaft: Der Bauer konnte in die Jury neuer Gerichte und in die Gremien der Zemstwo-Selbstverwaltung gewählt werden und erhielt Zugang dazu weiterführende und höhere Bildungseinrichtungen. Natürlich wurde dadurch die Klassenungleichheit der Bauernschaft nicht vollständig beseitigt. Sie blieb weiterhin die unterste, steuerzahlende Klasse.
Ab dem Datum der Veröffentlichung des Manifests am 19. Februar 1861 war vorgesehen, innerhalb von neun Monaten in den Dörfern ehemaliger Gutsbesitzer eine „bäuerliche öffentliche Verwaltung“ einzuführen. Es wurde im Sommer 1861 eingeführt.
Von großer Bedeutung für die Umsetzung der Bauernreform vor Ort war die im Sommer 1861 geschaffene Einrichtung der Friedensvermittler, denen zahlreiche Vermittler- und Verwaltungsfunktionen übertragen wurden: Überprüfung, Genehmigung und Einführung gesetzlicher Satzungen (die die Pflichten und Landverhältnisse nach der Reform regelten). von Bauern mit Grundbesitzern), Bescheinigung von Rücknahmegesetzen beim Übergang von Bauern zur Rücknahme, Analyse von Streitigkeiten zwischen Bauern und Grundbesitzern, Bestätigung von Ämtern von Dorfältesten und Volostältesten, Aufsicht über bäuerliche Selbstverwaltungsorgane. Friedensvermittler wurden vom Senat auf Vorschlag der Gouverneure zusammen mit den Provinzoberhäuptern des Adels aus örtlichen Erbgrundbesitzern ernannt.
Die Landfrage nahm bei der Reform einen zentralen Platz ein. Das erlassene Gesetz basierte auf dem Grundsatz, dass den Grundbesitzern das Eigentum an dem gesamten Land auf ihren Ländereien, einschließlich der Bauernparzellen, zuerkannt wurde, und die Bauern wurden nur zu Nutzern dieses Landes erklärt, die verpflichtet waren, dafür die in der „Verordnung“ festgelegten Pflichten zu erfüllen (quitrent). oder Korvee). Um Eigentümer seines Kleingartenlandes zu werden, musste der Bauer es vom Grundbesitzer kaufen.
Bei der Festlegung der Normen für bäuerliche Grundstücke wurden die Besonderheiten der örtlichen natürlichen und wirtschaftlichen Bedingungen berücksichtigt. Auf dieser Grundlage wurde das gesamte Territorium des europäischen Russlands in drei Streifen unterteilt – Nicht-Chernozem, Schwarzerde und Steppe, und die „Streifen“ wurden wiederum in „Gebiete“ unterteilt (von 10 bis 15 in jedem „Streifen“). In den Nicht-Chernozem- und Chernozem-„Streifen“ wurden „höhere“ und „niedrigere“ (1/3 der „höchsten“) Parzellennormen und in der Steppe eine sogenannte „Dekret“-Norm festgelegt. Das Gesetz sah eine Kürzung der Bauernparzelle zugunsten des Grundbesitzers vor, wenn ihre Größe vor der Reform die „höhere“ oder „dekretierte“ Norm überstieg, und eine zusätzliche Kürzung, wenn sie die „niedrigere“ Norm nicht erreichte.
Unter der Leibeigenschaft war die Landnutzung der Bauern nicht auf die ihnen zugeteilten Grundstücke beschränkt. Die Bauern nutzten auch die Weiden des Gutsbesitzers kostenlos und erhielten die Erlaubnis, im Wald des Gutsbesitzers, auf der gemähten Wiese und auf dem abgeernteten Feld des Gutsbesitzers Vieh zu weiden. Mit der Abschaffung der Leibeigenschaft konnten Bauern gegen eine zusätzliche Gebühr das Land dieser Grundbesitzer (sowie die Wälder) nutzen.
Das Gesetz gab dem Grundbesitzer das Recht, Bauerngüter an einen anderen Ort zu verlegen und vor der Übergabe der Bauern an ein Lösegeld ihre Parzellen gegen ihr eigenes Land einzutauschen, wenn auf der Bauernparzelle Mineralien entdeckt wurden oder sich dieses Land als notwendig erwies der Grundbesitzer für seine wirtschaftlichen Bedürfnisse. Somit wurde der Bauer, nachdem er eine Parzelle erhalten hatte, noch nicht deren vollwertiger Eigentümer.
Beim Übergang zur Erlösung erhielt der Bauer den Titel „Bauernbesitzer“. Das Land wurde jedoch nicht einem separaten Bauernhaushalt (mit Ausnahme der Bauern in den westlichen Provinzen), sondern der Gemeinschaft zur Verfügung gestellt. Die kommunale Form des Landbesitzes schloss den Bauern von der Möglichkeit aus, sein Grundstück zu verkaufen, und die Pacht desselben war auf die Grenzen der Gemeinde beschränkt.
Um die Interessen des kleinen Landadels zu schützen, wurden ihm durch besondere „Regeln“ eine Reihe von Vorteilen gewährt, die die Bedingungen für die Bauern auf diesen Gütern noch schwieriger machten. Als Kleinunternehmer galten diejenigen, die weniger als 21 Ehemänner hatten. Boden. Es waren 41.000 von ihnen, das sind 42 % der Gesamtzahl des örtlichen Adels.
Kleinbauern wurde außerdem das Recht eingeräumt, den Bauern überhaupt kein Land zuzuteilen, wenn sie es zum Zeitpunkt der Abschaffung der Leibeigenschaft nicht nutzten. Darüber hinaus waren Kleinbesitzer nicht verpflichtet, den Bauern Land zuzuteilen, wenn ihre Parzellen unter dem niedrigsten Standard lagen. Wenn die Bauern von Kleinbauern überhaupt keine Kleingärten erhielten, erhielten sie das Recht, auf staatseigenes Land zu ziehen und Leistungen aus der Staatskasse zu erhalten, um einen Bauernhof zu gründen.
Schließlich konnte der kleine Gutsbesitzer den Bauern ihre Feldparzellen übertragen, wofür er eine Belohnung in Höhe von 17 jährlichen Quitrenten erhielt, die er zuvor von seinen Bauern eingezogen hatte.
Der Erhalt einer Schenkungszuteilung befreite ihn von hohen Ablösezahlungen, der Spender brach völlig mit dem Grundbesitzer. Der Bauer konnte jedoch nur mit Zustimmung seines Grundbesitzers zur „Spende“ übergehen. Der Wunsch, auf „Schenkung“ umzusteigen, zeigte sich vor allem in dünn besiedelten Provinzen mit viel Land und vor allem in den ersten Jahren der Reform, als die Markt- und Mietpreise für Grundstücke in diesen Provinzen relativ niedrig waren.
Die „Ablösungsbestimmung“ ermöglichte es dem Bauern, die Gemeinde zu verlassen, aber es war äußerst schwierig: Es war notwendig, dem Grundbesitzer ein Jahr im Voraus Miete, staatliche, weltliche und andere Abgaben zu zahlen, Zahlungsrückstände zu begleichen usw.
Das Gesetz sah die Überstellung der Bauern in die Löhne vor, d.h. Für die Zeit des vorübergehenden Zwangsstaates dienen sie der Bereitstellung von Landzöllen in Form von Frondienst und Quitrent. Die Größen beider wurden gesetzlich festgelegt. Wenn für Frondienstgüter ein einziger Standard an Frondiensttagen festgelegt wurde (40 Tage für Männer und 30 für Frauen für eine Pro-Kopf-Zuteilung), dann wurde für Quitrents die Höhe des Quitrents in Abhängigkeit von den Fischerei- und Handelsvorteilen der Bauern bestimmt . Das Gesetz legte die folgenden Standards für die Quitrente fest: Für die höchste Zuteilung in Industrieprovinzen - 10 Rubel, in Anwesen, die weniger als 25 Werst von St. Petersburg und Moskau entfernt liegen, wurde sie auf 12 Rubel erhöht, und in den übrigen wurde die Quitrente auf 8 Rubel festgesetzt. 9 Rubel. Ehemann von Herzen Boden. Wenn das Grundstück in der Nähe einer Eisenbahnlinie, eines schiffbaren Flusses oder eines Handels- und Industriezentrums lag, konnte der Grundbesitzer eine Erhöhung der Quitrente beantragen.
Dem Gesetz zufolge war es unmöglich, die Größe der Quitrenten über das Niveau vor der Reform hinaus zu erhöhen, wenn die Landzuteilung nicht erhöht wurde. Eine Kürzung der Quitrente aufgrund einer Kürzung der Zuteilung sah das Gesetz jedoch nicht vor. Durch die Abtrennung von der Bauernparzelle kam es zu einem tatsächlichen Anstieg der Quitrenten pro 1 Desjatine.
Die Diskrepanz zwischen der Quitrente und dem Grundstücksertrag wurde durch das sogenannte „Abstufungssystem“ verschärft. Sein Wesen bestand darin, dass die Hälfte der Miete auf den ersten Zehnten der Parzelle entfiel, ein Viertel auf den zweiten und das andere Viertel auf die übrigen Zehnten verteilt wurde. Das „Gradation“-System verfolgte das Ziel, bei minimaler Zuteilung ein Maximum an Aufgaben festzulegen. Dies galt auch für Frondienste: Die Hälfte der Frondiensttage wurde für den ersten Zehnten abgeleistet, ein Viertel für den zweiten und ein weiteres Viertel für den restlichen Zehnten. 2/3 der Frondienste wurden im Sommer und 1/3 im Winter geleistet. Der Sommerarbeitstag betrug 12 und der Winterarbeitstag 9 Stunden. Gleichzeitig wurde ein „Unterrichtssystem“ etabliert, d.h. eine bestimmte Menge an Arbeit („Lektion“), die der Bauer während des Arbeitstages erledigen musste. Aufgrund der weit verbreiteten schlechten Leistung der Bauern bei der Fronarbeit in den ersten Jahren nach der Reform erwies sich die Fronarbeit jedoch als so wirkungslos, dass die Grundbesitzer begannen, die Bauern schnell in die Quitrente zu überführen. Dabei sank der Anteil der Fronarbeiter in relativ kurzer Zeit (1861-1863) von 71 auf 33 %.
Wie oben erwähnt, war die letzte Phase der Bauernreform die Überstellung der Bauern gegen Lösegeld, doch das Gesetz vom 19. Februar 1861 legte keine endgültige Frist für den Abschluss einer solchen Überstellung fest.
Grundlage für die Rücknahme war nicht der reale Marktpreis des Landes, sondern feudale Abgaben, d. h. Die Bauern mussten nicht nur für ihre Grundstücke, sondern auch für ihre Freiheit bezahlen – den Verlust der Leibeigenschaft durch den Grundbesitzer. Die Höhe der Rückzahlung für die Zuteilung wurde durch die sogenannte „Kapitalisierung der Quitrente“ bestimmt. Sein Wesen war wie folgt. Die jährliche Miete entsprach 6 % des Kapitals (dies ist der Prozentsatz, der jährlich auf Bankeinlagen angesammelt wurde).
Der Staat übernahm das Lösegeldgeschäft, indem er eine Aufkaufaktion durchführte. Zu diesem Zweck wurde 1861 die Main Redemption Institution beim Finanzministerium gegründet. Die Rückzahlungsaktion bestand darin, dass die Staatskasse den Grundbesitzern sofort 80 % des Rückzahlungsbetrags in Geld oder verzinslichen Wertpapieren auszahlte, wenn die Bauern des Gutes die höchste Zuteilung gemäß der Norm erhielten, und 75 %, wenn sie gegeben wurden eine Zuteilung kleiner als die höchste. Die restlichen 20–25 % des Rückzahlungsbetrags (die sogenannte „Zusatzzahlung“) zahlten die Bauern direkt an den Grundbesitzer – sofort oder in Raten, in Geld oder in Arbeit (im gegenseitigen Einvernehmen). Der vom Staat an den Grundbesitzer gezahlte Rückzahlungsbetrag galt als „Darlehen“ an die Bauern, das dann von ihnen als „Rückzahlungszahlung“ in Höhe von 6 % dieses „Darlehens“ jährlich für 49 Jahre eingezogen wurde.
Im Allgemeinen schuf die Reform von 1861 günstige Bedingungen für einen allmählichen Übergang von einer feudalen Grundbesitzerwirtschaft zu einer kapitalistischen.
Der Wert der Aufhebung von CR-Rechten
Die Bauernreform von 1861 war trotz ihrer Widersprüchlichkeit und Widersprüchlichkeit letztlich der wichtigste historische Akt von fortschrittlicher Bedeutung. Es wurde ein Wendepunkt, die Grenze zwischen dem leibeigenen Russland und dem freien Unternehmertum Russlands, wodurch die notwendigen Voraussetzungen für die Etablierung des Kapitalismus im Land geschaffen wurden. Im Vergleich zur Leibeigenschaft nahm das Tempo der wirtschaftlichen Entwicklung stark zu, es entstand eine neue, für ein kapitalistisches Land charakteristische Gesellschaftsstruktur: Es bildeten sich neue soziale Schichten der Bevölkerung – das Proletariat und das Industriebürgertum. Auch die Bauernschaft veränderte sich. Der dunkle, unterdrückte, patriarchalische Bauer wurde durch einen Bauern ersetzt, der in der Stadt gearbeitet, viel gesehen und viel gelernt hatte. Unter den Bedingungen der relativ schnellen wirtschaftlichen Entwicklung Russlands am Ende des 19. und Anfang des 20. Jahrhunderts. und dem Aufstieg der Kultur bildete sich eine bedeutende Schicht intellektuell arbeitender Menschen in verschiedenen Bereichen der Wissenschaft und Technik, Literatur und Kunst, Schule und Medizin.
Die Abschaffung der Leibeigenschaft und die Umsetzung von Reformen in den Gerichten, im Bildungswesen, in der Presse, im Finanz- und Militärbereich sowie die Umsetzung einer Reihe staatlicher Maßnahmen zur industriellen Entwicklung des Landes sicherten Russland eine starke Position unter den größten Weltmächte.
Liberale Reformen der 60er und 70er Jahre. XIX c.: Zemstvo, Stadt, Justiz, Finanzen, öffentliche Bildung, Presse. Militärreform 1861-1874, die Rolle von Milyutin D.A. in seiner Umsetzung.
Gründung von Zemstwos . Die Abschaffung der Leibeigenschaft ermöglichte es, alle Bevölkerungsschichten in die Lösung lokaler Probleme einzubeziehen. Gleichzeitig musste die Regierung bei der Einrichtung neuer Leitungsgremien die Gefühle der Adligen berücksichtigen, von denen viele mit der Abschaffung der Leibeigenschaft unzufrieden waren.
Am 1. Januar 1864 führte ein kaiserlicher Erlass die „Verordnung über die Institutionen der Provinz- und Bezirkssemstwo“ ein, die die Schaffung gewählter Semstwos in Bezirken und Provinzen vorsah. Bei den Wahlen zu diesen Gremien hatten nur Männer das Wahlrecht. Die Wähler wurden in drei Kurien (Kategorien) eingeteilt: Grundbesitzer, städtische Wähler und aus bäuerlichen Gesellschaften gewählte Wähler. Besitzer von mindestens 200 Desjatinen von Grundstücken oder anderen Immobilien im Wert von mindestens 15.000 Rubel sowie Eigentümer von Industrie- und Handelsunternehmen mit einem Einkommen von mindestens 6.000 Rubel pro Jahr könnten Wähler in der Kurie der Grundbesitzer sein. Die sich zusammenschließenden Kleingrundbesitzer nominierten nur bevollmächtigte Vertreter für die Wahlen.
Die Wähler der Stadtkurie waren Kaufleute, Eigentümer von Unternehmen oder Handelsbetrieben mit einem Jahresumsatz von mindestens sechstausend Rubel sowie Eigentümer von Immobilien im Wert von 600 Rubel (in Kleinstädten) bis 3,6 Tausend Rubel (in Großstädten). ).
Die Wahlen zur Bauernkurie waren mehrstufig: Zunächst wählten die Dorfversammlungen Vertreter für die Volost-Versammlungen. Auf den Volksversammlungen wurden zunächst Wähler gewählt, die dann Vertreter für die Kreisverwaltungsorgane nominierten. Auf Bezirksversammlungen wurden Vertreter von Bauern bis hin zu Provinzselbstverwaltungsorganen gewählt.
Die Zemstvo-Institutionen wurden in Verwaltungs- und Exekutivinstitutionen unterteilt. Die Verwaltungsorgane – Zemstvo-Versammlungen – bestanden aus Mitgliedern aller Klassen. In beiden Bezirken und Provinzen wurden die Ratsmitglieder für eine Amtszeit von drei Jahren gewählt. Die Zemstvo-Versammlungen wählten Exekutivorgane – die Zemstvo-Räte, die ebenfalls drei Jahre lang tätig waren. Das Spektrum der von den Zemstvo-Institutionen gelösten Probleme beschränkte sich auf lokale Angelegenheiten: den Bau und die Instandhaltung von Schulen, Krankenhäusern, die Entwicklung des lokalen Handels und der Industrie usw. Der Gouverneur überwachte die Rechtmäßigkeit ihrer Aktivitäten. Die materielle Grundlage für die Existenz von Zemstvos war eine Sondersteuer, die auf Immobilien erhoben wurde: Grundstücke, Häuser, Fabriken und Gewerbebetriebe.
Obwohl in den Zemstwos Vertreter des Adels vorherrschten, zielten ihre Aktivitäten darauf ab, die Lage der breiten Massen zu verbessern.
Die Zemstvo-Reform wurde in den Provinzen Archangelsk, Astrachan und Orenburg, in Sibirien und in Zentralasien, wo es keinen oder nur unbedeutenden Adelsbesitz an Land gab, nicht durchgeführt. Auch Polen, Litauen, Weißrussland, die Ukraine am rechten Ufer und der Kaukasus erhielten keine lokalen Regierungsbehörden, da sich dort nur wenige Russen unter den Grundbesitzern befanden.
Selbstverwaltung in Städten. Im Jahr 1870 wurde nach dem Vorbild des Zemstwo eine Stadtreform durchgeführt. Sie führte klassenübergreifende Selbstverwaltungsorgane ein – Stadträte, die für vier Jahre gewählt werden. Die Wähler der Duma wählten für die gleiche Amtszeit ständige Exekutivorgane – Stadträte – sowie den Bürgermeister der Stadt, der sowohl der Duma als auch dem Rat vorstand.
Das Recht, Mitglieder der neuen Leitungsgremien zu wählen, wurde Männern zuerkannt, die das 25. Lebensjahr vollendet hatten und städtische Steuern zahlten. Alle Wähler wurden entsprechend der Höhe der an die Stadt gezahlten Steuern in drei Kurien aufgeteilt. Die erste war eine kleine Gruppe der größten Eigentümer von Immobilien, Industrie- und Handelsunternehmen, die 1/3 aller Steuern an die Stadtkasse abführten. Zur zweiten Kurie gehörten kleinere Steuerzahler, die ein weiteres Drittel der städtischen Steuern beisteuerten. Die dritte Kurie bestand aus allen anderen Steuerzahlern. Darüber hinaus wählte jeder von ihnen die gleiche Anzahl von Mitgliedern in die Stadtduma, was die Vorherrschaft der Großgrundbesitzer darin sicherstellte.
Die Aktivitäten der Stadtverwaltung wurden vom Staat kontrolliert. Der Bürgermeister wurde vom Gouverneur oder dem Innenminister genehmigt. Dieselben Beamten könnten jede Entscheidung des Stadtrats verbieten. Um die Aktivitäten der städtischen Selbstverwaltung zu kontrollieren, wurde in jeder Provinz ein spezielles Gremium geschaffen – die Provinzpräsenz für Stadtangelegenheiten.
Trotz aller Einschränkungen trug die Stadtreform zur Emanzipation der russischen Gesellschaft ebenso wie die Zemstwo-Reform dazu bei, breite Bevölkerungsschichten in die Lösung von Verwaltungsfragen einzubeziehen. Dies diente als Voraussetzung für die Bildung der Zivilgesellschaft und der Rechtsstaatlichkeit in Russland.
Justizreform
Ein wichtiger Schritt in einer Reihe liberaler Reformen war die Justizreform. Am 20. November 1864 genehmigte Alexander II. die Gerichtsgesetze. Sie führten Kron- und Amtsgerichte ein. Am Prozess nahmen gewählte Geschworene teil und stellten die Schuld oder Unschuld des Angeklagten fest. Die Strafe wurde vom Richter und seinen beiden Assistenten – Mitgliedern des Gerichts – festgelegt. Das höchste Kassationsgericht war der Senat. Zur Analyse von Bagatelldelikten und Zivilsachen mit einer Schadenshöhe von bis zu 500 Rubel. In Landkreisen und Städten wurde ein Amtsgericht mit vereinfachten Verfahren (Mündlichkeit und Publizität) eingerichtet.
Die Vorsitzenden und Mitglieder des Gerichts wurden vom Kaiser, die Friedensrichter vom Senat genehmigt, weshalb sie weder einer verwaltungstechnischen Entlassung noch einer vorübergehenden Amtsenthebung unterlagen. Richter konnten nur dann ihres Amtes enthoben werden, wenn sie durch eine Gerichtsentscheidung strafrechtlich zur Verantwortung gezogen wurden.
Die Justizgesetze von 1864 führten die Einrichtung der vereidigten Rechtsanwälte, der Rechtsanwaltskammer und die Einrichtung der gerichtlichen Ermittler ein – Beamte der Justizbehörde, denen die Führung vorläufiger Ermittlungen in Strafsachen von der Polizei übertragen wurde. Alle Mitglieder des Gerichts, gerichtliche Ermittler und vereidigte Anwälte mussten über eine höhere juristische Ausbildung verfügen, und die Anwälte verfügten darüber hinaus über fünf Jahre Erfahrung in der Gerichtspraxis. Die Aufsicht über die Rechtmäßigkeit des Handelns der Justiz wurde von Staatsanwälten ausgeübt, die direkt dem Justizminister unterstellt waren.
Die Justizreform war die konsequenteste, behielt jedoch die Standesmerkmale bei (kirchliches Gericht, Sondergericht für hohe Beamte). Die Reform wurde zu einer Zeit durchgeführt, als die liberale Bewegung im Niedergang begriffen war und die reaktionäre „Partei“ in den höchsten Kreisen zunehmend an Einfluss gewann und Versuche unternahm, die Reform einzuschränken. Im Jahr 1872 wurden Gesetze erlassen, die die Öffentlichkeit von Gerichtsverhandlungen und deren Berichterstattung in der Presse einschränkten. Das Gesetz von 1878 übertrug politische Fälle von Geschworenenprozessen auf Militärgerichte.
In den 80ern Aufgrund der politischen Reaktion wurde versucht, die Justizreform einzuschränken: Das Amtsgericht wurde abgeschafft (1912 wiederhergestellt) und ein besonderes Regierungsorgan eingerichtet – „Sondertreffen“, „um Maßnahmen zu finden, um Frieden und Sicherheit im Reich besser zu schützen“, d.h. für Verwaltungsentscheidungen in politischen Fällen.
Finanzreformen.
Durchführung in den 60er Jahren des 19. Jahrhunderts. Eine Reihe von Finanzreformen zielte auf eine Zentralisierung der Finanzangelegenheiten ab und betraf vor allem den Finanzverwaltungsapparat. Dekret von 1860 Es wurde die Staatsbank gegründet, die die bisherigen Kreditinstitute – Zemstvo und Geschäftsbanken – ersetzte und die Staatskasse und die Orden der öffentlichen Wohltätigkeit beibehielt. Die Staatsbank erhielt das Vorzugsrecht zur Kreditvergabe an Gewerbe- und Industriebetriebe. Der Staatshaushalt wurde gestrafft. Gesetz 1862 ein neues Verfahren zur Erstellung von Kostenvoranschlägen durch einzelne Abteilungen eingeführt. Der Finanzminister wurde zum alleinigen Verantwortlichen für alle Einnahmen und Ausgaben. Gleichzeitig wurde damit begonnen, eine Liste der Einnahmen und Ausgaben öffentlich zu veröffentlichen.
Im Jahr 1864 wurde die staatliche Kontrolle umgewandelt. In allen Provinzen wurden staatliche Kontrollabteilungen eingerichtet – Kontrollkammern, unabhängig von Gouverneuren und anderen Abteilungen. Die Kontrollkammern überprüften monatlich die Einnahmen und Ausgaben aller örtlichen Institutionen. Seit 1868 Es wurden Jahresberichte des Staatskontrolleurs veröffentlicht, der an der Spitze der Staatskontrolle stand.
Das Tax Farming-System wurde abgeschafft, bei dem der Großteil der indirekten Steuern nicht in die Staatskasse, sondern in die Taschen der Tax Farmers floss. All diese Maßnahmen änderten jedoch nichts an der allgemeinen Klassenorientierung der Finanzpolitik der Regierung. Die Hauptlast der Steuern und Gebühren lag noch immer bei der steuerzahlenden Bevölkerung. Die Kopfsteuer wurde für Bauern, Städter und Handwerker einbehalten. Die privilegierten Klassen waren davon ausgenommen. Die Kopfsteuer, die Quitrente und die Tilgungszahlungen machten über 25 % der Staatseinnahmen aus, der Großteil dieser Einnahmen waren jedoch indirekte Steuern. Mehr als 50 % der Ausgaben im Staatshaushalt flossen in den Unterhalt der Armee und des Verwaltungsapparats, bis zu 35 % in die Zahlung von Zinsen für Staatsschulden, die Gewährung von Subventionen usw. Die Ausgaben für öffentliche Bildung, Medizin und Wohltätigkeit beliefen sich auf weniger als 1/10 des Staatshaushalts.
3.5. Reformen im Bereich der öffentlichen Bildung und der Presse.
Reformen von Regierung, Gericht und Armee erforderten logischerweise eine Änderung des Bildungssystems. Im Jahr 1864 wurden eine neue „Charta des Gymnasiums“ und „Verordnungen über öffentliche Schulen, die die Grund- und Sekundarschulbildung regelten“ verabschiedet. Hauptsache, es wurde tatsächlich eine klassenübergreifende Bildung eingeführt. Neben staatlichen Schulen entstanden Zemstvo-, Pfarr-, Sonntags- und Privatschulen. Gymnasien wurden in klassische und echte Gymnasien unterteilt. Sie nahmen Kinder aller Klassen auf, die die Studiengebühren bezahlen konnten. In den 70ern Der Beginn der Hochschulbildung für Frauen war gelegt.
Im Jahr 1865 wurden „vorübergehende Regeln“ für die Presse eingeführt. Sie schafften die vorläufige Zensur für eine Reihe gedruckter Veröffentlichungen ab: Bücher, die sich an den wohlhabenden und gebildeten Teil der Gesellschaft richteten, sowie zentrale Zeitschriften. Die neuen Regeln galten nicht für die Provinzpresse und die Massenliteratur für das Volk. Es wurde auch eine besondere spirituelle Zensur aufrechterhalten. Seit Ende der 60er Jahre. Die Regierung begann, Dekrete zu erlassen, die die wichtigsten Bestimmungen der Bildungsreform und der Zensur weitgehend negierten.
Militärreformen. Liberale Reformen in der Gesellschaft, der Wunsch der Regierung, die Rückständigkeit im militärischen Bereich zu überwinden und auch die Militärausgaben zu senken, erforderten radikale Reformen in der Armee. Sie wurden unter der Leitung des Kriegsministers D. A. Miljutin... in den Jahren 1863-1864 durchgeführt. Die Reform der militärischen Bildungseinrichtungen begann. Die allgemeine Bildung wurde von der Sonderausbildung getrennt: zukünftige Offiziere erhielten eine allgemeine Ausbildung in Militärgymnasien und eine Berufsausbildung in Militärschulen. In diesen Bildungseinrichtungen lernten vor allem Kinder von Adligen. Für Menschen ohne Sekundarschulbildung wurden Kadettenschulen geschaffen, in denen Vertreter aller Klassen aufgenommen wurden. Im Jahr 1868 wurden Militärgymnasien geschaffen, um die Kadettenschulen aufzufüllen.
1867 wurde die Militärrechtsakademie eröffnet, 1877 die Marineakademie. Anstelle der Wehrpflicht wurde der klassenübergreifende Wehrdienst eingeführt. Gemäß der am 1. Januar 1874 verabschiedeten Charta waren Personen aller Klassen ab dem 20. Lebensjahr (später ab dem 21. Lebensjahr) wehrpflichtig. Die Gesamtdienstzeit der Bodentruppen wurde auf 15 Jahre festgelegt, davon 6 Jahre im aktiven Dienst, 9 Jahre in der Reserve. In der Marine - 10 Jahre: 7 - aktiv, 3 - in Reserve. Für Personen mit einer Ausbildung wurde die aktive Dienstzeit von 4 Jahren (für Absolventen der Grundschule) auf 6 Monate (für Absolventen einer höheren Ausbildung) verkürzt.
Von der Wehrpflicht befreit waren die einzigen Söhne und die einzigen Ernährer der Familie sowie diejenigen Wehrpflichtigen, deren älterer Bruder seinen aktiven Dienst leistete oder bereits abgeleistet hatte. Die von der Wehrpflicht befreiten Personen wurden in die Miliz eingezogen, die erst während dieser Zeit gebildet wurde der Krieg. Nicht zur Wehrpflicht verpflichtet waren Geistliche aller Glaubensrichtungen, Vertreter einiger religiöser Sekten und Organisationen, Völker des Nordens und Zentralasiens sowie einige Bewohner des Kaukasus und Sibiriens. In der Armee wurde die körperliche Züchtigung abgeschafft, die Bestrafung mit Stöcken wurde nur für Strafgefangene beibehalten, die Ernährung wurde verbessert, die Kasernen wurden neu ausgestattet und es wurde eine Alphabetisierungsschulung für Soldaten eingeführt. Heer und Marine wurden aufgerüstet: Waffen mit glattem Lauf wurden durch Gewehre ersetzt, es begann der Ersatz von Gusseisen- und Bronzegeschützen durch Stahlgeschütze; Schnellfeuergewehre des amerikanischen Erfinders Berdan wurden übernommen. Das Kampftrainingssystem hat sich geändert. Es wurden eine Reihe neuer Vorschriften, Anweisungen und Ausbildungshandbücher veröffentlicht, die es sich zur Aufgabe machten, den Soldaten nur das beizubringen, was im Krieg notwendig war, und so die Zeit für die Kampfausbildung deutlich zu verkürzen.
Als Ergebnis der Reformen erhielt Russland eine riesige Armee, die den Anforderungen der Zeit entsprach. Die Kampfkraft der Truppen ist deutlich gestiegen. Der Übergang zum allgemeinen Wehrdienst war ein schwerer Schlag für die Klassenorganisation der Gesellschaft.
Die Bedeutung der Reformen von 1863-1874.
Die Reformen der 50er und 70er Jahre des 19. Jahrhunderts, beginnend mit der Abschaffung der Leibeigenschaft, markierten bedeutende Veränderungen im politischen System Russlands. Der allgemeine Verlauf der sozioökonomischen Entwicklung Russlands hat einen dringenden Reformbedarf geschaffen, der wiederum dem schnellen Wachstum der Wirtschaft und Kultur des Landes Impulse gab. Allerdings waren die bürgerlichen Reformen der 60er und 70er Jahre nicht konsequent und unvollständig. Zusammen mit bürgerlichen Prinzipien in den neuen lokalen Regierungsbehörden, dem Justizsystem, dem öffentlichen Bildungswesen usw. Gleichzeitig schützten die Reformen die Standesvorteile des Adels und bewahrten faktisch die ungleiche Stellung der steuerzahlenden Klassen. Die Zugeständnisse, die vor allem an das Großbürgertum gemacht wurden, verletzten die Privilegien des Adels nicht im Geringsten. Neue Kommunalverwaltungen, Schulen und Presse wurden der zaristischen Verwaltung unterstellt. Die widersprüchliche Politik Kaiser Alexanders II. vereinte sowohl Reformismus als auch reaktionäre Tendenzen. Letztere erklärten sich nach dem Attentat auf Alexander II. durch D. V. Karakozov offen. im Jahr 1866. Diese Trends verlangsamten den Fortschritt der Reformen und verzerrten in einigen Fällen deren Natur. Während die Autokratie Reformen durchführte, wandte sie gleichzeitig alte administrative und polizeiliche Verwaltungsmethoden an und unterstützte die Klasse in allen Bereichen des gesellschaftspolitischen Lebens des Landes. Dies schuf die Voraussetzungen für eine Reihe von „Gegenreformen“ während der Herrschaft Alexanders III.
Einführung
Abschluss
Literaturverzeichnis
Einführung
Der Staat in Russland spielte im Laufe seiner Geschichte und im 18. Jahrhundert eine bedeutende Rolle. Die Stärkung der Staatlichkeit machte Russland zu einer Großmacht. Als Folge der Reformen des 18. Jahrhunderts. Es entstand ein komplexer und verzweigter Staatsapparat, der auf einer strikten Trennung der Verwaltungs- und Gerichtsfunktionen, der individuellen Lösung von Fragen während ihrer kollegialen Vorbereitung und einem institutionalisierten System von Gremien zur Überwachung der Rechtmäßigkeit seiner Tätigkeit beruhte. Im 18. Jahrhundert Der klassenmäßige „souveräne“ Verwaltungs- und Militärdienst wurde durch den öffentlichen Dienst ersetzt und der Prozess der Bildung der russischen Bürokratie als besonders privilegierter Kreis von Personen, die die öffentliche Verwaltung ausüben, wurde abgeschlossen.
Relevanz des Forschungsthemas.Zentraler Ort in der Geschichte Russlands in der ersten Hälfte des 18. Jahrhunderts. besetzt von den Reformen von Peter I., Katharina I., Elisabeth Petrowna und in der zweiten Hälfte des 18. Jahrhunderts natürlich von den Reformen von Katharina II.
Die von Peter I. durchgeführten Reformen waren für das historische Schicksal Russlands von großer Bedeutung. Die von ihm geschaffenen Machtinstitutionen überdauerten Hunderte von Jahren. In der Geschichte Russlands gab es nur wenige Institutionen staatlicher Macht, die jemals vor oder nach Peter I. geschaffen wurden, so lange existierten und einen so starken Einfluss auf alle Aspekte des öffentlichen Lebens hatten. Die Ära Peters des Großen ist eine einzigartige historische Periode und ein unglaubliches historisches Beispiel erfolgreicher Reformen, die in Umfang und Tiefe beispiellos sind. Daher hat die Erforschung dieser Epoche trotz der umfangreichen Forschung in- und ausländischer Autoren nicht an Aktualität verloren: Das Tätigkeitsfeld ist zu groß.
Viele Historiker nennen das russische 18. Jahrhundert das Jahrhundert der Frauen. Zweifellos ist Katharina II. die klügste und talentierteste von ihnen auf dem Thron. Die Regierungszeit von Katharina II., die mehr als 30 Jahre dauerte, hinterließ tiefe Spuren in der russischen Geschichte.
Die Reformprozesse der zweiten Hälfte des 18. Jahrhunderts im Zusammenhang mit der Herrschaft Katharinas der Großen sind von großem Interesse, da ihre Erforschung in historischer und juristischer Hinsicht nicht nur wissenschaftlich-pädagogischer, sondern auch praktischer Natur ist und es ermöglicht juristisch gesehen, um die Merkmale der Transformationsprozesse staatlicher Verwaltungsinstitutionen in verschiedenen Perioden der russischen Geschichte zu vergleichen.
Der moderne russische Staat löst derzeit komplexe Probleme im Bereich der Reform des Managementsystems, und viele dieser Probleme haben tiefe historische Wurzeln. Das Russische Reich der Mitte des 18. Jahrhunderts und die Russische Föderation des frühen 21. Jahrhunderts sind aufgrund historischer Bedingungen gezwungen, die gleichen Probleme zu lösen – die Stärkung der Zentralregierung, die Vereinheitlichung des Verwaltungs- und Justizsystems auf einem riesigen Territorium. Es muss natürlich berücksichtigt werden, dass sich die moderne russische Gesellschaft erheblich von der Gesellschaft der zweiten Hälfte des 18. Jahrhunderts unterscheidet und die Art der Veränderungen im Managementsystem im Russischen Reich zur Zeit Peters I. Katharina II. und die moderne Russische Föderation sind unterschiedlich, aber heute, in einer Zeit bedeutender Veränderungen, ist es notwendig, die nationalen, sowohl positiven als auch negativen, historischen Erfahrungen mit Transformationen im System der Staats- und Kommunalverwaltung zu berücksichtigen.
All dies bestimmt die Relevanz des Themas dieser Studie.
Von Grad der EntwicklungDieses Thema ist recht gut untersucht, was auf die ständige Aufmerksamkeit von Historikern und Juristen für verschiedene Aspekte der Entwicklung des Managementsystems in Russland im 18. Jahrhundert hinweist. Fragen im Zusammenhang mit Veränderungen im Managementsystem Russlands im 18. Jahrhundert wurden von so gelehrten Historikern und Juristen behandelt wie: Anisimov E.V., Bystrenko V.I., Migunova T.L., Omelchenko O.A., Pavlenko N.I. und andere Werke einiger dieser Autoren werden in dieser Kursarbeit verwendet.
ObjektGegenstand der Studie sind die Aktivitäten russischer Herrscher des 18. Jahrhunderts im Bereich der Staats- und Kommunalverwaltung des Russischen Reiches.
ThemaDie Forschung konzentriert sich auf Reformen zentraler Regierungsorgane und Reformen der Kommunalverwaltung während der Regierungszeit von Peter I., Katharina I., Anna Ioannowna, Elizaveta Petrovna, Katharina II. und Paul I.
ZweckIn dieser Kursarbeit sollen die Veränderungen im Managementsystem Russlands im 18. Jahrhundert untersucht werden.
Im Rahmen der Studie wurden folgende Fragen aufgeworfen: Aufgaben:
Geben Sie eine allgemeine Beschreibung des Systems der höheren zentralen und lokalen Regierungsbehörden in Russland im 18. Jahrhundert.
Studieren Sie die Reformen Peters I. in der öffentlichen Verwaltung, nämlich: die Reform der Zentralregierungsorgane und die Reform der Kommunalverwaltung und Selbstverwaltung;
Analysieren Sie die Veränderungen im Managementsystem in Russland in den 20-60er Jahren. XVIII Jahrhunderte durchgeführt von Katharina I., Anna Ioannowna, Elizaveta Petrovna;
Studieren Sie die von Katharina II. durchgeführten Reformen des Verwaltungssystems und charakterisieren Sie die Merkmale des Provinzverwaltungs-Territoriums
Noah-Reform;
Studieren Sie die Aktivitäten von Paul I., die darauf abzielten, das Managementsystem von Katharina II. zu ändern.
Beim Verfassen der Studienarbeit wurden verwendet: Methoden:die Methode der vergleichenden Staats- und Rechtswissenschaft – mit ihrer Hilfe konnte das Werk eine vergleichende Beschreibung der in der ersten und zweiten Hälfte des 18. Jahrhunderts durchgeführten Reformen geben; die historisch-rechtliche Methode – ihre Anwendung zur objektiven Untersuchung des gesamten Managementsystems Russlands im 18. Jahrhundert, die systemstrukturelle Methode, ihre Anwendung in der Studie ermöglichte es, das Wesen des eigentlichen Konzepts der Reform des Managementsystems aufzudecken. Die der Studie zugrunde liegenden Materialien wurden unter Berücksichtigung der Chronologie der Ereignisse und der Notwendigkeit, historische und rechtliche Informationen aus den untersuchten wissenschaftlichen Quellen zu erhalten, untersucht und analysiert.
Arbeitsstruktur. Diese Kursarbeit besteht aus einer Einleitung, die die Relevanz des gewählten Themas begründet, dem Hauptteil, bestehend aus zwei Kapiteln – das erste gibt das Konzept des Systems der höheren Zentral- und Kommunalverwaltungen, das in Russland in der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts existierte 18. Jahrhundert, untersucht die Reformen von Peter I., Anna Ioannowna, Elizaveta Petrovna; Im zweiten Kapitel werden die Reformen der öffentlichen Verwaltung in der zweiten Hälfte des 18. Jahrhunderts untersucht, nämlich die Reformen von Katharina II. und Paul I. Am Ende der Arbeit wird ein Fazit mit Schlussfolgerungen zur Forschung gezogen durchgeführt.
Reform der öffentlichen Verwaltung Ekaterina
Kapitel 1. Das System der höheren zentralen und lokalen Regierungsbehörden in Russland in der ersten Hälfte des 18. Jahrhunderts
Der Absolutismus nahm in Russland in der zweiten Hälfte des 17. Jahrhunderts Gestalt an, seine endgültige Anerkennung und Formalisierung geht jedoch auf das erste Viertel des 18. Jahrhunderts zurück. Die absolute Monarchie übte die Vorherrschaft des Adels gegenüber der aufstrebenden bürgerlichen Klasse aus. Der Absolutismus genoss auch die Unterstützung von Kaufleuten und Fabrikanten, die ihren Reichtum dank der erhaltenen Vorteile und der Förderung von Handel und Industrie steigerten.
Mit der Etablierung des Absolutismus ging eine zunehmende Zentralisierung und Bürokratisierung des Staatsapparats sowie die Schaffung einer regulären Armee und Marine einher.
Die Umsetzung der Reformen der öffentlichen Verwaltung erfolgte in zwei Phasen. Der erste von ihnen deckt die Jahre 1699-1711 ab. - von der Gründung der Burmister Chamber oder des Rathauses und der ersten Regionalreform bis zur Einrichtung des Senats. Die Verwaltungsumgestaltungen dieser Zeit wurden hastig und ohne klar ausgearbeiteten Plan durchgeführt.
Die zweite Phase fällt in ruhigere Jahre, in denen die schwierigste Zeit des Nordischen Krieges hinter uns gelassen wurde. Der Transformation in dieser Phase ging eine lange und systematische Vorbereitung voraus: Die Regierungsstruktur westeuropäischer Staaten wurde untersucht; Unter Beteiligung ausländischer Rechtsexperten wurden Regelungen für neue Institutionen erarbeitet.
Schauen wir uns also die Reformen der Staats- und Kommunalverwaltung in Russland während der Herrschaft von Peter I., Anna Ioannowna und Elizaveta Petrovna an.
1.1 Reformen von Peter I. im Managementsystem
Während der Herrschaft Peters des Großen wurden in allen Bereichen des Staatslebens des Landes Reformen durchgeführt. Viele dieser Transformationen gehen auf das 17. Jahrhundert zurück – die sozioökonomischen Transformationen dieser Zeit dienten als Voraussetzung für Peters Reformen, deren Aufgabe und Inhalt die Bildung eines adelsbürokratischen Apparats des Absolutismus war.
Zunehmende Klassengegensätze führten zu der Notwendigkeit, den autokratischen Apparat im Zentrum und vor Ort zu stärken und zu stärken, die Verwaltung zu zentralisieren und ein kohärentes und flexibles System des Verwaltungsapparats aufzubauen, das streng von den höchsten Behörden kontrolliert wird. Es war auch notwendig, eine kampfbereite reguläre Streitmacht zu schaffen, um eine aggressivere Außenpolitik zu verfolgen und die zunehmende Häufigkeit von Volksbewegungen zu unterdrücken. Es galt, die dominierende Stellung des Adels durch Rechtsakte zu festigen und ihm einen zentralen, führenden Platz im Staatsleben zu verschaffen. All dies zusammen führte zur Umsetzung von Reformen in verschiedenen Bereichen staatlicher Tätigkeit.
In der russischen Geschichtsschreibung haben sich zwei gegensätzliche Ansichten zur Ära der Petersreformen, zu ihren Ursachen und Ergebnissen herausgebildet. Einige Historiker glauben, dass Peter I. den natürlichen Verlauf der Entwicklung des Landes gestört hat, andere glauben, dass Russland durch die gesamte bisherige historische Entwicklung auf diese Veränderungen vorbereitet war. Aber in einem sind sich alle einig: Die Ära Peters des Großen war beispiellos in der Quantität und Qualität der von der obersten Macht durchgeführten Reformen. Das Leben des Landes – politisch, wirtschaftlich, soziokulturell – hat sich im Laufe mehrerer Jahrzehnte radikal verändert. Laut Doktor der Geschichtswissenschaften, Professor der Moskauer Staatlichen Universität. M.V. Lomonosov A. Utkina „Peter der Große leistete den größten Beitrag zur damaligen europäischen Geschichte. Während seiner Herrschaft begann Russland, das an der östlichen Peripherie der Alten Welt lag und von ihm in ein Reich verwandelt wurde, eine führende Rolle in Europa zu spielen.“ Dank Peters Veränderungen gelang Russland ein gewaltiger Modernisierungsdurchbruch: „Dadurch konnte unser Land in die erste Reihe der führenden europäischen Länder aufsteigen.“
Schauen wir uns also die von Peter I. durchgeführten Reformen der Staats- und Kommunalverwaltung genauer an.
Reform der Zentralregierung
Von allen Reformen Peters nahm die Reform der öffentlichen Verwaltung und die Neuordnung aller ihrer Glieder den zentralen Platz ein. Dies ist verständlich, da der alte Verwaltungsapparat, den Peter geerbt hatte, den immer komplexer werdenden Verwaltungsaufgaben nicht mehr gewachsen war. Daher wurden neue Orden und Büros geschaffen. Die Reform erfüllte zwar die dringendsten Bedürfnisse der autokratischen Macht, war aber gleichzeitig eine Folge der Entwicklung einer bürokratischen Tendenz. Mit Hilfe der Stärkung des bürokratischen Elements in der Regierung wollte Peter alle Staatsprobleme lösen
Zu Beginn des 18. Jahrhunderts. Die gesamte gesetzgebende, exekutive und judikative Macht war in den Händen des Königs konzentriert. Im Jahr 1711 wurde die Bojarenduma durch das höchste Organ der Exekutive und Judikative – den Senat – ersetzt. Die Mitglieder des Senats wurden vom König auf der Grundlage ihrer Diensteignung ernannt. In Ausübung seiner Exekutivgewalt erließ der Senat Resolutionen – Dekrete mit Gesetzeskraft. Im Jahr 1722 wurde der Generalstaatsanwalt an die Spitze des Senats gestellt, dem die Kontrolle über die Aktivitäten aller Regierungsinstitutionen übertragen wurde; er sollte die Funktionen „Auge und Ohr des Souveräns“ wahrnehmen.
Zu Beginn des 18. Jahrhunderts. Die Befehle blieben die Organe der Zentralregierung, die bürokratisiert wurde. Die Reform der Zentralbehörden erfolgte schrittweise in zwei Phasen:
) 1699 - Anfang des 18. Jahrhunderts, als mehrere Orden unter der Leitung einer Person unter Beibehaltung des Apparats jedes Ordens vereint wurden (44 Orden wurden zu 25 unabhängigen Institutionen zusammengefasst). Im Zusammenhang mit den Bedürfnissen des Nordischen Krieges entstanden mehrere neue Befehle (Artillerie, Proviant, Admiralität, Nahkampf, Preobrazhensky usw.).
) Reform von 1718–1720, die die meisten Orden abschaffte und 12 Kollegien einführte. Der Wandel begann mit dem Erlass des Petrus vom 11. Dezember 1717 „Über die Wahl der Berater und Beisitzer“. Die Ordnungen wurden umgewandelt, weil sie die Umsetzung der Staatsaufgaben im Kontext des beginnenden Übergangs vom Feudalismus zum Kapitalismus verlangsamten. Die Tafeln wurden nach dem Vorbild der in Deutschland, Dänemark, Frankreich und Schweden bestehenden Tafeln erstellt. Die kollegiale Methode der Falllösung war fortschrittlicher als die geordnete, die Angelegenheit war klarer organisiert, Probleme wurden viel schneller gelöst.
In mehreren Foren Es ist ein System sektoraler Kommunalverwaltungen entstanden.Der Apparat der örtlichen Körperschaften befand sich im Berg Collegium und im Manufaktur Collegium (die über Kommissariate verfügten); Justice Collegium (Gerichtshöfe); Kammerkollegium (Kameraden und Zemstvo-Kommissare); Militärkollegium (Gouverneure); Landesamt (Rentmasters).
Im Gegensatz zu Orden waren Kollegien (mit seltenen Ausnahmen) nach einem Funktionsprinzip aufgebaut und entsprechend den ihnen übertragenen Funktionen mit Kompetenzen ausgestattet. Jeder Vorstand hatte seinen eigenen Abteilungskreis. Anderen Gremien war es untersagt, sich in Angelegenheiten einzumischen, die nicht in ihren Zuständigkeitsbereich fielen. Den Kollegien waren Gouverneure, Vizegouverneure, Gouverneure und Kanzleien unterstellt. Die Kollegien schickten Dekrete an niedrigere Institutionen und traten durch „Berichte“ in den Senat ein. Den Kollegien wurde das Recht eingeräumt, dem Zaren über das zu berichten, was sie „als Staatsvorteil ansahen“. Der Vorstand hatte einen Finanzbeamten und später einen Staatsanwalt, der ihre Aktivitäten kontrollierte.
Die Anzahl der Boards war nicht konstant. Im Jahr 1722 wurde beispielsweise das Revisionsgremium aufgelöst, später jedoch wiederhergestellt. Um die Ukraine zu regieren, wurde 1722 das Kleinrussische Kollegium und etwas später das Kollegium für Wirtschaft (1726), das Kollegium für Justiz, livländische, estnische und finnische Angelegenheiten gegründet. Die Kollegien wurden von den engsten Mitarbeitern Peters I. geleitet (sie waren ihre Präsidenten): A.D. Menschikow, G.I. Golovkin, F.M. Apraksin et al.
Reform der Kommunalverwaltung und Selbstverwaltung
Die Regierungsjahre Peters I. zeichnen sich durch seine ständigen Versuche aus, die Initiative der Bevölkerung zum Leben zu erwecken. Das Ziel solcher Transformationen war jedoch immer die Versklavung aller ihrer Schichten durch verschiedene Arten von Steuern (es gab bis zu 60 davon). Alle sozialen Bestrebungen des Kaisers wurden den fiskalischen Bedürfnissen des Staates untergeordnet.
Die größte Verwaltungsreform der Kommunalverwaltung war die Schaffung von Provinzen. Diese Reform hat das lokale Regierungssystem völlig verändert. Ihr war das Dekret „Über die Errichtung von Gouvernoraten und die Dekoration ihrer Städte“ vom 18. Dezember 1708 gewidmet. Gemäß diesem Dekret wurde das gesamte Territorium Russlands in 8 Provinzen (angeführt von Gouverneuren) aufgeteilt: Moskau, Ingermanland - später St. Petersburg, Kiew, Smolensk, Archangelgorod – später Archangelsk, Kasan, Asow, Sibirien. Im Jahr 1711 gab es 9 Provinzen und im Jahr 1714 - 11 (Astrachan, Nischni Nowgorod, Riga). Dies war Peters erste Verwaltungsreform, und sie war steuerlicher Natur. Darüber hinaus stärkte die Provinzreform die Macht der örtlichen Grundbesitzer.
Seit 1719 begann Peter mit der zweiten Verwaltungsreform, weil. die erste, ab 1708 durchgeführte, wurde 1719 weitgehend abgeschlossen. Gemäß der zweiten Kommunalverwaltungsreform wurden 11 Provinzen in 45 Provinzen aufgeteilt, an deren Spitze Gouverneure standen. Provinzen wurden in Bezirke unterteilt , wo der Kammervorstand solche Führer zu Semstvo-Kommissaren ernannte. Im Jahr 1724 begann man, von der Bevölkerung eine neue Steuer zu erheben – die Kopfsteuer. Um die Kopfsteuer zu erheben, wurde die Einrichtung neuer Zemstvo-Kommissare gegründet, die von der örtlichen Adelsgesellschaft für ein Jahr gewählt werden. Die Institution der gewählten Kommissare hielt jedoch nicht lange an, sie war mit einer ausgeprägten Abwesenheit der örtlichen Adligen konfrontiert (viele ihrer Kongresse konnten aufgrund der Abwesenheit von Adligen nicht stattfinden).
Der Zemstvo-Kommissar, der die Kopfsteuer auf den Oberst übertrug, geriet vollständig von diesem abhängig. Die Dominanz der Zivilbürokratie in der Provinz (Gouverneur, Woiwode, Semstvo-Kommissar) wurde durch die Dominanz der militärischen Regimentsbehörden noch erschwert. Unter dem doppelten Druck beider starben die Embryonen der Selbstverwaltung schnell aus.
Die von Peter I. durchgeführten Umgestaltungen der öffentlichen Verwaltung hatten für Russland eine fortschrittliche Bedeutung. Die von ihm geschaffenen Institutionen der Staatsmacht hielten mehr als zwei Jahrhunderte. Der Senat war beispielsweise von 1711 bis Dezember 1917 tätig, d. h. 206 Jahre alt. Viele andere Reformen Peters des Großen hatten ein ebenso langes Schicksal: Die von ihm geschaffenen Institutionen der Staatsmacht hatten spürbare Auswirkungen auf alle Aspekte des öffentlichen Lebens.
1.2 Transformationen im Managementsystem in Russland in den 20-60er Jahren. 18. Jahrhundert
Die Verwandlungen Peters I. wurden zur Achse, um die sich das Rad der russischen Geschichte im gesamten 18. Jahrhundert drehte. Die Haltung ihnen gegenüber wird eines der Hauptthemen für die Herrscher Russlands in der Zeit nach Petrus sein. Doch der Große Petrus wurde durch eher gesichtslose Erben ersetzt, und das Schicksal von Peters Reformen erwies sich als dramatisch. V.O. nannte die Ära der Palastputsche. Klyuchevsky 37-jähriger Zeitraum (1725-1762) in der Geschichte Russlands.
Der Herrscherwechsel auf dem russischen Thron bedeutete für das Land keine gravierenden Veränderungen oder Umbrüche. In dieser Zeit gab es im Land keine größeren und bedeutenden Reformen. Wir können nur über die Neuorganisation zentraler Regierungsorgane und deren Anpassung an die Bedürfnisse eines bestimmten Herrschers und seines Gefolges sprechen.
Der Kern der Innenpolitik in der Ära der Palastputsche waren Maßnahmen zur Ausweitung und Stärkung der Privilegien des Adels, oft durch Überarbeitungen von Peters Reformen. Die Schwächung Russlands, die Bürokratisierung des Staatsapparats, der Rückgang der Kampfkraft von Heer und Marine sowie Günstlingswirtschaft erwiesen sich als charakteristische Merkmale dieser Zeit.
Schauen wir uns also die wichtigsten Veränderungen im System der höheren zentralen und lokalen Regierungsbehörden in Russland in den 20-60er Jahren des 18. Jahrhunderts an.
Nach dem Tod von Peter I. wurde der russische Thron besetzt Katharina I. Die Macht Katharinas I. wurde in Form einer absoluten Monarchie gegründet. Unter Katharina I. und darüber hinaus gab es eine Ordnung, in der alle staatlichen Institutionen – oberste, zentrale und lokale, gesetzgebende, exekutive und judikative – ihre einzige Quelle in der Person des Kaisers hatten. Die gesamte Staatsgewalt war in den Händen einer Person konzentriert, obwohl es äußerlich so aussah, als ob einige höhere Autoritäten unabhängig agierten oder im Beisein des Kaisers gemeinsam Entscheidungen trafen. In Wirklichkeit hatten solche Entscheidungen nur beratenden Charakter. Die Bildung staatlicher Organe wurde durch die bereits verstärkten Zeichen des Absolutismus beeinflusst – das Vorhandensein einer regulären Armee, der Bürokratie, eines organisierten Finanzsystems und der Entwicklung der Waren-Geld-Beziehungen. Die höchsten Autoritäten, die im Auftrag der Kaiserinnen handelten, waren die Stütze des Absolutismus.
Unter Katharina I. wurde am 8. Februar 1726 der Oberste Geheimrat geschaffen, der zum wichtigsten Regierungsorgan unter der Kaiserin wurde. Als höchste Institution des Staates war der Oberste Geheimrat für alle wichtigen inneren und äußeren Angelegenheiten zuständig. Zu seinen Aufgaben gehörten die Ernennung hochrangiger Beamter, die Finanzverwaltung und die Berichterstattung an den Rechnungsprüfungsausschuss. Dem Rat waren die drei wichtigsten Gremien unterstellt: Militär, Admiralität und Ausland. Das unter Peter I. geschaffene Zentralorgan, die Geheimkanzlei, wurde 1726 aufgelöst und Kontroll-, Durchsuchungs- und Aufsichtsfunktionen auf den Obersten Geheimen Rat übertragen.
Der Senat wurde dem Obersten Geheimen Rat unterstellt, verlor den Regierungstitel und wurde als hoch bezeichnet. Tatsächlich ersetzte der Oberste Geheimrat, der weitreichende Befugnisse hatte und eine hohe Stellung im Staat innehatte, die Kaiserin. Das Dekret vom 4. August 1726 erlaubte die Unterzeichnung aller Gesetze entweder durch den Obersten Geheimen Rat oder durch die Kaiserin.
Nach dem Tod Katharinas I. bestieg er nach ihrem Willen den Thron Peter II.Unter Peter II. wurde auch die gesamte Macht in den Händen des Obersten Geheimen Rates konzentriert. Nach dem Tod von Peter II. Die Frage der Thronfolge wurde vom Obersten Geheimen Rat entschieden, der alle Kandidaten ablehnte und die Herzoginwitwe von Kurland wählte Anna Ioannowna.
Am 4. März 1730 wurde der Oberste Geheimrat abgeschafft. Es gab Veränderungen in den höchsten Instanzen. Der Senat handelte weiter, seine Rechte wurden jedoch nicht vollständig wiederhergestellt. Anna zeigte weder die Fähigkeit noch den Wunsch, das Land zu regieren. Die gesamte Verwaltungsarbeit wurde von erfahrenen Administratoren übernommen – Mitgliedern des im Herbst 1731 neu geschaffenen Ministerkabinetts. Das Ministerkabinett hatte zunächst nur eine Führungsfunktion, doch seit November 1735 erhielt dieses Regierungsorgan weitreichende Befugnisse und Gesetzgebungsrechte.
Nach einer kurzen Regierungszeit Iwan VIAm 25. November 1741 bestieg sie den russischen Thron Elizaveta Petrovna.
Mit Dekret vom 12. Dezember 1741 stellte Elisabeth „Petrines Idee“ wieder her – den Senat als höchstes Staatsorgan und löste das darüber stehende Ministerkabinett mit besonderen Befugnissen auf. Stattdessen wurde angeordnet, „an unserem Hof ein Kabinett in der Stärke zu haben, wie es unter Peter dem Großen war“. Damit wurde Peters persönliches kaiserliches Amt – das Kabinett – wiederhergestellt. Einige Angelegenheiten des ehemaligen Ministerkabinetts wurden vom Senat entschieden, der andere Teil fiel in die persönliche Zuständigkeit der Kaiserin. Die Fälle gingen an ihr persönliches Büro – das Büro Ihrer Majestät. Elizabeth erhielt Berichte von verschiedenen Abteilungen, dem Senat und Berichte vom Generalstaatsanwalt zur Prüfung. Dekrete wurden nur mit der persönlichen Unterschrift der Kaiserin erlassen.
Die laufende Reform der höchsten Regierungsorgane in den 40er – 60er Jahren. XVIII Jahrhundert erhöhte die Rolle des Monarchen im System des Absolutismus. Die Kaiserin löste nicht nur wichtige Staatsangelegenheiten, sondern auch kleinere. Um Regierungsentscheidungen treffen zu können, benötigte Elizabeth die Konsultation hochrangiger Beamter, die die Elite der russischen Regierung bildeten. Deshalb stellte sie Peters „Establishment“ wieder her – Notfalltreffen hochrangiger Würdenträger, um die schwierigsten Probleme, insbesondere im Bereich der Außenpolitik, zu besprechen. Unter Elisabeth wurden solche Treffen offiziell „Konferenzen“ genannt und ihre Teilnehmer wurden „Konferenzminister“ genannt.
Generell nahm der russische Staat unter den Nachfolgern Peters I. zunehmend die Gestalt eines Polizeistaates an. Unter Elisabeth gab es beispielsweise in den 40er und 60er Jahren eine Geheimkanzlei. führte eine Untersuchung zu Gerüchten durch, die die Königin diffamierten. Der Polizeistil regelte alle Aktivitäten des Staatsapparats. Von den Beamten aller Regierungsstellen wurde ohne Begründung strikter Gehorsam verlangt.
Palastputsche und die polizeiliche Regulierung des Staatssystems wirkten sich auf Veränderungen in der Struktur und den Funktionen sowohl höherer als auch zentraler Regierungsinstitutionen aus. An der Spitze der Macht- und Verwaltungspyramide des Russischen Reiches stand der Kaiser (Kaiserin). Ihm folgten die höchsten staatlichen Institutionen – der Oberste Geheimrat, das Ministerkabinett, die Konferenz am Obersten Gerichtshof, die zu unterschiedlichen Zeiten tätig waren. Was den Senat unter der Leitung des Generalstaatsanwalts betrifft, so änderte sich seine Position mehrmals. Diese Autorität sollte nur dem Kaiser unterstehen, in bestimmten Zeiten war sie jedoch von den höchsten Regierungsinstitutionen abhängig.
Eine große Gruppe zentralstaatlicher Institutionen des zweiten Viertels des 18. Jahrhunderts. bestand aus Gremien, die einzelne (besondere) wirtschaftliche und soziale Angelegenheiten verwalteten. Die Struktur der Gremien umfasste Abteilungen, Expeditionen und nach und nach kamen Ämter und Ämter hinzu. Entstanden in der Mitte des 18. Jahrhunderts. Das kollegiale Führungssystem war vielfältig. Die zentralen Regierungsinstitutionen (Hochschulen, Orden, Ämter) unterschieden sich in Struktur und Befugnissen. Das Hochschulsystem befand sich in einer Krise. Aber gleichzeitig erschienen in den zentralen Regierungsorganen neue Grundsätze ihrer Organisation und ihres Handelns.
Auch das System der lokalen Institutionen erfuhr in den 20-60er Jahren des 18. Jahrhunderts bedeutende Veränderungen. Dies wurde mit der Notwendigkeit erklärt, den Adelsstaat in den 20er und 30er Jahren zu stärken, als eine akute Finanzkrise ausbrach und die Unzufriedenheit der Massen zunahm. Die Umstrukturierung der Kommunalverwaltungen erfolgte im Interesse der Grundbesitzer. Im Jahr 1727 wurde Peters teures System lokaler Institutionen tatsächlich abgeschafft (oder stark reduziert).
Ende der 20er Jahre. Es wurde eine regionale Gegenreform durchgeführt, bei der mehrere Verwaltungseinheiten abgeschafft wurden. Der Abbau des Verwaltungsapparats in den Provinzen erfolgte nach dem Vorbild der Zentralausschüsse recht drastisch, wo das Personal auf ein Minimum von 6 Personen reduziert wurde – dem Präsidenten, seinem Stellvertreter, zwei Beratern und deren zwei Assistenten (Beisitzern). Und die Hälfte dieser Beamten sollte „bei der Arbeit“ sein, während die andere Hälfte ohne Bezahlung im Urlaub war.
Die wichtigste örtliche Einheit war die Provinz, an deren Spitze der Gouverneur stand, dessen Befugnisse stark zunahmen. Er hatte sogar das Recht, Todesurteile zu genehmigen. Es gab keine Trennung der Verwaltungsgewalt von der Judikative. In Städten und Landkreisen lag die Macht bei den Gouverneuren.
Das Schema der lokalen Regierungsinstitutionen sah folgendermaßen aus: Der Gouverneur mit dem Provinzamt, verankert in den Anweisungen vom 12. September 1728, dann gab es den Gouverneur in der Provinz und sein Amt, darunter - den Gouverneur im Bezirk, ebenfalls mit a kleines Büro.
Die Umstrukturierung des lokalen Regierungssystems führte zu einer strengen Befehlskette. Der Bezirkswoiwode unterstand nur direkt dem Provinzwoiwoden, dieser dem Gouverneur. Bei der Unterordnung der lokalen Regierungsinstitutionen wurde eine strenge Hierarchie etabliert. Zu diesem Zeitpunkt war Russland in 14 Provinzen, 47 Provinzen und mehr als 250 Bezirke unterteilt.
Die Kompetenz der Gouverneure und Woiwoden beschränkte sich auf praktische Aufgaben. Zu ihren Aufgaben gehörten die Ausführung von Gesetzen und Anordnungen der obersten Macht, des Senats und der Kollegien, die Aufrechterhaltung der Ordnung in ihrem Hoheitsgebiet, die Bekämpfung von Raubüberfällen, die Leitung von Gefängnissen usw.
Die Magistrate, die 1743 ihre Tätigkeit wieder aufnahmen, waren den Gouverneuren und Woiwoden unterstellt und auch in das allgemeine System der Zentralisierung der Macht eingebunden. In den 60er Jahren Die Gouverneure wechselten nach 5 Jahren. Gouverneure wurden auf unbestimmte Zeit ernannt. Es bildete sich eine Hierarchie der Führungsebenen, Institutionen und darin beschäftigten Beamten heraus.
Die Zentralisierung des öffentlichen Verwaltungssystems von unten nach oben, die Bildung einer Dienstleistungsbürokratie hauptsächlich aus dem Adel, unterstützte und stärkte die autokratische Macht. Die Bürokratie wurde zu einer Eliteschicht, die sowohl aus dem alten aristokratischen Teil der herrschenden Klasse als auch aus den neuen Adligen hervorging, die durch ihre persönlichen Qualitäten gefördert wurden.
Mitte des 18. Jahrhunderts. Die Regierung von Elisabeth Petrowna beeinflusste aktiv den Prozess der Bildung der Bürokratie. Es wurden Maßnahmen ergriffen, um die Beschäftigung von Geistlichen und ihren Kindern zu sichern. Die Zahl der erblichen Adligen unter den Beamten nahm ab. Um die Situation in den Jahren 1750-1754 zu korrigieren. Die Ernennung von Nichtadligen zu Sekretären wurde ausgesetzt und die Kontrolle über die Ausbildung von Kadetten – Kandidaten für Sekretärspositionen auf verschiedenen Ebenen – wurde verschärft.
Kapitel 2. Reformen der öffentlichen Verwaltung in der zweiten Hälfte des 18. Jahrhunderts
Eine Reihe von Palastputschen 1725-1762. schwächte die russische Staatlichkeit und alle Regierungsebenen. In der zweiten Hälfte des 18. Jahrhunderts basierte das Verwaltungssystem noch auf den Grundpfeilern Autokratie, Leibeigenschaft, Patrimonialbesitz, Stand, die seine gesellschaftliche, menschenfeindliche Ausrichtung, Zentralisierung und Bürokratisierung aller Verwaltungsebenen bestimmten System. Die aggressive Außenpolitik wirkte sich auf Veränderungen in den Funktionen und der Verwaltungsstruktur des Verwaltungssystems aus, was den Steuerdruck und die Ausbeutung der Bauernschaft und anderer steuerzahlender Bevölkerungsgruppen verschärfte.
Die Qualität der öffentlichen Verwaltung wurde durch die Verschärfung der sozialen Spannungen, die scharfe Klassentrennung, die Zunahme der Widersprüche zwischen Adel und Bauernschaft, Unruhen und bewaffnete Aufstände der Bauern beeinträchtigt. Auch die Günstlingswirtschaft, eine einzigartige Machtinstitution, die ein globales und russisches Phänomen darstellt, wirkte sich auf das Management aus.
Verwaltungsreformen der zweiten Hälfte des 18. Jahrhunderts. wurden in zwei Etappen durchgeführt: in den 60er und 70-90er Jahren, wobei die Grenze zwischen diesen Phasen die Reaktion Katharinas II. auf die gesellschaftlichen Umwälzungen des Reiches Anfang der 70er Jahre war.
Neuorganisation des oberen und zentralen Managements
Der Palastputsch vom 28. Juni 1762, bei dem Katharina ihren Ehemann Peter III. vom Thron stürzte und Kaiserin Katharina II. wurde, markierte den Beginn einer neuen Etappe in der Entwicklung des Russischen Reiches. Diese Kaiserin, die von 1762 bis 1796 regierte, ging zu Recht als Katharina die Große in die russische Geschichte ein. Vor ihr wurde nur Peter I. der Große genannt, nach ihr wurde keinem anderen auf dem russischen Thron eine solche Ehre zuteil.
Katharina II. interessierte sich sehr für Staatsangelegenheiten und betrachtete diese darüber hinaus als ihre Hauptberufung. Sie sah ihre Aufgabe darin, die von Peter dem Großen begonnenen grandiosen Transformationen fortzusetzen, und scheute keine Mühen, um Russland nicht nur zu den Mächtigsten, sondern auch zu den Mächtigsten zu machen, indem sie sich bemühte, im Großen wie im Kleinen wie er zu sein fortgeschrittene Länder der Welt.
Katharina II. hat viel zur Verbesserung der inneren Struktur des Reiches beigetragen. Darüber hinaus fanden seine Veränderungen nicht so gewaltsam, grausam und schmerzhaft statt wie unter Peter I. Es war ein ernstes und tiefgreifendes Werk, bei dem die Bräuche, Gewohnheiten und die jahrhundertealte Lebensweise des russischen Volkes nicht zerstört wurden, sondern berücksichtigt, genutzt und an die russische Realität angepasst. Laut Wissenschaftlern war „der persönliche Einfluss Katharinas II. auf staatliche und rechtliche Veränderungen im Land von besonderer historischer Bedeutung und in der russischen Geschichte nur mit der staatlichen Rolle Peters I. zu Beginn des 18. Jahrhunderts vergleichbar.“
Die Reformen Katharinas II. betrafen das gesamte System der öffentlichen Verwaltung und begannen auf den oberen Ebenen, deren Rolle nach Peter I. aufgrund wiederholter Status- und Funktionsänderungen entweder schwächer wurde oder zunahm.
Den Reformen lagen folgende Ziele zugrunde:
den Adel zu erheben, die Regierung stark genug zu machen, um ihre Interessen in der Innen- und Außenpolitik zu verwirklichen;
Stärken Sie Ihre persönliche Macht, die Sie durch die Ermordung des Kaisers unrechtmäßig und illegal erlangt haben. das gesamte Regierungssystem unterwerfen.
Katharina, die am 28. Juni 1762 mit Hilfe der adligen Garde einen Putsch durchführte, versuchte, sich auf die Armee zu verlassen, um den Staat zu regieren. Unmittelbar nach dem Putsch unterwarf sie durch persönlich ergebene Kommandeure die Armeeinfanterie der Garnisonen und Kavallerie von St. Petersburg und Wyborg.
Die Neuordnung des Senats machte sich bemerkbar. Im Manifest vom 15. Dezember 1763 „Über die Einrichtung der Abteilungen des Senats, der Justiz-, Patrimonial- und Revisionsausschüsse, über die Verteilung ihrer Angelegenheiten“ wurde festgestellt, dass der Zustand der Senatsverwaltung nicht den Bedürfnissen der öffentlichen Verwaltung entsprach . Dem Senat wurde jedoch der Status des höchsten Exekutivorgans der Regierung und des Gerichts zuerkannt. Die derzeitigen Funktionen einer Reihe abgeschaffter Gremien und Ämter wurden ihm übertragen. Mit der engeren Rolle des Senats wurde insbesondere die Rolle des Generalstaatsanwalts zu einem hochrangigen Beamten und Vertrauten aufgewertet.
Der Senat verlor seine weitreichenden Befugnisse, wurde seiner Gesetzgebungsrechte beraubt und wurde vom höchsten Regierungsorgan zu einem Hilfsberufungsorgan für Verwaltung und Justiz auf der Ebene der Zentralregierung und nicht auf der Ebene der Obersten Regierung. Die Rolle der Ministerien schwächte sich allmählich ab und wurde im Zusammenhang mit der Einrichtung sektoraler Senatsabteilungen zu bloßen obersten Justizbehörden.
Eine besondere Rolle spielte die Senate Secret Expedition (Amt), das den Status einer unabhängigen staatlichen Einrichtung hatte. Das vorübergehend höchste staatliche Organ war die Statutory Commission, die zur Ausarbeitung eines neuen „Kodex“ (1767 - 1768) eingesetzt wurde. Die Kommission wurde als klassenvertretende Institution gegründet. Die Abgeordneten übermittelten der Kommission 1.465 „Befehle“. Die Kommission wurde aufgrund des Ausbruchs des russisch-türkischen Krieges aufgelöst, ihre Materialien erleichterten jedoch die Entwicklung weiterer Reformen.
Die Stärkung von Katharinas Absolutismus in der Regierungsführung war auch Gegenstand der Tätigkeit des Rates am Obersten Gerichtshof, der 1768 im Zusammenhang mit dem Ausbruch des Russisch-Türkischen Krieges gegründet wurde. Die Rolle des neuen Personalbüros im Managementbereich hat zugenommen, 1763 zur Verwaltung der „eigenen Angelegenheiten Ihrer kaiserlichen Majestät“ gegründet. Über Staatssekretäre, deren Zahl zunahm, erledigte Catherine den Großteil der Regierungsangelegenheiten. Diese Struktur ging aus dem kaiserlichen Kabinett hervor, verkörperte und bestimmte den Trend der weiteren Verabsolutierung der öffentlichen Verwaltung, der am Ende des 18. Jahrhunderts einsetzte. erhielt eine despotische Form durch die Bildung der eigenen Kanzlei Seiner Kaiserlichen Majestät, die zum höchsten Regierungsorgan wurde. Gleichzeitig verlor das Kabinett der Kaiserin seine Funktionen als Regierungsorgan.
Auch der Status der Hauptpalastkanzlei hat sich weiterentwickelt , über die die Palastbauern, Ländereien, Haushalte und das Gerichtspersonal verwaltet wurden. Ihr unterstanden Gerichts-, Oberhofmeister-, Stall- und ähnliche Ämter.
Der Ansatz Katharinas II., ihre persönliche Rolle nicht nur in der höchsten, sondern auch in der Zentralverwaltung zu stärken, fand ihren Niederschlag in einer Änderung des Kollegialsystems, bei dem die Rolle des Kollegialprinzips herabgestuft und die Grundsätze der Einheit der Befehlsgewalt eingeführt wurden. Katharina II. schwächte die Zentralverwaltung und übertrug die Angelegenheiten der meisten Hochschulen auf lokale Provinzinstitutionen. Viele Hochschulen wurden abgeschafft. Die Rolle der zentralen Leitung wurde auf die allgemeine Leitung und Aufsicht reduziert.
Provinzreform von Katharina II
Die Linie Katharinas II., den Absolutismus in der öffentlichen Verwaltung, ihre Zentralisierung und Polizeiisierung sowie die Unterordnung unter die Kaiserin persönlich zu stärken, wurde in der Provinzreform, die in zwei Phasen durchgeführt wurde, konsequent umgesetzt.
Im April 1764 verbesserte das Dekret „Anweisungen für Gouverneure“ die Institution des Gouverneurs, seinen staatlichen Status und seine Funktionen. Der Gouverneur wurde zum Vertreter der kaiserlichen Person, zum Oberhaupt, Eigentümer und Hüter der ihm anvertrauten Provinz, zum Vollstrecker des kaiserlichen Willens und der kaiserlichen Gesetze erklärt. Der Gouverneur erhielt enorme Macht, Zoll, Richter, verschiedene Kommissionen, Polizei, Yamsky-Vorstände waren ihm unterstellt – alles „zivile Orte“, „Zemstvo-Regierungen“, die zuvor außerhalb des Amtes des Gouverneurs und im Bereich der zentralen Unterordnung tätig waren. Im November Am 7. 1775 wurde ein Dekret „Institution zur Verwaltung der Provinzen des Allrussischen Reiches“ erlassen.
Durch die Umgestaltung der Kommunalverwaltung wollte Katharina eine bessere und genauere Umsetzung der königlichen Gesetze sowie die innere Sicherheit und Ordnung im Reich gewährleisten. Dem unterlag auch die neue Verwaltungsstruktur:
a) Auflösung und mehr als Verdoppelung der Provinzen – von 23 auf 51;
b) die Abschaffung von 66 Provinzen als unnötige Zwischenverbindung zwischen Provinz und Bezirk;
c) eine mehrfache Vergrößerung der Kreiszahl;
d) die Einführung von 19 Gouverneursämtern in jeweils zwei oder drei oder mehr Provinzen. Die neue administrativ-territoriale Aufteilung soll die Effizienz der Steuer-, Polizei- und Justizpolitik sowie aller Strafmaßnahmen steigern.
Anstelle der bisherigen Landeskanzlei wurde eine Landesregierung errichtet, deren Anwesenheit aus dem Landesherrn und zwei Beratern bestand. Provinzinstitutionen wurden auf funktionaler Basis aufgebaut und übten streng definierte Verwaltungs-, Finanz-, Justiz- und andere Funktionen aus: die Kammern für Wohnungsbauangelegenheiten und die Verwaltung der Finanzeinnahmen der kaiserlichen Hoheit sowie Straf- und Zivilgerichte.
In jeder Provinz wurde eine eigene Körperschaft gegründet – ein Orden der öffentlichen Wohltätigkeit für die Verwaltung öffentlicher Schulen, Krankenhäuser, Armenhäuser, Waisenhäuser, Zwangsanstalten und Arbeitshäuser.
Die Schatzkammer war mit weitreichenden Funktionen und hohem Status ausgestattet, deren Leiter, der Vizegouverneur, vom Senat im Namen des Monarchen ernannt wurde. Ihre Hauptaufgabe bestand darin, den regelmäßigen Einkommensfluss sicherzustellen. Das State College verwaltete die gesammelten Staatseinnahmen.
Kreisverwaltung , der Provinzregierung unterstellt, wurde durch das untere Zemstwo-Gericht vertreten, das zum wichtigsten Exekutivorgan wurde und die volle Macht im Bezirk hatte. Er sorgte für die Einhaltung der Reichsgesetze, die Ausführung von Anordnungen der Landesregierung und Gerichtsentscheidungen und hatte weitere Aufgaben bei der Verwaltung des Kreises. Sein Leiter, der Vorsitzende des Zemstvo-Gerichts, vertreten durch den Zemstvo-Hauptmann-Polizeibeamten, war mit großen Befugnissen ausgestattet und konnte alle Maßnahmen ergreifen, um für Recht und Ordnung zu sorgen.
Die von Katharina II. eingeführte Institution des kaiserlichen Vizekönigtums wurde zum Bindeglied zwischen der höheren und der lokalen Regierung. in den Hauptprovinzen, in großen Bezirksregionen, die mehrere Provinzen umfassen. Katharina II. berief 19 Generalgouverneure aus den Reihen der vertrauenswürdigsten Elitearistokraten in die Statthalterschaft und verlieh ihnen außergewöhnliche, unbegrenzte Befugnisse, außergewöhnliche Funktionen und persönliche Verantwortung gegenüber der Krone.
Der Generalgouverneur hatte seine eigene Vizekönigsregierung als Exekutivorgan, mehrere Berater, übte eine Position als Obergouverneur aus, führte königliche Befehle durch die Gouverneure aus und fungierte als Leiter der königlichen Verwaltung durch den Provinzverwaltungsapparat, Gerichte und Klassenorgane , Polizei, Truppen, die sich auf dem Territorium des Vizekönigreichs befanden, führten eine allgemeine Überwachung der Beamten durch und konnten Druck auf das Gericht ausüben, die Vollstreckung von Gerichtsurteilen stoppen, ohne in Gerichtsverfahren einzugreifen.
Die 1775 verabschiedete „Einrichtung zur Verwaltung der Provinzen“ legitimierte eine große regionale Reform, die das Lokalstaatsprinzip im Geiste des Absolutismus stärkte, ein umfassendes Verwaltungssystem der Verwaltung schuf, das Verwaltungs-, Finanz-, Wirtschafts-, Justiz-, und Polizeifunktionen in einzelne Provinzinstitutionen und spiegelten Trends wider: die Kombination staatlicher und öffentlicher Prinzipien in der Kommunalverwaltung, deren Bürokratisierung und Zentralisierung sowie die Machtübertragung des Adels in den Regionen. Die Provinzreform verkörperte den autokratischen Traditionalismus der kaiserlichen Regierungsführung in der zweiten Hälfte des 18. Jahrhunderts und einen Kurs zur Stärkung der lokalen zaristischen Verwaltung.
Gegenrestrukturierung des Managementsystems von Katharina II. durch Paul I
Paul I., der 1796 den Thron bestieg, versuchte alles zu „korrigieren“, was seiner Meinung nach durch seine Mutter in Unordnung gebracht worden war, und handelte dabei im Sinne einer absolutistischen Regierungsführung. Er versuchte, das Prinzip der Autokratie, der individuellen Macht nach preußischen Staatsmodellen, zu stärken und zu erheben.
Paul I. stärkte die autokratische Macht, er schwächte die Bedeutung des Senats, stärkte aber die Aufsicht des Generalstaatsanwalts des Senats über zentrale Regierungsstellen und der lokalen Staatsanwälte über Gouverneure und andere Beamte. Gründung von Militärgouvernements in der Hauptstadt und in Moskau. Er schaffte eine Reihe von Gouverneursämtern ab, in denen Generalgouverneure ihre Unabhängigkeit ausübten.
Im Einklang mit der Zentralisierung der Verwaltung schuf er Manufaktur-, Kamer-, Berg- und einige andere Gremien neu, stellte Direktoren an deren Spitze und gab ihnen das Recht auf persönliche Berichterstattung an den Zaren sowie Handlungsunabhängigkeit gegenüber den Vorstandsmitgliedern . Die Postabteilung wurde vom Senat in eine unabhängige Zentralinstitution getrennt. Auch die Abteilung für Wasserkommunikation wurde unabhängig. Zur Verwaltung der Ländereien und Bauern der königlichen Familie wurde eine zentrale Abteilung geschaffen.
Paul I. verfasste eine Notiz „Über die Struktur verschiedener Teile der öffentlichen Verwaltung“, die einen Plan für die Einrichtung von Ministerien anstelle von Kollegien enthielt.
Paul I. gab den Kurs seiner Mutter mit ihrem Vertrauen auf den „aufgeklärten“ Adel auf, setzte viele Artikel der Adelsurkunde außer Kraft, schränkte die Privilegien, Rechte und Vorteile des Adels ein und beschloss, den „Glanz der Autokratie“ wiederherzustellen und den Einfluss des Adels zu verringern Adlige traten in die zaristische Regierung ein, verpflichteten sie zu einem erneuten Dienst, führten die körperliche Züchtigung für sie wieder ein, führten Gebühren von Adligen für die Aufrechterhaltung der Provinzverwaltung ein, schafften Adligenversammlungen in Provinzen und begrenzten Bezirken ab, erweiterten den Umfang der Intervention des Gouverneurs bei Adligenwahlen und reduzierte die Zahl der Adelswähler um das Fünffache.
Paul I. veränderte auch die Provinzregierung – er reduzierte die Zahl der Provinzen und damit ihrer Institutionen, schloss die Orden der öffentlichen Wohltätigkeit und brachte die bisherigen Strukturen und Regierungsformen in die Außenbezirke zurück. Er veränderte die Stadtregierung radikal nach deutschem Vorbild und kombinierte die schwache Klassenregierung in den Städten mit den Polizeibehörden. Er schaffte die Duma und die Dekanate in den Provinzstädten ab, richtete Ratgaze ein, an deren Spitze vom Kaiser ernannte Präsidenten standen, die von den Gouverneuren und dem Senat kontrolliert wurden, und umfasste Beamte, die sowohl vom Senat ernannt als auch von der Stadtbevölkerung gewählt und vom Kaiser bestätigt wurden . Dem Rathaus unterstanden Magistrate und Rathäuser.
Im Jahr 1799 wurden in Provinz- und Kreisstädten Verordnungen unter der Leitung eines Polizeichefs, Bürgermeisters oder Kommandanten geschaffen. Den neuen militärisch-polizeilichen Einrichtungen oblag auch die Zuständigkeit für Militärgerichte und Gefängnisse.
Paul I. zeigte einen klaren Wunsch, sich auf die Bürokratie zu verlassen; er erhöhte die Zahl der Beamten im Zentral- und Lokalapparat und führte eine Reihe von Maßnahmen zur Stärkung der Amtsdisziplin durch. Paul I. zentralisierte die Verwaltung aufs Äußerste, stärkte ihre despotische Form, griff persönlich in alle Einzelheiten der Verwaltung durch sein eigenes Büro, den Senat, die Synode und das Kollegium ein, stärkte die Befehlseinheit, die Rolle der Bürokratie und vertiefte die Krisenzustand des absolutistischen Herrschaftssystems, das Russland nicht vor einer neuen Verschärfung der Widersprüche retten konnte, Proteste gegen die Leibeigenschaft an der Wende vom 18. zum 19. Jahrhundert, der blutige Wechsel der obersten Macht im Frühjahr 1801.
Abschluss
Nach der Untersuchung des Managementsystems Russlands im 18. Jahrhundert können daher folgende Schlussfolgerungen gezogen werden:
Die Veränderungen, die im 18. Jahrhundert in Russland stattfanden, erfassten fast alle Aspekte des Lebens des Landes: Wirtschaft, Politik, Wissenschaft, Alltag, Außenpolitik und das politische System. Besonderes Augenmerk wurde auf das Managementsystem sowohl auf staatlicher als auch auf lokaler Ebene gelegt. Gleichzeitig die öffentliche Verwaltung, sowohl in der ersten als auch in der zweiten Hälfte des 18. Jahrhunderts. zielte darauf ab, die Macht des absolutistischen Monarchen zu stärken und die Zentralisierung und Bürokratisierung voranzutreiben.
Der große Reformator der ersten Hälfte des 18. Jahrhunderts war Peter I. Die Veränderungen Peters I. wurden zur Achse, um die sich das Rad der russischen Geschichte im gesamten 18. Jahrhundert drehte. Das Verdienst Peters I. bestand darin, dass er die Komplexität der Aufgaben, vor denen das Land stand, richtig verstand, erkannte und gezielt mit deren Umsetzung begann.
Unter den Veränderungen Peters I. nahm die Reform der öffentlichen Verwaltung, die Neuordnung aller ihrer Glieder, den zentralen Platz ein, da der von Peter geerbte alte Verwaltungsapparat den immer komplexer werdenden Aufgaben der Verwaltung nicht mehr gewachsen war. Peter I. schuf neue Leitungsgremien. Die Reformen Peters I. erfüllten zwar die dringendsten Bedürfnisse der autokratischen Macht, waren aber gleichzeitig eine Folge der Entwicklung einer bürokratischen Tendenz. Seine Reformen erfüllten zwar die dringendsten Bedürfnisse der autokratischen Macht, waren aber gleichzeitig eine Folge der Entwicklung einer bürokratischen Tendenz.
Der Große Peter wurde durch eher gesichtslose Erben ersetzt, und das Schicksal von Peters Reformen erwies sich als dramatisch. Der Herrscherwechsel auf dem russischen Thron bedeutete für das Land keine gravierenden Veränderungen oder Umbrüche. In dieser Zeit gab es im Land keine größeren und bedeutenden Reformen. Wir können nur über die Neuorganisation zentraler Regierungsorgane und deren Anpassung an die Bedürfnisse eines bestimmten Herrschers und seines Gefolges sprechen.
Die Transformationen von Katharina II. waren nicht so gewalttätig, grausam und schmerzhaft wie unter Peter I. Es war ein ernstes und tiefgreifendes Werk, bei dem die Bräuche, Gewohnheiten und die jahrhundertealte Lebensweise des russischen Volkes nicht zerstört wurden, sondern zerstört wurden berücksichtigt, genutzt und an die russische Realität angepasst. Die Linie Katharinas II., den Absolutismus in der öffentlichen Verwaltung, ihre Zentralisierung und Polizeiisierung sowie die Unterordnung unter die Kaiserin persönlich zu stärken, wurde in der Provinzreform konsequent umgesetzt.
Die Reformen von Paul I. zielten darauf ab, ein harmonisches, zentralisiertes, auf den König ausgerichtetes Verwaltungssystem zu schaffen. Er stellte einige Colleges wieder her, er reformierte das gesamte System der Kommunalverwaltung, das auf der Grundlage der Gründung von 1775 geschaffen wurde, entscheidend, Paul I. änderte die administrativ-territoriale Aufteilung des Landes und die Grundsätze der Verwaltung der abgelegenen Provinzen.
Literaturverzeichnis
1. Bystrenko V.I. Geschichte der öffentlichen Verwaltung und Selbstverwaltung in Russland. Lernprogramm. M.: Norma, 1997. - 415 S.
Die Weltgeschichte. Enzyklopädie. Band 5. - M.: Verlag für sozioökonomische Literatur, 1958 - 855 S.
Grosul V.Ya. Russische Gesellschaft des 18. – 19. Jahrhunderts. - M.: Nauka, 2003. - 516 S.
Ignatow V.G. Geschichte der öffentlichen Verwaltung in Russland. - M.: Unity - Dana, 2002. - 606 S.
Geschichte Russlands: Lehrbuch für Universitäten / Herausgegeben von Z.I. Weiß. - M.: Nowosibirsk, INFRA - M, 2008. - 470 S.
Russische Geschichte. Lehrbuch / Ed. MM. Schumilowa. - St. Petersburg. Verlag Haus "Neva", 2010. - 607 S.
Geschichte Russlands: Von der Antike bis zum Ende des 18. Jahrhunderts / Herausgegeben von L.E. Morozova. - M.: LLC „Veröffentlicht in AST: CJSC NPP „Ermak“, 2005. - 943 S.
Migunova T.L. Verwaltungs-, Justiz- und Rechtsreformen Katharinas der Großen (historischer und rechtlicher Aspekt). Dissertation zum Doktor der Rechtswissenschaften. - Wladimir: Föderale staatliche Bildungseinrichtung für höhere Berufsbildung „Vladimir Law Institute“, 2008. - 180 S.
Minenko N.A. Geschichte Russlands von der Antike bis zur zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts, - Jekaterinburg: USTU-Verlag, 1995. - 413 S.
Omelchenko O.A. Monarchie des aufgeklärten Absolutismus in Russland. Dissertation zum Doktor der Rechtswissenschaften. - M.: Verlag MGIU, 2001. - 156 S.
Inländische Geschichte: Von der Antike bis zum Ende des 20. Jahrhunderts: Lehrbuch für Universitäten / Ed. M.V. Zotova. - M.: Logos, 2002. - 559 S.
Alkhazashvili D. Der Beginn der Herrschaft Katharinas II. // Fragen der Geschichte. 2005, Nr. 7
Anisimov E.V. Peter I.: die Geburt eines Reiches // „Fragen der Geschichte“, 1987, Nr. 7.
Utkin A.I. Russischer Europäer // Fragen der Geschichte. 2005, Nr. 7.
Unterrichten
Benötigen Sie Hilfe beim Studium eines Themas?
Unsere Spezialisten beraten oder bieten Nachhilfe zu Themen an, die Sie interessieren.
Reichen Sie Ihre Bewerbung ein Geben Sie gleich das Thema an, um sich über die Möglichkeit einer Beratung zu informieren.
Die Landversammlung war für Fragen der kommunalen Landnutzung, der Verteilung staatlicher und zemstvoischer Pflichten zuständig, hatte das Recht, „Schädliche und Bösartige“ aus der Gesellschaft zu entfernen und diejenigen, die solche begangen hatten, für drei Jahre von der Teilnahme an der Versammlung auszuschließen Straftaten. Die Beschlüsse der Versammlung erlangten Rechtskraft, wenn die Mehrheit der Anwesenden für sie sprach. Den Volost bildeten mehrere angrenzende Landgesellschaften, denen insgesamt 300 bis 200 männliche Bauern angehörten.
Eine wichtige Rolle bei der Umsetzung der Bauernreform vor Ort spielte das im Sommer 1861 gegründete Institute of World Mediators. Den Vermittlern wurden Vermittlungs- und Verwaltungsfunktionen zugewiesen: Prüfung, Genehmigung und Einführung gesetzlicher Satzungen (die die Beziehungen der Bauern zu den Grundbesitzern nach der Reform und auf dem Land regelten), die Bescheinigung von Rücknahmeakten bei der Übergabe von Bauern an die Rücknahme, die Analyse von Streitigkeiten zwischen Bauern und Grundbesitzern und die Bestätigung von Dorfältesten und Volost-Älteste in Positionen, Aufsicht über bäuerliche Selbstverwaltungsorgane.
Die Landfrage nahm bei der Reform einen zentralen Platz ein. Das erlassene Gesetz basierte auf dem Grundsatz, den Grundbesitzern das Eigentum an Land auf Ländereien, einschließlich Bauernparzellen, anzuerkennen, und die Bauern wurden zu ausschließlichen Nutzern dieses Landes erklärt, die verpflichtet waren, dafür die in den Vorschriften festgelegten Pflichten zu erfüllen (Quitrent oder Corvee). Um Eigentümer von Kleingartengrundstücken zu werden, musste der Bauer es vom Grundbesitzer kaufen.
Bei der Festlegung der Normen für bäuerliche Grundstücke wurden die Besonderheiten der örtlichen natürlichen und wirtschaftlichen Bedingungen berücksichtigt. Auf dieser Grundlage wurde das gesamte Territorium des europäischen Russlands in drei Streifen unterteilt – Nicht-Tschernozem, Schwarzerde und Steppe, und die Streifen wurden wiederum in Gelände unterteilt (von 10 bis 15 in jedem Streifen).
In den Nicht-Chernozem- und Chernozem-Zonen wurden „höhere“ und „niedrigere“ Kontingentnormen und in der Steppenzone eine sogenannte „angezeigte“ Norm festgelegt. Das Gesetz sah eine Abtrennung von einem bäuerlichen Grundstück zugunsten des Grundbesitzers vor, wenn die Größe des Grundstücks vor der Reform die „höchsten“ oder „festgelegten“ Normen überstieg, und eine zusätzliche Kürzung, wenn seine Größe die „untere“ Größe nicht erreichte. Norm.
Der Besitz von bäuerlichem Land wurde nicht nur durch die Abholzung von Parzellen „eingeschränkt“, sondern auch durch Rodung, wodurch den Bauern Waldland entzogen wurde (der Wald gehörte nur in einigen nördlichen Provinzen zur Bauernparzelle). Unter der Leibeigenschaft war die Landnutzung der Bauern nicht auf die ihnen zugeteilten Grundstücke beschränkt. Die Bauern nutzten die Weiden des Grundbesitzers kostenlos, erhielten die Erlaubnis, Vieh im Wald des Grundbesitzers, entlang der gemähten Wiese und abgeernteten Feldern des Grundbesitzers zu weiden.
Mit der Abschaffung der Leibeigenschaft konnten die Bauern gegen eine zusätzliche Gebühr das Land dieser Grundbesitzer nutzen. Das Gesetz gab dem Grundbesitzer das Recht, Bauerngüter an einen anderen Ort zu verlegen und vor der Übergabe der Bauern an ein Lösegeld ihre Parzellen gegen ihr eigenes Land einzutauschen, wenn auf der Bauernparzelle Mineralien entdeckt wurden oder sich dieses Land als notwendig erwies der Grundbesitzer für seine wirtschaftlichen Bedürfnisse. Somit wurde der Bauer, nachdem er eine Parzelle erhalten hatte, noch nicht deren vollwertiger Eigentümer.
Am stärksten benachteiligt waren die Bauern – Spender, die bettelnde oder, wie sie es nannten, verwaiste Grundstücke erhielten. Es gab 461.000 männliche Bauern. Als „Geschenk“ erhielten sie 485.000 Desjatinen zu 1,05 Desjatinen pro Kopf. Die meisten Spender befanden sich in den südlichen Steppen-, Wolga- und zentralen Schwarzerdeprovinzen.
Formal konnte der Grundbesitzer laut Gesetz den Bauern nicht zwingen, ein Schenkungsgrundstück anzunehmen. Allerdings gerieten Bauern oft in eine solche Situation, wenn sie gezwungen wurden, einer Schenkungszuteilung zuzustimmen oder diese sogar zu fordern, wenn ihre Zuteilung vor der Reform nahe an der niedrigsten Norm lag und die Zahlungen für das Land seinen Marktwert überstiegen. Der Erhalt einer Schenkungsurkunde befreite Menschen von hohen Ablösesummen. Der Spender hat völlig mit dem Grundbesitzer gebrochen.
Die Landzuteilung an die Bauern war obligatorischer Natur: Der Grundbesitzer war verpflichtet, dem Bauern das Grundstück zur Verfügung zu stellen, und der Bauer war verpflichtet, es zu nehmen.
Die „Ablösungsbestimmung“ ermöglichte es dem Bauern, die Gemeinde zu verlassen, aber es war äußerst schwierig: Es war notwendig, dem Grundbesitzer ein Jahr im Voraus Miete, staatliche, weltliche und andere Steuern zu zahlen, Zahlungsrückstände zu begleichen usw.
Das Gesetz sah die Überstellung der Bauern in die Löhne vor, d.h. Für die Zeit des vorübergehenden Obligatoriums leisteten sie für das bereitgestellte Land Abgaben in Form von Frondiensten und Quitrenten, deren Höhe gesetzlich festgelegt war. Für Frondienstgüter wurde ein einheitlicher Standard für Frondiensttage festgelegt (40 Tage für Männer und 30 für Frauen für ein Pro-Kopf-Kontingent); für Quitrenten wurde die Höhe der Abgaben in Abhängigkeit von den Fischerei- und Handelsvorteilen der Bauern festgelegt.
In neun Provinzen Litauens, Weißrusslands und der Ukraine am rechten Ufer (Wilna, Kowno, Grodno, Minsk, Mogilev, Witebsk, Kiew, Podolsk und Wolyn) wurden die Bauern durch Dekrete vom 1. März, 30. Juli und 2. November 1863 sofort umgesiedelt Sie forderten ein Lösegeld, gaben ihnen Land zurück, schnitten sie von den Kleingärten ab und senkten die Zölle um durchschnittlich 20 %.
Grundlage dieser Maßnahmen war der Wunsch der zaristischen Regierung, im Rahmen des im Januar 1863 in Polen ausgebrochenen Aufstands die litauische, weißrussische und ukrainische Bauernschaft im Kampf gegen die nationale Befreiungsbewegung des Adels auf ihre Seite zu ziehen „Ruhe“ in die bäuerliche Umgebung bringen.
Anders war die Situation in 36 großrussischen, kleinrussischen und Noworossijsk-Provinzen. Hier dauerte die Überstellung der Bauern gegen Lösegeld mehr als zwei Jahrzehnte. Erst am 28. Dezember 1881 wurde eine Verordnung erlassen, nach der ab dem 18. Januar 1883 die in der vorübergehenden Zwangslage verbliebenen Bauern in die Zwangsablösung überführt wurden. Gleichzeitig wurde ein Dekret erlassen, um die Ablösezahlungen von Bauern, die zuvor auf Ablöse umgestiegen waren, um 12 % zu kürzen.
Der Staat übernahm das Lösegeldgeschäft, indem er eine Aufkaufaktion durchführte. Zu diesem Zweck wurde 1861 die Main Redemption Institution beim Finanzministerium gegründet. Die Rückzahlungsaktion bestand darin, dass die Staatskasse den Grundbesitzern in Geld oder verzinslichen Wertpapieren 80 % des Rückzahlungsbetrags auszahlte, wenn die Bauern des Guts die „höchste“ Zuteilung erhielten, und zwar in Höhe von 75 %, wenn sie gegeben wurden eine Zuteilung, die unter der „höchsten“ liegt.
Die restlichen 20–25 % des Rückzahlungsbetrags (die sogenannte „Zusatzzahlung“) zahlten die Bauern direkt an den Grundbesitzer – sofort oder in Raten, in Geld oder in Arbeit (im gegenseitigen Einvernehmen). Der vom Staat an den Grundbesitzer gezahlte Rückzahlungsbetrag galt als Darlehen an die Bauern, das dann von ihnen als Rückzahlungszahlung in Höhe von 6 % dieses Darlehens jährlich für 49 Jahre eingezogen wurde.
Der zentralisierte Aufkauf von Bauerngrundstücken durch den Staat löste wichtige soziale und wirtschaftliche Probleme. Der Staatskredit sicherte den Grundbesitzern eine garantierte Lösegeldzahlung und bewahrte sie gleichzeitig vor einem direkten Konflikt mit den Bauern.
Obwohl das Lösegeld für die Bauernschaft kostspielig war, trug es zur Entwicklung der kapitalistischen Beziehungen im Land bei. Aus der Macht des Grundbesitzers geriet der Bauer unter Bedingungen der Warenproduktion unter die Macht des Geldes. Die Übergabe der Bauern an Lösegeld bedeutete die endgültige Trennung der bäuerlichen Wirtschaft von den Grundbesitzern. Das Lösegeld trug nicht nur zu einer intensiveren Durchdringung der Waren-Geld-Beziehungen in die bäuerliche Wirtschaft bei, sondern stellte dem Grundbesitzer auch die Mittel zur Verfügung, um seinen Hof auf kapitalistische Prinzipien umzustellen. Im Allgemeinen schuf die Reform von 1861 günstige Bedingungen für einen allmählichen Übergang von einer feudalen Grundbesitzerwirtschaft zu einer kapitalistischen.
Die Bauernreform gewährte den Bauern eine Reihe von Freiheiten. Der Bauer konnte in die Jury neuer Gerichte und in die Gremien der Zemstwo-Selbstverwaltung gewählt werden und erhielt Zugang zu weiterführenden und höheren Bildungseinrichtungen. Von der Abhängigkeit vom Grundbesitzer befreit, wurde der Bauer abhängig von Waren-Geld-Beziehungen. Die Zahlung von Land, Miete, Pro-Kopf-Zahlung und Zahlung für die Nutzung des Landes der Grundbesitzer machte die Situation der Bauern unerträglich. Die erzwungene Befreiung der Bauern führte sie in die Kreditknechtschaft. Im Allgemeinen schuf die Reform günstige Bedingungen für die Entwicklung der kapitalistischen Beziehungen.
Bauerngrundstücke.
Betrachten wir die Frage der Grundstücke, die infolge der Erstellung von Charterdokumenten Änderungen erfahren haben.
So erhielten Bauern, die aus der Leibeigenschaft hervorgingen, das Recht, ihr eigenes Land zu kaufen. Der Rückzahlungsbetrag wurde im Einvernehmen zwischen Bauer und Grundbesitzer festgelegt. Geschieht dies nicht, erfolgt die Ablösung der sesshaften Lebenszeit nach folgendem Schema: Quitrent aus der gegebenen sesshaften Lebenszeit multipliziert mit 16 2/3. Gleichzeitig wurde eine Charta abgeschlossen. Der Hauptteil des Geldes wurde vom Staat an den Grundbesitzer gezahlt, und der Bauer zahlte dem Staat 49 Jahre lang jährlich Tilgungszahlungen unter Berücksichtigung einer Prämie von 6 %.
Es muss gesagt werden, dass der Prozess der Ausarbeitung gesetzlicher Urkunden nicht überall gleich verlief und in einigen Gebieten, in denen das Land nicht von großem Wert war (Nord- und Steppenprovinzen), fast nicht stattfand. Am schnellsten geschah dies in der Ukraine am rechten Ufer, in Litauen und Weißrussland. elf
Eine weitere Frage, die geklärt werden sollte, ist das Verhältnis zwischen Mietpreisen und Grundstückspreisen und der Höhe der Miete und damit den Kosten für Grundstücke zur Rücknahme, die durch die „Verordnung vom 19. Februar“ festgelegt wurden. Beispielsweise betragen die Kosten für eine Desjatine Land in der Provinz Jaroslawl (ohne Tschernozem) etwa 14,7 Rubel und für die Rücknahme etwa 30,3 bis 47,9 Rubel. In den Schwarzerdeprovinzen scheinen die Preise niedriger zu sein, aber wenn man bedenkt, dass sich die Menschen vom Land ernähren, fallen die Preise noch übertriebener aus. In der Provinz Samara beispielsweise betrug der Nominalwert eines Zehnten etwa 8,5 Rubel, und die Einlösung erfolgte zu einem Preis von etwa 12,5 bis 37,5 Rubel.
Es muss auch erwähnt werden, dass in den „Corvee“-Provinzen während der Zeit des Massenübergangs der Bauern von Corvee zu Quitrent, während der Ausarbeitung gesetzlicher Chartas, ein starker Rückgang der Mietpreise zu verzeichnen war. Dies wurde dadurch erklärt, dass die Grundbesitzer, da sie nicht in der Lage waren, ihre Wirtschaft sofort nach neuen kapitalistischen Prinzipien wieder aufzubauen, begannen, Land in großem Umfang zu verpachten.
Infolgedessen versuchten die Bauern natürlich, so wenig Land wie möglich zu erwerben und die Möglichkeit zu haben, es zu niedrigeren Preisen zu kaufen oder zu pachten. Dies bestimmte den Wunsch der Bauern nach einem Viertel, einer Schenkungszuteilung. Dieser Wunsch ist in einigen Provinzen weit verbreitet.
Kommen wir zur Frage der Segmente. Basierend auf dem Studium der Charta-Dokumente können wir zu dem Schluss kommen, dass die Größe der Segmente direkt von der Menge des von den Bauern genutzten Landes abhängt.
Wo die Bauern viel Land besaßen, waren die Parzellen groß, aber wo der Prozess der Landenteignung sehr intensiv war, waren sie unbedeutend. Da die Bauern, die auf Quitrent waren, in der Regel über große Grundstücke verfügten, waren die Parzellen der Quitrentbauern größer als die der Fronbauern. Sehr oft haben Grundbesitzer das Land, auf das die Bauern nicht verzichten konnten, von den Kleingärten abgeschnitten. Dadurch dienten die Stecklinge als Mittel zur Versklavung der Bauern.
Zusätzlich zu den Sektionen hatten Grundbesitzer viele Möglichkeiten, Bauern auszurauben und zu versklaven. So stellten Grundbesitzer in Nicht-Schwarzerde-Provinzen den Bauern häufig eine Parzelle zur Verfügung, die höher war als die für das jeweilige Gebiet vorgesehene Norm. Im Grunde handelte es sich dabei um unbequeme oder völlig ungeeignete Arbeitsflächen, die ebenfalls erworben werden mussten. Landbesitzer überließen den Bauern häufig unbequemes Land ohne jegliche Entschädigung.
Betrachten wir die Frage der Bauernpflichten. Durch die Ausarbeitung gesetzlicher Satzungen kam es zu einem massiven Übergang vom Corvée zum Quitrent, der für die Entwicklung neuer, kapitalistischer Verhältnisse von großer Bedeutung war.
Die in den „Anhängen“ festgelegte Höhe der Quitrente entsprach in etwa der vor der Reform. Berücksichtigt man jedoch den Rückgang der bäuerlichen Grundstücke, kam es in einigen Fällen zu einem tatsächlichen Anstieg der Quitrente, also ihres Wertes pro Zehnten Land.
In Nicht-Schwarzerde-Provinzen versuchten die Grundbesitzer, die Quitrente so weit wie möglich zu erhöhen. Zu diesem Zweck wurde gemäß der „Verordnung“ die Frage nach einer Erhöhung der Quitrente aufgrund der angeblichen Einbeziehung hochwertiger Grundstücke in die Parzelle gestellt: überschwemmte Wiesen, fruchtbares Land usw.
Erlösung der Bauern.
Die Rücknahme ihrer Grundstücke durch die Bauern war entscheidend für die Entwicklung neuer, bürgerlicher Beziehungen und beseitigte die rechtliche Abhängigkeit der Bauern von den Grundbesitzern. Der Abschluss von Buyout-Transaktionen begann gleichzeitig mit der Erstellung der Charterdokumente. Allerdings war es zunächst sehr langsam. Um die Rücknahmeaktion erfolgreich durchführen zu können, erließ die Regierung im Jahr 1862 eine Reihe von Gesetzgebungsakten. Das wichtigste Ereignis in diesem Bereich war das Gesetz vom 27. Juni 1862, das die Übertragung von Frondienstgütern gegen Lösegeld an Bauern erlaubte. Die Veröffentlichung dieses Gesetzes war von großer Bedeutung für die Beschleunigung des Ablaufs der Rücknahmegeschäfte. In den einzelnen Provinzen war der Prozentsatz der Bauern, die auf Lösegeld umstiegen, sehr unterschiedlich.
Das unterschiedliche Tempo des Buyout-Vorgangs wurde aus mehreren Gründen erklärt. So waren in manchen Provinzen die Grundbesitzer daran interessiert, Rücknahmegeschäfte möglichst schnell abzuschließen, in anderen hingegen hielten sie dies für für sich unrentabel. 12
Kommen wir zur Analyse von Buyout-Transaktionen. Die Übergabe der Bauern an das Lösegeld konnte, wie bereits erwähnt, entweder im Einvernehmen mit den Bauern oder auf einseitige Forderung des Grundbesitzers erfolgen. Von den 41.627 von der Haupteinlösungsinstitution am 1. Januar 1870 genehmigten Rücknahmegeschäften wurden 19.644 Geschäfte im Einvernehmen der Grundbesitzer mit den Bauern und 21.983 auf Antrag der Grundbesitzer abgeschlossen.
Die Bestimmungen vom 19. Februar 1861 wurden in 17 Gesetzen umgesetzt. Von grundlegender Bedeutung waren: „Allgemeine Vorschriften“, vier „Ortsordnungen über die Landorganisation der Bauern“, Bestimmungen über die Ablösung, über die Organisation der Hausangestellten, über Provinzinstitutionen für Bauernangelegenheiten sowie Regeln über das Verfahren zum Erlass von Bestimmungen über Kleinbauern, über Personen, die privaten Bergbaubetrieben zugewiesen wurden usw. Diese Gesetzgebungsakte erstreckten sich auf 45 Provinzen, in denen 100.428 Grundbesitzer 22.563 Leibeigene beiderlei Geschlechts hatten, darunter 1.467 Hausangestellte, und 543.000, die privaten Fabriken zugewiesen waren.
Die Beseitigung der feudalen Verhältnisse auf dem Land war kein einmaliger Akt von 1861, sondern ein langer Prozess, der sich über mehr als zwei Jahrzehnte erstreckte. Die vollständige Befreiung der Bauern erfolgte nicht unmittelbar nach der Verkündung des Manifests und der Verordnungen. Das Manifest kündigte an, dass die Bauern für weitere zwei Jahre (bis zum 19. Februar 1863) verpflichtet seien, wenn auch leicht abgeändert, im Wesentlichen die gleichen Pflichten zu erfüllen wie in der Leibeigenschaft.
Die außerordentliche Bedeutung des Manifests muss hervorgehoben werden. Die Forderungen nach einer Repräsentation des „Willens“ waren von zentraler Bedeutung für die jahrhundertealte Geschichte der Bauernbewegung. Reiche Leibeigene brachten erhebliche Opfer, um ihre „Freiheit“ zu erkaufen.
All dies gab dem bäuerlichen Unternehmertum mehr Spielraum, trug zu einer Erhöhung der Zahl der arbeitenden Bauern und damit zur Bildung des Arbeitsmarktes bei und vor allem befreite es die Bauern moralisch.
Nachfolgende Reformen im Bereich des Gerichts, der Kommunalverwaltung, des Bildungswesens und des Militärdienstes erweiterten die Rechte der Bauernschaft: Der Bauer konnte in die Jury neuer Gerichte und in die Gremien der Zemstwo-Selbstverwaltung gewählt werden und erhielt Zugang dazu weiterführende und höhere Bildungseinrichtungen. Natürlich wurde dadurch die Klassenungleichheit der Bauernschaft nicht vollständig beseitigt. Es blieb weiterhin eine niedrigere, steuerzahlende Klasse. Die Bauern waren zur Zahlung einer Kopfpauschale und verschiedener anderer Geld- und Sachabgaben verpflichtet, von denen die privilegierten Klassen ausgenommen waren.
Ab dem Tag der Veröffentlichung des Manifests am 19. Februar 1861 war geplant, innerhalb von neun Monaten in den Dörfern ehemaliger Gutsbesitzer eine „bäuerliche öffentliche Verwaltung“ einzuführen. Sie wurde im Sommer 1861 eingeführt. Bauernselbstverwaltung im Staat Als Vorbild diente das 1837-1841 entstandene Dorf. Reform des P.D. Kiseleva.
Die folgenden ländlichen und volostischen Regierungsbehörden wurden eingeführt. Die ursprüngliche Zelle war ländliche Gesellschaft, zuvor Teil des Grundbesitzes des Grundbesitzers. Es könnte aus einem oder mehreren Dörfern oder einem Teil eines Dorfes bestehen. Die ländliche Gesellschaft (Gemeinschaft) wurde durch gemeinsame wirtschaftliche Interessen vereint – gemeinsames Land und gemeinsame Verpflichtungen gegenüber dem Grundbesitzer.
Die Landversammlung war für Fragen der kommunalen Landnutzung, der Verteilung staatlicher und zemstvoischer Pflichten zuständig, hatte das Recht, „Schädliche und Bösartige“ aus der Gesellschaft zu entfernen und diejenigen, die solche begangen hatten, für drei Jahre von der Teilnahme an der Versammlung auszuschließen Straftaten. Die Beschlüsse der Versammlung erlangten Rechtskraft, wenn die Mehrheit der Anwesenden für sie sprach. Es bildeten sich mehrere zusammenhängende Landgesellschaften mit insgesamt 300 bis 200 männlichen Bauern Gemeinde
Eine wichtige Rolle bei der Umsetzung der Bauernreform vor Ort spielte die im Sommer 1861 gebildete Regierung. Institut für Friedensmediatoren. Den Vermittlern wurden Vermittlungs- und Verwaltungsfunktionen zugewiesen: Prüfung, Genehmigung und Einführung gesetzlicher Satzungen (die die Beziehungen der Bauern zu den Grundbesitzern nach der Reform und auf dem Land regelten), die Bescheinigung von Rücknahmeakten bei der Übergabe von Bauern an die Rücknahme, die Analyse von Streitigkeiten zwischen Bauern und Grundbesitzern und die Bestätigung von Dorfältesten und Volost-Älteste in Positionen, Aufsicht über bäuerliche Selbstverwaltungsorgane.
Den zentralen Platz in der Reform nahm ein Frage zum Land. Das erlassene Gesetz basierte auf dem Grundsatz, den Grundbesitzern das Eigentum an Land auf Ländereien, einschließlich Bauernparzellen, anzuerkennen, und die Bauern wurden zu ausschließlichen Nutzern dieses Landes erklärt, die verpflichtet waren, dafür die in den Vorschriften festgelegten Pflichten zu erfüllen (Quitrent oder Corvee). Um Eigentümer von Kleingartengrundstücken zu werden, musste der Bauer es vom Grundbesitzer kaufen.
Bei der Festlegung der Normen für bäuerliche Grundstücke wurden die Besonderheiten der örtlichen natürlichen und wirtschaftlichen Bedingungen berücksichtigt. Auf dieser Grundlage wurde das gesamte Territorium des europäischen Russlands in drei Streifen unterteilt – Nicht-Tschernozem, Schwarzerde und Steppe, und die Streifen wurden wiederum in Gelände unterteilt (von 10 bis 15 in jedem Streifen).
In den Nicht-Chernozem- und Chernozem-Zonen wurden „höhere“ und „niedrigere“ Kontingentnormen und in der Steppenzone eine sogenannte „angezeigte“ Norm festgelegt. Das Gesetz sah eine Abtrennung von einem bäuerlichen Grundstück zugunsten des Grundbesitzers vor, wenn die Größe des Grundstücks vor der Reform die „höchsten“ oder „festgelegten“ Normen überstieg, und eine zusätzliche Kürzung, wenn seine Größe die „untere“ Größe nicht erreichte. Norm.
Der Besitz von bäuerlichem Land wurde nicht nur durch die Abholzung von Parzellen „eingeschränkt“, sondern auch durch Rodung, wodurch den Bauern Waldland entzogen wurde (der Wald gehörte nur in einigen nördlichen Provinzen zur Bauernparzelle). Unter der Leibeigenschaft war die Landnutzung der Bauern nicht auf die ihnen zugeteilten Grundstücke beschränkt. Die Bauern nutzten die Weiden des Grundbesitzers kostenlos, erhielten die Erlaubnis, Vieh im Wald des Grundbesitzers, entlang der gemähten Wiese und abgeernteten Feldern des Grundbesitzers zu weiden.
Mit der Abschaffung der Leibeigenschaft konnten die Bauern gegen eine zusätzliche Gebühr das Land dieser Grundbesitzer nutzen. Das Gesetz gab dem Grundbesitzer das Recht, Bauerngüter an einen anderen Ort zu verlegen und vor der Übergabe der Bauern an ein Lösegeld ihre Parzellen gegen ihr eigenes Land einzutauschen, wenn auf der Bauernparzelle Mineralien entdeckt wurden oder sich dieses Land als notwendig erwies der Grundbesitzer für seine wirtschaftlichen Bedürfnisse. Somit wurde der Bauer, nachdem er eine Parzelle erhalten hatte, noch nicht deren vollwertiger Eigentümer.
Am stärksten benachteiligt waren die Bauern – Spender, die bettelnde oder, wie sie es nannten, verwaiste Grundstücke erhielten. Es gab 461.000 männliche Bauern. Als „Geschenk“ erhielten sie 485.000 Desjatinen zu 1,05 Desjatinen pro Kopf. Die meisten Spender befanden sich in den südlichen Steppen-, Wolga- und zentralen Schwarzerdeprovinzen.
Formal konnte der Grundbesitzer laut Gesetz den Bauern nicht zwingen, ein Schenkungsgrundstück anzunehmen. Allerdings gerieten Bauern oft in eine solche Situation, wenn sie gezwungen wurden, einer Schenkungszuteilung zuzustimmen oder diese sogar zu fordern, wenn ihre Zuteilung vor der Reform nahe an der niedrigsten Norm lag und die Zahlungen für das Land seinen Marktwert überstiegen. Der Erhalt einer Schenkungsurkunde befreite Menschen von hohen Ablösesummen. Der Spender hat völlig mit dem Grundbesitzer gebrochen.
Die Landzuteilung an die Bauern war obligatorischer Natur: Der Grundbesitzer war verpflichtet, dem Bauern das Grundstück zur Verfügung zu stellen, und der Bauer war verpflichtet, es zu nehmen.
Die „Ablösungsbestimmung“ ermöglichte es dem Bauern, die Gemeinde zu verlassen, aber es war äußerst schwierig: Es war notwendig, dem Grundbesitzer ein Jahr im Voraus Miete, staatliche, weltliche und andere Steuern zu zahlen, Zahlungsrückstände zu begleichen usw.
Das Gesetz sah die Überstellung der Bauern in die Löhne vor, d.h. Für die Zeit des vorübergehenden Obligatoriums leisteten sie für das bereitgestellte Land Abgaben in Form von Frondiensten und Quitrenten, deren Höhe gesetzlich festgelegt war. Für Frondienstgüter wurde ein einheitlicher Standard für Frondiensttage festgelegt (40 Tage für Männer und 30 für Frauen für ein Pro-Kopf-Kontingent); für Quitrenten wurde die Höhe der Abgaben in Abhängigkeit von den Fischerei- und Handelsvorteilen der Bauern festgelegt.
In neun Provinzen Litauens, Weißrusslands und der Ukraine am rechten Ufer (Wilna, Kowno, Grodno, Minsk, Mogilev, Witebsk, Kiew, Podolsk und Wolyn) wurden die Bauern durch Dekrete vom 1. März, 30. Juli und 2. November 1863 sofort umgesiedelt Sie forderten ein Lösegeld, gaben ihnen Land zurück, schnitten sie von den Kleingärten ab und senkten die Zölle um durchschnittlich 20 %.
Grundlage dieser Maßnahmen war der Wunsch der zaristischen Regierung, im Rahmen des im Januar 1863 in Polen ausgebrochenen Aufstands die litauische, weißrussische und ukrainische Bauernschaft im Kampf gegen die nationale Befreiungsbewegung des Adels auf ihre Seite zu ziehen „Ruhe“ in die bäuerliche Umgebung bringen.
Anders war die Situation in 36 großrussischen, kleinrussischen und Noworossijsk-Provinzen. Hier dauerte die Überstellung der Bauern gegen Lösegeld mehr als zwei Jahrzehnte. Erst am 28. Dezember 1881 wurde eine Verordnung erlassen, nach der ab dem 18. Januar 1883 die in der vorübergehenden Zwangslage verbliebenen Bauern in die Zwangsablösung überführt wurden. Gleichzeitig wurde ein Dekret erlassen, um die Ablösezahlungen von Bauern, die zuvor auf Ablöse umgestiegen waren, um 12 % zu kürzen.
Der Staat übernahm das Lösegeldgeschäft durch Durchführung Buyout-Vorgang. Zu diesem Zweck wurde 1861 die Main Redemption Institution beim Finanzministerium gegründet. Die Rückzahlungsaktion bestand darin, dass die Staatskasse den Grundbesitzern in Geld oder verzinslichen Wertpapieren 80 % des Rückzahlungsbetrags auszahlte, wenn die Bauern des Guts die „höchste“ Zuteilung erhielten, und zwar in Höhe von 75 %, wenn sie gegeben wurden eine Zuteilung, die unter der „höchsten“ liegt.
Die restlichen 20–25 % des Rückzahlungsbetrags (die sogenannte „Zusatzzahlung“) zahlten die Bauern direkt an den Grundbesitzer – sofort oder in Raten, in Geld oder in Arbeit (im gegenseitigen Einvernehmen). Der vom Staat an den Grundbesitzer gezahlte Rückzahlungsbetrag galt als Darlehen an die Bauern, das dann von ihnen als Rückzahlungszahlung in Höhe von 6 % dieses Darlehens jährlich für 49 Jahre eingezogen wurde.
Der zentralisierte Aufkauf von Bauerngrundstücken durch den Staat löste wichtige soziale und wirtschaftliche Probleme. Der Staatskredit sicherte den Grundbesitzern eine garantierte Lösegeldzahlung und bewahrte sie gleichzeitig vor einem direkten Konflikt mit den Bauern.
Obwohl das Lösegeld für die Bauernschaft kostspielig war, trug es zur Entwicklung der kapitalistischen Beziehungen im Land bei. Aus der Macht des Grundbesitzers geriet der Bauer unter Bedingungen der Warenproduktion unter die Macht des Geldes. Die Übergabe der Bauern an Lösegeld bedeutete die endgültige Trennung der bäuerlichen Wirtschaft von den Grundbesitzern. Das Lösegeld trug nicht nur zu einer intensiveren Durchdringung der Waren-Geld-Beziehungen in die bäuerliche Wirtschaft bei, sondern stellte dem Grundbesitzer auch die Mittel zur Verfügung, um seinen Hof auf kapitalistische Prinzipien umzustellen. Im Allgemeinen schuf die Reform von 1861 günstige Bedingungen für einen allmählichen Übergang von einer feudalen Grundbesitzerwirtschaft zu einer kapitalistischen.
Die Bauernreform gewährte den Bauern eine Reihe von Freiheiten. Der Bauer konnte in die Jury neuer Gerichte und in die Gremien der Zemstwo-Selbstverwaltung gewählt werden und erhielt Zugang zu weiterführenden und höheren Bildungseinrichtungen. Von der Abhängigkeit vom Grundbesitzer befreit, wurde der Bauer abhängig von Waren-Geld-Beziehungen. Die Zahlung von Land, Miete, Pro-Kopf-Zahlung und Zahlung für die Nutzung des Landes der Grundbesitzer machte die Situation der Bauern unerträglich. Die erzwungene Befreiung der Bauern führte sie in die Kreditknechtschaft. Im Allgemeinen schuf die Reform günstige Bedingungen für die Entwicklung der kapitalistischen Beziehungen.
A.Erinnern wir uns an die erste Hälfte des 19. Jahrhunderts. in Russland wurde es allmählich auf Leibeigenschaft beschränkt . Im 19. Jahrhundert In Russland begann unter Alexander dem Ersten und dann unter Nikolaus dem Ersten eine schrittweise Einschränkung der Leibeigenschaft. Im Jahr 1826 wurde ein Geheimkomitee gebildet, um Entscheidungen in der Bauernfrage zu treffen, und im Jahr 1830 – Es wurden eine Reihe geheimer Komitees gebildet, an deren Arbeit Kiselev und Kankrin eine große Rolle spielen. Welche Ergebnisse wurden bis 1861 in der Bauernfrage erzielt?
Im Jahr 1803 wurde ein Gesetz über freie Landwirte verabschiedet; 112.000 Seelen wurden zu freien Landwirten.
Im Jahr 1804 wurden den Bauern in den ostesischen Provinzen (Livland und Estland) Persönlichkeitsrechte zuerkannt, die Frondienstzeit auf zwei Tage in der Woche beschränkt, der Verkauf der Bauern verboten usw.
Unter Nikolaus dem Ersten wurden auch eine Reihe restriktiver Maßnahmen eingeführt. Unter ihnen:
Wenn die Bauern weniger als 4,5 Hektar Land besaßen, gerieten sie unter staatliche Kontrolle (1827);
Es ist verboten, Bauern zur Arbeit in Minen zu verkaufen und sie nach Sibirien zu verbannen (1827);
Es ist verboten, Bauern im Einzelhandel zu verkaufen (1841);
Landlosen Adligen war es verboten, Bauern zu kaufen (1843);
Bauern durften mit Zustimmung des Grundbesitzers Immobilien erwerben (1848);
Wir reden alle über Alexander und Nikolaus, aber alles begann mit Paulus, der 1797 mit dem Verbot begann, Bauern mehr als drei Tage in der Woche als Fronarbeiter auszubeuten.
B. Lassen Sie uns überlegenReformvorhaben. Alle Arbeiten wurden in der fünften Abteilung konzentriert. Aktivitäten des Geheimkomitees (1857, Gendarmenchef Graf Orlow), umgewandelt in das Hauptkomitee für Bauernangelegenheiten. Adelsausschüsse für Bauernangelegenheiten.
Betrachten wir die Projekte der Grundbesitzer zur Abschaffung der Leibeigenschaft . In allen Provinzkomitees entwickelte sich ein Kampf zwischen zwei Gruppen von Grundbesitzern - Liberale, d.h. diejenigen, die sich für die Befreiung der Bauern einsetzten und Leibeigene Besitzer die dagegen waren. Das Lager der Leibeigenen bestand hauptsächlich aus den größten und kleinsten Grundbesitzern.
Kleinformatig Adlige machten etwa 40,0 % aller Grundbesitzer in Russland aus und besaßen nur 3,0 % aller Leibeigenen. Jeder von ihnen hatte mehrere Leibeigenenfamilien, und der Kleingrundbesitzer lebte auf ihre Kosten. Nach der Bauernbefreiung verfügten diese Kleinadligen nicht nur nicht über die Mittel, ihre Höfe wieder aufzubauen, sondern wurden im Allgemeinen auch ihrer Lebensgrundlage beraubt.
Die größten Grundbesitzer machten etwa 3,0 % der russischen Adligen aus, besaßen aber die Hälfte aller Leibeigenen. Diese Grundbesitzer führten zwar keinen eigenen Haushalt, doch gleichzeitig sicherten ihnen Tausende und Abertausende von Leibeigenen auch bei schlechter Bewirtschaftung ein ausreichendes Einkommen für ein luxuriöses Leben in der Hauptstadt oder im Ausland.
Grundbesitzer der Mittelschicht machten etwas mehr als die Hälfte des russischen Adels aus und besaßen etwa die Hälfte der Leibeigenen. Sie konnten und viele wollten ihre Wirtschaft auf kapitalistische Linien übertragen, und es waren die Vertreter dieser Gruppe mittlerer Feudalherren, die das liberale Lager bildeten. Innerhalb dieser Gruppe gab es jedoch Unterschiede zwischen den Grundbesitzern der Schwarzerde-, Nicht-Schwarzerde- und Steppengebiete.
Interessenliberale Grundbesitzer des Nicht-Schwarzerde-Streifens spiegelte das Projekt des Twerer Provinzmarschalls des Adels wider Unkowski . In seiner „Note“, die Alexander II. vorgelegt wurde, schlug er vor, die Bauern sofort zu befreien, jedoch mit einer „Entlohnung“ der Grundbesitzer sowohl für das den Bauern zugeteilte Land als auch „für die befreiten Bauern selbst“. Unkovskys Projekt spiegelte den Wunsch der Grundbesitzer der Nicht-Schwarzerde-Zone wider, die Leibeigenschaft schnell abzuschaffen und das maximale Lösegeld zu erhalten, um ihre kapitalistische Wirtschaft zu organisieren.
Interessen Grundbesitzer des Schwarzerdestreifens , Wo die mit dem Markt verbundene Fronwirtschaft vorherrschte und Land einen besonders hohen Stellenwert hatte, wurde das Projekt eines Großgrundbesitzers aus Poltawa umgesetzt Posena . Sein Projekt spiegelte den Wunsch der Grundbesitzer der Schwarzerdeprovinzen wider, möglichst viel Land in ihren Händen zu behalten, gleichzeitig waren sie jedoch nicht an der vollständigen Enteignung der Bauern interessiert.
Die Erhaltung der bäuerlichen Landwirtschaft war ihrer Meinung nach eine notwendige Voraussetzung für die Bereitstellung von Arbeitskräften für die Grundbesitzer. So waren die Grundbesitzer der Schwarzerderegion bereit, sich mit einem kleinen Lösegeld zu begnügen, wollten das Land aber nicht den Bauern überlassen .
Interessen Grundbesitzer des Steppenstreifens , relativ dünn besiedelt mit überwiegend Großgrundbesitzern, drückte das Projekt des Grundbesitzers der Provinz Samara aus Samarina . Dieses Projekt berücksichtigte die Notwendigkeit der persönlichen Befreiung der Bauern vom Land und der Gewährung von Bürgerrechten. Aufgrund des Mangels an Arbeitskräften in der Steppenzone hielt Samarin es jedoch für notwendig, eine „Übergangszeit“ für einen Zeitraum von 10 bis 12 Jahren festzulegen. Für die Dauer dieses Zeitraums sollten die Bauern Fronarbeiter für Kleingärten und das Recht der Patrimonialpolizei für den Grundbesitzer auf seinem Grundstück leisten.
Wenn man alle diese Projekte betrachtet und vergleicht, dann waren sie trotz der Unterschiede alle durch den Wunsch verbunden, das Grundeigentum zu erhalten und Bedingungen für die Umstrukturierung der Grundbesitzerwirtschaft zu schaffen.
Vorbereitung der Bauernreform. Die Entwicklung der Bestimmungen der Bauernreform wurde zunächst dem Innenministerium übertragen. Im Januar 1857 wurde jedoch a Geheimkomitee unter dem Vorsitz des Fürsten Orlowa . Ein Jahr später wurde es in „Hauptausschuss für Bauernangelegenheiten“ umbenannt. Der Großherzog wurde zu seinem Anführer ernannt Konstantin Nikolajewitsch , ein überzeugter Befürworter der Bauernbefreiung. Als „Arbeitsgremium“ des Hauptausschusses wurde die Redaktionskommission eingerichtet, deren Vorsitzender ernannt wurde Rostowzew .
Mitte Februar 1861 schloss der Staatsrat die Diskussion des vorbereiteten Gesetzesentwurfs zur Abschaffung der Leibeigenschaft ab. Und am 19. Februar 1861, also gerade am sechsten Jahrestag der Thronbesteigung Alexanders II., wurde diese Bestimmung vom Kaiser unterzeichnet. Gleichzeitig unterzeichnete er ein Manifest, in dem er die Befreiung der Bauern aus der Leibeigenschaft ankündigte.
Betrachten wir die allgemeine Situation der Bauern, die aus der Leibeigenschaft hervorgegangen sind (Kh., S. 524 – 543).
Einleitung, Kunst. 1 – 2. Die Bauern wurden für persönlich frei erklärt und erhielten Bürgerrechte. Dies bedeutete, dass sie nun ohne Zustimmung des Grundbesitzers verschiedene Eigentums- und Zivilgeschäfte eingehen, eigene Unternehmen eröffnen, in andere Klassen wechseln, in andere besiedelte Gebiete des Landes auswandern, heiraten usw. können.
Schauen wir uns an, was die Bauernparzelle war. Die Landfrage nahm bei der Reform einen zentralen Platz ein. Das am 19. Februar verabschiedete Gesetz basierte auf dem Grundsatz, den Grundbesitzern das Eigentum an allen Grundstücken auf ihren Ländereien, einschließlich Kleinbauernparzellen, anzuerkennen. Die Bauern wurden zu ausschließlichen Nutzern dieses Landes erklärt und waren verpflichtet, dafür festgelegte Pflichten zu erfüllen. Um Eigentümer seines Kleingartenlandes zu werden, musste der Bauer es vom Grundbesitzer kaufen.
Bei der Festlegung der Normen für bäuerliche Grundstücke wurden die Besonderheiten der örtlichen natürlichen und klimatischen Bedingungen berücksichtigt. Auf dieser Grundlage wurde das gesamte Territorium des europäischen Russlands in drei natürliche Wirtschaftszonen unterteilt – Nicht-Chernozem, Schwarzerde und Steppe. Dies geschah, um die Normen für Bauerngrundstücke festzulegen. Gleichzeitig wurden in den Nicht-Chernozem- und Chernozem-Zonen eine höhere Norm und eine niedrigere Norm festgelegt. Die Größe des höchsten Standards betrug ein Drittel des höchsten Standards. Die Höhe der Norm für die höchste Parzelle in der Schwarzerdezone lag zwischen 3 und 4,5 Desjatinen pro Revision und Kopf. Was ist der Zehnte? Dabei handelt es sich um eine Landfläche von etwas mehr als einem Hektar, also 100+100 Metern.
Das Gesetz sah die Abtrennung eines Teils des Landes von der Bauernparzelle zugunsten der Grundbesitzer vor, wenn seine Größe vor der Reform die „höchste“ Norm überstieg, und eine zusätzliche Zulage, wenn sie die „niedrigere“ Norm nicht erreichte. Daher wurde davon ausgegangen, dass ein Teil des Landes für die Bauern abgeschnitten würde, wenn die Grundstücksgröße der Bauern unter der niedrigsten Norm läge. In der Praxis kam dies jedoch äußerst selten vor.
Spendenparzellen. Die bäuerlichen Parzellen könnten noch weiter verkleinert werden. Insbesondere könnten Bauern einen Teil ihrer Kleingartenquote erhalten, jedoch ohne Lösegeld. Dies entsprach etwa einem Viertel der Mindestlandzuteilung – dem sogenannten „d“. Arsenal"-Zuteilung. Solche „Spenden“-Zuteilungen, auch Viertelzuteilungen genannt, erhielten etwa eine halbe Million Bauern. Hauptsächlich in der Wolga-Region und in Kleinrussland, wo das Land von hoher Qualität war.
Fassen wir zusammen und versuchen wir, die Ergebnisse der Agrarreform zu ermitteln. Durch die Reform verfügten die Bauern über weniger Land als vor der Reform von 1861. Die Bauern verloren über 20 % ihres Landes in Form von Segmenten aus ihren Parzellen, in den Schwarzerdeprovinzen sogar bis zu 40 % Zuteilungen. Die Schwierigkeit der Sektionen lag für die Bauern nicht nur in ihrer Größe. Von besonderer Bedeutung war, welche Ländereien in die Segmente fielen. Den Bauern wurde oft das Land entzogen, das sie brauchten (Wiesen, Weiden, Wasserstellen), ohne das es unmöglich war, eine vollwertige bäuerliche Wirtschaft zu betreiben. Die Bauern wurden gezwungen, diese „abgeschnittenen“ Ländereien vom Grundbesitzer zu pachten, was später zur Grundlage des funktionierenden Systems zur Verwaltung der Wirtschaft des Grundbesitzers wurde.
Die bäuerliche Landwirtschaft wurde nicht nur durch Grundstücke „eingeschränkt“, sondern auch durch den Entzug von Waldland für die Bauern.
Unter der Leibeigenschaft nutzten die Bauern die Weiden der Grundbesitzer kostenlos, erhielten die Erlaubnis, den Wald zu nutzen usw. Mit der Abschaffung der Leibeigenschaft konnten die Bauern die Ländereien der Grundbesitzer wie den Wald nur noch gegen Gebühr nutzen. Gingen die Bauern früher ungehindert in den nächstgelegenen Wald, um Pilze, Beeren und Reisig zu sammeln, mussten sie jetzt beim Grundbesitzer spezielle „Tickets“ kaufen.
Diese Reform hatte einen edlen Charakter, und das hatte sie auch Weitreichende Konsequenzen Für Russland. Der Punkt ist, dass sie die Entwicklung des Inlandsmarktes bremsten. Es stellte sich heraus, dass die Bauern das verdiente Geld nicht auf den Markt brachten, um Waren zu kaufen, sondern es dem Grundbesitzer gaben. Dadurch ist die Kaufkraft des Großteils der Bevölkerung sehr gering und die Bauern kaufen keine Waren. Da es keinen Verkauf gibt, verlangsamt dies die Entwicklung der Industrie, es gibt keinen Absatzmarkt, es kann nicht für ein Lager funktionieren – es braucht Betriebskapital. Das ist zunächst einmal. Andererseits brauchen die Bauern dringend Geld. Wo können sie es verdienen? Erstens: Verdingen Sie sich in Ihrem Dorf bei einem Grundbesitzer. Da Sie aber selbst auf Jobsuche sind, sind Sie gezwungen, den Konditionen des Arbeitgebers zuzustimmen. Dadurch wurden dem Grundbesitzer billige Arbeitskräfte zur Verfügung gestellt und es machte keinen Sinn, moderne Geräte zu kaufen, neue Sorten, Düngemittel usw. zu verwenden. Ohne dies funktioniert der Bauernhof. Im russischen Dorf entsteht ein sogenanntes Arbeitssystem, das dem preußischen Entwicklungspfad gefolgt ist. Das heißt, die Bewahrung alter Beziehungen im Gegensatz zum amerikanischen Weg der landwirtschaftlichen Entwicklung. Erinnern Sie sich an die amerikanische Art der landwirtschaftlichen Entwicklung? 1862 – Homestead Act!
Und die zweite Konsequenz einer solch halbherzigen Reform! Der Bauer, der nicht immer die Möglichkeit hatte, in den Dörfern Geld zu verdienen, um das Lösegeld zu begleichen, eilte in die Stadt. An Unternehmen. Der Überschuss an Arbeitskräften führte erstens zu niedrigen Löhnen (viermal niedriger als in den USA – Arbeitsmigration, 5 Millionen gehen allein in die USA). Und zweitens gibt es solche Kapital-Arbeits-Verhältnisse. Sie ist in Russland sehr niedrig – billige Arbeitskräfte machten den Kauf moderner Ausrüstung unrentabel und die Bauern verfügten nicht über die entsprechenden Qualifikationen. Daran arbeiten. Es war billiger, zusätzliche hundert billige Arbeitskräfte einzustellen, und sie ersetzten jede Maschine. Und wieder einmal belegte Russland hinsichtlich der Zahl der in Unternehmen beschäftigten Personen, also hinsichtlich der Konzentration der Produktion, den ersten Platz in der Welt. Dies ist ein sehr alarmierender Indikator.
Das begreifen wir erst jetzt. Das heißt, die enorme Konzentration des armen, aber organisierten Proletariats schuf ein günstiges Umfeld für die Arbeit von Terroristen, zu denen sowohl die Sozialrevolutionäre als auch die Bolschewiki gehörten. Und das Proletariat hatte nichts zu verlieren außer seinen Ketten, wie die Klassiker schrieben. So errangen wir den Sieg der Jakobiner, die im Gegensatz zu Frankreich die Staatsmacht in Russland behalten konnten.
IE-Tutorial anzeigen. Es gab hundert zusätzliche billige Arbeitskräfte, die jede Maschine ersetzen konnten. Wild, 4 Millionen Erz (viermal niedriger als in den USA - Arbeitskräfte, um die Lösegeldzahlungen zu begleichen, eilten in die Stadt. b neu
2. Zemstvo und Stadtreformen, ihre Bedeutung für die bürgerliche Entwicklung des Landes.
Semstwo-Reform. Am 1. Januar 1864 wurde es genehmigt PoloErklärung zu Provinz- und BezirkssemstwosInstitutionen. Sie waren mit folgenden Aufgaben betraut: Verwaltung des Kapitals, Eigentums und Geldes des Zemstvo; Instandhaltung von Zemstvo-Gebäuden und -Straßen, Maßnahmen zur Gewährleistung der „Volksernährung“, Wohltätigkeitsveranstaltungen, gegenseitige Zemstvo-Sachversicherung; Sorge für die Entwicklung des örtlichen Handels und der Industrie; sanitäre Maßnahmen, Teilnahme an Wirtschaftsbeziehungen im Bereich Gesundheit und Bildung.
Das Gesetz sah die Schöpfung vor drei Wahlkurien:
Kurie Kreisgrundbesitzer , bestehend hauptsächlich aus adligen Grundbesitzern, deren Teilnahme eine hohe Eigentumsqualifikation erforderte. Kreisgrundbesitzer mit geringerer Qualifikation beteiligten sich durch Vertreter an den Wahlen;
Stadtkurie, deren Teilnehmer einen Kaufmannsnachweis oder ein Unternehmen einer bestimmten Größe besitzen mussten;
Ländliche Kurie, in dem keine Eigentumsqualifikation festgelegt wurde, sondern ein dreistufiges Wahlsystem eingeführt wurde: Die Bauern, die sich zur Wolostversammlung versammelten, schickten ihre Wähler zu der Versammlung, die Zemstvo-Räte wählte.
Der Apparat der Zemstwos bestand aus Verwaltungsorganen – Provinz- und Bezirksorganen Zemstwo-Versammlungen und Exekutivorgane - Bezirks- und Provinzorgane Semstwo-Räte (Die Struktur des letzteren umfasste ständige Büros, unterteilt in Abteilungen). Die Semstwos entschieden über ihre wirtschaftliche Tätigkeit mit Mitteln, die sie in Form einer Sondersteuer von der Bevölkerung einsammelten.
An der Spitze standen Versammlungen und Räte gewählte Vorsitzende Sie leiteten nicht nur die Aktivitäten der Zemstvo-Institutionen, sondern leiteten in ihrem Namen auch lokale Regierungsinstitutionen (Präsenzen für Bauernangelegenheiten).
Die Vorsitzenden der Zemstwo-Versammlungen waren Führer des Adels . Die Semstwo-Versammlung und der Semstwo-Rat wurden für drei Jahre gewählt. Die Provinz-Semstvo-Versammlung wurde von Mitgliedern der Bezirksversammlungen gewählt. Vorsitzende Tel Bezirksregierung vom Gouverneur im Amt bestätigt, Vorsitzende Provinzrat - Innenminister.
Es ist anzumerken, dass die Semstwo-Reform kein kohärentes und zentralisiertes System geschaffen hat. Während seiner Umsetzung wurde kein Gremium geschaffen, das die Arbeit aller Zemstvos leiten und koordinieren sollte. Als im Jahr 1865 die Zemstvo-Provinzversammlung von St. Petersburg die Frage der Bildung eines solchen Gremiums aufwarf, wurde die Sitzung von der Regierung einfach geschlossen. Die Existenz von Zemstvo-Institutionen war nur auf Provinz- und Bezirksebene erlaubt.
Die Reform hat auch keine niedrigere Ebene geschaffen, die das System der Zemstvo-Institutionen schließen könnte – volost zemstvo . Versuche vieler Semstwo-Versammlungen, dieses Thema in ihren ersten Sitzungen zur Sprache zu bringen, wurden von der Regierung im Keim erstickt. Da die Regierung nicht beschlossen hatte, die Semstwos ausschließlich zu Adelsinstitutionen zu machen, führte sie dennoch Vertreter dieser Klasse durch Gesetzgebung in die Führung der Semstwos ein: Die Führer des Provinz- und Bezirksadels wurden zu Vorsitzenden der Semstwo-Versammlungen.
Der Mangel an ausreichenden materiellen Ressourcen (sie wurden durch die Erhebung einer Sondersteuer auf die lokale Bevölkerung gebildet, da es 1866 verboten war, Gewerbe- und Industrieunternehmen zu besteuern) und ihres eigenen Exekutivapparats verstärkten die Abhängigkeit der Zemstwos von staatlichen Stellen.
Gemäß dem Gesetz von 1851 (Charta über Zemstvo-Pflichten) alle ZemstwosWein eingeteilt in Staat und Provinz. Die erste umfasste: Instandhaltung von Poststationen, Bau und Instandhaltung von Straßen, Instandhaltung der Zemstvo-Polizei usw.
Der zweite Bereich betrifft die Instandhaltung lokaler Straßen, Wohnungsbaupflichten usw. Nach der Gründung der Zemstvo-Institutionen erhielten diese Körperschaften anstelle der Zemstvo-Einziehung das Recht auf Selbstbesteuerung, d.h. Steuern von der lokalen Bevölkerung eintreiben. Bereits 1866 wurde auf Initiative des Finanzministeriums ein Gesetz verabschiedet, das die Rechte der Zemstvos bei der Besteuerung von Industrie- und Handelskapital einschränkte. Dies ist das Vorrecht des Finanzministeriums.
Dennoch gelang es den Semstwos, einen wesentlichen Beitrag zur Entwicklung der Landwirtschaft, der Industrie, der Kommunikation, des Gesundheitswesens und des öffentlichen Bildungswesens zu leisten. Zemstvos wurde zu einer Art politischer Schule, die viele Vertreter liberaler und demokratischer Gesellschaftsströmungen durchliefen. Insofern ist die Reform als bürgerlicher Natur einzuschätzen.
Stadtreform.
