heim » Dekorationsmaterialien » Iwan Wassiljewitsch tötet. War Iwan der Schreckliche grausam? Das Volk liebt den Erben mehr als den König

Iwan Wassiljewitsch tötet. War Iwan der Schreckliche grausam? Das Volk liebt den Erben mehr als den König

Nachdem er 1885 auf einer Ausstellung in St. Petersburg Ilja Repins neues Gemälde „Iwan der Schreckliche und sein Sohn Iwan am 16. November 1581“ gesehen hatte, das später unter dem vereinfachten Namen „Iwan der Schreckliche tötet seinen Sohn“ bekannt wurde, sagte der Oberankläger des Heiligen Synods und des russischen Denkers Konstantin Petrowitsch Pobedonostsew war äußerst empört über seine Handlung, in der Fiktion als Tatsache dargestellt wurde, und schrieb an Kaiser Alexander III.: „Das Bild kann nicht als historisch bezeichnet werden, da dieser Moment ... rein phantastisch ist.“ .“

Repin Ilja Jefimowitsch (1844-1930). Iwan der Schreckliche und sein Sohn Iwan.

Am 3. Juli 1583 ereignete sich in den königlichen Gemächern einer der mysteriösesten Morde nicht nur des 16. Jahrhunderts, sondern vielleicht aller Herrscherdynastien Europas. Iwan der Schreckliche stieß in einem Wutanfall seinen Sohn Zarewitsch Iwan mit seinem Stab in die Schläfe. Der Schlag war stark und präzise – der arme Prinz starb auf der Stelle. Sie sagen, dass Iwan der Schreckliche große Angst vor dem Geschehen hatte, da dies sein ältester und geliebter Sohn war. Der zweite Sohn war zunächst nicht bereit, das Land zu regieren. In den letzten 450 Jahren sind mehrere Versionen entstanden. Erstens, durch das Datum selbst. Einige vermuten, dass sich die Tragödie im November 1581 ereignete, andere beziehen sich auf November 1582, aber die meisten Forscher halten dennoch an diesem bestimmten Datum fest – dem 3. Juli 1583. Aber diese drei Zahlen sind im Großen und Ganzen nicht mehr so wichtig. Viel wichtiger ist es zu verstehen, was zu der Tragödie geführt hat.

Schwartz V.G. Iwan der Schreckliche neben der Leiche seines ermordeten Sohnes. 1868.

Version eins. Politisch. Der Fürst erhielt einen Stab im Tempel, weil er seine Unzufriedenheit mit der Durchführung der Militäreinsätze während des Livländischen Krieges zum Ausdruck brachte. Der Krieg mit dem Livländischen Orden begann 1561 und endete 1583. Darüber hinaus brachte dieser Frieden, wie sich später herausstellte, Russland Gebietsverluste, das Iwan-Gorod, Jama und Koporje verlor. Diese Möglichkeit kann nicht ausgeschlossen werden. Tatsache ist, dass im Mai die erste Verhandlungsphase stattfand, die als Plus-Vertrag in die Geschichte einging. Daraufhin wurde ein Waffenstillstand für die Dauer von zwei Monaten (Juni-Juli) geschlossen. Im August sollte die zweite Verhandlungsphase stattfinden, und zuvor musste klar definiert werden, was geopfert werden konnte (damals diktierte Schweden seine Bedingungen).

Wenig Karl Bogdanowitsch. Iwan der Schreckliche und seine Mutter. 1886

Vielleicht war der Prinz voller Stolz auf Russland und dem Wunsch, den Skandinaviern keinen Zentimeter Land zu überlassen. Darüber hinaus kam es ein Jahr zuvor zu einem beschämenden Frieden mit Polen, wonach Russland auf alle Rechte an Livland verzichtete. Eine solche Unnachgiebigkeit des zukünftigen Erben könnte Iwan den Schrecklichen wütend machen. Diese Version konnte jedoch nur dann stattfinden, wenn der Fürst bis 1583 sicher lebte.

Version zwei. Täglich. Wie man so schön sagt: Der Apfel fällt nicht weit vom Stamm. Zar Iwan Wassiljewitsch war allein durch offizielle Eheschließung nicht weniger als sieben Mal verheiratet. Und der junge Prinz versuchte, mit seinem Vater mitzuhalten. Seine erste Frau war Evdokia Bogdanova, Tochter von Saburov, die nach einer erfolglosen Ehe zur Nonne gezwungen wurde, die zweite war Feodosia Mikhailova, Tochter von Solovov, der das gleiche Schicksal in einem Kloster widerfuhr; Und 1583 war er mit Elena verheiratet, der Tochter des jüngsten der Scheremetew-Brüder.

Elena Dovedova. Iwan der Schreckliche.

Es heißt, dass der Zar eines Morgens die Frau von Iwan Zarewitsch traf und über ihr Erscheinen wütend war. Die schwangere Elena hatte keinen Gürtel umgebunden und es war für eine verheiratete Frau nicht angemessen, mit offener Kleidung herumzulaufen. Angesichts dieser Schande gab Iwan der Schreckliche seiner Schwiegertochter ein paar harte Ohrfeigen. Sie stürzte, schlug sich selbst und erlitt schon in der nächsten Nacht eine Fehlgeburt. Der Sohn habe sich angeblich für seine Frau eingesetzt und sei mit einem Stab in die Schläfe geschlagen worden.

Schustow Nikolai Semenowitsch. Iwan der Schreckliche in der Nähe der Leiche seines Sohnes, den er tötete.

Version drei. Liebe. Iwan der Schreckliche liebte das weibliche Geschlecht und ließ keinen einzigen Rock aus. Eines Tages traf er Elena irgendwo auf den Stationen und begann, sie zum Zusammenleben zu zwingen. Ob der Zar eine Schwiegertochter wurde (wie Schwiegerväter, die mit ihrem Sohn dieselbe Frau teilten, in Russland seit langem genannt werden), ist nicht sicher bekannt. Doch die junge Prinzessin beschwerte sich bei ihrem Mann, der beschloss, einen harten Showdown mit seinem Vater zu arrangieren. Iwan der Schreckliche erwies sich als cooler... Das Ergebnis ist bekannt – Iwan Zarewitsch hatte einen kaputten Tempel und nach einiger Zeit landete seine Frau in einem Kloster.

Andrej Kowaltschuk. Ich bete zu Iwan dem Schrecklichen.

Version vier. Widerlegen. Einige Historiker, die viel später lebten als Iwan der Schreckliche und sein Sohn, meinten, dass die Ermordung seines Sohnes durch den König nichts weiter als eine schöne Legende sei. Und sie zitieren zur Untermauerung ihrer Worte sogar den Namen des Autors dieser Legende, eines gewissen Jesuitenmönchs, der Stefan Batory diese Geschichte erzählt hat, um noch einmal zu betonen, was für ein Barbar dieser russische Zar ist, der seine eigenen nicht schont Sohn. Es war dieser Mönch, der mit dem russischen Zaren verhandelte und ihn überredete, dafür zu sorgen, dass Russland unter päpstlicher Kontrolle vollständig zum Katholizismus konvertierte. Iwan der Schreckliche lehnte diesen Vorschlag ab und wurde als Reaktion auf seine Widerspenstigkeit vor dem polnischen Herrscher diffamiert. Diese Legende könnte im Jahr 1582 entstanden sein, als der Fürst offenbar nicht an den Verhandlungen mit Polen teilnahm. Dies führte zu dem Gerücht, dass er nicht mehr dort sei, da er im November 1581 versehentlich von seinem Vater getötet wurde. Metropolit Johannes von St. Petersburg und Ladoga widerlegte die Verleumdung des Zaren erstmals in seinem Buch „Autokratie des Geistes“, in dem er bewies, dass Zarewitsch Johannes an einer schweren Krankheit gestorben war, und zwar in den uns dort überlieferten historischen Dokumenten Es gibt keinen Hinweis auf einen Schallmord.

Claudius Wassiljewitsch Lebedew (1852-1916). Iwan der Schreckliche.

In der Moskauer Chronik für das Jahr 7090 (1581) heißt es: „... Zarewitsch Johann Ioannowitsch ruhte.“ Der Piskarevsky-Chronist gibt detaillierter an: „Um 12 Uhr in der Sommernacht des Novembers 7090, am 17. Tag ... der Tod von Zarewitsch Johann Ioannowitsch.“ In der vierten Novgorod-Chronik heißt es: „Im selben Jahr (7090) ruhte Zarewitsch Ioann Ioannowitsch bei der Matin in Sloboda …“ In der Morosow-Chronik heißt es: „... Zarewitsch Ioann Ioannowitsch verstarb.“ Wie Sie sehen, gibt es kein Wort über Mord. Die Tatsachen, die auf den Tod von Zarewitsch Johannes durch Vergiftung hinweisen, sind völlig gerechtfertigt. V.V. Manyagin schreibt in seinem Buch „The Leader of the Militant Church“ (2003): „Was die Krankheit betrifft, können wir mit Sicherheit sagen – es war eine Vergiftung mit Sublimat.“ Der dadurch verursachte Tod ist schmerzhaft und die Dosis, die zu einem solchen Ergebnis führt, überschreitet nicht 0,18 Gramm.“

K. V. Lebedew. Zar Iwan der Schreckliche bittet Abt Kirill, ihn für die Mönchswürde zu segnen. 1898

Einige Historiker haben versucht zu argumentieren, dass es sich hierbei überhaupt nicht um eine Vergiftung handelt, sondern um eine Folge der Behandlung von Syphilis mit Quecksilbersalben. Studien haben jedoch gezeigt, dass in den Überresten des Königs und des Prinzen keine syphilitischen Veränderungen gefunden wurden. Der Schaden, den er durch einen Schlag mit dem Stab seines Vaters erlitten haben könnte, wurde in den Überresten des Prinzen nicht gefunden. Nachdem in den 1990er Jahren eine Studie über die Bestattungen von Moskauer Großfürstinnen und Königinnen durchgeführt wurde, wurde die Tatsache der Vergiftung mit demselben Sublimat als Mutter von Iwan Wassiljewitsch Elena Wassiljewna Glinskaja (gestorben 1538) und seiner ersten Frau Anastasia Romanowa ( starb 1560).“

Textquellen - shkolazhizni.ru, Artikel von N. Shamogonov.

Warum hat Iwan der Schreckliche seinen Sohn getötet?

Nach dem Tod seines Sohnes lebte Iwan der Schreckliche noch drei Jahre. Die ganze Zeit hatte er „... schreckliches Heimweh; er kannte keinen ruhigen Schlaf: Nachts sprang er auf, fiel aus seinem Bett, stöhnte, schrie; Er beruhigte sich nur vor Erschöpfung; er verlor sich in einem Minutenschlaf auf dem Boden, wo sie auf ihn lagen, die Matratze lag am Kopfende, er hatte Angst vor dem Morgenlicht, Angst davor, Menschen zu sehen und ihnen die Qual zu zeigen; eines Sohnmörders...“ (I.M. Karamzin. „Zur Geschichte des Staates“).

Im Leben von Iwan dem Schrecklichen, der als gnadenloser Tyrann in die Geschichte einging, gab es vielleicht nur zwei tragische Ereignisse – den Tod seiner geliebten Frau Anastasia und ihres Sohnes Iwan.

Der Zarewitsch war die einzige wirklich nahestehende Person für den Monarchen: In ihm bereitete Iwan Wassiljewitsch sein zweites Ich vor. Schon in jungen Jahren führte der Zar seinen Sohn in die Staatsangelegenheiten ein: Sie waren gemeinsam in der Bojarenduma anwesend und reisten durch das Land , empfing ausländische Botschafter. Der Herrscher vergaß die andere Seite der „Erziehung“ des Erben nicht: Ivan beteiligte sich zusammen mit seinen Eltern an zahlreichen Orgien und Morden. Es schien, dass der Zar alles tat, um sicherzustellen, dass sein Sohn aller Todsünden schuldig war und er sie nicht seinem Vater zur Last legen konnte, so dass Russland mit der Machtübernahme des Fürsten keine Änderungen in seinem Schicksal erwarten würde.

Der Erbe lernte die Lektionen seines Vaters gut: Er war eigensinnig, gerissen, grausam und üppig. Um seinen Eltern zu gefallen und nach Lust und Laune wechselte er Ehefrauen und Geliebte, manchmal teilte er sogar seine Konkubinen mit seinem Vater. Gleichzeitig zeigte er jedoch in politischen Angelegenheiten große Vorsicht und wagte es sogar, den Zaren auf Fehler hinzuweisen. Historischen Daten zufolge war dies der Grund für seinen Streit mit seinem Vater und in der Folge für seinen Tod.

Während der Friedensverhandlungen mit dem polnischen König Stefan Batory kam der Prinz in Begleitung von Bojaren zum Monarchen und forderte ihn auf, ihn mit einer Armee zu schicken, um Pskow zu befreien und den Feind aus dem russischen Land zu vertreiben und so seine Ehre wiederherzustellen. Iwan der Schreckliche geriet in Wut: „Rebell! Du willst mich zusammen mit den Bojaren vom Thron stürzen!“ In einem Wutanfall schwang der König seinen Stab auf seinen Sohn, doch Boris Godunow, der in der Nähe war, versuchte, den Kampf zu verhindern, wofür er vom König heftig geschlagen wurde. Danach kehrte Iwan der Schreckliche zu seinem Sohn zurück Mit einem scharfen Stock schlug er ihn hart auf den Kopf. So beschreibt N.M. den weiteren Verlauf der Ereignisse: „Dieser unglückliche Mann stürzte. Hier verschwand Johns Wut. Er wurde blass vor Entsetzen, voller Ehrfurcht und in Raserei und rief: „Ich habe meinen Sohn getötet!“ - und beeilte sich, ihn zu umarmen und zu küssen; er weinte, weinte, er betete zu Gott um Gnade, aber das himmlische Gericht wurde vollbracht! . Der Prinz küsste die Hände seines Vaters und forderte ihn auf, der Verzweiflung nicht nachzugeben.

Am 19. November 1581 starb der Fürst in Aleksandrovskaya Sloboda und wurde wenige Tage später in der Kirche St. beigesetzt. Michael der Erzengel. Der Tod seines Sohnes lastete schwer auf den Schultern von Iwan dem Schrecklichen: Er war sich vollkommen darüber im Klaren, dass er mit seiner eigenen Hand nicht nur seinen liebsten Menschen, sondern auch die Zukunft seiner Dynastie zerstört hatte – sein jüngster Sohn Fedor war völlig unfähig, dies zu regieren Zustand.

Verschiedene Quellen nennen auch andere Gründe für den tödlichen Streit zwischen Iwan dem Schrecklichen und dem Erben. Eine davon ist ganz banal: Vater und Sohn hatten keine gemeinsame Geliebte. Das andere hängt auch mit der unerwiderten Liebe des Königs zu einer Frau zusammen. Nur dieses Mal war Elena Sheremeteva, die dritte Frau des Erben Ivan, einer anerkannten Schönheit, Gegenstand der Leidenschaft.

Einer anderen Version zufolge, die von Antonio Possevino, dem päpstlichen Legaten, der sich zu dieser Zeit in Russland aufhielt, unterstützt wurde, mochte Iwan der Schreckliche keine der drei Frauen des Prinzen. Der König empfahl seinem Sohn dringend, sie loszuwerden. So wurden die ersten beiden Frauen, Saburova und Paraskeva Mikhailovna Solovaya, als Nonnen zwangsweise tonsuriert.

Im Alter von 27 Jahren unternahm der Prinz einen weiteren Versuch, sein Privatleben zu verbessern und heiratete Elena Ivanovna Sheremeteva, die ihr Schwiegervater ebenfalls nicht mochte. Eines Tages betrat der König die Palastgemächer und sah sie nur im Hemd. Nach damaligen Vorstellungen war dies recht unbescheiden – eine Frau galt als angezogen, wenn sie mindestens drei Hemden trug. Trotz Elenas Schwangerschaft begann der König, sie mit seinem Stab zu schlagen. Der Prinz, der zu den Schreien seiner Frau gerannt kam, versuchte natürlich, für sie einzustehen. Während des folgenden Kampfes versetzte Iwan der Schreckliche seinem Sohn mit einem Stab den gleichen unglücklichen Schlag auf den Kopf. In der nächsten Nacht brachte Elena ein tot geborenes Kind zur Welt, und einige Tage später starb der Prinz an seiner Wunde und seinem seelischen Schock.

Eine interessante Version wurde 1963 von Forschern der Überreste der königlichen Familie vorgelegt. Die Ergebnisse der Analyse zeigten eine hohe Konzentration an Quecksilber – mehr als 1 g und Arsen – 0,26 mg in den Knochen von Zarewitsch Iwan, fast genauso hoch wie die von Iwan dem Schrecklichen selbst. Es gibt vage Hinweise darauf, dass Vater und Sohn aus Angst vor einer Vergiftung ihren Körper durch die Einnahme kleiner Portionen an die Gifte gewöhnten. Wissenschaftlern zufolge war der Zustand des Körpers des Prinzen so, dass er, selbst wenn er keinen tödlichen Schlag auf den Kopf erhalten hätte, nach einiger Zeit an einer chronischen Vergiftung mit Arsen und Quecksilber gestorben wäre. Es ist durchaus möglich, dass diese Chemikalien ein wesentlicher Bestandteil von Medikamenten gegen Geschlechtskrankheiten waren, an denen der Prinz, der einen alles andere als frommen Lebensstil führte, durchaus leiden könnte. Die Antwort auf die Frage, wie die Gifte in den Körper des russischen Thronfolgers gelangten, bleibt weiterhin ein Rätsel. Es gibt keine klare Antwort auf die Ursache des Streits zwischen Vater und Sohn. Eines ist klar: Der Tod des Prinzen wurde zu einer Art himmlischer Strafe für Iwan den Schrecklichen, auf dessen Gewissen Tausende ruinierter Leben lagen.

Die Tatsache, dass Zar Iwan Wassiljewitsch seinen eigenen Sohn getötet hat, ist seit der Schule jedem bekannt. Und viele Menschen haben wahrscheinlich Repins gleichnamiges Gemälde gesehen. Es ist jedoch durchaus möglich, dass der König nie die Hand gegen seinen Sohn Johannes erhoben hat.

Gab es ein Motiv?

Ermittler sagen, dass fast jedes Verbrechen ein Motiv hat. Iwan der Schreckliche hatte es auch. Allerdings hält keines der von Historikern vorgebrachten Motive einer Kritik stand.

Karamzin behauptete auch, dass es politische Meinungsverschiedenheiten zwischen dem Zaren und seinem Sohn gegeben habe. Angeblich forderte der Zarewitsch von seinem Vater, die russischen Feinde aus Pskow zu vertreiben. Iwan der Schreckliche glaubte jedoch, dass sein Sohn ihn vom Thron stürzen wollte und schlug ihn mit einer Rute. Aber diese Version wurde zuerst von Antonio Possevino geäußert, der der päpstliche Legat war und daher einfach kein unabhängiger Zeuge dieser Tragödie sein konnte.

Darüber hinaus war Possevino der Autor einer völlig anderen Version, wonach der Vater seinen Sohn aus häuslichen Gründen getötet habe. Possevino behauptete, die schwangere Frau des Zarewitsch Elena sei mit offener Kleidung aus ihren Gemächern gekommen. Grosny tadelte sie und belohnte sie mit ein paar Ohrfeigen. Die Frau konnte nicht auf den Beinen stehen und stürzte, wodurch sie ihr Kind verlor. Der Sohn kam zu seinem Vater und nannte ihn den Schuldigen des Geschehens. Er flammte auf und schlug John.

Darüber hinaus wird keiner der Historiker sagen, dass Iwan der Schreckliche den Mord vorsätzlich begangen hat. Vielmehr werden sie zustimmen, dass der König in einem Zustand der Leidenschaft war. Allerdings hatte er noch Zeit, zur Besinnung zu kommen. Tatsache ist, dass Boris Godunow ihn aufhielt, als Iwan der Schreckliche zum ersten Mal seinen Stab schwang.

Wir sollten auch nicht vergessen, dass John Ioannovich der Lieblingssohn des Zaren war, seine Hoffnung, der einzige Erbe zu dieser Zeit, da sein anderer Sohn, Feodor, noch nicht geeignet war, Staatsoberhaupt zu werden.

Was sagen die Chroniken?

In den Chroniken wird auch nicht erwähnt, dass Iwan der Schreckliche seinen Sohn getötet hat. Nowgorod, Moskau und viele andere Chronisten berichten gleichermaßen über den Tod des Zarewitsch: „Johannes Ioannowitsch ruhte.“ Kein einziges Dokument enthielt auch nur einen Hinweis auf eine kriminelle Version des Todes.

Mord oder Krankheit?

Im Jahr 1885 war der Schriftsteller und Historiker Pobedonostsev, der Rreins Gemälde gesehen hatte, empört und sandte eine Nachricht an Kaiser Alexander III., dass dieses Bild in keiner Weise als historisch einzustufen sei, da „dieser Moment (also der Moment des Mordes) ist.“ einfach fantastisch.“

Auch Metropolit John stellte diesen Mord in Frage. In seinem Werk „Autokratie des Geistes“ behauptete er, der Zarewitsch sei an einer schweren Krankheit gestorben. Darüber hinaus erwähnte der Metropolit auch das Fehlen jeglicher Informationen über das begangene Verbrechen in den Chroniken.

Der Journalist Manyagin behauptet in seinem Werk „The Leader of the Militant Church“ auch, dass der Zarewitsch an einer körperlichen Krankheit gestorben sei. Es stimmt, dass diese Krankheit nur durch eine giftige Substanz verursacht wurde.

Exhumierung von Leichen

In seinem Buch schreibt Manyagin, dass 1963 die Gräber der königlichen Familie und ihres Gefolges im Kreml geöffnet wurden. Darunter befanden sich die Gräber von Iwan dem Schrecklichen und seinen Söhnen. Bei einer gründlichen Untersuchung der Überreste stellte sich heraus, dass die Knochen von Zarewitsch Johannes Quecksilber enthielten. Seine Menge war um ein Vielfaches höher als die Norm. Einige Wissenschaftler vermuten, dass diese Tatsache auf das Einreiben von Quecksilbersalben zurückzuführen ist, die damals aktiv zur Behandlung von Syphilis eingesetzt wurden. Allerdings scheiterte auch diese Version, als die Analyse keine Anzeichen dieser Krankheit beim Erben ergab.

Nachdem er 1885 in St. Petersburg auf einer Ausstellung ein neues Gemälde von Ilja Repin „Iwan der Schreckliche und sein Sohn Iwan am 16. November 1581“ gesehen hatte, das später unter dem vereinfachten Namen „Iwan der Schreckliche tötet seinen Sohn“ bekannt wurde, wurde das Der Chefankläger der Heiligen Synode und ein herausragender Russe, der Denker Konstantin Petrowitsch Pobedonostsew, war äußerst empört über die Handlung, in der Fiktion als Tatsache dargestellt wurde, und schrieb an Kaiser Alexander III.: „Das Bild kann seit diesem Moment nicht als historisch bezeichnet werden. . ist einfach fantastisch.“

Warum ist der Zarewitsch gestorben?

Iwan der Schreckliche und sein Sohn Iwan 16. November 1581. Haube. I. E. Repin. 1885

Tatsächlich schien die Tatsache der Ermordung seines Sohnes Zarewitsch Iwan durch Zar Iwan Wassiljewitsch den Schrecklichen bis vor kurzem unbestreitbar, da sie sich sogar in Schulbüchern als einer der Beweise für die angebliche Grausamkeit der russisch-orthodoxen Autokratie widerspiegelte. Und niemand fragte sich, woher diese Tatsache in der historischen Literatur kam. Nur Metropolit Johannes von St. Petersburg und Ladoga wies diese Verleumdung des Zaren erstmals in seinem Buch „Autokratie des Geistes“ zurück, in dem er bewies, dass Zarewitsch Johannes an einer schweren Krankheit gestorben war und dass in den historischen Dokumenten, die uns überliefert sind, dies nicht der Fall ist Hauch von Filizid.

Aber was sagen die Dokumente?

In der Moskauer Chronik für das Jahr 7090 (1581 - N.Sh.) heißt es: „... Zarewitsch Johann Ioannowitsch ruhte.“

Der Piskarevsky-Chronist gibt ausführlicher an: „... um 12 Uhr in der Nacht des Sommers 7090 am 17. Tag... der Tod von Zarewitsch Johannes Ioannowitsch.“

In der Vierten Chronik von Nowgorod heißt es: „Im selben Jahr (7090) ruhte Zarewitsch Johann Ioannowitsch zur Matin in Sloboda …“

In der Morosow-Chronik heißt es: „... Zarewitsch Iwan Ioannowitsch ist verstorben.“

Wie Sie sehen, gibt es kein Wort über Mord.

Die Tatsachen, die auf den Tod von Zarewitsch Johannes durch Vergiftung hinweisen, sind völlig gerechtfertigt.

V.V. Manyagin schreibt in dem Buch „Leader of the Militant Church“ (2003): „Was die Krankheit betrifft, können wir definitiv sagen – es war eine Vergiftung mit Sublimat. Der dadurch verursachte Tod ist schmerzhaft, und die Dosis, die ein solches Ergebnis verursacht, tut es nicht.“ 0,18 Gramm überschreiten.“

Wer hat das installiert?

Bei der Untersuchung der Überreste wurde die Version der Vergiftung von Zar Iwan dem Schrecklichen bestätigt.

Wissenschaftler fanden heraus, dass der Arsengehalt in allen vier Skeletten ungefähr gleich war und die Norm nicht überschritt. Aber in den Knochen von Zar John und Zarevich John wurde das Vorhandensein von Quecksilber entdeckt, das weit über der zulässigen Norm lag.

Nachdem in den 1990er Jahren eine Untersuchung der Bestattungen der Moskauer Großfürstinnen und Zarinnen durchgeführt wurde, wurde festgestellt, dass die Mutter von Iwan Wassiljewitsch, Elena Wassiljewna Glinskaja (gestorben 1538), und seine erste Frau mit demselben Sublimat vergiftet worden waren Anastasia Romanova (gestorben 1560).

Dies deutet darauf hin, dass die königliche Familie mehrere Jahrzehnte lang Opfer von Giftmördern war.

Der von Ausländern geschaffene Mythos des Schallmords

Iwan der Schreckliche in der Nähe der Leiche seines Sohnes, den er tötete. Haube. Schwartz V.G. 1864

Wer ist der Urheber der Verleumdung gegen Iwan den Schrecklichen? Die Namen dieses Schriftstellers und seiner Anhänger sind bekannt. Ihre Erfindungen sind nur Glieder in einer Kette falscher Erfindungen über unsere große Vergangenheit.

Metropolit John glaubte, dass „die Aussagen von Ausländern einen entscheidenden Einfluss auf die Bildung der russenhassenden Überzeugungen der „Geschichtswissenschaft“ hatten. Über dasselbe sprach der herausragende Altertumsforscher Sergei Paramonov in dem Buch „Woher kommst du, Rus?“, das er unter dem Pseudonym Sergei Lesnoy veröffentlichte:

„Unsere Geschichte wurde von Deutschen geschrieben, die die russische Sprache nicht oder nur schlecht beherrschten.“ Ein Beispiel hierfür ist die falsche normannische Theorie, der Mythos von der Berufung der Waräger und andere Mythen.

„Während der Zeit des Bironowismus, als es sich als sehr schwierig herausstellte, das russische Prinzip in irgendetwas zu verteidigen, entstand in St. Petersburg unter Wissenschaftlern, die aus den deutschen Fürstentümern eingeladen wurden, die Idee, dass die Slawen die Eigenstaatlichkeit von den norddeutschen Stämmen übernehmen sollten . Die Slawen des 9.-10. Jahrhunderts galten als „bestialisch lebend“ (ein Ausdruck der Normannen) und die nördlichen Räuberabteilungen der normannischen Waräger, die für den Dienst verschiedener Herrscher angeheuert wurden und Nordeuropa in Angst und Schrecken versetzten , wurden zu den Erbauern und Schöpfern des Staates erklärt.

So entstand unter der Feder von Siegfried Bayer, Gerard Miller und August Schloezer die Idee des Normannismus, die oft als normannische Theorie bezeichnet wird, obwohl die Gesamtheit der normannischen Aussagen über zwei Jahrhunderte nicht das Recht gibt, Normannismus zu nennen nicht nur eine Theorie, sondern sogar eine Hypothese, da es hier weder eine Analyse der Quellen noch eine Überprüfung aller bekannten Fakten gibt.“

Es scheint, dass wir über eine Ära sprechen, die nichts mit dem Thema zu tun hat. Aber wenn man den Wunsch des Westens, die Wahrheit über unsere große Vergangenheit zu verdrehen, nicht versteht, ist es schwer zu glauben, dass das, was Ausländer über Iwan den Schrecklichen geschrieben haben, eine gewöhnliche Lüge ist.

Man kann Tausende von Beispielen für die Verzerrung der Geschichte unseres Staates durch westliche Historiker anführen.

Aber die Ära Iwans des Schrecklichen war besonders heftigen Angriffen ausgesetzt.

„Mit der „leichten Hand“ von Karamzin wurde es zu einem Zeichen des guten Geschmacks, diese Ära großzügig mit schwarzer Farbe zu beschmieren“, schrieb Metropolit John. „Selbst die konservativsten marxistischen Historiker hielten es für ihre Pflicht, der russophoben Rhetorik Tribut zu zollen.“ von „Wildheit“, „Wildheit“ und „Ignoranz“, „Terror“ als selbstverständliches Merkmal der Zeit.“ Darüber hinaus waren die Beweise für die angeblichen Schrecken dieser Zeit für Historiker nicht Augenzeugenberichte, keine Archivdaten, nicht die in Archiven aufgezeichneten und aufbewahrten Aussagen von Höflingen, sondern die verleumderischen Erfindungen westlicher Gesandter.

Der Mythos des Filizids und andere falsche Mythen waren nicht nur notwendig, um den Zaren in den Augen seiner Nachkommen als blutrünstigen Tyrannen zu entlarven, sondern auch, um dies der westlichen Welt zu beweisen, die damals für die Schrecken der Inquisition „berühmt“ war Die Ordnung in Russland war nicht besser.

„Beginnend mit Karamzin“, schrieb Metropolit John, „reproduzierten russische Historiker in ihren Schriften all die Abscheulichkeiten und den Schmutz, den ausländische „Gäste“ über Russland ausschütteten, und das kreative „Erbe“ von Menschen wie Staden und Possevin wurde lange Zeit als wahrgenommen Beweise für das Leben und die Moral des russischen Volkes.“

A. Gulevich sagt dasselbe in seinem Buch „Tsarist Power and Revolution“: „Nationale Geschichte wird normalerweise von Freunden geschrieben. Die Geschichte Russlands wurde von seinen Feinden geschrieben.“

Aber wer war der Erste, der einen der größten russischen Autokraten verleumdete?

Diese Zeilen, die von Antony Possevin (päpstlicher Spion) verfasst wurden, wurden von Heinrich Staden (deutscher Spion) aufgegriffen und von dem allzu leichtgläubigen (?) Karamzin zitiert:

„Der Prinz kam voller edler Eifersucht zu seinem Vater und forderte ihn auf, ihn mit einer Armee zu schicken, um den Feind zu vertreiben, Pskow zu befreien und die Ehre Russlands wiederherzustellen, und rief voller Wut: „Rebell!“ „Sie wollen mich zusammen mit den Bojaren vom Thron stürzen“, und Boris Godunow wollte sie halten: Der Zar versetzte ihm mit seinem scharfen Stab mehrere Wunden und schlug damit hart auf den Kopf Unglücklicher fiel blutend!“

Nachdem die katholische Kirche die Hoffnung verloren hatte, den russischen Staat und die orthodoxe russische Kirche offen, durch Kreuzzüge und heimlich mit Hilfe von Häresien zu brechen, versuchte sie nun, dies durch Täuschung zu erreichen, indem sie Iwan dem Schrecklichen versprach, wenn er den wahren Glauben verraten würde , der Erwerb von Gebieten, die zuvor zu Byzanz gehörten.

„Aber die Hoffnungen des Papstes und die Bemühungen von Possevin waren nicht von Erfolg gekrönt“, schrieb M. V. Tolstoi in „Geschichte der russischen Kirche“. Der Jesuit selbst hätte für Gerechtigkeit sorgen sollen, die Schikanen um die Erlaubnis zum Bau lateinischer Kirchen in Russland zurückweisen, Streitigkeiten über den Glauben und die Vereinigung der Kirchen auf der Grundlage der Regeln des Konzils von Florenz zurückweisen und sich nicht von dem verträumten Versprechen mitreißen lassen müssen Erwerb des gesamten Byzantinischen Reiches, das die Griechen angeblich durch den Rückzug aus Rom verloren hatten.

Die Union von Florenz, also ein Abkommen zur Vereinigung der orthodoxen und katholischen Kirchen, wurde 1439 in Florenz unterzeichnet. Diese Vereinigung war ein weiterer Versuch Roms, den Katholizismus gewaltsam zu verbreiten. Als Reaktion darauf erklärte 1448 ein Bischofsrat in Moskau die Russisch-Orthodoxe Kirche für autokephal, also unabhängig vom Patriarchen von Konstantinopel.

Kommentar zu M.V. Tolstoi, Metropolit John schrieb:

„Ein bekannter Historiker der russischen Kirche könnte hinzufügen, dass die Machenschaften Roms in Bezug auf Russland eine lange Geschichte haben, dass das Scheitern der Mission Possevin zum persönlichen Feind des Zaren gemacht hat, dass schon das Wort „Jesuit“ angebracht ist Aufgrund der Unehrlichkeit und Prinzipienlosigkeit der Ordensmitglieder ist es seit langem ein Begriff, dass der Legat selbst wenige Monate nach dem Tod des Fürsten in Moskau ankam und unter keinen Umständen Zeuge des Geschehens sein konnte.“

Johannes Wassiljewitsch antwortete dem Jesuiten entschieden und drohend: „Willst du damit sagen, dass dein römischer Glaube eins ist mit dem griechischen Glauben? Und wir tragen den wahren christlichen Glauben, aber nicht den griechischen Glauben.“ ist nicht griechisch, sondern russisch.“

Die Mission war ein völliger Misserfolg, und der wütende Possevin erschuf aus seiner Wut heraus den Mythos, dass Iwan der Schreckliche in einem Wutanfall seinen Sohn und Thronfolger, Zarewitsch Iwan Ioannowitsch, getötet habe.

„Possevin sagt“, schreibt Metropolit John, „dass der König wütend auf seine Schwiegertochter, die Frau des Prinzen, war und ihn während eines Streits getötet hat.“ Sein Ursprung war so offensichtlich, dass es notwendig war, die Geschichte zu „veredeln“, um einen verlässlichen „Grund und ein“ Motiv für den Mord zu finden. So tauchte eine andere Geschichte auf – dass der Prinz die politische Opposition zum Kurs seines Vaters führte in Verhandlungen mit Batory über Frieden und wurde vom König wegen des Verdachts der Beteiligung an einer Bojarenverschwörung getötet. Beide Versionen sind völlig unbegründet und unbegründet. Es ist unmöglich, auch nur Hinweise auf ihre Echtheit zu finden dieser Zeit, die uns erreicht hat.

Aber Informationen über den „natürlichen“ Tod von Zarewitsch Iwan haben eine dokumentarische Grundlage.

Ein indirekter Beweis dafür, dass Ivans Tod nicht durch einen Schlag mit einem Stock verursacht wurde, ist die Tatsache, dass in der „modifizierten“ Version des Filizids sein Tod nicht unmittelbar nach dem „tödlichen Schlag“, sondern vier Tage später in Aleksandrovskaya Sloboda erfolgte. Anschließend wurde klar, warum der Prinz vier Tage lang verblasste – die Ursache war eine Sublimatvergiftung.

Ein anderer Schurke, der Deutsche Heinrich Staden, der mit Geheimdienstaufgaben nach Moskau kam, griff ebenfalls auf und entwickelte die Version des „Kindesmords“.

Staden schrieb verleumderische Notizen, die Karamzin für wahr hielt und die von sowjetischen Historikern aufgedeckt wurden. Zum Beispiel I.I. Polosin nannte sie „eine Geschichte von Mord, Raub und Diebstahl auf frischer Tat“ und zeichnete sich durch „unnachahmlichen Zynismus“ aus. Laut einem anderen sowjetischen Historiker, S.B. Veselovsky: „Es handelte sich um eine zusammenhangslose Geschichte eines kaum gebildeten, ungebildeten und unkultivierten Abenteurers, die viel Prahlerei und Lügen enthielt.“

Der russische Philosoph Iwan Alexandrowitsch Iljin warnte: „Auf der Welt gibt es Völker, Staaten, Regierungen, Kirchenzentren, Organisationen hinter den Kulissen und Einzelpersonen, die Russland feindlich gegenüberstehen, insbesondere dem orthodoxen Russland, insbesondere dem imperialen und ungeteilten Russland.“ Anglophobe, „Germanophobe“, „Japanophobe“ – die Welt ist also voll von „Russophoben“, Feinden des nationalen Russlands, die sich jeden Erfolg aus seinem Zusammenbruch, seiner Demütigung und Schwächung versprechen ...

Deshalb müssen wir ihn, egal mit wem wir sprechen, egal an wen wir uns wenden, wachsam und nüchtern am Maß seiner Sympathien und Absichten in Bezug auf ein geeintes, nationales Russland messen und dürfen nicht erwarten: vom Eroberer - Erlösung, von der Zerstückler – Hilfe, vom religiösen Verführer – Mitgefühl und Verständnis, vom Zerstörer – Wohlwollen, vom Verleumder – Wahrheit.

Politik ist die Kunst, den Feind zu erkennen und zu neutralisieren.“

Und der heilige Basilius der Große empfahl, aus den Werken der Historiker „nur das auszuwählen, was für einen selbst notwendig ist und mit der Wahrheit übereinstimmt, und den Rest unbeachtet zu lassen“.

Warum wurde die Ära von Irozny diffamiert?

Warum wurde Iwan Wassiljewitsch der Schreckliche und seine Herrschaft plötzlich der Verleumdung ausgesetzt?

Die Antwort ist einfach: Ein starkes Russland macht dem Westen Angst, und Iwan der Schreckliche schuf das Moskauer Königreich als mächtig, kämpfte für die Reinheit des Glaubens und stärkte die orthodoxe russische Autokratie, deren Grundsteine der heilige edle Fürst Andrei legte Bogoljubski.

Die Herrschaft Iwans des Schrecklichen und ihr Vorabend waren für Russland von großer Bedeutung. So bewertet Doktor der Geschichtswissenschaften S.V. diese Ära. Perevezentsev im Buch „Zar Iwan IV. der Schreckliche“:

„Im 15. Jahrhundert ereigneten sich für Russland besonders wichtige Ereignisse, die einen großen Einfluss auf seine gesamte weitere Geschichte hatten – als Reaktion darauf wurde 1439 in Florenz ein Abkommen über die Vereinigung der katholischen und orthodoxen Kirche unterzeichnet; Nach der Union von Florenz erklärte ein Bischofsrat in Moskau 1453 die russische Kirche für autokephal, also unabhängig vom Patriarchen von Konstantinopel; 1480 wurde der russische Staat endgültig vom tatarisch-mongolischen Joch befreit.

Für das russische religiöse und mythologische Bewusstsein dieser Zeit konnte eine so schnelle Abfolge tatsächlich das Zusammentreffen dieser Ereignisse nicht zufällig erscheinen. Und die Bedeutung schien völlig klar – der Herr selbst wählte Russland aus, um bestimmte höhere, göttliche Pläne auf der Erde auszuführen, denn Russland blieb der einzige Staat auf der Welt, der der Menschheit das Licht des rechten Glaubens brachte. In dieser Zeit beginnt Moskau als Zentrum, Kern und Brennpunkt nicht nur Russlands, sondern der ganzen Welt anerkannt zu werden.“

Und ganz natürlich schlug der Westen Alarm.

Da der Westen nicht in der Lage war, Russland mit militärischen Mitteln zu zerstören, griff er auf Verleumdung und Diffamierung zurück, um die Autorität der höchsten Staatsmacht in Russland zu untergraben.

Unser Historiker Iwan Jegorowitsch Zabelin schrieb:

„Jeder weiß, dass die Alten, insbesondere die Griechen und Römer, wussten, wie man Helden erzieht... Diese Fähigkeit bestand nur darin, dass sie wussten, wie sie ihre besten fortschrittlichen Persönlichkeiten in ihrer Geschichte darstellen konnten, nicht nur in historischen, sondern auch in poetische Wahrheit.

Sie wussten die Verdienste von Helden zu würdigen, sie wussten die goldene Wahrheit und Wahrheit dieser Verdienste von alltäglichen Lügen und Dreck zu unterscheiden, in dem jeder Mensch zwangsläufig lebt und immer mehr oder weniger schmutzig wird.

Sie konnten in diesen Verdiensten nicht nur ihr wirkliches und sozusagen nützliches Wesen unterscheiden, sondern auch ihr ideelles Wesen, also die historische Idee einer vollendeten Tat und Leistung, die notwendig ist und den Charakter des Helden erhöht auf die Ebene eines Ideals.“

Über unsere Historiker sagte Zabelin mit Bedauern:

„Wie Sie wissen, verleugnen und verurteilen wir unsere Geschichte sehr gewissenhaft und wagen nicht einmal, an irgendwelche Charaktere und Ideale zu denken. Wir lassen das Ideal in unserer Geschichte nicht zu ... Unsere gesamte Geschichte ist ein dunkles Königreich der Unwissenheit, der Barbarei. eitle Heiligkeit, Sklaverei und so hat es keinen Sinn, ein Heuchler zu sein: Das ist es, was die Mehrheit der gebildeten Russen denkt ...“

War Johannes der schreckliche Grausame?

Stalin wies die Macher des Films „Iwan der Schreckliche“, Regisseur Eisenstein und Tscherkasow, der die Rolle des Zaren spielte, an und sagte:

„Iwan der Schreckliche war sehr hart. Man kann zeigen, dass er hart war. Aber man muss zeigen, warum man hart sein muss. Einer der Fehler von Iwan dem Schrecklichen war, dass er fünf große Feudalfamilien nicht zerstört hat. Wenn er zerstörte diese fünf großen Familien. Sonst hätte es überhaupt keine Zeit der Unruhen gegeben.“

Iwan der Schreckliche wurde als Tyrann bezeichnet, ihm wurden exorbitante Grausamkeiten zugeschrieben, und inzwischen kam Stalin, der die Politik des Zaren sorgfältig studierte, zu dem Schluss, dass er sogar gegenüber feindlichen Bojarenfamilien übermäßige Weichheit zeigte, sie begnadigte und dadurch Russland in die Zeit stürzen ließ der Unruhen, die fast die Hälfte der Bevölkerung Moskaus forderten.

Inzwischen widerlegen die Fakten die Grausamkeit des Zaren und die Unmenschlichkeit des Opritschnina-„Terrors“.

N. Skuratov schreibt im Artikel „Iwan der Schreckliche – ein Blick auf die Zeit seiner Herrschaft unter dem Gesichtspunkt der Stärkung des russischen Staates“:

„Für einen gewöhnlichen Menschen, der sich nicht mit der Geschichte auskennt und nicht abgeneigt ist, manchmal Filme anzusehen und eine Zeitung zu lesen, mag es scheinen, dass die Gardisten von Iwan dem Schrecklichen die Hälfte der Bevölkerung des Landes getötet haben Die 50-jährige Herrschaft ist aus zuverlässigen historischen Quellen bekannt.

Die überwältigende Mehrheit der Toten wird darin namentlich genannt... Die Hingerichteten gehörten der Oberschicht an und machten sich sehr realer und nicht mythischer Verschwörungen und Verrätereien schuldig... Fast allen von ihnen war zuvor im Rahmen der Kussgelübde von vergeben worden das Kreuz, das heißt, sie waren Eidbrecher, politische Rückfällige“.

Manyagin stellt fest, dass Metropolit John und der Historiker R.G. den gleichen Standpunkt teilten. Skrynnikov, der darauf hinwies, dass in den 50 Jahren der Herrschaft des schrecklichen Zaren nicht mehr als 4.000 bis 5.000 Menschen zum Tode verurteilt wurden. Aus dieser Zahl müssen jedoch die vor 1547, also vor der Krönung von Iwan Wassiljewitsch, hingerichteten Bojaren entfernt werden. Er kann nicht für die gegenseitige Ermordung verschiedener nach Macht strebender Bojarenclans verantwortlich sein.

Manyagin schreibt: „Während der Herrschaft von Johannes IV. wurde die Todesstrafe bestraft für: Mord, Vergewaltigung, Sodomie, Entführung, Brandstiftung eines Wohngebäudes mit Menschen, Raub eines Tempels, Hochverrat.“

Zum Vergleich: Während der Regierungszeit von Zar Alexei Michailowitsch wurden bereits 80 Arten von Verbrechen mit der Todesstrafe bestraft, und unter Peter I. waren es mehr als 120!

Jedes Todesurteil unter Johannes IV. wurde nur in Moskau ausgesprochen und vom Zaren persönlich genehmigt.“

Die Macht des orthodoxen Zaren Iwan Wassiljewitsch war viel sanfter als in Europa, worüber Manyagin Folgendes sagt: „Im selben 16. Jahrhundert begingen Regierungen in anderen Staaten wahrhaft ungeheuerliche Gesetzlosigkeit.“

Im Jahr 1572 wurden während der Bartholomäusnacht in Frankreich über 80.000 Protestanten getötet.

In England wurden in der ersten Hälfte des 16. Jahrhunderts allein wegen Landstreicherei 70.000 Menschen gehängt.

In Deutschland wurden während der Niederschlagung des Bauernaufstands von 1525 mehr als 100.000 Menschen hingerichtet.

Der Herzog von Alba tötete bei der Einnahme von Antwerpen 8.000 Menschen und in Harlem 20.000 Menschen, und insgesamt töteten die Spanier in den Niederlanden etwa 100.000 Menschen.“

So wurden im „aufgeklärten“ und „barmherzigen“ Europa etwa im gleichen Zeitraum mehr als 378.000 Menschen, die meisten davon unschuldig, hingerichtet, und in Russland unter Iwan dem Schrecklichen wurden 4.000 bis 5.000 Menschen wegen bestimmter schwerer Verbrechen hingerichtet. Warum ist der schreckliche Zar ein Tyrann und die Europäer sind die Barmherzigkeit selbst?

Während der Herrschaft von Iwan dem Schrecklichen betrug das Bevölkerungswachstum 30-50 %, während der Herrschaft von Peter I. betrug der Bevölkerungsrückgang 40 %.

Daher ist der schreckliche Zar ein Tyrann und Peter der Große. Jetzt sehen wir, wie genau die Definition von I.L. Solonevich: „Der russische Historiker ist ein Spezialist für die Verzerrung der Geschichte Russlands.“

Wenn wir über Hinrichtungen sprechen, sollten wir nicht vergessen, dass es die „nicht zerstörte“ Bojarenfamilie der Schuiskys war, die zu den Familien gehörte, die Russland in die Zeit der Unruhen trieben.

Seit der Herrschaft von Wassili Schujski wurde die orthodoxe Machtvertikale verletzt.

Seit der Herrschaft von Johannes III. wurde festgelegt, dass der König Gott Treue schwört und das Volk dem König als dem Gesalbten Gottes Treue schwört. Aber der Atheist Shuisky leistete keinen Eid vor Gott – er legte der Bojarenelite einen Untereid ab. Dies war der Beginn der Zerstörung der von der Rurik-Dynastie errichteten Autokratie. Und diese Zerstörung war nicht das Ergebnis von Grausamkeit, sondern im Gegenteil der äußersten Barmherzigkeit Iwans des Schrecklichen.

„Von Natur aus sanft und sanft“, bemerkte Metropolit John, „der König litt und wurde gequält und gezwungen, drastische Maßnahmen zu ergreifen.“

Es kam oft vor, dass, sobald die Hinrichtung der schlimmsten vom Gericht verurteilten Verbrecher begann, ein Bote mit dem königlichen Brief eintraf und diejenigen, die noch nicht hingerichtet worden waren, unter dem Kreuzkuss freigelassen wurden. Doch was kümmert der gottlose Diener der Dämonen an diesem Kuss? Aus Dankbarkeit für die Gnade des Königs vergifteten sie ihn mit sublimiertem...

Und Russland schlitterte auf die Zeit der Unruhen zu, in der es 7 Millionen von 15 Millionen Menschen verlor und nur dank der brillanten Erfindung von Iwan dem Schrecklichen, die wir zu Unrecht haben, vor der völligen Zerstörung und Umwandlung in eine polnisch-litauische Kolonie bewahrt wurde Vergessene.

Es war der Zemsky Sobor, der 1613 nach den von Iwan dem Schrecklichen eingeführten Gesetzen und Regeln einberufen wurde, der die autokratische Herrschaft wiederbeleben konnte.

Auf diesem Moskauer Zemstwo-Gemeinderat wurden die Übergriffe ausländischer Betrüger auf den Thron endgültig zurückgewiesen und Michail Fedorovich Romanov zum russischen Zaren gewählt.

Schließlich bestand die Leistung des Fürsten Dmitri Michailowitsch Pozharsky nicht nur darin, dass er Moskau befreite, sondern auch darin, dass er sich nicht vom königlichen Thron geschmeichelt fühlte und sich nicht sofort als König „brüllte“, wie Shuisky mit Hilfe seiner engsten Angehörigen , stimmte jedoch nur der vorübergehenden Verwaltung des Landes zu und begann sofort mit den Vorbereitungen für die Einberufung des Moskauer Zemstvo-Lokalrats des gesamten russischen Landes, der die Einführung der Opritschnina im Namen der Rettung des orthodoxen Glaubens und des russischen Landes unterstützte selbst.

Nikolai Schachmagonow

Nikolai Schachmagonow

Bis vor kurzem schien die Tatsache, dass Zar Iwan Wassiljewitsch der Schreckliche seinen Sohn Zarewitsch Iwan tötete, unbestreitbar, denn sie spiegelte sich sogar in Schulbüchern als einer der Beweise für die angebliche Grausamkeit der russisch-orthodoxen Autokratie wider. Und niemand fragte sich, woher diese Tatsache in der historischen Literatur kam. Aber was sagen die Dokumente?

Warum ist der Zarewitsch gestorben?
Tatsächlich schien die Tatsache der Ermordung seines Sohnes Zarewitsch Iwan durch Zar Iwan Wassiljewitsch den Schrecklichen bis vor kurzem unbestreitbar, da sie sich sogar in Schulbüchern als einer der Beweise für die angebliche Grausamkeit der russisch-orthodoxen Autokratie widerspiegelte. Und niemand fragte sich, woher diese Tatsache in der historischen Literatur kam. Nur Metropolit Johannes von St. Petersburg und Ladoga wies diese Verleumdung des Zaren erstmals in seinem Buch „Autokratie des Geistes“ zurück, in dem er bewies, dass Zarewitsch Johannes an einer schweren Krankheit gestorben war und dass in den historischen Dokumenten, die uns überliefert sind, dies nicht der Fall ist Hauch von Filizid. Aber was sagen die Dokumente?

In der Moskauer Chronik für das Jahr 7090 (1581 - N.Sh.) heißt es: „... Zarewitsch Johann Ioannowitsch ruhte.“ Der Piskarevsky-Chronist gibt ausführlicher an: „... um 12 Uhr in der Nacht des Sommers 7090 am 17. Tag... der Tod von Zarewitsch Johannes Ioannowitsch.“ In der Vierten Chronik von Nowgorod heißt es: „Im selben Jahr (7090) ruhte Zarewitsch Johann Ioannowitsch zur Matin in Sloboda …“

In der Morosow-Chronik heißt es: „... Zarewitsch Johann Ioannowitsch ist verstorben.“ Wie Sie sehen, gibt es kein Wort über Mord.

Die Tatsachen, die auf den Tod von Zarewitsch Johannes durch Vergiftung hinweisen, sind völlig gerechtfertigt.

V.V. Manyagin schreibt in seinem Buch „The Leader of the Militant Church“ (2003): „Was die Krankheit betrifft, können wir mit Sicherheit sagen – es war eine Vergiftung mit Sublimat.“ Der dadurch verursachte Tod ist schmerzhaft und die Dosis, die zu einem solchen Ergebnis führt, überschreitet nicht 0,18 Gramm.“ Wer hat das installiert?

„1963 wurden in der Erzengel-Kathedrale des Moskauer Kremls“, schreibt Manyagin, „vier Gräber geöffnet: Iwan der Schreckliche, Zarewitsch Iwan, Zar Theodor Ioannowitsch und Kommandant Skopin-Schuiski.“ Bei der Untersuchung der Überreste wurde die Version der Vergiftung von Zar Iwan dem Schrecklichen bestätigt. Wissenschaftler fanden heraus, dass der Arsengehalt in allen vier Skeletten ungefähr gleich war und die Norm nicht überschritt. Aber in den Knochen von Zar John und Zarevich John wurde das Vorhandensein von Quecksilber entdeckt, das weit über der zulässigen Norm lag. Einige Historiker haben versucht zu argumentieren, dass es sich hierbei überhaupt nicht um eine Vergiftung handelt, sondern um eine Folge der Behandlung von Syphilis mit Quecksilbersalben. Untersuchungen haben jedoch gezeigt, dass in den Überresten des Königs und des Prinzen keine syphilitischen Veränderungen festgestellt wurden. Nachdem in den 1990er Jahren eine Untersuchung der Bestattungen der Moskauer Großfürstinnen und Zarinnen durchgeführt wurde, wurde festgestellt, dass die Mutter von Iwan Wassiljewitsch, Elena Wassiljewna Glinskaja (gestorben 1538), und seine erste Frau mit demselben Sublimat vergiftet worden waren Anastasia Romanova (gestorben 1560).

Dies deutet darauf hin, dass die königliche Familie mehrere Jahrzehnte lang Opfer von Giftmördern war.

Die Daten aus diesen Studien ermöglichten die Behauptung, dass Zarewitsch Johann vergiftet wurde. Der Giftgehalt in seinen Überresten liegt um ein Vielfaches über dem zulässigen Grenzwert. Damit widerlegt die sowjetische Geschichtswissenschaft die Version der Ermordung seines Sohnes durch Zar Iwan Wassiljewitsch.“
...
..
Wer ist der Autor der Verleumdung gegen Johannes den Schrecklichen?
Aber wer war der Erste, der einen der größten russischen Autokraten verleumdete? Diese Zeilen, die von Anthony Possevin (päpstlicher Spion) verfasst wurden, wurden von Heinrich Staden (deutscher Spion) aufgegriffen und von dem allzu leichtgläubigen (?) Karamzin zitiert: „Der Prinz kam voller edler Eifersucht zu seinem Vater und verlangte etwas.“ dass er ihn mit einer Armee schickte, um den Feind zu vertreiben, Pskow zu befreien und die Ehre Russlands wiederherzustellen. John schrie voller Wut: „Rebell! Ihr wollt mich zusammen mit den Bojaren vom Thron stürzen“, und hob die Hand. Boris Godunow wollte sie zurückhalten: Der Zar versetzte ihm mit seinem scharfen Stab mehrere Wunden und traf den Prinzen damit hart am Kopf. Dieser unglückliche Mann fiel blutend!“

Der Jesuitenmönch Anthony Possevin kam 1581 nach Moskau, um als Vermittler bei Verhandlungen zwischen dem russischen Zaren und dem polnischen König Stefan Batory zu fungieren, der während des Livländischen Krieges in russische Gebiete einmarschierte. Als Legat von Papst Gregor XIII. hoffte Possevin, mit Hilfe der Jesuiten Zugeständnisse von Johannes IV. zu erreichen und dabei die schwierige außenpolitische Situation Russlands auszunutzen. Sein Ziel war keineswegs die Versöhnung der Kriegsparteien, sondern die Unterordnung der russischen Kirche unter den päpstlichen Thron... Die katholische Kirche, die die Hoffnung verloren hat, den russischen Staat und die orthodoxe russische Kirche offen, durch Kreuzzüge usw. zu brechen Heimlich und mit Hilfe von Häresien versuchte er dies nun durch Täuschung zu erreichen und versprach Johannes Iwan dem Schrecklichen für den Fall, dass er den wahren Glauben verrät, den Erwerb von Gebieten, die zuvor zu Byzanz gehörten.

„Aber die Hoffnungen des Papstes und die Bemühungen Possevins waren nicht von Erfolg gekrönt“, schrieb M.V. Tolstoi in „Geschichte der russischen Kirche“. - Johannes Wassiljewitsch zeigte die ganze natürliche Flexibilität seines Geistes, seine Geschicklichkeit und Besonnenheit, der der Jesuit selbst gerecht werden musste, lehnte die Anträge auf Erlaubnis zum Bau lateinischer Kirchen in Russland ab, lehnte Streitigkeiten über den Glauben und die Vereinigung der Kirchen auf dem Territorium ab Grundlage der Regeln des Konzils von Florenz und ließ sich nicht von dem träumerischen Versprechen mitreißen, das gesamte Byzantinische Reich zu erwerben, das die Griechen angeblich durch den Rückzug aus Rom verloren hatten.“

Kommentar zu M.V. Tolstoi, Metropolit John, schrieb: „Ein bekannter Historiker der russischen Kirche könnte hinzufügen, dass die Intrigen Roms in Bezug auf Russland eine lange Geschichte haben, dass das Scheitern der Mission Possevin zum persönlichen Feind des Zaren machte, dass genau das.“ Wort „Jesuit“, aufgrund der Skrupellosigkeit und Prinzipienlosigkeit der Ordensmitglieder, Es ist längst ein bekannter Name, dass der Legat selbst einige Monate nach dem Tod des Fürsten in Moskau ankam und unter keinen Umständen Zeuge dessen sein konnte, was passiert." Johannes Wassiljewitsch antwortete dem Jesuiten bestimmt und drohend: „Willst du damit sagen, Antonius, dass dein römischer Glaube derselbe ist wie der griechische Glaube?“ Und wir tragen den wahren christlichen Glauben, aber nicht den griechischen. Die Griechen sind nicht unser Evangelium. Unser Glaube ist nicht griechisch, sondern russisch.“

„Possevin sagt“, schreibt Metropolit John, „dass der König wütend auf seine Schwiegertochter, die Frau des Prinzen, war und ihn während eines Streits tötete.“ Die Absurdität der Version war (von dem Moment an, als sie erschien) so offensichtlich, dass es notwendig war, die Geschichte zu „veredeln“, um einen „zuverlässigeren“ Grund und ein „Motiv für den Mord“ zu finden.

So entstand eine andere Geschichte – dass der Prinz in Verhandlungen mit Batory über einen Friedensschluss die politische Opposition gegen den Kurs seines Vaters anführte und vom König wegen des Verdachts der Beteiligung an einer Bojarenverschwörung getötet wurde. Beide Versionen sind völlig unbegründet und unbewiesen. Es ist unmöglich, in der gesamten Masse an Dokumenten und Akten aus dieser Zeit, die uns überliefert sind, auch nur Hinweise auf ihre Echtheit zu finden. Aber Informationen über den „natürlichen“ Tod von Zarewitsch Iwan haben eine dokumentarische Grundlage.

Bereits im Jahr 1570 spendete der kränkliche und fromme Fürst aus ehrfürchtiger Angst vor den Nöten des vor ihm liegenden königlichen Dienstes dem damaligen Kirillo-Belozersky-Kloster einen riesigen Beitrag von tausend Rubel. Da er eine klösterliche Leistung dem weltlichen Ruhm vorzog, verband er die Spende mit der Bedingung, dass „jeder, der die Tonsur nehmen will, Zarewitsch Fürst Iwan, für diese Spende tonsuriert wird, und wenn der Zarewitsch aufgrund seiner Sünden nicht mehr existiert, dann wird er es tun.“ gedacht werden.“ Ein indirekter Beweis dafür, dass Ivans Tod nicht durch einen Schlag mit einem Stock verursacht wurde, ist die Tatsache, dass in der „modifizierten“ Version des Filizids sein Tod nicht unmittelbar nach dem „tödlichen Schlag“, sondern vier Tage später in Aleksandrovskaya Sloboda erfolgte. Anschließend wurde klar, warum der Prinz vier Tage lang verblasste – die Ursache war eine Sublimatvergiftung.

Ein weiterer Schurke, der Deutsche Heinrich Staden, der mit Geheimdienstaufgaben nach Moskau kam, griff ebenfalls auf und entwickelte die Version des „Sonizids“. Staden schrieb verleumderische Notizen, die Karamzin für wahr hielt und die von sowjetischen Historikern aufgedeckt wurden. Zum Beispiel I.I. Polosin nannte sie „eine Geschichte von Mord, Raub und Diebstahl auf frischer Tat“ und zeichnete sich durch „unnachahmlichen Zynismus“ aus. Laut einem anderen sowjetischen Historiker, S.B. Veselovsky: „Es handelte sich um eine zusammenhangslose Geschichte eines kaum gebildeten, ungebildeten und unkultivierten Abenteurers, die viel Prahlerei und Lügen enthielt.“

Nach Deutschland zurückgekehrt, skizzierte Staden ein Projekt zur Eroberung Moskaus und schlug vor, alle Kirchen und Klöster zu zerstören, den orthodoxen Glauben zu zerstören und abzuschaffen und dann das russische Volk in Sklaven zu verwandeln. Viele russische Historiker nutzten diese Daten, um in ihren Schriften die Ära Iwans des Schrecklichen zu beschreiben. Der russische Philosoph Iwan Alexandrowitsch Iljin warnte: „Auf der Welt gibt es Völker, Staaten, Regierungen, Kirchenzentren, Organisationen hinter den Kulissen und Einzelpersonen, die Russland feindlich gegenüberstehen, insbesondere dem orthodoxen Russland, insbesondere dem imperialen und ungeteilten Russland.“

So wie es „Anglophobe“, „Germanophobe“, „Japanophobe“ gibt, so ist die Welt voll von „Russophoben“, Feinden des nationalen Russlands, die sich von seinem Zusammenbruch, seiner Demütigung und seiner Schwächung jeden Erfolg versprechen... Also egal Mit wem wir sprechen, egal an wen wir uns wenden, wir müssen ihn wachsam und nüchtern am Maß seiner Sympathien und Absichten in Bezug auf ein geeintes, nationales Russland messen und dürfen nicht erwarten: vom Eroberer - Erlösung, vom Zerstückler - Hilfe , vom religiösen Verführer – Mitgefühl und Verständnis, vom Zerstörer – Wohlwollen, vom Verleumder – Wahrheit. Politik ist die Kunst, den Feind zu erkennen und zu neutralisieren.“ Und der heilige Basilius der Große empfahl, aus den Werken der Historiker „nur das auszuwählen, was für einen selbst notwendig ist und mit der Wahrheit übereinstimmt, und den Rest unbeachtet zu lassen“.

Typ