Moderne ausländische Geschichtsschreibung. Moderne russische und ausländische Geschichtsschreibung

moderne Geschichte Russlands

Ausbildungsrichtung: 030600 Geschichte

Spezialisierung: Inländische Geschichte

Abschluss (Abschluss): Master

Vollzeitausbildung

1. Der Zweck der Beherrschung der Disziplin „Moderne ausländische Geschichtsschreibung der modernen russischen Geschichte“ besteht darin, das Wissen der Studierenden über Traditionen und Innovationen in der modernen Russlandwissenschaft, über neue Konzepte und Forschungsbereiche ausländischer Historiker zu erweitern.

Ziel des Kurses ist es, den Entstehungs- und Entwicklungsprozess der Sowjetologie/Russlandstudien sowie Veränderungen in den Prioritäten und Ansätzen westlicher Historiker bei der Erforschung der Geschichte und Kultur Russlands/der UdSSR zu untersuchen.

2. Die Disziplin „Moderne ausländische Geschichtsschreibung der modernen russischen Geschichte“ gehört zum variablen Teil des Berufszyklus.

Die Disziplin „Moderne ausländische Geschichtsschreibung der zeitgenössischen russischen Geschichte“ wird im 2. Jahr unterrichtet und basiert auf den Kenntnissen der in- und ausländischen Geschichte und Geschichtsschreibung, die die Studierenden während des Studiums im Grundstudium und im ersten Jahr des Masterstudiums erworben haben. Die im Studium erworbenen Kenntnisse und Fähigkeiten nutzen die Studierenden bei der Anfertigung ihrer Masterarbeit sowie bei ihrer beruflichen, insbesondere lehrenden Tätigkeit nach Abschluss des Masterstudiums.

3. Als Ergebnis der Beherrschung der Disziplin muss der Student:

Wissen:

Die wichtigsten Ansätze ausländischer Historiker zum Studium der Geschichte Russlands/UdSSR, Theorien, Konzepte, Hauptwerke führender westlicher Historiker.

In der Lage sein:

Gelerntes Wissen in der Praxis anwenden;

Professionelle Navigation in der ausländischen Geschichtsschreibung;

Formulieren und argumentieren Sie kompetent Ihre Position zu historischen Themen.

Eigen:

Forschungskompetenz;

Historisch-wissenschaftlicher Terminologieapparat;

Fähigkeiten zur Anwendung erworbener theoretischer Kenntnisse in selbstständiger wissenschaftlicher Arbeit.

4. Die Gesamtarbeitsintensität der Disziplin beträgt 3 Krediteinheiten, 108 Stunden.

6. Pädagogische, methodische und informative Unterstützung der Disziplin:

a) Grundlagenliteratur:

1. David-Fox M. Sieben Ansätze zum Phänomen des Sowjetsystems: unterschiedliche Ansichten über die erste Hälfte des „kurzen“ 20. Jahrhunderts // American Russian Studies: Meilensteine ​​der Historiographie der letzten Jahre. Sowjetzeit. Anthologie. Samara, 2001. S. 20-44

2. , Leontyeva. Zenit der „Belle Epoque“: Stalinismus aus der Sicht amerikanischer Historiker // American Russian Studies: Meilensteine ​​der Historiographie der letzten Jahre. Sowjetzeit. Anthologie. Samara, 2001. S. 3-19

3. Kip J., Litvin A. Die Ära Joseph Stalins in Russland: moderne Geschichtsschreibung. M, 2009

4. USA: methodische Probleme der Geschichtsschreibung. M., 1988

5. Malia M. Unter den Blöcken hervor, aber was? Essay zur Geschichte der westlichen Sowjetologie // Inländische Geschichte

6. Menkowski und die sowjetische Gesellschaft in den 1930er Jahren: Angloamerikanische Geschichtsschreibung des Problems. Mn. BSU, 2001

7. Auf dem Weg zu einem neuen Verständnis des Menschen in der Geschichte: Essays zur Entwicklung des modernen westlichen historischen Denkens. - Tomsk, 1994.

8. Nekrasov – Amerikanische Geschichtsschreibung der neuen Wirtschaftspolitik in der UdSSR. Jaroslawl, 2005

9. Nekrasov und die Entwicklungsstadien der westlichen Sowjetologie. Jaroslawl, 2001

10. Pavlova, westliche Historiker des stalinistischen Russlands in den 30er Jahren. (Kritik am revisionistischen Ansatz) // Inländische Geschichte. 1998. Nr. 5. S. 107-121.

11. Russland XIX-XX Jahrhunderte. Die Sicht ausländischer Historiker. M., 1996

12. Sacharow aus der UdSSR unter der Feder von Sowjetologen. M., 1988

13. Moderne nichtmarxistische Geschichtsschreibung und sowjetische Geschichtswissenschaft (runder Tisch) // Geschichte der UdSSR. 1988. Nr. 1

Quellen:

1. Amerikanisch-Russische Studien: Meilensteine ​​der Geschichtsschreibung der letzten Jahre. Sowjetzeit. Anthologie. Samara, 2001

2. Bayrau D. Intelligenz und Macht: Sowjetische Erfahrung // Inländische Geschichte. 1994. Nr. 2

3. Viola L. Bauernaufstand in der Ära Stalins. M., 2010

4. Goldman und die Demokratie in der Ära Stalins. Soziale Dynamiken der Unterdrückung. M., 2010

5. Graham L. Naturwissenschaft, Philosophie und Wissenschaft des menschlichen Verhaltens in der Sowjetunion. M., 1991. Kapitel 1-8

6. Deutscher I. Trotzki. Verbannter Prophet. . M.: , 2006.

7. Deutscher I. Unvollendete Revolution // Hobsbawm E. Echo der Marseillaise. M. 1991

8. Deutscher I. Trotzki. Unbewaffneter Prophet. M.: , 2006

9. Deutscher I. Trotzki. Bewaffneter Prophet. gg. Pro. aus dem Englischen . – M.: , 2006.

10. Deutscher I. Trotzki im Exil. M., 1991

11. Carr E. Geschichte Sowjetrusslands. Bolschewistische Revolution. Buch 1. Bd. 1-2

12. Cohen S. Bucharin. Politische Biographie. M., 1988

13. Levin M. Bürokratie und Stalinismus // Fragen der Geschichte. 1995. Nr. 3

14. Malia M. Sowjetische Tragödie: Geschichte des Sozialismus in der UdSSR. 1917-1991. M., 2002

15. O’Connor T. Anatoly Lunacharsky und die sowjetische Kulturpolitik. M., 1992

16. O’Connor T. Georgy Chicherin und die sowjetische Außenpolitik. M., 1991

17. Pipes R. Russland unter den Bolschewiki - M., 1997.

18. Pfeifen R. Russische Revolution. 2 Bde. M.: ROSSPEN, 1994

19. Rabinovich A. Bolschewiki kommen an die Macht. M., 1989

20. Rabinovich A. Bolschewiki an der Macht. M., 2007

21. Rayfield D. Stalin und seine Handlanger. M., 2008

22. Dienst R. Lenin. M., 2002

23. Slusser R. Stalin im Jahr 1917. M., 1989

24. Tucker R. Stalin. Der Weg zur Macht. . M., 1991

25. Tucker R. Stalin. Geschichte und Persönlichkeit. M., 2006

26. Tumarkin N. Lenin lebt! Der Lenin-Kult in Sowjetrussland. St. Petersburg, 1997.

27. Fitzpatrick S. Klassen und Probleme der Klassenzugehörigkeit in Sowjetrussland in den 20er Jahren // Fragen der Geschichte. 1990. Nr. 8

28. Fitzpatrick S. Stalins Bauern. Sozialgeschichte Sowjetrusslands in den 30er Jahren: Dorf. M., 2001

29. Evrich P. Aufstand in Kronstadt, 1921. M., 2007

Programme dienen der Demonstration von Präsentationen Windows Und MS Büro.

Als Hilfsmittel Internetressourcen Die Disziplin verwendet:

digitale Bibliothek www. jstor. org

In der historischen Literatur gibt es unterschiedliche Einschätzungen zu den Aktivitäten und Ergebnissen der Politik Katharinas II. Historiker, die auf dem Konzept des „aufgeklärten Absolutismus“ basieren, betonen den konservativen Charakter der verfolgten Politik, die auf die Stärkung der traditionellen Strukturen der Autokratie abzielt. Einen anderen Standpunkt vertreten Historiker, die glauben, dass Katharina eine liberale Politik verfolgte. Ein umstrittenes Thema in der Geschichtsschreibung ist die Frage der Periodisierung der Regierungszeit Katharinas. Die traditionelle Geschichtsschreibung unterteilt sie in zwei Perioden: die liberale (1762–1773) und die reaktionäre (1775–1796). In der modernen Geschichtsschreibung unterscheiden sich diese beiden Perioden nur in der Taktik der Zielerreichung. Innenpolitik wird als ganzheitliche Politik schrittweiser Transformationen und deren Korrektur entsprechend der politischen Lage verstanden. A.B. Kamensky bietet einen anderen Ansatz zur Periodisierung der Regierungszeit Katharinas II. an; diese Perioden „unterscheiden sich in der primären Ausrichtung der Transformationen auf den einen oder anderen Bereich des gesellschaftlichen Lebens sowie in der Taktik ihrer Umsetzung“. In der russischen Geschichtsschreibung besteht kein Konsens über die Gründe für die Beendigung der Sitzungen der Satzungskommission. Der offizielle Standpunkt, der in den meisten Lehrbüchern dargelegt wird: Das Treffen wurde wegen des Ausbruchs des russisch-türkischen Krieges geschlossen. Andere Historiker glauben, dass die Kommission aufgelöst wurde, weil „die Regierung Angst vor den zu kühnen Reden der Abgeordneten zur Bauernfrage hatte“. Laut O.A. Omelchenko „Die große Abgeordnetenversammlung hat objektiv die politische Position der „Gesellschaft“ zu den wichtigsten Fragen der Rechtspolitik offengelegt, die vom „Orden“ aufgeworfen und vom Kurs der Regierung übernommen wurden. Die große Gemeinde hat einfach ihre Aufgaben erfüllt.“ Einen weiteren Grund für die Schließung der Großen Versammlung nennt A.B. Kamensky glaubt, dass „die Kommission ihre völlige Unfähigkeit bewiesen hat, Gesetze im nationalen Interesse zu erlassen.“ Der enge Rahmen, mit dem Catherine die Kompetenzen der Abgeordneten einschränkte, die strenge Kontrolle über sie durch die Regierung sowie der Mangel an Erfahrung in der Gesetzgebungstätigkeit und dem, was man heutzutage politische Kultur nennt, wirkten sich negativ aus.“

Die russische vorrevolutionäre Geschichtsschreibung der Reformen Katharinas beeinflusste die ausländische Geschichtsschreibung. Das Studium der russischen Geschichte im Westen wurde in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts zu einem eigenständigen wissenschaftlichen Bereich, als westliche Regierungen im Kontext der Konfrontation mit der UdSSR und des Kalten Krieges begannen, diese Forschung zu finanzieren. Der Wunsch, das Land zu verstehen, das den Faschismus besiegte und durch den „Eisernen Vorhang“ hartnäckig vom Rest der Welt abgeschirmt war, weckte ein großes Interesse an der jahrhundertealten Geschichte Russlands. Dem Studium der Geschichte des 18. Jahrhunderts kam eine besondere Rolle zu, denn zu diesem Zeitpunkt entwickelte sich unser Land zu einem Imperium, begann eine aktive Rolle auf der internationalen Bühne zu spielen und erlangte die Züge eines europäischen Staates. Die Umstände trugen zum erfolgreichen Studium dieser Zeit bei. Erstens wurde durch die enorme Arbeit russischer vorrevolutionärer Historiker bei der Veröffentlichung von Dokumenten des 18. Jahrhunderts eine repräsentative Quellenbasis geschaffen, die es ermöglichte, viele Probleme der russischen Geschichte dieser Zeit zu untersuchen, ohne auf Archive zurückgreifen zu müssen was für ausländische Wissenschaftler schwierig war. Zweitens sind sowjetische Wissenschaftler gezwungen, in einem engen methodischen und ideologischen Rahmen zu arbeiten und ihre Aufmerksamkeit auf die Probleme der sozioökonomischen Geschichte zu richten, was westlichen Historikern die Möglichkeit gibt, Forschungslücken zu schließen. Unter ihnen sticht die Studie des Professors der Universität London I. de Madariaga „Katharina die Große und ihr Zeitalter“ hervor. Dieses Buch spiegelt einen positiven Charakter wider, der Autor konnte den Einfluss der Ideologie vermeiden. I. de Madariaga stützt seinen historischen Ansatz auf den gesunden Menschenverstand, ein striktes Studium der historischen Quelle. Der Autor analysiert die Ereignisse und Phänomene des russischen Lebens und vergleicht sie ständig mit ähnlichen Phänomenen in anderen europäischen Ländern dieser Zeit. Ein Vergleich mit der Realität in anderen Ländern interpretiert die russische Geschichte als ein „normales“ Phänomen, das vielen Staaten innewohnt. I. de Madariaga glaubte, dass „Katharina keine Revolutionärin auf dem Thron war, im Gegensatz zu Peter I., der seine Veränderungen einer Gesellschaft aufzwang, die sie nicht wollte, ungeachtet der Kosten für Menschenleben.“ Sie hörte auf die öffentliche Meinung; Wie sie zu Diderot sagte: „Wenn ich daran verzweifle, etwas zu stürzen, dann untergrabe ich es.“ Die absolute Macht der russischen Kaiserin beruhte, wie sie sehr wohl wusste, auf ihrem Gespür für das Mögliche ... Katharina war das beste Geschenk der deutschen Länder an ihre neue Heimat.“

Hélène Carrère d'Encausse vergleicht in ihrem Buch „Das goldene Zeitalter in der Geschichte Russlands“ die Innenpolitik von Peter I. und Katharina II. In der Geschichte erhielten beide den Spitznamen „Die Große“. Politik der Transformation von Peter I. „Sie sah darin sogar die Quelle ihrer Legitimität. Einige schrieben ihr die Usurpation der Macht zu, aber ein solcher Ruf verblasste im Vergleich zur Kontinuität der Angelegenheiten des großen Kaisers.“ Katharina legte dasselbe fest Ziele wie Peter der Große: Russland zu modernisieren und zu europäisieren „Den Staat zu modernisieren, um dann die Gesellschaft zu modernisieren.“ „Peter der Große führte die Modernisierung durch und setzte seine Ansichten mit Gewalt durch. Ihm zu folgen, und daher ist der Einsatz von Zwang und Gewalt untrennbar mit seiner Herrschaft verbunden. Bei ihrer Modernisierung basierte Katharina auf Überzeugung und Bildung.“

David Griffiths beschäftigt sich mit der politischen Geschichte Katharinas der Großen in den Vereinigten Staaten. In seinem Buch „Katharina II. und ihre Welt: Artikel aus verschiedenen Jahren“ versucht der Autor, in die innere Welt Katharinas einzudringen und dadurch die Motive politischer Aktivität zu verstehen. D. Griffiths schlug vor, das Problem aus einer neuen Perspektive zu betrachten – durch das Prisma der Ideen- und Wahrnehmungswelt der Parteien. Er versuchte, die Motive zu rekonstruieren, die die russische Regierung in der Innen- und Außenpolitik leiteten. Die im Rahmen der Studie erzielten Ergebnisse zeigten, dass es nicht um die Vorlieben oder Abneigungen der Kaiserin ging, sondern dass sie sich für die Aufrechterhaltung der bestehenden politischen Ordnung und des Machtgleichgewichts in Europa einsetzte. Die wissenschaftliche Bedeutung des vom amerikanischen Historiker vorgeschlagenen Konzepts liegt vor allem in dem Versuch, die Gesetzgebung Katharinas als Verkörperung ihrer Reformpläne zu werten. Im Einführungsartikel von A.B. Kamensky schreibt: „In dieser Sammlung lassen sich die Artikel thematisch in zwei Gruppen einteilen – Werke, in denen die Autorin versucht, in die innere Welt Katharinas einzudringen und dadurch die Motive ihrer politischen Aktivitäten sowie die russische Außenpolitik während der Zeit zu verstehen.“ Kampf der nordamerikanischen Kolonien Großbritanniens um die Unabhängigkeit.“

Ein besonderer Teil der Geschichtsschreibung sind Arbeiten zur Tätigkeit der Statutarkommission von 1767 - 1768, die ganze Komplexe unterschiedlichster Dokumentationsmaterialien hinterlassen hat. Im Mittelpunkt der Diskussionen rund um die Geschichte der Kommission stehen die Gründe für ihre Einberufung und Auflösung sowie die Gesamtbewertung ihrer Wirksamkeit und Bedeutung. Die meisten Historiker erkennen an, dass die Kommission im Allgemeinen eine wichtige Rolle dabei spielte, dass die Kaiserin die Bestrebungen und Bedürfnisse verschiedener sozialer Schichten ermittelte, und dass Katharina viele der von ihr ausgearbeiteten Gesetzesentwürfe in ihre gesetzgeberischen Aktivitäten einbezog.

Eine Reihe von Studien widmen sich der Geschichte des russischen Adels zur Zeit Katharinas und insbesondere der Adelsurkunde von 1785. In der sowjetischen Geschichtsschreibung ist dieses Thema kaum entwickelt, in der ausländischen Geschichtsschreibung sind ihm jedoch monografische Werke gewidmet. Die meisten Historiker sind sich einig, dass die Charta von 1785 die wichtigste Etappe bei der Bildung des Adelsstandes war. In der ausländischen Geschichtsschreibung galt die Alphabetisierung als eine Stufe der Bildung der Zivilgesellschaft.

Eine wichtige Reform Katharinas II. – die Säkularisierung – wurde in vorrevolutionären Zeiten zum Untersuchungsgegenstand der russischen Kirche und sowjetischer Historiker. Einige hielten die Reform für unvermeidlich und notwendig, andere beurteilten die völlige Unterordnung der Kirche unter den Staat negativ und wieder andere sahen in der Reform einen Prolog zur Befreiung der Bauern.

Von größter Bedeutung für das Studium der Reformen Katharinas ist die historische und juristische Forschung von O.A. Omelchenko „Legitimate Monarchy“ of Catherine II“ (1993) Zum ersten Mal in der Geschichtsschreibung von O.A. Omelchenko führte eine umfassende Studie über Ekaterinas nicht realisierte Projekte durch. Der Wissenschaftler untersuchte die gesetzgeberische Tätigkeit der Kaiserin in ihren wichtigsten Bereichen während ihrer gesamten Regierungszeit und rekonstruierte die Entstehungsgeschichte der bedeutendsten Gesetzgebungsakte.

Zum Abschluss des Rückblicks auf die Geschichtsschreibung der Reformen Katharinas der Großen muss das wachsende Interesse an dieser Persönlichkeit hervorgehoben werden. Nachdem Catherine über Generationen hinweg als tugendlose Frau verunglimpft wurde, wird sie nun endlich als ernsthafte und erfolgreiche Fachfrau in der traditionell männlichen Staatskunst studiert.

Bildung des russischen Zentralstaates im XIV.–XV. Jahrhundert. Essays zur sozioökonomischen und politischen Geschichte von Lew Wladimirowitsch Tscherepnin in Russland

§ 11. Moderne bürgerliche ausländische Geschichtsschreibung

Das Problem der Bildung des russischen Zentralstaates ist für moderne bürgerliche ausländische Historiker von Interesse. Das Interesse an diesem Thema ist natürlich in jeder Hinsicht zu begrüßen. Es muss als positives Phänomen anerkannt werden, dass ausländische Wissenschaftler sowjetische Veröffentlichungen von Dokumenten aus der Zeit der Entstehung des russischen Zentralstaates studieren und sie über die Presse ausländischen Lesern vorstellen.

Auffällig ist die Aufmerksamkeit, die ausländische bürgerliche Forscher dem ersten Rechtskodex des russischen Zentralstaates schenken – dem Gesetzbuch von Iwan III. von 1497. Werke zum Gesetzbuch wurden in Französisch und Englisch (in den USA) veröffentlicht Kommentare basierend auf der Verwendung russischer vorrevolutionärer und sowjetischer Literatur.

Die Belozersk-Charta vom Ende des 15. Jahrhunderts wurde ins Englische übersetzt (in den USA). Es gibt weitere Ausgaben von Rechtsdokumenten der antiken und mittelalterlichen Rus, die in Amerika auf Englisch veröffentlicht wurden.

Kommentare zu den Denkmälern des russischen Rechts durch bürgerliche Wissenschaftler sind in der Regel formaler Natur, gehen von der bürgerlichen Idee des Staates als Körperschaft des ganzen Volkes und der Klasse aus und tragen die Idee, dass das russische Recht entstanden ist unter dem Einfluss ausländischer Vorbilder. Alle diese Ideen sind natürlich für die sowjetische Wissenschaft inakzeptabel. Aber allein die Tatsache, dass russische mittelalterliche Texte in der ausländischen bürgerlichen Wissenschaft in Umlauf gebracht werden, ist positiv.

Von der Veröffentlichung der Quellen bis zu ihrer Verarbeitung in der ausländischen bürgerlichen Presse müssen wir uns mit folgenden Themen befassen: 1) Werken allgemeiner Art und allgemeinen Kursen zur russischen Geschichte, in denen dem Problem der Bildung des Russischen ein entsprechender Platz eingeräumt wird zentralisierter Staat; 2) zu Monographien und Artikeln zu speziellen Themen dieses Problems.

Eine Reihe allgemeiner Kurse zur russischen Geschichte wurden im Ausland veröffentlicht, sowohl von russischen weißen Emigranten als auch von ausländischen Autoren.

In der Regel kreisen die Autoren verallgemeinernder Werke zur Geschichte Russlands, die im Ausland erschienen sind, um die Ideen der vorrevolutionären russischen bürgerlichen Geschichtsschreibung. Sie bringen keine neuen Fakten in die wissenschaftliche Zirkulation ein, ignorieren die Errungenschaften des sowjetischen historischen Denkens und suchen das letzte Wort der Wissenschaft in den Werken von V. O. Klyuchevsky, die als höchste Errungenschaft der „Wissenschaft“ dem Marxismus, S. F. Platonov, direkt gegenüberstehen. A. E. Presnyakov. Zu den weißen Auswanderern muss gesagt werden, dass sie nicht nur die Wissenschaft nicht mit frischen Ideen bereichert haben, sondern dass sie, da sie den Sinn für das Neue völlig verloren haben, in ihren Büchern Aussagen wiedergeben, deren unwissenschaftliche Natur längst bewiesen ist. Ihre Werke zeichnen sich durch eine antisowjetische Ausrichtung aus, die alle ihre historischen Konstruktionen prägt. Durch die gleichen Merkmale zeichnen sich auch ausländische Publikationen wie die in New York erschienene „Illustrated History of Russia“ aus, die eine direkte Geschichtsfälschung ermöglichen.

Einige ausländische Autoren (zum Beispiel der polnische Emigrant Paschkewitsch) verfügen über ausreichende Gelehrsamkeit. Sie kennen die neueste Literatur und Veröffentlichungen in verschiedenen Sprachen und die Falschheit ihrer „wissenschaftlichen“ Aussagen kann nicht durch Unkenntnis des Materials erklärt werden. Seine Wurzel liegt in politischen Tendenzen und konzeptionellen Voreingenommenheiten.

Die von P. N. Miljukow vorgenommene Periodisierung der russischen Geschichte, unterteilt in die Perioden „Moskau“ und „St. Petersburg“, ist im Ausland noch immer in Kraft. Dieser Periodisierung folgt beispielsweise Florinsky. Noch häufiger kommt es in der ausländischen Geschichtsschreibung sozusagen zur Periodisierung nach Einflusssphären. In verschiedenen Epochen wurden die russische Staatlichkeit und die russische Kultur angeblich von fortgeschritteneren Völkern beeinflusst: zuerst (in der Antike) - den Warägern, dann (mit der Annahme des Christentums) - Byzanz, im Mittelalter - den Mongolen, beginnend mit dieser Zeit von Peter I. - Westeuropäische Länder usw. Das Buch des amerikanischen Historikers Backus beginnt beispielsweise mit einem Hinweis auf die Veränderung dieser Einflussbereiche.

Natürlich können bei dieser Herangehensweise an die Geschichte Russlands die sozioökonomischen Voraussetzungen für die Bildung des russischen Zentralstaates nicht offengelegt werden, und der Prozess seiner Bildung läuft im Wesentlichen auf die Machtergreifung der Moskauer Fürsten hinaus. Gleichzeitig wird die Idee der fortschreitenden Bedeutung des tatarisch-mongolischen Jochs für die Entwicklung Nordostrusslands besonders gefördert. Somit durchdringt diese Idee Wernadskijs Konzept, wonach der russische Zentralstaat nicht im Prozess der Bekämpfung des tatarisch-mongolischen Jochs entstanden sei, sondern direkt aus dem System der mongolischen Herrschaft über Russland hervorgegangen sei. Das gleiche Konzept wird in der in New York usw. veröffentlichten „Illustrated History of Russia“ umgesetzt.

Bürgerliche Autoren fördern die Idee der Fortschrittlichkeit des tatarisch-mongolischen Jochs und schmälern oft die Rolle des russischen Volkes im Kampf gegen das Joch der Goldenen Horde. Florinsky beispielsweise nennt die Schlacht von Kulikovo eine „nutzlose Episode“. Alle diese Aussagen können von uns nicht akzeptiert werden, da sie eindeutig im Widerspruch zu historischen Tatsachen stehen. Fakten zeugen vom heldenhaften Widerstand des russischen Volkes gegen die Invasoren der Horde, die ein grausames Joch über Russland errichteten, das seine Entwicklung behinderte.

Zu den Problemen der sozioökonomischen Geschichte der Rus während der Bildung eines zentralisierten Staates zählt die bürgerliche Geschichtsschreibung, die sich mit den Fragen des Landbesitzes, des patrimonialen Landbesitzes und der Leibeigenschaft befasst. Der Begriff des Feudalismus wird im traditionellen Sinne der bürgerlichen Geschichtsschreibung als ein System rechtlicher Institutionen interpretiert, und viele Autoren halten es nicht einmal für möglich, in diesem Sinne über Feudalismus in Russland zu sprechen. So wird in Coleborns Artikel in der Sammlung „Feudalismus in der Geschichte“ Feudalismus in erster Linie als „Regierungsmethode“ und nicht als „wirtschaftliches oder soziales System“ definiert. Die Idee des Feudalismus ist mit der Idee der Staatszersplitterung verbunden. Coleborn definiert Feudalismus als „eine Art der Wiederbelebung einer Gesellschaft, in der der Staat in einen Zustand extremer Desintegration geraten ist.“ Die Ablehnung einer wissenschaftlichen Herangehensweise an den Feudalismus als System der Produktionsverhältnisse bedeutet, dass bürgerliche Autoren die objektiven Gesetze der historischen Entwicklung und den revolutionären Charakter des Wandels in sozioökonomischen Formationen nicht anerkennen.

Es muss gesagt werden, dass die Interpretation des Feudalismus als rein politische Institution einigen bürgerlichen Historikern nicht mehr genügt. So wird der Feudalismus im Buch von Gayes, Baldwin und Cole nicht nur als „Regierungsform“, sondern auch als „ein auf Landbesitz basierendes Wirtschaftssystem“ charakterisiert.

Die Sammlung „Feudalismus in der Geschichte“ enthält Artikel, die sich speziell mit der Problematik des Feudalismus in Russland befassen. Dies sind Artikel von Coleborn „Russland und Byzanz“ und Sheftel „Aspekte des Feudalismus in der russischen Geschichte“. Beide Autoren versuchen zu beweisen, dass weder die Kiewer Rus des 9.–12. Jahrhunderts noch die Rus des 13.–15. Jahrhunderts existiert. waren nicht feudal. Jelyashevich bestreitet die Existenz des Feudalismus in Russland. Daher ist es legitim, zu dem Schluss zu kommen, dass einige ausländische bürgerliche Historiker in der Frage der Präsenz des Feudalismus in Russland auf den Positionen der Geschichtswissenschaft jener Zeit stehen, die sogar vor dem Erscheinen der Werke von N.P.

Die von sowjetischen Historikern lange widerlegte Theorie vom „Zerfall“ der städtischen Rus in das ländliche und ländliche Russland ist in der bürgerlichen Geschichtsschreibung weit verbreitet.

Das Problem der Entstehung der Leibeigenschaft wird in der bürgerlichen Geschichtsschreibung vor allem nach dem Standpunkt von V. O. Klyuchevsky als Folge der Versklavung freier Bauernpächter interpretiert. So verteidigte Wernadskij in dem Bericht „Leibeigenschaft in Russland“, der auf dem Aus seiner Sicht entstand die Leibeigenschaft unter dem Einfluss staatlicher Bedürfnisse. Gleichzeitig spricht Wernadskij von der Entstehung der „Halbleibeigenschaft“ (gemeint sind bestimmte Kategorien der abhängigen Bevölkerung) in Russland unter dem Einfluss der Mongolen.

Der Ursprung der Leibeigenschaft wird in den Werken von D. Blum im völligen Widerspruch zu historischen Fakten dargestellt. Er verbindet die Entstehung des Großgrundbesitzes mit den Aktivitäten der neu hinzugekommenen Waräger und stellt das Verhältnis zwischen Grundbesitzern und Bauern als das Verhältnis von Eigentümern zu Pächtern und Arbeitern dar. In einer Polemik mit B.D. Grekov bestritt Blum ohne konkrete Argumente die marxistische Position, dass mit der Entstehung feudaler Verhältnisse auch die Abhängigkeit der Bauern von den Feudalherren auftrat. In der bürgerlichen Geschichtsschreibung ist der Standpunkt von P. Struve weit verbreitet, der die antiwissenschaftlichen Konstruktionen Miljukows in das umwandelte, was im 16. Jahrhundert in Russland entstand. Der sogenannte liturgische Staat versklavte alle Klassen, sowohl Adlige als auch Bauern. Dies verzerrt die tatsächliche Rolle des Staates, der das Machtorgan der herrschenden Klasse über das Volk war.

Einen bedeutenden Platz in der ausländischen bürgerlichen Geschichtsschreibung nimmt das Problem der Kirchengeschichte während der Entstehung des russischen Zentralstaates ein. Die Frage nach dem Verhältnis von Kirche und Staat wird mit reaktionären Begriffen gestellt.

Einige dieser Werke zeichnen sich durch eine reaktionäre Ideologie aus. Damit beweist Medlin, dass in Russland angeblich nach dem byzantinischen „Rezept“ ein „christlicher Staat“ entstanden sei. Sein Schöpfer war angeblich der Klerus. Der „Plan eines zentralisierten orthodoxen russischen Staates“ existierte in den Köpfen der Geistlichen auch während der Zeit der politischen Zersplitterung in Russland. Dieses „Schema“ bestimmte die Politik der Fürsten. Die Bildung eines zentralisierten Staates bedeutete die Verwirklichung der Idee „der religiösen und politischen Integrität der russischen Nation“. Dies ist nicht nur eine idealistische Interpretation der Geschichte. Hier zeigt sich eine eindeutig feindselige Tendenz gegenüber dem russischen Volk, die in dem Wunsch besteht, die Rolle der russischen Nation herabzusetzen, deren bloße Existenz angeblich durch die Entwicklung der Orthodoxie und der Autokratie bedingt war. Eine solche These vorzuschlagen, bedeutet Geschichtsfälschung.

Ein Versuch, das Problem der Nationalität und Nation rein religiös zu rechtfertigen, findet sich in Paschkewitschs Buch. Paschkewitsch betrachtet die Begriffe „Rus“ und „russisches Land“ nicht als ethnisch, sondern als rein religiös. Zu einer solchen Schlussfolgerung konnte nur durch bewusstes Ignorieren der Aussagen zahlreicher Quellen gelangt werden.

Eines der Lieblingsthemen der bürgerlichen Auslandsgeschichtsschreibung ist die russische Außenpolitik.

Eine Reihe von Werken bürgerlicher Autoren enthalten interessante Daten, beispielsweise über die Beziehungen Russlands zu Polen, Litauen, dem Orden usw. Die Studien einiger ausländischer bürgerlicher Autoren enthalten jedoch eine eindeutig falsche Aussage über die Außenpolitik Russlands Der zentralisierte Staat sei angeblich von Anfang an aggressiv und aggressiv gewesen. Es werden beispielsweise Forschungsprobleme gestellt: „Imperialismus in der slawischen und osteuropäischen Geschichte“. Es finden Diskussionen zum Thema statt: „War die Moskauer Rus imperialistisch?“

Einige Autoren sehen einen direkten Zusammenhang zwischen dem (ihrer Meinung nach) aggressiven Charakter der russischen Außenpolitik und der Theorie „Moskau ist das dritte Rom“ als ideologische Rechtfertigung für Aggression. So sieht Tumanov im „Dritten Heldentum“ eine Kombination aus altjüdischem „Messianismus“ und babylonischem „Imperialismus“. Daraus resultiert die vermeintliche „Dialektik der Aggression“, die die russische Außenpolitik kennzeichnet. Dabei handelt es sich um eine rein spekulative Konstruktion, die keine historischen Fakten berücksichtigt. Aber es gibt keine Fakten, die es uns erlauben würden, von einer russischen Aggression zum fraglichen Zeitpunkt zu sprechen.

Mein Ziel war es nicht, einen vollständigen Überblick über die bürgerliche Geschichtsschreibung zur Frage der Bildung eines zentralisierten Staates in Russland zu geben. Zunächst möchte ich auf die im Ausland noch bestehenden Missverständnisse über diesen Prozess hinweisen. Zumindest einige dieser Ideen anhand spezifischer Quellenmaterialien zu widerlegen, ist eines der Ziele dieses Buches.