Was ist das Wesentliche an Stolypins Agrarreform? Verkauf von Staats- und Apanageland an Bauern. Gründe für das Scheitern der Stolypin-Agrarreform

EINFÜHRUNG

Die Arbeit untersucht die Gründe für die Umsetzung, Hauptetappen und Ergebnisse der Stolypin-Agrarreform, die von der zaristischen Regierung in der Zeit von 1906 bis 1914 durchgeführt wurde. Das Problem wird vor dem Hintergrund der politischen und wirtschaftlichen Situation betrachtet, die sich in Russland am Vorabend der laufenden Reformen entwickelt hat.

Der Beginn des 20. Jahrhunderts war eine Zeit grundlegender Veränderungen in Politik und Wirtschaft. Im Land braute sich eine Krisensituation zusammen, es kam zu revolutionären Aufständen, die Revolution von 1905-1907 fand statt, Russland musste wieder auf die Beine kommen, um sich weiterhin zu einem starken Staat zu entwickeln, um Einfluss und Respekt in der Höhe zu gewinnen entwickelte Länder wie England und Frankreich, die damals kapitalistische Mächte waren, mit einem gut funktionierenden Verwaltungsapparat, einer stabilen Wirtschaft und guten Entwicklungsraten von Industrie, Produktion und Wirtschaft.

Russland hatte zwei Entwicklungspfade: revolutionär und friedlich, d.h. durch Reformen des politischen Systems und der Wirtschaft. In der Landwirtschaft waren keine Entwicklungstrends zu beobachten, aber es war die Landwirtschaft, die als Quelle der Kapitalakkumulation für die Entwicklung der Industrie angesehen wurde. Nach der Abschaffung der Leibeigenschaft verbesserten sich die Situation und der Lebensstandard der Bauern nicht. Die Gesetzlosigkeit der Vermieter ging weiter. Es braute sich eine Krisensituation zusammen. Es kam immer mehr zu Bauernaufständen. Um Unruhen zu verhindern, musste die Regierung sofort Maßnahmen ergreifen, um die Bauernmassen zu regulieren, die Produktion aufzubauen und die Landwirtschaft wiederherzustellen. Es brauchte eine Reform, die alle Missstände beseitigen konnte; es brauchte eine Person, die die Verantwortung für die Durchführung einer solchen Reform übernahm. Er wurde Ministerpräsident Pjotr ​​Arkadjewitsch Stolypin. Er bot einen Ausweg aus der aktuellen Situation an. Seine Reform wurde von der Regierung genehmigt und akzeptiert.

Die wichtigsten Etappen und Wege zur Durchführung der Stolypin-Agrarreform werden in dieser Arbeit ausführlich besprochen und skizziert. Anhand des verfügbaren Materials sind wir davon überzeugt, dass diese Reform der akzeptable Ausweg aus der aktuellen Situation war und Zeit gab, über weitere Wege zur Entwicklung Russlands nachzudenken.

1. PETER ARKADIEVICH STOLYPIN ÜBER REFORM

„Wir sind aufgerufen, die Menschen von der Bettelei, von der Unwissenheit, von der Rechtlosigkeit zu befreien“, sagte Pjotr ​​​​Arkadjewitsch Stolypin. Den Weg zu diesen Zielen sah er vor allem in der Stärkung der Staatlichkeit.

Der Kern seiner Politik, die Arbeit seines ganzen Lebens, war die Landreform.

Diese Reform sollte in Russland eine Klasse von Kleinbesitzern schaffen – eine neue „starke Säule der Ordnung“, eine Säule des Staates. Dann hätte Russland „keine Angst vor allen Revolutionen“. Stolypin schloss seine Rede zur Landreform am 10. Mai 1907 mit den berühmten Worten: „Sie (Gegner der Staatlichkeit) brauchen große Umwälzungen, wir brauchen Großrussland!“

„Die Natur hat dem Menschen einige angeborene Instinkte verliehen … und eines der stärksten Gefühle dieser Art ist das Gefühl der Eigenverantwortung.“ - Pjotr ​​​​Arkadjewitsch schrieb 1907 in einem Brief an L.N. Tolstoi. - „Sie können das Eigentum eines anderen nicht gleichberechtigt mit Ihrem eigenen lieben, und Sie können Land, das vorübergehend genutzt wird, nicht gleichberechtigt mit Ihrem eigenen Land bebauen und verbessern.“ Die diesbezügliche künstliche Entmachtung unseres Bauern, die Zerstörung seines angeborenen Eigentumssinns führt zu vielen schlechten Dingen und vor allem zu Armut. Und Armut ist für mich die schlimmste Sklaverei ...“

P.A. Stolypin betonte, dass er keinen Sinn darin sehe, „den höher entwickelten Teil der Grundbesitzer vom Land zu vertreiben“. Im Gegenteil, wir müssen die Bauern zu echten Eigentümern machen.

Welche Art von Sozialsystem würde in Russland nach dieser Reform entstehen?

Stolypins Anhänger damals und später stellten sich ihn anders vor. Der Nationalist Wassili Schulgin beispielsweise glaubte, dass er dem italienischen faschistischen System nahestehen würde. Die Oktobristen dachten, dass es sich eher um eine westlich-liberale Gesellschaft handeln würde. Pjotr ​​​​Arkadjewitsch selbst sagte 1909 in einem Interview: „Geben Sie dem Staat 20 Jahre inneren und äußeren Frieden, und Sie werden das heutige Russland nicht wiedererkennen.“

Innerer Frieden bedeutete die Unterdrückung der Revolution, äußerer Frieden bedeutete die Abwesenheit von Kriegen. „Solange ich an der Macht bin“, sagte Stolypin, „werde ich alles Menschenmögliche tun, um zu verhindern, dass Russland in den Krieg zieht.“ Wir können uns nicht mit einem äußeren Feind vergleichen, bis die schlimmsten inneren Feinde der Größe Russlands – die Sozialrevolutionäre – vernichtet sind.“ Stolypin verhinderte den Krieg, nachdem Ungarn 1908 Bosnien erobert hatte. Nachdem er den Zaren davon überzeugt hatte, nicht zu mobilisieren, stellte er zufrieden fest: „Heute ist es mir gelungen, Russland vor der Zerstörung zu bewahren.“

Doch Stolypin schaffte es nicht, die geplante Reform zu vollenden.

Die Schwarzhunderter und einflussreiche Hofkreise standen ihm äußerst feindselig gegenüber. Sie glaubten, dass er die traditionelle Lebensweise in Russland zerstörte. Nach der Niederschlagung der Revolution begann Stolypin die Unterstützung des Zaren zu verlieren

2. Voraussetzungen der Agrarreform

Vor der Revolution von 1905–1907 existierten im russischen Dorf zwei verschiedene Formen des Landbesitzes nebeneinander: einerseits das Privateigentum der Grundbesitzer, andererseits das Gemeinschaftseigentum der Bauern. Gleichzeitig entwickelten Adel und Bauern zwei gegensätzliche Ansichten über das Land, zwei stabile Weltanschauungen.

Grundbesitzer glaubten, dass Land wie jedes andere Eigentum sei. Sie sahen keine Sünde darin, es zu kaufen und zu verkaufen.

Die Bauern dachten anders. Sie glaubten fest daran, dass das Land „niemandem“ gehörte, Gott, und dass das Recht, es zu nutzen, nur durch Arbeit gegeben wurde. Die Landgemeinde reagierte auf diese uralte Idee. Das gesamte Land darin wurde zwischen den Familien „nach der Zahl der Esser“ aufgeteilt. Wenn die Größe einer Familie abnahm, verringerte sich auch ihr Landanteil.

Bis 1905 unterstützte der Staat die Gemeinde. Es war viel einfacher, verschiedene Abgaben von ihm zu erheben als von vielen einzelnen Bauernhöfen. S. Witte bemerkte dazu: „Es ist einfacher, eine Herde zu hüten, als jedes Mitglied der Herde einzeln zu hüten.“ Die Gemeinde galt als zuverlässigste Stütze der Autokratie im Dorf, als eine der „Säulen“, auf denen das Staatssystem ruhte.

Doch allmählich nahm die Spannung zwischen Gemeinschaft und Privateigentum zu, die Bevölkerung wuchs und die Parzellen der Bauern wurden immer kleiner. Diese brennende Landknappheit wurde Landknappheit genannt. Unwillkürlich richtete sich der Blick der Bauern auf die Adelsgüter, wo es viel Land gab. Darüber hinaus hielten die Bauern dieses Eigentum zunächst für ungerecht und illegal. „Wir müssen dem Grundbesitzer das Land wegnehmen und es dem Gemeindeland hinzufügen!“ - wiederholten sie mit Überzeugung.

Im Jahr 1905 führten diese Widersprüche zu einem echten „Krieg um das Land“.

Die Bauern „als Ganzes“, also als ganze Gemeinschaft, machten sich auf den Weg, um die Adelsgüter zu zerstören. Die Behörden unterdrückten die Unruhen, indem sie Militärexpeditionen zu Unruheorten entsandten und Massenauspeitschungen und Verhaftungen durchführten. Von der „ursprünglichen Grundlage der Autokratie“ verwandelte sich die Gemeinde plötzlich in eine „Brutstätte der Rebellion“. Die einst friedliche Nachbarschaft zwischen der Gemeinde und den Grundbesitzern endete.

3. STOLYPINSKY-AGRARREFORM. SEINE GRUNDIDEE

Während der Bauernunruhen von 1905 wurde klar, dass es unmöglich war, die bisherige Situation im Dorf aufrechtzuerhalten. Kommunales und privates Landeigentum konnten nicht mehr lange nebeneinander bestehen.

Ende 1905 erwogen die Behörden ernsthaft die Möglichkeit, den Forderungen der Bauern nachzukommen. General Dmitry Trepav sagte damals: „Ich bin selbst Grundbesitzer und werde sehr gerne die Hälfte meines Landes kostenlos abgeben, da ich überzeugt bin, dass ich nur unter dieser Bedingung die zweite Hälfte behalten werde.“ Doch Anfang 1906 kam es zu einem Stimmungsumschwung. Nachdem sie sich von dem Schock erholt hatte, wählte die Regierung den umgekehrten Weg.

Es entstand eine Idee: Was wäre, wenn wir der Gemeinschaft nicht nachgeben, sondern ihr im Gegenteil einen gnadenlosen Krieg erklären würden? Der Punkt war, dass das Privateigentum eine entscheidende Offensive gegen das Gemeinschaftseigentum starten würde. Besonders schnell, innerhalb weniger Monate, gewann diese Idee die Unterstützung des Adels. Viele Grundbesitzer, die die Gemeinde zuvor glühend unterstützt hatten, erwiesen sich nun als ihre unversöhnlichen Gegner. „Die Gemeinschaft ist ein Biest, wir müssen dieses Biest bekämpfen“, erklärte der berühmte Adlige und Monarchist N. Markov kategorisch. Der Hauptsprecher der gegen die Gemeinschaft gerichteten Gefühle war der Vorsitzende des Ministerrats, Pjotr ​​​​Stolypin. Er forderte, „dem Bauern die Freiheit zu geben, zu arbeiten, reich zu werden und ihn von der Knechtschaft des veralteten Kommunalsystems zu befreien“. Dies war die Grundidee der Landreform, die Stolypin genannt wurde.

Man ging davon aus, dass wohlhabende Bauern von Gemeindemitgliedern zu „Kleingrundbesitzern“ werden würden. Dadurch wird die Gemeinschaft von innen heraus gesprengt, zerstört. Der Kampf zwischen Gemeinschaft und Privateigentum wird mit dem Sieg des Privateigentums enden. Im Land entsteht eine neue Schicht starker Eigentümer – „eine starke Säule der Ordnung“.

Stolypins Konzept schlug einen Weg für die Entwicklung einer gemischten, multistrukturellen Wirtschaft vor, in der staatliche Wirtschaftsformen mit kollektiven und privaten Wirtschaftsformen konkurrieren mussten. Bestandteile seiner Programme sind der Übergang zu landwirtschaftlichen Betrieben, der Einsatz von Kooperationen, die Entwicklung der Landgewinnung, die Einführung einer dreistufigen landwirtschaftlichen Ausbildung, die Organisation günstiger Kredite für Bauern, die Bildung einer Agrarpartei, die tatsächlich die Interessen vertritt von Kleingrundbesitzern.

Stolypin vertritt eine liberale Doktrin der Verwaltung der ländlichen Gemeinschaft, der Abschaffung der Streifenwirtschaft, der Entwicklung von Privateigentum auf dem Land und der Erzielung von Wirtschaftswachstum auf dieser Grundlage. Mit dem Fortschritt der marktorientierten bäuerlichen Wirtschaft sollte es im Zuge der Entwicklung der Landkauf- und -verkaufsbeziehungen zu einer natürlichen Reduzierung des Bodenfonds des Grundbesitzers kommen. Das zukünftige Agrarsystem Russlands stellte sich der Premierminister in Form eines Systems kleiner und mittlerer Bauernhöfe vor, vereint durch lokale Selbstverwaltung und kleine Adelsgüter. Auf dieser Grundlage sollte die Integration zweier Kulturen – Adel und Bauern – erfolgen.

Stolypin setzt auf „starke und starke“ Bauern. Es erfordert jedoch keine weitreichende Einheitlichkeit oder Vereinheitlichung der Formen des Landbesitzes und der Landnutzung. Wenn die Gemeinschaft aufgrund der örtlichen Gegebenheiten wirtschaftlich lebensfähig ist, „ist es notwendig, dass der Bauer selbst die Art und Weise der Landnutzung wählt, die ihm am besten passt.“

Der Beginn der Landreform wurde durch einen Regierungserlass vom 9. November 1906 angekündigt, der als Notstand unter Umgehung der Staatsduma angenommen wurde. Nach diesem Dekret erhielten die Bauern das Recht, die Gemeinde mit ihrem Land zu verlassen. Sie könnten es genauso gut verkaufen.

P.A. Stolypin glaubte, dass diese Maßnahme die Gemeinschaft bald zerstören würde. Er sagte, dass das Dekret „den Grundstein für ein neues Bauernsystem legte“.

Im Februar 1907 wurde die Zweite Staatsduma einberufen. In ihr, wie auch in der Ersten Duma, stand die Landfrage weiterhin im Mittelpunkt. Der Unterschied bestand darin, dass sich die „edle Seite“ nun nicht nur verteidigte, sondern auch angriff.

Die Mehrheit der Abgeordneten in der Zweiten Duma war noch entschiedener als in der Ersten Duma für die Übertragung eines Teils des Adelslandes an die Bauern. P.A. Stolypin lehnte solche Projekte entschieden ab. Natürlich zeigte die Zweite Duma keine Absicht, dem Stolypin-Dekret vom 9. November zuzustimmen. In diesem Zusammenhang hielten sich unter den Bauern hartnäckig Gerüchte, dass es unmöglich sei, die Gemeinde zu verlassen – wer wegging, würde das Land des Gutsbesitzers nicht bekommen.

Die Schaffung des Systems des 3. Juni, das durch die Dritte Staatsduma verkörpert wurde, war zusammen mit der Agrarreform der zweite Schritt zur Umwandlung Russlands in eine bürgerliche Monarchie (der erste Schritt war die Reform von 1861).

Die gesellschaftspolitische Bedeutung läuft darauf hinaus, dass der Cäsarismus endgültig durchgestrichen wurde: Aus der „Bauern“-Duma wurde die „Herren“-Duma. Am 16. November 1907, zwei Wochen nach Beginn der Arbeit der Dritten Duma, ging Stolypin mit einer Regierungserklärung darauf ein. Die erste und wichtigste Aufgabe der Regierung ist nicht die Reform, sondern der Kampf gegen die Revolution.

Als zweite zentrale Aufgabe der Regierung erklärte Stolypin am 9. November 1906 die Umsetzung des Agrargesetzes, das „der Grundgedanke der jetzigen Regierung ...“ sei.

Unter den Reformen wurden Reformen der kommunalen Selbstverwaltung, des Bildungswesens, der Arbeiterversicherung usw. versprochen.

In der Dritten Staatsduma, die 1907 aufgrund eines neuen Wahlgesetzes (das die Vertretung der Armen einschränkte) einberufen wurde, herrschten völlig andere Stimmungen als in den ersten beiden. Diese Duma wurde einberufen Stolypinskaja . Sie stimmte nicht nur dem Dekret vom 9. November zu, sondern ging sogar noch weiter als P.A. Stolypin. (Um beispielsweise die Zerstörung der Gemeinde zu beschleunigen, erklärte die Duma alle Gemeinden für aufgelöst, in denen es seit mehr als 24 Jahren keine Landumverteilung gegeben hatte.)

Die Diskussion des Dekrets vom 9. November 1906 begann in der Duma am 23. Oktober 1908, d.h. zwei Jahre nach seinem Eintritt ins Leben. Insgesamt wurde mehr als sechs Monate lang darüber diskutiert.

Nachdem das Dekret am 9. November von der Duma angenommen worden war, wurde es mit Änderungen dem Staatsrat zur Diskussion vorgelegt und ebenfalls angenommen, woraufhin es aufgrund des Datums seiner Genehmigung durch den Zaren als Gesetz bekannt wurde am 14. Juni 1910. Dem Inhalt nach handelte es sich natürlich um ein liberales bürgerliches Gesetz, das die Entwicklung des Kapitalismus auf dem Land förderte und daher fortschrittlich war.

Das Dekret führte äußerst wichtige Änderungen im Landbesitz der Bauern ein. Alle Bauern erhielten das Recht, die Gemeinschaft zu verlassen, die in diesem Fall dem austretenden Individuum Land für sein eigenes Eigentum zuwies. Gleichzeitig sah das Dekret Privilegien für wohlhabende Bauern vor, um sie zum Austritt aus der Gemeinschaft zu ermutigen. Insbesondere diejenigen, die die Gemeinschaft verließen, erhielten „im Eigentum einzelner Hausbesitzer“ alle Ländereien, „die zu ihrer dauerhaften Nutzung gehörten“. Dies führte dazu, dass die Menschen aus der Gemeinde Überschüsse erhielten, die über der Pro-Kopf-Norm lagen. Darüber hinaus erhielt der Hausbesitzer den Überschuss kostenlos, wenn es in einer bestimmten Gemeinde in den letzten 24 Jahren keine Umverteilungen gab. Gab es jedoch Umverteilungen, zahlte er der Gemeinde den Überschuss zu den Rücknahmepreisen von 1861. Da die Preise im Laufe von 40 Jahren mehrfach gestiegen sind, kam dies auch wohlhabenden Einwanderern zugute.

Gemeinschaften, in denen es ab dem Zeitpunkt der Umverteilung der Bauern zur Ablösung keine Umverteilungen gab, galten als automatisch in das Privateigentum einzelner Hausbesitzer übergegangen. Um das Eigentum an ihrem Grundstück gesetzlich zu registrieren, mussten die Bauern dieser Gemeinden lediglich einen Antrag bei der Landverwaltungskommission einreichen, die Dokumente für das Grundstück erstellte, das tatsächlich in ihrem Besitz war und in den Besitz des Hausbesitzers überging. Zusätzlich zu dieser Bestimmung unterschied sich das Gesetz vom Dekret durch eine gewisse Vereinfachung des Verfahrens zum Austritt aus der Gemeinschaft.

Im Jahr 1906 wurden „Vorübergehende Regeln“ für die Landbewirtschaftung der Bauern verabschiedet, die nach Genehmigung durch die Duma am 29. Mai 1911 zum Gesetz wurden. Auf der Grundlage dieses Gesetzes geschaffene Landverwaltungskommissionen erhielten das Recht, im Rahmen der allgemeinen Landverwaltung von Gemeinden einzelne Hausbesitzer ohne Zustimmung der Versammlung nach eigenem Ermessen zuzuteilen, wenn die Kommission der Ansicht war, dass eine solche Zuteilung die Interessen nicht beeinträchtigte der Gemeinschaft. Die Kommissionen hatten auch das letzte Wort bei der Entscheidung von Landstreitigkeiten. Ein solches Recht öffnete den Weg zur Willkür der Kommissionen.

4. HAUPTRICHTUNGEN DER STOLYPINSKY-AGRARREFORM

Stolypin kannte und verstand als Gutsbesitzer und Anführer des Provinzadels die Interessen der Grundbesitzer; Als Gouverneur während der Revolution sah er aufständische Bauern, daher war die Agrarfrage für ihn kein abstraktes Konzept.

Das Wesen der Reformen besteht darin, der Autokratie ein solides Fundament zu legen und den Weg der industriellen und damit kapitalistischen Entwicklung einzuschlagen.

Der Kern der Reformen ist die Agrarpolitik.

Die Agrarreform war Stolypins wichtigste und beliebteste Idee.

Die Reform hatte mehrere Ziele: gesellschaftspolitisch – auf dem Land eine starke Unterstützung der Autokratie durch starke Grundbesitzer zu schaffen, sie von der Masse der Bauernschaft abzuspalten und ihr entgegenzustellen; Starke Bauernhöfe sollten ein Hindernis für das Wachstum der Revolution auf dem Land werden; sozioökonomisch - die Gemeinschaft zerstören, private Farmen in Form von Bauernhöfen und Bauernhöfen errichten und die überschüssigen Arbeitskräfte in die Stadt schicken, wo sie von der wachsenden Industrie absorbiert werden; wirtschaftlich - um den Aufstieg der Landwirtschaft und die weitere Industrialisierung des Landes sicherzustellen, um die Kluft zu den fortgeschrittenen Mächten zu schließen.

Der erste Schritt in diese Richtung wurde 1861 getan. Dann wurde die Agrarfrage auf Kosten der Bauern gelöst, die den Grundbesitzern sowohl Land als auch Freiheit bezahlten. Agrargesetzgebung 1906-1910 war der zweite Schritt, während die Regierung, um ihre Macht und die Macht der Grundbesitzer zu stärken, erneut versuchte, die Agrarfrage auf Kosten der Bauernschaft zu lösen.

Die neue Agrarpolitik wurde auf der Grundlage eines Dekrets vom 9. November 1906 durchgeführt. Dieses Dekret war das Hauptwerk in Stolypins Leben. Es war ein Symbol des Glaubens, eine große und letzte Hoffnung, eine Obsession, seine Gegenwart und Zukunft – großartig, wenn die Reform gelingt; katastrophal, wenn es scheitert. Und Stolypin hat das erkannt.

Im Allgemeinen eine Reihe von Gesetzen von 1906-1912. war bürgerlicher Natur.

Die mittelalterliche Zuteilung des Landbesitzes der Bauern wurde abgeschafft, der Austritt aus der Gemeinde, der Verkauf von Land, die freie Umsiedlung in Städte und Außenbezirke waren erlaubt, Ablösezahlungen, körperliche Züchtigung und einige gesetzliche Beschränkungen wurden abgeschafft.

Die Agrarreform bestand aus einer Reihe nacheinander durchgeführter und miteinander verbundener Maßnahmen.

Ab Ende 1906 startete der Staat eine gewaltige Offensive gegen die Gemeinde. Für den Übergang zu neuen Wirtschaftsbeziehungen wurde ein ganzes System wirtschaftlicher und rechtlicher Maßnahmen zur Regulierung der Agrarwirtschaft entwickelt. Das Dekret vom 9. November 1906 proklamierte den Vorrang des Alleineigentums an Grundstücken gegenüber dem gesetzlichen Nutzungsrecht. Die Bauern konnten es nun verlassen und das volle Eigentum an dem Land erhalten. Sie konnten nun das, was tatsächlich genutzt wurde, unabhängig von deren Willen von der Gemeinschaft trennen. Das Grundstück wurde nicht Eigentum der Familie, sondern des einzelnen Hausbesitzers.

Die Bauern wurden vom Gemeindeland – den Grundstücken – abgeschnitten. Reiche Bauern verlegten ihre Ländereien auf die gleichen Grundstücke – diese wurden Bauernhöfe genannt. Die Behörden betrachteten Gehöfte als ideale Form des Landbesitzes. Seitens der voneinander getrennt lebenden Bauern waren Aufstände und Unruhen nicht zu befürchten.

Es wurden Maßnahmen ergriffen, um die Stärke und Stabilität der arbeitenden Bauernhöfe zu gewährleisten. Um Landspekulation und Eigentumskonzentration zu vermeiden, wurde daher die maximale Größe des individuellen Landbesitzes gesetzlich begrenzt und der Verkauf von Land an Nichtbauern erlaubt.

Nach Beginn der Reform strömten viele arme Menschen aus der Gemeinde, die sofort ihr Land verkauften und in die Städte zogen. Wohlhabende Bauern hatten es nicht eilig zu gehen. Was war die Erklärung dafür? Erstens zerstörte der Austritt aus der Gemeinschaft die gewohnte Lebensweise des Bauern und seine gesamte Weltanschauung. Der Bauer widersetzte sich dem Übergang zu Bauernhöfen und Kürzungen nicht aus Dunkelheit und Unwissenheit, wie die Behörden glaubten, sondern aus gesunden Alltagsüberlegungen. Die Gemeinschaft bewahrte ihn vor dem völligen Untergang und vielen anderen Schicksalsschlägen. Die bäuerliche Landwirtschaft war stark von den Launen des Wetters abhängig. Mehrere verstreute Landstreifen in verschiedenen Teilen der öffentlichen Parzelle: einer im Tiefland, ein anderer auf den Hügeln usw. (Diese Ordnung wurde gestreift genannt) versorgte sich der Bauer mit einer durchschnittlichen Jahresernte: In einem trockenen Jahr halfen Streifen im Tiefland, in einem regnerischen Jahr in den Hügeln. Nachdem er eine Zuteilung von einem Stück erhalten hatte, war der Bauer den Elementen ausgeliefert. Er ging im ersten trockenen Jahr bankrott, wenn der Schnitt hoch war. Das nächste Jahr war regnerisch und der Nachbar war an der Reihe, der im Tiefland pleite ging. Nur ein großer Schnitt, verteilt auf unterschiedlichem Gelände, könnte eine durchschnittliche Jahresernte garantieren.

Nachdem die Bauern auf Bauernhöfe oder Bauernhöfe gegangen waren, verschwand die bisherige „Versicherung“ gegen Ernteausfälle. Jetzt könnte schon ein einziges trockenes oder zu regnerisches Jahr Armut und Hunger mit sich bringen. Um solche Ängste unter den Bauern zu beseitigen, begann man, denjenigen, die die Gemeinde verließen, die besten Ländereien zuzuteilen. Dies löste natürlich bei anderen Gemeindemitgliedern Empörung aus. Schnell wuchs die Feindseligkeit zwischen beiden. Die Zahl derjenigen, die die Gemeinde verließen, begann allmählich zu sinken.

Die Bildung von Gehöften und Parzellen wurde sogar etwas verlangsamt, um ein anderes Ziel zu erreichen: die Stärkung des Kleingartenlandes zum Privatbesitz. Jedes Mitglied der Gemeinschaft konnte seinen Austritt erklären und sich einen eigenen Anteil sichern, den die Gemeinschaft fortan weder verkleinern noch verschieben durfte.

Aber der Besitzer konnte sein befestigtes Grundstück auch an einen Fremden der Gemeinde verkaufen. Aus agrotechnischer Sicht konnte eine solche Neuerung keinen großen Nutzen bringen (die Parzelle war gestreift und blieb es auch), aber sie konnte die Einheit der bäuerlichen Welt stark stören und zu einer Spaltung der Gemeinschaft führen. Man ging davon aus, dass jeder Hausbesitzer, der mehrere Seelen in seiner Familie verloren hatte und ängstlich auf die nächste Umverteilung wartete, die Gelegenheit sicherlich nutzen würde, um sein gesamtes Grundstück intakt zu halten.

1907 - 1915 25 % der Haushalte erklärten ihre Trennung von der Gemeinschaft, aber 20 % trennten sich tatsächlich – 2008,4 Tausend Haushalte. Neue Formen des Landbesitzes verbreiteten sich: Farmen und Schnitte. Am 1. Januar 1916 waren es bereits 1.221,5 Tausend. Darüber hinaus hielt es das Gesetz vom 14. Juni 1910 für unnötig, dass viele Bauern, die nur formal als Gemeindemitglieder galten, die Gemeinde verließen. Die Zahl solcher Bauernhöfe betrug etwa ein Drittel aller kommunalen Haushalte.

Trotz aller Bemühungen der Regierung waren Bauernhöfe nur in den nordwestlichen Provinzen, darunter teilweise Pskow und Smolensk, gut etabliert. Noch vor Beginn der Stolypin-Reform begannen die Bauern der Provinz Kowno, sich auf Gehöften niederzulassen. Das gleiche Phänomen wurde in der Provinz Pskow beobachtet. In diesen Teilen war der Einfluss Preußens und der baltischen Staaten zu spüren. Auch die wechselhafte, von Flüssen und Bächen durchschnittene lokale Landschaft trug zur Entstehung von Bauernhöfen bei.

In den südlichen und südöstlichen Provinzen war das Haupthindernis für eine weit verbreitete Landwirtschaft die Wasserknappheit. Aber hier (in der nördlichen Schwarzmeerregion, im Nordkaukasus und in der Steppen-Transwolga-Region) war die Anpflanzung von Schnitten recht erfolgreich. Das Fehlen starker kommunaler Traditionen an diesen Orten war mit einem hohen Entwicklungsstand des Agrarkapitalismus, einer außergewöhnlichen Bodenfruchtbarkeit, seiner Gleichmäßigkeit über sehr große Gebiete und einem geringen Niveau der Landwirtschaft verbunden. Der Bauer, der fast keine Arbeit und kein Geld für die Verbesserung seiner Streifen aufgewendet hatte, verließ sie ohne Reue und wechselte zum Schneiden.

In der zentralen Nicht-Schwarzerde-Region hingegen musste der Bauer viel Mühe in die Bewirtschaftung seines Grundstücks investieren. Ohne Fürsorge wird dieses Land nichts hervorbringen. Die Düngung des Bodens begann hier schon seit jeher. Und zwar vom Ende des 19. Jahrhunderts. Fälle von kollektiven Umstellungen ganzer Dörfer auf Mehrfeldfruchtfolgen mit Aussaat von Futtergräsern sind häufiger geworden. Auch der Übergang zu „breiten Streifen“ (statt schmalen, verwirrenden) hat sich entwickelt.

Die Aktivitäten der Regierung wären viel vorteilhafter, wenn sie in den zentralen Schwarzerdeprovinzen, anstatt Bauernhöfe und Stecklinge anzulegen, zur Intensivierung der bäuerlichen Landwirtschaft innerhalb der Gemeinde beitragen würde. Zunächst wurde eine solche Unterstützung teilweise gewährt, insbesondere unter Fürst B. A. Vasilchikov, dem Hauptverwalter für Landverwaltung und Landwirtschaft. Doch mit der Ankunft von A. V. Krivoshein, der 1908 die Position des Chefmanagers für Landmanagement und Landwirtschaft übernahm und Stolypins engster Mitarbeiter wurde, verfolgte die Landmanagementabteilung eine scharf gemeinschaftsfeindliche Politik. Infolgedessen fand die Sense ihren Weg zu Stein: Die Bauern widersetzten sich der Anpflanzung von Bauernhöfen und Kürzungen, und die Regierung verhinderte fast offen die Einführung fortschrittlicher Landwirtschaftssysteme auf kommunalem Land. Das einzige, woran Landverwalter und örtliche Bauern ein gemeinsames Interesse fanden, war die Aufteilung des gemeinsamen Landbesitzes mehrerer Dörfer. In Moskau und einigen anderen Provinzen entwickelte sich diese Art der Landbewirtschaftung so stark, dass die Arbeit an der Zuteilung von Gehöften und Grundstücken in den Hintergrund geriet.

In den zentralen Schwarzerdeprovinzen war der Landmangel der Bauern das Haupthindernis für die Bildung von Gehöften und Parzellen auf Gemeindeland. In der Provinz Kursk beispielsweise wollten die örtlichen Bauern „sofort und kostenlos das Land des Grundbesitzers“. Daraus folgte, dass in diesen Provinzen vor der Anlage von Gehöften und Stecklingen das Problem der Landknappheit der Bauern gelöst werden musste – auch durch die Aufblähung der Latifundien der Grundbesitzer.

Der Staatsstreich vom 3. Juni veränderte die Lage im Land radikal. Die Bauern mussten ihre Träume von einer schnellen Abschaltung aufgeben. Das Tempo der Umsetzung des Dekrets vom 9. November 1906 nahm stark zu. Im Jahr 1908 stieg die Zahl der etablierten Haushalte im Vergleich zu 1907 um das Zehnfache und überstieg eine halbe Million. Im Jahr 1909 wurde eine Rekordzahl erreicht – 579,4 Tausend befestigte. Doch ab 1910 begann sich das Tempo der Stärkung zu verlangsamen. Die am 14. Juni 1910 in das Gesetz eingeführten künstlichen Maßnahmen begradigten die Kurve nicht. Die Zahl der Bauern, die sich von der Gemeinschaft trennten, stabilisierte sich erst nach der Verabschiedung des Gesetzes „Über die Landbewirtschaftung“ am 29. Mai 1911. Allerdings nähern wir uns wieder den höchsten Zahlen von 1908–1909. So hat es nicht geklappt.

In einigen südlichen Provinzen, beispielsweise in Bessarabien und Poltawa, wurde der kommunale Landbesitz in diesen Jahren fast vollständig abgeschafft. In anderen Provinzen, beispielsweise in Kursk, verlor es seine Vormachtstellung. (In diesen Provinzen gab es früher viele Gemeinden mit privatem Landbesitz).

Aber in den nördlichen, nordöstlichen, südöstlichen und teilweise in den zentralen Industrieprovinzen hatte die Reform nur geringe Auswirkungen auf die Masse der kommunalen Bauernschaft.

Das streifenweise befestigte persönliche bäuerliche Grundeigentum ähnelte sehr entfernt dem klassischen römischen „heiligen und unantastbaren Privateigentum“. Dabei geht es nicht nur um die gesetzlichen Beschränkungen für befestigte Grundstücke (Verkaufsverbot an Nichtbauern, Hypotheken bei Privatbanken). Die Bauern selbst legten beim Austritt aus der Gemeinde Wert auf die Sicherung nicht einzelner Streifen, sondern ihrer Gesamtfläche. Daher kam es vor, dass sie einer Teilnahme an der allgemeinen Umverteilung nicht abgeneigt waren, wenn dies nicht zu einer Verringerung der Fläche ihres Kontingents führte (z. B. bei der Umstellung auf „breite Streifen“). Um zu verhindern, dass die Behörden eingreifen und die Angelegenheit stören, wurden solche Umverteilungen manchmal heimlich durchgeführt. Es kam vor, dass die örtlichen Behörden die gleiche Ansicht über das befestigte Land vertraten. Bei der ministeriellen Prüfung von 1911 wurden zahlreiche Fälle von Anteilserhöhungen in der Provinz Orjol aufgedeckt.

Dies bedeutet, dass nicht bestimmte Streifen gestärkt wurden, sondern der Anteil des einen oder anderen Hausbesitzers am weltlichen Landbesitz. Und die Regierung selbst vertrat schließlich den gleichen Standpunkt, indem sie sich per Gesetz vom 29. Mai 1911 das Recht einräumte, befestigte Streifen bei der Zuteilung von Gehöften oder Flächen zu verschieben.

Daher führte die massive Stärkung der Streifengebiete eigentlich nur zur Bildung nicht zugewiesener Gemeinden. Zu Beginn der Stolypin-Reform hatte etwa ein Drittel der Gemeinden im europäischen Russland ihr Land nicht neu verteilt. Manchmal lebten zwei Gemeinschaften nebeneinander – eine, die neu verteilt wurde, und eine, die nicht neu aufgeteilt wurde. Niemand bemerkte einen großen Unterschied im Niveau seiner Landwirtschaft. Nur in einer Zeit ohne Grenzen waren die Reichen reicher und die Armen ärmer.

In Wirklichkeit wollte die Regierung natürlich nicht, dass das Land in den Händen einiger weniger Weltenfresser konzentriert wird und die Masse der Bauern ruiniert wird. Ohne Nahrung auf dem Land mussten die landlosen Armen in die Stadt strömen. Die vor 1910 deprimierte Industrie konnte einen Zustrom von Arbeitskräften in diesem Ausmaß nicht bewältigen. Massenweise Obdachlose und Arbeitslose drohten mit neuen gesellschaftlichen Umbrüchen. Daher beeilte sich die Regierung, ihren Erlass zu ergänzen und innerhalb eines Bezirks die Konzentration von mehr als sechs höheren Pro-Kopf-Kontingenten in denselben Händen zu verbieten, die durch die Reform von 1861 festgelegt wurden. Für verschiedene Provinzen lag dieser Wert zwischen 12 und 18 Desjatinen. Die Obergrenze für „starke Eigentümer“ war sehr niedrig. Die entsprechende Norm wurde am 14. Juni 1910 zum Gesetz.

Im wirklichen Leben verließen vor allem die Armen die Gemeinde, aber auch Stadtbewohner erinnerten sich daran, dass sie in einem längst verlassenen Dorf ein Grundstück hatten, das nun verkauft werden konnte. Auch Migranten, die nach Sibirien auswanderten, verkauften Land. Eine große Menge Land für die Befestigung zwischen den Streifen wurde zum Verkauf angeboten. Im Jahr 1914 wurden beispielsweise 60 % der in diesem Jahr befestigten Fläche verkauft. Der Käufer des Landes war manchmal eine Bauerngesellschaft, und dann kehrte es in den weltlichen Topf zurück. Häufiger waren es wohlhabende Bauern, die Land kauften, die es übrigens nicht immer eilig hatten, die Gemeinde zu verlassen. Auch andere Gemeindebauern kauften. Befestigte und öffentliche Ländereien fielen schließlich in die Hände desselben Eigentümers. Ohne die Gemeinde zu verlassen, verfügte er gleichzeitig über befestigte Gebiete. Eine Zeugin und Teilnehmerin dieser ganzen Aufregung konnte sich noch erinnern, wo und welche Streifen sie hatte. Aber bereits in der zweiten Generation hätte eine solche Verwirrung entstehen sollen, dass kein Gericht in der Lage wäre, die Sache zu klären. Ähnliches ist allerdings schon einmal vorgekommen. Vorzeitig erworbene Parzellen (gemäß der Reform von 1861) störten einst die Einheitlichkeit der Landnutzung in der Gemeinde erheblich. Aber dann begannen sie sich allmählich zu rächen. Da die Stolypin-Reform die Agrarfrage nicht löste und die Landunterdrückung weiter zunahm, war eine neue Umverteilungswelle unausweichlich, die einen Großteil von Stolypins Erbe hinwegfegen sollte. Und tatsächlich nahm die Landumverteilung, die auf dem Höhepunkt der Reform fast zum Erliegen gekommen war, ab 1912 wieder zu.

Stolypin war sich offenbar selbst darüber im Klaren, dass die Befestigung zwischen den Streifen keinen „starken Besitzer“ hervorbringen würde. Nicht umsonst forderte er die lokalen Behörden auf, „überzeugt zu sein, dass die Stärkung der Gebiete nur die halbe Miete, ja sogar nur der Anfang ist, und dass das Gesetz vom 9. November nicht zur Stärkung des Zwischengebiets geschaffen wurde.“ Am 15. Oktober 1908 wurden im Einvernehmen zwischen den Innenministern, dem Justizminister und dem Hauptverwalter für Landverwaltung und Landwirtschaft „Vorläufige Regeln für die Zuteilung von Kleingartenflächen an bestimmte Orte“ erlassen. „Die vollkommenste Art der Landstruktur ist ein Bauernhof“, heißt es in den Regeln, „und wenn es unmöglich ist, einen solchen zu bilden, ein durchgehender Schnitt für das gesamte Feldland, das speziell vom Wurzelgut abgegrenzt wird.“

März 1909 Der Ausschuss für Landverwaltungsangelegenheiten genehmigte die „Vorübergehenden Regeln für die Landverwaltung ganzer ländlicher Gemeinden“. Seitdem konzentrieren sich die lokalen Landverwaltungsbehörden zunehmend auf die Entwicklung ganzer Dorfgrundstücke. In den neuen Anweisungen aus dem Jahr 1910 wurde besonders hervorgehoben: „Das ultimative Ziel der Landbewirtschaftung ist die Entwicklung der gesamten Parzelle; Daher sollte man bei der Durchführung von Arbeiten auf Kleingärten darauf achten, dass diese Arbeiten den größtmöglichen Bereich des einzurichtenden Kleingartens abdecken …“ Bei der Zuweisung von Arbeiten zur Warteschlange bestand die erste zu erledigende Arbeit darin Entwickeln Sie das gesamte Kontingent, dann - für Gruppenkontingente und erst danach - für Einzelkontingente. In der Praxis bedeutete dies angesichts des Mangels an Landvermessern die Einstellung einzelner Parzellen. Tatsächlich konnte ein starker Besitzer lange warten, bis alle armen Leute aus dem Nachbardorf vertrieben und abgeschnitten wurden.

Im Mai 1911 wurde das Gesetz „Über die Landbewirtschaftung“ erlassen. Es enthielt die wichtigsten Bestimmungen der Anweisungen von 1909-1910. Mit dem neuen Gesetz wurde festgelegt, dass der Übergang zum Holzeinschlag und zur landwirtschaftlichen Bewirtschaftung nicht mehr die vorherige Konsolidierung von Kleingartenflächen in Privatbesitz erfordert. Seitdem hat die Zwischenstreifenbefestigung ihre frühere Bedeutung verloren.

Von der Gesamtzahl der im Zuge der Reform entstandenen Gehöfte und Gehöfte entstanden 64,3 % durch den Ausbau ganzer Dörfer. Für Landverwalter war es bequemer, auf diese Weise zu arbeiten, die Produktivität ihrer Arbeit stieg, hohe Behörden erhielten runde Zahlen zum Jonglieren, gleichzeitig aber auch die Zahl der Kleinbauern und abgeschnittenen Landwirte, die man nicht als „stark“ bezeichnen konnte Eigentümer“, vervielfacht. Viele Bauernhöfe waren unrentabel. In der Provinz Poltawa beispielsweise gab es bei voller Siedlungsausweitung durchschnittlich 4,1 Desjatinen pro Eigentümer. Die Bauern sagten, dass es auf manchen Höfen „keinen Platz für Hühner gibt“.

Nur etwa 30 % der landwirtschaftlichen Betriebe und Parzellen auf kommunalem Land wurden durch Zuweisung einzelner Eigentümer gebildet. Aber das waren in der Regel starke Besitzer. In derselben Provinz Poltawa betrug die durchschnittliche Größe einer einzelnen Parzelle 10 Desjatinen. Die meisten dieser Zuweisungen erfolgten jedoch in den ersten Jahren der Reform. Dann ist diese Angelegenheit praktisch verschwunden.

Stolypin betrachtete diese Entwicklung mit gemischten Gefühlen. Einerseits verstand er, dass nur die Aufteilung der Parzellen die Bauernhöfe voneinander isolieren würde und nur die vollständige Umsiedlung in Gehöfte die Gemeinschaft endgültig liquidieren würde. Für die auf den Höfen verstreuten Bauern wird es schwierig sein, zu rebellieren.

Andererseits konnte Stolypin nicht anders, als zu sehen, dass die Landverwaltungsabteilung statt starker, stabiler Bauernhöfe eine Masse kleiner und offensichtlich schwacher Bauernhöfe fabrizierte – diejenigen, die die Situation auf dem Land nicht stabilisieren und zur Stütze der Bauernhöfe werden konnten Regime. Es gelang ihm jedoch nicht, die schwerfällige Maschinerie der Landverwaltung so einzusetzen, dass sie nicht so agierte, wie es für sie bequem war, sondern so, wie es zum Wohle des Unternehmens erforderlich war.

Gleichzeitig mit der Veröffentlichung neuer Agrargesetze ergreift die Regierung Maßnahmen zur gewaltsamen Zerstörung der Gemeinschaft, ohne sich ausschließlich auf die Wirkung wirtschaftlicher Faktoren zu verlassen. Unmittelbar nach dem 9. November 1906 wurde der gesamte Staatsapparat durch den Erlass der kategorischsten Rundschreiben und Befehle sowie durch die Unterdrückung derjenigen, die sie nicht allzu energisch umsetzten, in Bewegung gesetzt.

Die Praxis der Reform zeigte, dass die Masse der Bauernschaft – zumindest in den meisten Gebieten – gegen eine Trennung von der Gemeinschaft war. Eine Umfrage der Free Economic Society zur Stimmung der Bauern ergab, dass die Bauern in den Zentralprovinzen eine negative Einstellung zur Trennung von der Gemeinschaft hatten (89 negative Indikatoren in Fragebögen gegenüber 7 positiven Indikatoren). Viele Bauernkorrespondenten schrieben, dass das Dekret vom 9. November darauf abzielte, die Massen der Bauern zu ruinieren, damit einige wenige davon profitieren könnten.

In der gegenwärtigen Situation konnte die Regierung Reformen nur durch Gewalt gegen die Mehrheit der Bauernschaft durchführen. Die konkreten Methoden der Gewalt waren sehr vielfältig – von der Einschüchterung von Dorfversammlungen bis zur Ausarbeitung fiktiver Urteile, von der Annullierung von Versammlungsbeschlüssen durch den Zemstvo-Chef bis zum Erlass von Entscheidungen durch Kreislandverwaltungskommissionen über die Zuteilung von Hausbesitzern, von der Nutzung von Polizeikräften, um die „Zustimmung“ von Versammlungen zur Ausweisung von Gegnern der Zuweisung einzuholen.

Um die Bauern dazu zu bringen, der Aufteilung des gesamten Grundstücks zuzustimmen, griffen die Beamten der Landverwaltungsbehörden manchmal zu den unzeremoniellsten Druckmaßnahmen. Ein typischer Fall wird in den Memoiren des Zemstvo-Chefs V. Polivanov beschrieben. Der Autor diente im Bezirk Gryazovets der Provinz Wologda. Eines Tages, früh am Morgen, kam in einer Zeit der Not ein unverzichtbares Mitglied der Landverwaltungskommission in eines der Dörfer. Es wurde eine Versammlung einberufen, und ein unverzichtbares Mitglied erklärte den „Bauern“, dass sie auf die Bauernhöfe gehen müssten: Die Gesellschaft sei klein, es gebe auf drei Seiten genügend Land und Wasser. „Ich habe mir den Plan angesehen und meinem Sachbearbeiter gesagt: Lopatikha muss so schnell wie möglich auf Bauernhöfe verlegt werden.“ Nach Rücksprache untereinander lehnten die Teilnehmer ab. Weder Versprechen, einen Kredit bereitzustellen, noch Drohungen, die „Rebellen“ zu verhaften und Soldaten für die Einquartierung einzusetzen, hatten keine Wirkung. Die Bauern wiederholten immer wieder: „Wir werden so leben wie die alten Leute, aber mit Bauernhöfen sind wir nicht einverstanden.“ Dann ging das unverzichtbare Mitglied Tee trinken und verbot den Bauern, sich zu zerstreuen und auf dem Boden zu sitzen. Nachdem ich Tee getrunken hatte, fühlte ich mich definitiv schläfrig. Am späten Abend ging er zu den Bauern, die unter den Fenstern warteten. „Na, stimmst du zu?“ „Alle sind sich einig!“, antwortete die Versammlung einstimmig. „Zur Farm, dann zur Farm, zur Espe, dann zur Espe, nur damit alle zusammen sind.“ V. Polivanov behauptete, es sei ihm gelungen, den Gouverneur zu erreichen und die Gerechtigkeit wiederherzustellen.

Es gibt jedoch Hinweise darauf, dass der Widerstand der Bauern gegen zu großen Druck seitens der Beamten manchmal zu blutigen Zusammenstößen führte.

4.1 AKTIVITÄTEN DER BAUERNBANK

1906-1907 Durch Erlasse des Zaren wurde ein Teil des Staats- und Apanagelandes an die Bauernbank zum Verkauf an Bauern übertragen, um den Landdruck zu verringern.

Gegner der Stolypin-Landreform sagten, sie werde nach dem Prinzip durchgeführt: „Die Reichen bekommen mehr, die Armen nehmen weg.“ Den Reformbefürwortern zufolge sollten Bauernbesitzer ihre Parzellen nicht nur auf Kosten der armen Landbevölkerung vergrößern. Die Peasant Land Bank half ihnen dabei, indem sie Land von Grundbesitzern aufkaufte und es in kleinen Parzellen an Bauern verkaufte. Das Gesetz vom 5. Juni 1912 erlaubte die Gewährung eines Darlehens, das durch jedes von Bauern erworbene Kleingartenland gesichert war.

Die Entwicklung verschiedener Kreditformen – Hypothek, Rekultivierung, Landwirtschaft, Landbewirtschaftung – trug zur Intensivierung der Marktbeziehungen auf dem Land bei. Tatsächlich wurde dieses Land jedoch hauptsächlich von Kulaken gekauft, die dadurch zusätzliche Möglichkeiten zur Ausweitung der Wirtschaft erhielten, da es sich nur wohlhabende Bauern leisten konnten, Land auch über eine Bank mit Ratenzahlung zu kaufen.

Viele Adlige, die verarmt waren oder sich Sorgen über Bauernunruhen machten, verkauften bereitwillig ihr Land. Der Inspirator der Reform P.A. Um ein Exempel zu statuieren, verkaufte Stolypin selbst eines seiner Ländereien. Somit fungierte die Bank als Vermittler zwischen Landverkäufern – Adligen – und ihren Käufern – Bauern.

Die Bank führte umfangreiche Landkäufe mit anschließendem Weiterverkauf an Bauern zu Vorzugskonditionen sowie Vermittlungsgeschäfte durch, um die Landnutzung der Bauern zu steigern. Er erhöhte die Kreditvergabe an die Bauern und senkte deren Kosten erheblich, und die Bank zahlte mehr Zinsen für ihre Verbindlichkeiten, als die Bauern ihr zahlten. Die Zahlungsdifferenz wurde durch Zuschüsse aus dem Haushalt in Höhe von 1906 bis 1917 gedeckt. 1457,5 Milliarden Rubel.

Die Bank nahm aktiv Einfluss auf die Formen des Landbesitzes: Für Bauern, die Land als alleiniges Eigentum erwarben, wurden die Zahlungen gekürzt. Wenn also vor 1906 der Großteil der Landkäufer Bauernkollektive waren, waren es 1913 bereits 79,7 % der Käufer, die einzelne Bauern waren.

Der Umfang der Tätigkeit der Bauernlandbank in den Jahren 1905-1907. für Grundstückskäufe hat sich nahezu verdreifacht. Viele Grundbesitzer hatten es eilig, sich von ihren Ländereien zu trennen. 1905-1907 Die Bank kaufte über 2,7 Millionen Desjatinen. Land. Staats- und Apanageland wurden ihm zur Verfügung gestellt. Unterdessen waren die Bauern, die mit der Auflösung des Grundbesitzes in naher Zukunft rechneten, nicht sehr bereit, Einkäufe zu tätigen. Von November 1905 bis Anfang Mai 1907 verkaufte die Bank nur etwa 170.000 Desjatinen. Am Ende besaß er viel Land, für dessen wirtschaftliche Bewirtschaftung er nicht in der Lage war, und wenig Geld. Die Regierung nutzte zur Unterstützung sogar Ersparnisse aus Pensionskassen.

Die Aktivitäten der Bauernbank sorgten bei den Grundbesitzern für zunehmende Verärgerung. Dies äußerte sich in scharfen Angriffen gegen ihn auf dem Dritten Kongress der Autorisierten Adelsgesellschaften im März und April 1907. Die Delegierten waren unzufrieden mit der Tatsache, dass die Bank Land nur an Bauern verkaufte (einige Grundbesitzer waren nicht abgeneigt, ihre Dienste als Käufer in Anspruch zu nehmen). . Sie waren auch besorgt darüber, dass die Bank den Verkauf von Land an ländliche Gemeinden noch nicht vollständig aufgegeben hatte (obwohl sie versuchte, Land hauptsächlich in ganzen Parzellen an einzelne Bauern zu verkaufen). Die allgemeine Stimmung der edlen Abgeordneten wurde von A.D. ausgedrückt. Kaschkarow: „Ich glaube, dass die Bauernbank nicht an der Lösung der sogenannten Agrarfrage beteiligt werden sollte ... die Agrarfrage sollte durch die Macht der Behörden gestoppt werden.“

Gleichzeitig zögerten die Bauern sehr, die Gemeinde zu verlassen und ihre Parzellen zu stärken. Es gab ein Gerücht, dass diejenigen, die die Gemeinde verließen, kein Land von den Grundbesitzern erhalten würden.

Erst nach dem Ende der Revolution kam die Agrarreform schneller voran. Zunächst ergriff die Regierung energische Maßnahmen zur Liquidierung der Landreserven der Bauernbank. Am 13. Juni 1907 wurde diese Frage im Ministerrat erörtert und es wurde beschlossen, vorübergehende Zweigstellen des Bankrats in lokalen Gebieten einzurichten und ihnen eine Reihe wichtiger Befugnisse zu übertragen.

Teilweise aufgrund der ergriffenen Maßnahmen, aber auch aufgrund der veränderten allgemeinen Lage im Land verbesserte sich die Lage für die Bauernbank. Gesamt für 1907-1915 Aus dem Fonds der Bank wurden 3.909.000 Desjatinen verkauft, aufgeteilt in etwa 280.000 landwirtschaftliche und erntebezogene Parzellen. Bis 1911 stieg der Umsatz jährlich, begann dann aber zu sinken.

Dies wurde erstens dadurch erklärt, dass bei der Umsetzung des Dekrets vom 9. November 1906 eine große Menge billiges Kleinbauernland auf den Markt geworfen wurde, und zweitens dadurch, dass mit dem Ende des Revolution reduzierten Grundbesitzer den Verkauf ihrer Ländereien stark. Es stellte sich heraus, dass die Unterdrückung der Revolution letztendlich nicht der Schaffung von Bauernhöfen und der Kürzung von Uferland zugute kam.

Die Frage, wie der Erwerb von Bankfarmen und Kürzungen auf die verschiedenen Schichten der Bauernschaft verteilt wurde, ist nicht ausreichend untersucht. Einigen Schätzungen zufolge betrug die reiche Elite unter den Käufern nur 5-6 %. Der Rest gehörte der Mittelbauernschaft und den Armen. Ihre Versuche, auf dem Gelände der Bank Fuß zu fassen, wurden ganz einfach erklärt. Das Land vieler Grundbesitzer, das Jahr für Jahr an dieselben Unternehmen verpachtet wurde, wurde sozusagen Teil ihrer Parzelle. Ihr Verkauf an die Peasant Bank betraf vor allem landarme Eigentümer. Inzwischen gewährte die Bank einen Kredit in Höhe von bis zu 90-95 % der Grundstückskosten. Der Verkauf eines befestigten Grundstücks ermöglichte in der Regel die Zahlung der Anzahlung. Einige Semstwos leisteten Hilfe bei der Errichtung von Gehöften. All dies drängte die Armen dazu, Grundstücke zu kaufen, und die Bank, die Verluste aus der Aufrechterhaltung gekaufter Grundstücke in ihrer Bilanz hatte, war bei der Auswahl ihrer Kunden nicht wählerisch.

Nachdem der Bauer das Bankland betreten hatte, schien er die zermürbenden und endlosen Ablösezahlungen wieder einzufordern, die die Regierung unter dem Druck der Revolution am 1. Januar 1907 abgeschafft hatte. Bald kam es zu Zahlungsrückständen bei den Banken. Nach wie vor waren die Behörden gezwungen, auf Ratenzahlungen und Verzögerungen zurückzugreifen. Aber es kam auch etwas, was der Bauer vorher nicht wusste: die Versteigerung des gesamten Hofes. Von 1908 bis 1914 Auf diese Weise wurden 11,4 Tausend Grundstücke verkauft. Dies war offenbar in erster Linie eine Maßnahme der Einschüchterung. Und der Großteil der Armen blieb vermutlich auf ihren Höfen und Gehöften. Für sie blieb jedoch das gleiche Leben bestehen („durchkommen“, „durchhalten“, „durchhalten“), das sie in der Gemeinschaft führte.

Dies schließt jedoch nicht die Möglichkeit aus, dass auf den Ufergrundstücken recht starke landwirtschaftliche Betriebe entstanden sind. Unter diesem Gesichtspunkt war die Landbewirtschaftung auf Ufergrundstücken erfolgversprechender als auf Kleingartengrundstücken.

4.2 KOOPERATIVE BEWEGUNG

Kredite der Bauernbank konnten den Bedarf des Bauern an Geldgütern nicht vollständig decken. Daher hat sich die Kreditkooperation weit verbreitet und hat in ihrer Entwicklung zwei Phasen durchlaufen. In der ersten Phase herrschten administrative Formen der Regulierung kleiner Kreditbeziehungen vor. Durch die Schaffung eines qualifizierten Kaders von Prüfern für Kleinkredite und die Vergabe erheblicher Kredite durch staatliche Banken für Erstkredite an Kreditgenossenschaften und für Folgekredite stimulierte die Regierung die Genossenschaftsbewegung. In der zweiten Phase entwickelten sich ländliche Kreditpartnerschaften, die ihr eigenes Kapital anhäuften, unabhängig voneinander. Dadurch entstand ein breites Netzwerk von kleinbäuerlichen Kreditinstituten, Sparkassen und Kreditgenossenschaften, die der Liquiditätsversorgung der bäuerlichen Betriebe dienten. Am 1. Januar 1914 überstieg die Zahl dieser Einrichtungen 13.000.

Die Kreditbeziehungen gaben der Entwicklung von Produktions-, Verbraucher- und Marketinggenossenschaften starke Impulse. Auf genossenschaftlicher Basis gründeten Bauern Molkerei- und Butterartikel, Agrarvereine, Verbraucherläden und sogar Bauern-Artel-Molkereien.

4.3 Umsiedlung von Bauern nach Sibirien

Die Regierung Stolypin verabschiedete außerdem eine Reihe neuer Gesetze zur Umsiedlung von Bauern in die Außenbezirke. Die Möglichkeiten einer umfassenden Umsiedlungsentwicklung wurden bereits im Gesetz vom 6. Juni 1904 festgelegt. Mit diesem Gesetz wurde die Freiheit der Umsiedlung ohne Sozialleistungen eingeführt, und der Regierung wurde das Recht eingeräumt, über die Eröffnung der freien bevorzugten Umsiedlung aus bestimmten Gebieten des Reiches zu entscheiden, „deren Räumung als besonders wünschenswert angesehen wurde“.

Das Gesetz über die bevorzugte Umsiedlung wurde erstmals 1905 angewendet: Die Regierung „eröffnete“ die Umsiedlung aus den Provinzen Poltawa und Charkow, wo die Bauernbewegung besonders verbreitet war.

Die Massenumsiedlung von Bauern in die östlichen Außenbezirke des Landes war einer der wichtigsten Reformbereiche. Dies verringerte den „Landdruck“ im europäischen Teil Russlands und ließ die Unzufriedenheit „Dampf ablassen“.

Mit Erlass vom 10. März 1906 wurde das Recht zur Umsiedlung von Bauern jedermann ohne Einschränkungen gewährt. Die Regierung stellte beträchtliche Mittel zur Verfügung, um die Kosten für die Ansiedlung von Siedlern an neuen Orten, für ihre medizinische Versorgung und öffentliche Bedürfnisse sowie für den Straßenbau zu decken. In den Jahren 1906-1913. 2792,8 Tausend Menschen zogen über den Ural hinaus.

In den elf Jahren der Reform zogen über drei Millionen Menschen in die freien Gebiete Sibiriens und Zentralasiens. Im Jahr 1908 war die Zahl der Einwanderer die größte in allen Reformjahren und belief sich auf 665.000 Menschen.

Allerdings führte das Ausmaß dieser Veranstaltung auch zu Schwierigkeiten bei der Durchführung. Die Einwanderungswelle ließ schnell nach. Nicht jeder war in der Lage, neues Land zu erschließen. Ein umgekehrter Einwanderungsstrom zog zurück in das europäische Russland. Die völlig ruinierten Armen kehrten zurück und konnten sich an ihrem neuen Ort nicht niederlassen. Die Zahl der Bauern, die sich nicht an die neuen Bedingungen anpassen konnten und zur Rückkehr gezwungen wurden, betrug 12 % der Gesamtzahl der Migranten. Insgesamt kehrten auf diese Weise etwa 550.000 Menschen zurück.

Die Ergebnisse der Umsiedlungskampagne waren wie folgt. Erstens gab es in dieser Zeit einen großen Sprung in der wirtschaftlichen und sozialen Entwicklung Sibiriens. Außerdem wuchs die Bevölkerung dieser Region in den Jahren der Kolonisierung um 153 %. Wenn es vor der Umsiedlung nach Sibirien zu einem Rückgang der Anbauflächen kam, dann in den Jahren 1906-1913. sie wurden um 80 % ausgeweitet, im europäischen Teil Russlands um 6,2 %. Auch im Tempo der Entwicklung der Viehwirtschaft überholte Sibirien den europäischen Teil Russlands.

4.4 LANDWIRTSCHAFTLICHE VERANSTALTUNGEN

Eines der Haupthindernisse für den wirtschaftlichen Fortschritt des Dorfes war das geringe Niveau der Landwirtschaft und der Analphabetismus der überwiegenden Mehrheit der Produzenten, die es gewohnt waren, nach den allgemeinen Sitten zu arbeiten. In den Reformjahren erhielten die Bauern umfangreiche agrarökonomische Unterstützung. Speziell für Bauern wurden agroindustrielle Dienstleistungen geschaffen, die Schulungen zu Viehzucht und Milchproduktion, Demokratisierung und Einführung fortschrittlicher Formen der landwirtschaftlichen Produktion organisierten. Große Aufmerksamkeit wurde dem Fortschritt des Systems der außerschulischen landwirtschaftlichen Bildung geschenkt. Wenn im Jahr 1905 die Zahl der Studierenden in landwirtschaftlichen Kursen 2.000 Menschen betrug, waren es 1912 58.000 und in landwirtschaftlichen Studiengängen 31,6.000 bzw. 1.046.000 Menschen.

Derzeit herrscht die Meinung vor, dass Stolypins Agrarreformen aufgrund der Landlosigkeit des Großteils der Bauern zur Konzentration des Landfonds in den Händen einer kleinen reichen Schicht führten. Die Realität zeigt das Gegenteil – einen Anstieg des Anteils der „Mittelschichten“ an der bäuerlichen Landnutzung. Dies ist anhand der in der Tabelle angegebenen Daten deutlich zu erkennen. Während der Reformzeit kauften die Bauern aktiv Land und erhöhten ihren Landfonds jährlich um 2 Millionen Desjatinen. Auch die bäuerliche Landnutzung nahm aufgrund der Pacht von Landbesitzern und Regierungsgrundstücken erheblich zu.

Aufteilung des Bodenfonds auf Gruppen bäuerlicher Käufer

Eine männliche Seele habenZeitraumLandlosBis zu drei DesjatinenÜber drei Desjatinen1885-190310.961.527.61906-191216.368.413,3

5. ERGEBNISSE DER STOLYPINSKY-AGRARREFORM

Agrarreform Landbesitz Stolypin

Die Ergebnisse der Reform zeichnen sich durch ein schnelles Wachstum der Agrarproduktion, eine Steigerung der Kapazität des Inlandsmarktes, eine Steigerung des Exports landwirtschaftlicher Produkte und eine zunehmend aktivere Handelsbilanz Russlands aus. Dadurch gelang es nicht nur, die Landwirtschaft aus der Krise zu führen, sondern sie auch zu einem dominierenden Faktor der wirtschaftlichen Entwicklung Russlands zu machen. Das Bruttoeinkommen der gesamten Landwirtschaft betrug im Jahr 1913 52,6 % des gesamten Bruttoeinkommens. Das Einkommen der gesamten Volkswirtschaft stieg aufgrund der Steigerung der Wertschöpfung in der Landwirtschaft in vergleichbaren Preisen von 1900 bis 1913 um 33,8 %.

Die Differenzierung der landwirtschaftlichen Produktionsarten nach Regionen führte zu einer Erhöhung der Marktfähigkeit der Landwirtschaft. Drei Viertel aller von der Industrie verarbeiteten Rohstoffe stammten aus der Landwirtschaft. Der Umsatz mit Agrarprodukten stieg während der Reformperiode um 46 %.

In den Vorkriegsjahren stiegen die Exporte landwirtschaftlicher Produkte sogar noch stärker, nämlich um 61 % im Vergleich zu 1901–1905. Russland war der größte Produzent und Exporteur von Brot und Flachs sowie einer Reihe tierischer Produkte. So beliefen sich die russischen Weizenexporte im Jahr 1910 auf 36,4 % der gesamten Weltexporte.

Das oben Gesagte bedeutet keineswegs, dass das Vorkriegsrussland als „Bauernparadies“ dargestellt werden sollte. Die Probleme des Hungers und der landwirtschaftlichen Überbevölkerung wurden nicht gelöst. Das Land litt noch immer unter technischer, wirtschaftlicher und kultureller Rückständigkeit. Nach Berechnungen von I.D. Kondratiev in den USA verfügte ein Bauernhof im Durchschnitt über ein Anlagekapital von 3.900 Rubel, und im europäischen Russland erreichte das Anlagekapital eines durchschnittlichen Bauernhofs kaum 900 Rubel. Das Pro-Kopf-Nationaleinkommen der landwirtschaftlichen Bevölkerung betrug in Russland etwa 52 Rubel pro Jahr und in den Vereinigten Staaten 262 Rubel.

Das Wachstum der Arbeitsproduktivität in der Landwirtschaft verlief vergleichsweise langsam. Während sie 1913 in Russland 55 Pud Brot pro Dessiatine erhielten, erhielten sie in den USA 68, in Frankreich 89 und in Belgien 168 Pud. Das Wirtschaftswachstum erfolgte nicht auf der Grundlage einer Intensivierung der Produktion, sondern aufgrund einer Zunahme der Intensität der manuellen Bauernarbeit. Doch im Berichtszeitraum wurden sozioökonomische Voraussetzungen für den Übergang in eine neue Phase der Agrarreformen geschaffen – die Umwandlung der Landwirtschaft in einen kapitalintensiven, technologisch fortschrittlichen Wirtschaftszweig.

5.1 ERGEBNISSE UND FOLGEN DER STOLYPINSKY-AGRARREFORM

Die Gemeinde überlebte den Konflikt mit dem privaten Landbesitz und ging nach der Februarrevolution 1917 in eine entscheidende Offensive. Nun fand der Kampf um Land erneut einen Ausweg in der Brandstiftung von Gütern und der Ermordung von Grundbesitzern, die noch heftiger als im Jahr 1905 stattfanden. „Dann haben sie die Arbeit nicht zu Ende gebracht, sondern auf halbem Weg aufgehört? - argumentierten die Bauern. „Nun, jetzt werden wir nicht aufhören und alle Grundbesitzer an der Wurzel vernichten.“

Die Ergebnisse der Stolypin-Agrarreform kommen in den folgenden Zahlen zum Ausdruck. Bis zum 1. Januar 1916 verließen 2 Millionen Haushalte die Gemeinde in Richtung der Zwischenbefestigung. Sie besaßen 14,1 Millionen Desjatinen. Land. 469.000 Haushalte, die in nicht zugeteilten Gemeinden leben, erhielten Ausweisbescheinigungen für 2,8 Millionen Desjatinen. 1,3 Millionen Haushalte wechselten zu Bauernhof und Hofeigentum (12,7 Millionen Desjatinen). Darüber hinaus wurden auf Ufergrundstücken 280.000 landwirtschaftliche Betriebe und Bauernhöfe gegründet – das ist eine Sonderrechnung. Die anderen oben genannten Zahlen können jedoch nicht mechanisch addiert werden, da einige Hausbesitzer, nachdem sie ihre Grundstücke befestigt hatten, dann zu Gehöften und Einschnitten gingen, während andere sofort zu ihnen gingen, ohne die Befestigung zu kreuzen. Nach groben Schätzungen verließen insgesamt etwa 3 Millionen Haushalte die Gemeinschaft, was etwas weniger als einem Drittel der Gesamtzahl in den Provinzen entspricht, in denen die Reform durchgeführt wurde. Allerdings haben einige der Deportierten, wie bereits erwähnt, die Landwirtschaft schon vor langer Zeit aufgegeben. 22 % des Landes wurden dem kommunalen Verkehr entzogen. Etwa die Hälfte davon kam in den Verkauf. Ein Teil kehrte in den Gemeinschaftstopf zurück.

In den 11 Jahren der Stolypin-Landreform verließen 26 % der Bauern die Gemeinde. 85 % des Bauernlandes verblieben bei der Gemeinde. Letztendlich gelang es den Behörden nicht, die Gemeinschaft zu zerstören oder eine stabile und ausreichend massive Schicht von Bauernbesitzern zu schaffen. Man kann also vom allgemeinen Scheitern der Stolypin-Agrarreform sprechen.

Gleichzeitig ist bekannt, dass sich die Lage im russischen Dorf nach dem Ende der Revolution und vor Beginn des Ersten Weltkriegs merklich verbesserte. Natürlich waren neben der Reform noch andere Faktoren am Werk. Erstens wurden, wie bereits geschehen, seit 1907 die Ablösezahlungen abgeschafft, die die Bauern mehr als 40 Jahre lang gezahlt hatten. Zweitens endete die globale Agrarkrise und die Getreidepreise begannen zu steigen. Daraus muss man annehmen, dass auch den einfachen Bauern etwas zufiel. Drittens nahm in den Revolutionsjahren der Grundbesitz ab und damit einhergehend auch die gebundenen Ausbeutungsformen. Viertens schließlich gab es im gesamten Zeitraum nur ein schlechtes Erntejahr (1911), dafür aber zwei Jahre in Folge hervorragende Ernten (1912-1913). Was die Agrarreform anbelangt, so konnte ein so großes Ereignis, das eine so erhebliche Landumwälzung erforderte, in den ersten Jahren ihrer Umsetzung keine positiven Auswirkungen haben. Dennoch waren die begleitenden Ereignisse eine gute und nützliche Sache.

Dies betrifft die Gewährung größerer persönlicher Freiheiten für Bauern, die Errichtung von Bauernhöfen und Grundstücken auf Ufergrundstücken, die Umsiedlung nach Sibirien und bestimmte Arten der Landbewirtschaftung.

5.2 Positive Ergebnisse der Agrarreform

Zu den positiven Ergebnissen der Agrarreform gehören:

Bis zu einem Viertel der Höfe wurden von der Gemeinde getrennt, die Schichtung des Dorfes nahm zu, die bäuerliche Elite lieferte bis zur Hälfte des Marktgetreides,

3 Millionen Haushalte zogen aus dem europäischen Russland um,

4 Millionen Desjatinen kommunaler Grundstücke waren am Marktumlauf beteiligt,

die Kosten für landwirtschaftliche Geräte stiegen von 59 auf 83 Rubel. pro Yard,

Der Verbrauch von Superphosphatdüngern stieg von 8 auf 20 Millionen Pud,

für 1890-1913 Das Pro-Kopf-Einkommen der Landbevölkerung stieg von 22 auf 33 Rubel. Im Jahr,

5.3 NEGATIVE ERGEBNISSE DER Agrarreform

Zu den negativen Ergebnissen der Agrarreform gehören:

70 % bis 90 % der Bauern, die die Gemeinde verließen, blieben irgendwie mit der Gemeinde verbunden, der Großteil der Bauern waren die Arbeitsfarmen der Gemeindemitglieder;

0,5 Millionen Migranten kehrten nach Zentralrussland zurück,

pro Bauernhaushalt gab es 2–4 Desjatinen, wobei die Norm bei 7–8 Desjatinen lag,

das wichtigste landwirtschaftliche Gerät ist der Pflug (8 Millionen Stück), 58 % der Betriebe hatten keinen Pflug,

Auf 2 % der Saatfläche wurden Mineraldünger eingesetzt,

in den Jahren 1911-1912 Das Land wurde von einer Hungersnot heimgesucht, von der 30 Millionen Menschen betroffen waren.

6. GRÜNDE FÜR DAS Scheitern der Stolypinsky-Agrarreform

Während der Revolution und des Bürgerkriegs errang der kommunale Landbesitz einen entscheidenden Sieg. Doch ein Jahrzehnt später, Ende der 20er Jahre, kam es erneut zu einem heftigen Kampf zwischen der Bauerngemeinschaft und dem Staat. Das Ergebnis dieses Kampfes war die Zerstörung der Gemeinschaft.

Doch eine Reihe äußerer Umstände (der Tod Stolypins, der Beginn des Krieges) unterbrachen die Stolypin-Reform. Wenn wir uns alle von Stolypin konzipierten und in der Erklärung angekündigten Reformen ansehen, werden wir feststellen, dass die meisten von ihnen nicht in die Tat umgesetzt wurden und einige gerade erst begonnen wurden, der Tod ihres Schöpfers jedoch ihre Vollendung nicht zuließ. denn viele der Einführungen basierten auf der Begeisterung Stolypins, der versuchte, die politische oder wirtschaftliche Struktur Russlands irgendwie zu verbessern.

Stolypin selbst glaubte, dass es 15 bis 20 Jahre dauern würde, bis seine Bemühungen Erfolg hätten. Aber auch für den Zeitraum 1906 – 1913. es wurde viel getan.

Die Revolution zeigte eine große sozioökonomische und politische Kluft zwischen dem Volk und der Regierung. Das Land brauchte radikale Reformen, die jedoch nicht umgesetzt wurden. Wir können sagen, dass das Land während der Zeit der Stolypin-Reformen keine Verfassungskrise erlebte, sondern eine revolutionäre. Stillstand oder Halbreformen konnten die Situation nicht lösen, im Gegenteil, sie erweiterten nur das Sprungbrett für den Kampf um grundlegende Veränderungen. Nur die Zerstörung des zaristischen Regimes und des Grundbesitzes konnte den Lauf der Dinge ändern; die Maßnahmen, die Stolypin während seiner Reformen ergriff, waren halbherzig. Der größte Misserfolg von Stolypins Reformen besteht darin, dass er die Umstrukturierung auf undemokratische Weise durchführen wollte, und Struve schrieb trotz dessen: „Es ist seine Agrarpolitik, die in eklatantem Widerspruch zu seinen anderen Politiken steht.“ Sie verändert das wirtschaftliche Fundament des Landes, während alle anderen Politiken darauf abzielen, den politischen „Überbau“ möglichst intakt zu erhalten und seine Fassade nur geringfügig zu schmücken.“ Natürlich war Stolypin eine herausragende Persönlichkeit und ein herausragender Politiker, aber mit der Existenz eines solchen Systems wie in Russland wurden alle seine Projekte aufgrund mangelnden Verständnisses oder mangelnder Bereitschaft, die volle Bedeutung seiner Unternehmungen zu verstehen, „aufgespalten“. Es muss gesagt werden, dass Stolypin ohne diese menschlichen Eigenschaften wie Mut, Entschlossenheit, Durchsetzungsvermögen, politisches Gespür und List kaum einen Beitrag zur Entwicklung des Landes hätte leisten können.

Was sind die Gründe für ihre Niederlage?

Erstens begann Stolypin sehr spät mit seinen Reformen (nicht 1861, sondern erst 1906).

Zweitens ist der Übergang von einer natürlichen Wirtschaftsform zu einer Marktwirtschaft unter den Bedingungen eines Verwaltungs- und Befehlssystems zunächst auf der Grundlage der aktiven Tätigkeit des Staates möglich. Dabei kommt den Finanz- und Kreditaktivitäten des Staates eine besondere Rolle zu. Ein Beispiel hierfür ist die Regierung, die mit erstaunlicher Geschwindigkeit und Reichweite den mächtigen bürokratischen Apparat des Reiches auf energische Arbeit umorientieren konnte. Gleichzeitig „wurde die lokale wirtschaftliche Rentabilität bewusst zugunsten der zukünftigen sozialen Wirkung der Schaffung und Entwicklung neuer Wirtschaftsformen geopfert.“ So handelten das Finanzministerium, die Bauernbank, das Landwirtschaftsministerium und andere staatliche Institutionen.

Drittens wird es dort, wo Verwaltungsprinzipien der Wirtschaftsführung und egalitäre Verteilungsmethoden vorherrschen, immer starken Widerstand gegen Veränderungen geben.

Viertens ist der Grund für die Niederlage der revolutionäre Massenkampf, der die zaristische Monarchie und ihre Agrarreform von der historischen Bühne verdrängte.

Daher ist eine gesellschaftliche Unterstützung in Form proaktiver und qualifizierter Bevölkerungsgruppen erforderlich.

Das Scheitern der Stolypin-Reform bedeutete nicht, dass sie keine ernsthafte Bedeutung hätte. Es war ein wichtiger Schritt auf dem kapitalistischen Weg und trug in gewissem Maße zum Anstieg des Einsatzes von Maschinen und Düngemitteln sowie zu einer Steigerung der Marktfähigkeit der Landwirtschaft bei.

ABSCHLUSS

Pjotr ​​​​Arkadjewitsch Stolypin war ein talentierter Politiker, der mehrere Reformen konzipierte, die das Russische Reich in jeder Hinsicht zu einem fortschrittlichen Staat machen könnten. Eine dieser Ideen war Stolypins Agrarreform.

Der Kern von Stolypins Agrarreform lief auf den Wunsch hinaus, auf dem Land eine Schicht wohlhabender Bauern zu schaffen. Pjotr ​​​​Arkadjewitsch glaubte, dass man durch die Schaffung einer solchen Schicht die revolutionäre Pest für lange Zeit vergessen könne. Die wohlhabende Bauernschaft sollte eine verlässliche Stütze des russischen Staates und seiner Macht werden. Stolypin glaubte, dass die Bedürfnisse der Bauernschaft auf keinen Fall auf Kosten der Grundbesitzer gedeckt werden könnten. Stolypin sah die Umsetzung seiner Idee in der Zerstörung der Bauerngemeinschaft. Die Bauerngemeinschaft war eine Struktur, die sowohl Vor- als auch Nachteile hatte. Oftmals ernährte und rettete die Gemeinschaft die Bauern in mageren Jahren. Die Menschen in der Gemeinschaft mussten sich gegenseitig helfen. Auf Kosten der Gemeinschaft lebten dagegen Faulpelze und Alkoholiker, mit denen sie nach den Regeln der Gemeinschaft die Ernte und andere Arbeitsprodukte teilen mussten. Durch die Zerstörung der Gemeinschaft wollte Stolypin jeden Bauern in erster Linie zum Eigentümer machen, der nur für sich und seine Familie verantwortlich ist. In dieser Situation würde jeder danach streben, mehr zu arbeiten und sich so mit allem zu versorgen, was er braucht.

Die Stolypinische Agrarreform begann 1906. In diesem Jahr wurde ein Dekret verabschiedet, das allen Bauern den Austritt aus der Gemeinde erleichterte. Beim Austritt aus der Bauerngemeinschaft konnte ihr ehemaliges Mitglied verlangen, dass das ihm zugeteilte Grundstück als persönliches Eigentum übertragen wird. Darüber hinaus wurde dieses Land nicht wie bisher nach dem „Streifenprinzip“ an den Bauern vergeben, sondern war an einen Ort gebunden. Bis 1916 verließen 2,5 Millionen Bauern die Gemeinde.

Während der Agrarreform Stolypins intensivierten sich die Aktivitäten der bereits 1882 gegründeten Bauernbank. Die Bank fungierte als Vermittler zwischen Grundbesitzern, die ihr Land verkaufen wollten, und Bauern, die es kaufen wollten.

Die zweite Richtung der Stolypin-Agrarreform war die Politik der Umsiedlung der Bauern. Durch die Umsiedlung hoffte Peter Arkadjewitsch, den Landhunger in den Zentralprovinzen zu verringern und die unbewohnten Gebiete Sibiriens zu bevölkern. In gewisser Weise rechtfertigte sich diese Politik. Den Siedlern wurden große Grundstücke und viele Vorteile zur Verfügung gestellt, aber der Prozess selbst war schlecht organisiert. Es ist erwähnenswert, dass die ersten Siedler die Weizenernte in Russland deutlich steigerten.

Stolypins Agrarreform war ein großes Projekt, dessen Vollendung durch den Tod seines Urhebers verhindert wurde.

LISTE DER VERWENDETEN REFERENZEN

1. Munchaev Sh.M. „Geschichte Russlands“ Moskau, 2000.

Orlov A.S., Georgiev V.A. „Geschichte von der Antike bis zur Gegenwart“ Moskau, 2001.

Kuleshov S.V. „Geschichte des Vaterlandes“ Moskau, 1991.

Tyukavkina V.G. „Geschichte der UdSSR“ Moskau, 1989.

Shatsillo K.F. „Wir brauchen ein großes Russland“ Moskau, 1991.

Avrekh A.Ya. „P.A. Stolypin und das Schicksal der Reformen in Russland“, Moskau, 1991.

Kozarezov V.V. „Über Pjotr ​​Arkadjewitsch Stolypin“, Moskau, 1991.

Unterrichten

Benötigen Sie Hilfe beim Studium eines Themas?

Unsere Spezialisten beraten oder bieten Nachhilfe zu Themen an, die Sie interessieren.
Reichen Sie Ihre Bewerbung ein Geben Sie gleich das Thema an, um sich über die Möglichkeit einer Beratung zu informieren.

1.Einleitung 3

2.1. Gründe für Stolypins Reformen 5

2.2 Karriere P.A. Stolypin. 6

2.3 Stolypins Agrarreform 8

2.4. Zerstörung der Gemeinschaft und Entwicklung von Privateigentum. 9

2.5.Bauernbank 12

2.6.Unternehmensbewegung 13

2.7.Umsiedlung von Bauern 14

2.8.Landwirtschaftliche Tätigkeiten 16

2.9.Politische und andere Reformen von Stolypin. 17

2.10. Ergebnisse der Reformen. 18

2.11. Gründe für das Scheitern der Agrarreform. 21

3. Fazit 22

Referenzliste. 24

1. Einleitung

Heute, wo sich unser Land vom ideologischen Kanon des Sozialismus befreit hat, wo es einen schwierigen Weg der Reformen beschreitet, leider oft unter Anwendung der Methode von Versuch und Irrtum, ist es äußerst wichtig und interessant, sich der historischen Vergangenheit unseres Landes zuzuwenden . Schließlich ist die Vergangenheit als Gegenstand der Geschichte ein weiser Lehrer, der uns hilft, Fehler in der Gegenwart zu vermeiden und unseren Weg in die Zukunft richtig zu bestimmen.

Da die moderne Phase der Suche nach den richtigen Lösungen im Bereich des Aufbaus von Marktbeziehungen eindeutig einer bestimmten Ära der Überwindung der Wirtschaftskrise in Russland entspricht, wird es sinnvoll sein, tiefer in die Zeit des zaristischen Russlands einzutauchen. Mittlerweile werden zahlreiche interessante Bücher veröffentlicht, antike Archive geöffnet, so dass die methodische Analyse historischer Parallelen nicht nur zu einer interessanten Tätigkeit, sondern zu einer anschaulichen Verkörperung von Plutarchs berühmter These wird: „Die Geschichte lehrt!“ Das Thema Stolypins Reformen ist heute am relevantesten, da das heutige Russland einen Reformer wie Stolypin braucht.

In der historischen Literatur wird in letzter Zeit die Frage diskutiert, ob Stolypins Reformen eine landwirtschaftliche Form der Landwirtschaft in Russland hätten schaffen und eine Alternative zur Revolution werden können. Es werden verschiedene Meinungen geäußert:

Sowjetische Journalisten hielten ihn für einen echten Reformer, dessen Reformen verwirklicht wurden.

Struve charakterisierte Stolypins Aktivitäten wie folgt: „Egal wie man Stolypins Agrarpolitik sieht – man kann sie als das größte Übel akzeptieren, man kann sie als wohltuenden chirurgischen Eingriff segnen – mit dieser Politik hat er eine enorme Veränderung im russischen Leben bewirkt.“ Und – der Wandel ist wirklich revolutionär und im Wesentlichen und formal, denn es besteht kein Zweifel daran, dass mit der Agrarreform, die die Kommune abschaffte, nur die Befreiung der Bauern und der Bau von Eisenbahnen in wirtschaftlicher Hinsicht gleichrangig eingestuft werden können Entwicklung Russlands.“

Der Historiker Avrekh, ein Forscher der Aktivitäten von P. A. Stolypin, stellte fest, dass Stolypin „gerade und vor allem ein rechtsextremer Reaktionär ist, der Dirigent einer Politik, die unter dem Namen der Stolypin-Reaktion in die Geschichte eingegangen ist.“

Der Standpunkt eines anderen Geschichtsforschers Zyryanov ist folgender: Stolypin war „zweifellos ein bedeutender Staatsmann, wenn auch kein besonders herausragender.“ „Der Beamte“ des Zaren und der Gutsbesitzer blickte trotz all seiner keineswegs außergewöhnlichen Qualitäten weiter und tiefer als seine Herren.“

Miljukow glaubte, dass „Stolypin in einer doppelten Gestalt handelte – als Liberaler und als extremer Nationalist“, und zählte ihn „zum Kreis der Menschen, die sich als Retter Russlands vor seinen großen Umwälzungen betrachteten“.

Der französische Historiker Vert N. äußerte folgenden Standpunkt: „P. Stolypin ist ein Kämpfer für die Erhaltung der Monarchie durch ihre Modernisierung, ein Konservativer in seinen Ansichten, ein ehemaliger Adelsführer in Kowno, wo er durch Beobachtung des Lebens der polnisch-litauischen Bauernschaft zu einem überzeugten Befürworter des Privateigentums wurde. ”

Nehmen wir übrigens an, dass dieser Streit zwischen Historikern, Politikern in Bezug auf Reformen und die Persönlichkeit von P.A. Stolypin ist auch heute noch aktuell.

Die allgemeine Schlussfolgerung lässt sich wie folgt ziehen: Nur die engste Verbindung zwischen Wirtschaft und Politik ermöglicht es, positive Reformergebnisse zu erzielen, was P.A. verstanden hat. Stolypin versucht, seine Reformen umzusetzen.

Auf dieser Grundlage legen wir den Zweck und die Ziele des Abstracts fest. Ziel ist es, eine historische Analyse der Reformen bereitzustellen, verschiedene Quellen zu studieren und verschiedene Standpunkte zum Wesen der Reformen der P.A. zu vergleichen. Stolypin.

Das Erreichen dieses Ziels wird durch die Lösung folgender Aufgaben erreicht:

die wirtschaftliche und politische Bedeutung von Reformen für die Entwicklung Russlands zu Beginn des 20. Jahrhunderts aufzeigen;

Bestimmen Sie die Ergebnisse und Misserfolge der Reformaktivitäten von P.A. Stolypin, seine Bedeutung für den aktuellen Entwicklungsstand Russlands.

2.1. Gründe für Stolypins Reformen

Der Appell an die historischen Erfahrungen der Stolypin-Reformen ist mit folgenden Umständen verbunden:

Erstens wurde Ende des 19. Jahrhunderts deutlich, dass das positive Transformationspotenzial der Reformen von 1861 ausgeschöpft war. Ein neuer Reformzyklus war erforderlich.

Zweitens war Russland zu Beginn des 20. Jahrhunderts noch ein mäßig entwickeltes Land. Ein großer Teil der Wirtschaft des Landes entfiel auf frühkapitalistische und halbfeudale Wirtschaftsformen – von der verarbeitenden bis zur patriarchalisch-natürlichen Wirtschaft.

Drittens wurde die zu langsame politische Entwicklung Russlands hauptsächlich durch seine Agrarfrage bestimmt.

Viertens war die soziale Klassenstruktur des Landes sehr heterogen. Neben der Bildung der Klassen der bürgerlichen Gesellschaft (Bürgertum, Kleinbürgertum, Proletariat) bestanden in ihr weiterhin Klassenspaltungen – ein Erbe der Feudalzeit:

Die Bourgeoisie versuchte im 20. Jahrhundert, eine führende Rolle in der Wirtschaft des Landes einzunehmen. Zuvor spielte sie keine eigenständige Rolle in der Gesellschaft des Landes, da sie vollständig von der Autokratie abhängig war und daher unpolitisch blieb und konservative Kraft;

der Adel, der mehr als 60 % aller Ländereien ausmachte, war die wichtigste Stütze der Autokratie, obwohl sie gesellschaftlich ihre Homogenität verlor und sich dem Bürgertum annäherte;

Auch die Bauernschaft, die drei Viertel der Bevölkerung des Landes ausmachte, war von der sozialen Schichtung der Gesellschaft betroffen (20 % – Kulaken, 30 % – Mittelbauern, 50 % – arme Leute). Zwischen seinen Polarschichten entstanden Widersprüche;

Die Lohnarbeiterklasse zählte 16,8 Millionen Menschen. Es war heterogen; die meisten Arbeiter bestanden aus Bauern, die erst kürzlich in die Stadt gekommen waren, aber den Kontakt zum Land noch nicht verloren hatten. Der Kern dieser Klasse war das Fabrikproletariat, das mehr als 3 Millionen Menschen zählte.

Fünftens blieb das politische System in Russland eine Monarchie. Obwohl in den 70er Jahren des 19. Jahrhunderts ein Schritt zur Umwandlung des Staatssystems in eine bürgerliche Monarchie unternommen wurde, behielt der Zarismus alle Merkmale des Absolutismus bei.

Sechstens begann sich mit der Niederlage im Russisch-Japanischen Krieg die revolutionäre Situation im Land zu verschärfen (1905-1907).

Aus all dem können wir schließen, dass Russland sowohl politische als auch wirtschaftliche Reformen brauchte, die die russische Wirtschaft stärken und verbessern könnten. Die Leiter dieser Reformen waren Ende des 19. und Anfang des 20. Jahrhunderts so unterschiedliche politische Persönlichkeiten wie S. Yu Witte und P. A. Stolypin. Beide waren keine Revolutionäre und versuchten, das bestehende System in Russland zu bewahren und es vor revolutionären Umwälzungen „von unten“ zu schützen.

Allerdings glaubte Stolypin im Gegensatz zu Witte, dass Veränderungen notwendig seien, allerdings in dem Ausmaß und dort, wo sie für eine Wirtschaftsreform notwendig seien. Solange es keinen wirtschaftlich freien Eigentümer gibt, gibt es keine Grundlage für andere Formen der Freiheit (z. B. politischer oder persönlicher).

1. Karriere P.A. Stolypin.

Der Karriereweg, den Stolypin in der Provinz einschlug, war normal und unterschied sich von den Karrieren anderer Beamter, die Gouverneure wurden. Stolypin stammte aus einer alten Adelsfamilie und trat nach seinem Abschluss am Wilnaer Gymnasium in die Fakultät für Physik und Mathematik der Universität St. Petersburg ein. Nach seinem Abschluss diente er im Ministerium für Staatseigentum, wurde jedoch ein Jahr später als Anführer der Adligen in der Provinz Kowno in das Innenministerium versetzt. Stolypin war mit dieser Ernennung zufrieden. Er kommunizierte viel mit Bauern und verstand ihre Gespräche: über Land, über Landwirtschaft. Seine Tochter schrieb: „Mein Vater liebte die Landwirtschaft ...“.

Zehn Jahre später wurde Stolypin zum Gouverneur von Kowno und 1902 zum Gouverneur von Grodno ernannt.

Im Jahr 1902 nahm Stolypin an einer Tagung zur Entwicklung der Agrarindustrie teil, bei der er sich für die Abschaffung der kommunalen Viehzucht und die Umsiedlung in Gehöfte aussprach. Diese Position wurde später im Jahr 1906 zum Ausdruck gebracht und in Kombination mit anderen Neuerungen als „Stolypin-Reform“ übernommen.

Im März 1903 wurde P.A. Stolypin wird zum Gouverneur der größeren Provinz Saratow ernannt. Hier fand ihn die erste Revolution, zu deren Unterdrückung er das gesamte Arsenal an Mitteln einsetzte – vom direkten Appell an das Volk bis hin zu Repressalien mit Hilfe der Kosaken.

Im April 1906 wurde Stolypin zum Innenminister ernannt, obwohl er mit einer solchen Ernennung nicht gerechnet hatte. Der Kampf gegen die Revolution liegt auf seinen Schultern. Und am 24. August 1906 wurde das Regierungsprogramm veröffentlicht. Darin gab Stolypin die Richtungen seiner Politik bei der Vorbereitung der wichtigsten bekannt Gesetze:

zur Religionsfreiheit;

um die Unverletzlichkeit des Einzelnen und um die bürgerliche Gleichheit im Sinne der Beseitigung von Beschränkungen und Zwängen für bestimmte Bevölkerungsgruppen;

zur Verbesserung des Landbesitzes der Bauern;

zur Verbesserung der Lebensbedingungen der Arbeitnehmer und insbesondere ihrer staatlichen Versicherung;

zur Reform der Kommunalverwaltung;

zur Umgestaltung der Amtsgerichte;

zur Reform der höheren und weiterführenden Schulen;

zur Semstwo-Selbstverwaltung im Baltikum sowie in den nördlichen und südwestlichen Regionen;

zur Polizeireform...

Zu diesem Zweck nutzte Stolypin Artikel 87 der Grundgesetze, der der Regierung das Recht einräumte, Probleme in Arbeitspausen der Duma und bei außergewöhnlichen Umständen zu lösen.

2.3 Stolypins Agrarreform

Die Reform hatte mehrere Ziele:

1. gesellschaftspolitisch: Auf dem Land eine starke Unterstützung der Autokratie durch starke Eigentümer (Bauern) zu schaffen, diese von der Masse der Bauernschaft abzuspalten und ihr entgegenzustellen. Starke Bauernhöfe sollten ein Hindernis für das Wachstum der Revolution auf dem Land werden;

2. sozioökonomisch: Zerstören Sie die Gemeinschaft, das heißt, schaffen Sie private Bauernhöfe in Form von Einschnitten und Gehöften und schicken Sie die überschüssigen Arbeitskräfte in die Stadt, wo sie von der wachsenden Industrie absorbiert werden;

3. wirtschaftlich: Sicherstellung des Aufstiegs der Landwirtschaft und der weiteren Industrialisierung des Landes, um die Kluft zu den fortgeschrittenen Mächten zu schließen.

Der erste Schritt in diese Richtung wurde 1861 getan. Dann wurde die Agrarfrage auf Kosten der Bauern gelöst, die den Grundbesitzern sowohl Land als auch Freiheit bezahlten. Die Agrargesetzgebung von 1906-1910 war der zweite Schritt, während die Regierung, um ihre Macht und die Macht der Grundbesitzer zu stärken, erneut versuchte, die Agrarfrage auf Kosten der Bauernschaft zu lösen.

Die neue Agrarpolitik wurde auf der Grundlage eines Dekrets vom 9. November 1906 durchgeführt. Die Diskussion des Dekrets vom 9. November 1906 begann in der Duma am 23. Oktober 1908, d.h. zwei Jahre nach seinem Eintritt ins Leben. Insgesamt wurde mehr als sechs Monate lang darüber diskutiert.

Nachdem das Dekret am 9. November von der Duma angenommen worden war, wurde es mit Änderungen dem Staatsrat zur Diskussion vorgelegt und ebenfalls angenommen, woraufhin es aufgrund des Datums seiner Genehmigung durch den Zaren als Gesetz bekannt wurde am 14. Juni 1910. Inhaltlich handelte es sich zweifellos um ein liberales bürgerliches Gesetz, das die Entwicklung des Kapitalismus auf dem Land förderte und daher fortschrittlich war.

Die Agrarreform bestand aus einer Reihe aufeinanderfolgender und miteinander verbundener Maßnahmen. Die Hauptrichtung der Reformen war wie folgt:

Zerstörung der Gemeinschaft und Entwicklung von Privateigentum;

Gründung einer Bauernbank;

Genossenschaftsbewegung;

Umsiedlung von Bauern;

Landwirtschaftliche Aktivitäten.

(1862-1911). Er stammte aus einer alten Adelsfamilie und genoss eine hervorragende Ausbildung. Stoly-pin hatte einen festen, maßgeblichen Charakter und brillante rednerische Fähigkeiten. Seine Reden in der Duma hinterließen großen Eindruck bei den Abgeordneten. 1905 wurde Stolypin zum Gouverneur der besonders unruhigen Provinz Saratow ernannt, wo er für seine brutale Unterdrückung von Bauernaufständen „berühmt“ wurde.

Stolypins Festigkeit und Entschlossenheit wurden an der Spitze geschätzt. Im April 1906 wurde Stolypin zum Innenminister und im Juli desselben Jahres zum Vorsitzenden des Ministerrats ernannt. Als überzeugter Monarchist und Anhänger der „festen Macht“ befürwortete Stolypin die Modernisierung Russlands sowie die Entwicklung von Wirtschaft und Kultur. Die Essenz seines Programms, ausgedrückt in dem Satz „ Erst Ruhe, dann Reformen„bedeutete die Notwendigkeit, die Revolution zu unterdrücken und die Ordnung wiederherzustellen, als Voraussetzung für weitere Transformationen.

Stolypins Agrarreform. Das Hauptprinzip der Reform ist Ersatz der gemeinschaftlichen Landnutzung durch individuelles Landeigentum - bereits 1902 vorgeschlagen S. Yu. Witte, aber dann lehnte ihn der König ab. Die Bauernbewegung in den Jahren der Revolution zwang uns, nach Wegen zur Lösung der Agrarfrage zu suchen, jedoch so, dass den Grundbesitzern kein Schaden zugefügt wurde. Der Reform gingen eine Reihe von Maßnahmen voraus: 1. Januar 1907 Die Ablösezahlungen der Bauern wurden gestrichen. Der Verkauf von Land an Bauern über die Bauernbank war erlaubt. In Bezug auf die Pässe wurden die Bauern mit anderen Klassen gleichgestellt.

Ziele der Agrarreform:

1. Zerstöre die Bauerngemeinschaft.

2. Entwickeln Kapitalismus auf dem Land, ohne den Grundbesitzern zu schaden.

3. Beseitigen Sie den Landmangel der Bauern und feudalen Überreste.

4. Schaffen Sie eine „starke“ Bauern-Nina – eine „Stütze der Ordnung“ im Dorf.

5. Beseitigen Sie revolutionäre Aktivitäten auf dem Land und vertreiben Sie besonders unruhige Bauern jenseits des Urals auf freies Land.

6. Schaffung eines Systems allgemeiner Grundschulbildung in ländlichen Gebieten.

Zerstörung der Gemeinschaft. Der Kern der Reform wurde in einem Dekret vom 9. November 1906 festgelegt. Das Dekret begründete „das Recht, die Gemeinde frei zu verlassen, mit der „Stärkung“ (Konsolidierung) in das Eigentum von „Hausbesitzern“ (Bauern) überzugehen persönliches Eigentum, Handlungen aus dem „Alltäglichen“ (Gemeinschafts-)Dinge.“ Ein Bauer könnte verlangen, dass ihm statt verstreuter Streifen, die ihm auf verschiedenen Feldern zugeteilt werden, ein gleiches Grundstück an einem Ort zur Verfügung gestellt wird ( Rohr). Wenn der Eigentümer seinen Garten mit Nebengebäuden dorthin verlegt, dann a Bauernhof.

Sie verließen die Gemeinschaft Grundsätzlich sind die Bauern, die hinsichtlich ihres Eigentumsstatus „extrem“ sind, die Armen und die Reichen. Die ersten versuchten, ihre Besitztümer zu verkaufen und entweder in die Stadt zu gehen oder in die freien Gebiete des Urals und Sibiriens zu ziehen. Sie verkauften über 3,4 Millionen Hektar Land. Diese Ländereien wurden nicht nur von den Reichen, sondern auch von Mittelbauern gekauft. Stolypin verbarg nicht die Tatsache, dass er eine Wette abschloss. nicht gegen die Elenden und Betrunkenen, sondern gegen die Starken und Starken„Bauern.

Umsiedlung von Bauern in die Gebiete des Urals und Sibiriens. Die Regierung unterstützte die Umsiedlung von Bauern auf freies Land. Für 1907-1914 3,3 Millionen Bauern zogen über den Ural hinaus. Sie erhielten einen Barkredit, um eine Farm zu gründen. Aber nicht jeder konnte ein Hausbesitzer werden: Viele wurden Landarbeiter für ortsansässige Oldtimer, und über eine halbe Million kehrten nach Russland zurück. Gründe: Zurückhaltung der örtlichen Verwaltung, den Vertriebenen zu helfen; Widerstand gegen die vertriebenen indigenen Völker Sibiriens.

Ergebnisse der Stolypin-Reform.

Stolypin glaubte dass es 20 Jahre dauern wird, bis die Agrarreform abgeschlossen ist. In dieser Zeit beabsichtigte er, eine Reihe weiterer Reformen durchzuführen – im Bereich der Kommunalverwaltung, des Gerichts, des öffentlichen Bildungswesens, in der nationalen Frage usw. „Geben Sie dem Staat zwanzig Jahre inneren und äußeren Friedens, und Sie werden das heutige Russland nicht wiedererkennen.“- sagte Stolypin.

Für 1907-1914 25 % der Bauern verließen die Gemeinde und 35 % reichten Ausreiseanträge ein. Dadurch entstanden etwa 400.000 Bauernhöfe (1/6 davon entstand). Nicht alle von ihnen waren „Kulaken“; Die Zahl der wohlhabenden Landwirte betrug etwa 60 %. Das Aufkommen einer Schicht von Kleinbauern löste bei den Gemeindebauern Proteste aus, die sich in Schäden an Vieh, Ernten, Ausrüstung und Schlägen auf die Bauern äußerten. Nur für 1909-1910. Die Polizei registrierte etwa 11.000 Fälle von Brandstiftung auf Gehöften.

Für 7 Jahre Wirkungen der Reform: In der Landwirtschaft wurden Erfolge erzielt: Die Aussaatflächen stiegen um 10 %; Die Getreideexporte stiegen um 1/3. Die Bauern erhöhten ihre Kosten für den Kauf landwirtschaftlicher Maschinen um das 3,5-fache – von 38 Millionen auf 131 Millionen Rubel. Die Reform stimulierte die Entwicklung von Industrie und Handel. Eine Masse von Bauern strömte in die Städte und vergrößerte den Arbeitsmarkt. Dadurch stieg die städtische Nachfrage nach landwirtschaftlichen Produkten.

Das Ende der Karriere von P. A. Stolypin.

Leistungsstark und unabhängig, Stolypin brachte viele gegen sich auf – sowohl auf der linken als auch auf der rechten Seite. Um den Premierminister wurden vom Hofadel Intrigen gesponnen und G. Rasputin. Der Zar wurde durch Stolypin zunehmend belastet. Im Frühjahr 1911 reichte der Premierminister seinen Rücktritt ein, doch der Zar beschloss zu warten. Während der fünf Jahre, in denen Stolypin an der Macht war, wurden von Revolutionären zehn Attentate auf ihn verübt, die die Zerstörung der Gemeinschaft – „der Zelle des zukünftigen Bauernsozialismus“ – nicht verzeihen konnten. 1. September 1911 Anwalt der sozialrevolutionären Maxima-Liste D. Bogrow Mit Duldung der Polizei verwundete er Stolypin während eines Auftritts im Kiewer Opernhaus im Beisein des Zaren und seiner Familie mit zwei Schüssen aus einer Browning-Pistole tödlich.

Reformen von P. A. Stolypin: Meinungsvielfalt.

Zu den Aktivitäten von P. A. Stolypin gibt es zwei gegensätzliche Standpunkte:

ICH. Sowjetischer Standpunkt :

Stolypin schränkte die demokratischen Errungenschaften der Revolution von 1905–1907 ein, weil er:

1. Er unterdrückte Revolutionäre und richtete Militärgerichte ein.

2. Stolypin war der Initiator des Putschs vom 3. Juni.

3. Nach dem von Stolypin ausgearbeiteten neuen Wahlgesetz von 1907 waren die Wahlrechte von Bauern und Arbeitern eingeschränkt.

4. Stolypin trat dafür ein, die politischen Rechte von Vertretern nichtrussischer Nationalitäten einzuschränken.

5. Stolypins Agrarreform war mit Gewalt gegen Gemeindemitglieder verbunden, die damit nicht einverstanden waren.

6. Stolypin verabschiedete viele Gesetzesentwürfe ohne Beteiligung der Duma.

II . Liberaler Standpunkt :

Stolypins Politik zielte darauf ab, im Rahmen des Manifests vom 17. Oktober 1905 einen Rechtsstaat in Russland zu schaffen, denn:

1. Stolypin verteidigte das Prinzip des Privateigentums, das in einem Rechtsstaat heilig ist.

2. Stolypins Kampf mit den Revolutionären trug zur Schaffung der Ordnung und zum Triumph des Rechts bei.

3. Stolypin war gegen eine Rückkehr zum vorherigen Autokratieregime.

4. Stolypin glaubte, dass die Schaffung einer Schicht bäuerlicher Eigentümer den Respekt vor dem Gesetz und eine Rechtskultur unter den Bauern fördern würde.

5. Stolypin beabsichtigte, das System der kommunalen Selbstverwaltung zu erweitern, das Justizsystem zu reformieren und das Wolostgericht abzuschaffen.

6. Stolypin entwickelte die öffentliche Bildung auf dem Land.

7. Stolypins Reformen sollten dazu beitragen, die Rechte der Bauern mit denen anderer Klassen anzugleichen.

Auf diese Weise, Stolypins Reformen hatten sowohl positive als auch negative Seiten. Einerseits brachten sie die Landwirtschaft auf den kapitalistischen Weg und stimulierten die Entwicklung der Industrie. Andererseits wurden die Reformen nicht abgeschlossen, es war nicht möglich, die Widersprüche zwischen Bauern und Grundbesitzern zu beseitigen und eine Massenschicht wohlhabender Bauernschaft zu schaffen. Stolypin hatte keine 20 Jahre Zeit, um die Reform abzuschließen. Seine Transformationen wurden unterbrochen der erste Weltkrieg Und Revolution von 1917. Stolypins Agrargesetze wurden durch ein Dekret der Provisorischen Regierung im Juni 1917 endgültig abgeschafft.

IV. Staatsduma (15. November 1912- 26. Februar 1917).

Vorsitzender der IV. Duma - Oktobrist M. V. Rodzianko. Zusammensetzung der Duma:

Oktobristen - 98; - Nationalisten und gemäßigte Rechte - 88;

Zentrumspartei – 33; - richtig - 65;

Progressive und mit ihnen verbündete Personen – 32+16;

Kadetten und ihre Nachbarn - 52+7; - „trudoviks“ – 10;

Sozialdemokraten – 14 (Bolschewiki – 6; Menschewiki – 8) usw.

Agrarfrage nahm einen zentralen Platz in der Innenpolitik ein. Der Beginn der Agrarreform, deren Inspirator und Entwickler P.A. war. Stolypin erließ am 9. November 1906 ein Dekret.

Stolypin-Reform

Nach einer sehr schwierigen Diskussion in der Staatsduma und dem Staatsrat wurde das Dekret vom Zaren als Gesetz genehmigt 14. Juni 1910. Es wurde durch das Gesetz über die Landbewirtschaftung ergänzt 29. Mai 1911.

Die wichtigste Bestimmung von Stolypins Reform war Zerstörung der Gemeinschaft. Um dies zu erreichen, wurde ein Schwerpunkt auf die Entwicklung des persönlichen bäuerlichen Eigentums im Dorf gelegt, indem den Bauern das Recht eingeräumt wurde, die Gemeinde zu verlassen und Bauernhöfe zu gründen.

Ein wichtiger Punkt der Reform: Das Grundeigentum der Grundbesitzer blieb erhalten. Dies löste heftigen Widerstand seitens der Bauerndeputierten in der Duma und der Bauernmassen aus.

Auch eine weitere von Stolypin vorgeschlagene Maßnahme sollte die Gemeinschaft zerstören: Umsiedlung von Bauern. Die Bedeutung dieser Aktion war zweifach. Das sozioökonomische Ziel besteht darin, einen Landfonds vor allem in den zentralen Regionen Russlands zu schaffen, wo der Landmangel der Bauern die Gründung von Gehöften und Bauernhöfen erschwerte. Darüber hinaus war es dadurch möglich, neue Territorien zu erschließen, d.h. Weiterentwicklung des Kapitalismus, obwohl dieser ihn auf einen weitläufigen Weg ausrichtete. Das politische Ziel besteht darin, die sozialen Spannungen in der Mitte des Landes zu entschärfen. Die wichtigsten Umsiedlungsgebiete sind Sibirien, Zentralasien, der Nordkaukasus und Kasachstan. Die Regierung stellte den Migranten Geld zur Verfügung, damit sie reisen und sich an einem neuen Ort niederlassen konnten. Die Praxis hat jedoch gezeigt, dass diese Mittel eindeutig nicht ausreichten.

Im Zeitraum 1905 - 1916. Etwa 3 Millionen Haushalte verließen die Gemeinschaft, was etwa einem Drittel der Zahl in den Provinzen entspricht, in denen die Reform durchgeführt wurde. Dies bedeutet, dass es weder möglich war, die Gemeinschaft zu zerstören noch eine stabile Eigentümerschicht zu schaffen. Ergänzt wird diese Schlussfolgerung durch Daten zum Scheitern der Umsiedlungspolitik. 1908 - 1909 Die Zahl der Vertriebenen belief sich auf 1,3 Millionen Menschen, doch schon bald kehrten viele von ihnen zurück. Die Gründe waren unterschiedlich: die Bürokratie der russischen Bürokratie, fehlende Mittel für die Gründung eines Haushalts, Unkenntnis der örtlichen Gegebenheiten und die mehr als zurückhaltende Haltung der Oldtimer gegenüber den Siedlern. Viele starben unterwegs oder gingen völlig bankrott.

Damit wurden die von der Regierung gesetzten sozialen Ziele nicht erreicht. Aber die Reform beschleunigte die Schichtung auf dem Land – es bildeten sich eine ländliche Bourgeoisie und ein Proletariat. Offensichtlich hat die Zerstörung der Gemeinschaft den Weg für die kapitalistische Entwicklung geebnet, denn Die Gemeinde war ein feudales Relikt.

28. Agrarreform von P.A. Stolypin.

Die Stolypin-Agrarreform ist eine verallgemeinerte Bezeichnung für eine Vielzahl von Maßnahmen im Bereich der Landwirtschaft, die die russische Regierung unter der Führung von P. A. Stolypin seit 1906 durchführt. Die Hauptrichtungen der Reform waren die Überführung von Kleingärten in den Besitz von Bauern, die schrittweise Abschaffung der ländlichen Gesellschaft als kollektiver Landbesitzer, eine weit verbreitete Kreditvergabe an Bauern, der Kauf von Grundstücken der Grundbesitzer zum Weiterverkauf an Bauern zu Vorzugskonditionen, und Landbewirtschaftung, die eine Optimierung der bäuerlichen Landwirtschaft durch Beseitigung von Streifenland ermöglicht.

Bei der Reform handelte es sich um eine Reihe von Maßnahmen, die auf zwei Ziele abzielten: Das kurzfristige Ziel der Reform war die Lösung der „Agrarfrage“ als Quelle der Massenunzufriedenheit (hauptsächlich die Beendigung der Agrarunruhen), das langfristige Ziel war der nachhaltige Wohlstand und die Entwicklung der Landwirtschaft und der Bauernschaft, die Integration der Bauernschaft in die Marktwirtschaft.

Wenn das erste Ziel sofort erreicht werden sollte (das Ausmaß der Agrarunruhen im Sommer 1906 war mit dem friedlichen Leben des Landes und dem normalen Funktionieren der Wirtschaft unvereinbar), dann hielt Stolypin selbst das zweite Ziel – Wohlstand – für erreichbar in einem Zeitraum von zwanzig Jahren.

Die Reform verlief in mehrere Richtungen:

Verbesserung der Qualität des bäuerlichen Landbesitzes, die in erster Linie darin bestand, kollektives und begrenztes Eigentum an Land in ländlichen Gesellschaften durch vollwertiges Privateigentum einzelner Bauernhaushalte zu ersetzen; Maßnahmen in dieser Richtung waren administrativer und rechtlicher Natur.

Beseitigung veralteter zivilrechtlicher Klassenbeschränkungen, die die wirksame wirtschaftliche Tätigkeit der Bauern behinderten.

Steigerung der Effizienz der bäuerlichen Landwirtschaft; Die Maßnahmen der Regierung bestanden in erster Linie darin, die Zuweisung von Grundstücken „an einen Ort“ (Einschnitte, Bauernhöfe) an Bauernbesitzer zu fördern, was den Staat dazu zwang, eine große Menge komplexer und teurer Landverwaltungsarbeiten durchzuführen, um kommunales Land zwischen den Streifen zu erschließen.

Bei der Förderung des Kaufs von Privatgrundstücken (hauptsächlich Grundeigentümern) durch Bauern durch verschiedene Arten von Operationen der Bauernlandbank war die Kreditvergabe zu Sonderkonditionen von größter Bedeutung.

Förderung der Erhöhung des Betriebskapitals bäuerlicher Betriebe durch Kreditvergabe in allen Formen (grundstücksgesicherte Bankkredite, Kredite an Mitglieder von Genossenschaften und Personengesellschaften).

Ausweitung der Direktzuschüsse für sogenannte „agronomische Assistenz“-Aktivitäten (agronomische Beratung, Bildungsaktivitäten, Unterhalt von Versuchs- und Modellbauernhöfen, Handel mit moderner Ausrüstung und Düngemitteln).

Unterstützung für Genossenschaften und Bauernvereinigungen.

Die Reform zielte darauf ab, die Nutzung bäuerlicher Kleingärten zu verbessern und hatte kaum Auswirkungen auf den privaten Landbesitz. Die Reform wurde in 47 Provinzen des europäischen Russlands durchgeführt (alle Provinzen außer drei Provinzen des Baltikums); Die Reform hatte keinen Einfluss auf den Landbesitz der Kosaken und der Baschkiren.

In den Jahren 1906, 1910 und 1911 wurden Dekrete erlassen:

Jeder Bauer konnte ein Grundstück in Besitz nehmen,

konnte die Gemeinschaft frei verlassen und einen anderen Wohnort wählen,

Umzug in den Ural, um Land (ca. 15 Hektar) und Geld vom Staat zu bekommen, um die Wirtschaft anzukurbeln,

Siedler erhielten Steuervorteile und waren vom Militärdienst befreit.

a) Ziele der Reform.

Gesellschaftspolitische Ziele der Reform.

Das Hauptziel bestand darin, breite Teile der Bauernschaft für das Regime zu gewinnen und einen neuen Agrarkrieg zu verhindern. Um dies zu erreichen, sollte es dazu beitragen, die Mehrheit der Bewohner ihres Heimatdorfes in „eine starke, reiche, von der Idee des Eigentums durchdrungene Bauernschaft“ zu verwandeln, die es laut Stolypin zur besten Bastion der Ordnung und Ruhe macht .“ Bei der Durchführung der Reform versuchte die Regierung nicht, die Interessen der Grundbesitzer zu beeinträchtigen. In der Zeit nach der Reform und zu Beginn des 20. Jahrhunderts. Die Regierung war nicht in der Lage, den Grundbesitz des Adels vor dem Abbau zu schützen, aber der große und kleine Landadel bildete weiterhin die zuverlässigste Stütze der Autokratie. Ihn wegzustoßen wäre für das Regime Selbstmord.

Darüber hinaus hatten Organisationen der Adelsklasse, darunter der Rat des Vereinigten Adels, großen Einfluss auf Nikolaus II. und sein Gefolge. Mitglieder der Regierung und insbesondere der Premierminister, die die Frage der Enteignung des Grundbesitzes der Grundbesitzer ansprachen, konnten ihren Platz nicht behaupten, geschweige denn die Umsetzung einer solchen Reform organisieren. Die Reformatoren berücksichtigten auch die Tatsache, dass die landwirtschaftlichen Betriebe der Grundbesitzer einen erheblichen Teil des marktfähigen Getreides produzierten. Ein weiteres Ziel war die Zerstörung der Landgemeinde im Kampf von 1905–1907. , verstanden die Reformatoren, dass das Hauptthema der Bauernbewegung die Landfrage war, und strebten nicht sofort danach, die Verwaltungsorganisation der Gemeinde zu zerstören.

Sozioökonomische Ziele standen in engem Zusammenhang mit gesellschaftspolitischen. Geplant war die Abschaffung der Landgemeinschaft, ihres wirtschaftlichen Landverteilungsmechanismus, der einerseits die Grundlage der sozialen Einheit der Gemeinschaft bildete und andererseits die Entwicklung der Agrartechnik behinderte. Das ultimative wirtschaftliche Ziel der Reformen sollte der allgemeine Aufstieg der Landwirtschaft des Landes sein, die Umwandlung des Agrarsektors in die wirtschaftliche Basis des neuen Russlands.

b) Vorbereitung der Reform

Die Vorbereitung von Reformprojekten vor der Revolution begann eigentlich mit dem Treffen über die Bedürfnisse der Agrarindustrie unter der Leitung von S. Yu. Witte, 1902-1903. 1905-1907. Die von der Konferenz formulierten Schlussfolgerungen, vor allem die Idee der Notwendigkeit, Land zu zerstören und Bauern in Landbesitzer umzuwandeln, fanden ihren Niederschlag in einer Reihe von Projekten von Regierungsbeamten (V. I. Gurko.). Mit dem Beginn der Revolution und der aktiven Beteiligung der Bauern an der Zerstörung der Gutshöfe änderte Nikolaus II. aus Angst vor Agraraufständen seine Haltung gegenüber der landwirtschaftlichen Gemeinschaft.

Die Bauernbank durfte Kredite für Bauerngrundstücke vergeben (November 1903), was tatsächlich die Möglichkeit der Veräußerung von Gemeindeland bedeutete. P.A. Stolypin unterstützte es im Jahr 1906, nachdem er Premierminister geworden war, ohne die Interessen der Grundbesitzer zu beeinträchtigen. Gurkos Projekt bildete die Grundlage des Dekrets vom 9. November 1906 und markierte den Beginn der Agrarreform.

c) Grundlagen der Reformrichtung.

Das Gesetz von 1910 sah eine Änderung der Eigentumsform an bäuerlichem Land vor, die Umwandlung der Bauern in vollwertige Eigentümer ihrer Grundstücke. Dies geschieht vor allem durch die „Stärkung“ privater Grundstücke. Darüber hinaus war es nach dem Gesetz von 1911 erlaubt, die Landbewirtschaftung (Reduzierung des Landes in Bauernhöfe und Stecklinge) ohne „Stärkung“ durchzuführen, woraufhin die Bauern auch Grundbesitzer wurden.

Ein Bauer konnte eine Parzelle nur an einen Bauern verkaufen, was das Recht auf Landbesitz einschränkte.

Ohne Landbewirtschaftung war eine technische Verbesserung und wirtschaftliche Entwicklung der Landwirtschaft unter den Bedingungen der Bauernhöfe nicht möglich (23 Bauern in den zentralen Regionen verfügten über Parzellen, die an verschiedenen Stellen des Gemeindefeldes in 6 oder mehr Streifen unterteilt waren). weit weg (40 % der Bauern im Zentrum mussten wöchentlich von ihren Gütern zu ihren Parzellen mit einer Entfernung von 5 oder mehr Meilen laufen). Aus wirtschaftlicher Sicht machten Befestigungen ohne Landbewirtschaftung nach Gurkos Plan keinen Sinn.

Daher war die Arbeit der staatlichen Landverwaltungskommissionen geplant, um die Streifen der Bauernparzelle in einem einzigen Grundstück – einem Schnitt – zusammenzufassen. Wenn ein solcher Einschnitt weit vom Dorf entfernt lag, wurde das Gut dorthin verlegt und ein Gehöft gebildet.

Umsiedlung von Bauern auf freies Land.

Um das Problem der Landknappheit der Bauern zu lösen und die Überbevölkerung in der Landwirtschaft zu verringern, wurde die Umsiedlungspolitik in den zentralen Regionen intensiviert. Es wurden Mittel bereitgestellt, um Interessierte an neue Orte zu transportieren, vor allem nach Sibirien. Für die Siedler wurden spezielle Personenwagen („Stolypin“) gebaut. Jenseits des Urals wurde Land kostenlos an Bauern übertragen und Kredite zur Verbesserung der Wirtschaft und Verbesserung vergeben.

Auch der Verkauf von Land in Raten an Bauern über eine Bauernbank war notwendig, um der Landknappheit entgegenzuwirken. Abgesichert durch Kleingartengrundstücke wurden Kredite für den Erwerb staatseigener Grundstücke vergeben, die in den Fonds der Bank überführt wurden, sowie für Grundstücke, die von Grundbesitzern verkauft wurden.

Die Entwicklung der landwirtschaftlichen Zusammenarbeit, sowohl im kommerziellen als auch im Kreditbereich, erhielt durch die Veröffentlichung einer Mustercharta im Jahr 1908 Impulse. Kreditpartnerschaften erhielten einige Vorteile.

d) Fortschritt der Reform.

1. Rechtsgrundlage, Etappen und Lehren der Reform.

Die gesetzgeberische Grundlage der Reform war das Dekret vom 9. November 1906, nach dessen Verabschiedung mit der Umsetzung der Reform begonnen wurde. Die wichtigsten Bestimmungen des Dekrets wurden im Gesetz von 1910 verankert und von der Duma und dem Staatsrat genehmigt. Das Gesetz von 1911 führte zu gravierenden Klarstellungen im Verlauf der Reform, was eine Änderung der Schwerpunktsetzung der Regierungspolitik widerspiegelte und den Beginn der zweiten Phase der Reform markierte.

1915-1916 Aufgrund des Krieges wurde die Reform tatsächlich gestoppt. Im Juni 1917 wurde die Reform von der Provisorischen Regierung offiziell beendet. Die Reform wurde durch die Bemühungen der Hauptdirektion für Landmanagement und Landwirtschaft unter der Leitung von A.V. durchgeführt.

Krivoshein und Stolypinsky Innenminister.

2. Die Umwandlung von Bauern in Grundbesitzer in der ersten Phase (1907-1910) gemäß dem Dekret vom 9. November 1906 verlief auf verschiedene Weise.

Stärkung der streifenübergreifenden Grundstücksflächen. Im Laufe der Jahre wurden 2 Millionen Grundstücke befestigt. Als der Druck der lokalen Behörden nachließ, wurde der Stärkungsprozess stark eingeschränkt. Darüber hinaus hatte die Mehrheit der Bauern, die nur ihr Grundstück verkaufen und ihre Höfe nicht bewirtschaften wollten, dies bereits getan. Nach 1911 bewarben sich nur noch diejenigen, die ihr Grundstück verkaufen wollten. Insgesamt 1907-1915 2,5 Millionen Menschen wurden zu „befestigten“ Menschen – 26 % der Bauern im europäischen Russland (mit Ausnahme der westlichen Provinzen und des Transurals), aber fast 40 % von ihnen verkauften ihre Grundstücke, wobei die meisten von ihnen über den Ural hinaus in die Stadt zogen oder sich der Schicht des Landproletariats anzuschließen.

Landbewirtschaftung der zweiten Stufe (1911-1916) nach den Gesetzen von 1910 und 1911. ermöglichte den automatischen Erhalt einer Grundstückszuteilung – nach der Anlage von Einschnitten und Höfen, ohne einen Antrag auf Grundstücksstärkung zu stellen.

In „altherzigen“ Gemeinden (Gemeinden, in denen es seit 1861 keine Umverteilungen gab) wurden Bauern nach dem Gesetz von 1910 automatisch als Grundstückseigentümer anerkannt. Solche Gemeinschaften machten 30 % ihrer Gesamtzahl aus. Gleichzeitig beantragten nur 600.000 der 3,5 Millionen Mitglieder der rechtslosen Gemeinschaften Dokumente zur Bescheinigung ihres Eigentums.

Auch die Bauern der westlichen Provinzen und einiger Gebiete im Süden, wo es keine Gemeinden gab, wurden automatisch Grundeigentümer. Dazu mussten sie keine besonderen Ansprüche verkaufen. Außerhalb des Urals fand die Reform nicht offiziell statt, aber auch dort kannten die Bauern kein Gemeinschaftseigentum.

3. Landmanagement.

Organisation von Farmen und Schnitten. In den Jahren 1907-1910 gründeten nur 1/10 der Bauern, die ihre Parzellen stärkten, Bauernhöfe und Bauernhöfe.

Nach 1910 Die Regierung erkannte, dass in mehrspurigen Gebieten keine starke Bauernschaft entstehen konnte. Dies erforderte keine formelle Stärkung des Eigentums, sondern eine wirtschaftliche Umgestaltung der Grundstücke. Den lokalen Behörden, die manchmal auf Zwang unter Gemeindemitgliedern zurückgriffen, wurde nicht mehr empfohlen, den Stärkungsprozess „künstlich zu fördern“. Die Hauptrichtung der Reform war die Landbewirtschaftung, die nun selbst zum Privateigentum der Bauern wurde.

Jetzt hat sich der Prozess beschleunigt. Insgesamt wurden bis 1916 auf etwa einem Drittel der Bauernparzellen (Gemeinde und Haushalt) und des von den Bauern von der Bank gekauften Landes 1,6 Millionen Bauernhöfe und Parzellen gegründet. Das war der Anfang. Wichtig ist, dass sich in Wirklichkeit das potenzielle Ausmaß der Bewegung als größer herausstellte: Weitere 20 % der Bauern im europäischen Russland reichten Anträge auf Landbewirtschaftung ein, doch die Landbewirtschaftungsarbeiten wurden durch den Krieg ausgesetzt und durch die Revolution unterbrochen.

4. Umsiedlung über den Ural hinaus.

Mit Erlass vom 10. März 1906 wurde das Recht zur Umsiedlung von Bauern jedermann ohne Einschränkungen gewährt. Die Regierung stellte beträchtliche Mittel zur Verfügung, um die Kosten für die Ansiedlung von Siedlern an neuen Orten, für ihre medizinische Versorgung und öffentliche Bedürfnisse sowie für den Straßenbau zu decken.

Nachdem sie einen Kredit von der Regierung erhalten hatten, zogen 3,3 Millionen Menschen in Stolypins Wagen auf neues Land, zwei Drittel davon waren landlose oder landarme Bauern. 0,5 Millionen kehrten zurück, viele schlossen sich der Bevölkerung sibirierischer Städte an oder wurden Landarbeiter. Nur ein kleiner Teil der Bauern wurde im neuen Ort Landbesitzer.

Die Ergebnisse der Umsiedlungskampagne waren wie folgt. Erstens gab es in dieser Zeit einen großen Sprung in der wirtschaftlichen und sozialen Entwicklung Sibiriens. Außerdem wuchs die Bevölkerung dieser Region in den Jahren der Kolonisierung um 153 %. Gab es vor der Umsiedlung nach Sibirien einen Rückgang der Anbauflächen, so wurden sie zwischen 1906 und 1913 um 80 %, im europäischen Teil Russlands um 6,2 % ausgeweitet. Auch im Tempo der Entwicklung der Viehwirtschaft überholte Sibirien den europäischen Teil Russlands.

5. Zerstörung der Gemeinschaft.

Für den Übergang zu neuen Wirtschaftsbeziehungen wurde ein ganzes System wirtschaftlicher und rechtlicher Maßnahmen zur Regulierung der Agrarwirtschaft entwickelt. Das Dekret vom 9. November 1906 proklamierte den Vorrang des Alleineigentums an Grundstücken gegenüber dem gesetzlichen Nutzungsrecht. Die Bauern konnten der Gemeinde nun unabhängig von deren Willen tatsächlich genutztes Land zuteilen. Das Grundstück ging nicht in den Besitz der Familie, sondern des einzelnen Hausbesitzers über. Es wurden Maßnahmen ergriffen, um die Stärke und Stabilität der bewirtschafteten Bauernhöfe zu gewährleisten. Um Landspekulation und Eigentumskonzentration zu vermeiden, wurde daher die maximale Größe des individuellen Landbesitzes gesetzlich begrenzt und der Verkauf von Land an Nichtbauern erlaubt. Das Gesetz vom 5. Juni 1912 erlaubte die Gewährung eines Darlehens, das durch jedes von Bauern erworbene Kleingartenland gesichert war. Die Entwicklung verschiedener Kreditformen – Hypothek, Rekultivierung, Landwirtschaft, Landbewirtschaftung – trug zur Intensivierung der Marktbeziehungen auf dem Land bei.

1907 - 1915 25 % der Haushalte erklärten ihre Trennung von der Gemeinschaft, aber 20 % trennten sich tatsächlich – 2008,4 Tausend Haushalte. Neue Formen des Landbesitzes verbreiteten sich: Farmen und Schnitte. Am 1. Januar 1916 waren es bereits 1.221,5 Tausend. Darüber hinaus hielt es das Gesetz vom 14. Juni 1910 für unnötig, dass viele Bauern, die nur formal als Gemeindemitglieder galten, die Gemeinde verließen. Die Zahl solcher Bauernhöfe betrug etwa ein Drittel aller kommunalen Haushalte.

6. Landkauf durch Bauern mit Hilfe einer Bauernbank.

Die Bank verkaufte 15 Millionen Staats- und Grundbesitzergrundstücke, von denen 30 % in Raten von Bauern gekauft wurden. Besondere Vorteile wurden den Eigentümern von landwirtschaftlichen Betrieben und Grundstücken gewährt, die im Gegensatz zu anderen ein Darlehen in Höhe von 100 % des Wertes des erworbenen Landes zu einem Zinssatz von 5 % pro Jahr erhielten, wenn der Großteil des Landes vor 1906 erworben wurde Käufer waren Bauernkollektive, bis 1913 waren 79,7 % der Käufer einzelne Bauern.

7. Genossenschaftsbewegung.

Die Genossenschaftsbewegung entwickelte sich schnell. In den Jahren 1905-1915 stieg die Zahl der ländlichen Kreditgenossenschaften von 1680 auf 15,5 Tausend. Die Zahl der Produktions- und Konsumgenossenschaften im Dorf stieg von 3.000. (1908) bis 10.000 (1915)

Viele Ökonomen sind zu dem Schluss gekommen, dass die Zusammenarbeit die vielversprechendste Richtung für die Entwicklung des russischen Dorfes darstellt und den Bedürfnissen der Modernisierung der bäuerlichen Wirtschaft gerecht wird. Die Kreditbeziehungen gaben der Entwicklung von Produktions-, Verbraucher- und Marketinggenossenschaften starke Impulse. Auf genossenschaftlicher Basis gründeten Bauern Molkerei- und Butterartikel, Agrarvereine, Verbraucherläden und sogar Bauern-Artel-Molkereien.

e) Schlussfolgerungen.

Im russischen Bauernsektor sind ernsthafte Fortschritte zu beobachten. Dabei spielten die Erntejahre und der Anstieg der Weltgetreidepreise eine große Rolle, doch vor allem Kleie- und Hofbetriebe machten Fortschritte, wo neue Technologien in größerem Umfang zum Einsatz kamen. Der Ertrag in diesen Gebieten übertraf ähnliche Indikatoren von Gemeinschaftsfeldern um 30–50 %. In den Vorkriegsjahren stiegen die Exporte landwirtschaftlicher Produkte sogar noch stärker, nämlich um 61 % im Vergleich zu 1901–1905. Russland war der größte Produzent und Exporteur von Brot und Flachs sowie einer Reihe tierischer Produkte. So beliefen sich die russischen Weizenexporte im Jahr 1910 auf 36,4 % der gesamten Weltexporte.

Dies bedeutet jedoch nicht, dass das Vorkriegsrussland als „Bauernparadies“ dargestellt werden sollte. Die Probleme des Hungers und der landwirtschaftlichen Überbevölkerung wurden nicht gelöst. Berechnungen zufolge litt das Land immer noch unter technischer, wirtschaftlicher und kultureller Rückständigkeit

AUSWEIS. Kondratiev in den USA verfügte ein Bauernhof im Durchschnitt über ein Anlagekapital von 3.900 Rubel, und im europäischen Russland erreichte das Anlagekapital eines durchschnittlichen Bauernhofs kaum 900 Rubel. Das Pro-Kopf-Nationaleinkommen der landwirtschaftlichen Bevölkerung betrug in Russland etwa 52 Rubel pro Jahr und in den Vereinigten Staaten 262 Rubel.

Das Wachstum der Arbeitsproduktivität in der Landwirtschaft verlief vergleichsweise langsam. Während sie 1913 in Russland 55 Pud Brot pro Dessiatine erhielten, erhielten sie in den USA 68, in Frankreich 89 und in Belgien 168 Pud. Das Wirtschaftswachstum erfolgte nicht auf der Grundlage einer Intensivierung der Produktion, sondern aufgrund einer Zunahme der Intensität der manuellen Bauernarbeit. Doch im Berichtszeitraum wurden sozioökonomische Voraussetzungen für den Übergang in eine neue Phase der Agrartransformation geschaffen – die Umwandlung der Landwirtschaft in einen kapitalintensiven, technologisch fortschrittlichen Wirtschaftszweig.

Doch eine Reihe äußerer Umstände (der Tod Stolypins, der Beginn des Krieges) unterbrachen die Stolypin-Reform. Stolypin selbst glaubte, dass es 15 bis 20 Jahre dauern würde, bis seine Bemühungen Erfolg hätten. Aber in der Zeit von 1906 bis 1913 wurde viel getan.

1) Soziale Folgen des Schicksals der Gemeinschaft.

Die Gemeinde als Selbstverwaltungsorgan des russischen Dorfes war von der Reform nicht betroffen, der sozioökonomische Organismus der Gemeinde begann jedoch zusammenzubrechen, die Zahl der Landgemeinden sank von 135.000 auf 110.000.

Gleichzeitig kam es in den zentralen Nicht-Schwarzerde-Regionen fast nicht zu einem Zerfall der Gemeinschaft; hier kam es zu zahlreichen Brandstiftungen.

2) Gesellschaftspolitische Ergebnisse der Reform.

Es kam zu einem allmählichen Ende der Bauernverbannung. In der ersten Phase 1907 -1909 Mit der Stärkung der Grundstücke, oft unter dem Druck der Zemstvo-Führer, begann die Zahl der Bauernaufstände in den Jahren 1910-1000 zu wachsen. Doch nach der Verlagerung des Schwerpunkts der Regierungspolitik auf die Landbewirtschaftung, dem Verzicht auf Zwang und einigen wirtschaftlichen Erfolgen hörten die Bauernunruhen fast auf und endeten im Jahr 1913. zu 128. Das politische Hauptziel wurde immer noch nicht erreicht. Wie 1917 zeigte, behielt die Bauernschaft die Fähigkeit „als Ganzes“, sich den Grundbesitzern zu widersetzen. Im Jahr 1917 zeigte sich, dass die Agrarreform 50 Jahre zu spät kam, doch der Hauptgrund für das Scheitern war die gesellschaftspolitische Halbherzigkeit der Reformen, die sich in der Erhaltung der intakten Grundbesitzverhältnisse äußerte.

ERGEBNISSE der Reformen:

Die Genossenschaftsbewegung entwickelte sich.

Die Zahl der wohlhabenden Bauern nahm zu.

In Bezug auf die Bruttogetreideernte lag Russland weltweit an erster Stelle.

Der Viehbestand erhöhte sich um das 2,5-fache.

Etwa 2,5 Millionen Menschen zogen in neue Länder.